La Sala Especializada en Protección al Consumidor (SPC) del Tribunal del Indecopi, informa

que ha resuelto los pedidos de aclaración formulados por Cineplex S.A. (Cineplanet) y
Cinemark del Perú S.R.L., respecto de las medidas correctivas ordenadas a dichas
empresas mediante las Resoluciones 0219-2018/SPC-INDECOPI y 0243-2018/SPC-
INDECOPI, las cuales consistieron en que dichos cines deben permitir a los consumidores
el ingreso a sus salas con productos iguales y/o de similares características a los que venden
en sus establecimientos. En ese sentido, informa lo siguiente:

 No fijación de precios. La decisión de la SPC no fija precios ni controla la oferta de

Cineplanet y Cinemark, es decir, no prohíbe que estos continúen vendiendo sus
productos en los términos y condiciones comerciales que consideren más adecuados.

 Ingreso de alimentos de iguales características. Los consumidores pueden ingresar

a las salas de cine con los mismos alimentos y bebidas que se venden en las confiterías
de ambas cadenas. Por ejemplo, si Cineplanet o Cinemark vendieran cancha salada,
cancha dulce, gaseosas, sánguches de hot dog y helados, por citar algunos productos,
los consumidores podrán ingresar con dichos alimentos provenientes del exterior de los
locales.

 También pueden ingresar alimentos de similares características. Los productos que

ingresen los consumidores pueden ser de diferente marca de aquellos que expenden
los cines, siempre y cuando se trate del mismo tipo de producto. Por ejemplo, si
Cineplanet o Cinemark vendieran chocolates de marca A, el consumidor podrá ingresar
a las salas con chocolates de marca B, C o D.

 Mecanismos idóneos para informar al público. Corresponde a ambas cadenas de

cine establecer los mecanismos idóneos para ejecutar las medidas correctivas de la
manera más óptima. Por ejemplo, podrían elaborar y publicar en sus páginas web, así
como en la entrada de sus salas de cine, una lista de todos los alimentos y bebidas que
comercializan, para así informar claramente al público cuáles son aquellos productos
que permitirán ingresar a sus salas de cine, de manera indefectible.

 Salas Prime no están incluidas. Respecto de las salas tipo Prime, si bien en las
denuncias y en las resoluciones no se hace mención expresa sobre dichos tipos de
salas, la SPC aclara que las medidas correctivas ordenadas no alcanzan a dicho
formato, por tratarse de un modelo de negocio distinto de las salas de cine regulares.
 Cineplanet y Cinemark. La SPC reiteró que las decisiones tomadas, así como las
medidas correctivas dictadas, se refieren únicamente a Cineplanet y Cinemark, en la
medida que son las únicas empresas denunciadas por Aspec.

 Se reanuda plazo. El plazo para el cumplimiento de las medidas correctivas se reanuda

a partir del día siguiente de notificadas las resoluciones que se pronuncian sobre los
pedidos de aclaración y, en tal sentido, Cineplanet tiene hasta el día 16 de marzo de
2018 para cumplir con lo ordenado por el Indecopi, y Cinemark hasta el día 20 de marzo
de 2018 para hacer lo propio. En consecuencia, a partir del 17 de marzo de 2018, en el
caso de Cineplanet, y del 21 de marzo de 2018, en el caso de Cinemark, ambas cadenas
de cines estarán obligadas a permitir que los consumidores ingresen a sus salas de cine
con sus propios alimentos y bebidas adquiridos en el exterior.

Las resoluciones de la SPC son públicas y pueden ser conocidas en los siguientes
enlaces: http://bit.ly/2ttyqDd y http://bit.ly/2Fz0l9F

La información contenida en esta comunicación se refiere a una decisión tomada por la Sala
Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal del Indecopi, órgano que pertenece
al área resolutiva del Indecopi y que está integrada por profesionales independientes que
resuelven los casos según su conocimiento especializado y conforme al marco legal vigente.
Los órganos resolutivos del Indecopi son autónomos en el ejercicio de sus funciones y sus
decisiones no están sujetas a control por parte del Presidente del Consejo Directivo, de la
Gerencia General o de cualquiera de las Gerencias que conforman la estructura
administrativa del Indecopi, conforme a lo establecido en el artículo 21° de Ley de
Organización y Funciones del Indecopi.

Lima, 08 de marzo de 2018

Eventos
Efecto 'canchita': ventas de Cineplanet cayeron por primera vez en más
de dos años

Los costos de venta, gastos administrativos y de distribución de la cadena de cine

subieron en el primer trimestre.

Cineplanet, única cadena de cines en el país con cifras públicas —parte de Nexus,
firma de private equity asociada al grupo Intercorp— registró una caída en ventas
de 5%, llegando a los S/.127 millones en el primer trimestre del 2018, según los
estados financieros publicados en la Bolsa de Valores de Lima (BVL). Es la primera
vez que la cadena registra una caída en ventas trimestral luego de más de dos años.
La última vez que los ingresos cayeron fue en el cuarto trimestre del 2015, periodo
que pasó de los S/. 123 millones a los S/.98 millones, cayendo 20%
respectivamente, según la BVL. La nueva caída se da luego de que una resolución
del Indecopi que le ordenara —al igual que a Cinemark— permitir el acceso de los
usuarios con alimentos o bebidas comprados fuera de sus locales. Además del
efecto de la resolución, hubo una ausencia de películas taquilleras durante el
periodo analizado, según un comunicado de la empresa a través de
la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV).
En el primer trimestre del año, los costos de la empresa subieron 2% interanual,
llegando a los S/.90 millones, junto con los gastos de ventas (+56%) y los
administrativos (+11%), que ascendieron a S/.2 millones y S/.9 millones.

Así, la utilidad neta de Cineplanet cayó 36% en el primer trimestre del año,
pasando de S/.23 millones a S/.15 millones.
En términos de competencia, Cineplanet mantiene el liderazgo en el market share.
En el trimestre en el que se dio el impacto de la resolución de Indecopi, no se
registraron mejores ofertas de los competidores.
El cine, el Indecopi y la
protección al consumidor
Gabriel González Delgado| 12010 6Jueves, 01 de Marzo de 2018

Desde la perspectiva del Derecho ordenador del mercado, el autor critica

la reciente decisión del Indecopi que prohíbe a dos conocidas cadenas
de cine que restrinja el ingreso de los consumidores con alimentos
adquiridos fuera del establecimiento. Así, considera que con dicha
restricción no se limitaba el derecho de los consumidores a elegir
libremente, puesto que no existía de por medio una obligación de adquirir
los alimentos ofrecidos por los cines.

La decisión del INDECOPI que prohíbe a las cadenas de cine

restringir a sus consumidores el ingreso a las salas de proyección
con alimentos no adquiridos en el mismo establecimiento ha
generado, como suele ocurrir, una diversidad de opiniones en
distintos sentidos, pero es importante analizar el caso desde la
perspectiva del Derecho Ordenador del Mercado.

La intervención del Estado en la economía se justifica en la

necesidad de establecer determinadas reglas que preserven al
mercado de distorsiones en su funcionamiento y orienten las
actividades económicas dentro de un marco de respeto a la
Constitución y las leyes. En la práctica ¿Cuál es el fundamento de
dicha intervención del Estado?¿A quién(es) se protege? Se
protege al MERCADO y su adecuado funcionamiento.

Incluso cuando hablamos de “protección al consumidor” debemos

entender que el consumidor únicamente se protege en la medida
que las afectaciones que pueda experimentar puedan distorsionar
el funcionamiento del mercado. No toda afectación que pueda
experimentar el consumidor o cualquier agente del mercado es
pasible de protección, porque hay afectaciones que son
consecuencia, justamente, de un adecuado funcionamiento del
mercado (daños concurrenciales). Esta debe ser la base de la que
debe partir cualquier análisis sobre el caso.

En el caso concreto, el INDECOPI ha imputado y sancionado la

presunta incorporación de una cláusula abusiva en un contrato de
adhesión, bajo el supuesto específico contemplado en el literal e)
del artículo 50 del Código de Protección y Defensa del Consumidor
que considera como abusivas aquellas cláusulas que “excluyan o
limiten los derechos legales reconocidos a los consumidores (…)”

En la tesis que adopta el Tribunal del INDECOPI, los cines han

limitado “el derecho de los consumidores a elegir libremente los
productos que desea adquirir, entre productos y servicios idóneos
y de calidad, así como el lugar donde desea comprarlos.”

¿Realmente se ha limitado el derecho de los consumidores a

elegir libremente los productos? Veamos:

A los consumidores que adquieren entradas para el cine se les

prohíbe que ingresen a las salas de proyección con alimentos
adquiridos fuera de dichos establecimientos.

 ¿Esto los obliga a elegir un producto o servicio determinado?

 ¿Esto obliga a los consumidores a comprar los productos
que expende el cine?
 ¿Están impedidos de acudir a otros establecimientos a
adquirir productos similares que les parezcan de mejor
calidad o a un menor costo?

La respuesta es NO. Los consumidores pueden seguir comprando

canchita, gaseosas u otros en donde mejor les parezca. Puede ser
en el cine, en la bodega de la esquina de su casa, en los kioskos
de la calle, en los supermercados, o incluso puede preparar la
canchita en su propia casa. Por lo tanto, la libertad de elección
del consumidor no se ha visto mermada.

¿La libertad del consumidor se restringe? Sí, pero no su decisión

de consumo. Se restringe una conducta: “ingresar alimentos
adquiridos fuera del establecimiento”. Su decisión sigue siendo
libre. El hecho de no poder ingresar determinados alimentos a las
salas de proyección no significa que el consumidor no pueda
adquirirlos y consumirlos, y tampoco significa que el consumidor
esté obligado a adquirir los alimentos ofrecidos por los cines. Por
lo tanto, su libertad de consumo NO SE LIMITA. No se vulnera su
derecho a la libre elección de productos y/o servicio, y por lo tanto
dicha prohibición no coincide con la cláusula abusiva descrita en
el literal e) del artículo 50 del Código que se le imputa (y por la
que se sanciona) a los cines. ¿Si no se realiza el tipo
administrativo, entonces cómo se les sanciona?

Ahora bien, volviendo a lo expuesto al inicio de este comentario.

Es importante analizar si es que la prohibición establecida por los
cines amerita una intervención del Estado. La dinámica del
mercado genera constantemente daños concurrenciales a los
distintos agentes del mercado. Esto no significa que todas las
afectaciones merezcan la intervención del Estado. Un incremento
de precios afecta a los consumidores? Sí. Debe intervenir el
Estado? No. Porque eso significaría distorsionar el correcto
funcionamiento del mercado.

La prohibición establecida afecta a los consumidores? Si, porque

quienes no puedan pagar los precios establecidos por los cines no
podrán cumplir su ideal de ver películas con canchita y gaseosa.
Esto significa que el Estado deba intervenir? No, porque las
cadenas de cines tienen sus propios establecimientos de venta de
comida, y es completamente razonable que restrinjan el ingreso
de comida adquirida fuera de dicho establecimiento. Resulta
absurdo que el Estado le obligue a permitir lo contrario.

INDECOPI, en lugar de analizar y entender con detalle el modelo

de negocio de los cines, se ha limitado a remitirse a información
contenida en la web de la SUNAT y concluye señalando que “la
venta de alimentos (productos comestibles, bebidas, entre otros)
constituye solo una actividad secundaria (complementaria),
ofreciéndose ambos servicios incluso de forma separada.”
Veamos lo absurdo de la decisión del INDECOPI. Pensemos en un
Bar: “BBs”, cuyo rubro principal es la venta de bebidas alcohólicas
y en el que además se ofrecen, en un hall de entrada:
hamburguesas, anticuchos, piqueos y otros para consumirse
dentro del bar, en la barra o en las mesas. Según INDECOPI,
como la venta de comida es secundaria y “separada” (por un
ambiente) del negocio principal (venta de bebidas alcohólicas),
entonces es totalmente válido que los consumidores ingresen al
bar con comida adquirida fuera de dicho establecimiento.

En el caso concreto de los cines, pareciera que el Tribunal del

INDECOPI decide proteger al consumidor antes que al mercado.
Solo se enfoca en la frustración del consumidor de no lograr el
ideal de ver su película con canchita y gaseosa pero no se ha
detenido a analizar el escenario global. ¿Cómo funciona este
mercado? Porque eso debe guiar sus decisiones.

Creemos que INDECOPI para analizar estos casos debe: i)

analizar y entender el modelo de negocio de las cadenas de cine
(más allá de ver la página web de la Sunat, no ha intentado
conocer el modelo de negocio); ii) a partir del entendimiento de
dicho modelo de negocio evaluar la razonabilidad o justificación
de la decisión de los proveedores; y, iii) determinar si esta
decisión que sin duda incomoda a los consumidores constituía una
afectación o distorsión al funcionamiento del mercado.

(*) Gabriel González Delgado es abogado por la Pontificia

Universidad Católica del Perú (PUCP). Con estudios de
maestría concluidos en Derecho Empresarial por la
Universidad de Lima. Especialista en Derecho
Administrativo, Derecho de la Competencia y Propiedad
Intelectual.
Comentarios (6) Accede para comentar como usuario

Marcelo | Jueves, 15 de Marzo de 2018 a las 12:59 horas

El articulo en general expone a todas luces el analisis
economico del derecho, defiende aquello, al precisar el
concepto atentado del mercado, como esfera principal en
donde lo situa, genera concordancia en que la defensa en
el presente articulo se da para la economía liberal, al
señalar que no todas las afectaciones significa que el

estado deba intervenir, el problema en esa teoria;

analisis de la economia liberal, radica en la autonomia
como factor de ejercicio, donde no se debe presentar
restricciones lo que no es es asi debe haber un equilibrio
y eso se engancha con la independencia de los