l

ia
Tr
7
e! .com
at nce
re nua
C ww.
F w
PD
 JTM Vol. XVI No. 1/2009

PENGARUH UKURAN CONTOH

TERHADAP KEKUATAN BATUAN
Singgih Saptono1, Suseno Kramadibrata2, Budi Sulistianto2, Ridho K. Wattimena2

Sari
Massa batuan dilihat dari sisi makro dan mikro merupakan material heterogen dan media diskontinu. Hasil
pengujian insitu dan laboratorium menunjukkan bahwa kuat tekan uniaksial dan kohesi batuan dipengaruhi oleh
dimensi contoh batuan, yang dikenal dengan istilah pengaruh skala.

Kata Kunci: kekuatan batuan, diskontinyu, pengaruh skala.

Abstract
Rock mass in terms of macro and micro is a heterogeneous material and discontinuous media. Insitu and
laboratory testing results indicate that the uniaxial compressive strength and cohesion of rock influenced by the
dimensions of rock samples, which is known as the scale effect.

Keyword: rock strength, discontinue, scale effect.

1)
Mahasiswa Program Doktor, Program Studi Rekayasa Pertambangan, Fakultas Teknik Pertambangan dan
Perminyakan. Email: singgihsaptono@yahoo.com
2)
Prodi Rekayasa Pertambangan, Fakultas Teknik Pertambangan dan Perminyakan
Institut Teknologi Bandung

I. PENDAHULUAN sebanding dengan bertambahnya ukuran contoh.

Di alam, batuan merupakan massa batuan yang
bersifat heterogen dan memiliki bidang
diskontinu seperti kekar, retakan, dan bidang
perlapisan. Sifat heterogen batuan memberikan
perbedaan kekuatan di setiap titik material
penyusun batuan. Sehingga kekuatan batuan
menjadi sukar untuk dianalisis. Oleh karena itu
untuk mengetahui kekuatan batuan memerlukan
pengujian terhadap contoh batuan yang
mewakilinya. Pada umumnya, contoh batuan
yang diuji di laboratorium berukuran kecil dan
tidak mengandung retakan. Sementara contoh
batuan berukuran besar mengandung retakan.
Sehingga pada pekerjaan rekayasa batuan sifat
utama yang harus diperhatikan adalah sifat
keheterogenan dan perbedaan sifat kesegala
arah (anisotropi). Lebih jelasnya tulisan ini
akan membahas pengaruh skala terhadap kuat
tekan uniaksial dan kekuatan geser batuan.
II. DEFINISI PENGARUH SKALA
Gambar 1. adalah ilustrasi mengenai masalah
pengaruh skala pada batuan. Semakin besar
contoh batuan semakin bersifat heterogen dan
menunjukkan adanya pola acak bidang
diskontinyu.
Walaupun secara teori dalam perhitungan di
mekanika batuan contoh batuan dianggap
bersifat homogen, isotropi dan kontinyu, pada
kenyataannya contoh batuan diambil dari
formasi yang sama bisa memiliki kekuatan yang
berbeda karena sifat heterogen dan jaringan
bidang kekar yang berbeda. Hasil pengujian
contoh batuan menunjukkan bahwa kekuatan
batuan sangat bervariasi dan sangat acak
Seperti ditunjukkan pada inset gambar 1, bahwa
ada hubungan pengaruh skala dengan kekuatan
batuan. Pengaruh skala maksudnya ukuran atau
volume diatas ukuran memiliki kekuatan batuan
tidak berubah. Volume ukuran contoh ini
dikenal dengan Representative Elementary
Volume (REV) dan REV sangat dipengaruhi
oleh jenis batuan. Adapun yang dimaksudkan
REV adalah contoh batuan utuh dengan satu
kekar (Cunha, P. A., 1990).
Kondisi keheterogenan pada batuan disebut
pengaruh skala. Adapun sifat keheterogenan
batuan sangat dipengaruhi oleh:
1. Perbedaan kompisisi mineral.
2. Keberagaman komponen mineral.
3. Perbedaan ukuran butir komponen
penyusun.
4. Persentase dari salah satu komponen
meningkat melebihi 100% dari nilai rata-rata
(Charussa-Graca, J., 1985).
Adanya konsentrasi komponen tertentu dalam
titik yang berbeda.
III. PENENTUAN BIDANG
DISKONTINUITAS
Salah satu bentuk keheterogenan di batuan
adalah bidang diskontinuitas dan caranya
menentukan bidang diskontinuitas adalah
penggunaan indek. Contoh, penggunaan alat
indek yaitu penggunaan kompas geologi untuk
mengukur orientasi bidang kekar di massa
batuan, indek pengukuran kekasaran
permukaan, dan untuk mengukur kekuatan
dengan palu geologi, pisau lipat dan peralatan
Singgih Saptono, Suseno Kramadibrata, Budi Sulistianto, Ridho K. Wattimena
seperti Point load index, Schmidt hammer dan
Penetrometer.
Untuk mengetahui pola kekar di massa batuan
adalah dengan mengukur orientasi (kemiringan
dan arah kemiringan) kekar dengan
menggunakan kompas geologi. Hasil
pengukuran orientasi kekar selanjutnya
dianalisis secara statistik dengan menggunakan
jaring Schmidt (Schimdtnet) sehingga dapat
memberikan informasi pola kekar (Gambar 2).
Informasi ini dapat memberikan potensi
kemungkinan bentuk kelongsoran akibat
struktur kekar dan mengin-formasikan pola
distribusi tegangan yang mengenai massa
batuan.
Penurunan kekuatan batuan akibat kekar sangat
berhubungan dengan karakteristik dan
geometris kekar, yaitu orientasi kekar, jarak
antar kekar, bukaan antar kekar, kemenerusan,
kekasaran, dan material pengisi kekar. Contoh,
analisis yang sederhana terhadap karakteristik
geometri kekar ditunjukkan pada Gambar 2.
Salah satu karaketeristik geometris kekar yang
bisa diukur dan sangat menentukan kekuatan
massa batuan adalah jarak kekar. Jarak antar
kekar dapat diukur dari core maupun singkapan
batuan (scanline). Hasil pengukuran jarak kekar
berupa frekuensi kekar dan kondisi kualitas
batuan (Rock Quality Designation, RQD).
Ketika penggalian sudah berlangsung, selain
pengukuran RQD dari core juga dapat
dilakukan dengan scanline pada singkapan
batuan. Untuk pengukuran dengan scanline
memerlukan peralatan seperti rol meter dan
kompas geologi, rol meter yang dibentangkan
sepanjang dinding singkapan batuan
(pengamatan) seperti ilustrasi pengukuran
dengan scanline dapat dilihat pada Gambar 3.
Hasil pengamatan orientasi kekar berupa
kemiringan dan arah kekar serta jarak semu
antar bidang kekar. Jarak sebenarnya antar
bidang kekar dihitung dengan persamaan (1)
(Kramadibrata, S., 1996).
(θ + θ i +1 ) (1)
d i ,1+1 = ji ,i +1 cos i
2
Keterangan ji,i+1 adalah jarak semu antar bidang
kekar, θi adalah sudut antara garis normal
dengan scanline, dan di,i+1 adalah jarak
sebenarnya antar bidang kekar.
Jarak rata-rata antar bidang kekar set bidang
kekar A dihitung dengan persamaan (2)
(Kramadibrata, S., 1996).
n
∑ dswAi,i +1 cos(θ i,i +1 )
(2)
dswA = i =1
k mempercepat proses propagrasi rekahan. Teori
Keterangan dswAi,i+1 adalah jarak semu antar
bidang kekar pada set bidang A, adalah jumlah
bidang kekar dalam satu set.
Jarak rata-rata antar bidang kekar sepanjang
scanline dihitung dengan persamaan (3)
(Kramadibrata, S., 1996).
m
∑ dswm (3)
i =1
dsw =
m
Keterangan dswm adalah jumlah jarak kekar
sebenarnya sepanjang scanline setiap set. m
adalah jumlah set kekar dan dsw adalah rata-
rata jarak kekar sepanjang scanline.
Untuk menentukan RQD berdasarkan
pengukuran scanline Priest & Hudson
menyatakan bahwa secara umum jarak kekar
sebagai suatu fungsi kumulatif antara jarak
kekar terhadap frekuensi kekar dan mempunyai
fungsi log-normal atau negatif eksponensial,
seperti pada gambar 4 dan untuk menentukan
kualitas batuan (RQD) dengan scanline dapat
menggunakan persamaan (4) yaitu (Pratt, H. R.,
Black, A. D. and Brace, W,F., 1974).
RQD = 100 e-λ 0,1 (1 + λ 0,1) (4)
Keterangan: λ adalah frekuensi kekar yang
menyatakan banyaknya kekar setiap meter.
Untuk menghitung RQD dari core hasil
pemboran inti berdasarkan persamaan (5), yaitu
Jumlah panjang core > 0,1 m
RQD = x 100% (5)
Panjang kemajuan pemboran
IV. PENGARUH SKALA PADA
KEKUATAN BATUAN
4.1. Kuat tekan uniaksial
Berdasarkan buku-buku mekanika batuan
bahwa ada perbedaan pendapat mengenai
kekuatan batuan terhadap pengaruh skala.
Contoh, Hudgson & Cook menyatakan bahwa
tidak ada hubungan antara kekuatan terhadap
ukuran contoh., sementara Bernaix menyatakan
bahwa kekuatan batuan dipengaruhi oleh
ukuran contoh juga menyatakan bahwa
kekuatan batuan sangat acak, akan tetapi
menunjukkan bahwa kekuatan rata-rata batuan
mempunyai kecenderungan membentuk suatu
fungsi penurunan kekuatan terhadap ukuran
contoh. Untuk menjelaskan fenomena ini,
Bernaix menggunakan metode analisis statistik
dengan menghubungkan antara kekuatan
terhadap ukuran contoh yang mengandung
bidang kekar. Sehingga diperoleh
kecenderungan semakin besar ukuran semakin
bertambah bidang kekar. Juga didukung bahwa
pada ukuran contoh besar terdapat adanya
pengaruh simpanan energi, yang akan
“weakest link” (Weibull, W. A., 1939) banyak
 Pengaruh Ukuran Contoh terhadap Kekuatan Batuan
digunakan untuk menjelaskan pengaruh ukuran
terhadap kekuatan logam dan batuan utuh, serta
untuk menjelaskan keruntuhan batuan terhadap
pengaruh struktur acak dengan anggapan bahwa
contoh terdiri dari satu kesatuan. Hasil kriteria
kekuatan batuan bahwa adai hubungan antara
volume contoh dengan kekuatan batuan, seperti
pada persamaan (6) (Weibull, W. A., 1939),
yaitu:
σ  V 
m log 1  = log 1  (6)
σ
 2  V2 
Keterangan σ adalah kuat tekan uniaksial dan V
adalah volume contoh, dan m konstanta
material.
Penelitian mengenai pengaruh skala terhadap
kuat tekan uniaksial dengan menggunakan
pendekatan teori persamaan Weibull (Weibull,
W. A., 1939) telah dilakukan oleh Lundborg
(Lundborg, N. 1967) dan Bieniawski
(Bieniawski, Z.T., 1968) dengan contoh granit
dan batubara berbentuk silinder. Hasil
penelitian Lundborg diperoleh konstanta
batuan, m = 12, dan Bieniawski diperoleh
konstanta batuan, m = 2,5. Penelitian
selanjutnya yang dilakukan oleh Mogi (Mogi,
K., 1962) Abou-Sayed & Brechtel & Hustrulid
(Abou-Sayed, A. S., and Brechtel, C. E., 1976)
menyimpulkan bahwa hubungan antara kuat
tekan batuan terhadap ukuran contoh mengikuti
fungsi power, seperti pada persamaan (7)
(Abou-Sayed, A. S., and Brechtel, C. E., 1976).
σ = AD − B (7)
Keterangan σ adalah kekuatan contoh, D adalah
diameter contoh, A dan B adalah konstanta
batuan.
Pratt dkk. (Pratt, H. R., Black, A. D. And Brace,
W, F., 1972) meneliti pengaruh sisi panjang
contoh berbentuk kubus terhadap kuat tekan
uniaksial, memperlihatkan bahwa semakin
panjang contoh semakin berkurang kuat tekan
uniaksial (Gambar 5).
Lama & Gonano (Lama,R.D. and L.P.Gonano.
1976) and Kaczynski (Kaczynski, R. R., 1986)
menyatakan bahwa ada pengaruh kuat tekan
batuan terhadap volume contoh yaitu semakin
besar volume contoh semakin berkurang kuat
tekan uniaksial (Gambar 6).
Berdasarkan penelitian Pratt dkk. (Pratt, H. R.,
Black, A. D. And Brace, W, F., 1972) , Singh
(Singh, M.M., 1981) yang dikutip kembali oleh
Herget (Herget, G., 1988) menguji pengaruh
sisi panjang untuk contoh batubara berbentuk
kubus dari beberapa tempat menunjukkan
bahwa kuat tekan uniaksial batubara
dipengaruhi oleh skala (Gambar 7), dan fungsi
kuat tekan terhadap sisi panjang contoh adalah
fungsi power yaitu persamaan (8) (Herget, G.,
1988)
UCS = 0,498 x (ukuran kumulatif)-0,59 (8)
Workshop mengenai pengaruh skala pertama
kali dilakukan tahun 1990 dan workshop
pengaruh skala kedua pada tahun 1993.
Kramadibrata & Jones (Kramadibrata, S., and
Jones, I.O., 1993) menyatakan bahwa kuat
tekan batuan beku dipengaruhi oleh pengaruh
skala dengan fungsi power antara diameter dan
kuat tekan uniaksial (Gambar 8).
4.2. Kekuatan Geser Batuan
Karakteristik kekuatan geser batuan yang terdiri
dari kohesi dan sudut gesek dalam sangat
berperan pada perancangan lereng. Kohesi dan
sudut gesek dalam dapat ditentukan di
laboratorium dengan uji kuat geser langsung
dan uji triaksial. Pada umumnya kekuatan geser
hasil pengujian insitu memberikan nilai lebih
rendah daripada hasil pengujian laboratorium.
Penurunan kekuatan geser dari pengujian
laboratorium dan pengujian insitu dapat
mencapai 63-84% (Kimishima, H., 1970).
Sementara Rocha (Rocha, M., 1964)
mengemukakan bahwa batuan anisotropi,
seperti batuskis mempunyai .perbedaan
kekuatan geser batuan antara laboratorium dan
insitu cukup besar karena sangat dipengaruhi
oleh pengaruh skala.
Pengujian mengenai kekuatan geser terhadap
pengaruh ukuran pada umumnya dilakukan
dengan menggunakan uji kuat geser langsung,
seperti yang dilakukan oleh Bandis (Bandis,
S,C., 1990) dan Cunha (Cunha, P. A., 1990).
Bandis (Bandis, S,C., 1990) dan Cunha (Cunha,
P. A., 1990) menyatakan bahwa kekuatan geser
batuan akan semakin berkurang dengan
bertambah panjang bidang permukaan
diskontinu. Hasil yang dilakukan Bandis
(Bandis, S,C., 1990) dan Cunha (Cunha, P. A.,
1990) sama dengan hasil penelitian yang
dilakukan oleh Fecker & Rengers (Fecker. E.
and N. Rengers., 1971) bahwa kekuatan geser
semakin berkurang dengan pengurangan
kekasaran permukaan. Pendapat Fecker &
Rengers (Fecker. E. and N. Rengers., 1971)
diperkuat lagi dengan pendapat beberapa
peneliti seperti Barroso (Barosso, A., 1966),
Pratt dkk. (Pratt, H. R., Black, A. D. and Brace,
W, F., 1974), Barton (Barton, N., 1976) dan
Yoshinaka dkk. (Yoshinaka, R., Yoshida, J.,
Arai, H and Arisaka, S., 1993) yang
berpendapat bahwa ukuran contoh berpengaruh
pada kekuatan geser batuan.
Yoshinaka dkk. (Yoshinaka, R., Yoshida, J.,
Arai, H and Arisaka, S., 1993) menyatakan
bahwa kekuatan geser batuan sangat
3
Singgih Saptono, Suseno Kramadibrata, Budi Sulistianto, Ridho K. Wattimena
dipengaruhi oleh ukuran contoh Pengujian yang
diterapkan oleh Yoshinaka dkk mempunyai
untuk ukuran contoh batuan dari 20 cm2 sampai
dengan 9600 cm2. Sementara Pratt dkk. (Pratt,
H. R., Black, A. D. and Brace, W, F., 1974)
mengkhususkan untuk penelitian terhadap sudut
gesek dalam dan menyatakan bahwa tidak ada
kecenderungan pengaruh skala untuk sudut
gesek dalam. Hal yang sama dikemukan oleh
Barton (Barton, N., 1976).
Il Nitskaya (1969, dikutip kembali oleh
Vutukuri Lama & Saluja (Weibull, W.A., 1939)
telah melakukan uji geser skala laboratorium
untuk contoh ukuran besar Gabro dan Marmer
berdameter dari 1 cm sampai dengan 7 cm,
menyatakan bahwa kohesi Gabro dan Marmer
sangat dipengaruhi oleh pengaruh skala dan
mempunyai fungsi hubungan pengaruh skala
dan kohesi adalah sebagai fungsi power.
Sebelumnya, Barroso (Barosso, A., 1966)
menyatakan bahwa ada pengaruh skala pada
kohesi (Gambar 9).
Londe (Londe, P., 1973) membuat kesimpulan
dari hasil penelitian batugamping terkekarkan,
untuk contoh berukuran diameter contoh 8 cm
sampai dengan 30 cm, bahwa kohesi semakin
berkurang dengan penambahan ukuran contoh,
dan sudut gesek dalam tidak dipengaruhi oleh
pengaruh skala.
Muratha & Cunha (Schenider, H. J.,1976)
meneliti hubungan antara tegangan geser
terhadap luas geser contoh dari 30 cm2 sampai
dengan 160 cm2 (Gambar 10). Kondisi
kekasaran bidang kekar (Joint Roughness
Condition, JRC), pada ukuran 30 cm2
mempunyai JRC antara 2 dan 4 kekuatan geser
untuk menggeser besar, dan pada ukuran 160
cm2 mempunyai JRC antara 8 dan 10
memperlihatkan hasil kekuatan geser semakin
kecil.
Muratha & Cunha (Schenider, H. J.,1976)
membuat hubungan antara luas permukaan
dengan tegangan geser mengikuti fungsi
eksponensial (Gambar 10), yaitu:
τ = c + a exp (-bA) (9)
Keterangan a, b, dan c adalah konstanta; c
diambil sebagai nilai minimum tegangan geser,
dan A adalah luas permukaan geser.
Muratha & Cunha (Schenider, H. J.,1976)
menyimpulkan bahwa kekuatan akan menurun
berdasarkan luas permukaan dan menjadi cepat
penurunan dengan meningkatnya tegangan
normal (Gambar 11).
V. FAKTOR YANG BERPENGARUH
PADA KEKUATAN GESER
Faktor-faktor yang berpengaruh pada kekuatan
geser adalah jenis batuan, keberadaan bidang
kekar, pelapukan, kondisi permukaan kekar, air,
pengaruh skala, metode pengujian dan material
pengisi.
5.1. Jenis Batuan
Jenis batuan: ukuran butir, tekstur mineral,
sementasi antar butir/mineral.
5.2. Pelapukan
Pelapukan akan mempengaruhi Joint
Roughness Coeficient (JRC) dan Joint
Compressive Strength (JCS). Dan, pelapukan
akan menyebabkan berkurangnya kekuatan
batuan sehingga menghasilkan penurunan
kekuatan geser. Ketebalan pelapukan di bidang
kekar sangat tergantung pada jenis batuan
terutama pada tingkat permeabilitas batuan.
Barton[5] menunjukkan pengaruh mekanik
pelapukan, bahwa perubahan sedikit dari batuan
segar dapat menyebabkan penurunan kekuatan
mekanik jauh lebih parah daripada proses
pelapukan yang bertahap di batuan lapuk.
Sementara, Daerman dkk. (Dearman, W. R.,
Baynes, F. J. and Irfan, T. Y., 1978)
memperlihatkan kuat tekan berkurang secara
linier dengan bertambahnya tingkat pelapukan.
5.3. Kondisi Geometri Permukaan Bidang
Kekar
Kondisi geometri permukaan bidang kekar
mempunyai pengaruh pada perilaku geseran,
dan terutama sangat berpengaruh pada proses
dilatasi dan secara umum mempengaruhi sudut
kekasaran. Kondisi ini diperkuat lagi oleh hasil
penelitian Schneider (Saptono, S.,
Kramadibrata, S, Wattimena, R. K., Sulistianto,
B., Nugroho, P., Iskanadar, E., Bahri, S., 2008)
terhadap contoh granit, batupasir dan
batugamping dengan kekuatan sama dan JRC
berbeda. Dengan demikian bahwa JRC
mempengaruhi kekuatan geser batuan.
5.4. Air
Keberadaan air pada bidang kekar
menyebabkan pengaruh mekanik dan kimia,
yang paling penting adalah mengurangi
kekuatan geser kerena adanya tegangan efektif.
Air akan cenderung mengurangi energi
permukaan dan kekuatan antar kristal penyusun
batuan, hasilnya sifat mekanik menjadi turun.
Keberadaan air sangat berperan pada kekuatan
batuan, sebagai contoh batuan yang sangat peka
terhadap air adalah batulumpur, batulempung
dan batulanau (Bukovansky, 1962; 1966 dikutip
kembali oleh Vutukuri Lama & Saluja, 1974).
Keadaan ini secara berlanjut mengurangi
kekuatan geser. Barton (Barton, N., 1976)
menerangkan bahwa pengurangan kekuatan
 Pengaruh Ukuran Contoh terhadap Kekuatan Batuan
geser karena menurunnya tegangan tarik dan
kuat tekan. Sehingga penurunan sudut gesek
dalam terjadi pada batuan tidak brittle dan
untuk batuan brittle berlaku sebaliknya, yaitu
tidak terjadi penurunan sudut gesek dalam.
5.5. Pengaruh skala
Pada beberapa hasil penelitian menunjukkan
bahwa penurunan kuat tekan batuan akibat
pengaruh skala akan berhenti pada contoh batu
uji berukuran kurang lebih 1m. Sedangkan
pengaruh skala untuk kuat geser hanya berlaku
hingga ukuran batu uji antara 2 – 3 m (Rocha,
M., 1964). Sementara, hasil penelitian
mengenai perpindahan pada lereng massa
batuan di tambang terbuka batubara
menunjukkan bahwa perpindahan kumulatif
dapat mencapai 1 m untuk lereng dengan
ketinggian 120 m (Gambar 12), perpindahan
yang terjadi tidak menunjukkan terjadi
kelongsoran tetapi masih masuk dalam tahap
rayapan. Proses rayapan merupakan gabungan
dari proses pengurangan kekuatan massa
batuan, pengaruh air dan pengaruh skala pada
massa batuan.
5.6. Metode Pengujian
Pada umumnya metode pengujian yang
diterapkan pada uji kuat geser ukuran besar
adalah pengujian kuat geser langsung. Karena
dapat mensimulasikan untuk kondisi asli di
lapangan dan cocok untuk diterapkan terhadap
batuan berlapis dan terkekarkan (Chee-Kuen
Yip., 1977). Pada pengujian kuat geser
langsung pemberian beban normal merupakan
hal yang penting. Kramadibarata dkk
Kramadibrata, S., Saptono, S., Wicaksana, Y.,
Prasetyo H. S, 2009) menyarankan bahwa
pemberian beban normal perlu diperhatikan.
Khusus untuk batuan yang ada di Indonesia
penutupaan crack batuan utuh setelah diberikan
beban 12,5% dari kuat tekan uniaksial.
5.7. Material Pengisi
Pada kasus kelongsoran bidang pada umumnya
diinisiasi oleh bidang perlapisan yang terdapat
material pengisi. Jika material pengisi lebih
tebal dari tinggi kekasaran, maka karakteristik
material pengisi yang lebih berpengaruh, tetapi
jika material pengisi tersebut lebih tipis, maka
kekasaran akan berperan pada kelongsoran.
Goodman (Goodman, R. E.,1974) dan Ladanyi
& Archambault (Ladanyi, R. and Archambault,
G. 1970) melakukan penelitian terhadap
perilaku kekar dengan pengisi dan tidak ada
material pengisi bahwa kekuatan geser akan
berkurang secara bertahap sesuai hingga
mencapai 50% dari hasil kekuatan geser
laboratorium ketika ketebalan lapisan pengisi
melebihi tinggi maksimum kekasaran.
VI. PENUTUP
Pandangan mengenai pengaruh ukuran contoh
terhadap kekuatan berbeda, tetapi sebagian
besar sampai saat ini cenderung dapat
menerima penurunan kekuatan akibat
meningkatkan ukuran contoh. Dimensi linier
sekitar 1,0 m sebagai batas pengaruh ukuran
contoh yang mengindikasikan terjadinya
pengaruh skala. Namun berdasarkan
pengamatan, bahwa kekuatan bervariasi sesuai
dengan jenis batuan. Potensi adanya pengaruh
skala selain pada kuat tekan uniaksial juga
terjadi pada kekuatan geser, yaitu pada kohesi.
Kohesi akan berkurang dengan bertambahnya
ukuran contoh hingga mencapai batas asimtotik
sebagai batas tidak dipengaruhi lagi oleh
pengaruh skala dan sudut gesek dalam tidak
dipengaruhi oleh pengaruh skala. Faktor yang
berpengaruh pada kekuatan geser selain
pengaruh skala adalah jenis batuan, keberadaan
bidang kekar, pelapukan, kondisi permukaan
kekar, air, metode pengujian dan material
pengisi.
DAFTAR PUSTAKA
1. Abou-Sayed, A.S., and Brechtel, C.E.,
1976, Experimental investigation of the
effects of size on the UCS of Cedar City
quartz diorite. Proc. 17th US Symp. On
rock mechanics, Snowbirds, Utha. 5D6-1-
5D6-6.
2. Bandis, S,C., 1990, Scale effects in the
strength and deformability of rocks and
rock joints. Proc. The 1st Intl. Workshop
on scale effects in Rock masses, Edited by
Cunha, P.A. Luen, Norway 59-76.
3. Barnaix, J., 1974, General Report on
Theme 1. 3rd ISRM Congr., Vol. 1 Denver.
4. Barroso, A., 1966, Contribution to Theme
B. Proc. 1st. Intl. Congr. Of ISRM, Lisbon,
Vol. 3. 588-591.
5. Barton, N., 1973, Review of new strength
criterion for rock joints, Engineering
Geology, Vol. 7, No. 4: 287-332.
6. Barton, N., 1976, The shear strength of
rock and rock joints, Intl. J. Rock Mech.
Min. & Sci. Vol. 13: 255-279.
7. Bieniawski, Z.T., 1968, The effect of
specimen size on the strength of coal.
International Journal on Rock Mechanics
and Mining Sciences & Mecahnics
Abstracts, V. 5 n. 4, 325-335.
8. Charrusa-Graca, J., 1985, Heterogenity and
scale effects (in Portuguese), Recearch
program Lisbon, LNEC.
9. Chee-Kuen Yip., 1977, Shear strength and
deformability. Ph.D. Thesis. MIT.
10. Cunha, P.A., 1990, Scale effects in Rock
Masses. Proc. The 1st Intl. Workshop on
scale effects in Rock masses, Edited by
Cunha, P.A. Luen, Norway 3-30.
5
Singgih Saptono, Suseno Kramadibrata, Budi Sulistianto, Ridho K. Wattimena
11. Dearman, W.R., 1978, Baynes, F.J. and
Irfan, T.Y., Engineering Grading of
wathered granite. Engineering Geology,
12: 345-374.
12. Fecker. E. and N. Rengers., 1971,
Measurement of large scale roughness of
rock planes by means of profilograph and
geological compass. Proc. Int. Symp. On
Rock Failure, Nancy (ISRM) Paper 1-18.
13. Goodman, R.E., 1974, The mechanical
properties of joints. Proc. 3rd ISRM congr.
Vol. 1. Denver.
14. Herget, G., 1988, Stresses in rock. A.A.
Balkema Publ: 179p.
15. Hudgson, K. and Cook, N.G., 1970, The
effects of size and stress gradient on the
strength of rock. Proc. 2nd ISRM Congr.
Belgrade.
16. Kaczynski, R.R., 1986, Scale effect during
compressive strength tests of rocks. Proc.
5th Int. Congress of IAEG, Buenos Aires:
371-373.
17. Kimishima, H., 1970, A study of failure
characteristics of foundation roch through a
series of test insitu. Rock Mech, in Japan,
Vol 1. 91-93.
18. Kramadibrata, S., 1996, The Influence of
Rock Mass and Intact Rock Properties on
The Design of Surface Mines with
Particular Reference to The Excavatability
of Rock, Ph. D. Thesis, Curtin University of
Technology.
19. Kramadibrata, S., and Jones, I.O., 1993,
Size effect on strength and deformability of
brittle intact rock. The 2nd Intl. Workshop
on scale effects in Rock masses, Edited by
Cunha, P.A. Lisbon, Portugal, 227-284.
20. Kramadibrata, S., Saptono, S., Wicaksana,
Y., Prasetyo H. S, 2009, Soft Rock
Behavior with Particular Reference to Coal
Bearing Strata, The 2nd International
Symposium of Novel Carbon Resources
Science, Earth Resource Science and
Technology, Joint Symposium Kyushu
University – Institut Teknologi Bandung.
21. Ladanyi, R. and Archambault, G. 1970,
Simulation of shear behavior of ajointed
rock mass. Proc. 11th U.S. Synposium on
Rock Mechanics, Barkeley. 105-125.
22. Lama, R.D. and L.P. Gonano., 1976, Size
effects considerations in the assessment of
mechanical properties of rock masses. In:
proceedings of the Second Symposium on
Rock Mechanics, Dhanbad.
23. Londe, P., 1973, The role of rock
mechanics in the reconnaissance of rock
foundations, Qly J. Engng Geol., Vol 6/1.
24. Lundborg, N. 1967, The strength-size
relation of granite. Int. J. Rock Mechanics,
Vol. 4. 269-272.
25. Mogi, K., 1962, The influence of the
dimensions of specimens on the fracture
strength of rocks. Bull earthq. Res. Inst.,
40: 175-185.
26. Muralha, J. and Cunha, P.A., 1990, About
LNEC experience on scale effects in the
mechanical behaviour of joints. Proc. The
1st Intl. Workshop on scale effects in Rock
masses, Edited by Cunha, P.A. Luen,
Norway 131-148.
27. Pratt, H.R., Black, A.D. and Brace, W,F.,
1972, Friction and deformation of jointed
quartz diorite. Proc. 3rd Cong. Of Int. Soc.
Rock Mech., Denver Colorado, Vol. II. A:
306-310.
28. Pratt, H.R., Black, A.D. and Brace, W,F.,
1974, The effect of specimen size on the
mechanical properties of unjointed diorite.
Int. J. Rock Mech. Min. Sci. & Geom.
Abst., Vol. 9. No. 4 : 513-529.
29. Priest, S.D., and Hudson, J.A., 1976,
Discontinuity spacing in rock, International
Journal of Rock Mechanics and Mining
Sciences and Geomechanics Abstracts, 13,
135 – 148.
30. Rocha, M., 1964, Mechanical behaviour of
rock foundations in concrete dam. Trana
8th Cong. Large Dam Edinburgh. Paper-44,
Q.28. 785-832.
31. Saptono, S., Kramadibrata, S, Wattimena,
R.K., Sulistianto, B., Nugroho, P.,
Iskandar, E., Bahri, S., 2008, Low wall
slope monitoring by robotic theodolite
system likely to contribute to increase
production of coal in PT. Adaro Indonesia,
SHRIMS 2008 – editor Potvin, Y. Carter, J.
Dyskin, A., Jeffery, R. Australian Centre
for Geomechanics, Perth.
32. Schenider, H.J., 1976, The friction and
deformation behavior of rock joint. Rock
Mechanics. Vol. 8, No. 3: 169-184.
33. Singh, M.M., 1981, Strength of rock.
Physical properties of rock and materials.
New York.
34. Vutukuri, V.S. Lama, R.D. and Saluja,
S.S., 1974, Handbook on mechanical
properties of rocks. Vol., Trans Tech. Publ.
35. Weibull, W.A., 1939, Statistical theory of
the strength of materials.
Ingeniorsvetenskaps-akademiens,
Handlingar, NR151, Generalstabens
Litografiska Anstalts Forlag, Stockholm,1-
45.
36. Yoshinaka, R., Yoshida, J., Arai, H. and
Arisaka, S., 1993, Scale effects on shear
strength the deformability of rock joint.
The 2nd Intl. Workshop on scale effects in
Rock masses, Edited by Cunha, P.A.
Lisbon, Portugal, 143-149.
 Pengaruh Ukuran Contoh terhadap Kekuatan Batuan

Gambar 1. Ilustrasi pengertian pengaruh skala (Cunha, P. A., 1990).

Singgih Saptono, Suseno Kramadibrata, Budi Sulistianto, Ridho K. Wattimena

Gambar 2. Massa batuan dengan bidang kekar serta hasil analisis stereonet.

Gambar 3. Pengukuran jarak antar kekar pada scanline (Lama, R. D. and L. P. Gonano. 1976)
 Pengaruh Ukuran Contoh terhadap Kekuatan Batuan

Gambar 4. Distribusi frekuensi spasi kekar (Pratt, H. R., Black, A. D. and Brace, W,F., 1974)

Gambar 5. Pengaruh sisi panjang contoh berbentuk kubus terhadap kuat tekan uniaksial (Pratt, H. R., Black, A. D.
And Brace, W, F., 1972)

9
Singgih Saptono, Suseno Kramadibrata, Budi Sulistianto, Ridho K. Wattimena

Gambar 6. Pengaruh volume contoh terhadap kuat tekan uniaksial untuk jenis batuan yang berbeda, dikumpulkan
oleh Lama & Gonano (Lama,R.D. and L.P.Gonano. 1976)
dan Kaczynski (Kaczynski, R. R., 1986)

Gambar 7. Pengaruh panjang terhadap kuat tekan uniaksial contoh berbentuk kubus Singh (Singh, M.M., 1981) ,
yang dikutip oleh Herget (Herget, G., 1988)
 Pengaruh Ukuran Contoh terhadap Kekuatan Batuan

Gambar 8. Hubungan kuat tekan uniaksial terhadap diameter contoh batuan Basaltprophyry dan Basaltmafic
(Kramadibrata, S., and Jones, I.O., 1993)

40

30 Gabbro
C
(MPa)

20
Marble

0
0 20 40 60 80 100
Area (cm2)
12 -
Test on rock

10 -
Caia
8 -
C
(MPa)
6 -
Alto lindoso

4 - Vilarinho
das furnase

Alto lindoso
2 -
Roxo

0
1 2 4 6 8 10 20 40 60
2 2
Area (x 10 cm )
Gambar 9. Pengaruh skala pada kohesi Gabbro dan Marmer (Barosso, A., 1966)

11
Singgih Saptono, Suseno Kramadibrata, Budi Sulistianto, Ridho K. Wattimena

Gambar 10. Hasil penggambaran kekuatan geser terhadap luas geser untuk tegangan normal yang berbeda
(Schenider, H. J.,1976)
 Pengaruh Ukuran Contoh terhadap Kekuatan Batuan

Gambar 11. Penurunan tegangan geser terhadap luas permukaan geser untuk tegangan normal berbeda (Schenider,
H. J.,1976)

Gambar 12. Hubungan perpindahan terhadap curah hujan pada tambang terbuka batubara (Rocha, M., 1964)

13
 JTM Vol. XVI No. 1/2009

NEARSHORE CURRENT STUDY USING A QUASI 3D MODEL;

STUDY CASE : PERAIRAN PANTAI DADAP, INDRAMAYU
Engki A. Kisnarti1, Totok Suprijo2
Sari
Sebuah model sirkulasi dekat pantai kuasi tiga dimensi, yaitu shorecirc, digunakan dalam studi ini untuk
memahami sirkulasi dekat pantai yang dihasilkan oleh gelombang pecah. Model ini sebelumnya dikembangkan
oleh Putrevu dan Svendsen (1993) di Center for Applied Coastal Research (CACR). Dalam upaya untuk
mengetahui sensitivitas parameter gelombang, yaitu sudut datang, tinggi dan periode gelombang terhadap hasil
perhitungan model berupa kecepatan arus sejajar pantai, maka model diterapkan untuk mensimulasikan arus
sejajar pantai yang terjadi pantai yang lurus dan kontur kedalamannya sejajar dengan garis pantai. Dari tes
sensitivitas ini dapat diketahui bahwa nilai magnitudo arus sejajar pantai akibat adanya gelombang pecah sangat
dipengaruhi oleh nilai sudut datang gelombang ke arah pantai. Secara umum hasil tes sensitivitas parameter
menunjukkan bahwa gelombang pecah yang arah datangnya membentuk sudut terhadap pantai akan
menghasilkan arus sejajar pantai yang magnitudonya lebih besar jika dibandingkan dengan gelombang
pecahyang hampir tegak lurus arah datangnya terhadap garis pantai. Selanjutnya, model kuasi tiga dimensi ini
diterapkan di perairan pantai Dadap yang terletak di Indramayu-Indonesia. Hasil simulasi model arus sejajar
pantai di perairan pantai Dadap selanjutnya diverifikasi dengan data pengukuran. Hasil verifikasi menunjukkan
bahwa hasil simulasi model cukup bersesuain dengan data observasi

Abstract
A quasi three-dimensional nearshore circulation model, namely shorecirc, was applied in this study for
understanding nearshore circulation generated by breaking waves. The model was previously developed by
Putrevu and Svendsen (1993) in the Center for Applied Coastal Research (CACR). in order to do a sensitivity test
of wave parameters, i.e. wave breaker angle, height and period, to the magnitude of longshore current velocity, the
model was applied to synthetic, simple and plane beach. From the sensitivity test, it is known that the magnitude
of longshore current is significantly influenced by the wave angle. An Increasing in the breaking wave angle will
produce a bigger magnitude of longshore current than the one that generated breaking wave almost orthogonal to
the shore line. Further, The model was applied to the Dadap coastal waters located in Indramayu- Indonesia.
Model application the Dadap coastal waters is agreed with measurement data.

Keywords: alongshore current, three dimension quasi model.

1)
Study Program of Oceanography, FTIK-University of Hang Tuah Surabaya, Indonesia.
2)
Study Program of Earth Sains and Technology, FITB- Institute of Technology Bandung, Indonesia.
Email : totok@fitb.itb.ac.id
1. INTRODUCTION
It is well known that nearshore processes
are strongly influenced by the propagation of
surface waves in the surf zone where intense
production of momentum transfer due to wave
breaking takes place. When surface waves
approach the shore obliquely, longshore
currents are generated near the breaker zone
which can cause substantial longshore
sediment transport. The accurate prediction of
longshore current is therefore of particular
importance in understanding nearshore
movement of sedimentary material by bed and
suspended transport mechanism, and hence
long-term morphological change (Fredsoe &
Deigaard, 1992).
At present, two different approaches have
been used for modelling the generation of
longshore currents by obliquely incident
surface waves progressing towards a shoreline
over a sloping beach. On the other hand, the
so-called short wave averaged models, which
are based on the concept of radiation stress
associated with incoming waves (Longuet-
Higgins & Stewart,1964), are characterized by
use of the depth integrated momentum
equations averaged over a short period surface
wave where components of the momentum
flux are separated into the wave-induced part
(i.e. radiation stress) and the depth-integrated
turbulent Reynolds stress.On the other hand,
‘shortwave-resolving’ models, which are
based on Boussinesq or Reynolds-averaged
non-linear shallow-water (NSW) equations,
resolve the short-wave motion during one
wave cycle. Using the radiation stress concept,
Longuet-Higgins (1970a,b) was one of the first
people to give a satisfactory theoretical
explanation of the longshore current
generation. Longuet-Higgins obtained an
analytical solution for the cross-beach profile
of the depth-uniform (time-mean) longshore
current in terms of the basic incoming short
surface-wave parameters. Bowen (1969) and
Thornton (1970) developed similar
expressions. Since the publication of these
pioneering works, progress was subsequently
made addressing and solving the shortcomings
of these earlier models. For example, an
extension of the Longuet-Higgins model to

13
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo
take account of large angles of wave incidence
was given by Liu and Dalrymple (1978). The
effect of lateral mixing on the longshore
current was investigated by Kraus and Sasaki
(1979). Although restricted to the case of a
plane sloping beach and with a substantial
empirical input, these analytical models can be
solved easily and must represent a baseline
against which improved modelling approach
could be judged.
Since then, short-wave-averaged models of
the longshore current have been further
developed and refined to include the case of a
barred beach, more realistic energy dissipation
in the surf zone and random wave incidence
(Wu et al., 1985; Baum & Basco, 1987;
Thornton & Guza, 1986; Wind & Vreugdenhil,
1986; Larson & Kraus, 1991; Church &
Thornton, 1993; Smith et al., 1993). Although
generally giving good predictions for the wave
height and the longshore current when
compared with field and laboratory
measurements, a feature of these models
(based on linear wave theory and the
application of turbulence closure schemes of
varying degrees of sophistication) is that they
are two-dimensional in character since they are
aimed to model the short-wave averaged
circulation. In the context of sediment
transport calculations, these models, in which
the short period surface-wave motion is
assumed known, are unable to represent the
potentially important contribution to the
suspended sediment transport rate that arises
from unsteadiness in the velocity and sediment
concentration fields during one wave cycle.
Similarly, bed load transport calculated by
such models represents only the tendency of
the mean transport because it is the
instantaneous bottom shear stress that
determines the threshold condition for
sediment motion.
More recently, so-called quasi three-
dimensional short-wave-averaged models of
the longshore current have been documented
(De Vriend & Stive, 1987; Svendsen &
Putrevu, 1994). Essentially, this type of
models obtains the three-dimensional short-
wave averaged velocity field without the use of
the fully three-dimensional equations. Garcez
Faria et al. (1996) presented a method of
combining a depth integrated two-dimensional
model with a one dimensional vertical model
to obtain the vertical profile of the longshore
current locally. A similar approach was given
earlier by Van Dongeren et al. (1994) in their
modelling of time-varying near-shore
circulation including the longshore current. In
14
addition to the necessity of a preliminary
separation of the flow field into wave and
mean components, models based on the
radiation stress approach (including those
referred to above) usually involve a number of
important assumptions some of which may not
be universally valid. For example, the
expression for the components of the radiation
stress, which is derived from small amplitude
non-breaking wave theory, has been extended
into the surf zone where wave height is further
assumed to be linearly related to local water
depth. The need for the prescription of the
position of the breaker line a priori may be
identified as another possible weakness in
these models. As mentioned earlier, short-
wave-resolving models involve solving
Boussinesq or Reynolds-averaged non-linear
shallow-water (NSW) equations so that the
short wave motion during one wave cycle is
modeled directly. This type of model, which
requires large computational time compared
with widely used shortwave-averaged models,
is relatively new and still under development.
The Boussinesq models have been presented
by Madsen et al. (1991), Wei and Kirby (1995)
among others, while the NSW models by
Hibberd and Peregrine (1979), Johns (1980),
Johns and Jefferson (1980), Kobayashi and
Karjadi (1996). Hibberd and Peregrine (1979)
developed a NSW model to describe the
progression of a uniform bore over a beach
towards a shoreline with some success.
However, it is noted that a highly dissipative
Lax-Wendroff scheme was incorporated in
their model in discretising the non-linear
advection terms in order to describe the steep
wave fronts numerically.
In this paper, the authors present an
application of the quasi 3D nearshore
circulation model to the Dadap coastal waters.
The accurate prediction of longshore current in
this area is needed because an existing offshore
harbour has affected sediment transport in this
area. A salient sedimentary has been formed
surrounding the structures, therefore the
longshore current prediction is one of
particular importance in understanding
nearshore movement of sedimentary material
by bed and suspended transport mechanism,
and hence long-term morphological change in
this area.
II. MODEL EQUATIONS
2.1 Basic Equation
The model is based on the depth-integrated
equations which in complete form and in
tensor notation read:
 Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

∂ζ ∂Qα Qα represents the total volume flux

+ =0
∂t ∂xα (1) which is defined by

ζ
∂θβ ∂ θ θ  ∂
ζ
∂
ζ Qα = ∫ uα dz
− h0
+  α β + ∫VdαVdβdz+ ∫uwαVdβ +uwβVdα
∂t ∂xα  h  ∂xα ho ∂xα ζt (6)

τβs τβB  ζ 
(
+g ho +ζ ) ∂∂xζ − ρ + ρ +ρ1 ∂∂x S −∫τ dz=0
αβ αβ and
Q
wα is the volume flux due to the
β α  ho  short wave motion defined by

(2) ζ ζ
Qwα = ∫ uwα dz = ∫ uwα dz
− h0 ζt
In this formulation the radiation stress (7)
Sαβ is defined as
Hence we have
ζ
1 Q Q ζ
Sαβ ≡ ∫ ( pδαβ + ρuwαuwβ )dz −δαβ ρgh2 − ρ wα wβ Qα = ∫ Vα dz + Qwα
ho
2 h − h0
(3) (8)

2.2 Numerical Solution Vα is devined into

In the model, the instantaneous total fluid The currents velocity
u ( x, y, z, t ) is split into three a depth uniform part
Vmα and a depth-varying
velocity α
components:
part
Vdα by:

uα = u 'α + uwα + Vα Vα = Vmα + Vdα

(4) (9)

where
u 'α is turbulent velocity where
Vmα is defined by

component,
uwα is the wave component
Qα − Qwα
difined so that u w = 0 below through level,
Vmα =
h0 + ζ (10)
V
and α is the current velocity, which in
general is varying over depth. The overbar This implies that
denotes short wave averaging and the
subscripts x and y denote the directions in a ζ
horizontal Cartesian coordinate system. ∫ − h0
Vdα dz = 0
(11)
Figure 1.1. shows the definitions of the
coordinate system and components of From the current/IG-wave velocity profles
the current-current and current-wave
velocities used in the following. Thus
ζ interactioterms (2) can be rewritten in terms of
h a set of coefficients Mαβ, Dαβ, Bαβ dan Aαβγ
represents the mean surface elevation and 0 is which are the 3D dispersion coefficients. The
the still water depth. The local water depth i 3D-dispersion coefficients are defined by
then determined as

h = h0 + ζ (5)

15
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

  Q 
ζ 1  ζ ∂Vd(0) ∂ wα   ζ (0) Qwβ 
h ∂ho ∂Vd(0)
Aαβγ = − ∫ ∫
α
− − α
  ∫ Vdβ − dz '  dz
( v ) ∂x ∂x ∂x ∂z h 
ho t
 ho γ γ γ
  ho 
  
(12)
 Q  
∂ wβ 
1  ∂Vdβ  
ζ ζ (0) (0) ζ
∂h ∂V Q
+∫ ∫ − h − o dβ   ∫ Vd(0) wα

 
− dz ' dz
∂xγ ∂z   ho
α
ho ( t )  ho
v ∂xγ ∂xγ h  
 
  

1  1  ∂V (0)  
ζ ζ ζ
Qwβ
Bαβ = −  ∫  ∫ (ho + z ') dα dz '  ∫ Vd(0) β − dz '  dz
h ho (vt )  ho ∂z  h
 o h 


ζ
1 
ζ
∂Vd(0)  ζ Qwα  
+∫  ∫ (ho + z ')
β
dz '   ∫ Vd(0) 
 
− dz ' dz
ho
(vt )  ho ∂z  h α
 o h   (13)

1 1    ζ (0) Qwβ 
ζ ζ
Qwα
∫  ∫   ∫ Vd β − dz '  dz
(0)
Dαβ = ∂V − dz '
h ho (vt )  ho  h 
dα
h  o h  (14)

ζ
M αβ = ∫ Vd(0) (0) (0) (0)
α Vd β dz + Vd β (ζ )Qwα + Vdα (ζ )Qwβ
ho
(15)

Using these coefficients the equations can then be written in terms of surface elevations ζ and the
total volume flux components Qx and Qy as dependent unknowns. The result is
∂ζ ∂Qx ∂Qy
+ + =0
∂t ∂x ∂y (16)
And

∂Qx ∂  Qx2  ∂  QQ
x y 
+  + Mxx  +  + Mxy 
∂t ∂x  h  ∂y  h 
∂  ∂ Q  ∂ Q  ∂  Qy 
− h(2Dxx + Bxx )  x  + 2Dxy  x  + Bxx  
∂x  ∂x  h  ∂y  h  ∂y  h 
∂  ∂ Q  ∂ Q  ∂  Qy  ∂  Qy 
− h( Dxy + Bxy )  x  + Dyy  x  + Dxx   +(Dxy + Bxy )  
∂y  ∂x  h  ∂y  h  ∂x  h  ∂y  h 
∂  Qx Qy  ∂  Qx Qy 
+ Axxx + Axxy  + Axyx + Axyy 
∂x  h h  ∂y  h h

∂ζ 1  ∂Sxx ∂Sxy  1  ∂  τ s −τ B
ζ ζ
∂
 +  ∫ τxxdz + ∫ τxydz  +
x x
=−gh −  +
∂x ρ  ∂x ∂y  ρ ∂x −ho ∂y −ho ρ
  (17)
 Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

∂Qy ∂  QxQy  ∂  Qy2 

+  + Mxy  +  + Myy 

∂t ∂x  h   
 ∂y  h 
∂  ∂ Q  ∂ Q  ∂  Qy  ∂  Qy 
− h(Dxy + Bxy )  x  + Dyy  x  + Dxx   + (Dxy + Bxy )  
∂x  ∂x  h  ∂y  h  ∂x  h  ∂y  h 
∂  ∂ Q  ∂  Qy  ∂  Qy 
− h( Byy )  x  + 2Dxy   + (2Dyy + Byy )  
∂y  ∂x  h  ∂x  h  ∂y  h 
∂  Qx Qy  ∂  Qx Qy 
+ Axyx + Axyy  + Ayyx + Ayyy 
∂x  h h  ∂y  h h

∂ζ 1  ∂Sxy ∂Syy  1  ∂  τ ys −τyB

ζ ζ
∂
=−gh −  +  +  ∫ τxydz + ∫ τ yydz  +
∂y ρ  ∂x ∂y  ρ ∂x −ho ∂y −ho ρ
  (18)

The equations (16), (17), and (18) are the equations solved by the mode.

III. MODEL SENSITIVITY TEST The calculation of alongshore current

In this research, some of simulations had
been done. The model was applied
synthetically and within simple areas, by using
the sensitivity test from wave parameters, i.e.
wave breaker angle, height and period, to the
magnitude of longshore current velocity.
These are the results of calculation velocity
of alongshore current for the changing of wave
breaker angle in the form of picture shown in
Figure 2. In the figure 2. (a) It can be seen that
the velocity of alongshore current increase by
the increasing of wave breaker angle until 510.
The minimum velocity of alongshore current
was happened at wave breaker angle equal to
300, meanwhile the maximum of alongshore
current happened at angle equal to 510.
So that more stand-out its difference, hence
in Figure 2. (b) showed by two data with wave
breaker angle 300 and 510. First data with wave
breaker angle 300, wave start to break at
distance 18 meter from coastline highly
waving equal to 0.682 meter. Second with
wave breaker angle 510 wave starts to break
happened at distance 17 meter from coastline
highly waving equal to 0.64466 meter. If
waving propagation in domain with constant
deepness and assume there no missing energy
(high of constant wave) obtained by of
momentum flux. Momentum flux instruct x
(normal style) is constant, momentum flux
instruct y (normal style) is constant, hence its
meaning there no change of momentum.
Gradient from momentum flux instruct x, y,
and by xy (tangential) referred by radiation
stress. With assumption above is, ever greater
of gradient instruct x momentum, hence
normal style of momentum flux instruct y
progressively make velocity of alongshore
current of ever greater coast.
velocity for the wave breaker angle of waving
changing quantitatively shown in Tables 1.
Difference of biggest percentage of maximum
velocity happened at wave breaker angle
between 330 and 360, that is equal to 9.17 %.
Difference of smallest percentage of maximum
velocity happened at wave breaker angle
between 450 and 480, that is equal to 1.96 %.
The percentage mean from all incidence angle
waving equal to 4.33 %.
Results calculation of alongshore current
velocity for the changes of waves height in the
form of picture shown in Figure 3. (a) It can be
seen that in spite of the changing of assess
alongshore current velocity at height waving
from 0.610 meter until 1.037 meter, and also
can be seen the accretion distance of wave
break.
In Figure 3. (b) showed two data height
waving 0.610 meter and 1.037 meter. First data
highly waving 0.610 meter, waving starting to
break at distance 18 meter from coastline
highly waving equal to 0.682 meter. Second,
highly waving 1.037 meter, waving starting to
break happened at distance 28 meter from
coastline highly waving equal to 1.0886 meter.
The comparison indicate that wave break
quicker happened at is height of wave 1.037
meter than height waving equal to 0.610 meter.
This matter happened because height waving
equal to this 1.037 meter of big energy, so that
cause the happening of mass transport. This
big energy cause velocity of particle in top
waving bigger than speed creep wave so that
happened wave and instability break. At height
waving equal to 0.610 meter, smaller wave
energy than is height of wave 1.037 meter.
Smaller energy need longer time to reach

17
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo
instability and its of wave break. So that apart
the happening of wave break happened quicker
highly waving big.
The calculation of long shore current could
be done quantitatively in the form of tables
shown in Tables 2. It can be seen that at the
time of is height of wave boosted up
successively equal to 10 % that is from 0.610
meter till 1.037 meter, velocity maximum also
increase. Difference of biggest percentage of
velocity maximum happened at height waving
between 0.610 meter by 0.671 meter, that is
equal to 6.72 %.Difference of smallest
percentage of maximum speed happened at
height waving between 0.793 meter and 0.854
meter, that is equal to 0.20 %. The percentage
mean from all height waving equal to 3.10 %.
The results calculations of alongshore
current velocity for the period of wave
changing in the form of picture shown in
Figure 4. It can be seen that happened of
alongshore current velocity changing at period
waving from 4.0 second until 6.8 second,
although its changing was not very much.
The calculation of long shore current could
be done quantitatively for the period of waving
changing to be shown in Tables 3. It can be
seen that at the time of period waving boosted
up successively equal to 10 % that is from 4.0
second till 6.8 second, maximum speed also
increase. Difference of biggest percentage of
maximum velocity happened at period waving
between 4.0 second by 4.4 second, that is equal
to 1.79 %. Difference of smallest percentage of
maximum velocity happened at period waving
between 6.4 second and 6.8, that is equal to
0.41 %. The percentage mean from all period
waving equal to 1.33 %.
The alongshore current velocity could be
perform in the 3D shape, can be seen in Figure
5 – 7. Outside of break wave’s areas going to
the open sea, they have a very strong velocity
on the surface more than velocity near with
bottom. Area outside region waving breaking
(surf zone) represented by x = 21(m), 29(m),
37(m) for the wave breaker angle changing
each; every 10 %. While to be height and
period waving changing each; every 10 %,
area outside region waving breaking (surf
zone) represented by x = 4(m), 16(m), and
28(m). It was seen that the approximate of
component value u and v are zero, although
within vector velocity of alongshore current on
the surface less toward the deepness. For the
wave breaker angle changing each; every 10
%, area waving breaking (zone surf)
18
represented by x = 45(m) and 53(m). This
matter because of energy flux waving in x
direction is constant (dissipation by
disregarded elementary friction), so that its
activator style zero and no current in coastline
direction. Height and period waving changing
each; every 10 %, area waving breaking (zone
surf) represented by x = 40(m) and 52(m). In
the wave’s break area, the v velocity
component value bigger than zero, in the
meantime the u velocity component values still
around zero. It was seen that the v component
value has much effects for the alongshore
current forming. The velocity of alongshore
current in the surface was almost similar
within water bottom. It was happened because
of the waves start to break, so that the mixing
was happened from the surface to the waters
bottom and after it was passing the maximum
of alongshore current velocity, the velocity of
current in the surface being a little bit bigger
than in waters bottom.
The shorecirc three dimensional quasi
model is also compared with Longuet-Higgins
analytic model . Wave breaker angle which is
used: 100, 200, 300, 400, and 500. Other
parameter which used is high of wave, H =
0.61 meter and period waving, T = 4 second.
Quantitatively, the calculation result of
numerical velocity and analytical of
alongshore current shown in table 4. It was
seen that the biggest differences between
numerical velocity and alongshore current
analytical are at wave breaker angle 40 as
much 8.42%. The difference of the smallest
percentage between numeric and alongshore
current analytical are at wave breaker angle 20,
equal to 0.90%.the difference average equal
with 5,67%.
IV. MODEL APPLICATION
4.1 The Dadap Coastal Waters
The Dadap Coastal water is situated by
existing of offshore harbor that has been
developed in 1999 by Ministry of Public
Work. Situation map is shown in Figure 7.
For to detect the pattern of current and
moving the water mass, have done floating
tracking at 16 September 2007. The floater
released at location. The floater released have
done on boat. When the floater detached to
sea, the location recorded with GPS and its
time. When operation of float tracking have
finish, the floater take away. The construction
of floater is shown in figure 8.
 Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu
4.2. Simulation Design
The validity had done to apply the 3D
shorecirc quasi 3D in Dadap waters Juntinyuat,
Indramayu. Desain model to used in the
simulation (initial condition) showed in Figure
8. In the simulation assumed water territory in
a state of peace without existence of horizontal
and also vertical movement, causing appliesu
=v=w=ζ=0
Boundary condition therefore need to be
specified along three different types of
boundaries. At the seaward boundary, an open
boundary condition needs to be specified that
can generate incoming (long) waves and
currents and at the same time allow the
outgoing waves to leave the calculation
domain with minimal reflection. This kind of
(absorbing-generating) boundary condition is
available in model.
At the cross-shore boundaries, in the
present version of the model, there are several
ways of specifying the lateral boundary
conditions which represent the conditions
along the upstream and downstream cross-
shore boundaries (in the sense of the
dominating alongshore current). The following
options are available: a periodic boundary
condition can be used. This means that the
instantaneous flow at each point of one of the
cross-shore boundaries is mirrored at the
equivalent point of the other cross-shore
boundary.
The other option is to place a vertical wall
at a very small depth (a few cm) along the
shoreline. Only the cross-shore volume flux is
set to zero, no constraint is required on
and in general the model computes
along the shoreline.
4.3 Measurement Campaign at Dadap
Coastal Waters
Figure 9 show movement objek in Dadap
waters. During measuring, objek (float)
moving go along on shore. This moving
coused side effect from tide. To disappear side
effect from tide, have done computation v
direction and velocity alongshore current. This
result showed in Figure 10.
V. DISCUSSION
The velocity of alongshore current
vertically, can be seen in Figure 12. The
outside surf zone area, representatives by x= 4,
22, 40. The alongshore current velocity on the
surface similar with water’s bottom for energy
flux was decreased in x direction, meanwhile
the radiation stress worked in y positive
direction.The surf zone representatives by x =
58, 76, and 94. The alongshore current velocity
on the surface similar within water’s bottom. It
was happened since waves begin break around
at 400.2 meter, therefore become a mixing
from the surface to the water’s bottom.
From figure 11, was seen in the tracking 1
and 3, relation between observation in the field
and simulation model show that observation
result in the field more dominant than
simulation model. Otherwise, in the tracking 2
the relation between observation in the field
and simulation model show that simulation
model bigger than observation in the field.
Therefore, generally the relation between
observation in the field and simulation model
show that observation in the field bigger than
compare with simulation model. It has shown
with deviation standard as much 0.051 m/sec.
Relation picture between observation in model
simulation and field showed in Figure 13.
VI. CONCLUSSIONS
The result of simulation and discussion
which had been done, could be obtained some
of conclusion. In the sensitivity test,
alongshore current velocity more significant in
the increasing of wave breaker angle (4.33%)
compare with the increasing of height waves
(3.10%) and waves period (1.33%). The
increasing of height waves, in spite of to
increase alongshore current velocity, it was
also increase the distance of waves breaker
happening. The big of height wave has a big
energy more than the small height waves. The
bigger energy was faster to achieve instability,
therefore break first than energy that it has by
the small height waves. The outside of surf
zone, the velocity on the surface bigger than in
the bottom. It was happened since the energy
that belongs to the waves was not reach yet to
the bottom. When the waves begin break, the v
component within breakers waves areas more
dominate than u component.
The validation result between observation
in the field and simulation model show of
deviation standard as much as 0.051 m/sec.
REFERENCES
1. Fredsoe, J. & Deigaard, R. 1992 Mechanics
of Coastal Sediment Transport, World
Scientific, Singapore, 369 pp.
2. Haas, K. A, I. A. Svendsen, M. C. Haller,
and , Q. Zhao, 2003, ”Quasi-Three-
Dimensional Modeling of Rip Current
Systems”, Journal of Geophysical Research,
Vol. 108.
19
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

3. Haas, K. A, I. A. Svendsen, R. W. Brander, Waves in the Surf Zone and Longshore

and , P. Nielsen, 2002, ”Modeling of a Rip
Current System on Moreton Island,
Australia”, International Conference on
Coastal Engineering.
4. Haas, K. A, I. A. Svendsen, and Q. Zhao,
2000, “3-D Modeling of Rip Currents”,
International Conference on Coastal
Engineering.
5. Horikawa, K., ”Nearshore Dynamics and
Coastal Processes”, University of Tokyo
Press, 1988.
6. Komar, P.D., 1976, “Beach Processes and
Sedimentation”, Prentile Hall Inc., New
Jersey.
7. Li, Z and B. Johns, 1998, “A Three-
Dimensional Numerical Model of Surface
Current Generation over a Plane Beach”,
Estuarine, Coastal and Shelf Science,395-
413.
8. Putrevu, U. and I. A. Svendsen, 1999,
“Three-dimensional Dispersion of
Momentum in Wave-induced Nearshore
Currents”, Eur.J.Mech. B/Fluids, 83-101.
9. Svendsen, I. A. and U. Putrevu, 1994,
“Nearshore Mixing and Dispersion”, Proc.
Roy. Soc. Lond, A, 445,561-576.
10. Zhao, Q., I. A. Svendsen, and K. Haas,
2003, “Three-Dimensional Effects in Shear
Waves”, J. Geophys. Res.,
108(C8),3270,doi:10.1029/2002JC001306.

Table 1. The result of maximum calculation of alongshore current of its change percentage and
coast with wave breaker angle changing every 10 %.

Angle (0) Max Velocity (m/sec) Percent (%)

30 0.92846
6.03
33 0.98802
9.17
36 1.0878
4.24
39 1.136
3.55
42 1.1778
2.94
45 1.2135
2.42
48 1.2436
1.96
51 1.2685
Average 4.33

20
 Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

Table 2.The result of maximum velocity of alongshore current of its change percentage and coast highly waving
changing every 10 %.

High of wave (H) Max Velocity (m/sec) Percent (%)

0.61 0.92846
6.72
0.671 0.99539
0.73
0.732 1.0027
5.46
0.793 1.0606
0.20
0.854 1.0627
4.48
0.915 1.1125
1.29
0.976 1.1270
2.84
1.037 1.1600
0.81
1.098 1.1695
3.58
1.159 1.2129
3.28
1.22 1.2540
Average 3.10

Table 3.The result of maximum calculation of alongshore current of its change percentage and coast with period
waving changing every 10 %.

Period Wave (T) Max Velocity(m/sec) Persent (%)

4.0 0.8014
1.79
4.4 0.8161
1.39
4.8 0.8276
0.73
5.2 0.8336
0.73
5.6 0.8398
0.59
6.0 0.8448
0.49
6.4 0.8494
0.41
6.8 0.8524
Average 1.33

21
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

Figure 1.Definition sketch

(a) (b)

H = 0.610 m, T = 4 sec H = 0.610 m, T = 4 sec

1.4 1.6
alpha 30 current (m/sec), a=30
velocity of longshore current (m/s)

current (m/sec), a=51

alpha 33 1.4 High of break w ater (m), a=30
1.2
alpha 36 high of break w ater (m), a = 51
alpha 39 breaker line, a = 30
1.2
1.0 breaker line, a = 51
alpha 42 Series7
alpha 45 1
0.8 alpha 48
alpha 51 0.8
0.6
0.6
0.4
0.4

0.2
0.2

0.0 0
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
distance (m) distance (m)

Picture 2. The velocity of alongshore current increase by increasing wave breaker angle. (a) The velocity of
alongshore current increase by the increasing of wave breaker angle until 510. (b) The velocity of
alongshore current increase by increasing wave breaker angle 300 and 510.

22
 Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

(a) T = 4 detik, a = 30
0 (b) T = 4 detik, a = 30
0
1.4 1.6
H = 0.610 m
velocity of longshore current (m/s)

H = 0.671 m
1.4
1.2 H = 0.732 m
H = 0.793 m
1.2
1 H = 0.854 m
H = 0.915 m
1.0
0.8 H = 0.976 m
H = 1.037 m
0.8
0.6
0.6
current (m/sec), H = 0.610 m
0.4 current (m/sec), H = 1.037 m
0.4 high of breaker w ave (m), H = 0.610 m
high of breaker w ave (m), H = 1.037 m
0.2 breaker line, H = 0.610 m
0.2
breaker line, H = 1.037 m
Series7
0 0.0
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
distance (m) distance (m)

Figure 3. The velocity of alongshore current for height change waving. (a) The velocity of alongshore current at
height waving from 0.610 meter until 1.037 meter. (b) two data highly waving 0.610 meter and 1.037
meter

T = 4 sec, a = 30 degre
T=
4.0
velocity of longshore current (m/s)

sec
T= 4.4
sec

T=
4.8
sec

distance (m)

Figure 4. The velocity of alongshore current at period waving from 4.0 second till 6.8 second

23
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

(a)

(b)

Picture 4. Snapshots of the 3D variation: (a) breaker wave angle 300, (b) 510.

24
 Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

(a)

(b)

Figure 5. Snapshots of the 3D variation: (a) H = 0.61 m, (b) H = 1.037 m.

Figure 5. Snapshots of the 3D variation: (a) H = 0.61 m, (b) H = 1.037 m.

25
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

(a)

(b)

(b)

Figure 6. Snapshots of the 3D variation: (a) T = 4.0 second, (b) T = 6.8 second

26
Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

Location of Tracking

Figure 7.Location of tracking and design of model

Figure 7. Location of tracking and design of model

Figure 8. Construction of floater

27
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

tracking tracking
2 3

Figure 9. Floating Movement

tracking tracking tracking 1

Picture 10. Direction movement

28
Nearshore Current Study Using a Quasy 3D Model; Study Case: Perairan Pantai Dadap, Indramayu

Figure 11. The velocity of alongshore current, observation vs numeric

29
Engki A. Kisnarti, Totok Suprijo

Figure 12. Snapshots of the 3D variation.

0.30
Tracking 1
Tracking 2
Tracking 3
0.25 Linear
Observation (m/sec)

0.20

0.15

0.10

0.05
0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30

Simulation Model (m/sec)

Figure 13. Relation picture between observation in model simulation and field.

30
 JTM Vol. XVI No. 1/2009

MODIFIKASI METODE BOBERG-LANTZ UNTUK MEMPREDIKSI

PERFORMA LAJU PRODUKSI MINYAK PADA SUMUR INJEKSI
UAP HUFF & PUFF

Tutuka Ariadji1 , Djabaruddin2

Sari
Metode Boberg-Lantz merupakan salah satu metode yang digunakan untuk memprediksi performa laju produksi sumur
injeksi uap Huff &Puff. Metode Boberg-Lants ini mendeskripsikan proses stimulasi dengan menggunakan model
analitik berbentuk silindris yang menggunakan asusmi untuk temperatur rata-rata uap yang diinjeksikan yang
selanjutnya dikembangkan menjadi model semi-analitik. Dari hasil kajian dengan data lapangan, terbukti bahwa
peramalan dengan Metode Boberg-Lantz ini tidak dapat merepresentasikan kinerja produksi pada periode awal saat
naik hingga ke puncak produksi. Atas dasar hal tersebut penelitian ini dilakukan untuk memperbaiki profil peramalan
kinerja produksi tersebut dan waktu produksi sampai puncak. Metode Boberg-Lantz tidak memodelkan waktu puncak
produksi tersebut. Selanjutnya penelitian ini mengkaji modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk menganalisa sensitivitas
waktu injeksi dan massa uap terhadap waktu puncak produksi dan telah dihasilkan satu persamaan baru yang lebih
merepresentasikan kinerja produksi di lapangan.

Kata kunci: Metode Boberg-Lantz, metode modifikasi Boberg-Lantz waktu puncak produksi, laju produksi maksimum,
waktu injeksi, massa uap

Abstract
Boberg-Lantz method is one of a method that is used to predict oil rate performance of huff & puff injection steam wells.
Boberg-Lantz Method describes process of the stimulation using ananalytical model and step functions of average
temperature between front and rear of the steam injection. The forecasting performance shows that it couldn,t represent
early production performance when increase up to peak production. Base on that reason, this research was done to
ignore the fore casting profile of the peak production time, because the method of Bpberg-Lantz doesn’t analyze that
early period of the ptoduct on profile. Furthermore, this research is dedicated towards modification of the Boberg-Lantz
method to analyze sensitives of time injection and steam mass to the time to peak production, and it has been resulted a
new equation which is more representating the maximum of performance production in the fields.

Keywords: Boberg-Lantz method, modified Boberg-Lantz method, time to peak of production, maximum production rate,
time of injection, mass of steam injection.
1)
Teknik Perminyakan – Institut Teknologi Bandung
2)
Teknik Perminyakan – Institut Teknologi Bandung
Email : djavier_tm03@yahoo.co.uk

I. PENDAHULUAN dengan periode Soaking Time (waktu

Beberapa metoda telah dikembangkan untuk
menghitung hasil perolehan stimulasi injeksi uap.
Salah satu metode yang digunakan adalah metode
Boberg-Lantz. Metode Boberg-Lantz ini
mendeskripsikan proses stimulasi dengan
menggunakan model yang sederhana namun
cukup kompleks secara analitiknya. Metode
Boberg-Lantz ini telah berhasil digunakan untuk
validasi sejarah produksi pada sejumlah sumur
yang telah distimulasi dengan menggunakan
injeksi uap.
Metode di lapangan yang digunakan untuk
stimulasi injeksi uap adalah Huff dan Puff.
Metode ini dilakukan secara bergantian untuk
injeksi uap dan produksi minyak pada satu sumur
yang sama. Definisi Huff adalah suatu perioda
yang dilakukan proses penginjeksian sejumlah
uap air ke dalam sumur. Sedangkan Puff adalah
suatu periode yang dilakukan proses produksi
fluida formasi dari reservoir menuju permukaan.
Di antara periode Huff dan Puff, diperlukan
sejumlah waktu periode tertentu yang disebut
penjenuhan).
Metode Boberg-Lantz ini tidak memodelkan
fenomena kenaikan produksi saat setelah
dilakukan stimulasi, tetapi hanya menghitung dan
menganalisa pada bagian penurunan produksi
yang telah melewati waktu puncak produksi.
Metode Boberg-Lantz mengasumsikan bahwa
minyak yang berada di luar jari-jari pemanasan
akan mengisi pori-pori yang ditinggalkan oleh
minyak yang terproduksi yang berada di dalam
daerah jari-jari pemanasan, sehingga dari metode
yang dilakukan akan menghasilkan asumsi
minyak yang berada di luar jari-jari pemanasan
tak terbatas.
Paper ini bertujuan untuk memperkirakan dan
menganalisa proses yang terjadi sebelum waktu
puncak produksi dilampaui, sehingga metode
Boberg-Lantz dapat digunakan untuk
memprediksi performa laju produksi sumur
minyak dengan menggunakan injeksi uap Huff
dan Puff lebih representatif.

53
Tutuka Ariadji, Djabaruddin
II. TEORI DASAR
Pada dasarnya proses siklus stimulasi uap adalah
proses dengan menurunkan viskositas minyak
yang berada di sekitar reservoir sekitar lubang
sumur dengan cara menaikkan temperatur di
sekitar lubang sumur tersebut untuk jarak yang
terbatas.
Pada Gambar 1 diperlihatkan skema dari
perpindahan panas dan aliran fluida di sekitar
lubang sumur. Perhitungan untuk metode
penentuan perpindahan panas dan laju alir akan
dibahas pada pembahasan selanjutnya. Sebagai
ringkasan, perhitungan selanjutnya
mengasumsikan bahwa zona pasir produksi
minyak adalah seragam dan pergerakan
perpindahan panas tersebut menginvasi secara
radial sesuai dengan arah aliran injeksi uap.
Untuk kasus beberapa sumur yang berproduksi
dari beberapa lapisan pasir, maka untuk tiap-tiap
lapisan pasir mempunyai aliran radial
perpindahan panas, menginvasi secara seragam
dan merata. Dalam perhitungan jari-jari
pemanasan, rho, akan diperhitungkan terjadinya
kehilangan energi yang berasal dari lubang sumur
dan konduksi terhadap batuan impermeabel dan
terhadap batuan pasir yang berproduksi.
2.1 Energi Panas yang Hilang
Untuk menghitung berapa besarnya daerah
pemanasan yang diakibatkan oleh pemanasan uap
tersebut diperlukan estimasi kuantitas dari panas
yang sebenarnya setelah dinjeksikan ke dalam
lubang sumur. Perhitungan besarnya daerah
pemanasan juga memperhitungkan kehilangan
panas yang terjadi selama di lubang sumur.
Beberapa metode sering dipakai untuk
memperhitungkan kehilangan panas di lubang
sumur seperti metode Huygen-Huitt.
Metode yang sederhana adalah dengan
mengasumsikan secara konstan temperatur rata-
rata injeksi uap dengan temperatur rata-rata
gradien panas bumi. Hal ini untuk mempermudah
perhitungan kumulatif energi yang hilang selama
injeksi berlansung. Kumulatif energi panas yang
hilang, Qhl didefinisikan sebagai:

2π K h re2  Ts − Tr +
aD 
I
QHi =  2 
α (1)
dimana parameter I dibaca dari Gambar 2.
Sebagai fungsi dari parameter waktu yang tidak
2
berdimensi yaitu α t i / re .
Apabila di dalam lubang sumur tersebut tidak
terdapat tubing berinsulasi atau terdapat kasus
54
dimana uap langsung kontak dengan dinding
r
casing, maka e adalah jari-jari casing bagian
dalam. Apabila terdapat tubing yang berinsulasi,
maka kira-kira re adalah jari-jari dalam tubing
walaupun perhitungan ini diambil secara kasar.
2.2 Kuantitas Uap
Uap air yang digunakan pada injeksi uap pada
sumur huff & puff harus berupa uap yang
tersaturasi. Uap air yang tersaturasi adalah uap air
yang masih bercampur dengan sedikit air dan
belum seluruhnya massa air yang dipanaskan
tersebut menjadi uap.
Uap air tersebut mempunyai fraksi kualitas uap.
Fraksi kualitas uap ini akan berubah-ubah seiring
terjadi perubahan temperatur dan kehilangan
panas. Fraksi kualitas uap ini akan berbeda pada
saat di permukaan dengan di lubang sumur. Hal
ini terjadi karena uap air ini selama perjalanan
menuju dasar lubang sumur atau lubang perforasi
melewati suatu pipa yang disebut tubing. Di
dalam tubing ini terjadi kehilangan panas.
Ada dua jenis kehilangan panas yang terjadi
selama proses stimulasi injeksi uap, yaitu: secara
konduksi dan konveksi. Kehilangan panas secara
konduksi terjadi antara uap dengan bahan logam
dari tubing itu sendiri. Sedangkan kehilangan
panas yang terjadi secara konveksi antara uap
dengan fluida formasi yang ada di dalam lubang
sumur. Fraksi kualitas uap air rata-rata dasar
sumur X , yang memasuki periode injeksi uap
didefinisikan sebagai berikut:
Qhl D
X = X surf −
M s H wv (2)
2.3 Jari-jari Pemanasan
Selama penginjeksian uap, temperatur yang
terjadi di sekitar lubang dan zona produksi adalah
temperatur kondensasi uap air Ts , yakni
temperatur saturasi uap pada tekanan injeksi uap
dasar sumur. Temperatur yang turun drastis dari
sumur ke formasi selama periode injeksi
diabaikan pada analisis perhitungannya.
T
Temperatur s , diasumsikan sama dan merata
sejauh jari-jari pemanasan rh , dan turun
mendadak (step function) menjadi temperatur
formasi Tr di luar jari-jari pemanasan.
Jari-jari pemanasan dihitung dengan
menggunakan persamaan Marx-Langenheim.
Pada kasus reservoir dengan batuan pasir yang
berlapis-lapis, diasumsikan bahwa semua lapisan
mempunyai tebal lapisan yang sama, terinvasi
secara seragam dan merata. Jari-jari pemanasan
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi
dapat dihitung dengan menggunakan persamaan
berikut ini:
ˆ ( XH + H − H ) ξ
hM
s fv fs fr s
rh2 =
4 K hπ (Ts − Tr ) ti N s
(3)
Fungsi ξ s , didapatkan dengan cara membuat
kurva fungsi dari waktu yang berdimensi
τ = 4 K h ti / hˆ 2 ( ρ c ) R + F , seperti diperlihatkan pada
Gambar 3.
Persamaan ini dapat digunakan untuk reservoir
yang berlapis-lapis, namun diperlukan beberapa
asumsi-asumsi seperti waktu injeksi yang cukup
singkat dan diperlukan ketebalan lapisan shale
yang besar agar tidak terjadi pemanasan pada
pertengahan lapisan shale pada saat waktu injeksi
berlangsung.
2.4 Profil Temperatur Pada Daerah
Pemanasan
Temperatur rata-rata
Tavg
, pada daerah
pemanasan dihitung dengan menggunakan
persamaan berikut ini:
Tavg = Tr + (Ts − Tr )  vr vz (1 − δ ) − δ 
(4)
Persamaan temperatur rata-rata dihitung untuk
setiap waktu setelah waktu diberhentikannya
proses injeksi uap, persamaan tersebut
berdasarkan pada perkiraan perpindahan panas
yang terjadi di sekitar daerah pemanasan tersebut.
Daerah pemanasan didefinisikan sebagai daerah
yang terdapat antara jari-jari lubang sumur
dengan jari-jari pemanasan rw < r < rh .
Persamaan tersebut terdapat komponen variabel
vr dan v z yang didefinisikan sebagai variabel
kuantitas tak berdimensi yang digunakan untuk
memperhitungkan konduksi panas dari zona
pemanasan pasir yang berproduksi minyak
terhadap batuan yang tidak berproduksi di
sekitarnya. Sedangkan δ adalah variabel koreksi
yang memperhitungkan perpindahan energi dari
lapisan pasir terhadap fluida produksi seperti
minyak, gas, dan air. Apabila perpindahan panas
yang terjadi sangat kecil seperti laju alir yang
rendah, maka komponen δ dapat diabaikan dan
komponen akhir persamaan berkurang dan hanya
[vr vz ] .
menjadi
Profil temperatur yang terjadi di daerah
pemanasan berdasarkan persamaan Marx-
Langenheim ditunjukkan oleh Gambar 4. Pada
profil distribusi temperatur yang sesungguhnya
Uap Huff & Puff
terhadap jarak dari lubang sumur hingga jari-jari
pemanasan tersebut dapat terlihat bahwa
temperatur turun secara gradual ditunjukkan
dengan garis yang tegas. Hal ini disebabkan
terjadi kondensasi uap air menjadi air panas.
Kondensasi ini terjadi di depan uap air sehingga
transfer panas yang seharusnya diterima oleh
minyak dari uap air terhalang oleh air panas.
Sebagian besar transfer panas ini akan diserap
oleh air panas sebelum mencapai minyak, oleh
karena itu temperatur berkurang secara bertahap
sejalan dengan bertambahnya jarak pemanasan
dari lubang sumur. Sedangkan pada profil
distribusi temperatur dengan menggunakan
pendekatan metode Marx-Langenheim yang
ditunjukkan oleh garis putus-putus mengabaikan
perhitungan temperatur yang turun secara
gradual. Pendekatan metode Marx-Langenheim
ini akan mempunyai tingkat kesalahan yang kecil
apabila laju alir fluidanya tinggi.
2.5 Konduksi Panas
Konduksi panas yang hilang secara radial
didefinisikan sebagai vr . Koreksi konduksi
terhadap energi yang hilang secara radial dapat
dihitung dengan menggunakan persamaan berikut
ini4:
2
∞ e−θr y J12 ( y ) dy
vr = 2∫
0 y (5)
dimana θ r = α ( t − ti ) / rh . Persamaan 5 di atas dapat
2
diperoleh dengan membuat plot antara vr dengan
θ r yang diperlihatkan pada Gambar 5.
Konduksi panas yang hilang secara vertical
didefinisikan sebagai v z . Perpindahan panas
vertikal secara konduksi dipengaruhi oleh
perlapisan batuan pasir dan shale secara
berurutan. Koreksi konduksi secara vertikal dapat
dihitung dengan menggunakan persamaan
sebagai berikut:
hl 4α ( t − ti )   hl 
vz = erf − 1− exp  − 
4α ( t − ti ) π hl   4α ( t − ti )  (6)
h = hj + z
Dimana j Hasil dari Persamaan (6) di
atas ditunjukkan pada Gambar 5 sebagai fungsi
θ z = α ( t − ti ) / z 2
waktu tidak berdimensi .
Perhitungan dengan menggunakan Persamaan (6)
hanya mengasumsikan menghitung berdasarkan
satu pasang lapisan pasir. Satu pasang lapisan
batuan yang pasir terdiri dari satu lapisan batuan
pasir dan satu lapisan batuan shale.
55
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

Variabel z menyatakan ketebalan hipotetik yang H w = 5.615 ρ w [ Rw ( H wt − H wr ) + Rwv H wv ]

ditambahkan pada ketebalan satu lapisan batuan (12)
pasir. Hal ini termasuk perhitungan untuk seluruh
 Pwv 
energi panas yang diinjeksikan dan kehilangan Rwv = ( 0.0001356 )   Rg
panas ke lapisan shale selama proses injeksi  Pw − Pwv  (13)
berlangsung. Persamaan untuk menghitung
ketebalan hipotetik z ditunjukkan sebagai berikut: Pada saat Pw > Pwv dan Rwv < Rw , maka Rwv =
Rw, ketika Pw < Pwv dan jika perhitungan Rwv
 XH wv + H ws − H wr  dengan menggunakan persamaan 13 lebih besar
z = M s  − hˆ daripada Rmv maka Rmv = Rw.
π rh ( ρ C ) R + F ( Ts − Tr )  N s 
2
  (7)
2.6 Perhitungan Laju Produksi Minyak
Panas yang hilang bersamaan dengan fluida yang Perhitungan laju produksi minyak. Untuk
terproduksi didefinisikan sebagai δ . Panas yang beberapa kasus lapangan yang mempunyai
hilang dari formasi bersamaan dengan fluida reservoir dengan karakteristik fluida minyak
yang terproduksi dapat dihitung dengan berat, maka dapat menggunakan persamaan aliran
menggunakan persamaan sebagai berikut yang radial steady-state untuk memprediksi laju
merupakan persamaan tak berdimensi: produksi minyak. Reservoir harus mempunyai
cukup tenaga pendorong dan viskositas minyak
H *f dx rendah untuk memproduksikan minyak dalam
1 t
2 ∫ti
δ= Ns
kondisi tidak dipanaskan.
π rh2 ( ρC ) R+F (Ts − Tr ) ∑hi
i =1 (8) Metode ini tidak memperhitungkan pengurangan
saturasi minyak di dalam area pemanasan.
Perhitungan Persamaan (8) membutuhkan Metode ini mengasumsikan bahwa minyak yang
beberapa langkah pengulangan (iterasi). Hal ini berasal dari luar area pemanasan bergerak
H *f menggantikan minyak yang telah terproduksi di
disebabkan laju energi yang hilang adalah dalam area pemanasan tersebut.
Tavg
fungsi dari temperatur rata-rata , sedangkan
Pendekatan persamaan diasumsikan dengan
temperatur rata-rata merupakan fungsi dari δ , steady-state untuk indeks produkstivitas. Untuk
panas yang hilang bersamaan dengan fluida reservoir yang deplesi, persamaan rasio indeks
produksi. δ merupakan fungsi dari laju energi produktivitas minyak yang telah distimulasi
H* Tavg ( J h = qoh / ∆P ) terhadap indeks produktivitas
yang hilang f . Sehingga awalnya
diasumsikan sama dengan temperatur reservoir
minyak sebelum distimulasi JC , adalah:
Tr
.
JH 1
Untuk kasus gas dan uap air terproduksi J= =
JC µ oh
diabaikan maka perhitungan laju energi yang c1 + c2
µoc (14)
H *f
hilang , menggunakan persamaan sebagai c1 dan c2 adalah faktor geometrik, termasuk
berikut:
pola geometrik dan faktor skin sumur.
H = 5.61qoh ( ρ C )o + Rw ( ρC ) w  (Ts − Tr )
*
c c
f
(9) Perhitungan penentuan 1 dan 2 disajikan pada
Tabel 1.
Sedangkan untuk kasus gas dan uap air
terproduksi diperhitungkan maka perhitungan Tabel 1. Penentuan persamaan C1 dan C2
H *f
laju energi yang hilang menggunakan
persamaan sebagai berikut: Sistem C1 C2
Radial,
H *f = 5.61qoh  H og + H w  konsta ln ( rh / rw ) ln ( re / rh )
(10) n Pe ln ( re / rw ) ln ( re / rw )
dimana Radial, ln ( rh / rw ) − rh2 / 2re2 ln ( re / rh ) − 1/ 2 + rh2 / 2re2
Pe ln ( re / rw ) − 1/ 2
H og = 5.61( ρ C )o + Rg cg  (Tavg − Tr ) decline ln ( re / rw ) − 1/ 2
(11)
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi
Uap Huff & Puff

2. Modifikasi persamaan analitik metode

Pada persamaan 14 mempunyai asumsi yang
implisit, yaitu pengaruh pemanasan dan fluida
injeksi terhadap permeabilitas efektif minyak
diabaikan. Apabila injeksi uap dilakukan pada
reservoir yang banyak mengandung lempung
maka akan terjadi swelling, dan dapat
mengurangi harga permeabilitas. Sering kali
injeksi uap yang dilakukan akan mengalami
permasalahan kepasiran. Masalah ini sering
timbul pada reservoir yang termasuk ke dalam
jenis unconsolidated sand.
Penentuan laju alir minyak sebagai fungsi waktu,
dibutuhkan indeks produktivitas sebelum
stimulasi J C , dan tekanan statik reservoir Pe ,
sebagai fungsi dari kumulatif produksi fluida.
Laju alir setelah stimulasi dapat ditentukan
dengan menggunakan persamaan sebagai
berikut4:
Boberg-Lantz untuk memprediksi laju
produksi sumur minyak.
3. Validasi model persamaan modifikasi
Boberg-Lantz dengan contoh perhitungan
untuk sumur Q-594 Lapangan Quiriquire.
4. Validasi model persamaan modifikasi
dengan hasil produksi yang diperoleh di
lapangan.
3.1 Validasi Metode Boberg-Lantz
Validasi dari perhitungan prediksi laju produksi
stimulasi injeksi uap metode Boberg-Lantz
dengan makalah aslinya perlu dilakukan.
Proses validasi metode ini dengan menggunakan
data dari sumur Q-594 dari lapangan Quiriquire.
Data yang diperlukan untuk proses perhitungan
disajikan dalam Tabel 2. Apabila ada data yang
belum tersedia maka dipergunakan korelasi
dengan menggunakan referensi 5&6.

qoh = JJ C ∆P (15) Tabel 2. Data Tes Stimulasi untuk sumur

Quiriquire, Q-594
Kedalaman, ft 4,050
dimana J ditentukan dengan menggunakan
persamaan 14. Ketebalan, ft 470
Ketebalan bersih, ft 183
Metode Boberg-Lantz didesain hanya untuk Temperatur reservoir, F 119
reservoir jenis minyak yang mempunyai
viskositas sedang yang diproduksikan dari Viscosit minyak, cp 133
beberapa lapisan pasir yang mempunyai Oil gravity, API 14.5
ketebalan kecil, ketersediaan harga ekstrapolasi Oil Spesific Heat, Btu/lb-F 0.469
indeks produktivitasnya dan ketersediaan kurva Formation thermal diffusivity,
water cut. Metode ini tidak cocok untuk jenis sqft/d 0.631
minyak yang mempunyai viskositas tinggi yang Formation thermal conductivity,
menyebabkan harga indeks produktivitasny Btu/d-ft-F 24.0
berharga nol dan jarak antar sumurnya sangat
Sand-shale ratio 0.64
berdekatan sehingga area pemanasannya lebih
Average individual sand thickness,
besar daripada area pengurasan minyak yang
ft 11.43
diperoleh.
Formation depth-section thickness
ratio 8.5
III. METODOLOGI
Model analitik yang dikembangkan oleh Boberg- Jari-jari sumur, ft 0.292
Lantz telah dibuat dengan menggunakan bahasa Skin Factor (before and after
pemograman fortran. Pada paper ini diberikan heating) 5.1
data-data sumur-sumur yang telah diaplikasikan Effective drainage radius, ft 570
yang digunakan adalah pencocokan model Normal producing bottom-hole
analitik Boberg-Lantz yang telah dimodifikasi pressure, psia 100
dengan data produksi di lapangan. Berikut ini Static Formation pressure, psia 490
adalah prosedur pengerjaan untuk pengembangan
persamaan modifikasi dari metode Boberg-Lantz. Producing gas-oil ratio, Scf/bbl 980
Langkah-langkah pengerjaan adalah sebagai Prestimulation
berikut: Laju alir minyak, bbl/d 135
1. Validasi model analitik ini dengan contoh WOR, bbl/bbl 0.83
perhitungan yang dilakukan pada paper yang GOR, scf/bbl 985
dikeluarkan oleh Boberg-Lantz untuk sumur First Stimulation Cycle
Q-594 pada lapangan Quiriquire. 18,130,00
Injected steam, lb 0

57
Tutuka Ariadji, Djabaruddin
Wellhead injection pressure, psig 770
Waktu injeksi, hari 46
Shut-in time following injection,
hari 2 Modifikasi metode Boberg-Lantz ini didasari atas
Ratio of maximum pumping
capacity to original lifting
requirement 3 hingga puncak puncak produksi kemudian laju
Water-oil ratio behavior following
injection 2.83
Duration of cycle, hari 487
Stimulated producing, hari 378
Actual oil producing, bbl 80,803
Calculated oil production, bbl 84,000
Theoretical cold production, bbl 50,841
a includes shut-in time following injection
b Total calendar days including injection time
Hasil perhitungan metode Boberg-Lantz dengan
makalah Boberg-Lantz diplot ke dalam kurva
produksi yang ditunjukkan pada Gambar 5.
Dapat dilihat hasil plot laju produksi minyak
terhadap waktu antara perhitungan penulis
dengan yang diambil langsung dari makalah
Boberg-Lantz sangat jauh berbeda. Hasil yang
didapatkan dengan menggunakan perhitungan di
makalah pada awal produksi terjadi peningkatan
produksi seiring berjalannya waktu produksi
hingga mencapai waktu puncak produksi dengan
laju produksi maksimum mencapai 371 BOPD
dan kemudian terjadi penurunan laju produksi
seiring bertambahnya waktu setelah melewati
waktu puncak produksi. Sedangkan perhitungan
dengan menggunakan software, didapatkan hasil
di awal produksi tinggi hingga mencapai
produksi maksimum dengan laju produksi
maksimum, Qomaks, berkisar lebih kurang 554
BOPD. Kemudian laju produksi minyak menurun
seiring bertambahnya waktu produksi.
Perbedaan yang ditimbulkan oleh proses
perhitungan dengan menggunakan software dan
secara manual adalah pengaruh perubahan harga
Productivity index (PI) setelah distimulasi dan
Tekanan formasi berubah-ubah yang
kecenderungannya menurun seiring
bertambahnya hasil kumulatif produksi pada
perhitungan manual. Proses perhitungan dengan
menggunakan software tidak memperhitungkan
perubahan tekanan dasar sumur dan Productivity
index (PI). Pada prosedur perhitungan hanya
diasumsikan tidak terjadi perubahan harga PI dan
tekanan alir dasar sumur atau harganya konstan
untuk setiap bertambahnya kumulatif produksi.
Pada makalah Boberg-Lantz terdapat dua waktu
puncak, dimungkinkan hal ini pada selang
58
periode waktu tersebut diinjeksikan uap untuk
siklus yang kedua.
3.2 Modifikasi Metode Boberg-Lantz
perilaku kecenderungan reservoir untuk
memproduksikan fluida dengan adanya kenaikan
produksi turun seiring bertambahnya waktu
produksi. Sedangkan pada metode Boberg-Lantz,
hasil prediksi yang digunakan tidak
memperhitungkan adanya fenomena puncak
produksi yang dicapai dengan waktu tertentru
yang selanjutnya disenut waktu puncak produksi.
Fenomena waktu produksi inilah yang menjadi
bahan pertimbangan untuk memodifikasi metode
Boberg-Lantz ini. Untuk memenuhi pembuatan
persamaan modifikasi metode Boberg-Lantz ini
digunakan beberapa data produksi sumur-sumur
di lapangan.
Dalam penelitian ini digunakan beberapa data
lapangan yang telah dilakukan proyek injeksi uap
terhadap tiga sumur di suatu lapangan. Ketiga
sumur masing-masing diberi nama ADA#22,
ADA#32, dan ADA#35.
Dengan melakukan penyelarasan metode
Boberg-Lantz agar cocok dengan data produksi
lapangan, akhirnya didapatkan suatu kesimpulan
bahwa hanya dua parameter yang memberikan
pengaruh utama untuk menentukan waktu puncak
produksi (time to peak). Kedua parameter-
parameter tersebut adalah waktu injeksi dan
banyaknya kapasitas uap yang dinjeksikan
kedalam lubang sumur. Terdapat hubungan antar
kedua parameter ini terhadap perubahan waktu
puncak produksi. Hubungan kedua parameter
tersebut dapat ditentukan dengan menggunakan
persamaan usulan sebagai berikut:
69,931, 245.92
t peak = 93.8013 − 0.59512ti −
MS
 −1533904.9

− 45.59034 × ln 1.9245474 − e MS 
  (16)
Dengan r2 (error regresi) sebesar 0.976
Kemudian hasil perhitungan ini digunakan pada
persamaan usulan sebagai berikut:
Untuk DTime ≤ tpeak maka digunakan
persamaan 17,
 DTime 
qoh =  × JJ c ( Pr − Pwf )
 t peak 
  (17)
sedangkan DTime >tpeak digunakan persamaan
18 dimana DTime = ( t − ti ) .
qoh = JJ c ( Pr − Pwf )
(18)
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi
Source Code software untuk persamaan metode
modifikasi Boberg-Lantz disediakan di Lampiran.
Persamaan 17 diusulkan untuk menganalisa
pengaruh transien aliran yang terjadi pada awal-
awal produksi. Pada Profil plot laju produksi
terhadap waktu, dapat dilihat di awal-awal
produksi sebelum mencapai waktu puncak
produksi cenderung akan meningkat secara
bertahap seiring bertambahnya waktu hingga
mencapai suatu produksi maksimum pada waktu
puncak produksi.
Pada awal produksi sebelum waktu puncak
produksi tercapai, sesungguhnya respon tekanan
belum mencapai batas reservoirnya. Periode ini
disebut periode transien aliran. Apabila ini telah
mencapai suatu batas reservoir dan mencapai
waktu puncak produksi maka perilaku aliran
cenderung untuk stabil dan laju produksi akan
semakin menurun, sehingga periode ini disebut
dengan periode pseudo steady-state (pss).
Perhitungan prediksi laju produksi untuk periode
pseudo steady-state (pss) dapat menggunakan
persamaan 19. Komponen DTime/Tpeak
merupakan besaran tak berdimensi, karena kedua
parameter tersebut mempunyai satuan yang sama,
yaitu satuan waktu.
3.3 Validasi Metode Modifikasi Boberg-Lantz
Dengan Paper
Hasil prediksi laju produksi modifikasi metode
Boberg-Lantz perlu divalidasi dengan
perhitungan secara manual pada papernya
tersebut. Validasi ini tetap dengan menggunakan
data sumur yang sama, yaitu sumur Q-594
lapangan Quiriquire seperti ditunjukkan pada
Tabel 2.
Hasil yang diperoleh dari metode Boberg-Lantz
dan Metode modifikasi Boberg-Lantz dan juga
perhitungan secara manual diplot ke dalam kurva
laju produksi terhadap waktu seperti ditunjukkan
pada Gambar 6.
Pada periode awal produksi laju produksi yang
dihasilkan dari persamaan modifikasi Boberg-
Lantz meningkat seiring dengan bertambahnya
waktu produksi hingga mencapai suatu puncak
produksi pada waktu puncak produksi tertentu.
Setelah melewati waktu puncak produksi, maka
laju produksi akan semakin menurun seiring
bertambahnya waktu produksi. Laju produksi di
periode awal produksi dipengaruhi oleh transien
aliran. Ketika mencapai waktu puncak produksi
tertentu maka pengaruh dari batas area
pemanasan telah dirasakan oleh sumur stimulasi
tersebut. Laju produksi maksimal Qo, yang
dicapai dengan menggunakan metode modifikasi
Boberg-Lantz adalah 371 BOPD.
Uap Huff & Puff
Dari plot kedua metode tersebut dapat dilihat
penurunan laju produksi yang hampir berimpit.
Tetapi setelah melewati waktu 100 hari dari
waktu injeksi dihentikan, laju produksi pada plot
metode paper kembali naik sedangkan metode
modifikasi tetap turun. Karena pada periode
tersebut terjadi proyek siklus injeksi uap yang
kedua. Hal ini ditunjukkan dengan naiknya laju
produksi. Dengan adanya pengulangan siklus
injeksi uap, akan meningkatkan perolehan yang
telah didapatkan. Sehingga menambah kumulatif
produksi.
Dibandingkan dengan metode Boberg-Lantz yang
dihitung menggunakan software, metode usulan
yang digunakan lebih dapat dipercaya hasilnya.
Hasil yang didapat dengan menggunakan metode
modifikasi Boberg-Lantz lebih mendekati hasil
yang didapat di paper.
3.4 Validasi Metode Modifikasi Boberg-Lantz
Dengan Lapangan
Pada studi kasus lapangan “X” yang mempunyai
tiga sumur dari beberapa sumur yang telah
dilakukan stimulasi injeksi uap dengan metode
Huff & Puff. Dari data lapangan yang diambil
dibuat data masukan yang dibutuhkan oleh
software untuk me-run hasil prediksi laju
produksi sumur setelah dilakukan stimulasi
injeksi uap. Pada paper ini disediakan data
lapangan ketiga sumur tersebut. Ketiga data
sumur di lapangan “X” disediakan di Lampiran.
Hasil running software yang berupa data laju
produksi terhadap waktu diplot ke dalam suatu
kurva produksi bersamaan dengan plot laju
produksi di lapangan “X”. Hasil plot untuk
lapangan ADA#32 dan metode modifikasi
metode Boberg-Lantz ditunjukkan pada Gambar
7.
Hasil perbandingan antara sumur ADA#32
dengan metode modifikasi pada plot Gambar 7
menunjukkan bahwa hasil prediksi laju produksi
dengan menggunakan persamaan modifikasi
hampir sama besar dengan data produksi di
lapangan. Dari hasil perhitungan kumulatif
produksi didapatkan hasil yang kurang lebih
mendekati. Kumulatif produksi dari data sumur
sebesar 942 bbl, sedangkan kumulatif produksi
yang dihasilkan dari metode modifikasi Boberg-
Lantz sebesar 915 bbl.
Pada kurva data produksi terlihat terdapat laju
produksi meningkat setelah mencapai waktu
produksi 35 hari. Hal ini disebabkan terjadi
perubahan choke aliran lebih besar daripada
sebelumnya, sehingga berpengaruh terhadap
kurva produksi.
59
Tutuka Ariadji, Djabaruddin
Hasil plot produksi sumur ADA#35 dan ADA#22
beserta hasil prediksi laju produksi metode
modifikasi Boberg-Lantz secara beurutan
ditunjukkan pada Gambar 8 dan Gambar 9.
Dari Gambar 8 dapat dilihat bahwa perbandigan
kurva produksi metode modifikasi Boberg-Lantz
dengan data lapangan. Hal ini dapat dilihat dari
trend kenaikan produksi sebelum waktu puncak
produksi hampir sama dengan trend kenaikan
produksi pada data produksi sumur ADA#35.
Akan tetapi pada saat waktu puncak produksi
telah terlampaui terjadi penurunan produksi yang
sangat tajam, hal ini disebabkan banyak energi
panas yang hilang bersamaan terproduksinya
fluida produksi. Dilihat dari hasil kumulatif
produksi terdapat perbedaan yang cukup besar.
Kumulatif produksi dengan menggunakan
metode modifikasi Boberg-Lantz sebesar 9705
bbl, sedangkan kumulatif produksi data sumur
ADA#35 sebesar 7175 bbl.
Dari Gambar 9 dapat dilihat bahwa perbandingan
kurva produksi metode modifikasi tidak sesuai
dengan hasil yang diperoleh pada data produksi
sumur ADA#22 di lapangan. Waktu puncak
produksi dengan menggunakan metode
modifikasi Boberg-Lantz dicapai pada saat hari
keenam produksi. Sedangkan pada data sumur di
lapangan diperoleh waktu puncak produksi pada
hari ke-33 produksi. Hal ini disebabkan pada
sumur ADA#22 terjadi kebocoran pada saat
injeksi sehingga pada saat proses penjenuhan
tidak tercapai. Akibat yang ditimbulkan dari
kebocoran ini adalah terjadi pemanasan lapisan
pasir produksi yang tidak teratur, sehingga
asumsi yang digunakan pada metode Boberg-
Lantz tidak pernah tercapai.
IV. SENSITIVITAS METODE
MODIFIKASI BOBERG-LANTZ
Setelah memiliki persamaan baru modifikasi
Boberg-Lantz kevalidan yang memadai terbukti
dari hasil validasi di atas analisa sensitivitas
ditunjukkan mengetahui sejauh mana perubahan
kinerja produksi karena pengaruh perubahan
parameter-parameter yang digunakan pada
perhitungan metode modifikasi Boberg-Lantz.
Sensitivitas yang dilakukan dengan menggunakan
data sumur ADA#32 di lapangan. Alasan
penggunaan data sumur ADA#32 adalah proses
stimulasi injeksi uap telah berhasil dan laju
produksi sumur yang yang paling selaras dengan
laju produksi dengan menggunakan metode
modifikasi Boberg-Lantz. Data sumur ADA#32
disediakan di bagian Lampiran.
4.1 Sensitivitas Massa Uap
Sensitivitas pengaruh perubahan Mass Steam
ditunjukkan pada Gambar 10.
60
Dapat dilihat pada Gambar 10 bahwa pengaruh
perubahan massa uap adalah sangat besar dengan
perubahan yang sangat drastis. Perubahan sangat
besar terjadi pada mass uap 1 bbtu dengan massa
uap 1.5 bbtu, dimana terjadi penurunan laju
produksi maksimum dari sekitar 49 bopd menjadi
7 bopd, atau sepertujuh kali perubahannya. Akan
tetapi semakin besar harga massa steamnya,
pengaruh perubahan terhadap laju produksi
maksimum tidak terlalu besar dan kecenderungan
laju produksi lebih datar.
Pengaruh ini memperlihatkan perilaku reservoir.
Perilaku yang terjadi adalah reservoir telah
terjenuhi oleh banyaknya jumlah uap yang
diinjeksikan di reservoir dan akan meningkatkan
harga WOR (water oil ratio). Sehingga reservoir
akan semakin banyak mengandung jumlah air
daripada jumlah minyak itu sendiri dan
mengakibatkan saturasi air lebih besar daripada
saturasi minyak. Apabila saturasi air lebih besar
daripada saturasi minyak, akan terjadi produksi
minyak yang kecil, dan kecenderungan air
menghalangi minyak untuk terproduksi.
Pengaruh yang dilihat pada Gambar 10 adalah
semakin besar massa steam akan semakin lama
waktu puncak produksi yang dicapai oleh
reservoir tersebut. Hal ini disebabkan oleh
semakin besar massa uap yang diinjeksikan maka
semakin besar juga energi yang dibawa oleh uap
itu sendiri. Pengaruh energi yang dibawa oleh
massa uap akan mempengaruhi besarnya luas
daerah pemanasan. Semakin besar massa uap
maka semakin besar juga luas daerah pemanasan.
Semakin besar daerah pemanasan yang terinvasi
maka akan semakin lama pengaruh batas area
pemanasan tersebut terhadap laju produksi.
Dapat dilihat pada Gambar 11 bahwa produksi
optimum dicapai pada massa uap yang
diinjeksikan sebesar 4.5 BBTU, setara dengan
menginjeksikan uap sebesar 14,511 BCWE
(Barrel Cold Water Equivalent). Kumulatif
produksi yang dicapai adalah 2726 Bbls. Kajian
optimisasi produksi ini berdasarkan kumulatif
produksi yang diperoleh.
4.2 Sensitivitas Productivity index (PI)
Pengaruh sensitivitas besarnya harga Productivity
index (PI) ditunjukkan pada Gambar 12. Semakin
besar harga Productivity index (PI), maka akan
semakin besar harga laju produksi maksimum
yang diperoleh. Peningkatan terlihat lebih besar
adalah pada harga PI yang relatif kecil.
Peningkatan laju produksi maksimum yang
diperoleh pada kenaikan harga PI sama dengan
0.1 ke 0.2 sebesar 90%, hampir 2 kali lipat. Akan
tetapi besarnya kenaikan ini semakin menurun
apabila harga PI semakin besar. Bahkan kenaikan
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi
harga PI sebesar 0.1 dapat menaikkan laju
produksi sebesar 5-10%.
Pengaruh besarnya harga Productivity index akan
mempengaruhi harga kumulatif produksi.
Semakin besar harga PI (Productivity index)
maka akan semakin besar kumulatif produksi
yang diperoleh. Pengaruh yang sangat besar
terjadi pada harga PI yang relatif kecil, dapat
dilihat bahwa kenaikan harga PI dari 0.1 menjadi
0.2 akan mengakibatkan kenaikan kumulatif
produksi yang diperoleh sebesar 78%. Sedangkan
kenaikan harga PI yang relatif besar
mengakibatkan pengaruh kenaikan kumulatif
produksi berkisar 8-20%. Namun, kenaikan
harga PI tidak menyebabkan perubahan pada
waktu puncak produksi, sehingga berapa pun
besar harga PI ,maka tidak akan menyebabkan
perubahan lama waktu puncak produksi.
Perubahan harga PI yang semakin besar akan
menyebabkan semakin cepat juga periode waktu
produksi yang dicapai, karena efek pemanasan
uap semakin cepat.
4.3 Sensitivitas Viskositas Minyak
Pengaruh besarnya sensitivitas harga viskositas
ditunjukkan pada Gambar 13. Pengaruh besarnya
viskositas akan mempengaruhi besarnya harga PI
(Productivity index). Asumsi pada pembahasan
sebelumnya bahwa produksi minyak dengan
menggunakan metode Boberg-Lantz merupakan
aliran radial steady-state, maka digunakan
persamaan Darcy. Persamaan Darcy
mendefinisikan PI sebagai fungsi dari viskositas
minyak. Hubungan kedua parameter ini adalah
berbanding terbalik. Semakin besar harga
viskositas maka akan menyebabkan harga PI
semakin kecil, dan begitu sebaliknya. Apabila
kita mengubah harga viskositas sebesar dua kali
lipatnya maka perubahan harga PI juga menjadi
setengah kali lipatnya. Dalam sensitivitas
viskositas terhadap laju produksi harganya hanya
3-24 cp. Hal ini disebabkan range harga
viskositas tersebut termasuk ke dalam range
harga yang didapatkan di laboratorium.
Dapat dilihat pada Gambar 13 bahwa pengaruh
besarnya harga viskositas semakin besar akan
menurunkan laju produksi maksimum. Dengan
kenaikan viskositas setiap 300% maka penurunan
laju produksi maksimum hanya sebesar 2-2.5%
dan hanya akan mengurangi kumulatif produksi
sebesar 0.35-0.7%. Hal ini menunjukkan bahwa
kenaikan viskositas sangat kecil pengaruhnya
terhadap kumulatif produksi minyak, dan lebih
mempengaruhi besarny laju produksi maksimum.
Kenaikan viskositas tidak mempengaruhi
lamanya waktu puncak produksi dan hanya
berpengaruh terhadap besarnya laju produksi
maksimum. Setelah mencapai produksi
Uap Huff & Puff
maksimum tertentu, laju produksi drop sangat
drastis dan kemudian mendatar, hanya
mengalami perubahan yang sangat kecil.
4.4 Sensitivitas Jumlah Lapisan
Pengaruh besarnya sensitivitas jumlah lapisan
produksi yang terkena stimulasi injeksi uap
ditunjukkan pada Gambar 14. Setiap perubahan
pada ketebalan rata-rata tiap-tiap lapisan akan
mempengaruhi productivity index (PI).
Dapat dilihat pada Gambar 14 bahwa semakin
banyak jumlah lapisan akan semakin kecil harga
laju maksimum produksi yang dicapai. Kenaikan
jumlah lapisan sampai sebesar 100% akan
mengakibatkan penurunan laju produksi
maksimum yang dicapai berkisar antara 2-11 %.
Sedangkan kumulatif produksi yang diperoleh
berkisar antara 0.5-2.2%. Angka ini menunjukkan
bahwa kenaikan jumlah lapisan tidak terlalu besar
mempengaruhi kumulatif produksi minyak, akan
tetapi cukup memperngaruhi besarnya laju
produksi maksimum.
4.5 Sensitivitas Jari-jari Pengurasan Sumur
Sensitivitas harga jari-jari pengurasan sumur re
ditunjukkan pada Gambar 15. Pengaruh besarnya
harga jari-jari pengurasan sumur akan
mempengaruhi besarnya harga PI (productivity
index) ratio. Semakin besar harga jari-jari
pengurasan sumur maka akan mengakibatkan
semakin kecil harga PI ratio. Pengaruh
penurunan harga PI ratio akan mengakibatkan
penurunan harga laju produksi.
Dapat dilihat pada Gambar 15 pengaruh besarnya
jari-jari pengurasan sumur. Semakin besar jari-
jari pengurasan sumur maka akan mengakibatkan
penurunan laju produksi maksimum yang tidak
drastis. Perubahan yang terjadi setiap kenaikan
jari-jari pengurasan sumur 100% akan
mengakibatkan penurunan laju produksi sebesar
1-17%. Pengaruh kenaikan jari-jari pengurasan
sebesar 100% akan mengakibatkan penurunan
kumulatif produksi sebesar 0.04-6%. Angka ini
menunjukkan bahwa kenaikan jari-jari
pengurasan tidak cukup signifikan mempengaruhi
besarnya kumulatif produksi. Dilihat dari segi
pengaruhnya, ada baiknya apabila
menginjeksikan uap dengan metode Huff & Puff
menggunakan sumur-sumur berpola. Semakin
baik pola sumur, semakin kecil harga jari-jari
pengurasan (re) maka akan mempebesar laju
produksi maksimum yang dicapai.
4.6 Sensitivitas Waktu Injeksi
Pengaruh besarnya waktu injeksi ditunjukkan
pada Gambar 15. Besarnya waktu injeksi
berpengaruh pada besarnya jari-jari pemanasan.
Hubungan besarnya waktu injeksi dengan jari-jari
61
Tutuka Ariadji, Djabaruddin
pemanasan adalah berbanding terbalik sesuai
dengan persamaan 3.
Dapat dilihat pada Gambar 15 bahwa besarnya
waktu injeksi uap akan mempengaruhi besarnya
waktu puncak produksi sangat beragam. Hal ini
disebabkan pengaruh waktu injeksi terhadap
jauhnya jari-jari pemanasan yang diinvasi adalah
beragam. Peningkatan waktu injeksi sebesar
100% akan mempengaruhi laju produksi
maksimum berkisar antara 0.15-11%. Range
perbedaan harga sebesar 0.15-11% sangat besar.
Kemudian peningkatan waktu injeksi sebesar
100% akan mengakibatkan peningkatan
kumulatif produksi berkisar antara 0.6-1.3%.
Angka sebesar ini menunjukkan bahwa tidak
terjadi perubahan yang signifikan terhadap
perubahan kumulatif produksi.
Dapat dilihat pada Gambar 16 yang menunjukkan
kajian optimisasi produksi berdasarkan laju
produksi maksimum bahwa laju produksi
optimum didapatkan pada saat waktu injeksi
sebesar 10 hari. Laju produksi maksimum yang
diperoleh sebesar 43 BOPD. Sedangkan
kumulatif produksi yang diperoleh sebesar 2090
bbls..
4.7 Sensitivitas Faktor Skin
Sensitivitas faktor skin (kerusakan sumur)
ditunjukkan pada Gambar 17.
Faktor skin akan memperngaruhi besarnya nilai
productivity index (PI) sebelum stimulasi injeksi
uap. Sehingga mempengaruhi harga laju produksi
minyak.
Dapat dilihat pada Gambar 17 bahwa pengaruh
kenaikan harga faktor skin akan mempengaruhi
besarnya laju produksi maksimum. Kenaikan
harga faktor skin sebesar 100% akan
meningkatkan laju produksi berkisar antara 0.07-
13%. Terlihat jelas perbedaan yang sangat besar
terjadi antara harga laju produksi maksimum
sumur yang tidak mengalami kerusakan dengan
sumur yang mengalami kerusakan. Hal ini
ditunjukkan dengan harga faktor skin 0 dengan
faktor skin 10. Sedangkan perbaikan faktor skin,
dua kali lipat, tidak signifikan mempengaruhi
harga laju produksi maksimum. Kenaikan faktor
skin hanya mengakibatkan. Faktor skin yang
dipergunakan adalah -4 – 108. Hal ini disebabkan
perhitungan software yang terbatas.
4.8 Sensitivitas Water-oil Ratio
Pengaruh besarnya sensitivitas Water-Oil Ratio
(WOR) terhadap produksi minyak ditunjukkan
pada Gambar 18. Pengaruh besarnya WOR
mengakibatkan laju panas yang hilang bersamaan
dengan terproduksinya fluida produksi akan
62
semakin besar. Pengaruh besarnya laju panas
yang hilang bersamaan dengan terproduksinya
fluida produksi akan mengakibatkan besarnya
pengaruh penurunan temperatur rata-rata selama
waktu produksi.
Dapat dilihat pada Gambar 18 bahwa pengaruh
kenaikan harga WOR akan mempengaruhi
besarnya laju produksi maksimum. Semakin
besar harga WOR maka semakin kecil harga laju
produksi maksimum. Peningkatan harga WOR
sebesar 200% akan mengakibatkan penurunan
laju produksi maksimum berkisar 1.4-1.7%.
Angka sebesar ini menunjukkan bahwa tidak
terjadi pengaruh yang signifikan peningkatan
WOR terhadap laju produksi maksimum.
Dalam pihak peningkatan WOR akan
mempengaruhi besarnya kumulatif produksi
secara signifikan. Semakin besar harga water-oil
ratio akan mengakibatkan semakin kecil harga
kumulatif produksi. Peningkatan water-oil ratio
sebesar 200% akan megakibatkan penurunan
kumulatif produksi berkisar antara 3-13%.
Semakin besar harga water-oil ratio maka
semakin tajam gradien penurunan laju produksi.
4.9 Sensitivitas Temperatur Reservoir
Sensitivitas temperatur reservoir ditunjukkan
pada Gambar 19. Pengaruh besarnya temperatur
reservoir akan mempengaruhi besarnya viskositas
minyak. Hubungan kedua parameter ini adalah
berbanding terbalik. Semakin besar temperatur
reservoir maka semakin kecil harga
viskositasnya. Hal ini disebabkan semakin tinggi
temperatur akan semakin memudahkan fluida
untuk mengalir. Viskositas menunjukkan derajat
kekentalan suatu fluida.
Besar viskositas fluida reservoir akan
mempengaruhi harga productivity index (PI).
Hubungan antara PI dengan viskositas adalah
berbanding terbalik. Semakin besar harga
viskositas maka akan menurunkan harga
productivity index (PI). Dari Gambar 19 terlihat
bahwa semakin besar temperatur reservoir maka
semakin tinggi laju produksi maksimum.
Peningkatan temperatur sebesar 25% akan
meningkatkan laju produksi maksimum sebesar
3-28%. Pada temperatur 100oF dan 125o F
perubahan laju produksi sangat besar yaitu
berkisar 27%. Dapat dilihat bahwa bentuk kurva
semakin besar temperatur reservoir maka
kecenderungan untuk mencapai waktu produksi
dengan laju produksi yang landai akan semakin
cepat. Pengaruh temperatur mempengaruhi
besarnya waktu puncak produksi tidak signifikan.
Pengaruh besarnya kenaikan temperatur reservoir
sebesar 25% akan mengakibatkan peningkatan
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi
Uap Huff & Puff

kumulatif produksi berkisar antara 11-34%. co, cw = Spesifik panas rata-rata minyak dan
Angka ini menunjukkan bahwa semakin besar air, Btu/lb-oF
harga temperatur reservoir, maka akan sangat D = Kedalaman formasi produksi, ft
berpengaruh terhadap peningkatan harga ĥ = Ketebalan rata-rata setiap lapisan
kumulatif produksi. Hal ini baik untuk dilakukan pasir, ft
pada injeksi uap yang mempunyai lebih banyak Hwt = Enthalpi air liquid pada Tavg diatas
siklus karena akan mempebesar perolehan 32oF, Btu/lb
kumulatif produksi dibandingkan hanya Hf* = Laju energi yang hilang bersamaan
diinjeksikan satu siklus saja. dengan fluida yang terproduksi (di atas Tr), Btu/d
Hwr = Spesifik enthalpi air liquid pada Tr,
V. KESIMPULAN Btu/lb
Berdasarkan penelitaian yang telah dilakukan Hws = Spesifik enthalpi air liquid pada Ts,
dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: Btu/lb
1. Metode Boberg-Lantz kurang dapat hj = Ketebalan masing-masing lapisan
digunakan untuk memprediksi performa laju pasir
produksi pada sumur minyak yang lain, hj
sehingga perlu adanya modifikasi metode = Kenaikan ketebalan lapisan pasir
Boberg-Lantz. secara artificial, digunakan di pers. 6, ft
2. Metode Modifikasi Boberg-Lantz yang dikaji Hog = Laju energi yang hilang pada
memprediksi performa laju produksi sumur produksi minyak dan gas, Btu/stb oil
minyak pada injeksi uap Huff & Puff dengan Hw = Laju energi yang hilang pada
lebih reaslistis daripada metode aslinya. produksi air, Btu/stb oil
3. Penentuan waktu puncak produksi pada Hwv = Spesifik enthalpi air vapor pada Tavg,
Metode Modifikasi Boberg-Lantz Btu/lb
dipengaruhi oleh 3 parameter utama yaitu J1 (y) = Fungsi Bessel orde pertama, tak
waktu injeksi uap, massa uap, dan temperatur berdimensi
reservoir J = Rasio perbandingan productivity
4. Parameter yang berpengaruh signifikan index sesudah distimulasi dengan sebelum
terhadap performa produksi dari hasil analisa distimulasi, tak berdimensi
sensitivitas dengan menggunakan metode Jh,Jc = Productivity index sesudah
modifikasi Boberg-Lantz adalah massa uap distimulasi dan sebelum distimulasi secara
pada angka rendah (1 BBTU-1,5 BBTU), berurutan, stb/d-psi
productivity index (PI) pada harga relatif Kh = Konduktivitas panas batuan, Btu/ft-
kecil, tebal efektif lapisan pasir pada d-oF
penambahan jumlah kali lipat akan Ms = Total massa uap dan kondensat yang
menurunkan laju produksi sampai 10%, jari- diinjeksikan, lb
jari pengurasan pada harga pendek, waktu ms = Laju injeksi massa uap, lb/hr
injeksi pada peningkatan 100% akan dapat Ns = Banyaknya jumlah lapisan pasir
meningkatkan laju produksi maksimum Pe = Tekanan statis formasi yang sejauh
sampai 11% , faktor skin pada kondisi re dari lubang sumur, psia
kerusakan formasi, water-oil ratio (WOR) Pw = Tekanan produksi lubang sumur, psia
untuk kumulatif produksi (bukan laju Pwv = Tekanan saturasi air vapor pada Tavg,
produksi) dan temperatur reservoir yaitu psia
peningkatan 1 0 dapat meningkatkan laju Qhl = Laju panas yang hilang yang terjadi
produksi kurang lebih sekitar 1% dan kurang di tubing, Btu/hr-ft
lebih begitu pula dengan produksi kumulatif. qoh = Laju produksi minyak setelah
distimulasi, stb/d
VI. SARAN re = Jari-jari pengurasan sumur, ft
Perlu dilakukan studi kasus lebih lanjut dengan Rg = Total produksi gas-oil ratio, scf/bbl
menggunakan data sumur yang lebih banyak agar pada kondisi stock tank
menghasilkan persamaan modifikasi metode rh = Jari-jari pemanasan, ft
modifikasi Boberg-Lantz lebih universal rw = Jari-jari efektif lubang sumur, ft
berlakunya. rw
= Jari-jari lubang sumur yang
sebenarnya, ft
DAFTAR SIMBOL
Rw = Total produksi water-oil ratio,
c1, c2 = Konstanta pada pers. 14, tak
bbl/bbl pada kondisi stock tank
berdimensi, definisi ada di Tabel 1.
Rwv = Produksi air pada kondisi vapor per
cg = Spesifik panas rata-rata gas, Btu/scf-
o stock tank barel minyak yang diproduksi, bbl air
F
vapor (ketika terkondensasi menjadi liquid pada
60oF)/stb

63
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

s = Fator skin sumur, tak berdimensi 8. Tortike,W.S and Farouq Ali S.M., 1989,
t = Waktu yang terhitung sejak injeksi “Saturated-Steam Property Functional
dimulai, days Correlations for fully Implicit Thermal
ti = waktu injeksi, days Reservoir Simulation”, SPE Paper 17094,
tpeak = waktu puncak produksi, days SPE, Houston, Texas.
Tavg = Temperatur rata-rata pada waktu t,
o
F
Tr = Temperatur reservoir, oF
Ts = Temperatur kondensasi uap pada
tekanan injeksi di dasar sumur, oF
vr , vz
= Koreksi temperatur terhadap arah
radial dan vertikal secara berurutan, tak
berdimensi
X = kualitas rata-rata uap pada kondisi
lubang sumur selama periode injeksi uap, lb
vapor/lb liquid+vapor
Xsurf = Kualitas uap di kepala sumur, lb
vapor/lb liquid+vapor
z = Ketebalan hipotetik, ft
α = difusivitas panas batuan
δ = Kuantitas, definisi pada pers. 8, tak
berdimensi
ξs =
eτ erfc ( τ ) + (2 )
τ / π −1
, tak berdimensi
( ρC )R+F = Kapasitas panas volumetrik dari
reservoir termasuk fluida didalamnya,Btu/ft3-oF
ρo, ρw = densitas minyak dan air pada kondisi
stock tank, secara berurutan, lb/ft3
τ = τ = 4 K h ti / hˆ 2 ( ρ c ) R + F , dimensionless

DAFTAR PUSTAKA
1. Ashat, Ali dan Nenny Saptadji, 1998,
“Korelasi untuk Penentuan Sifat
Termodinamika air murni pada kondisi
saturasi”, Laboratorium Geothermal, Jurusan
Teknik Perminyakan – ITB, Bandung,
2. Boberg, Thomas C., 1988, “Thermal Methods
of Oil Recovery”, An Exxon Monograph,
John Wiley & Sons Inc., Toronto, Canada.
3. Boberg, Thomas C. dan Lantz R.B.,
1996,“Calculation of the Production Rate of
Thermally Stimulated Well”, Trans. AIME,
237, I-1613.
4. Fudiansyah, M., 2006, “Reporting Pilot
Project Huff & Puff”, JOB Pertamina-Bumi
Siak Pusako, Siak, Riau.
5. Hong, K.C, 1994, “Steamflooding Reservoir
Management: Thermal Enhanced Oil
Recovery”, PennWell Publishing Co., Tulsa,
Oklahoma.
6. Mandala, Wirawan Widya, 2007, “Tesis
Prediksi Kinerja Sumur Injeksi Uap Huff &
Puff Dengan Metode Analitik san Simulasi”,
Program Studi Teknik Perminyakan ITB,
Bandung.
7. Prats, Michael, 1982, “Thermal Recovery”,
2nd Printing, American Institute of Mining,
Metallurgical, and Petroleum Engineers Inc.,
New York, United State of America.

64
Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur
Injeksi Uap Huff & Puff
Tabel 3. Data-data Masukan Software Sumur-sumur di lapangan “X”
Input Sumur KSK#22 Input Sumur KSK#32 Input Sumur KSK#35
SPM 1,199,800 SPM 1,160,600 SPM 2,709,350
PIC 0.279 PIC 0.163 PIC 1.108
UOCOLD 25.209 UOCOLD 25.209 UOCOLD 25.209
TI 11 TI 9 TI 26
H 48 H 104 H 92
X 0.8 X 0.8 X 0.8
PINJ 434.69 PINJ 434.69 PINJ 434.69
RHOO 54.004 RHOO 54.004 RHOO 54.004
RHOW 62.4 RHOW 62.4 RHOW 62.4
SGO 0.8654434 SGO 0.8654434 SGO 0.8654434
CPO 0.468 CPO 0.468 CPO 0.468
CPG 0.01 CPG 0.01 CPG 0.01
RHOCR 46.19 RHOCR 46.19 RHOCR 46.19
THCOND 38.4 THCOND 38.4 THCOND 38.4
ALFA 1.097 ALFA 1.097 ALFA 1.097
RW 0.33 RW 0.292 RW 0.292
RE 26.55 RE 24 RE 35.27
PW 210 PW 210 PW 200
PE 260 PE 260 PE 260
GOR 200 GOR 200 GOR 200
WOR 7.9 WOR 9.337 WOR 1.693
TR 120 TR 120 TR 120
DT 1 DT 1 DT 1
TTIME 79 TTIME 49 TTIME 80
NUO 11 NUO 11 NUO 11
115 28.972 115 28.972 115 28.972
120 25.209 120 25.209 120 25.209
130 18.598 130 18.598 130 18.598
150 14.527 150 14.527 150 14.527
200 6.8686 200 6.8686 200 6.8686
250 4.162 250 4.162 250 4.162
300 3.33292 300 3.33292 300 3.33292
350 2.67438 350 2.67438 350 2.67438
400 2.2561 400 2.2561 400 2.2561
450 1.96986 450 1.96986 450 1.96986
500 1.76301 500 1.76301 500 1.76301

65
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

Tabel 4. Data Sumur & Perhitungan Lapangan "X" Proposed Huff & Puff/ Cyclic steam Injection
Lapangan "X"
Well ADA-32 ADA-22 ADA-33 Total
DATA
Initial Water Saturation, % 30% 30% 30%
Initial Oil Saturation, % 70% 70% 70%
Oil Gravity, API 32 32 32
WHT, F 100 105 105
Reservoir Temp, F 120 120 120
Reservoir Pressure, psi 260 260 260
Oil Production, BOPD 2 12 19 33
Water cut, % 98 98 79
Gross Pay Thickness, ft 104 89 113 306
Net Pay Thickness, ft 104 48 92 244
Porosity, % 26% 26% 26%
Top Sand Depth, ft 497 480 426
Opened interval 498-518 481-501 483-492
567-570 508-522 497-504
524-532 508-514
538-544 518-522
533-540
550-553
571-575
580-582
586-590
Oil Spesific Heat, Btu/lb-F 0.469 0.469 0.469
Volumetric Heat Capacity, Btu/Cuft-F 46.19 46.19 46.19
Estimate Radius, ft 24 26.55 35.27
Estimate Temperatur, F 235 235 235
CALCULATION
Bulk Volume Gross, Cuft 188,099 196,992 441,386
Bulk Volume Nett, Cuft 188,099 106,243 359,359
Heat Required in Oil Zone, Btu 1,028,288,762 580,803,491 1,964,527,051
Heat Required in Shale Zone, Btu - 482,021,564 435,596,202

Total Heat Required, Bbtu 1 1.1 2.4 4.5

Barrel Cold Water Equivalent, BCWE,
bbls 3,316 3,428 7,741 14,485
Injection Capacity, BCWEPD 690 540 710
Estimated Injection Days, Days 5 6 11 22
Estimated Fuel Consumtion, bbls (diesel) 288 381 654 1,323
Lt (diesel) 45,851 60,554 104,009 210,414
bbls (crude oil as fuel) 369 487 837 1,693

66
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi Uap
Huff & Puff

Gambar 1. Gambar skema representasi perpindahan panas dan aliran yang dihitung dengan menggunakan model
matematik4

I I

α t i / re2
Gambar 2. Plot I factor untuk penentuan kehilangan panas yang terjadi di lubang sumur4

67
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

Gambar 3. Plot untuk menentukan ξ s fungsi dari waktu tidak berdimensi θ

Gambar 4. Profil distribusi temperatur terhadap jarak dari lubang sumur4

68
Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi Uap
Huff & Puff

Penulis

Gambar 5. Perbandingan Hasil Perhitungan metode Boberg-Lantz dengan menggunakan software dan secara
manual di paper untuk sumur Q-594

Gambar 6. Perbandingan hasil perhitungan dengan menggunakan berbagai metode

69
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

Gambar 7. Perbandingan hasil produksi Metode Modifikasi Boberg-Lantz dengan sumur ADA#32

Gambar 8. Perbandingan hasil produksi Metode Modifikasi Boberg-lantz dengan sumur ADA#35

Gambar 9. Perbandingan hasil produksi Metode Modifikasi Boberg-Lantz dengan sumur ADA#22

70
 Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi Uap
Huff & Puff

Gambar 10. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai harga Mass Steam

Gambar 11. Plot optimisasi produksi dengan sensitivitas besarnya massa uap yang diinjeksikan

Gambar 12. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai harga

Productivty Index (PI)

71
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

Gambar 13. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai viskositas minyak

Gambar 14. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai jumlah lapisan pasir

Gambar 15. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai harga jari-jari pengurasan sumur

72
Modifikasi Metode Boberg-Lantz untuk Memprediksi Performa Laju Produksi Minyak pada Sumur Injeksi Uap
Huff & Puff

Gambar 15. Sensitivitas berbagai harga waktu injeksi uap

Gambar 16. Plot optimisasi produksi dengan sensitivitas besarnya waktu injeksi uap.

Gambar 17. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai harga faktor skin

73
Tutuka Ariadji, Djabaruddin

Gambar 18. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai harga water-oil ratio

Gambar 19. Sensitivitas Metode Modifikasi Boberg-Lantz terhadap berbagai harga temperatur reservoir

74
 JTM Vol. XVI No. 1/2009

RADIAL DRILLING CUTTING TRANSPORT CALCULATION

USING SOLID CONTENT SENSITIVITY ANALYSIS TO
DETERMINE RATE OF PENETRATION (ROP)
Sudjati Rachmat 1, Leopaska Adiputra Apytulex 2

Sari
Penurunan produksi dan umur suatu lapangan yang sudah tua di berbagai penjuru dunia menjadi alasan utama
berbagai perusahaan minyak dan gas bumi berusaha untuk meningkatkan faktor perolehan (Recovery Factor)
dengan berbagai metode dalam bidang manajemen reservoir, produksi maupun pemboran. Berkaitan dengan
permasalahan tersebut, teknologi pemboran Radial dapat digunakan sebagai salah satu alternatif solusi yang
dapat diterapkan, karena dengan menggunakan teknologi tersebut kita dapat meningkatkan efisiensi pengurasan
(drainage efficiency) dari suatu lapisan reservoir tertentu. Dapat disimpulkan bahwa teknologi ini merupakan
suatu solusi yang sangat menjanjikan untuk dipakai di berbagai lapangan minyak dan gas tua di dunia. Teknologi
ini telah digunakan, dikembangkan dan di uji pada lebih dari 500 sumur di dunia dan telah mencapai lebih dari
27000 kaki (8230 meter) panjang sumur. Pemboran ini telah diterapkan untuk meningkatkan radius pengurasan
sumur bor (wellbore drainage radius) yang akan meningkatkan produksi hidrokarbon dari 200 % hingga 400 %.
Karya Ilmiah ini akan menunjukkan beberapa proses perhitungan transportasi cutting untuk beberapa nilai laju
air pada nozzle. Dalam penelitian ini berdasarkan pada kasus penerapan teknologi pemboran Radial di Golfo San
Jorge Basin (Argentina), dengan data lapangan tersebut kita dapat menghitung nilai ROP optimum menggunakan
analisa sensitivitas kandungan solid dalam cutting dan sebagai hasil akhir karya ilmiah ini akan didapatkan
hubungan antara nilai ROP, kandungan solid dalam cutting dan nilai laju air pada nozzle. Hasil dari karya ilmiah
ini dapat diterapkan pada lapangan minyak dan gas bumi lainnya selama konfigurasi peralatan pemboran yang
digunakan sama dengan konfigurasi peralatan yang digunakan di Golfo San Jorge Basin sebagai dasar
perhitungan dalam karya ilmiah ini. Tetapi proses perhitungan pemindahan cutting dalam karya ilmiah ini dapat
digunakan pada kasus lapangan minyak dan gas bumi manapun.

Kata Kunci : pemboran Radial, pemindahan cutting, kandungan solid dalam cutting, ROP (rate of penetration)
optimum.

Abstract
Oilfield maturity and oil production declining worldwide becomes the main reason that makes many companies
have been trying to improve the recovery factor of the reservoir reserves with many methods in term of drilling,
production and reservoir engineering. Dealing with that condition, radial drilling technology seems as an
alternative, because with applying radial drilling technique we can improve the drainage efficiency from the
known layer. It means that radial drilling technique become as a promising method to be applied in many mature
oilfields worldwide. Radial drilling technique has been tested, developed, and applied in more than 500 wells and
has already reach more than 27000 feet (8230 m) hole length. Radial drilling was applied to increase wellbore
drainage radius which can increase hydrocarbon production from 200% until 400%. This paper shows the cutting
transport calculation process for several value of jet flow. The study of this paper is based on radial drilling case
in Golfo San Jorge Basin (Argentina), with those field data we can calculate the optimum ROP using solid content
sensitivity analysis for each jet flow value and as the result of this paper is the relationship between the value of
ROP, solid content, and jet flow value. The results of this paper study can be applied in other oilfields as long as
the oilfield’s drilling tool configuration is same with the configuration of Golfo San Jorge Basin drilling tools
which used in this paper calculation. But the cutting transport calculation procedure in this paper can be applied
in any oilfields.

Keyword: radial drilling, cutting transport, solid content, optimum ROP (rate of penetration)
1)
Petroleum Engineering Department of ITB
2)
Petroleum Engineering Department of ITB
Email : apituley88@yahoo.com

I. INTRODUCTION has a bending radius as small as 1 ft (30 cm)

Radial drilling also called Water Jet Drilling,
Ultra-short Radius Radial Drilling, and
Horizontal Radial System which is process
consists making small horizontal perforations
by using water jets at high pressure (jetting).
The diameter of these lateral horizontal
perforations is of approximately 2 inches (5,08
cm) and up to 330 ft (100 m) of extension
each, at the same production level. Each one
and is made in two steps : first, the casing is
perforated with a 0,75 inch mill (19,05 mm),
and then the horizontal extension is made with
high-pressure fluid jetting. (Figs. 1 and 2).
The main factor that affects radial drilling
successfulness is the cutting transport process
while radial drilling is made, because when the
cutting transport process doesn’t work

41
Sudjati Rachmat, Leopaska Adiputra Apytulex

appropriately, it can cause pore plugging in the To calculate the percentage of solid we can
borehole. derive an equation from equation (1) :
࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔
%ࡿ࢕࢒࢏ࢊ = ࢞ ૚૙૙% (3)
Based on that fact, a cutting transport ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒
calculation has to be made on this radial
drilling operation to determine the optimum We can also calculate the exit velocity of the
ROP from solid content sensitivity analysis for cutting from hole inside casing using the
each jet flow value. At the end of this paper, equation derived from equation (1) , but firstly
there will be some conclusion due to this radial we have to calculate the mixture density
drilling cutting transport calculation. between cutting and water (injection fluid) :
ቀ൫࣋࢝ ∗ሺ૚૙૙ି%࢙࢕࢒࢏ࢊሻ൯ା൫࣋ࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ∗%࢙࢕࢒࢏ࢊ൯ቁ
࣋࢓࢏࢚࢛࢞࢘ࢋ = ૚૙૙
(4)
II. BASIC TEORY
ࡽࢋ࢞࢏࢚
࢜ࢋ࢞࢏࢚ =
Radial drilling operation was applied in order
(5)
to increase the drainage radius and increase ࡭ࢇ࢔࢔࢛࢒࢛࢙ ࢖࢏࢖ࢋష࢈࢕࢘ࢋࢎ࢕࢒ࢋ
hydrocarbon production as the result. In many
࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒
references, radial drilling technique can ࢜ࢋ࢞࢏࢚ = ࣋࢓࢏࢞ ∗ ࡭ࢇ࢔࢔࢛࢒࢛࢙ ࢖࢏࢖ࢋష࢈࢕࢘ࢋࢎ࢕࢒ࢋ
(6)
increase hydrocarbon production from 200%
until 400%.
2.1 Description of Radial Drilling
In designing and calculating radial drilling Equipment (Ref.1)
operation parameters, such as lateral radial It basically has a coiled tubing special unit and
length, number of radial, direction of radial, fittings.
pressure loss in bit (nozzle), cutting velocity 1-unit :
and many else, it’s very depend on reservoir Similar equipment to coiled tubing with the
properties itself, such as reservoir thickness, following characteristics :
reservoir pressure, horizontal and vertical 1. ½ inch pipe, up to 13500 ft long and 10000
permeability, gravity drainage, etc. psi working pressure
This application combines the following 2. Monitoring and command cab
important factors (Ref. 1): 3. Source of hydraulic power
1. Low cost, it’s applied to existing wells (new 4. Triplex pump (2-5 gpm) of flow rate and
wells are not required). high pressure (10000 psi)
2. Low geological uncertainty 5. Injection head with hydraulic drive (pull =
3. Low environmental risk. 10000 lbs) optional, only for units
operating at more than 6500 ft
Among various reasons for this technique to
increase production, the following could be 2-fittings :
highlighted (Ref. 3): 2-1 Anchor : lowered with the work string of
1. Improves the conductivity of an important the workover unit and has three functions :
area around the well (improving drain
efficiency). 1. Maintain the tool outlet hole on the side of
2. Possibility to define direction of the casing; the positioning is just with simple
perforations. pressure generated by a band located on the
3. Helps the mobilization of viscous oils. opposite side
4. Connect to areas of better petrophysical 2. Guide the tool to go from vertical to
conditions. horizontal in 1 ft through a forged duct in
5. Allows intervention of oil reservoirs limited
by close by aquifers the interior
Radial drilling cutting transport calculation can 3. Prevent reactive torque of the downhole
be done by optimizing parameters, such as motor while the casing is perforated,
ROP, jet flow, and cutting velocity transport through longitudinal guides where a groove
which could be designed and calculated by is located on the body of the motor
using this following equation :

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ + ࢓ሶ࢏࢔࢐ࢋࢉ࢚࢏࢕࢔ ࢌ࢒࢛࢏ࢊ = ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒

2-2 BHA for the perforation of the casing (Fig.
2), formed by the following elements :
(1) 1. ¾ inch mill (1.905 cm)
Equation (1) can be rearrange to become :
࡭࢒ࢇ࢚ࢋ࢘ࢇ࢒ ࢎ࢕࢒ࢋ ∗ ࡾࡻࡼ ∗ ࣋ࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ + ࡶࢋ࢚ ࡲ࢒࢕࢝ ∗ ࣋ࢌ = ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ 2. Elbow or articulated joint
(2) 3. Nipple with lock
4. 1 11/16 inch downhole motor (4.29 cm)
2-3 Drilling BHA (Figs 3 and 4)

42
 Radial Drilling Cutting Transport Calculation Using Solid Content Sensitivity Analysis
1. Jet with three bores oriented forward and
three towards back
2. 328 ft Kevlar flexible hose of ½ inch (1.27
cm)
2.2 Description of The Radial Drilling
Execution Process (Ref. 1)
First, a workover rig is set up and the well is
conditioned consisting in :
1. Take out the production string
2. Calibrate to the bottom of the well or at
least below the layer where the perforations
will be made
3. Ensure there are no leaks in the casing
4. Test the layer to determine the flow rate
and type of fluid, in order to evaluate the
improvement
Then lower the work string with the baffle
anchor to the desired depth, the depth is
verified with wireline records. After that, the
radial drilling rig is mounted, the BHA is
assembled for the casing perforation and the
first run is made for the casing milling. Once
the milling casing is finished, the cutting tool
is pulled out.
The drilling BHA is assembled and the second
run is made circulating with an intermediate
flow rate. Once the BHA is close to the baffle
shoe, the flow rate is increased and the tool is
slipped allowing for the introduction into the
anchor. Once the hose enter the formation, it
will move horizontally in the formation due to
the force generated by the distribution of jet
nozzles.
It is important to control the driving speed,
because if it is too slow, the formation could
be washed leaving the backwards jets without
enough backup to generate the necessary force
to continue advancing, and once the tool is
static, starting it again is impossible due to
existing friction forces. When the tool gets to
the end of the lateral, it is taken out with a high
pumping rate to clean the new bore.
When the operation is finished, the coiled
tubing is pulled of and the workover string is
turned clockwise to place the baffle anchor in
the next position to drill and repeat the process
explained before.
At the end, the radial drilling rig is dismounted
and the test tool is lowered to evaluate the
production of perforated area. Then, the final
installation is lowered and the workover rig is
dismounted. The estimated time for the
perforation of the four laterals is 24 hours and
the whole operation lasts for five days.
to Determine Rate of Penetration(ROP)
III. Radial Drilling Cutting Transport
Calculation Analysis
Based on literature, after radial drilling project
is done, the oil production will be increase to
200% until 400%. The success of radial
drilling operation is depend on some
parameters, such as :
1. Cutting transport, refer to hole cleaning. It
is the most important parameter which
affect radial drilling technique success,
because when small borehole was made
inside the casing size with high ROP (rate
of penetration) will cause a large amount of
cutting which can’t be transport to the
surface and as the result will block the
reservoir pore and decrease the oil
production. So, we have to design an
optimum cutting transport process that can
elevate cutting up to the surface.
2. Water blocking, due to high injection
pressure and high pumping rate (jet flow)
will make the injected water block the oil
production.
3. Borehole position, correct position of the
radial drilling borehole will increase oil
production because the perforation is made
in the correct layer.
4. Reservoir characteristics refer to well
scenario such as well with secondary
recovery project, viscous oils, low
permeability layer, completed well and
many else.
In this paper, the analysis will be all about the
cutting transport calculation using solid
content sensitivity analysis to determine
optimum ROP for each jet flow value due to
limited data.
3.1 Cutting Transport Calculation
Cutting transport problem occurred when large
amount of cutting was made due to high ROP
can’t be elevated to the surface and left inside
the borehole and then block the productive
layer pore due to high injection pressure. The
pore blocking by cutting is temporary because
the block will release from the pore slowly due
to differential pressure between borehole and
reservoir.
Evaluation on this problem can be done with
calculate the percentage of solid content which
is the percentage of solid content of fluids
inside annulus and the exit velocity when
fluids exit from the borehole inside casing.
This calculation use data from radial drilling
43
Sudjati Rachmat, Leopaska Adiputra Apytulex

࢒࢈
࣋࢓࢏࢞ = ૟૛. ૝૛૙૞ૢ૛
parameter, such as jet flow, ROP, and tools
configuration, just like as the following table : ࢌ࢚૜
Jet flow 2-5 gpm The exit velocity is calculated using equation
Borehole Diameter 2 inch (6):
OD Pipe 1 inch
࢒࢈
ID Pipe 0.5 inch ૚૟. ૟ૠ૟૟ૡ ቀ ቁ
࢜ࢋ࢞࢏࢚ = ࢓࢏࢔
࣊ ∗ ൫ሺ૛૛ሻ− ሺ૚૛ ሻ൯ ࢒࢈
ቆ ቇ ࢌ࢚૛ ∗ ૟૙ ࢙ ∗ ૟૛. ૝૙૚૙૛ૢ૟ ൬ ൰
ሺ૝ ∗ ૚૝૝ሻ ࢌ࢚૜
In this calculation we assume that for the
܎‫ܜ‬
࢜ࢋ࢞࢏࢚ = ૙. ૛ૠ૛૜૞ૠ ൬ ൰
optimum cutting transport, the percentage of
solid content is no more than 2% that will ‫ܛ‬
result the optimum ROP for each jet flow
value. There is the plot between ROP and solid
percentage for 2 gpm jet flow that show
As a calculation example, there is the sensitivity analysis to get optimum ROP value
calculation at 2 gpm jet flow and 2% which is ROP at 2% solid percentage value..
percentage of solid : Complete plot for 2, 3, 4, and 5 gpm jet flow
will be presented in Appendix B.
Using equation (3) we can calculate :

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔
૛% = ࢞ ૚૙૙% 2 gpm Jet Flow
࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒
0.6
࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ = ૙. ૙૙૛ ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒
ROP (ft/min)
0.4 y = 5.105x - 0.004

After that, we substitute the relationship above 0.2

into equation (2) : 0

࢒࢈
0 0.05 0.1
૙. ૙૙૛ ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ + ሺ૛ ∗ ૡ. ૜૜ሻ ൬ ൰ = ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒
࢓࢏࢔ Solid Fraction

૚૙૙ ࢌ࢚૜
࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ = ൬ ൰ ࢞ ૚૟. ૟૟ ቆ ቇ
ૢૢ. ૢૢૡ ࢓࢏࢔ There is the chart that shows the differences
relationship between ROP and solid content
࢒࢈
࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ = ૚૟. ૟ૠ૟૟ૡ ൬ ൰
percentage for 2-5 gpm jet flow. This chart
࢓࢏࢔ will be also presented in Appendix B.

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔
= ૙. ૙૙૛
࢒࢈
∗ ૚૟. ૟ૠ૟૟ૡ ൬ ൰
࢓࢏࢔
࢒࢈
࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ = ૙. ૙૚૟૟ૠ૟ૠ ൬ ൰
࢓࢏࢔
Finally we can get ROP for 2 gpm Jet Flow
using equation (2), we assume ρbulk = 2.65
gr/ml:

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ From the chart above, we can say that ROP
ࡾࡻࡼ =
࡭࢒ࢇ࢚ࢋ࢘ࢇ࢒ ࢎ࢕࢒ࢋ ∗ ࣋ࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ value is increasing when jet flow value is also
increasing. At the same value of solid content
܎‫ܜ‬ percentage, the value of ROP will increase for
ࡾࡻࡼ = ૙. ૙૙૝૟૛૞૙૙૛ ൬ ൰
‫ܖܑܕ‬
the increasing of jet flow value.

And then we have to calculate the ρmix using We also can see from the chart above that for
equation (4) : the same value of solid content, the differences
of ROP value for each jet flow is also
ቀ൫૟૛. ૝ ∗ ሺ૚૙૙ − ૛ሻ൯ + ሺ૟૛. ૝ ∗ ૛. ૟૞ ∗ ૛ሻቁ increasing caused by the bigger slope for the
࣋࢓࢏࢚࢛࢞࢘ࢋ =
૚૙૙
bigger value of solid content. That statement is

44
 Radial Drilling Cutting Transport Calculation Using Solid Content Sensitivity Analysis
to Determine Rate of Penetration(ROP)

very logic because when we injecting water 1. Bruni,M, H.Biassotti, and G.Salomone,
with high jet flow value then more cutting is “Radial Drilling in Argentina”, SPE Paper
occurred in the drilling process. At 2% of solid number 107382.
content which is the upper limit for optimum 2. Utomo,Mohamad Isa Priyo, 2008, “STUDI
ROP value, we can see that the difference of KASUS : EVALUASI OPERASI RADIAL
ROP value for each jet flow value is more or JET DRILLING DI LAPANGAN X”.
less 0.05 ft/min. 3. Dickinson,W, Herman Dykstra, Robert
Nordlund and R.W. Dickinson., "Coiled-
IV. CONCLUSION Tubing Radials Placed by Water-Jet
a. Based on literature, radial drilling technique Drilling: Field Result, Theory, and
becomes a solution for a mature oilfield and Practice", SPE Paper number 26348.
low oil production. With radial drilling 4. Dickinson,W, R.R. Anderson, and R.W.
Dickinson., 1989, "The Ultrashort-Radius
technique we can decrease damage radius
Radial System", SPE Drilling Engineering
and increase drainage radius and as a result Paper number 14804.
we can increase production to 200% until 5. Dickinson,W and R.W. Dickinson,
400% from previous one. Radial drilling "Horizontal Radial Drilling System", SPE
operation is depend on several parameters Paper number 13949.
such as, cutting transport, water blocking, 6. Giancoli, D.C. 1998, “Physics”.Prentice-
borehole position, and reservoir Hall.Inc.
characteristics (well scenario). The most
important parameter is cutting transport
process.
b. The optimum ROP for each jet flow value is
at 2% solid percentage which is the upper
limit of a good cutting transport.
c. Optimum ROP for 2 gpm jet flow :
0,0942934 ft/min
Optimum ROP for 3 gpm jet flow :
0,1414401 ft/min
Optimum ROP for 4 gpm jet flow :
0,188586801 ft/min
Optimum ROP for 5 gpm jet flow :
0,2357335 ft/min.
d. The value of ROP will increase when jet
flow and solid content value are also
increasing or we can say in other words that
the value of ROP is equivalent with the
value of solid content and jet flow.
e. For the same value of solid content, the
differences of ROP value is increase when
the jet flow value is increase for the bigger
value of solid content caused by the slope
for each jet flow is increasing.
f. The difference of optimum ROP at 2% solid
content for each jet flow value is more or
less 0.05 ft/min.

V. NOMENCLATURE
݉ሶ = mass flow (lb/min)
ρcutting = cutting density (gr/ml)
ρfluid = fluid density (lb/cuft)
ROP = Rate of Penetration (ft/min)
REFERENCES

45
Sudjati Rachmat, Leopaska Adiputra Apytulex

Appendix A :

2 gpm Jet Flow

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ ࢓ሶ࢏࢔࢐ࢋࢉ࢚࢏࢕࢔ ࢌ࢒࢛࢏ࢊ ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ Solid v exit ROP ρ mixture
(lb/min) (lb/min) (lb/min) frac (ft/s) (ft/min) (lb/ft3)
0,0166767 16,66 16,67668 0,001 0,272357 0,004625002 62,4010296

0,0333868 16,66 16,69339 0,002 0,272625 0,009259272 62,4020592

0,0837186 16,66 16,74372 0,005 0,273434 0,023217973 62,405148

0,1682828 16,66 16,82828 0,01 0,274792 0,046670471 62,410296

0,34 16,66 17 0,02 0,27755 0,0942934 62,420592

0,8768421 16,66 17,53684 0,05 0,286173 0,243177717 62,45148

1,4486957 16,66 18,1087 0,08 0,295359 0,40177188 62,482368

1,8511111 16,66 18,51111 0,1 0,301823 0,51337518 62,50296

3 gpm Jet Flow

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ ࢓ሶ࢏࢔࢐ࢋࢉ࢚࢏࢕࢔ ࢌ࢒࢛࢏ࢊ ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ Solid v exit ROP ρ mixture
(lb/min) (lb/min) (lb/min) frac (ft/s) (ft/min) (lb/ft3)
0,025015015 24,99 25,01501502 0,001 0,408535 0,0069375 0,025015015

0,05008016 24,99 25,04008016 0,002 0,408938 0,0138889 0,05008016

0,125577889 24,99 25,11557789 0,005 0,41015 0,034827 0,125577889

0,252424242 24,99 25,24242424 0,01 0,412188 0,0700057 0,252424242

0,51 24,99 25,5 0,02 0,416325 0,1414401 0,51

1,315263158 24,99 26,30526316 0,05 0,42926 0,3647666 1,315263158

2,173043478 24,99 27,16304348 0,08 0,443038 0,6026578 2,173043478

2,776666667 24,99 27,76666667 0,1 0,452734 0,7700628 2,776666667

46
 Radial Drilling Cutting Transport Calculation Using Solid Content Sensitivity Analysis
to Determine Rate of Penetration(ROP)

4 gpm Jet Flow

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ ࢓ሶ࢏࢔࢐ࢋࢉ࢚࢏࢕࢔ ࢌ࢒࢛࢏ࢊ ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ Solid v exit ROP ρ mixture
(lb/min) (lb/min) (lb/min) frac (ft/s) (ft/min) (lb/ft3)
0,0333534 33,32 33,35335 0,001 0,544713 0,009250003 62,4010296

0,0667735 33,32 33,38677 0,002 0,54525 0,018518544 62,4020592

0,1674372 33,32 33,48744 0,005 0,546867 0,046435946 62,405148

0,3365657 33,32 33,65657 0,01 0,549584 0,093340942 62,410296

0,68 33,32 34 0,02 0,5551 0,188586801 62,420592

1,7536842 33,32 35,07368 0,05 0,572346 0,486355434 62,45148

2,8973913 33,32 36,21739 0,08 0,590718 0,80354376 62,482368

3,7022222 33,32 37,02222 0,1 0,603646 1,02675036 62,50296

5 gpm Jet Flow

࢓ሶࢉ࢛࢚࢚࢏࢔ࢍ ࢍࢋ࢔ࢋ࢘ࢇ࢚࢏࢕࢔ ࢓ሶ࢏࢔࢐ࢋࢉ࢚࢏࢕࢔ ࢌ࢒࢛࢏ࢊ ࢓ሶ࢚࢕࢚ࢇ࢒ Solid v exit ROP ρ mixture
(lb/min) (lb/min) (lb/min) frac (ft/s) (ft/min) (lb/ft3)
0,041691692 41,65 41,69169169 0,001 0,680892 0,0115625 62,4010296

0,083466934 41,65 41,73346693 0,002 0,681563 0,0231482 62,4020592

0,209296482 41,65 41,85929648 0,005 0,683584 0,0580449 62,405148

0,420707071 41,65 42,07070707 0,01 0,68698 0,1166762 62,410296

0,85 41,65 42,5 0,02 0,693875 0,2357335 62,420592

2,192105263 41,65 43,84210526 0,05 0,715433 0,6079443 62,45148

3,62173913 41,65 45,27173913 0,08 0,738397 1,0044297 62,482368

4,627777778 41,65 46,27777778 0,1 0,754557 1,2834379 62,50296

47
Sudjati Rachmat, Leopaska Adiputra Apytulex

Appendix B :

48
Radial Drilling Cutting Transport Calculation Using Solid Content Sensitivity Analysis
to Determine Rate of Penetration(ROP)
Sudjati Rachmat, Leopaska Adiputra Apytulex

Figure 1 : Representative Diagram of Perforated Laterals

50
 Radial Drilling Cutting Transport Calculation Using Solid Content Sensitivity Analysis
to Determine Rate of Penetration(ROP)

Figure 2 : Diagram of Tool to Perforate Casing

Figure 3 : Diagram of Tool for the Formation Drilling

Glossary Figure 3:

Manguera de Kevlar : Kevlar Hose

Boquilla : Nozzle

51
Sudjati Rachmat, Leopaska Adiputra Apytulex

Figure 4 : Diagram of the Drilling Nozzle

52
 JTM Vol. XVI No.1/2009

APLIKASI METODE DOUBLE DIFFERENCE UNTUK

RELOKASI HIPOSENTER GEMPA VULKANIK
GUNUNG KELUD SECARA AKURAT
David P. Sahara1, Adrianto W. Kusumo2, Sri Widiyantoro3, Rachmat Sule4

Sari
Metode double difference (DD) adalah suatu metode relokasi hiposenter relative yang dikembangkan dari metode
Geiger dengan menggunakan data waktu tempuh residual dari pasangan hiposenter ke setiap stasiun seismograf.
Lokasi hiposenter ditentukan dengan menggunakan data waktu tempuh absolute dan data diferensial waktu
tempuh gelombang P dan S yang akurat. Solusi Least Square digunakan untuk mnyelesaikan perubahan vector
(dt0,dx0,dy0,dz0) di antara pasangan hiposenter. Analisis multiplet clustering diaplikasikan untuk memilih
pasangan hiposenter yang memiliki bentuk gelombang (waveform) yang mirip dan jarak antar sumber yang relatif
dekat dibandingkan dengan jarak antara hiposenter-stasiun dan skala heterogenitas model kecepatan, sehingga
ray path antar hiposenter dalam satu cluster ke suatu stasiun hampir sama. Pada kasus ini perbedaan waktu
tempuh untuk setiap pasangan hiposenter dapat digunakan untuk menentukan jarak persebaran spasial pasangan
hiposenter dengan akurasi tinggi. Dengan semikian efek kesalahan akibat model kecepatan yang tidak diketahui
bisa diminimalkan. Algoritma yang diterapkan di sini hanya menggunakan data gelombang P, akan tetapi mampu
memberikan perbaikan lokasi hiposenter secara signifikan. Algoritma ini berhasil membuat lokasi hiposenter hasil
Single Event Determination dan Joint Hypocenter Determination yang tersebar acak menjadi terfokus sehingga
dapat mendeliniasistruktur internal gunung Kelud dengan rinci.

Kata kunci: relokasi relatif, Gunung Kelud, double difference, multiplet clustering.

Abstract
The double-difference (DD) method is a relative hypocenter relocation method developed by extending Geiger’s
method using residual time data of pairs of events to each seismographic station. In this study, the location
determination method used absolute travel-time measurements and accurate P-and S-wave differential travel-time
measurements. A least-squares solution was employed to solve the iterative adjustment of the vector difference
(dt0,dx0,dy0,dz0) between pairs of events. A multiplet clustering analysis was applied to select the hypocenter
pairs that have similar and small separation compared to the event – station distance and the scale length of the
velocity heterogeneity, so the ray paths from the source region to a common station are similar. In this case the
difference in travel times for two events observed at one station can be used to determine the spatial (relative)
offset between the events with high accuracy. This the effect of the errors related to unknown velocity model can be
minimized. Here, the algorithm used only the P-wave travel-time measurements. However, it can provide a
significant improvement in the hypocenter location. The algorithm collapses the diffused locations obtained from
Single Event Determination and Joint Hypocenter Determination into sharp images of seismicity and defines the
internal structure of Mt. Kelud in detail.

Keywords: relative relocation, Kelud Volcano, double difference, multiplet clustering.

1)
Program Studi Teknik Geofisika, Fakultas Teknik Pertambangan dan Perminyakan, ITB
Email : dave_sahara@yahoo.com
2)
Program Studi Teknik Geofisika, Fakultas Teknik Pertambangan dan Perminyakan, ITB
3)
Kelompok Keilmuan Geofisika Global, Fakultas Teknik Pertambangan dan Perminyakan, ITB
4)
Kelompok Keilmuan Geofisika Terapan, Fakultas Teknik Pertambangan dan Perminyakan, ITB

I. PENDAHULUAN sangat pendek, produk letusan kecil (0.1-0.2

Gunung Kelud merupakan gunung api bertipe
strato yang relatif kecil dengan ketinggian
1731 m di atas muka laut atau 1650 m di atas
Kota Kediri dan Blitar. Gunung ini terletak
kira-kira 27 km sebelah timur pusat Kota
Kediri dan dikelilingi gugusan Gunung Wilis
disebelah barat, Gunung Welirang-Arjuna
disebelah utara, dan Gunung Kawi-Butak
disebelah timur (Gambar 1).
Periode letusan Gunung Kelud berkisar antara
9-75 tahun. Selama satu abad terakhir Gunung
Kelud tercatat meletus pada tahun 1901, 1919,
1951, 1966, dan 1990. Semua letusan tersebut
mirip dan memiliki ciri waktu letusan yang
km3) dan VEI = 3-4 (Kusumadinata, 1979).
Bahaya utama dari letusan Gunung Kelud
adalah terjadinya erupsi lahar. Letusan terbesar
terjadi pada tahun 1919 yang menyebabkan
5160 orang meninggal. Gunung Kelud terakhir
kali meletus tahun 1990 dan menyebabkan
tujuh orang meninggal dan dua kampung
hancur .
Fokus penelitian ini adalah perkembangan
metode penentuan hiposenter untuk
menghasilkan suatu lokasi hiposenter yang
lebih akurat. Beberapa penelitian sebelumnya
menyebutkan bahwa efek kesalahan model
kecepatan dapat diminimalisasi secara efektif

31
David P. Sahara, Adrianto W. Kusumo,
Kus Sri Widiyantoro, dan Rachmat Sule
dengan menggunakan metode relokasi relatif
hiposenter (Poupinet et al., 1984, Got et al.,
1994). Pada tahun 2000 Waldhauser
mengenalkan suatu metode relokasi Double
Difference untuk menentukan an posisi relatif
hiposenter dengan lebih akurat. Metode
Double Difference diaplikasikan untuk
merelokasi hasil penentuan lokasi hiposenter
Gunung Kelud dengan menggunakan metode
Single Event Determination dan Joint
Hypocenter Determination yang telah
dilakukan
kukan sebelumnya (Sahara, 2009).
II. DATA GEMPA
Pusat Vulkanologi dan Mitigasi Bencana
Geologi menggunakan sistem telemetri untuk
mengumpulkan berbagai data dari lokasi yang
jauh dan mengirim informasi ke pusat instalasi
dengan memasang seismometer di 4 stasiun
(KLD, SUM, GJM, dan KWH) untuk
merekam aktivitas Gunung Kelud (Gambar 2).
Data yang dianalisis adalah data perekaman
mulai tanggal 27 September 2007 hingga 12
November 2007 oleh keempat stasiun tersebut.
Selama periode tersebut tercatat sebanyak 2293
sumber gempa vulkanik tipe A dan B (Sahara,
2009). Waktu tiba gelombang S sangat susah
diidentifikasi dengan jelas, sehingga penentuan
lokasi hiposenter hanya menggunakan data
waktu tiba gelombang P dari gempa vulkanik.
III. METODE DOUBLE DIFFERENCE
Metode double difference secara teoritis
merupakan pengembangan metode Geiger
dengan menggunakan data relatif waktu
tempuh antar dua hiposenter. Prinsip metode
ini adalah jika jarak persebaran hiposenter
antara dua gempa sangat kecil dibanding jarak
antara stasiun – sumber, maka ray path kedua
gempa dapat dianggap mendekati sama.
Dengan asumsi ini, maka selisih waktu tempuh
antara kedua gempa yang terekam pada satu
stasiun yang sama dapat dianggap hanya
sebagai fungsi jarak antara kedua hiposenter.
Sehingga kesalahan model kecepatan
kecepat bisa
diminimalisasi tanpa menggunakan koreksi
stasiun. (Waldhauser dan Ellsworth , 2000).
2000)
Residual relatif waktu tempuh antara
hiposenter i dan hiposenter j (satu pasang
hiposenter) pada stasiun
k ( dapat di formulasikan
dengan :
dan adalah waktu tempuh dari hiposenter i
ke stasiun k dan adalah adalah waktu
tempuh dari hiposenter j ke stasiun k.
32
Persamaan 1 hanya berlaku bila jarak antara
kedua hiposenter dekat, tetapi bila jarak kedua
hiposenter berjauhan maka slowness model
antara kedua hiposenter tidak konstan dan
persamaan tersebut menjadi tidak stabil.
Linearisasi persamaan 1 diberikan oleh :
(2)
Persamaan 2 dapat ditulis lengkap menjadi
(3)
Dengan menggabungkan persamaan 3 untuk
semua pasangan hiposenter pada semua stasiun
pengamat dalam satu cluster maka dapat
dibuat suatu persamaan linear matriks double
difference :
(4)
Dengan G merupakan matriks partial
derivative residual waktu tempuh terhadap
parameter hiposenter. Matriks ini berukuran M
x 4N, dengan M adalah jumlah persa persamaan
yang mungkin dibentuk dari semua pasangan
hiposenter pada semua stasiun dalam satu
cluster, dan N adalah jumlah hiposenter dalam
satu cluster. m adalah data vektor perubahan
posisi relatif antar pasangan hiposenter
terhadap posisi relatif hiposenter ddugaan
(awal) [dx,dy,dz,dt]T pada satu cluster,
sedangkan d adalah residual double difference
seluruh pasangan hiposenter. W adalah matriks
diagonal untuk pembobotan tiap persamaan.
Matriks W digunakan karena besar signal to
noise ratio berbeda untuk tiap event pada tiap
stasiun. Matriks W memberikan bobot untuk
tiap persamaaan berdasar kualitas pick tiap
event.
Pada dasarnya matriks G masih mempunyai
banyak kelemahan, salah satu kelemahannya
adalah kolom matriks G hanya memiliki 8
kolom yang tidak bernilaii nol di satu baris. Hal
ini menyebabkan solusi dari inversi menjadi
kurang stabil. Salah satu cara untuk
meningkatkan kestabilannya yaitu menyeleksi
hiposenter yang akan dimasukan ke dalam
matriks G, hiposenter yang dimasukkan
hanyalah hiposenter yang saling ing terhubung
dengan baik atau memiliki nilai (1) koherensi
yang cukup tinggi.
 Aplikasi
plikasi Metode Double Difference Untuk Relokasi Hiposenter Gempa Vulkanik
IV. METODE MULTIPLET CLUSTERING
Analisis multiplet clustering dilakukan untuk
menentukan hiposenter yang saling terhubung
satu dengan yang lain dan kemudian
mengelompokkannya dalam satu cluster.
Multiplet mikroseismik merupakan grup
kejadian mikroseismik dengan waveform yang
mirip dan diperkirakan berasal dari shear slip
dari bidang rekah atau struktur yang sama
(Asanuma et al., 2006).
Analisis multiplet clustering dimulai dengan
analisis koherensi antar waveform.
waveform Koherensi
menunjukkan hubungan kemiripan antara dua
waveform yang ditunjukkan dalam rentang
angka 0 hingga
ngga 1. Jika nilai koherensi semakin
mendekati 1, maka kedua wavefrom makin
mirip dan sebaliknya.
Nilai koherensi didapatkan dari persamaan:
dan (5)
adalah cross power spectral density
antara dua waveform sedangkan dan
adalah auto power spectral density.
density
Nilai-nilai
nilai tersebut berada dalam domain
frekuensi dan didapatkan dengan
menggunakan Short Time Fourier Transform
(STFT) pada sejumlah window tertentu yang
telah ditentukan.
(6)
dengan dan adalah fungsi waveform
dalam domain frekuensi dan dan
adalah konjugatnya.
Analisis koherensi dilakukan terhadap semua
pasangan hiposenter. Dari hasil analisis dibuat
suatu tabel koherensi antar hiposenter.
Kemudian ditentukan satu nilai threshold
koherensi sebagai nilai minimum pasangan
hiposenter yang dapat dimasukkan ke dalam
satu cluster.
V. ANALISIS SPATIAL ERROR
DISTRIBUTION
Analisis error spatial distribution digunakan
untuk melihat kualitas persebaran stasiun
pengamat pada daerah studi. Ditentukan dua
33
Gunung Kelud Secara Akurat
titik sampel, satu pada koordinat (0,0,0) yang
mewakili titik di dalam area coverage stasiun
dan kedua pada koordinat (1200,1200,0) pada
luar coverage stasiun pengamat. Dibuat grid
berukuran 21 x 21 titik pada masing
masing-masing
titik sampel, dengan jarak antar titik grid
masing-masing
masing adalah 100 m pada arah X, Y,
Z. Titik sampel berada pada tengah grid. Root
Mean Square error (RMS Error) waktu
tempuh dihitung pada masing-masing
masing titik grid
terhadap waktu tempuh titik sampel dan
kemudian dibuat kontur RMS.
Hasil kontur RMS pada sampel (0,0,0)
memberikan nilai minimum global error pada
titik sampel. Secara umum bisa dianalisis
bahwa persebaran stasiun pengamat pada
lapangan cukup baik dan secara statistik nilai
hasil inversi SED memberikan lokasi pada
minimum error yang tepat. Hasil kurang baik
didapat dari kontur RMS pada sampel di luar
coverage stasiun pengamat. Minimum RMS
tidak berada pada satu titik, tetapi pada satu
trend garis, sehingga hasil inversi belum tentu
memberikan lokasi hiposenter pada minimum
error yang tepat. Dari hasil ini didapat zona
dengan tingkat kepercayaan tinggi pada radius
1000 m dari puncak kawah (0,0), di luar zona
tersebut tingkat kepercayaan hasil inversi
kurang baik. Berdasar analisis tersebut daerah
penelitian dibatasi hanya pada radius
dius 1000 m
dari puncak kawah.
VI. DISTRIBUSI HIPOSENTER HASIL
METODE SINGLE EVENT
DETERMINATION (SED) DAN JOINT
HYPOCENTER DETERMINATION
(JHD)
Penentuan hiposenter gempa vulkanik Gunung
Kelud dengan metoda SED dan JHD telah
dilakukan dengan menggunakan model
kecepatan 1-D D (Sahara, 2009). Model
kecepatan untuk analisis didapat dari apriori
informasi geologi dan survey graviti di
Gunung Kelud.
Perbedaan metode SED dan JHD terletak pada
besaran koreksi stasiun. Metode JHD secara
simultan akan menginversi waktu tempuh
sekelompok hiposenter untuk mendapatkan
lokasi hiposenter serta besaran koreksi stasiun
sebagai koreksi terhadap kesalahan akibat
model kecepatan 1-D D yang digunakan. Pada
beberapa kasus dengan menggunakan model
kecepatan yang sama, metode JHD berhasil
mengurangi error akibat kesalahan lateral
model kecepatan dan memberikan posisi
hiposenter yang lebih baik dari pada SED
(Pujol, 2000). Dengan memperhitungkan
koreksi stasiun, maka residual waktu tempuh
David P. Sahara, Adrianto W. Kusumo,
Kus Sri Widiyantoro, dan Rachmat Sule
yang didapatkan pada station ke-ii dapat ditulis
ditu
sebagai berikut:
(7)
dengan adalah waktu tempuh gelombang
pada stasiun ke-ii hasil observasi dan adalah
waktu tempuh gelombang dugaan hasil
perhitungan dari model kecepatan yang
dimiliki serta adalah koreksi stasiun.
Pada penelitian ini hasil metode SED dan JHD
hampir sama, maksimal perbedaan lokasi
antara kedua metode tersebut adalah 20m.
Kemiripan hasil ini karena dari analisis inversi
JHD didapat nilai koreksi stasiun yang sangat
san
kecil. Rata-rata
rata nilai koreksi stasiun kurang
dari 3 ms. Nilai ini sangat kecil dibanding
dengan nilai data waktu tempuh (rata-rata
(rata
bernilai 1000 ms), sehingga nilai koreksi tidak
begitu memberikan perubahan lokasi
hiposenter yang signifikan. Rata-rata
Rata posisi
hiposenter hanya bergeser sekitar 8 m dari
posisi SED dengan trend antar hiposenter yang
sama.
Hasil metode SED dan JHD menunjukkan
bahwa episenter gempa vulkanik
terkonsentrasi disekitar Kawah Gunung Kelud
(Gambar 8). Persebaran hiposenter secar secara
keseluruhan menunjukkan suatu pola yang
teratur, dari bawah mulai dari bulan
September, terus bergerak ke atas hingga bulan
November. Hal ini berkorelasi baik dengan
pergerakan magma menuju permukaan selama
aktivitas Gunung Kelud. Selisih antara waktu
tempuh hasil pengamatan (tobs) dengan waktu
tempuh hasil perhitungan (tcal) berkisar antara -
0,35 detik sampai dengan 0,35 detik (gambar
8).
VII. RELOKASI HIPOSENTER DENGAN
MENGGUNAKAN METODE
DOUBLE DIFFERENCE
Analisis DD diawali dengan analisis multiplet
clustering untuk penentuan cluster hiposenter.
Dua hiposenter dipilih sebagai acuan analisis
koherensi dengan hiposenter yang lain.
Hiposenter acuan yang dipilih adalah
hiposenter dengan ID SEP270429 270429 dan
OKT241937. Hiposenter SEP270429
merupakan representasi si gempa dalam (2459
m) dan terjadi sebelum aktivitas utama
Gunung Kelud. Sedangkan hiposenter
OKT241937 merupakan representasi gempa
dangkal (131 m) dan terjadi setelah aktivitas
utama Gunung Kelud. Batas bawah koherensi
pasangan hiposenter untuk dapat dimasukkan
di
ke dalam satu cluster adalah 80%.
34
Dari analisis koherensi didapat 199 hiposenter
yang saling terhubung pada 34 cluster
hiposenter. Sedangkan hiposenter lainnya
independen terhadap hiposenter yang lain,
karena jarak antar hiposenter yang terlalu jauh
atau koherensi antar waveform yang jelek.
Hiposenter-hiposenter
hiposenter ini tidak dimasukkan
pada proses relokasi metode double diffe
difference.
Input delay time digunakan gabungan data
absolut pick dan data delay time yang lebih
akurat dengan analisis correspond the peak
(pers. comm. Asanuma, 2009).
Metode DD secara keseluruhan bisa membuat
hiposenter lebih terkonsentrasi pada satu trend
struktur.
truktur. Hasil relokasi DD menarik hiposenter
ke dalam centroid of gravity tiap cluster-nya.
Sehingga hiposenter - hiposenter tersebut
berdekatan dan berkumpul pada satu trend
bidang rekah.
VIII. ANALISIS
Secara sifat fisika (physical preperties)
preperties),
relokasi hasil metode DD mempunyai tingkat
kepercayaan yang lebih besar. Hal itu karena
dari analisis koherensi semua hiposenter dalam
satu cluster mempunyai koherensi yang sangat
mirip (mendekati satu), sehingga dapat
diinterpretasikan bahwa hiposenter-hiposenter
hiposenter
tersebut berasal dari satu mekanisme gempa
yang sama dan terletak saling berdekatan pada
satu trend bidang rekah atau struktur.
Secara stasitik hasil ini juga memiliki tingkat
kepercayaan yang lebih tinggi, karena
memiliki nilai RMS waktu tempuh uh yang lebih
kecil dari pada metode SED dan JHD. Selain
itu analisis DD menggunakan data delay time
yang lebih akurat dengan menggunakan
analisis correspond the peak, sehingga
memiliki tingkat kepercayaan yang lebih baik.
Berdasar analisis koherensi, didapat tiga pola
mekanisme gempa sepanjang perekaman
gempa. Kelompok
ompok pertama adalah kelompok
gempa yang memiliki koherensi tinggi dengan
hiposenter acuan SEP270429 270429 (sebelum
aktivitas utama) dan terjadi mulai dari 27
September hingga 15 Oktober 2007.
Kelompok gempa ini merupakan gempa dalam
(5138 m hingga 642 m)) di bawah permukaan
air laut dengan nilai magnitudo rata rata-rata
bernilai > 0. Gempa pada cluster ini
diinterpretasikan sebagai gempa akibat tekanan
(pressure)) yang disebabkan oleh desakan
pergerakan magma menuju permukaan. Bila
diplot berdasar waktu kejadiann hiposenter
dalam cluster ini terjadinya berurutan dari
bawah ke atas sesuai dengan pergerakan
magma.
 Aplikasi Metode Double Difference untuk Relokasi Hiposenter Gempa Vulkanik
Kelompok kedua, memiliki nilai koherensi
tinggi dengan hiposenter acuan OKT241937
(setelah aktivitas utama), berkumpul pada
kedalaman 230 m hingga -269 m dari
permukaan laut (kedalaman minus berarti di
atas permukaan laut) dengan nilai magnitudo
rata-rata bernilai antara -0,7 hingga 0.
Berdasarkan apriori informasi, pada
kedalaman ini kemungkinan terdapat kantong
magma (magma chamber) Gunung Kelud.
Berdasar lokasi dan waktu kejadian dari
kelompok kedua, kami menginterpretasikan
pola ini sebagai gempa sebagai akibat
pelepasan energi (penurunan tekanan) pada
kantong magma setelah terjadi aktivitas utama.
Kelompok ketiga, tidak memiliki koherensi
yang baik dengan kedua hiposenter acuan dan
memiliki magnitudo sangat kecil (< -0,7).
Gempa-gempa ini terjadi sebelum dan sesudah
aktivitas utama dengan lokasi hiposenter yang
tersebar secara acak. Gempa ini kemungkinan
disebabkan oleh deformasi pada gunung api
saat aktivitas magma meningkat. Kelompok
gempa ini memiliki mekanisme pergerakan
yang independen satu sama lain dan
kemungkinan tidak memiliki korelasi dengan
pola pergerakan magma menuju permukaan.
IX. KESIMPULAN
Dari studi ini dapat ditarik beberapa
kesimpulan sebagai berikut :
1. Distribusi hiposenter terletak di bawah
kawah Gunung Kelud mulai dari
kedalaman 5138 m di bawah permukaan
hingga ke permukaan.
2. Histogram kesalahan penentuan
hiposenter (tobs-tcal) menunjukkan bahwa
penentuan hiposenter menggunakan
metode DD lebih baik dibandingkan
menggunakan metode SED.
3. Hasil relokasi hiposenter dengan metode
DD menunjukkan bahwa hiposenter bisa
lebih terkonsentrasi pada satu trend
struktur seismisitas dengan jelas.
4. Dari hasil analisis koherensi diperoleh tiga
pola mekanisme utama gempa sepanjang
aktivitas gunung Kelud antara bulan
September sampai dengan November
2007. Yang pertama diinterpretasikan
sebagai gempa akibat tekanan oleh
desakan pergerakan magma menuju
permukaan, yang kedua sebagai akibat
setelah terjadi aktivitas utama, dan yang
ketiga oleh deformasi pada gunung api
saat aktivitas magma meningkat dengan
lokasi sumber gempa tersebar secara acak.
35
Gunung Kelud secara Akurat
UCAPAN TERIMA KASIH
DPS dan AWK menyampaikan terima kasih kepada
ITB yang telah mendanai kami untuk menyelesaikan
pemrograman algoritma metode double difference
di Tohoku University, Japan, selama 1 bulan
(2009). Riset ini didanai oleh Hibah DIKTI 2009
dan sebagian oleh Riset Insentif, RISTEK, 2009 a.n.
SW.
DAFTAR PUSTAKA
1. Asanuma, H., Hotta, A., Manthei, G.,
Niitsuma, H., 2006, Relocation of AE
events from a compression test of a Rock
Salt Specimen by Coherence Collapsing
Method, EAGE 68th conference and
exhibition, 115-133.
2. Got, J. L., Fre´chet, J., Klein, F. W., 1994,
Deep fault plane geometry inferred from
multiplet relative relocation beneath the
south flank of Kilauea, J. Geophys. Res.
99, 15,375–15,386.
3. Kusumadinata, K., 1979, Data dasar
Gunung api Indonesia. (Catalogue of
references on Indonesian volcanoes with
eruptions in historical times),
Volcanological Survey of Indonesia,
820pp.
4. Poupinet, G., Ellsworth, W. L., and
Fre´chet, J., 1984, Monitoring velocity
variations in the crust using earthquake
doublets: an application to the Calaveras
fault, California, J. Geophys. Res. 89,
5719–5731.
5. Pujol, J., 2000, Joint Event Location- The
JHD Technique and Application to Data
From Local Seismic Networks, Advances
in Seismic Location, 163–204.
6. Sahara, D., P., 2009, Pengembangan dan
Aplikasi Metode Double Difference untuk
Penentuan Relokasi Hiposenter Secara
Akurat; Studi Kasus : Gunung Kelud dan
Model Sintetis Reservoar Geotermal,
Tugas Akhir Program Studi Teknik
Geofisika, ITB.
7. van Bergen, M. J., Bernard, Sumarti, S.,
Sriwana, T., Sitorus, K., 2000, Crater
lakes of Java: Dieng, Kelud and Ijen,
IAVCEI General Assembly : Excursion
Guidebook.
8. Waldhauser, F., and Ellsworth, W.L.,
2000, A double-difference earthquake
location algorithm: Method and
application to the Northern Hayward
fault, California, Bull. Seismol. Soc. Am.
90, 1353–1368.
9. Zaenuddin, A. 1992, Peta Gunungapi
Kelud, Jawa Timur, Direktorat
Vulkanologi, Bandung.
David P. Sahara, Adrianto W. Kusumo, Sri Widiyantoro, dan Rachmat Sule

Gambar 1. Lokasi Gunung Kelud diantara gugusan gunung api. Gunung Kelud terletak pada bagian barat dari
pola N-S gugusan gunung api Welirang-Arjuna dan Kawi-Butak (van Bergen et al., 2000).

Gambar 2. Distribusi stasiun pencatat gempa di Gunung Kelud.

36
 Aplikasi Metode Double Difference untuk Relokasi Hiposenter Gempa Vulkanik
Gunung Kelud secara Akurat

Gambar 3. Ilustrasi dari algoritma metode double difference. Event i dan event j direlokasi bersama terhadap
stasiun k dan stasiun l (Waldhauser dan Ellsworth, 2000).

Gambar 4. Alur analisis koherensi dari dua data.

Gambar 5. Spatial error distribution dengan titik sampel di tengah coverage stasiun.

37
David P. Sahara, Adrianto W. Kusumo, Sri Widiyantoro, dan Rachmat Sule

Gambar 6. Spatial error distribution dengan titik sampel di luar coverage stasiun.

Gambar 7. Model geologi (kiri) dan model kecepatan (kanan) gelombang-P Gunung Kelud (Zaennudin et al.,
1992).

38
 Aplikasi Metode Double Difference untuk Relokasi Hiposenter Gempa Vulkanik
Gunung Kelud secara Akurat

Gambar 8. Perbandingan lokasi hiposenter hasil lokasi metode SED (kiri), metode JHD (tengah),
dan metode DD (kanan).

39
David P. Sahara, Adrianto W. Kusumo,, Sri Widiyantoro, dan Rachmat Sule

(a)

(b)

Gambar 9. (a) Lima sampel data waveform pada satu cluster, dan (b) contoh analisis delay time dengan
menggunakan metode correspond the peak (pers. comm. Asanuma, 2009).

40