PROBLEM

FILSAFAT Bulletin Komunitas Marx

STF Driyarkara No. 3 / 2010

Dua Paragraf Pertama Kapital:

Kesejahteraan, Komoditas, Kebutuhan

No. 3 / Tahun I / Februari 2010  Problem Filsafat

 lain dari relasi antara komoditas dan kebu-
Esai Editorial tuhan: komoditas tidak hanya ditentukan
oleh kebutuhan melainkan juga, pada taha-
pan tertentu, menentukan kebutuhan. Arti-
oleh: Martin Suryajaya
nya, komoditas memproduksi kebutuhan
yang diperlukan untuk kehadiran dirinya:
budak fananya. Di sini kawan Wilfried
Ebiet (Stein) menajamkan intuisi terse-
but dengan sebuah pertanyaan retoris:
“Jika komoditas dan kebutuhan selalu
tersituasikan dalam modus produk-
sinya yang spesifik, maka apakah ha-

Dalam Bulletin Problem Filsa-
fat edisi ini telah kami kumpulkan dua
naskah presentasi kawan Anom Astika
pada kesempatan diskusi tanggal 4 dan
11 Februari 2010. Dua naskah ini telah
kami olah menjadi satu artikel—“Yang
Berdaya Beli atau Berdaya Jual?”—yang
membahas relasi antara kesejahteraan
(wealth), komoditas (commodity) dan ke-
butuhan (need). Relasi antar ketiga konsep
ini mencerminkan wilayah kajian yang
dibahas dalam dua kali diskusi tersebut,
yakni pembacaan atas dua paragraf pertama
Bab I Kapital. Dalam paragraf pertama di-
katakan bahwa “bentuk elementer” dari
kesejahteraan masyarakat yang bertumpu
pada modus produksi kapitalis adalah
komoditas. Pada paragraf kedua, komodi-
tas ini dijelaskan sebagai objek eksternal
yang memberikan pemenuhan atas kebu-
tuhan. Melalui makalahnya, Anom beru-
paya mengolah kesaling-terkaitan ketiga
konsep tersebut dalam perbandingannya
dengan formulasi Marx tentang hal ter-
kait dalam karya-karya sebelumnya. Pada
artikel kedua, kawan Rangga Utomo men-
gulas diskusi tanggal 4 Februari—tentang
kesejahteraan—melalui kisah Yunani ten-
tang Raja Midas yang mengubah apapun
yang disentuhnya menjadi emas. Melalui
kisah ini Rangga memperlihatkan sejarah
pengertian tentang kesejahteraan sejak
era Antik hingga Modern-borjuis, yakni
transisi historis dari konsepsi tentang ke-
sejahteraan sebagai perkara eudaimonia
menuju perkara pertukaran komoditas.
Mengenai proses diskusi sendiri,
ada beberapa pokok yang menarik untuk
diangkat di sini. Pada diskusi tanggal 11
Februari sempat terjadi perdebatan yang
cukup seru tentang relasi komoditas-
kebutuhan, tentang apakah kebutuhan
Problem Filsafat  No. 3 / Tahun I / Februari 2010
merupakan syarat kemungkinan bagi
komoditas ataukah sebaliknya. Memang
dikatakan oleh Marx bahwa komodi-
tas ada untuk menjawab adanya kebu-
tuhan—dengan demikian, kebutuhan
merupakan syarat yang memungkinkan
keberadaan komoditas. Di sini seolah
terlihat sebuah determinasi searah: ke-
butuhan menentukan komoditas. Ken-
dati demikian, apabila dilihat dalam
perbandingannya dengan penjelasan
Marx tentang transisi dari siklus komo-
ditas-uang-komoditas (C-M-C) ke uang-
komoditas-uang (M-C-M) yang dikupas-
nya pada Bagian 2 Bab I, intuisi tentang
determinasi searah ini mendapatkan
negasinya. Dalam siklus komoditas-
uang-komoditas, uang di sini hanya ber-
peran sebagai perpanjangan tangan dari
prinsip barter—tujuan akhirnya tetaplah
nilai guna (use value). Berbeda halnya
dalam siklus uang-komoditas-uang, di
sini tujuan yang hendak diperoleh dari
proses pertukaran tak lain adalah per-
tukaran itu sendiri (sejauh uang adalah
kodifikasi atas nilai tukar), atau lebih te-
patnya, nilai tukar yang lebih besar (M’).
Dalam arti inilah Marx menyebut siklus
terakhir itu sebagai tautologi (Capital, hlm.
250-251). Uang seolah menjadi otonom
dalam sirkulasinya sendiri, atau lebih
tepat, dalam sirkulasi untuk mengaku-
mulasi-dirinya secara lebih besar. Dalam
siklus itu komoditas dan uang saling
bertransformasi satu sama lain menuju
kebalikannya, dalam sebuah siklus yang
senantiasa mereproduksi-dirinya—den-
gan kata lain, siklus ini menjadi, seperti
ditulis Marx, “sebuah subjek otomatis”
(Capital, hlm. 255). Lantas bagaimana
kaitannya dengan kebutuhan? Di sini
Marx secara implisit menunjukkan sisi
komoditas mereproduksi syarat-syarat kemung-
kinannya sendiri, ia menjalankan reproduksi
atas kondisi-kondisi produksinya sendiri.
Diskusi menjadi kian menarik kare-
na perdebatan tentang relasi antara komo-
ditas dan kebutuhan, jika dilihat dari per-
spektif determinasi resiprokal di atas, mau
tak mau merambah juga ke dalam diskusi
tentang relasi antara basis dan superstruk-
tur, tentang kritik atas ekonomisme, dan
pada akhirnya tentang keperluan untuk
memikirkan konsepsi sosialis tentang kebu-
tuhan. Dalam bentuk kapitalisnya, kebutu-
han menjadi produk yang dikonstitusikan
oleh sirkulasi komoditas dan uang. Artinya,
Ada-nya kebutuhan tidak semata bersi-
fat alamiah, melainkan disebabkan secara
struktural oleh konfigurasi nilai tukar (relasi
komoditas dan uang) yang menjadi basis
operasi kapitalisme. Dengan kata lain, pada
alam kapitalisme, kebutuhan selalu berarti
kebutuhan simbolik—inilah hasil fabrikasi
spesifik dari modus produksi kapitalis yang
tak ditemukan dalam modus produksi se-
belumnya. Dalam ranah simbolik ini tak
ada nilai guna yang sungguh bernilai tanpa
adanya nilai tukar, atau dengan kata lain,
tak ada nilai apapun tanpa nilai tukar—tak
ada presentasi (alamiah) yang bernilai tanpa
representasi (simbolik). Kebutuhan, sebagai
rasa kekurangan, adalah pengandaian yang dire-
produksi terus-menerus oleh relasi daya-daya
kapital dalam upaya untuk melanggengkan
dirinya, sebagaimana pengagung-agungan
atas konsepsi keterhinggaan manusia, kefa-
naan dan kedhaifannya, merupakan refleksi
dari relasi daya-daya produksi Asiatik dan
Eropa Abad Pertengahan yang menempat-
kan setiap manusia sebagai hamba yang
sepenuhnya fana dan terhingga di hadapan
Raja yang maha kuasa, Raja yang sekaligus
menjadi Tuhan bagi rakyat sebagai budak-
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
sil produksi dari rohaniawan yang
kerjanya hanya berdoa setiap hari dan
berkhotbah di depan umat sambil me-
nerima bayaran dari umat?” Kita tahu
jawabnya: apa yang diproduksinya tak
lain adalah kebutuhan, atau lebih tepat,
kebutuhan sebagai komoditas: komoditas
yang dihasilkannya adalah kebutuhan
untuk percaya pada sebuah momen
“neraca penyesuaian” yang peng-
habisan di mana yang lemah namun
baik hati akan terselamatkan.
(Sampai di sini ada sebuah
perkara metodologis penting yang
belum sempat disinggung dalam dis-
kusi. Barangkali kita dapat bertanya:
Bukankah sirkulasi komoditas dan
uang yang menciptakan kebutuhan
itu sendiri diciptakan oleh manusia,
oleh seorang manusia pemodal? Men-
gapa ditampilkan seolah-olah sirkulasi
itu bergerak sendiri secara struktural
tanpa agen manusia yang menjalank-
annya? Pertanyaan ini masuk akal. Na-
mun asumsinya bermasalah. Apabila
kita melokalisasi inti problematik dari
kapitalisme pada manusia, maka kenis-
cayaan logis akan mengarahkan kita
untuk mengutuk-sumpahi sifat-sifat
dari manusia itu dan kualitas-kualitas
personalnya. Jika kita hendak eksplisit-
kan asumsi yang mengeram di balik
pertanyaan di atas, maka kita dapat
menyatakan: kapitalisme bukanlah ses-
uatu yang buruk asalkan para pemo-
dal dan pemilik pabriknya memiliki se-
mangat kemanusiaan untuk membantu
meringankan beban para buruhnya
(melalui tunjangan, penyediaan rumah
dan akses kesehatan). Persis inilah yang
disarankan oleh kaum sosialis-uto-
pis yang ditolak Marx. Dalam asumsi
 Problem Filsafat
 dasar dari pertanyaan itu, kapitalisme itu
bermasalah karena ia jahat. Padahal kapi-
talisme itu jahat karena ia bermasalah, dan
bukan sebaliknya. Artinya, jahat/baiknya
kapitalisme itu tidak penting. Kejahatan
kapitalisme hanyalah konsekuensi logis
dari permasalahan yang inheren secara
struktural di dalamnya. Mengatakan
bahwa kapitalisme itu jahat, atau bahwa
kapitalisme adalah suatu Kedurjanaan
Radikal (Radical Evil) tidak akan mem-
bawa kita kemanapun selain berpusar-
pusar dalam evaluasi dan putusan (judge-
ment) moral. Padahal yang penting adalah
merumuskan permasalahan kapitalisme
dari sudut pandang ekstra-moral, dengan
kata lain, membuktikan secara ilmiah bah-
wa kapitalisme itu memang problematis.
Konsekuensinya, pendekatan struktural
adalah sesuatu yang niscaya diperlukan
dalam membaca kritik Marx atas kapital-
isme. Di sinilah kita masih memerlukan
metodologi Althusser: mendekati problem
kapitalisme secara anti-humanis dan tidak
secara humanis dengan bertumpu pada
argumen-argumen moral yang non-sain-
tifik.)
Setelah sampai kepada pengertian
tentang kebutuhan sebagai hasil produksi
dari konfigurasi nilai tukar, diskusi ber-
lanjut menuju sebuah pertanyaan—dari
kawan Henry Stephen—yang menjadi
konsekuensi logisnya: Bagaimana meru-
muskan konsepsi kebutuhan dalam
kerangka sosialisme? Artinya, apabila
dalam masyarakat kapitalis kebutuhan
adalah hasil reproduksi ideologis atas kon-
disi-kondisi produksi, demikian pula kah
yang terjadi dalam masyarakat sosialis?
“Itulah yang terjadi,” demikian sambut
kawan Rangga malam itu, “dalam pemiki-
ran seorang Marxis seperti Lukacs: partai
komunis mesti menanamkan ideologinya
kepada rakyat untuk mengarahkan ke-
butuhan rakyat sehingga selaras dengan
prinsip-prinsip sosialisme.” “Itu juga
yang terjadi dalam Lenin,” tambah kawan
Anom, “Partai sebagai vanguard [pelopor]
Problem Filsafat  No. 3 / Tahun I / Februari 2010
kelas buruh yang akan mengarahkan
mereka untuk mengenali apa yang mer-
eka butuhkan dan apa yang tidak mereka
butuhkan.” Problem dari pembacaan itu
adalah konsepsi sosialis tentang kebutu-
han cenderung menjadi identik dengan
konsepsi borjuis tentangnya: kebutuhan
adalah sesuatu yang direproduksi secara
ideologis—“disuntikkan”—oleh segu-
gus instansi tertentu (Partai, misalnya)
ke dalam massa proletariat. Dengan kata
lain, kebutuhan menjadi produk dari me-
kanisme reproduksi atas “deprivasi rela-
tif” (perasaan kesenjangan antara yang
ada dan yang semestinya ada, antara
das Sein dan das Sollen)—suatu produksi
atas kekurangan (lack). Padahal justru
kekurangan inilah yang difabrikasi dan
dipertahankan oleh rezim kapitalis un-
tuk menjalankan roda perekonomian-
nya: masyarakat sebagai konsumen yang
dikondisikan—via teknologi iklan dan
pemasaran—untuk terus membutuhkan
komoditas (misalnya, pencitraan tentang
i-pod sebagai media canggih untuk me-
nikmati musik walaupun sudah ada tele-
pon seluler yang memiliki teknologi yang
sama).
Terhadap kebuntuan mengenai
konsepsi sosialis tentang kebutuhan,
solusi alamiahnya adalah dengan menca-
ri ke belakang, menuju suatu fase historis
pra-kapitalis di mana kebutuhan belum
berarti fabrikasi simbolik, ke suatu masa
di mana manusia hanya memiliki “ke-
butuhan-kebutuhan alami”-nya saja. Ini
adalah implikasi dari pernyataan bahwa
kapitalisme itu bermasalah karena ia ti-
dak alamiah. Posisi ini bisa menjadi prob-
lematis apabila ketidakalamiahan kapi-
talisme itu dimengerti sebagai sesuatu
yang akan diselesaikan oleh sosialisme
sebagai suatu gerak kembali kepada apa yang
alamiah. Implikasi dari posisi ini akan
mengarah pada asumsi tentang adanya
suatu kondisi alamiah yang primordial,
yang asali, di mana tak ada kebutuhan
yang tak terfabrikasi, di mana yang ada
hanyalah kebutuhan alami manusia—dan sia mengintip rahasia:
kondisi ini diandaikan ada di suatu awal mengapa sedjarah berpihak kepada klas
sejarah, pada sebuah “masyarakat primitif”. jang paling muda?
Artinya, argumen ini bersandar pada postu- mengapa komunisme kian merata, ter-
lat yang problematis, yang pra-Marxis, yak- udji, dan ditjinta?
ni postulat tentang “Taman Eden” di mana dan bagi rakyat pekerdja, pedjuang pro-
Adam dan Hawa hidup secara alamiah sebe- letariat ubanan tetap remadja?
lum ditipu oleh ular beludak. Apabila betul
bahwa Marxisme adalah kritik atas repre- siang bertukar malam dan malam ber-
sentasi atau logika mediasi, ini tidak berarti ganti pagi
Marxisme menjadi upaya nostalgis untuk ribuan tahun manusia terbenam di lum-
kembali kepada suatu presentasi murni atau pur perbudakan
imediasi asali di awal mula sejarah. Ideal- dan di kegelapan pikiran itu marx dan
isasi tentang imediasi primitif hanya mung- engels memertjikkan api
kin sebagai ilusi tentang imediasi. Jika benar dan di tiap negeri berkumandanglah
bahwa apa yang diupayakan Marx adalah lagu kebangkitan.
formulasi baru tentang imediasi atau pre-
sentasi, maka imediasi/presentasi ini hanya seorang egom mati di tiang-gantungan
dimungkinkan sebagai proyek yang mesti seorang aliarcham tewas di tanah-buan-
dikonstruksikan ke depan, dan bukan dicari- gan;
cari ke belakang sejarah. Apa yang dicarinya generasi baru datang, beladjar tentang
bukanlah sosialisme alamiah melainkan so- keberanian dan kearifan
sialisme yang ilmiah. Dalam arti inilah kita satu demi satu musuh dikalahkan dan
masih dapat mengartikan Marxisme sebagai satu demi satu direbut kemenangan.
filsafat masa depan, sebagai filsafat yang se-
cara konseptual optimis pada progress, pada
marxisme-leninisme menemap perd-
fajar merah sosialisme yang akan tiba. juangan kelas
dan perdjuangan klas menjemai marx-
ia jang lahir dalam kantjah perdjuangan isme-leninisme;
kini sudah besar dan mendjadi dewasa; o, repolusi tjermelang, jang sedang di-
dia jang dibesarkan dalam dadung pertem- siapkan nasion-nasion tertindas
puran dalam abad ini djuga kita punahkan im-
beribu-ribu gugur, namun berdjuta men- perialisme.
gangkat pandjinja.
—Agam Wispi
orang-orang munafik dan kerdil pikiran sia- (Kepada Partai: Kumpulan Sandjak; Yayas-
an Pembaruan, Jakarta, 1965)
No. 3 / Tahun I / Februari 2010  Problem Filsafat

Yang Berdaya Beli atau Yang
Berdaya Jual?
oleh: I Gusti Anom Astika
oleh Marx sebagai sesuatu yang prob-
I
lematis, seperti yang terungkap dalam
kutipan berikut:1
Setelah enam alinea pengantar,
maka sekarang sebaiknya dari pengantar
itu, atau dengan menggunakan kerangka
yang mungkin dibangun melalui pengan-
tar itu, kita mulai membaca kalimat-ka-
limat awal dari Bagian 1 Bab 1 buku Das
Kapital.
Kalimat 1 Alinea 1 Bab 1 Bagian 1 Das Kapi-
tal:
Kesejahteraan/Kemakmuran dari
semua masyarakat yang berada
dalam lingkup mode produksi kap-
italis, selalu menampilkan dirinya
sebagai “akumulasi berbagai rupa
komoditas secara besar besaran”,
yang masing masingnya terbagi
atas unit komoditas tunggal.
Pernyataan awal Marx ini seperti
yang sudah saya tuliskan dalam “Enam
Alinea Pengantar”, adalah sebuah perbai-
kan dari A Contribution to the Critique of
Political Economy. Anggap saja, perbaikan
tersebut adalah oleh karena perkemban-
gan pemikiran Marx. Akan tetapi yang
belum diubah dari struktur kebahasaan-
nya adalah penggunaan kata “wealth”,
“accumulation”, dan “commodity”. Apa-
bila dipelajari dari beberapa tulisan Marx
sebelum Capital, pemaknaan kata ‘wealth’
–yang dalam bahasa Indonesia saya kira
bisa saling dipertukarkan terjemahannya,
apakah itu kesejahteraan, kemakmuran
ataupun kekayaan-- dapat dielaborasi
menurut problem-problem yang diajukan-
nya pada masing masing tulisan. Di dalam
Manuskrip Paris 1844, ‘wealth’ dipelajari
Problem Filsafat  No. 3 / Tahun I / Februari 2010
Teks Asli:
But the rate of profit does not, like
rent and wages, rise with the pros-
perity and fall with the decline of the
society. On the contrary, it is natu-
rally low in rich and high in poor
countries, and it is always highest in
the countries which are going fast-
est to ruin. The interest of this class,
therefore, has not the same connec-
tion with the general interest of the
society ….. To widen the market and
to narrow the sellers’ competition is
always the interest of the dealer....
This is a class of people whose inter-
est is never exactly the same as that
of society, a class of people who have
generally an interest to deceive and to
oppress the public.
Terjemahan Bebas:
Tetapi tingkat keuntungan (kapi-
tal), tidak seperti sewa dan upah,
yang tumbuh bersama kemak-
muran dan hancur bersering
dengan kemiskinan masyarakat.
Sebaliknya, keuntungan itu jus-
tru rendah di negeri negeri yang
kaya dan tinggi di negeri negeri
miskin, selalu menjadi yang ter-
tinggi di negeri ngeri yang segera
akan mengalami kehancuran.
Karenanya kepentingan klas ini
tidak memiliki kaitan yang sama
dengan kepentingan umum ma-
syarakat.... (kepentingannya)
sekedar memperluas pasar dan
menyempitkan kompetisi di an-
tara penjual … Inilah klas dari orang
orang yang kepentingannya tidak
pernah sama persis dengan kepent-
ingan masyarakat. Inilah klas dari
orang orang yang umumnya berke-
pentingan untuk menipu dan menin-
das publik.
Ia problematis oleh karena kemakmuran
dan atau kemiskinan masyarakat itu tidak
pernah diberikan oleh kapital, oleh kare-
na kapital tidak pernah berpikir tentang
bagaimana membangun ekonomi masyara-
kat, melainkan lebih pada bagaimana me-
manfaatkan masyarakat untuk menciptakan
keuntungan bagi dirinya. Sehingga di dalam
Poverty of Philosophy Marx lalu melanjutkan
pemahamannya tentang hal kesejahteraan:2
Teks Asli:
Society as a whole has this in common
with the interior of a workshop, that it
too has its division of labor. If one took as
a model the division of labor in a modern
workshop, in order to apply it to a whole
society, the society best organized for the
production of wealth would undoubtedly
be that which had a single chief employer,
distributing tasks to different members of
the community according to a previously
fixed rule. But this is by no means the
case. While inside the modern workshop
the division of labor is meticulously reg-
ulated by the authority of the employer,
modern society has no other rule, no oth-
er authority for the distribution of labor
than free competition.
Terjemahan Bebas:
Masyarakat secara keseluruhan, me-
miliki hal yang sama dengan bagian
dalam dari sebuah sanggar kerja,
sehingga masyarakat pun memiliki
pembagian kerjanya. Jika sesorang
mengambil pembagian kerja dalam
sanggar modern sebagai model,
dalam rangka menerapkannya pada
keseluruhan masyarakat, maka ma-
syarakat paling baik diorganisasikan
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
untuk produksi kesejahteraan,
yang pastinya akan memiliki
seorang kepala pekerja, yang
mendistribusikan tugas tugas ke
berbagai anggota dari komuni-
tas menurut aturan yang sudah
disepakati. Tapi inilah perso-
alannya. Ketika di dalam sang-
gar kerja modern pembagian
kerja begitu rinci diatur oleh oto-
ritas kepala pekerja, masyarakat
modern tidak memiliki aturan
yang lain, tidak ada otoritas lain
untuk pembagian kerja, kecuali
kompetisi bebas.
Problematik yang digambarkan oleh
Marx dalam rangka melawan ide pem-
bagian kerja Proudhon menjadi lebih
rumit, oleh karena ‘wealth’ di sini seb-
agai aktivitas yang dapat memenuhi ke-
butuhan kerja anggota komunitas yang
juga harus berhadapan dengan bangu-
nan yang lebih besar yaitu kapitalisme
dengan kompetisi bebasnya. Artinya,
“kesejahteraan” sebagai bentuk peng-
harapan manusia akan penciptaan sur-
ga dunia tidak akan pernah mampu di-
wujudkan sepanjang realisasi dari surga
dunia itu selalu dapat diperangi dan
lalu dikalahkan oleh kapitalisme. Oleh
sebab itu di dalam Preface to A Contri-
bution to the Critique of Political Economy,
Marx kemudian menyatakan:3
Teks Asli:
In broad outline, the Asiatic, an-
cient, feudal and modern bourgeois
modes of production may be desig-
nated as epochs marking progress in
the economic development of society.
The bourgeois mode of production is
the last antagonistic form of the so-
cial process of production – antago-
nistic not in the sense of individual
antagonism but of an antagonism
that emanates from the individu-
als’ social conditions of existence
 Problem Filsafat
 – but the productive forces developing
within bourgeois society create also the
material conditions for a solution of
this antagonism.
Terjemahan Bebas:
Dalam kerangka yang lebih luas,
mode-mode produksi Asiatik, An-
tik, Feodal dan Borjuis modern
mungkin dirancang sebagai epik
yang menandai kemajuan di dalam
perkembangan ekonomi masyara-
kat. Mode produksi borjuis adalah
bentuk antagonistik yang terakhir
dari proses produksi sosial –an-
tagonistik tidak dalam pemikiran
antagonisme individual tetapi an-
tagonisme yang mengemanasi dari
eksistensi kondisi sosial individu-
- tetapi perkembangan kekuatan-
kekuatan produktif di dalam ma-
syarakat borjuis menciptakan juga
kondisi material untuk solusi dari
antagonisme ini.
Perspektif yang demikian itu boleh jadi op-
timistik dan belum selalu benar kejadian-
nya di kemudian hari. Sampai-sampai satu
orang hingga ribuan orang berpikir bahwa
Marx sudah waktunya diabaikan dari du-
nia pemikiran karena optimismenya lebih
serupa utopia. Baiklah, kalau memang
bukan utopia, maka sebut saja namanya
tiga kali, maka terjadilah sosialisme! Se-
benarnya bukan seperti itu cara berpikir
untuk mempelajari pemikiran Marx. Ada
banyak hal yang perlu diperhatikan di
dalam pemikiran Marx sehubungan den-
gan persoalan ‘wealth’ atau kesejahter-
aan di muka. Pertama, sebagaimana yang
telah diungkap melalui penggal-penggal
tulisannya, ‘wealth’ atau kesejahteraan
adalah sebuah fenomena yang belum sela-
lu melandasi keberadaan masyarakat, dan
oleh karenanya juga merupakan sesuatu
yang problematis. Adanya kesejahteraan
adalah oleh karena perkembangan eko-
nomi, tetapi perkembangan ekonomi itu
sendiri dikendalikan oleh kelompok so-
Problem Filsafat  No. 3 / Tahun I / Februari 2010
sial yang tidak perduli dengan adanya
masyarakat, dan kepentingannya sejauh
menciptakan keuntungan bagi dirinya
sendiri. Oleh karenanya, realisasi dari
kesejahteraan dan atau penciptaan kes-
ejahteraan itu sendiri perlu diperhatikan
dengan berbasis pada perspektif yang
meletakkan manusia/masyarakat sebagai
kekuatan-kekuatan produktif. Dalam hal
ini, sebagai poin yang kedua, Marx coba
menggambarkan kesejahteraan dalam
bentuk yang paling sederhana yaitu upah
dalam lingkup mode produksi kapitalis
yang dapat diperhatikan melalui kutipan
berikut:4
Teks Asli:
Wages will now rise, now fall, ac-
cording to the relation of supply and
demand, according as competition
shapes itself between the buyers of
labor-power, the capitalists, and the
sellers of labor-power, the workers.
The fluctuations of wages correspond
to the fluctuation in the price of com-
modities in general. But within the
limits of these fluctuations the price of
labor-power will be determined by the
cost of production, by the labor-time
necessary for production of this com-
modity: labor-power.
Terjemahan Bebas:
Naik-turunnya upah akan me-
nyesuaikan dengan hubungan
penawaran dan permintaan, me-
nyesuaikan pada perubahan yang
terjadi di dalam persaingan antara
pembeli tenagakerja, yaitu kaum
kapitalis, dengan penjual tenagak-
erja, yaitu kaum buruh. Turun-
naiknya upah pada umumnya
bersesuaian dengan turun-nai-
knya harga-harga barang-dagan-
gan. Tetapi di dalam turun-naik
ini harga kerja akan ditentukan
oleh biaya produksi, oleh waktu
kerja yang diperlukan untuk
menghasilkan barang-dagangan
ini–tenaga kerja.
Lalu perhatikan juga bagaimana Marx
mendekati persoalan kelas-kelas sosial
dalam kaitannya dengan kesejahteraan:5
Teks Asli:
Here, however, there enters another
consideration. The manufacturer who
calculates his cost of production and,
in accordance with it, the price of the
product, takes into account the wear
and tear of the instruments of labor. If
a machine costs him, for example, 1,000
shillings, and this machine is used up in
10 years, he adds 100 shillings annually
to the price of the commodities, in order
to be able after 10 years to replace the
worn-out machine with a new one. In
the same manner, the cost of production
of simple labor-power must include the
cost of propagation, by means of which
the race of workers is enabled to multi-
ply itself, and to replace worn-out work-
ers with new ones. The wear and tear of
the worker, therefore, is calculated in the
same manner as the wear and tear of the
machine.
Terjemahan Bebas:
Tetapi masih ada juga pertimbangan
lain. Tuan-pabrik dalam menghitung
biaya produksinya dan, sesuai den-
gan itu, harga baranghasil-barang-
hasil memperhitungkan pengausan
perkakas- perkakas kerja. Jika, mis-
alnya, suatu mesin baginya berhar-
ga 1000 mark dan akan aus dalam
waktu sepuluh tahun, maka dia
akan menambahkan 100 mark tiap-
tiap tahunnya pada harga barang-
dagangan-barangdagangan, supaya
dapat mengganti mesin- mesin yang
sudah aus itu dengan mesin baru
pada akhir sepuluh tahun. Dengan
cara yang sama, dalam menghitung
biaya produksi tenagakerja yang
sederhana, harus dimasukkan biaya
reproduksi yang memungkinkan ras
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
buruh berbiak dan buruh yang
sudah aus diganti dengan yang
baru. Jadi penyusutan harga bu-
ruh diperhitungkan dengan cara
yang sama seperti penyusutan
harga mesin-mesin.
Apa yang disampaikan oleh Marx di
dalam dua alinea di muka sebenarnya
berdasar pada anggapan bahwa ‘ke-
sejahteraan’ bukanlah sesuatu yang
dibangun melalui konsep-konsep arit-
metik dan bukan juga abstraksi dari se-
buah keadaan yang dianggap sejahtera.
Apakah lalu problem kesejahteraan ini
lalu dapat dianggap sebagai bentuk
kepedulian Marx terhadap kaum bu-
ruh, dan oleh karenanya ‘kesejahteraan’
disamaartikan dengan upah?
Boleh jadi pendapat berupa
pertanyaan barusan itu benar sepan-
jang ‘kesejahteraan’ itu sendiri dilepas-
kan dari konteks proses penciptaan
kesejahteraan. Akan tetapi di dalam
cuplikan teks di muka problem yang
diajukan oleh Marx justru bukan pada
bagaimana kesejahteraan didefinisikan,
melainkan lebih pada bagaimana kes-
ejahteraan –dalam pengertian fisiknya
yang paling sederhana yaitu upah--
berlaku sebagai dasar bagi penentuan
standar hidup para pekerja. Artinya
di sini bukan upah sama dengan kes-
ejahteraan, tetapi lebih pada bagaimana
upah dijadikan dasar untuk menentu-
kan standar kesejahteraan lewat wa-
cana permintaan dan penawaran yang
berlaku sebagai hukum ekonomi liber-
al. Lebih jauh lagi, kesejahteraan di sini
adalah gambaran tentang bagaimana
kekuatan-kekuatan produktif nilainya
ditentukan oleh hubungan industrial,
hubungan jual beli antara pemilik
pabrik dan penjual tenaga kerja. Oleh
Stephen Shapiro, pemikiran Marx di
dalam alinea awal buku Kapital dise-
but sebagai kritik terhadap pemikiran
Adam Smith sehubungan dengan peng-
 Problem Filsafat
gunaan frase ‘wealth of society’ sebagai la-
wan dari ‘wealth of nations’ . Tetapi bukan
di sana letak soalnya bila melihat Adam
Smith berpendapat:7
Teks Asli:
The money price of labour is necessari-
ly regulated by two circumstances; the
demand for labour, and the price of the
necessaries and conveniences of life.
The demand for labour, according as it
happens to be increasing, stationary, or
declining, or to require an increasing,
stationary, or declining population,
determines the quantity of the neces-
saries and conveniencies of life which
must be given to the labourer; and the
money price of labour is determined by
what is requisite for purchasing this
quantity. Though the money price of
labour, therefore, is sometimes high
where the price of provisions is low, it
would be still higher, the demand con-
tinuing the same, if the price of provi-
sions was high. It is because the
demand for labour increases in years
of sudden and extraordinary plenty,
and diminishes in those of sudden and
extraordinary scarcity, that the money
price of labour sometimes rises in the
one and sinks in the other.
Terjemahan Bebas:
Harga jual dari kerja pada dasarnya
diatur menurut dua situasi; per-
mintaan akan (tenaga) kerja, dan
harga untuk berbagai kebutuhan
dan kenyamanan hidup. Perminta-
an akan tenaga kerja, menurut
apa yang terjadi akan meningkat,
tetap, atau menurun, atau menun-
tut peningkatan, kestabilan atau
penurunan populasi, semuanya
menentukan kuantitas berbagai
kebutuhan dan kenyamanan hidup
yang harus diberikan kepada pe-
kerja; dan harga jual (tenaga) kerja
ditentukan oleh apa yang disyarat-
kan untuk membeli kuantitas ini.
Problem Filsafat 10
Karenanya, walaupun harga jual
(tenaga) kerja kadang kadang
tinggi ketika harga bahan pangan
rendah, harga jual itu tetap akan
meningkat, dan permintaan akan
tenaga kerja juga akan sama me-
ningkat, kalaupun harga bahan
pangan meninggi. …..Ini karena
permintaan akan tenaga kerja me-
ningkat ketika masa masa yang
tiba-tiba berkelimpahan, dan
menurun ketika masa masa serba
kekurangan, sehingga harga jual
tenaga kerja kadang naik, kadang
turun.
Jadi perlu dipahami bahwa kritik Marx
terhadap Adam Smith tidak sebatas
penggunaan frasa di muka. Lebih jauh
lagi, Marx menunjukkan problematik
pemikiran Adam Smith yang tidak akan
pernah mampu menjawab persoalan ke-
sejahteraan yang diasalkan dari logika
nasib “sekarang untung besok buntung”.
Tidak ada kesejahteraan yang mungkin
dihasilkan melalui perumpamaan-pe-
rumpamaan tentang nasib hidup yang
tak menentu. Oleh karenanya juga,
problematik kesejahteraan perlu diper-
hatikan dalam perspektif membangun
kesejahteraan yang alternatif, yang bu-
kan berangkat dari perspektif akumu-
lasi komoditas, melainkan yang berasal
dari berbagai persepsi tentang kebaikan
publik dan kehendak mendistribusikan
kebutuhan pokok masyarakat secara adil
dan merata.
Barangkali lalu dipertanyakan,
memang apa salahnya dengan akumula-
si komoditas kalaupun itu yang memang
diperlukan untuk membangun atau
menciptakan kesejahteraan? Apa lagi
yang bisa dilakukan di tengah lingkup
kehidupan yang sudah kadung sepenuh-
nya dimediasi oleh uang dan pasar?
Oleh karena apa perlu mendistribusikan
segala sesuatu secara adil dan merata?
Pertanyaan-pertanyaan ini belum selalu
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
dapat dijawab dengan baik oleh banyak
dari penulis Marxis yang membahas buku
Capital. Aku sendiri awalnya belum mampu
menjawab semua pertanyaan di muka, se-
lain argumen argumen etis yang melatar-
belakangi adanya kebutuhan untuk ber-
pikir tentang Sosialisme sebagai alternatif
dari Kapitalisme. Tetapi aku lalu berupaya
mempelajari beberapa karya Marx dalam
perjalanannya membuat buku Capital. Per-
tama aku mencoba mempelajari kembali
Wage Labour and Capital:
Teks Asli:
The capitalist supplies him with the
loom and yarn. The weaver applies him-
self to work, and the yarn is turned into
cloth. The capitalist takes possession of
the cloth and sells it for 20 shillings,
for example. Now are the wages of the
weaver a share of the cloth, of the 20
shillings, of the product of the work? By
no means. Long before the cloth is sold,
perhaps long before it is fully woven,
the weaver has received his wages. The
capitalist, then, does not pay his wages
out of the money which he will obtain
from the cloth, but out of money already
on hand. Just as little as loom and yarn
are the product of the weaver to whom
they are supplied by the employer, just
so little are the commodities which he
receives in exchange for his commod-
ity – labour-power – his product. It is
possible that the employer found no pur-
chasers at all for the cloth. It is possible
that he did not get even the amount of
the wages by its sale. It is possible that
he sells it very profitably in proportion
to the weaver’s wages. But all that does
not concern the weaver. With a part of
his existing wealth, of his capital, the
capitalist buys the labour-power of the
weaver in exactly the same manner as,
with another part of his wealth, he has
bought the raw material – the yarn – and
the instrument of labour – the loom.
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
Terjemahan Bebas:
Sang kapitalis menyediakan
benang tenun dan perkakas te-
nun kepada si penenun. Ia mu-
lai bekerja dan benang diubah
menjadi pakaian. Sang kapitalis
mengambilalih kepemilikan
atas pakaian itu dan menjual-
nya seharga 20 Shilling, misal-
nya. Sekarang apakah upah dari
si penenun adalah andil dari
pakaian, dari 20 Shilling, dari
produk kerja? Tidak sama sekali.
Jauh sebelum pakaian itu dijual,
mungkin jauh sebelum pakaian
itu ditenun, si penenun telah me-
nerima upahnya. Sang kapitalis,
lalu, tidak membayar upahnya
dari uang yang dia akan dapat-
kan dari pakaian, tapi dari uang
yang sudah ada di tangan. Sama
sedikitnya dengan benang dan
alat tenun yang disediakan oleh
sang kapitalis untuk si penenun
bekerja, maka sesedikit itu pula
komoditas yang diterimanya
sebagai pertukaran dari komo-
ditasnya –tenaga kerja-- dengan
produknya. Mungkin sekali
sang kapitalis tidak mendapat-
kan pembeli bagi semua pakai-
annya. Mungkin sekali ia bah-
kan tak mendapatkan jumlah
uang yang sama dengan upah
kerja melalui penjualan. Mung-
kin sekali kalau dia menjualnya
sesuai dengan proporsi upah
penenun. Tapi semuanya tidak
ada hubungannya dengan pene-
nun. Dengan sebagian kekay-
aannya, dari modalnya, sang
kapitalis membeli tenaga kerja
penenun dengan cara yang sama
persis seperti ia membeli bahan
mentah –benang-- dan alat kerja
–alat tenun.
11 Problem Filsafat
 Bagi Marx, ‘kesejahteraan’ dalam
kondisi masyarakat yang kapitalistik
adalah sesuatu yang menyembunyikan
berbagai macam bentuk realitas penin-
dasan dan penghisapan. Bahkan dikemu-
kakannya dengan begitu jelas bahwa
Walaupun demikian, Marx ber-
pendapat bahwa hal ‘kesejahteraan’ itu
berasal dari sesuatu yang disebut den-
gan komoditas atau barang dagangan,
yang diakumulasi secara besar besaran,
yang dengan demikian melalui penjela-
san tentang hal kesejahteraan di muka,
praktek akumulasi itu mampu menyem-
bunyikan realitas perdagangan di antara
pekerja, atau penjual tenaga kerja, dan
pemilik pabrik, atau pembeli tenaga kerja.
Apa yang perlu diperhatikan lebih lanjut
adalah bagaimana pemahaman tentang
kesejahteraan itu berdialektika dengan
proses produksi komoditas.
Kalimat 1-3 Alinea 2 Bab 1 Bagian 1 Das
Kapital:
Barang-dagangan/komoditas
adalah, pertama-tama, suatu ben-
da di luar kita, suatu barang yang
dengan sifat-sifatnya memuaskan/
memenuhi, dengan satu dan lain
cara, kebutuhan manusia. Sifat
kebutuhan ini, apakah misalnya
timbul dari perut, atau dari khaya-
lan, tidak mengubah soalnya. Juga
tidak menjadi soal bagaimana ba-
rang itu memenuhi kebutuhan
manusia, apakah secara langsung
sebagai kebutuhan hidup, yaitu se-
buah objek konsumsi, atau secara
tidak langsung sebagai suatu alat
produksi.
Adanya komoditas, seperti yang sudah
dijelaskan oleh Marx, bermula dari pema-
haman tentang kebergunaan sebuah ba-
rang, dan oleh sebab adanya pertukaran.
Tetapi bukan berarti komoditas adalah
langsung muncul dari pikiran manusia.
Ia tetap merupakan hasil kerja manusia,
Problem Filsafat 12
hasil produksi masyarakat yang dalam
tahap perkembangan sejarah tertentu
dapat dipertukarkan seiring dengan
yang di dalam hal ini berkait dengan
dialektika diantara proses penciptaan
barang dan proses-proses sosial yang
memungkinkan terjadinya proses pen-
ciptaan tersebut.
Selain itu keberadaan barang
tersebut secara sosial juga turut me-
nentukan kebergunaannya, baik secara
kualitatif maupun secara kuantitatif.
Adanya perbedaan sifat di antara barang
yang satu dengan barang yang lain tidak
mengandaikan adanya perbedaan keber-
gunaan dari sebuah barang. Ia berguna
sejauh mampu memenuhi kebutuhan
manusia, apapun sifat kepenuhan atau
kepuasan yang didapat dari barang
tersebut. Bahkan dalam perbandingan
dengan barang-barang yang lain pun,
kebergunaan dari sebuah barang dapat
dipahami sebagai sesuatu yang dialektis.
Dalam artian, bahwa kebergunaan ba-
rang tersebut berbeda bagi satu individu
dengan individu yang lain, satu kelom-
pok dengan kelompok yang lain dan itu
semua merupakan sesuatu yang historis.
Contohnya kayu jati. Bagi masyarakat
Blora kayu jati adalah sekedar bahan un-
tuk membuat perlengkapan kebutuhan
hidup. Ia mudah didapat karena Blora
berada dalam kawasan hutan Jati. Tetapi
bagi masyarakat Jakarta, kayu jati adalah
sesuatu yang kualitatif, yang mengandai-
kan kemewahan, lepas dari kegunaan-
nya secara sosial. Sehingga mungkin ini
yang dimaksud oleh Marx dengan “...
Demikian juga penetapan tolok-ukur
yang diakui secara sosial bagi kuantitas-
kuantitas barang-barang yang berguna
ini”.
Persoalannya lebih lanjut adalah
pada bagaimana kita dapat berpikir atau
memikirkan tentang kebergunaan se-
buah barang? Apakah diskusi diskusi
di berbagai jaringan sosial virtual me-
nentukan apakah nasi itu berguna atau
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
tidak, sama seperti ketika kita mendiskusi-
kan keunggulan fitur-fitur dari perangkat
komunikasi digital seri terbaru? Tentunya
siapapun individu di dunia ini tidak perlu
menarik abstraksi terlalu jauh untuk men-
getahui arti penting makan dan minum seb-
agaimana juga berbahasa dan berpikir.
II
Setelah alinea pertama, aku men-
coba kembali membahas alinea berikutnya.
Seperti yang sudah ditegaskan di dalam
diskusi pekan lalu, problematik kesejahter-
aan, kerja dan produksi barang dagangan
merupakan tema-tema sentral di dalam pe-
mikiran Marx. Pada kutipan berikut penting
diperhatikan keberadaan dari komoditas
sebagai bagian dari proses perkembangan
peradaban manusia, dan sebagai bagian
dari usaha penciptaan kesejahteraan dalam
masyarakat kapitalis.
Kalimat 1 Alinea 2 Bab 1 Bagian 1 Das Kapi-
tal:
Barang-dagangan/komoditas adalah,
pertama-tama, suatu benda di luar
kita, suatu barang yang dengan si-
fat-sifatnya memuaskan/memenuhi,
dengan satu dan lain cara, kebutu-
han manusia.
Per definisi Marx di sini menjelas-
kan tentang sifat asing dari komoditas,
dan tentang hal ini diskusi pekan lalu su-
dah membahasnya. Tetapi coba perhatikan
bahwa di dalam kalimat yang sama di muka
Marx tidak menunjukkan adanya kesejara-
han dari komoditas. Artinya apabila pers-
pektif historis melandasi pemikiran Marx
mengapa di dalam definisi sentral ini tidak
tampil pencerminan dari proses penciptaan
komoditas? Pertanyaan ini sudah pasti akan
dapat dijawab secara serampangan dengan
menyatakan bahwa itu adalah kalimat pen-
gantar, sementara pada bagian 1 buku ini
akan menjelaskan secara lebih rinci bagaima-
na proses penciptaan komoditas. Aku sebut
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
serampangan, karena jawaban seperti
itu tidak akan pernah menjawab apa
yang aku tanyakan sebelumnya. Kare-
nanya aku kan coba mengutip penjela-
san yang diberikan oleh Marx di dalam
Preface of Contribution to the Critique of
Political Economy, sebagai acuan untuk
menjawab pertanyaan di muka.
Teks Asli:
I examine the system of bourgeois
economy in the following order:
capital, landed property, wage-la-
bour; the State, foreign trade, world
market. The economic conditions of
existence of the three great classes
into which modern bourgeois soci-
ety is divided are analysed under
the first three headings; the inter-
connection of the other three head-
ings is self-evident. The first part of
the first book, dealing with Capital,
comprises the following chapters:
1. The commodity, 2. Money or
simple circulation; 3. Capital in
general.
Terjemahan Bebas:
Saya menyelidiki sistem eko-
nomi borjuis dalam urut-uru-
tan berikut: Kapital, Kepe-
milikan tanah, Kerja upahan:
Negara, Perdagangan Asing,
Pasar Dunia. Kondisi ekonomi
yang melandasi keberadaan
dari tiga kelas besar yang me-
milah-milah masyarakat borjuis
modern dianalisa melalui tiga
hal pertama di muka, semen-
tara saling keterkaitan di antara
tiga hal lainnya sudah terjadi
dengan sendirinya. Bagian per-
tama dari buku pertama, sehu-
bungan dengan buku Kapital,
mencakup bab bab berikut: 1.
Komoditas, 2. Uang atau Sirku-
lasi sederhana, 3. Kapital secara
umum.
13 Problem Filsafat
Berangkat dari acuan di muka, maka
dapat dipikirkan lebih jauh bahwa komo-
ditas di sini bukan sekedar obyek pemba-
hasan yang sederhana dan ringkas. Akan
tetapi, komoditas di sini lebih serupa basis
pijakan untuk memperhatikan kesejahter-
aan yang diciptakan oleh kapitalisme.
Bagaimana mungkin komoditas menjadi
basis pijakan sementara per definisinya
tidak mencerminkan konteks historis dari
komoditas itu sendiri? Adanya komoditas
di sini tidak sekedar sebagai produk atau
hasil dari kapitalisme, akan tetapi komo-
ditas juga dipahami sebagai sebuah cara
berpikir, dan cara berproduksi sesuai den-
gan proses perkembangan kapitalisme.
Artinya di sini diandaikan sudah oleh
Marx bahwa problematik komoditas se-
lalu berpangkal pada persoalan-persoalan
historis. Ada baiknya kita memperhatikan
pernyataan Marx dalam Grundrisse:8
Teks Asli:
1. All production is appropriation of
nature on the part of an individual
within and through a specific form of
society. In this sense it is a tautology
to say that property (appropriation)
is a precondition of production. But
it is altogether ridiculous to leap from
that to a specific form of property, e.g.
private property. (Which further and
equally presupposes an antithetical
form, non-property.) History rather
shows common property (e.g. in ln-
dia, among the Slavs, the early Celts,
etc.) to be the more [8] original form,
a form which long continues to play
a significant role in the shape of com-
munal property. The question whether
wealth develops better in this or anoth-
er form of property is still quite beside
the point here. But that there can be no
production and hence no society where
some form of property does not exist is
a tautology. An appropriation which
does not make something into property
is a contradictio in subjecto.
Problem Filsafat 14
Terjemahan Bebas:
1. Semua produksi adalah penye-
suaian atas alam dimana individu
berada di dalamnya, dan me-
lalui bentuk spesifik masyarakat.
Dalam kerangka ini adalah se-
buah tautologi untuk mengatakan
properti atau kepemilikan adalah
prakondisi untuk produksi. Tapi
juga sama tidak masuk akalnya
untuk meloncat dari bentuk kepe-
milikan tersebut menjadi bentuk
kepemilikan tertentu, yaitu kepe-
milikan pribadi. Sejarah lebih
menunjukkan bahwa kepemilikan
bersama adalah bentuk yang leb-
ih asli sebuah bentuk yang kemu-
dian memainkan peran penting
di dalam pembentukan kepemi-
likan komunal. Persoalan apakah
kesejahteraan berkembang lebih
baik dalam bentuk kepemilikan
komunal atau dalam bentuk yang
lain adalah persoalan yang berbe-
da. Tetapi bahwa tidak mungkin
terdapat produksi dan karenanya
tidak ada masyarakat di mana be-
berapa pentuk kepemilikan tidak
eksis adalah tautologi. Sebuah
perampasan yang tidak membuat
sesuatu menjadi kepemilikan
adalah kontradisi dalam subyek.
Apabila memperhatikan
penjelasan-penjelasan yang sudah di-
berikan di muka, terutama keterkaitan
di antara kesejahteraan, pekerja, dan ko-
moditas, maka akan menjadi jelas bahwa
komoditas atau barang dagangan tidak
dapat diandaikan sebagai sesuatu yang
berlaku sebagai bagian dari kehidupan
manusia. Ia sesuatu yang tidak lahir dari
kesadaran manusia untuk memproduksi
kebutuhan hidupnya, melainkan lahir
sebagai upaya mereboisasi kepentingan
politik kapitalisme di dalam melakukan
pengorganisasian tenaga kerja demi pe-
nyelenggaraan produksi komoditas, dan
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
akhirnya keuntungan maupun perputaran
keuntungan finansial.
Selain itu Marx juga mencoba mem-
berikan perspektif bahwa setiap hubungan
produksi ataupun bentuk produksi selalu
menciptakan hubungan hukumnya sendiri,
maupun bentuk pemerintahannya sendiri.
Dan oleh karenanya, proses produksi komo-
ditas tidak bisa dilihat semata-mata sebagai
upaya meraih keuntungan sebanyak-ban-
yaknya dengan biaya sekecil-kecilnya. Itu
akan mengembalikan kita pada pemahaman
Adam Smith tentang ‘uang dalam geng-
gaman’, atau melihat hubungan-hubungan
produksi sebagai sekedar persoalan perilaku
manusia tanpa ada upaya untuk melihatnya
lebih dalam lagi. Sehingga proses produksi
komoditas, ataupun konsepsi tentang komo-
ditas itu sendiri di dalam banyak hal adalah
sesuatu yang historis. Bahkan di dalam In-
troduction to A Contribution to the Critique of
Political Economy, Marx memberikan pen-
dasaran epistemologisnya sebagai berikut:9
Teks Asli:
Individuals producing in a society, and
hence the socially determined production
of individuals, is of course the point of de-
parture. The solitary and isolated hunter
or fisherman, who serves Adam Smith
and Ricardo as a starting point, is one of
the unimaginative fantasies of 18th cen-
tury romances a la Robinson Crusoe;....
They saw this individual not as a his-
torical result, but as the starting-point of
history; not as something evolving in the
course of history, but posited by nature,
because for them this individual was in
conformity with nature, in keeping with
their idea of human nature. Man is a
“zoon politikon” [social animal] in the
most literal sense: he is not only a social
animal, but an animal that can individu-
alize himself only within society. Pro-
duction by an isolated individual outside
society -- a rare event, which might occur
when a civilized person who has already
absorbed the dynamic social forces is ac-
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
cidentally cast into the wilderness
-- is just as preposterous as the de-
velopment of speech without indi-
viduals who live together and talk
to one another.
Terjemahan Bebas:
Individu-individu yang ber-
produksi di dalam masyarakat,
dan karenanya produksi indi-
vidu yang ditentukan secara so-
sial, adalah titik berangkatnya.
Pemburu atau penangkap ikan
yang menyendiri dan teriso-
lasi, yang berlaku sebagai titik
keberangkatan dari pemiki-
ran Adam Smith dan Ricardo,
adalah fantasi fantasi yang ti-
dak imajinatif dari romansa
abad ke 18 seumpama kisah
Robinson Crusoe; ….. Mereka
melihat individu ini bukan se-
bagai produk historis, tetapi
sebagai titik keberangkatan
sejarah; tidak sebagai sesuatu
yang bergerak dalam bidang
sejarah, tetapi ditempatkan
oleh alam, karena bagi mereka
individu ini sudah bersesuaian
dengan alam, agar sesuai den-
gan pemikiran mereka tentang
hakekat manusia. Manusia
adalah “zoon politikon” [bina-
tang sosial] dalam makna yang
paling harafiah; manusia tidak
hanya adalah binatang sosial,
tetapi juga binatang yang dapat
mengindividualisasikan dirinya
hanya di dalam masyarakat.
Produksi yang dilakukan oleh
individu yang terisolasi di luar
masyarakat –sebuah kejadian
yang jarang, yang mungkin
muncul ketika seorang yang
beradap yang telah menyerap
dinamika kekuatan kekuatan
sosial secara tiba tiba diletakkan
di dalam alam keliaran-- adalah
sama tidak masuk akalnya den-
15 Problem Filsafat
 gan perkembangan kemampuan
berbicara manusia yang dapat
muncul tanpa ada alam hidup ber-
sama dan perbincangan antara satu
manusia dengan yang lainnya.
Penjelasan yang diberikan oleh
Marx di muka dalam kaitannya dengan
pembentukan konsep tentang komoditas
lebih berkenaan dengan bagaimana se-
buah sebuah pengetahuan, sebuah konsep,
atau apapun yang tampak abstrak di ha-
dapan manusia adalah produk sosial, dan
lebih tepatnya produk dari relasi relasi so-
sial. Apapun yang berperan sebagai peng-
hubung antara manusia dengan dunianya
juga merupakan produk dari relasi-relasi
sosial, dan artinya juga manusia selalu be-
rada dalam lingkup ketersituasian. Lebih
jauh lagi di dalam karya yang sama pada
bab yang berbeda Marx menjelaskan:10
Teks Asli:
The first procedure attenuates mean-
ingful images to abstract definitions;
the second leads from abstract defini-
tions by way of reasoning to the repro-
duction of the concrete situation. Hegel
accordingly conceived the illusory idea
that the real world is the result of think-
ing, which causes its own synthesis, its
own deepening, and its own movement;
whereas the method of advancing from
the abstract to the concrete is simply
the way in which thinking assimilates
the concrete and reproduces it as a con-
crete mental category. This is, however,
by no means the process of evolution
of the concrete world itself. ...Thus, to
consciousness -- and this comprises
philosophical consciousness -- which
regards the comprehending mind as the
real man, and hence the comprehended
world as such as the only real world;
to consciousness, therefore, the evolu-
tion of categories appears as the actual
process of production -- which, unfor-
tunately, is given an impulse from out-
Problem Filsafat 16
side -- whose result is the world; and
this (which is however again a tau-
tological expression) is true in so far
as the concrete totality regarded as a
conceptual mental totality, as a men-
tal fact, is indeed a product of think-
ing, of comprehension; but it is by no
means a product of the idea which
evolves spontaneously and who think
proceeds outside and above perception
and imagination, but is the result of
the assimilation and transformation
of perceptions and images into con-
cepts. The totality as a conceptual
entity seen by the intellect is a prod-
uct of the thinking intellect, which
assimilates the world in the only way
open to it, a way which differs from
the artistic, religious and practically
intelligent assimilation of the world.
The concrete subject remains outside
the intellect and independent of it --
that is, so long as the intellect adopts
a purely speculative, purely theo-
retical attitude. The subject, society,
must always be envisaged therefore
as the precondition of comprehension,
even when the theoretical method is
employed.
Terjemahan Bebas:
Prosedur pertama mengecilkan
gambaran-gambaran yang penuh
makna pada definisi-definisi ab-
strak; prosedur kedua berangkat
dari definisi definisi abstrak me-
lalui olah pikir pada reproduksi
terhadap situasi konkret. Hegel
sebenarnya memahami gagasan
yang tidak masuk akal bahwa du-
nia nyata adalah hasil pemikiran,
yang menghasilkan sintesisnya
sendiri, pendalamannya sendiri,
dan gerakannya sendiri; di lain
pihak, metode yang bergerak dari
yang abstrak menuju ke yang
konkret sekedar cara bagaimana
berpikir ialah mengasimilasikan
yang konkret dan mereproduk-
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
sikannya sebagai kategori mental
yang konkret. Namun hal ini sama
sekali bukanlah proses evolusi dunia
konkret itu sendiri ….. Sehingga bagi
kesadaran –dan ini mencakup kes-
adaran filosofis-- yang mana berkai-
tan dengan pikiran yang memahami
sebagaimana manusia nyata, dan
karenanya dunia yang dipahami se-
bagaimana satu satunya dunia nyata;
karenanya bagi kesadaran evolusi
dari kategori kategori muncul se-
bagai proses aktual dari produksi
– yang sayangnya diberikan rang-
sang dari luar-- yang hasilnya adalah
dunia; dan ini (namun lagi lagi ini
adalah ungkapan tautologis) adalah
benar sepanjang totalitas konkret
dipahami sebagai totalitas konsep-
tual mental, sebagai sebuah fakta
mental, yang sesungguhnya adalah
produk berpikir, produk pemaha-
man; tapi ini sama sekali bukanlah
produk dari gagasan yang berev-
olusi secara spontan dan siapapun
yang berpikir bergerak di luar dan
melampaui persepsi dan imajinasi,
tetapi inilah hasil dari asimilasi dan
transformasi atas persepsi dan gam-
bar gambar ke dalam konsep. Totali-
tas sebagai sebuah entitas konseptual
dilihat oleh kaum intelek sebagai
produk dari intelek yang berpikir,
yang mengasimilasikan dunia hanya
dalam cara yang terbuka baginya,
cara yang berbeda dari pemikiran
artistik, religius, dan secara prak-
tis mengasimilasikan dunia dengan
pintarnya. Subjek konkret tetap be-
rada di luar intelek dan independen
darinya –ini sepanjang intelek men-
gadopsi sikap teoritik yang sungguh
spekulatif, sungguh teoritis. Subjek,
masyarakat, karenanya harus selalu
dipahami sebagai prakondisi dari
pemahaman, bahkan ketika metode
teoritis diterapkan.
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
Penjelasan Marx di muka
sungguh luar biasa! Dalam artian
merevolusionerkan pemahaman yang
berkembang sejak abad pertenga-
han hingga pada periode pemikiran
Hegel. Jikalau kebenaran dalam abad
pertengahan hanya bisa dicapai me-
lalui misalnya pengenalan akan sifat
sifat ke-Tuhan-an, dan pada periode
Kant hingga Hegel sebagai bagian dari
proses berpikir, maka Marx menyebut
semua leluhur filsafatnya itu sekedar
sebagai tukang patri realitas. Artinya
bahwa reproduksi dari gambaran ten-
tang dunia bukanlah sebuah pemikiran
yang nyata atau yang benar tentang du-
nia yang sesungguhnya. Melainkan itu
sekedar sebuah upaya mengasimilasi-
kan segala hal yang konkret ke dalam
dunia abstrak. Karenanya ketika Marx
menyatakan bahwa subyek adalah ma-
syarakat sebagai prakondisi dari pema-
haman, maka tubuh atau badan atau to-
talitas dari kebenaran itu sendiri berada
dalam relasi relasi sosial di dalam ma-
syarakat, dan produk dari relasi sosial
sebagai basis pemahaman atas realitas
itu sendiri. Bahwa badan atau totalitas
dari kebenaran itu berubah-ubah menu-
rut ruang dan waktu, dan tidak kekal
abadi sebagai sebuah kebenaran yang
hakiki, pun tak berlaku sebagai azimat
yang akan membawa individu ke dasar
penyesalannya sebelum menuju alam
baka, letak persoalannya justru pada
bagaimana kebenaran itu dirumuskan
dan sampai seberapa jauh kebenaran
itu berada dalam genggaman hati dan
pikiran sang subyek, yaitu masyarakat.
Komoditas, secara historis tidak pernah
dirumuskan oleh masyarakat sekalipun
ia produk dari relasi relasi sosial dalam
masyarakat, dan karenanya ia adalah
sesuatu yang asing. Mungkin demikian
penjelasan epistemik yang bisa diberi-
kan atas kalimat pertama pada alinea
kedua ini.
17 Problem Filsafat
Kalimat 2-3 Alinea 2 Bab 1 Bagian 1 Das
Kapital:
Sifat kebutuhan ini, apakah mis-
alnya timbul dari perut, atau dari
khayalan, tidak mengubah soalnya.
Juga tidak menjadi soal bagaimana
barang itu memenuhi kebutuhan
manusia, apakah secara langsung
sebagai kebutuhan hidup, yaitu se-
buah objek konsumsi, atau secara
tidak langsung sebagai suatu alat
produksi.
Berangkat dari penjelasan yang
sudah diberikan sebelumnya, maupun
dari penjelasan yang muncul dari diskusi
pekan lalu, beban pemahaman terhadap
dua kalimat Marx ini sebenarnya juga tidak
terlalu mudah. Sifat kebutuhan, sebagai
sebuah konsepsi dituangkan oleh Marx
dalam tulisannya yang berjudul Pre-Capi-
talist Economic Formations. Menurutku, di
sana ia menjelaskan bahwa perkembangan
dari kebutuhan hidup manusia, berkurang
ataupun bertambah semuanya dibentuk
dan atau dipengaruhi oleh hubungan
hubungan produksi yang berlaku menu-
rut tahap tahap sejarahnya. Menarik jika
kita perhatikan yang dituliskannya dalam
kutipan berikut:
Teks Asli:
….Capital formation does not therefore
arise from landed property (though it
might arise from the agricultural ten-
ant insofar as he is also a trader in farm
products), nor from the gild (though
this provides a possibility) but from
mercantile and usurious wealth. But
the merchant and usurer only encoun-
ter the conditions which permit the
purchase of free labor, once free labor
has been detached from the objective
conditions of its existence as a result
of a historical process. At this point, it
also becomes possible to buy these con-
ditions themselves...... …..The historic
process is not the result of capital, but
Problem Filsafat 18
its prerequisite. By means of this pro-
cess, the capitalist then inserts himself
as a (historical) middleman between
landed property and labor. ….
Terjemahan Bebas:
Formasi kapital karenanya tidak
lahir dari kepemilikan tanah (wa-
laupun mungkin lahir dari pemi-
lik sewa pertanian sepanjang ia
juga pedagang produk pertanian),
tidak dari gilda (walaupun mung-
kin ini memungkinkan) tetapi dari
perdagangan dan kekayaan kre-
ditur. Tetapi pedagang dan kre-
ditur hanya mendorong kondisi
yang memungkinkan pembelian
pekerja bebas, dan ketika pekerja
bebas dilepaskan dari kondisi
eksistensinya sebagai hasil dari
proses historis. Pada titik ini, men-
jadi mungkin untuk membeli kon-
disi tersebut dengan sendirinya.
Proses historis bukanlah hasil dari
kapital, tetapi syarat. Melalui pros-
es ini kapitalis lalu menyatakan
dirinya sebagai perantara (secara
historis) di antara pemilik tanah
dan pekerja....
Dalam kutipan di muka Marx berusaha
menjelaskan bahwa persoalan kebutuhan
manusia bukanlah sekedar subsistensi
ataupun mencari kenikmatan berlipat-
lipat sebagaimana hedonisme. Tetapi
kebutuhan di sini lebih serupa hasil dari
relasi-relasi sosial, dari hubungan hubun-
gan produksi, yang menuntut adanya
sesuatu yang baru yang dapat dipertu-
karkan, dan berpotensi menciptakan
kekayaan yang lebih besar di tangan
segelintir orang. Pada titik ini, pada pem-
bahasan tentang kebutuhan ini, secara
perlahan-lahan Marx mulai memasukkan
gagasan tentang struktur sosial sebagai
dasar pembentukan kebutuhan. Relasi
sosial di sini bukanlah sekedar relasi yang
setara di antara dua orang manusia, teta-
pi relasi disini berarti hubungan di an-
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
tara dua kelompok sosial yang tidak setara ta Mitra, h. 12
yang menghasilkan produk-produk barang 5. Ibid
dagangan. Secara historis dari tahap tahap 6. Stephen Shapiro, How to Read Marx’s
perkembangan masyarakat yang pernah Capital, Pluto Press, 2008, h.1
ada, relasi-relasi ini selalu diperantarai oleh 7. Adam Smith, An Inquiry to the Nature
berbagai pihak yang mengambil keuntun- and Causes of the Wealth of Nations, Book
gan, dan pada pembentukan kapitalisme, I, Liberty Classics, Indianapolis, 1981, h.
adalah pedagang dan tukang kredit yang 103
memanfaatkan ketersediaan pekerja lepas 8. Marx, Grundrisse, dalam bab Produc-
dari sistem ekonomi pra-kapitalis. tion, Consumption, Distribution, Exchange
(Circulation), $Externalization of historic re-
Catatan Akhir lations of production – Production and distri-
1. Karl Marx, Economic and Philosophical bution in general. – Property, diambil dari
Manuscript, bab Profit of Capital, seksi 3, The situs web www.marxists.org
Rule of Capital over Labour and the Motives of 9. Karl Marx, Introduction to A Contribu-
the Capitalist, diambil dari situs web www. tion to the Critique of Political Economy, bab
marxists.org Production diambil dari situs web www.
2. Karl Marx, Poverty of Philosophy, Chapter II, marxists.org
seksi Division of Labor and Machinery, diam- 10. Ibid, bab Methods of Political Economy
bil dari situs web www.marxists.org diambil dari situs web www.marxists.
3. Karl Marx, A Contribution to the Critique org
of Political Economy, diambil dari situs web
www.marxists.org
4. Karl Marx, Wage Labour and Capital, 1849,
diterjemahkan oleh Oey Hay Djoen dengan
judul Kerja Upahan dan Kapital, Penerbit Has
Midas
Catatan Diskusi 4 Februari 2010
oleh: Rangga Utomo
Sejak lama dunia pemikiranpun kesan bodoh. Sebagai yatim piatu dia diang-
sudah memiliki imaji yang mengagum- kat anak oleh Raja Gordias dan Ratu Sebele.
kan soal nilai surgawi, yang hingga Sebele adalah seorang dewi yang diusir dari
kini dikenal dengan kata kekayaan atau Olimpos. Oleh karena itu, sejak kecil Midas
kemakmuran atau kesejahteran atau yang bodoh selalu diajari berbagai hal yang
kebahagiaan. Peradaban Yunani klasik ditaburi dendam kesumat Sebele terhadap
mengenal tokoh Midas. Midas dianggap kekuasaan para dewa. Kemudian, Midas
setengah dewa dan diam-diam hingga yang dewasa menjadi raja di Lidia. Suatu
kini diyakini setiap orang yang ingin saat, Midas berjalan-jalan di suatu padang
berkuasa, sebagai tokoh yang kehebatan- Lidia. Di sana, dia melihat, gerombolan
nya melebihi Herakles, Perseos dan The- Dionisios seperti Satir dan peri-peri sedang
seos. Midas (Μίδας) adalah orang yang bercengkerama. Midas menyuruh mereka
biasa-biasa saja dan mungkin malah ter- datang ke istananya dan menjamu mereka
No. 3 / Tahun I / Februari 2010 19 Problem Filsafat
dengan sangat baik selama sepuluh
hari. Dionisios yang kebingungan ke-
hilangan gerombolannya menangis
sedih sehingga dia diam-diam mengu-
capkan suatu sayembara yaitu, siapa
yang dapat mengembalikan pengikut-
nya, maka akan dikabulkan seluruh
permintannya. Midas yang mengetahui
sayembara itu dari seorang cenayang
mengembalikan Satir dan peri-peri
kepada Dionisios. Dionisios ingin me-
menuhi janjinya. Yang diminta Midas
adalah kemampuan untuk mengubah
segala benda yang disentuhnya men-
jadi emas yang paling berharga. Itu
membuat kuil dewa-dewa di dunia di-
kuasai dan diatur oleh Midas karena Se-
gala perkakas berhaganya merupakan
ciptaan dan milik Midas. Oleh karena
itu, setiap orang di dunia Helenis per-
caya bahwa Midas adalah model orang
yang paling berbahagia. Kesimpulan-
nya sederhana, Midas dibutuhkan oleh
para dewa dan manusia karena memi-
liki sentuhan emas.
Dengan demikian, orang-
orang lebih mengagumi Midas dari-
pada para pahlawan otot semacam
Herakles, Achiles dan Perseos. Jika
Homeros mengatakan bahwa yang he-
bat dan patut diteladani adalah Achiles
dan Hector, maka legenda Midas men-
gatakan bahwa model manusia yang
harus diteladani adalah model pen-
cipta nilai emas. Persoalan etika ala
Midas ini tidak begitu disadari, bahkan
oleh Platon yang menulis Politeia. Epi-
kuros yang berusaha mendefinisikan
ataraxia, sebenarnya sudah mulai beru-
saha memahami etika Midas tersebut.
Pemikiran Epikuros tentang atomos dan
gerak-geriknya dalam karya Natura,
tidak membawanya untuk mengecap
kebijaksanaan ideal Platonis atau ru-
musan komunitas ala Pithagoras, me-
lainkan pada suatu konsep ‘kebutuhan’
yang hari ini sering digolongkan dalam
hedonisme. Tetapi, hedonisme yang
Problem Filsafat 20
ditegaskan jauh-jauh hari oleh Epikuros
ini bukanlah hedonisme sempit psikolo-
gis. Hedonismenya bertumpu pada alam
atomos yang material. Dengan kata lain,
model Midas itu tidaklah irasional, tetapi
justru rasional dan alamiah. Aristoteles
yang merupakan murid cemerlang dari
Akademia Platon pun suatu saat terkejut
dengan temuan Epikuros ini. Aristoteles
tua yang masih suka menentang prinsip-
prinsip Platon, suatu saat menggariskan
dengan lebih jelas dan matang mengenai
hal-hal ataraxia atau etika Midas dalam
karya Etika Nichomachea. Di situ, Aristoteles
berbicara tentang eudamonia (εὐδαιμονία).
Arti harafiahnya adalah kebahagiaan. Eu-
damonia yang berasal dari kata Eu (hidup
baik) dan Daimon (semangat atau rohani)
diartikan oleh Aristoteles sebagai suatu ja-
lan etis (arete) menuju kebahagiaan dalam
bentuk latihan kebijaksanaan yang mem-
perhatikan kesehatan dan benda-benda di
luar diri manusia. Aristoteles menegaskan
bahwa kebijaksanaan tidak terletak pada
dunia yang asing (ideal) dari manusia.
Kebijaksanaan didapat oleh manusia dari
dunia yang bertruktur formal dan mate-
rial seperti kasih sayang dari keluarga dan
kepemilikan atas benda-benda yang ber-
manfaat seperti, kuda, rumah dan baju-
baju zirah. Menurut Aristoteles, letak dan
tumbuhnya kebijaksanaan lahir dari sikap
yang benar dalam mengatur hal-hal ma-
terial-formal tersebut. Dengan kata lain,
sikap-sikap dalam legenda Midas itu bu-
kanlah mitos untuk Aristoteles. Apa yang
diyakini oleh Aristoteles ini kemudian
dimodifikasi oleh para filosof stoa seperti
Zeno Citium, Cleanthes dan Chrisipos. Di
kemudian hari, eudamonia Aristotelian ini
menjadi pengawal (guide) manusia dalam
hal prinsip-prinsip moral dan orientasin-
ya. Singkatnya, banyak orang setelah za-
man Yunani klasik percaya bahwa yang
kaya secara ‘benar’ (arete dalam eudamonia)
adalah yang bahagia. Artinya, jika kehidu-
pan manusia diarahkan untuk mencapai
kebahagiaan, maka kekayaan harus dicari
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
manusia secara ‘benar’.
Arti dari jalan pencarian yang
‘benar’ dari kekayaan tersebut pernah
dirumuskan dalam konsep-konsep hu-
manistik Renaissance oleh tokoh-tokoh
seperti, Desiderius Erasmus, Niccolo
Machiavelli dan Thomas Hobbes. Perada-
ban Renaissance yang ikut menghasilkan
model produksi ala feodalisme mencip-
takan konsep bahwa model orang yang
bahagia di dunia adalah model orang sep-
erti Raja Louis XIV dan gerombolan bang-
sawan Bourbon di istana Versailles atau
seperti gerombolan dari Paus Leo X yang
berhasil membangun Basilika St. Petrus
di Vatikan. Yang kaya, bahagia dan benar
adalah Raja Louis atau Paus Leo yang
mengambil pajak besar dari para petani
dan rakyat jelata. Para kaum intelektual
dan pengusaha semacam Voltaire, Denis
Diderot, Jean-Jaques Rousseau, David
Hume, Adam Smith dan David Ricardo
adalah cecunguk-cecunguk yang saat itu
tidak dapat berbuat banyak.
Hal tersebut berlangsung hingga
suatu peristiwa meledak yaitu, Revolusi
Prancis tahun 1789. Penjara Bastille yang
dijebol dan kepala Louis XVI- Marie An-
toinette yang dipenggal oleh Maximillien
Robespierre menandakan suatu era baru
dari jalan ‘benar’ kekayaan sudah datang.
Era kekuasaan politis Borjuis di Eropa
datang bersamaan dengan bergeloranya
Revolusi Industri di daratan Inggris. Alat
temuan James Watt yang dipadukan den-
gan teori pembagian tenaga kerja dari
Smith atau teori nilai dari Ricardo adalah
sebuah juggernaut (raksasa mistis Hindu)
yang mahadahsyat menggiling kecong-
kakan feodalisme. Jalan kekayaan yang
‘benar’ bukan lagi ditentukan oleh sentu-
han ajaib ala Midas atau nasihat bijak Ar-
istotelian atau frustasi antropologis Ma-
chiavelli-Hobbes melainkan oleh suatu
gaya positivistis yang tidak peduli ro-
mansa puitis zaman Rennaissance. Gaya
positivistis itu berkelebat dalam ungka-
pan invisible hand (tangan yang tidak keli-
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
hatan) sebagai hukum pasar yang mengatur
ranah sosial atau ungkapan Die List der Ver-
nunft (muslihat akal budi) sebagai tonggak
filsafat idealisme yang meledak di Prusia.
Ajaran ekonomi-politik dari orang-orang
seperti Smith, Ricardo dan Bastiat-Carey
menjadi landasan yang dianggap ilmiah,
legitim, rasional dan abadi dari kehidu-
pan pasar masyarakat modern. Pemikiran
Aristoteles tentang Chremistike (emas dan
kekayaan) ditegaskan sebagai hakikat yang
rasional dari manusia modern. Masyarakat
setelah Revolusi Prancis dan selama Revolu-
si Industri bukan hanya sebentuk mahkluk
politis (zoon politikon) melainkan juga para
manusia rumah tangga (homo economicus).
Jika momen Revolusi Prancis dianggap se-
bagai momen dialektis sejarah dan Revolusi
Industri dianggap sebagai warna utama dari
model produksi masyarakat borjuis, maka
filsafat idealisme dari Immanuel Kant, Got-
lieb Fichte, Friederich Schelling dan yang
memuncak pada Georg Willhelm Friederich
Hegel, dianggap sebagai teori dari Revolusi
Prancis dan Revolusi Industri.
Semua gerak dan teori itu ber-
gulung menjadi satu dalam zaman yang
disebut sebagai kapitalisme. Dalam zaman
itu, segala corak budaya, politik dan agama
ditentukan oleh corak proses produksi
yang berlainan dari zaman feodalisme dan
zaman masyarakat primitif. Dengan kata
lain, corak etika, budaya, kesenian, agama
dan politiknya pun berbeda dari corak mi-
lik masyarakat primitif dan masyarakat
feodal. Yang dianggap bahagia bukan lagi
manusia bijak-ugahari Sokrates dan manu-
sia suci-kaya seperti Paus Leo tetapi ma-
nusia rasional-kaya-sekular seperti kaum
industriawan. Dalam paragraf pertama dari
volume pertama karya Kapital, Karl Marx
mendefinisikan bentuk masyarakat kapi-
talis itu, “Der Reichtum der Gesellschaften,
in welchen kapitalistische Produktionsweise
herrscht, erscheint als eine “ungeheure Wa-
rensammlung”, die einzelne Ware als seine
Elementarform. Unsere Untersuchung be-
ginnt daher mit der Analyse der Ware.”
21 Problem Filsafat
[Kekayaan masyarakat di mana cara
produksi kapitalis berkuasa, tercermin
dari adanya “pengakumulasian komo-
ditas yang sangat besar,” sedangkan
satuannya dihitung berdasarkan setiap
komoditas. Oleh karena itu penyelidi-
kan kita terhadap masyarakat ini harus
mulai dengan analisa terhadap komo-
ditas.] Marx mengatakan bahwa kunci
atau hakikat dari kekayaan dan keba-
hagiaan, atau dengan kata lain, kunci
dan hakikat masyarakat canggih pasca-
Revolusi Prancis adalah suatu benda
sekaligus konsep yang disebut sebagai
komoditas. Menurut Marx, komodi-
tas itulah yang menentukan eudamonia
masyarakat penggerak Revolusi In-
dustri. Seseorang dari masyarakat jenis
ini akan disebut ‘yang berbahagia’ jika
mampu menimbun sebanyak mungkin
benda-benda komoditas.
Lalu apa sebenarnya komo-
ditas dan apa perbendaannya dengan
benda biasa saja yang sudah dikenal
oleh manusia dari zaman produksi
primitif? Suatu benda dari alam di luar
diri manusia seperti sebongkah batu,
adalah benda yang masih asing bagi
manusia. Ketika si manusia membelah
bongkahan itu lalu dijadikannya se-
genggam kapak beliung untuk memo-
tong daging Mamoth, maka benda batu
tadi tidak asing lagi bagi manusia. Ma-
nusia telah ‘memanusiakan’ bongkahan
batu itu. Dengan kata lain, suatu benda
yang berguna bagi manusia adalah
benda yang telah menjadi obyek aktu-
alisasi diri manusia itu. Oleh karena itu,
alam di sekitar manusia adalah obyek
sekaligus saksi sejarah dan peradaban
manusia. Secara sederhana, dalam ke-
hidupan sehari-hari, benda-benda yang
telah ‘dimanusiakan’ atau telah men-
jadi obyek aktualisasi manusia adalah
benda-benda yang memiliki kegunaan
untuk manusia. Sejak zaman primitif
hingga hari ini, manusia dengan kerjan-
ya selalu bertujuan menciptakan ben-
Problem Filsafat 22
da-benda seperti piring, garpu, sendok,
gelas, senjata, dan lain sebagainya untuk
mendapatkan suatu manfaat dari benda
itu. Kegunaan dari benda-benda itu dapat
membuat manusia hidup bahagia karena
aktual. Tetapi, hakikat benda produksi
manusia yang semacam itu mengalami
perubahan arti dan hakikat pada zaman
masyarakat kapitalis. Masyarakat kapitalis
memproduksi benda-benda yang disebut
sebagai komoditas. Secara sederhana, ko-
moditas tampak dan hadir sebagai benda-
benda produksi yang memiliki nilai guna;
contohnya, sebungkus detergen di toko
kelontong berguna untuk mencuci baju,
sekarung beras di pasar berguna untuk
mengenyangkan perut dan sebuah pisau
berguna untuk memotong wortel.
Tetapi, kegunaan dari benda-
benda komoditas itu hanya dapat terak-
tualisasi pada seseorang, jika seseorang
ini mengeluarkan sejumlah uang untuk
membelinya kemudian memakainya di
rumah. Seorang gelandangan atau penge-
mis yang tidak memiliki sejumlah uang
tidak akan dapat menikmati nilai guna
dari roti-roti mewah yang disimpan di rak
supermarket. Meskipun, suatu saat roti-
roti itu dibiarkan berjamur hingga harus
dibuang, seorang pengemis yang tidak
memiliki uang, tidak akan mampu me-
nikmatinya. Dengan kata lain, dalam diri
sebuah komoditas terkandung ‘penguasa’
yang mengatur aktualisasi nilai guna dari
komoditas tersebut. Marx menyebut ‘pen-
guasa’ itu sebagai nilai tukar. Jadi, dalam
sebuah komoditas terkandung nilai ganda
yaitu, nilai tukar dan nilai guna. Jika pada
dasarnya suatu benda diciptakan manu-
sia demi nilai gunanya; maka yang dise-
but komoditas ini, nilai tukarnya bersifat
superior dibanding nilai gunanya. Oleh
karena itu, komoditas disebut sebagai
benda pembawa nilai tukar (wertkoper).
Karena komoditas adalah benda produksi
istimewa dari jenis masyarakat kapitalis,
maka letak kepuasan (hakikat eudamonia)
masyarakat kapitalis, bukan pertama-
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
tama pada nilai guna suatu benda melain-
kan ada pada nilai tukarnya. Mengingat
pemikiran Epikuros maupun Aristoteles
bahwa hakikat eudamonia pasti berakar
secara alamiah, maka Marx juga menguji
sisi alamiah dan rasional dari nilai tukar
komoditas.
Pengujian atau penyelidikan itu
pertama-tama berhulu pada suatu aturan
dalam masyarakat kapitalis, yang disebut
sebagai aturan tentang kepemilikan prib-
adi atas alat produksi. Aturan ini ditetap-
kan sebagai pencegah terjadinya bellum
omnium contra omnes (perang semua antar
semua) antara individu-individu manu-
sia yang egois. Aturan tersebut mencegah
suatu masyarakat hancur dalam perang-
perang egoistis individu-individunya.
Tetapi, konsekuensi dari adanya aturan
tersebut adalah pembagian masyarakat
dalam kelas-kelas struktural pemilik alat
produksi. Dalam masyarakat kapitalis,
dikenal dua besar kelas masyarakat. Yang
memiliki tenaga kerja dan mesin-mesin
disebut sebagai kelas kapitalis-golongan
borjuis dan yang hanya memiliki tenaga
kerja saja sebagai alat produksinya dise-
but sebagai kelas buruh-golongan prole-
tar. Kedua kelas ini memiliki kepentingan
yang saling berlawanan. Tetapi, hanya
karena pertemuan dua kelas inilah, suatu
komoditas dapat diciptakan dan masyara-
kat kapitalis dapat diatur-dirawat. Oleh
karena itu, yang menjadi titik utama pe-
nyelidikan Marx berikutnya adalah struk-
tur kerja dari dua kelas ini. Marx men-
emukan bahwa sistem pembagian kerja
antara kapitalis dan buruh menjadi corak
dasar struktur kerja masyarakat kapitalis.
Yang bekerja untuk menciptakan komodi-
tas adalah mesin-mesin kapitalis bersama
tenaga-tenaga kerja buruh. Dengan men-
ciptakan komoditas, kapitalis mendapat-
kan keuntungan dari penjualannya dan
buruh mendapatkan upah untuk nafkah
hidupnya. Karena alat produksi berupa
mesin dimiliki oleh kapitalis, maka komo-
ditas-komoditas yang dikerjakan buruh
No. 3 / Tahun I / Februari 2010
bukanlah milik buruh, melainkan milik
kapitalis. Buruh hanya memiliki upah
yang diberikan oleh kapitalis. Kemudian,
Marx menyelidiki bagaimana upah buruh
ditentukan. Marx menemukan bahwa ma-
syarakat kapitalis memberlakukan adanya
waktu kerja rata-rata yang berlaku umum.
Waktu kerja tersebut akan mengukur
sejauh apa tenaga kerja buruh tercurah
dalam sebuah komoditas. Hasil curahan
kerja buruh yang nantinya dimiliki oleh
kapitalis dalam suatu komoditas itu dise-
but sebagai nilai tukar. Dengan kata lain,
nilai tukar adalah ‘alat yang menyetara-
kan’ (equivalent) antara curahan tenaga
kerja buruh dengan nilai ekonomis upahn-
ya. Oleh karena nilai upah itu adalah eko-
nomis (abstrak) berarti nilai tukar adalah
sesuatu yang abstrak (karena dimiliki oleh
kapitalis bukan buruh). Dengan kata lain,
kerja buruh untuk menciptakan komodi-
tas (yang mengandung nilai tukar) adalah
jenis kerja ‘abstrak’ manusia.
Marx sementara menyimpulkan
bahwa pekerja dalam masyarakat kapi-
talis memiliki hakikat kerja yang berbeda
dari jenis masyarakat lainnya. Masyarakat
jenis lain menciptakan benda demi kegu-
naannya (konkret) sedangkan masyarakat
kapitalis menciptakan benda (komoditas)
demi sesuatu yang abstrak. Yang abstrak
itu tidak alamiah. Ketidakalamiahan itu
semakin nyata, ketika dalam penyelidi-
kan berikutnya, Marx menemukan bahwa
nilai tukar (nilai ekonomis yang abstrak)
komoditas adalah hakikat yang mampu
diakumulasikan dalam rupa nilai lebih.
Masyarakat kapitalis memiliki skema eko-
nomi-politik yang berbeda dari jenis-jenis
masyarakat sebelumnya. Masyarakat sebe-
lumnya membuat benda kemudian dinilai
dengan alat tukar (uang) agar dapat ditu-
kar dengan benda produksi yang lain [BP
(benda produksi) - U (uang-alat tukar) - BP
(Benda Produksi)]. Sedangkan, masyarakat
kapitalis berusaha memiliki uang sebagai
kapital agar dapat membeli suatu komo-
ditas yang akan dijual supaya mendatang-
23 Problem Filsafat
kan lebih banyak kapital [K (kapital) - (ko- dipeluknya juga menjadi emas dan angsa-
moditas) - K’ (kapital yang lebih besar)] . angsa kesayangannya juga menjadi emas.
Jadi, penyelidikan Marx itu sesungguhnya Midas tersiksa dan suatu saat pergi men-
adalah kritik atau dalam bahasa sosiologis emui Dionisios dan meminta agar rahmat
adalah teori revolusioner. Kritik dari Marx luar biasa itu dicabut saja. Midas sadar
menunjukkan bahwa komoditas sebagai bahwa sentuhan emas itu bukan dirinya,
hakikat masyarakat adalah hakikat yang itu adalah sesuatu yang asing, semacam
abstrak, tidak alamiah dan tidak rasional. dendam kesumat dari ibunya. Jika sentu-
Oleh karena itu, seturut logika dialektika han emas itu dapat dimetaforkan sebagai
sejarah, maka seharusnya masyarakat nilai tukar komoditas hasil curahan ajaib
kapitalis akan digantikan oleh masyarakat para buruh, maka seharusnya Midas-Mi-
yang memiliki hakikat eudamonia yang leb- das masyarakat modern ini tidak perlu
ih konkret, alamiah dan rasional. Menurut malu-malu melepaskannya.
Marx, aktor revolusioner itu adalah kelas
buruh-golongan proletar, karena secara
rasional proses produksi masyarakat ter-
patok baku dalam mekanisme pencurah-
an tenaga kerjanya. Dengan kata lain, me-
sin-mesin milik kapitalis itu sifatnya lebih
abstrak daripada tenaga kerja buruh. Jadi,
komoditas seharusnya bukanlah hakikat
paling rasional, alamiah dan abadi dari
masyarakat. Yang lebih rasional, alamiah
dan konkret adalah daya kerja manusia
seperti yang dilakukan oleh para buruh.
Oleh karena itu, komoditas tidak lain
adalah hasil alienasi kerja manusia. Daftar Isi
Manusia harus mendapatkan
Esai Editorial..................................2
kembali hakikatnya yang sudah teralien-
asi itu. Berdasar kritik yang berskema di-
Yang Berdaya Beli atau Yang
alektika itu, banyak orang di abad ke-20
Berdaya Jual?.................................6
dan 21 ini tidak berhenti mempertanyakan
hasil ‘ramalan’ Marx. Yang lebih percaya
Midas.............................................19
pada hakikat komoditas, akan mengolok-
olok pemikiran Marx. Sedangkan, yang
percaya pada dialektika pemikiran mate-
rial Marx terhadap sejarah, sedang ter-
jebak dalam tegangan antara kenyataan
dan impian utopis. Perdebatan itu masih
berlangsung. Tetapi, setidaknya dapat di-
tarik kembali suatu ajaran dalam legenda
Midas. Seperti yang diceritakan Ovid Ilustrasi sampul merupakan lukisan
dalam karya Metamorphose, sentuhan ajaib arcade Les Halles di Prancis dari ta-
Midas tidak memberikan kebahagiaan hun 1855. Diambil dari buku David
yang permanen padanya. Suatu kegilaan Harvey, Paris, Capital of Modernity
terjadi, Midas membuat dirinya asing di (NY: Routledge), 2003, hlm. 11.
tengah dunia: makanan yang disentuhnya
menjadi emas, putri semata wayang yang
Problem Filsafat 24 No. 3 / Tahun I / Februari 2010