Anda di halaman 1dari 7

“PEOPLE POWER” AKHIRNYA AKAN MENCARI

LEGITIMASI KONSTITUSIONAL

Oleh :
Yusril Ihza Mahendra
Guru Besar Hukum Tata Negara

Akhir-akhir ini kosa kata “people power” banyak terdengar dalam dalam wacana politik
usai pelaksanaan Pemilu Serentak 2019. Secara sederhananya, istilah “people power” itu
dimaksudkan sebagai penggunaan kekuatan massa (rakyat) untuk mendesakkan
perubahan politik atau pergantian kekuasaan di suatu negara. Pada umumnya, people
power itu digunakan untuk meruntuhkan rezim yang berkuasa relatif terlalu lama,
dianggap diktator, sewenang-wenang dan menyengsarakan rakyat.

Sementara, upaya-upaya normal konstitusional untuk melakukan perubahan terhalang


oleh kekuatan rezim, baik menggunakan kekuatan militer maupun kekuatan lembaga-
lembaga konstitusional dan administratif yang direkayasa begitu rupa untuk
melanggengkan kekuasaan. Dalam sejarah, terdapat beberapa kasus people power seperti
terjadi di Philipina dalam meruntuhkan kekuasaan Presiden Ferdinand Marcos, dan
people power dalam mendesakkan mundurnya Presiden Soekarno (1966/1967), serta people
power dalam mendesak untuk “melengserkan” Presiden Soeharto (1998).

Akibat people power yang terjadi berminggu-minggu lamanya di Metro Manila, Marcos
pada akhirnya meninggalkan Philipina menuju Guam, sebuah pulau kecil yang terletak
tidak jauh dari Philipina tetapi menjadi wilayah Amerika Serikat. Presiden Soekarno juga
secara bertahap dimundurkan dari kekuasaannya pasca G-30 S, setelah lebih 20 tahun
menjabat sebagai Presiden, walaupun baru efektif sebagai kepala pemerintahan sejak
Dekrit Presiden 5 Juli 1959. Presiden Soeharto pun akhirnya juga “menyatakan berhenti”
dari jabatannya setelah berkuasa lebih dari 30 tahun akibat krisis moneter dan segala
implikasinya yang mulai terjadi pada akhir 1997. Baik Soekarno maupun Soeharto
didesak untuk turun dari jabatannya melalui gerakan massa yang disebut sebagai people
power itu.

Dari tiga kasus sejarah di atas, kita dapat menyaksikan keberhasilan people power dalam
menurunkan rezim. Siapa yang menjadi pemimpin people power tidak terlalu jelas.
Memang akan selalu ada tokoh yang mengipas-ngipasi people power, namun gerakan itu
umumnya terjadi secara spontan dan massif. Berbeda dengan revolusi atau kudeta yang
biasanya dipimpin oleh seorang tokoh sentral tanpa melibatkan massa yang besar. Setelah
rezim jatuh, maka pemimpin revolusi otomatis mengambil alih kekuasaan. Jenderal
Ayyub Khan di Pakistan (1958) atau Kolonel Muammar Ghaddafi di Libya (1969)
misalnya, otomatis mengambil alih kekuasaan di negaranya dan membentuk kekuasaan
baru dengan cara-cara revolusioner. Baru kemudian mereka mengumumkan konstitusi
untuk memberi legitimasi pada kekuasaan mereka.
Dalam satu kasus di Philipina, dan dua kasus di negara kita, gerakan people power
umumnya tidak mempunyai tokoh sentral. Setelah didesak dengan kekuatan massa di
jalan-jalan utama Manila, Marcos pergi meninggalkan negaranya. Dalam situasi seperti
itu rakyat mendesak Congress of the Philippines untuk bersidang. Congress pada akhirnya
memberhentikan Marcos dan menunjuk Ny. Corazon Aquino, seorang ibu rumah
tangga, istri dari tokoh oposisi Philipina Ninoy Aquino, yang mati ditembak rezim
Marcos di Bandara Manila beberapa tahun sebelumnya, sebagai pemimpin Philipina.

Pasca G-30 S akhir 1965, demo besar-besaran juga terjadi hampir merata di kota-kota
besar negara kita. Tuntutan pembubaran PKI menggema dimana-mana. Juga tuntutan
perbaikan ekonomi dan stabilitas politik yang cukup parah di masa itu. Keadaan politik
yang tidak stabil dan kemunduran ekonomi serta kesengsaraan yang luar biasa, akhirnya
mendesak Presiden Soekarno untuk mundur. Sementara Jenderal Soeharto yang pada
waktu itu telah menjadi “pengemban Supersemar” dan secara praktis mengendalikan
keadaan dengan Operasi Pemulihan Ketertiban dan Keamanan, oleh Sidang Istimewa
MPRS akhirnya ditetapkan sebagai Pejabat Presiden, setelah sebelumnya
memberhentikan Presiden Soekarno dengan menempuh jalan konstitusional. Presiden
Soekarno diberi kesempatan dua kali untuk menyampaikan pidato pertanggungjawaban
atas tuduhan pelanggaran GBHN yang berjudul “Nawaksara” dan ditolak MPRS. Sebagai
catatan bahwa Presiden Soekarno ketika itu sesungguhnya menjalankan kekuasaan
kepresidenan tanpa wakil, setelah sebelumnya Wakil Presiden Mohammad Hatta telah
mengundurkan diri pada tahun 1956.

Dalam kasus people power tahun 1998, Presiden Suharto juga didesak mundur karena
dianggap terlalu lama berkuasa dan melakukan KKN (Korupsi, Kolusi dan Nepotisme).
Demo besar-besaran di Jakarta dan juga kerusuhan Mei 1998, pada akhirnya memaksa
Presiden Soeharto “menyatakan berhenti” dari jabatannya dalam sebuah pidato di Istana
Negara pada tanggal 22 Mei 1998. Seketika setelah menyampaikan pidato itu, Wakil
Presiden BJ Habibie diambil sumpahnya sebagai Presiden RI di hadapan Pimpinan
Mahkamah Agung yang hadir lengkap pada waktu itu.

Dari uraian sejarah di atas, dilihat dari sudut hukum tata negara, apa yang dilakukan
Jenderal Ayyub Khan di Pakistan dan Kolonel Moammar Ghaddafi di Libya dapat
dikategorikan sebagai suatu kudeta, yakni pengambil-alihan kekuasaan secara
revolusioner dengan menggunakan cara-cara di luar konstitusi yang berlaku. Revolusi
yang berhasil, dengan sendirinya menciptakan kekuasaan yang sah. Jika pemimpin
revolusi berhasil mempertahankan kekuasaannya yang baru, maka kekuasaan baru itu
menjadi sah secara konstitusional, meskipun awalnya mereka mengambil alih kekuasaan
melalui cara-cara inkostitusional. Namun kasus runtuhnya kekuasaan Marcos, Soekarno
dan Soeharto yang terjadi bukan karena revolusi, tetapi terjadi melalui people power, maka
penguasa baru sesungguhnya memerlukan legitimasi konstitusional untuk menjalankan
kekuasaan berdasarkan norma-norma konstitusi yang berlaku di sebuah negara ketika
itu. Pergantian Soekarno ke Soeharto dan pergantian Soeharto ke BJ Habibie berjalan
secara konstitusional.
Sangat sulit untuk membayangkan pada sebuah negara demokrasi, ada penguasa yang
memegang kekuasaan dan menjalankan roda pemerintahan, sementara konstitusionalitas
pemerintahannya terus-menerus dipertanyakan. Pemerintahan yang tidak didukung
oleh basis konstitusional yang sah, tidak akan pernah mampu menciptakan pemerintahan
yang normal. Kalau itu terjadi, maka lama kelamaan penguasa baru ini akan menjadi
diktator baru yang berpotensi mendorong terjadinya kudeta atau people power sekali lagi
untuk memaksa mereka turun dari tampuk kekuasaan.

Dalam kasus Marcos, walaupun awalnya didesak dengan people power, namun pada
akhirnya Marcos diberhentikan secara konstitusional dari jabatannya berdasarkan
Konstitusi Philipina yang berlaku ketika itu. Ny Corazon Aquino yang ditetapkan sebagai
Presiden menggantikan Marcos, juga dilakukan secara konstitusional, sehingga tidak ada
pihak yang mempertanyakan keabsahan pemerintahannya. Sejak itu keadaan di Philipina
berangsur-angsur normal kembali.

Pergantian kekuasaan dari Presiden Soekarno yang sebelumnya telah ditetapkan oleh
MPRS sebagai Presiden Seumur Hidup, pada akhirnya juga sulit untuk bertahan akibat
desakan mundur pasca peristiwa G-3O S. Proses pemberhentian Presiden Soekarno
memerlukan waktu sedikitnya hampir dua tahun, hingga akhirnya pada tahun 1967,
MPRS mencabut TAP tentang pengangkatan beliau sebagai “Presiden Seumur Hidup”
yang dianggap bertentangan dengan UUD 1945. Seperti telah saya katakan di atas,
Presiden Sukarno juga dimintai pertanggungjawaban oleh MPRS dan ditolak, dan atas
dasar penolakan itu beliau diberhentikan sebagai Presiden RI. MPRS akhirnya
menetapkan “pengemban” Supersemar Jenderal Soeharto sebagai Pejabat Presiden RI.
Terlepas dari persoalan rekayasa politik dari kalangan militer atas proses
pemberhentikan Presiden Soekarno dan pengangkatan Pejabat Presiden Jenderal
Soeharto, namun semua proses itu berjalan secara konstitusional.

Demikian pula pergantian kekuasaan dari Presiden Soeharto ke Presiden BJ Habibie pada
tahun 1998, walaupun awalnya didesak melalui people power, namun akhirnya proses
pergantian itu mencari bentuk konstitusionalnya. Awalnya, Presiden Soeharto dipilih
kembali oleh MPR untuk kesekian kalinya dalam Sidang Umum MPR tahun 1997. Jika
keadaan berlangsung normal, apabila Presiden Soeharto ingin berhenti dari jabatannya,
maka proses itu harus melalui MPR. Namun karena desakan people power, Gedung
MPR/DPR di Senayan kala itu dikuasai oleh para demonstran, MPR hampir mustahil
untuk dapat bersidang, maka sesuai dengan TAP MPR No. VII/1973 Presiden Suharto
menyampaikan Pidato Pernyataan Berhenti di Istana Negara tanggal 22 Mei 1998.
Seketika itu juga Wakil Presiden BJ Habibie mengucapkan sumpah di hadapan Pimpinan
Mahkamah Agung menjadi Presiden RI.

Beberapa waktu setelahnya, memang terdapat polemik akademik terkait masalah


konstitusionalitas, yang ketika itu saya hadapi berdua dengan guru saya almarhum Prof.
Dr. Ismail Suny. Hingga pada akhirnya, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam
putusannya pada tahun 1998 menyatakan bahwa proses berhentinya Presiden Soeharto
dan pergantiannya dengan BJ Habibie adalah sah dan konstitusional. Putusan itu
berkekuatan hukum tetap atau “inkracht van gewijsde”, karena gugatan para penggugat
yang menamakan dirinya “100 Pengacara Reformasi” ditolak oleh PN Jakarta Pusat dan
mereka tidak mengajukan banding atas putusan tersebut.

Dari kasus people power terhadap Marcos, Soekarno dan Soeharto yang saya uraikan di
atas, nyatalah bahwa apa yang dinamakan people power itu berbeda dengan revolusi.
People power pada akhirnya selalu mencari legitimasi konstitusional pergantian rezim
berdasarkan aturan-aturan konstitusi yang ketika itu berlaku di suatu negara. People
power selalu mencari pembenaran atau legitimasi konstitusi.

Sedangkan revolusi sesungguhnya tidak mencari legitimasi konstitusional berdasarkan


norma-norma konstitusi yang ketika itu berlaku. Revolusi justru mengambil alih
kekuasaan dengan cara di luar konstitusi. Revolusi yang berhasil menciptakan hukum
yang sah dan penguasa baru yang legitimate. Tapi jika gagal, pemimpin revolusi akan
didakwa bahkan bisa dihukum mati karena dianggap sebagai pengkhianat. Itu risiko bagi
pemimpin revolusioner.

Persoalan Kita Sekarang

Keinginan melakukan people power yang terdengar lantang pasca Pemilu Serentak,
khususnya pasca Pemilihan Presiden (Pilpres) disuarakan oleh beberapa aktivis yang ada,
diantaranya sudah diproses pidana oleh polisi sebagai tersangka rencana perbuatan
makar berdasarkan KUHP dan/atau melakukan ucapan-ucapan yang melanggar UU
Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE).

Faktor-faktor yang melatar-belakangi people power seperti terjadi dalam kasus Marcos,
Soekarno dan Soeharto, pada hemat saya nampaknya tidak ada. Presiden Joko Widodo
(Jokowi) baru memerintah kurang dari lima tahun dalam periode pertama jabatannya. Ia
secara sah dan konstitusional berhak untuk maju dalam Pemilihan Presiden (Pilpres)
periode kedua. Walaupun tentu terdapat kekurangan dan kesalahan selama menjalankan
pemerintahannya pada periode pertama, namun belum nampak Presiden Jokowi
menjalankan kekuasaan secara diktator dan sewenang-wenang sebagaimana yang
dianggap dilakukan oleh Marcos, Soekarno dan Soeharto. Jokowi juga belum nampak
melakukan KKN sebagaimana dilakukan oleh Marcos dan Soeharto serta keluarga dan
kroninya. Lantas kalau demikian, apa urgensinya melakukan people power?

Ungkapan keinginan untuk melakukan people power sekarang ini lebih banyak disebabkan
oleh anggapan bahwa Pemilu, khususnya Pilpres, berjalan secara curang. Kecurangan itu
dianggap telah dilakukan secara TSM (Terstruktur, Sistematis dan Masif) yang melibatkan
aparat negara dan penyelenggara Pemilu untuk memenangkan Calon Presiden Incumbent
dan mengalahkan pasangan capres-cawapres yang lain. Dalam kenyataannya, baik
perhitungan cepat (Quick Count) maupun perhitungan nyata (Real Count) Komisi
Pemilihan Umum (KPU), untuk sementara ini Pasangan Joko Widodo-Ma’ruf Amin
memang unggul sekitar 10-11 persen dari pasangan Prabowo Subianto-Sandiaga Uno.
Hasil final penghitungan suara yang akan menentukan pasangan mana yang menang,
kewenangan itu secara konstitusional ada pada KPU. Tidak ada lembaga apapun dan
pihak manapun juga, termasuk pasangan calon, yang berwenang menyatakan pasangan
mana yang memenangkan Pilpres ini. Kewenangan itu sepenuhnya ada pada KPU.
Mahkamah Konstitusi pun hanya berwenang untuk memutuskan sengketa perhitungan
suara dalam Pilpres. Setelah MK memutuskan masing-masing pasangan dapat suara
berapa, maka tindak-lanjut atas Putusan MK itu harus dituangkan dalam Keputusan
KPU. Keputusan KPU itulah yang nantinya dijadikan dasar oleh MPR untuk
menyelenggarakan Sidang untuk melantik dan mendengarkan pengucapan sumpah
jabatan Presiden sesuai ketentuan UUD 1945. Tanpa Keputusan KPU tentang siapa yang
memenangkan Pilpres, MPR tidak dapat mengadakan sidang untuk melantik dan
mendengar pengucapan sumpah Presiden. Tanpa melalui semua proses ini, siapapun
yang mengaku dirinya atau didaulat oleh sejumlah orang menjadi Presiden RI, maka
tindakan yang dilakukan itu dalam perspektif hukum tata negara adalah
inkonstitusional, dan secara hukum pidana adalah kejahatan terhadap keamanan negara.

Terhadap penyelenggaraan Pilpres 2019 ini, jika salah satu pasangan calon Presiden dan
para pendukungnya berpendapat telah terjadi kecurangan, maka kecurangan itu tidak
dapat dinyatakan secara a priori sebagai sebuah kebenaran. Tuduhan kecurangan itu
wajib dibuktikan secara fair, jujur dan adil melalui sebuah proses hukum. Pihak yang
dibebani untuk membuktikan kecurangan adalah pihak yang menanggap dan/atau
menuduh adanya kecurangan itu. Siapa yang menuduh wajib membuktikan. Itu dalil
umum dalam hukum acara. Pada akhirnya nanti, majelis hakimlah yang berwenang
memutuskan apakah kecurangan yang didalilkan dan dibuktikan itu terbukti “secara sah
dan meyakinkan” atau “tidak” berdasarkan alat-alat bukti yang sah sesuai hukum acara
yang berlaku. Pengadilan dimaksud, dalam sistem ketatanegaraan kita adalah
Mahkamah Konstitusi (MK) yang putusannya dalam sengketa Pilpres adalah bersifat
final dan mengikat (final and binding).

Jadi, tidak bisa seseorang menyatakan ada kecurangan secara sepihak dengan
menunjukkan alat-alat bukti dan saksi-saksi serta ahli secara sepihak dan menyimpulkan
bahwa kecurangan memang ada dan “terbukti”. Lantas dengan anggapan itu, seorang
ahli agama diminta untuk mengutip ayat-ayat Al-Qur’an dan Hadits-Hadits Nabi
Muhammad SAW, sebagai dasar dalam mengajak sebagian umat Islam untuk melakukan
people power. Sementara, kecurangan yang disebutkan baru merupakan sebuah praduga
atau anggapan yang wajib dibuktikan di pengadilan. Selanjutnya, apabila ada anggapan
bahwa tidak ada gunanya membawa dugaan kecurangan itu ke MK karena pengadilan
tidak fair dan memihak kepada Pasangan Capres-Cawapres Joko Widodo dan Ma’ruf
Amin, maka kewajiban semua pihak di negara ini, bahkan dunia internasional, untuk
sama-sama mengawasi MK agar tetap obyektif, adil dan tidak memihak dalam mengadili
sengketa Pilpres nanti.
Selama ini terlepas dari kekurangan yang ada, MK masih tetap dipercaya sebagai
pengadilan yang obyektif dalam mengadili perkara-perkara yang sarat dengan muatan
politik. Pihak yang menganggap curang, tentu dapat menghadirkan para advokat handal
untuk menghadirkan alat-alat bukti dan argumen yang kokoh dalam persidangan.
Sekiranya pihak yang menganggap ada kecurangan tidak mau membawa
permasalahannya ke MK, maka Keputusan KPU tentang hasil pemungutan suara
menjadi final. Namun jika tetap dibawa ke MK, maka semua pihak harus menunggu
putusan MK. MK sendiri sudah menjadwalkan pendaftaran sengketa Pilpres pada
tanggal 23-26 Mei 2019 dan Putusan akan dibacakan pada tanggal 24 Juni 2019. Setelah
dibacakan putusan tanggal 24 Juni itu, maka proses persidangan selesai dan tidak ada
upaya hukum apapun lagi yang dapat ditempuh oleh para pihak yang berperkara.

Bagaimana dengan pihak yang apabila nantinya kalah dalam sidang MK, namun ternyata
tetap tidak dapat menerima kekalahan dan tetap mendeklarasikan diri sebagai Presiden
dan Wakil Presiden? ini kemudian disusul dengan tindakan people power untuk memaksa
mundur Presiden dan Wakil Presiden yang secara konstitusional terpilih dan telah
ditetapkan oleh KPU?

Kalau ada pemimpin yang menggerakkan people power untuk memaksa Presiden yang sah
turun dari kekuasaannya, maka berdasarkan apa yang saya kemukakan di awal tulisan
ini, tindakan itu bukanlah people power melainkan tindakan kudeta yang menggunakan
cara-cara revolusioner di luar konstitusi. Kalau ini yang terjadi, maka hanya akan ada dua
kemungkinan: kudeta revolusioner berhasil atau gagal. Jika berhasil, dalam arti mampu
mempertahankan kekuasaannya karena didukung rakyat, maka kekuasaan yang baru
akan sah. Kalau gagal, maka pemimpin kudeta revolusioner dan tokoh-tokohnya akan
ditangkap dan diadili sebagai pelaku pengkhianatan terhadap negara. Jadi mereka
menghadapi pilihan ini.

Sebagai orang yang cukup lama mendalami ilmu politik dan hukum tata negara, serta
sedikit-banyaknya terlibat dalam menangani proses peralihan kekuasaan dari Presiden
Soeharto ke Wapres BJ Habibie, saya mengajak semua pihak agar tetap menghormati
proses konstitusional dalam menyikapi keputusan akhir KPU tentang pemenang Pilpres
nanti. People power tidak mungkin bisa digunakan karena landasan sosiologisnya tidak
cukup kuat. Lagi pula, jangan dilupakan bahwa people power pada akhirnya akan mencari
legitimasi konstitusional seperti dalam kasus Marcos, Soekarno dan Soeharto.

Legitimasi kontitusional apa yang mungkin akan didapatkan oleh mereka yang kalah
dalam Pilpres tetapi tidak mau menerima kekalahan meskipun dengan alasan dicurangi?
Saya belum menemukan jawabannya. Sebab, pemenang Pilpres hanya akan legitimate
secara konstitusional jika ada Surat Keputusan KPU dan dia dilantik serta mengucapkan
sumpah jabatan di hadapan Sidang MPR. Setelah dilantik, Presiden wajib membentuk
dan mengumumkan susunan anggota Kabinet. Dengan mekanisme yang dilalui itu, dia
baru sah secara konstitusional untuk menjalankan kekuasaan sebagai seorang Presiden.
Legitimasi konstitusional seperti itu takkan didapatkan oleh pihak yang kalah dalam
Pilpres yang mendeklarasikan diri sebagai Presiden secara sepihak.
Menolak Presiden yang terpilih dan dilantik secara konstitusional berpotensi membawa
negara ini ke tepi jurang kekacauan tak berujung. Amandemen UUD 45 tidak
memberikan kerangka atau membuka jalan keluar jika terjadi krisis konstitusional terkait
dengan kedudukan Presiden. Dalam kasus Presiden Soekarno yang tidak punya Wakil,
MPRS ketika itu dapat bersidang membuat ketetapan-ketetapan dalam rangka menutupi
kelemahan UUD 1945. Presiden Soekarno diberhentikan melalui proses konstitusional.
Jika keadaan normal maka Wakil Presiden akan menggantikannya menjadi Presiden.
Dalam ketiadaan Wakil Presiden, maka MPRS mengangkat pengemban Supersemar
Jenderal Suharto menjadi Pejabat Presiden. Namun saat ini, UUD 45 hasil amandemen
tidak memungkinkan hal itu terjadi. Kedudukan Ketetapan MPR menjadi tidak jelas
meski disebut sebagai salah satu bentuk peraturan perundang-undangan dalam UU No.
11 Tahun 2012. MPR juga tidak berwenang menunjuk Pejabat Presiden. MPR bukan lagi
lembaga negara tertinggi yang melaksanakan kedaulatan rakyat seperti disebut dalam
UUD 45 sebelum amandemen.

Jadi, jika sekiranya Presiden pemenang hasil Pilpres ditolak untuk dilantik menjadi
Presiden oleh MPR tanggal 20 Oktober nanti, atau gagal dilantik karena ada people power
akibat MPR tidak dapat bersidang, maka siapa yang akan menjalankan kekuasaan
sebagai Presiden? Terhitung sejak tanggal 20 Oktober nanti, masa jabatan Presiden Joko
Widodo sudah habis. Tanpa dilantik sekali lagi dan mengucapkan sumpah sebagai
Presiden pada periode kedua, tindakan Joko Widodo sebagai Presiden semuanya tidak
sah. Persis seperti kasus Hendarman Supandji yang menjalankan jabatan sebagai Jaksa
Agung periode kedua tanpa Keppres dan tanpa dilantik. Hendarman akhirnya
dinyatakan tidak sah sebagai Jaksa Agung oleh Mahkamah Konstitusi.

Sementara Presiden yang kalah Pilpres tetapi mendeklarasikan sebagai Presiden,


sebagaimana telah saya uraikan, tentu tidak mempunyai legitimasi konstitusional
apapun untuk memerintah. Satu-satunya jalan adalah kalau dia memaksakan diri
menjadi Presiden dengan cara kudeta merebut kekuasaan. Selanjutnya, dia memerintah
sebagai diktator dengan dukungan militer yang tentunya akan menggunakan “emergency
law”. Keadaan seperti ini, tentu tidak akan membawa kebaikan dan kemaslahatan apapun
bagi bangsa dan negara ini.

Demikian tulisan saya. Kiranya dapat menjadi bahan renungan kita bersama.***

Jakarta, 16 Mei 2019/11 Ramadhan 1441

Anda mungkin juga menyukai