Desvirtúa Inexistencia, Peritaje PDF

OCTAVA SALA REGIONAL METROPOLITANA
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** **

****
MAGISTRADA INSTRUCTORA:
LIC. LUCILA PADILLA LOPEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. EDUARDO RAMÍREZ ESPINOSA
Ciudad de México, a dieciséis de abril de dos mil diecinueve.-

VISTOS los autos del presente juicio se procede a dictar sentencia
definitiva; y,
RESULTANDO
1o.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de las

Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el 29 de mayo de
2018, el C. **** **** ******* *****, en representación de ********
********** **** ** ****, compareció a demandar la nulidad de la
resolución contenida en el oficio número 600-71-00-02-00-2018-03431
de fecha 09 de abril de 2018, emitida por la SUBADMINISTRADORA
DESCONCENTRADA JURÍDICA DE LA ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA JURÍDICA DEL DISTRITO FEDERAL “1” DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, mediante la cual se
resuelve el recurso de revocación en línea RRL2017011307, en el
sentido de confirmar la resolución administrativa contenida en el oficio
500-71-02-01-02-2017-50627 de fecha 31 de julio de 2017, en la que
se determinó la inexistencia de operaciones en términos del artículo 69-
B del Código Fiscal de la Federación.
2°.- Por acuerdo de 21 de junio de 2018, se admitió la

demanda y se corrió traslado a la autoridad enjuiciada para que
produjera su contestación, lo que realizó mediante el oficio número 600-
71-00-02-00-2018-08213, presentado en la Oficialía de Partes para las
Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal el 30 de agosto de
2018.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-2-
3o.- Mediante auto de 05 de septiembre de 2018, se tuvo por

contestada la demanda y se requirió a las partes para que en el término
de diez días presentaran a sus peritos para que aceptaran el cargo y
protestaran su legal desempeño; lo cual realizó el perito de la autoridad
demandada el día 01 de octubre de 2018 y el perito de la parte actora el
día 08 de octubre de 2018.
4°.- Antes las comparecencias de los peritos de las partes,

mediante acuerdos de fechas 16 de octubre de 2018, se otorgó el
término de ley a los citados peritos, a efecto de que rindieran su
dictamen en el presente juicio; los cuales fueron presentados mediante
escritos ingresados en este Tribunal, los días 29 de octubre y 10 de
diciembre de 2018.
5°.- En virtud de que los dictámenes rendidos por los peritos

de las partes, eran discrepantes entre sí, mediante acuerdo de fecha 12
de diciembre de 2018, se procedió a designar perito tercero en el
presente juicio, quien compareció a protestar el cargo en fecha 28 de
enero de 2019.
6°.- Por acuerdo de fecha 05 de febrero de 2019, se otorgó el

plazo correspondiente a la perito tercero para que rindiera su dictamen
en el presente juicio, situación que aconteció mediante escrito
presentado en la Oficialía de Partes de este Tribunal el día 07 de marzo
de 2019.
7°.- Mediante auto de fecha 11 de marzo de 2019, se tuvo

rendido el dictamen de la perito tercero y al no haber cuestión pendiente
por tramitar, se otorgó el plazo de ley a las partes para que formularan
alegatos en el presente juicio.
OCTAVA SALA REGIONAL METROPOLITANA.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-3–
8°.- Oportunamente quedó cerrada la instrucción del juicio

citado al rubro y se turnaron los autos a la Sala para que se resolviera lo
conducente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Con fundamento en los artículos 1°, 3º, 6º, 28,

29, 30, 31, 34, 35 y 36 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa vigente a partir del 19 de julio de 2016 y 1°,
21 fracción XVII, 22 fracción XVII, del Reglamento Interior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, esta Sala es
competente por materia y por territorio para el conocimiento del
presente juicio.
SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada quedó

acreditada con la exhibición que realiza la parte actora, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 129, 199 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria,
así como con el reconocimiento expreso que de la misma hace la
autoridad en su contestación a la demanda, en términos del
artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
TERCERO.- Se procede al estudio del tercero concepto de

impugnación vertido en el escrito de demanda, en el que la parte actora
aduce que es ilegal la resolución impugnada contenida en el oficio 600-
71-00-02-00-2018-03431 de fecha 09 de abril de 2018, emitida por la
Administración Desconcentrada Jurídica de México "1", toda vez que lo
resuelto en la misma viola en detrimento de la actora, los artículos 1,
primero, segundo y tercer párrafos, 14 y 16 constitucionales, en relación
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-4-
con los artículos 38, fracción IV Y 132, ambos del Código Fiscal de la
Federación; exponiendo los siguientes argumentos:
Que en el tercer agravio que hizo valer en su recurso de

revocación, argumentó que, a través de las probanzas aportadas en
instancia administrativa, acreditó la realización efectiva de sus
actividades principales, ya que obtuvo de manera indirecta de sus
proveedores, los activos o capacidad material necesaria para llevar a
cabo las operaciones contenidas en las facturas que emitió en el periodo
revisado.
Que la autoridad no valoró adecuadamente las probanzas

aportadas, puesto que de manera inmediata las desestima, concluyendo
ilegalmente que no acreditó que contara con el personal infraestructura,
activos o capacidad material para proporcionar los servicios que
amparan las facturas referidas, como si en el artículo 69-B, del Código
Fiscal de la Federación, únicamente se reglamentara que cuando la
autoridad fiscal detecte que un contribuyente de manera directa, ha
estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, lo cual en la especie resulta por
demás falso, ya que el artículo en comento reglamenta la posibilidad de
que los activos, personal e infraestructura, se hayan adquirido de
manera indirecta, como aconteció, lo cual no fue valorado en su justa
dimensión por la autoridad emisora de la resolución controvertida.
Que los activos, personal, infraestructura o capacidad material,

fueron proporcionados por otras empresas, es decir se llevó a cabo una
subcontratación, lo cual se demuestra fehacientemente con las
documentales que se aportan en la presente instancia, las cuales
deberán de ser valoradas de manera adminiculada con la demás
documentación contable y estados de cuenta que obran en el expediente
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-5–
administrativo que dio origen a la resolución controvertida en la

presente instancia
Que mediante las probanzas ofrecidas, acreditó que las

operaciones contratadas con sus clientes fueron efectivamente
realizadas, ya que para la prestación del servicio subcontrato a
diversa empresas, quienes le suministraron el personal, equipo,
maquinaria y los activos necesarios para la realización de sus
operaciones, lo cual se acredita claramente mediante la realización de
los Contratos que señala, celebrados entre dichas empresas y la
actora, así como de la facturación relativa, la cual, acorde con lo
referido por la propia autoridad recurrida, reúne todos los requisitos
contenidos en el artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación, así
como mediante documentación soporte consistente en Reportes de
cobro, Cartas de Cotización, Reportes de Facturación, Integraciones
de Cobro por Servicios Prestados, así como las Bitácoras de Personal,
Entrega-Recepción de Maquinaria Arrendada, Reportes de
Agroprouctos, Reportes de Maquinaria, Resultados de Análisis de
Calidad, Cartas Solicitud de Cotización de Servicios, Cotizaciones de
Servicios, etcétera, que igualmente se aportan como prueba, los
cuales, deben ser analizados en forma adminiculada, ya que mediante
los mismos, claramente se acredita la realización de las actividades
declaradas y debidamente facturadas, motivos por los cuales, resulta
claro que los motivos aducidos por la autoridad para considerar a mi
representada como realizando operaciones simuladas, resultan
infundado ya que las operaciones se realizaron de manera indirecta tal
y como lo reglamenta el primer párrafo del artículo 69-B, del Código
Fiscal de la Federación.
Que la autoridad omite valorar conforme a derecho la

documentación ofrecida mediante la cual se acredita la realización de
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-6-
las operaciones que se presumen inexistentes, en tanto que omite

valorar que los servicios prestados por la actora a diversas empresas
fueron posibles, debido a los servicios que a su vez contrató con
terceros, tal y como se acredita mediante los Contratos que al efecto
refiere, que adminiculados con la documentación comprobatoria y
soporte que los ampara, tales como los Reportes de Cobro, Cartas de
Cotización, Reportes de Facturación, Integraciones de Cobro por
Servicios Prestados, Bitácoras de Personal, Entrega-Recepción de
Maquinaria Arrendada, Reportes de Agroproductos, Reportes de
Maquinaria, Resultados de Análisis de Calidad, Cartas Solicitud de
Cotización de Servicios, Cotizaciones de Servicios, facturas, pólizas de
diario, pólizas de ingresos, estados de cuenta bancarios en donde se
desprende el pago por los servicios proporcionados a nuestros
clientes, así como balanzas de comprobación y mayores y auxiliares,
mediante la cual se acreditan las actividades realizadas.
Que con lo anterior se desvirtúa lo asentado por la autoridad

fiscal en su ilegal resolución controvertida en la presente instancia
administrativa, ya que la prestación de servicios fue de manera indirecta
tal y como bien se encuentra reglamentado en el artículo 69-B, del
Código Fiscal de la Federación.
Por su parte, la autoridad demandada sostuvo la legalidad de la

resolución impugnada.
A juicio de los suscritos Magistrados, el concepto de

impugnación en estudio es fundado, de conformidad con las siguientes
consideraciones de derecho:
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-7–
A fin de resolver la litis planteada, en primer término, se

estima necesario traer a contexto el contenido del artículo 69-B, del
Código Fiscal de la Federación, que es del tenor literal siguiente:
“Artículo 69-B. Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha

estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar
los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan
tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren no
localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones amparadas en
tales comprobantes.
En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes que se
encuentren en dicha situación a través de su buzón tributario, de la página
de internet del Servicio de Administración Tributaria, así como mediante
publicación en el Diario Oficial de la Federación, con el objeto de que
aquellos contribuyentes puedan manifestar ante la autoridad fiscal lo que a
su derecho convenga y aportar la documentación e información que
consideren pertinentes para desvirtuar los hechos que llevaron a la
autoridad a notificarlos. Para ello, los contribuyentes interesados contarán
con un plazo de quince días contados a partir de la última de las
notificaciones que se hayan efectuado.
Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que no excederá de
cinco días, valorará las pruebas y defensas que se hayan hecho valer;
notificará su resolución a los contribuyentes respectivos a través del buzón
tributario y publicará un listado en el Diario Oficial de la Federación y en la
página de internet del Servicio de Administración Tributaria, únicamente de
los contribuyentes que no hayan desvirtuado los hechos que se les imputan
y, por tanto, se encuentran definitivamente en la situación a que se refiere
el primer párrafo de este artículo. En ningún caso se publicará este listado
antes de los treinta días posteriores a la notificación de la resolución.
Los efectos de la publicación de este listado serán considerar, con efectos
generales, que las operaciones contenidas en los comprobantes fiscales
expedidos por el contribuyente en cuestión no producen ni produjeron
efecto fiscal alguno.
Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a los
comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el listado
a que se refiere el párrafo tercero de este artículo, contarán con treinta días
siguientes al de la citada publicación para acreditar ante la propia autoridad,
que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que
amparan los citados comprobantes fiscales, o bien procederán en el mismo
plazo a corregir su situación fiscal, mediante la declaración o declaraciones
complementarias que correspondan, mismas que deberán presentar en
términos de este Código.
En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades de
comprobación, detecte que una persona física o moral no acreditó la
efectiva prestación del servicio o adquisición de los bienes, o no corrigió su
situación fiscal, en los términos que prevé el párrafo anterior, determinará
el o los créditos fiscales que correspondan. Asimismo, las operaciones
amparadas en los comprobantes fiscales antes señalados se considerarán
como actos o contratos simulados para efecto de los delitos previstos en
este Código.”
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-8-
Del precepto legal antes reproducido, se desprenden, entre

otros aspectos, los siguientes:
- Que cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente

ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para
prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que
amparan tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se
encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de las
operaciones amparadas en tales comprobantes.
- Que al actualizarse el supuesto anterior, se procederá a

notificar a los contribuyentes que se encuentren en dicha situación a
través de su buzón tributario, de la página de Internet del Servicio de
Administración Tributaria, así como mediante publicación en el Diario
Oficial de la Federación, con el objeto de que aquellos contribuyentes
puedan manifestar ante la autoridad fiscal lo que a su derecho convenga
y aportar la documentación e información que consideren pertinentes
para desvirtuar los hechos que llevaron a la autoridad a notificarlos; y
que para ello, los contribuyentes interesados contarán con un plazo de
quince días contados a partir de la última de las notificaciones que se
hayan efectuado.
- Que transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que

no excederá de cinco días, valorará las pruebas y defensas que se hayan
hecho valer; notificará su resolución a los contribuyentes respectivos a
través del buzón tributario y publicará un listado en el Diario Oficial de la
Federación y en la página de Internet del Servicio de Administración
Tributaria, únicamente de los contribuyentes que no hayan desvirtuado
los hechos que se les imputan y, por tanto, se encuentran
definitivamente en la situación a que se refiere el primer párrafo de este
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
-9–
artículo y que en ningún caso se publicará este listado antes de los

treinta días posteriores a la notificación de la resolución.
- Finalmente se advierte que, los efectos de la publicación de

ese listado serán considerar, con efectos generales, que las operaciones
contenidas en los comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente
en cuestión no producen ni produjeron efecto fiscal alguno.
Como se observa de lo antes expuesto, el propio Código Fiscal

de la Federación faculta a la autoridad fiscal a efecto de que una vez que
ha detectado que un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes
fiscales sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad
material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir,
comercializar o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o
bien, cuando el contribuyente se encuentre no localizado, pueda
presumir la inexistencia de las operaciones amparadas en tales
comprobantes.
Precisado lo anterior, es importante poner de relieve que la

presunción jurídica consiste en un mecanismo del razonamiento, por el
cual se llega al conocimiento de hechos desconocidos, partiendo de otros
que sí se conocen; en otras palabras, las presunciones son reglas de
deducción lógica que determina la ley (a las cuales se les denomina
legales) -como en el caso que nos ocupa, la prevista en el primer
párrafo del artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación-, o que se
desprenden del razonamiento humano (humanas), para el conocimiento
de los hechos no acreditados fehacientemente, pero que son
consecuencia lógica de los sí demostrados.
Asimismo, debe precisarse que las presunciones pueden ser de

pleno derecho o absolutas (iuris et de iure), o relativas (iuris tantum),
siendo estas últimas las únicas que admiten prueba en contrario.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 10 -
Cabe mencionar que en el Código Federal de Procedimientos

Civiles, de aplicación supletoria a la materia fiscal federal, las
presunciones están reguladas en los artículos 190 a 196 del citado
ordenamiento; preceptos que para mayor ilustración se proceden a
transcribir:
“ARTICULO 190.- Las presunciones son:

I.- Las que establece expresamente la ley, y
II.- Las que se deducen de hechos comprobados.
ARTICULO 191.- Las presunciones, sean legales o humanas, admiten
prueba en contrario, salvo cuando, para las primeras, exista prohibición
expresa de la ley.
ARTICULO 192.- La parte que alegue una presunción sólo debe probar los
supuestos de la misma, sin que le incumba la prueba de su contenido.
ARTICULO 193.- La parte que niegue una presunción debe rendir la
contraprueba de los supuestos de aquélla.
ARTICULO 194.- La parte que impugne una presunción debe probar contra
su contenido.
ARTICULO 195.- La prueba producida contra el contenido de una
presunción, obliga, al que la alegó, a rendir la prueba de que estaba
relevado en virtud de la presunción.
Si dos partes contrarias alegan, cada una en su favor, presunciones que
mutuamente se destruyen, se aplicará, independientemente para cada una
de ellas, lo dispuesto en los artículos precedentes.
ARTICULO 196.- Si una parte alega una presunción general que es
contradicha por una presunción especial alegada por la contraria, la parte
que alegue la presunción general estará obligada a producir la prueba que
destruya los efectos de la especial, y la que alegue ésta sólo quedará
obligada a probar, contra la general, cuando la prueba rendida por su
contraparte sea bastante para destruir los efectos de la presunción
especial.”
De los numerales antes reproducidos, es posible advertir, entre

otros aspectos, los siguientes:
- Que las presunciones son las que expresamente establece la

ley y las que se deducen de hechos comprobados.
- Que las presunciones, sean legales o humanas, admiten

prueba en contrario, salvo para cuando las legales exista prohibición
expresa en la ley.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 11 –
- Que la parte que alegue una presunción solo debe probar los
supuestos de la misma, sin que le incumba la prueba de su contenido.
- Que la parte que niegue una presunción debe rendir la

contraprueba de los supuestos de aquella.
- Que la parte que impugne una presunción debe probar contra

su contenido.
- Que la prueba producida contra el contenido de una

presunción, obliga, al que la alegó, a rendir la prueba de que estaba
relevado en virtud de la presunción.
De esta manera, partiendo de las anteriores premisas

normativas, debe señalarse que en materia tributaria la finalidad de
establecer presunciones por parte del legislador, radica, precisamente
en el hecho de que en aquellas situaciones en las que, por la dificultad
de la autoridad de probarlas, y a fin de controlar prácticas de evasión y
elusión de impuestos, deben recogerse experiencias derivadas de
prácticas que se dan con un cierto margen de generalidad o reiteración,
lo que se conoce como “máximas de experiencia” que, dada su
idoneidad, el legislador las positiviza, recogiéndolas en el texto legal con
ese carácter.
En efecto, la presunción jurídica constituye un juicio lógico del

legislador o del juez, en virtud del cual se considera como cierto o
probable un hecho, con apoyo en las máximas generales de experiencia,
que le indican cuál es el modo normal como suceden los
acontecimientos.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 12 -
Así, la figura de la presunción se integra, en todo caso, por tres

elementos esenciales, a saber: una afirmación base, otra presumida y el
enlace o nexo.
El primero de los elementos antes mencionados constituye la

piedra angular sobre la que se erige la presunción, por lo que debe
acreditarse fehacientemente, el segundo es el producto novedoso con
significado probatorio, establecido a partir del hecho base, una vez
verificado, y el tercero, consiste en máximas de experiencia que fijan la
relación precisa entre las afirmaciones base y presumida.
Lo expuesto en los tres párrafos que anteceden, tiene sustento

en la tesis I.4o.A.57 A (10a.), emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, correspondiente a la
Décima Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XX, mayo de 2013, Tomo 3, página 2027, cuyo rubro y
contenido son del tenor literal siguiente:
PRESUNCIÓN JURÍDICA. SU NOCIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA. En materia

tributaria, la finalidad de establecer presunciones por parte del legislador
radica, precisamente, en el hecho de que, en aquellas situaciones en las
que, por la dificultad de la autoridad de probarlas, y a fin de controlar
prácticas de evasión y elusión de impuestos, deben recogerse experiencias
derivadas de prácticas que se dan con un cierto margen de generalidad o
reiteración, lo que se conoce como "máximas de experiencia" que, dada su
idoneidad, el legislador las positiviza, recogiéndolas en el texto con ese
carácter. Así, la presunción jurídica constituye un juicio lógico del legislador
o del Juez, en virtud del cual se considera como cierto o probable un hecho,
con apoyo en las máximas generales de experiencia, que le indican cuál es
el modo normal como suceden los acontecimientos. Dicha figura se integra,
en todo caso, por tres elementos esenciales, a saber, una afirmación base,
otra presumida y el enlace o nexo. El primero se constituye en piedra
angular sobre la que se erige la presunción, por lo que deberá acreditarse
fehacientemente; el segundo es el producto novedoso con significado
probatorio, establecido a partir del hecho base, una vez verificado y, el
tercero, consiste en máximas de experiencia que fijan la relación precisa
entre las afirmaciones base y presumida.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 13 –
En ese orden de ideas, conforme al primer párrafo del artículo

69-B, del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales están
facultadas para presumir la inexistencia de operaciones amparadas con
determinados comprobantes fiscales, cuando detecten que el
contribuyente los emitió sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para
prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que
amparan tales comprobantes, o bien, cuando dicho contribuyente se
encuentre no localizado.
De ahí que, al tratarse de una presunción relativa (iuris

tantum), es decir, que admite prueba en contrario, es al contribuyente a
quien le corresponde desvirtuar con los medios idóneos las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas, que
permitieron a la autoridad fiscal detectar que había estado emitiendo
comprobantes fiscales sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, partiendo de hechos que sí conoce,
pues como se ha mencionado en líneas precedentes, la presunción se
erige sobre una afirmación base, la cual tiene el carácter de verdad
provisional, esto es, que es susceptible de ser desvirtuada con las
pruebas que ofrezca el actor; sin embargo, en caso de que no lo haga, o
bien, las pruebas que haya ofrecido no sean idóneas y/o suficientes para
desvirtuar dicha presunción, esa verdad provisional, se convertirá en
definitiva.
Así, de la copia certificada del oficio 500-71-03-01-02-2016-

26305 de 21 de junio de 2016 (visible a fojas 442 a 474 de autos), con
el que se dio inicio a la facultad prevista en el artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación, se advierte que la Administración
Desconcentrada de Auditoria Fiscal del Distrito Federal “1” Servicio de
Administración Tributaria, señaló que detectó que la contribuyente
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 14 -
emitió comprobantes fiscales sin contar con los activos, ni el personal

para prestar los servicios que amparan los mismos, a partir de los
siguientes aspectos:
a) Que derivado del ejercicio dé las atribuciones y facultades

conferidas en términos de las disposiciones fiscales vigentes, esa
Administración Desconcentrada de Auditoria Fiscal, del análisis que
realizó con fecha 05 de marzo de 2015, al expediente abierto a nombre
de la contribuyente ******** ********** ** ** ** ** *** así como a
las bases de datos del Servicio de Administración Tributaria como son:
Constancia de situación fiscal del Visor Tributario, Consulta por Tercero
Declarado (Redes DIOT), Reporte General de Consulta de Información
de Contribuyente, Nuevo Esquema de Pagos y Declaraciones, Reporte
General de Consulta de Información de Contribuyente, Consulta Nacional
de Declaración Informativa Múltiple, así como el Sistema de
Declaraciones y Pagos del Servicio de Administración Tributaria a que
tiene acceso esa Administración y utiliza de conformidad con el artículo
63, párrafos primero y último del Código Fiscal de la Federación,
detectó que durante el ejercicio fiscal comprendido del 01 de enero del
2013 al 31 de diciembre del 2013, emitió comprobantes fiscales.
b) Que se conoció de la primera consulta a la base de datos en

específico a diversos contribuyentes, de las Declaraciones Informativas
dé Operaciones con Terceros (REDES-DIOT), con que cuenta el Servicio
de Administración Tributaria y a la cual tiene acceso esa Autoridad
Fiscal, que la contribuyente actora realizó operaciones con diversos
contribuyentes por el ejercicio fiscal comprendido del 01 de enero de
2013 al 31 de diciembre de 2013, por un monto total de
$977,989,502.00
c) Que de la consulta a las bases de datos del Servicio de

Administración Tributaria, a que tiene acceso esa Autoridad Fiscal,
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 15 –
detectó que la contribuyente emitió 1710 comprobantes fiscales digitales

CFDI durante el ejercicio fiscal comprendido del 01 de enero de 2013 al
31 de diciembre de 2013, por un monto total de $ 1’442’509,273.26.
d) Que de la información obtenida de la consulta a la base de

datos Consulta Nacional Nuevo Esquema de Pagos y Declaraciones del
Reporte General de Consulta de Información de Contribuyente, con que
cuenta el Servicio de Administración Tributaría y a la cual tiene acceso
esa Autoridad Fiscal, conoció que la contribuyente presentó Declaración
Anual Normal del ejercicio 2013, en fecha 24 de marzo de 2014 con
número de operación 57502707 y del análisis a la misma en su Anexo
Estado de Posición Financiera, se conoció que únicamente manifiesta en
el renglón Suma Activo un importe de $50,000.00, sin embargo no
manifiesta información correspondiente a Inventario, Mobiliario y Equipo
de Oficina, Equipo de Cómputo, Vehículos, etcétera, los cuales se
consideran indispensables para la realización de su actividad económica
manifestada en su solicitud de inscripción de fecha 11 de noviembre de
2010, consistente en "Servicio y reparación de camiones y automóviles",
así como para la prestación de los servicios que se detallan en los
CFDI'S emitidos en 2013.
e) Que al no haber manifestado activos fijos para su operación

corno son: inventarios, equipo de cómputo, equipo de oficina, vehículos,
almacenes, etcétera, a fin de prestar los servicios para la obtención de
ingresos, por lo que, en ese sentido, no es posible acreditar que
efectivamente realizó las operaciones que supuestamente amparan los
CFDl'S antes mencionados, así como que tenga la capacidad instalada
para el desarrollo de su actividad.
f) Que además de que la contribuyente no tiene manifestado

ante el Registro Federal de Contribuyentes, ningún establecimiento,
sucursal, local o lugar que utilice para el desempeño de sus actividades
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 16 -
en los que se pueda corroborar la existencia de tales elementos y llevar

a cabo las operaciones amparadas en los comprobantes fiscales
situación que lo coloca en el supuesto establecido en el artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación
g) De ahí que, en el citado 500-71-03-01-02-2016-26305 de

21 de junio de 2016, se concedió a la parte actora un término de 15
días, a efecto de que realizara las manifestaciones que a su derecho
conviniera y aportara la documentación e información que desvirtuara
los hechos señalados en dicho oficio, bajo el apercibimiento de que en
caso que no hacerlo, o de que la documentación e información que
aportara no desvirtuara los hechos, se procedería en términos del tercer
párrafo del artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación, esto es, a
emitir la resolución correspondiente en la que determinaría que la
contribuyente, se encontraba definitivamente en la situación a que se
refiere el primer párrafo de ese artículo.
Ahora bien, dentro del término de quince días que le fue

concedido, la contribuyente hoy actora presentó escrito el día 26 de
agosto de 2016, en la Oficialía de Partes de la Administración
Desconcentrada de Auditoria Fiscal del Distrito Federal “1” con sede en
la Ciudad de México, para desvirtuar los hechos dados a conocer en el
oficio individual 500-71-03-01-02-2016-26305 de 21 de junio de 2016,
realizando diversos argumentos y proporcionando la información y
documentación que se precisa en las páginas 23 a 30 del oficio recurrido
número 500-71-02-01-02-2017-50627 de fecha 31 de julio de 2017
(fojas 464 a 467 de autos), consistente en Reportes de Cobro, Cartas de
Servicios Prestados, Bitácoras de Personal, Entrega-Recepción de
Maquinaria Arrendada, Reportes de Agroproductos, Reportes de
Maquinaria, Resultados de Análisis de Calidad, Cartas Solicitud de
Cotización de Servicios, Cotizaciones de Servicios, facturas, pólizas de
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 17 –
diario, pólizas de ingresos, estados de cuenta bancarios y diversos

contratos.
Por su parte, a través del oficio 500-71-02-01-02-2017-50627

de fecha 31 de julio de 2017, que constituye la resolución que se
recurrió en sede administrativa, el Administrador Desconcentrado de
Auditoria Fiscal del Distrito Federal “1” del Servicio de Administración
Tributaria, determinó que con los argumentos y pruebas que aportó la
actora a través del escrito referido en el párrafo que antecede, no se
desvirtuaba la inexistencia de operaciones que le fue hecha de su
conocimiento a través del oficio individual 500-71-03-01-02-2016-
26305 de 21 de junio de 2016.
Con fecha 23 de octubre de 2013, la contribuyente presentó

recurso de revocación en línea en contra del oficio 500-71-02-01-02-
2017-50627 de fecha 31 de julio de 2017, argumentando entre otras
cuestiones que la autoridad fiscal había omitido valorar
adminiculadamente las pruebas que presentó durante el procedimiento
del que fue sujeto, o bien, las había valorado indebidamente.
Así, a través del oficio 600-71-00-02-00-2018-03431 de fecha

09 de abril de 2018, que constituye la resolución impugnada en el
presente juicio, la Subadministradora Desconcentrada en suplencia del
Administrador Desconcentrado Jurídico del Distrito Federal “1” del
Servicio de Administración Tributaria, resolvió el recurso de revocación
en línea RRL2017011307, en el sentido de confirmar la resolución
administrativa contenida en el oficio 500-71-02-01-02-2017-50627 de
fecha 31 de julio de 2017, en la que se determinó la inexistencia de
operaciones en términos del artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 18 -
Señalado lo anterior, se tiene que en el presente juicio la parte

actora continúa argumentando, en esencia, que mediante las probanzas
que ofreció y exhibió en la instancia administrativa, se acredita que las
operaciones contratadas con sus clientes fueron efectivamente
realizadas, ya que para la prestación del servicio subcontrató a diversas
empresas, quienes le suministraron el personal, equipo, maquinaria y
los activos necesarios para la realización de sus operaciones, lo cual se
acredita claramente mediante la realización de los Contratos que señala,
celebrados entre dichas empresas y la actora, así como de la facturación
relativa, la cual sostiene reúne todos los requisitos contenidos en el
artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación, así como mediante
documentación soporte consistente en Reportes de cobro, Cartas de
Servicios Prestados, así como las Bitácoras de Personal, Entrega-
Recepción de Maquinaria Arrendada, Reportes de Agroproductos,
Reportes de Maquinaria, Resultados de Análisis de Calidad, Cartas
Solicitud de Cotización de Servicios, Cotizaciones de Servicios, etcétera,
que igualmente aportó como prueba y que deben ser analizados en
forma adminiculada, ya que mediante los mismos, claramente se
acredita la realización de las actividades declaradas y debidamente
facturadas, razones por los cuales, aduce que los motivos en que se
sustentó la autoridad para considerar que realizó operaciones simuladas,
resultan infundados ya que las operaciones se realizaron de manera
indirecta tal y como lo reglamenta el primer párrafo del artículo 69-B,
del Código Fiscal de la Federación.
En ese sentido, se estima que la Litis en el asunto que nos

ocupa se centra en determinar si con las pruebas que la parte actora
ofreció y exhibió durante la instancia administrativa, se logra desvirtuar
o no la inexistencia de operaciones que le fue notificada a través del
oficio individual 500-71-03-01-02-2016-26305 de 21 de junio de 2016;
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 19 –
y a partir de ahí, determinar la legalidad o ilegalidad de la resolución

impugnada, así como de la recurrida en sede administrativa.
Precisado lo anterior, de las constancias de autos se advierte

que, a efecto de acreditar su pretensión en el presente juicio, la parte
actora ofreció como prueba la pericial en materia contable, la cual se
considera idónea para acreditar los extremos pretendidos por la actora.
Se sostiene lo anterior, toda vez que las pruebas periciales

tienen por objeto auxiliar al Juzgador en temas no jurídicos, ilustrándolo
mediante conocimientos técnicos, científicos, tecnológicos o artísticos,
que deben considerarse al momento de dictar sus resoluciones;
necesarios y relevantes para resolver en su contexto la cuestión
efectivamente planteada, constituyendo opiniones técnicas a las cuales
el Juzgador les otorgará, según su prudente estimación, el valor que
estime conveniente.
Luego entonces, se tiene que la peritación cumple con una

doble función, que es, por una parte, verificar hechos que requieren
conocimientos técnicos, artísticos o científicos que escapan a la cultura
común del Juez y de la gente, sus causas y sus efectos y, por otra,
suministrar reglas técnicas o científicas de la experiencia especializada
de los peritos, para formar la convicción del Juez sobre tales hechos y
para ilustrarlo con el fin de que los entienda mejor y pueda apreciarlos
correctamente, proceso en el que intervendrá directamente la
experiencia del perito, el estudio cuidadoso del problema sometido a su
consideración, sus percepciones de los hechos o del material probatorio
del proceso, su concepto sobre tales percepciones y, finalmente, sus
conclusiones respecto del tema a esclarecerse, por lo que debe
entenderse que el valor probatorio de un peritaje dependerá de si esté
se encuentra debidamente fundado.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 20 -
Resulta aplicable el criterio número V.4o.4 K, sostenido por el

Cuarto Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, en su Tomo XXII, diciembre de
2005, de la Novena Época, cuyo rubro y contenido reza:
”PRUEBA PERICIAL. SU NATURALEZA JURÍDICA Y ALCANCE. La

doctrina, en forma coincidente con la esencia de las disposiciones
legales que regulan la prueba a cargo de peritos, ha sustentado que
la peritación (que propiamente es el conjunto de actividades,
experimentos, observaciones y técnicas desplegadas por los peritos
para emitir su dictamen), es una actividad procesal desarrollada en
virtud de encargo judicial (o incluso ministerial), por personas
distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus
conocimientos técnicos, clínicos, artísticos, prácticos o científicos,
mediante la cual se suministran al Juez argumentos o razones para la
formación de su convicción respecto de ciertos hechos cuya
percepción, entendimiento o alcance, escapa a las aptitudes del
común de la gente, por lo que se requiere esa capacidad particular
para su adecuada percepción y la correcta verificación de sus
relaciones con otros hechos, de sus causas, de sus efectos o
simplemente para su apreciación e interpretación. De esta manera, el
perito es un auxiliar técnico de los tribunales en determinada materia,
y como tal, su dictamen constituye una opinión ilustrativa sobre
cuestiones técnicas emitidas bajo el leal saber y entender de personas
diestras y versadas en materias que requieren conocimientos
especializados, expresados en forma lógica y razonada, de tal manera
que proporcionen al juzgador elementos suficientes para orientar su
criterio en materias que éste desconoce. Ese carácter ilustrativo u
orientador de los dictámenes periciales es lo que ha llevado a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y a los diversos tribunales de
la Federación a destacar que los peritajes no vinculan necesariamente
al juzgador, el cual disfruta de la más amplia facultad para valorarlos,
asignándoles la eficacia demostrativa que en realidad merezcan, ya
que el titular del órgano jurisdiccional se constituye como perito de
peritos, y está en aptitud de valorar en su justo alcance todas y cada
una de las pruebas que obren en autos.”
De ahí que, si con la prueba pericial en materia contable, la

parte actora pretende acreditar la existencia de las operaciones que
amparan los comprobantes fiscales que emitió en el periodo revisado,
mediante el análisis de la totalidad de la documentación que integra su
contabilidad, como lo son cédula de identificación fiscal, declaraciones
provisionales y definitivas de impuestos, estados de cuenta bancarios,
pólizas de ingresos y egresos, póliza de diario, facturas, entre otras, así
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 21 –
como la documentación comprobatoria de la operaciones que realizó

durante el ejercicio revisado; resulta claro que la prueba pericial en
materia contable sí es idónea para acreditar la pretensión probatoria de
la promovente, puesto que con su desahogo se realizaría un análisis
completo de la contabilidad de la accionante, a través de la intervención
de un especialista versado en la materia contable que proporcione su
opinión técnica, lógica y razonada, sobre los hechos propuestos por el
enjuiciante.
Sirve de apoyo a la determinación adoptada, la jurisprudencia

de III-J-1aS-11, de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, visible en la Revista del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, Octava Época, Año I, número 5, Diciembre 2016, página
53, de rubro y contenido:
“PERICIAL CONTABLE. ES NECESARIA PARA DESVIRTUAR LA

DETERMINACIÓN PRESUNTIVA REALIZADA POR LA AUTORIDAD
FISCAL, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 59 FRACCIONES I Y III DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, SI EL DEMANDANTE EN EL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO OFRECE LA TOTALIDAD DE
LA DOCUMENTACIÓN QUE INTEGRA SU CONTABILIDAD.- Si en el
juicio contencioso administrativo la parte actora, a fin de desvirtuar la
determinación presuntiva realizada por la autoridad fiscal y acreditar
los extremos de su acción, ofrece la totalidad de la documentación
que integra su contabilidad, es imperioso el desahogo de la prueba
pericial contable, en virtud de que necesariamente implica la
intervención de un especialista versado en esa materia, que
proporcione una opinión técnica, lógica y razonada, sobre los hechos
propuestos por el enjuiciante, al tratarse de una cuestión de carácter
técnico, cuya percepción, alcance y/o entendimiento escapan del
conocimiento del Órgano Jurisdiccional.”
Precisado lo anterior, de las constancias de autos se tiene que

por acuerdo de fecha 21 de junio de 2018, se admitió la prueba pericial
en materia contable, que como se señaló fue ofrecida a la parte actora,
requiriendo a la autoridad demandada para que a más tardar al formular
su contestación a la demanda, designara perito de su parte y en caso de
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 22 -
considerarlo necesario, adicionara el cuestionario propuesto por la

actora para el desahogo de la prueba pericial.
Por su parte, la autoridad demandada al formular su

contestación a la demanda, designó perito de su parte en materia
contable y manifestó que no era su deseo adicionar el cuestionario
propuesto para el desahogo de la prueba, por lo que, por acuerdo de
fecha 05 de septiembre de 2018, se requirió a las partes para que en el
término de ley, presentaran a sus peritos para que aceptaran y
protestaran el cargo que les fue conferido, apercibiéndolas que de no
hacerlo sin justa causa o las personas propuestas no aceptaran el cargo
o no protestaran su legal desempeño, o bien, no reunían los requisitos
de ley, sólo se consideraría el peritaje de quien haya cumplimentado el
requerimiento.
Por comparecencias de fechas 01 y 08 de octubre de 2018, el

perito de la autoridad demandada y el perito de la parte actora,
respectivamente, comparecieron a protestar su cargo y acreditaron su
idoneidad con los documentos que se precisaron en las actas de
comparecencia.
Antes las comparecencias de los peritos de las partes,

mediante acuerdos de fechas 16 de octubre de 2018, se otorgó el
término de ley a los citados peritos, a efecto de que rindieran su
dictamen en el presente juicio; los cuales fueron presentados mediante
escritos ingresados en este Tribunal, los días 29 de octubre y 10 de
diciembre de 2018.
Asimismo, mediante acuerdos de fechas 16 de octubre de

2018, se otorgó el plazo de quince días a los mencionados peritos para
que rindieran el dictamen respectivo, los cuales fueron presentados
mediante escritos ingresados en este Tribunal, los días 29 de octubre y
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 23 –
10 de diciembre de 2018 y de los que se advierte que, en esencia,

concluyeron lo siguiente:
1. El perito de parte actora señaló que con la contabilidad y

documentación soporte exhibida por la parte actora, se
acreditaba que la actora SÍ contó, de forma indirecta, con el
personal, los activos, la capacidad material e infraestructura
para la realización de las actividades por las cuales se
emitieron los comprobantes fiscales, por el período
comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre del
ejercicio fiscal del 2013.
2. El perito de la autoridad demandada determinó que con la

contabilidad y documentación soporte exhibida por la parte
actora, se acreditaba que la actora NO contó con el
personal, los activos, la capacidad material e infraestructura
para la realización de las actividades por las cuales se
emitieron los comprobantes fiscales, por el período
comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre del
ejercicio fiscal del 2013.
En virtud de que los dictámenes rendidos por los peritos de las

partes no eran coincidentes, se designó a la Contador ********
******** ****** ******** como perito tercero en discordia para el
desahogo de la prueba pericial en materia contable ofrecida por la
actora, otorgándose un plazo de diez días para que compareciera ante
esta Sala a aceptar el cargo y protestar su fiel y legal desempeño.
Así, por acuerdo de fecha 11 de marzo de 2019, se tuvo a la

perito tercero rindiendo y ratificando se dictamen pericial contable en
el presente juicio, visible a 1126 a 1135 de las presentes actuaciones,
que fue emitido por persona que acreditó los conocimientos suficientes y
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 24 -
necesarios como perito en materia de contabilidad, con la

documentación que se describió en el acta de comparecencia de dicho
perito que se emitió el día 28 de enero de 2019 y cuya copia quedó
agregada en autos (foja 1118 de las presentes actuaciones), asimismo,
del escrito que contiene el dictamen de cuenta se advierten los
razonamientos en que basó su opinión técnica sobre las cuestiones que
le fueron planteadas, que en la parte que nos interesa se inserta:
“DICTAMEN
Antecedentes: Considerando que habiéndose presentado los peritajes

de las partes como sigue: Por parte de la actora a través del C.P. Abdul
Aparicio Ponce presentado con fecha 29 de octubre de 2018, así como de
parte de la autoridad demandada a través de la L.C. ***** *********
****** ********, presentado con fecha 10 de octubre de 2018, donde se
observa que ambos son diametralmente opuestos, por lo que se me nombró
como perito tercero en discordia en materia contable.
El tema central de la controversia en el peritaje, es que, en el contexto

de una revisión de gabinete relacionada exclusivamente sobre la presunción
de operaciones inexistentes en términos del Art. 69-B del CFF, artículo que
entra en vigor a partir del año 2014, relacionada con la facturación
expedida por la actora a sus clientes durante el ejercicio fiscal de 2013,
ahora en liquidación, se refiere a que la autoridad después de recibir el
escrito libre fechando el 26 de agosto de 2016, donde la actora aporta
pruebas de orden contable, fiscal y administrativa para desvirtuar la
presunción, la misma concluye que no se tiene por desvirtuada la
presunción, siguiendo con la confirmación de la resolución No. 500-71-02-
01-02-2017-50627 de fecha 31 de julio de 2017, por parte de la autoridad
jurídica al contestar el Recurso de Revocación.
Se observa que la actora ha aportado información tanto desde el escrito

libre para contestar el oficio terminación 26305 de fecha 21 de junio de
2016, notificado el 5 de agosto de 2016, donde la autoridad manifiesta la
presunción de inexistencia de operaciones con clientes, como es visible en la
página 7 del oficio resolutorio terminación 50627, recibiendo la explicación
de la actora, de que, por su estructura de organización no cuenta con
activos propios, personal, infraestructura o capacidad material de manera
directa, justificando que lo hace de manera indirecta, en términos del
primer párrafo del Art. 69-B utilizando la capacidad de diversos proveedores
a quienes los subcontrata, para poder prestar los servicios a sus clientes, lo
cual justifica con registros contables, declaraciones fiscales, facturas,
Contratos con sus clientes y proveedores así como documentación
administrativa, considerado todo lo anterior de manera adminiculada, con la
finalidad de desvirtuar así la presunción de la autoridad. Asimismo, se
observa que tales pruebas también se han aportado como adjuntas al
Recurso de Revocación y en la Demanda inicial, de manera exhaustiva,
como es visible en las fojas 74 a 293 del expediente.
La autoridad manifiesta en las páginas 4 y 5 de su Resolución, que de la

consulta a sus bases de datos 2013, detectó la emisión de comprobantes
digitales de la actora hacia cuatro de sus clientes por el orden de
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 25 –
$977'989,502 antes del IVA, así como hacia otros clientes diversos que no
totaliza, sino que lista en la página 6 de la misma Resolución, para concluir
que la actora ha emitido un total de 1710 comprobantes fiscales digitales
CFDI que importan una cifra total de $ 1,442'509,273.26 a que se refiere su
presunción de inexistencia de las operaciones.
Se consideran inexistentes porque a juicio de la autoridad, como es

visible en la página 7 de su resolución, al examinar el Estado de Posición
Financiera incorporado en su declaración anual normal de 2013, es porque
el Balance no refleja Activos Fijos, también dejando de reconocer que sus
proveedores apoyan indirectamente a la actora, pues no se expresa
respecto a que aquellos carezcan de infraestructura física para prestar el
servicio que facturan a la actora, situación que eventualmente no sería
responsabilidad jurídica de la actora, y que finalmente al no otorgar validez
a los Contratos aportados, cuando tienen efectiva validez jurídica a pesar de
no encontrarse protocolizados al inicio de las facultades, pues no hay
disposición fiscal alguna que lo marque como requisito para su validez
fiscal, cuando no toma en cuenta que en la actualidad, los servicios digitales
cuentan con tecnología que no es necesariamente material, tan es así que
ahora la mayoría de las instalaciones de negocios de comercialización, son
oficinas virtuales.
Es necesario mencionar el contenido del 3er Concepto de Impugnación,

donde se observa que la autoridad ha desestimado el valor de los contratos
exhibidos por ser documentales privadas, y lo ha hecho careciendo del
debido fundamento legal, como es visible a todo lo largo de la página 28 de
la demanda, al separar los Contratos de su contexto como partes
integrantes de la contabilidad, donde para mejor probanza, ya se aportan
ratificados ante Notario Público como se ha manifestado en la página 29 de
la demanda.
Para haber aplicado el Art. 69-B del CFF hubiera sido necesario que se
agotase el procedimiento contenido en el mismo numeral, lo cual no es
manifiesto, tal y como la actora lo expresa en su 1er Concepto de
Impugnación visible en su página 9.
Además, la autoridad no ha considerado que dentro de los Contratos y

pruebas exhibidas, tanto en el proceso fiscalizador, como en el recurso de
revocación y ahora en el presente juicio, que representan documentos a
nivel administrativo, que al ser analizados de forma adminiculada y
concatenada, y considerados todos de manera armónica, resultan en que
con ellos, se ha demostrado a través de cotejos, con resultados
satisfactorios que los conceptos facturados a clientes en relación con los
conceptos facturados por los proveedores, son coherentes entre sí, mismos
que hacen prueba contable y administrativa suficiente para demostrar que
los servicios contratados han sido efectivamente prestados a la
contribuyente sin mayores requisitos de deducción que los que imponen las
disposiciones fiscales respectivas en el ejercicio revisado. Además es
patente que se ha aplicado la simetría fiscal al presente caso, donde lo que
una empresa deduce, otra hace la respectiva acumulación en referencia al
ISR así como lo conducente respecto a IVA.
La contribuyente es una empresa cuya actividad principal se enfoca en

la comercialización y preparación para entrega final de agro productos tanto
perecederos como granos y los necesarios servicios de fumigación,
supervisión y control de calidad en el envasado y empacado de semillas,
análisis químicos y acondicionamiento de la maquinaria utilizada, etc. a
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 26 -
favor de sus clientes, con apoyo en los servicios subcontratados con sus
proveedores.
Los pocos clientes a los que sirve se detallan en la foja 23 y la razón de

negocios con sus pocos principales proveedores también se detalla en
misma foja 23.
Los registros contables de la actora, se apoyan con la documentación

expedida por sus proveedores, donde ha quedado soportado que
documentalmente, se cumplen con los requisitos fiscales que se mencionan
en los artículos 29 y 29-A del CFF, así corno que el concepto es
indispensable para la consecución de su objetivo social, y que también ha
quedado demostrado que las facturas registradas que corresponden al
ejercicio de 2013, mismas han quedado efectivamente pagadas dentro del
período correspondiente para fines tanto de ISR, IETU e IVA
Desde el punto de vista técnico contable, la aplicación de la NIF A-2 se

observa correctamente aplicada sobre el rubro de costos y gastos, pues
efectivamente, refleja la sustancia básica de la transacción registrada como
costos del servicio, así corno contempla también correctamente, la
asociación de los costos con sus ingresos relativos.
De las manifestaciones de orden contable y administrativo aportadas,

se aprecia la operación del sistema contable, es técnicamente adecuada, por
lo que se puede inferir que tales transacciones se encuentran debidamente
justificadas y también es posible afirmar que sí se tiene el debido soporte
documental fiscal.
En la Prueba #20, se desglosan documentos de orden administrativo,

comprobatorios por todos y cada uno de los meses del ejercicio 2013.
En base a las anteriores consideraciones, se procede a resolver el

cuestionario planteado por la parte actora:
Pregunta 1.- Dirán los peritos: Si del análisis de la documentación

comprobatoria aportada como prueba por parte de la actora, se desprende
que llevó a cabo los siguientes contratos:
a. Contrato de Arrendamiento, celebrado con el cliente ********
****** ** ** ** de fecha 31 de diciembre de 2012.
b. Contrato de Servicios de Personal para Control de Calidad,
celebrado con el cliente ********* ************* ****** ** ** ** *e
fecha 20 de diciembre de 2012.
c. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el cliente
********* ************ ***** ** ** ** de fecha 31 de diciembre de
2012.
d. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el cliente
********* ************ ***** ** ** ** de fecha 31 de diciembre de
2012. Repetido.
e. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el cliente
****** ********* ** ********* ** ** ** de fecha 28 de diciembre de
2012.
f. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el cliente
********** ******* ** ** ** de fecha 31 de diciembre de 2012.
g. Contrato de Prestación de Servicios de Personal, celebrado con el
cliente ******** ***** ** ** ** de fecha 31 de diciembre de 2012.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 27 –
h. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el cliente

******** ******* ** ** ** de fecha 28 de diciembre de 2012.
Respuesta del Perito Tercero: Dentro de la documentación
comprobatoria aportada como prueba por parte de la actora, visible en la
página 287 de la demanda, y que también se detalla dentro de las páginas
23 a 29 de la Resolución contenida en el oficio terminación 50627 de fecha
31 de julio de 2017, se tienen los Contratos marcados con las referencias
20.1 a 20.8 que se observan como adminiculados al ser considerados como
soportes integrantes de la contabilidad de conformidad con la disposición
del Art. 28 del CFF y 29 del RCFF, además de que en relación con lo
manifestado por la autoridad dentro del primer párrafo de la página 31 del
propio oficio, se observa que la actora presenta información contable de
registros auxiliares que detallan sus operaciones con sus clientes, así como
bancos, facturas, pólizas contables y conciliaciones bancarias, de donde se
desprende que la actora efectivamente, llevó a cabo los siguientes
contratos, en especial con los clientes cuyos contratos se detallan en la
pregunta.
En especial, en la página 5 del oficio resolutorio antes mencionado, la
autoridad detalla la emisión de facturas con los clientes de la actora, de
acuerdo a los incisos antes desglosados por la pregunta:
h- ******** ************* ******* ** ** *** ** ******** *****
** ** ***
** ********** ******* ** ** **
** ********* ************* ****** ** ** **
Asimismo, en la página 6 del oficio resolutorio antes mencionado, se

detalla también la emisión de facturas adicionales con los clientes:
g- ******** ***** ** ** *** ******* ********** ** ** ****** *
***** **********
************* ** ******** ****** ** ** **
** ****** ********* ** ********* ** ** **
**** ******** ** ******** ********** ***** ** ** **
** ********* ******* ** ** *** ******* ********** ** **
****** * ***** **********
************ ************* ****** ** ** *** *******
********** ** ** ****** * ***** **********
Los siete clientes a los que sirve se detallan en la parte superior de la
foja 23 del expediente dentro de la demanda, y la razón de negocios con
sus cuatro principales proveedores también se detalla en la parte central e
inferior de la misma foja.
Pregunta 2.- Dirán los peritos: Si del análisis de la contabilidad de la

contribuyente ******** ********** ** ** ** inclusive de la
documentación comprobatoria que consta en autos, se desprende que la
actora, llevó a cabo los siguientes contratos:
a) Contrato de Prestación de Servicios celebrado con el proveedor
********** ** ******** ******** ** ** ** en fecha 18 de diciembre de
2012.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 28 -
b) Contrato de Arrendamiento de Equipo celebrado con el proveedor

********* ** ** ** *n fecha 31 de diciembre de 2012.
c) Contrato de Comercialización celebrado con el proveedor
******** ********* ** ** ** de fecha 31 de diciembre de 2012.
d) Dos Contratos de Prestación de Servicios, celebrado con el
proveedor ******** ********* ** ** ** ambos de fechas 31 de
diciembre de 2012.
Respuesta del Perito Tercero: Dentro de la documentación
comprobatoria aportada como prueba por parte de la actora, visible en la
página 289-290 de la demanda, y que también se detalla dentro de las
páginas 23 a 29 de la Resolución contenida en el oficio terminación 50627
de fecha 31 de julio de 2017, se tienen los Contratos marcados con las
referencias 21.1 a 21.6, esté último corresponde al proveedor ********
**************** * ** ********** ** ** ** que no se incluye en el
texto de la pregunta, y que se observan como adminiculados al ser
considerados como soportes integrantes de la contabilidad de conformidad
con la disposición del Art. 28 del CFF y 29 del RCFF, además de que en
relación con lo manifestado por la autoridad dentro del primer párrafo de la
página 31 del propio oficio, se observa que la actora presenta información
contable de registros auxiliares que detallan sus operaciones con sus
proveedores, así como egresos de bancos, facturas, pólizas contables y
conciliaciones bancarias, que corresponde a su documentación legal con
validez jurídica como lo son sus Contratos y así como también la
documentación de orden administrativo, de donde se desprende que la
actora efectivamente, llevó a cabo los siguientes contratos, en especial con
los proveedores cuyos contratos se detallan en la pregunta.
Los siete clientes a los que sirve la actora se detallan en la parte
superior de la foja 23 del expediente dentro de la demanda, y la razón de
negocios con sus cuatro principales proveedores también se detalla en la
parte central e inferior de la misma foja.
Pregunta 3.- Dirán los peritos: Si en relación con la pregunta inmediata

anterior, así como del análisis de la contabilidad de la contribuyente,
facturas y de la documentación de soporte, que forma parte integrante de la
misma, la cual obra en autos, se desprende que la actora llevó a cabo la
contratación de las personas morales ********** ** ******** ********
** ** *** ********* ** ** *** ********* ******** ********* ** **
** * ******** **************** * ** ********** ** ** ** **** **
********** ** *** ********* ********** *** ** *******
*********** *** ** ** ***** ** ** ** ********* *** *********
****** *****
Respuesta del Perito Tercero: Efectivamente, del análisis de las pruebas
aportadas, se adquiere convicción de que los servicios de comercialización y
de personal, que han prestado a la actora sus proveedores principales en
base a las bitácoras de servicios, y a través de sus respectivos sub
contratos, se trata de una verdadera prestación de servicios relacionada con
la facturación de la actora hacia sus clientes.
Los siete clientes a los que sirve se detallan en la parte superior de la
foja 23 del expediente dentro de la demanda, y la razón de negocios con
sus cuatro principales proveedores también se detalla en la parte central e
inferior de la misma foja.
Es necesario mencionar en el contenido de la demanda, se observa que
la autoridad ha desestimado el valor de los contratos exhibidos por ser
documentales privadas, y lo ha hecho careciendo del debido fundamento
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 29 –
legal. Para haber aplicado el Art. 69-B del CFF hubiera sido necesario que se
agotase el procedimiento contenido en el mismo numeral, lo cual no es
manifiesto, tal y como la actora lo expresa.
Además, la autoridad no ha considerado que dentro de los Contratos y
pruebas exhibidas, tanto en el proceso fiscalizador, como en el recurso de
revocación y ahora en el presente juicio, que representan documentos a
nivel administrativo, que al ser analizados de forma adminiculada y
concatenada, y considerados todos de manera armónica, resultan en que
con ellos, se ha demostrado a través de cotejos con resultados
satisfactorios, que las fechas de procesamiento de los servicios
encomendados a los proveedores, son coincidentes con la facturación a
clientes, mismos que hacen prueba contable y administrativa suficiente para
demostrar que los servicios contratados han sido efectivamente prestados a
la contribuyente sin mayores requisitos de deducción que los que imponen
las disposiciones fiscales respectivas.
Además es patente que se ha aplicado la simetría fiscal al presente
caso, donde lo que una empresa deduce, otra hace la respectiva
acumulación en referencia al ISR así como lo conducente respecto a IVA.
Tales servicios se refieren a los que recibe la actora de sus proveedores,
con los que tiene celebrados Contratos, que aunque son a nivel privado,
aportan sustento jurídico a sus operaciones, ya que en su momento,
durante el proceso fiscalizador iniciado en agosto de 2016, que se describe
en el capítulo de Hechos de la demanda, se ofrecieron como soportes
documentales, tanto los Contratos, las facturas electrónicas, las
transferencias bancarias por los pagos correspondientes, el correcto registro
contable y diversas carpetas con información de carácter administrativo que
soportan cada servicio realizado, mismas que no fueron debidamente
valoradas por la autoridad para la emisión del oficio resolutorio, que tiene
fecha de 31 de julio de 2017.
En adición a lo anterior, lo mencionado correctamente por la actora,
respecto a que se desglosa la documentación contable y administrativa
aportada que fue estrictamente la solicitada, siendo la suficiente para poder
desvirtuar la apreciación de la autoridad, resaltando que la misma, es la que
legalmente la actora se encuentra obligada a poseer.
La contribuyente es una empresa cuya actividad principal se enfoca en
la comercialización y preparación para entrega final de agro productos tanto
perecederos como granos y los necesarios servicios de fumigación,
supervisión y control de calidad en el envasado y empacado de semillas,
análisis químicos y acondicionamiento de la maquinaria utilizada, etc. a
favor de sus clientes, con apoyo en los servicios sub contratados con sus
proveedores.
contribuyente, de los contratos suscritos con las personas morales
********** ** ******** ******** ** ** *** ********* ** ** ***
********* ******** ********* ** ** ** * ********
**************** * ** ********** ** ** *** así como de
documentación soporte que amparan dichos contratos, se desprende que la
actora contó, en forma indirecta, con los activos para la realización de las
actividades por las cuales emitieron comprobantes fiscales, por el período
comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del
2013.
Respuesta del Perito Tercero: Considero que la actora efectivamente
contó en forma indirecta con el personal, los activos, la capacidad material e
infraestructura de sus proveedores, tal como se tiene previsto en las
primeras palabras del texto del Art. 69-B del CFF, así como también tal
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 30 -
posibilidad se ve expresada en el párrafo central visible en la página 14 del

oficio resolutorio.
Con base en mi experiencia en el ejercicio de la profesión contable,
observo que los registros contables de la actora, se apoyan con la
documentación expedida por sus proveedores, donde ha quedado soportado
que documentalmente, se cumplen con los requisitos fiscales que se
mencionan en los artículos 29 y 29-A del CFF, así como que el concepto es
indispensable para la consecución de su objetivo social, y que también ha
quedado demostrado que las facturas registradas que corresponden al
ejercicio de 2013, mismas han quedado efectivamente pagadas dentro del
período correspondiente para fines tanto de ISR, IETU e IVA.
Desde el punto de vista técnico contable, la aplicación de la NIF A-2 se
observa correctamente aplicada sobre el rubro de costos y gastos, pues
efectivamente, refleja la sustancia básica de la transacción registrada como
costos del servicio, así como contempla también correctamente, la
asociación de los costos con sus ingresos relativos.
De las manifestaciones de orden contable y administrativo aportadas,
tal y como además las describe el perito de la actora en su respuesta
también a la presente pregunta, que no se repite por no considerarse
necesario, se aprecia que la operación del sistema contable, es
técnicamente adecuada, por lo que se puede inferir que tales transacciones
se encuentran debidamente justificadas y también es posible afirmar que sí
se cuenta con el debido soporte documental.
contribuyente ******** ********** ** ** *** así como de los contratos
suscritos con las personas morales ********** ** ******** ******** **
** *** ********* ** ** *** ********* ******** ********* ** ** ** *
******** **************** * ** ********** ** ** *** la
documentación que ampara a dichos contratos, se desprende que la actora
contó, en forma indirecta, derivado de dicha contratación, con capacidad
material para la realización de las operaciones por las cuales se emitieron
comprobantes fiscales, por el período comprendido del 01 de enero al 31 de
diciembre del ejercicio fiscal del 2013.
Respuesta del Perito Tercero: La respuesta coincide con la # 4
inmediata anterior, complementada con el análisis a detalle de los
conceptos contratados conforme a las cláusulas de los diferentes contratos
celebrados con cada uno de los proveedores, acompañando con
documentación administrativa adminiculada tal y como además las describe
el perito de la actora en su respuesta también a la presente pregunta, que
no se repite por no considerarse necesario.
Simplemente se resalta que tal capacidad material se refleja en especial
en la cláusula primera del contrato con el proveedor "********** **
******** ******** ** ** **", que por su redacción se interpreta que se
refiere a que el objeto del contrato es la prestación de servicios de
comercialización de productos agrícolas perecederos, aportando los medios
necesarios para llegar a los mercados y puntos de venta del país.
Asimismo, también en la cláusula primera del contrato con el proveedor
"******** ********* ** ** **"* que por su redacción se interpreta que
se refiere a que el objeto del contrato es la prestación de servicios de
comercialización de productos agrícolas en grano, aportando los medios
necesarios para llegar a los mercados y puntos de venta del país, además
de que en otro Contrato adicional con el mismo proveedor "********
********* ** ** **"* se observa que también en su cláusula primera del
contrato, que por su redacción se interpreta que se refiere a que el objeto
del contrato es la prestación de servicios de fumigación en bodegas de
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 31 –
almacenamiento, así como el lavado y desinfección de la maquinaria

necesaria para el manejo de los granos.
El soporte de orden administrativo que ha sido aportado como puntos
22.1 al 23.15 relacionados en las páginas 290 a 293 de la demanda,
también forma parte de su contabilidad, y así se considera que cumple con
lo dispuesto en el Art. 28 del CFF así como con la disposición aplicable del
Art. 29 del RCFF.
contribuyente así como de los contratos suscritos con las personas morales
referidas en la pregunta 2, y de la documentación que ampara a dichos
contratos, se desprende que la quejosa contó en forma indirecta, con el
personal necesario para la realización de las actividades por las cuales se
emitieron comprobantes fiscales, por el período comprendido del 01 de
enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del 2013.
Respuesta del Perito Tercero: La respuesta coincide con la # 4
inmediata anterior, complementada con el análisis a detalle de los
conceptos contratados conforme a las cláusulas de los diferentes contratos
celebrados con cada uno de los proveedores, acompañando con
documentación administrativa adminiculada tal y como además las describe
el perito de la actora en su respuesta también a la presente pregunta, que
no se repite por no considerarse necesario.
Simplemente se resalta que tal capacidad material se refleja en especial
en la cláusula primera del contrato con el proveedor "********** **
******** ******** ** ** **"* que por su redacción se interpreta que se
refiere a que el objeto del contrato es la prestación de servicios de
comercialización de productos agrícolas perecederos, aportando los medios
necesarios para llegar a los mercados y puntos de venta del país. En
particular se aportan las bitácoras de suministro de personal de los meses
de diciembre de 2012 y hasta el mes de julio de 2013.
Asimismo, también en las cláusulas primera y sexta del contrato con el
proveedor "********* ** ** **", que por su redacción se interpreta que se
refiere a que el objeto del contrato es el manejo de equipo para transporte
de productos agrícolas en grano, operando el equipo con personal propio
capacitado aportando los medios necesarios para su correcto manejo, que
por su redacción se interpreta que se refiere a que el objeto del contrato
además es la prestación de servicios de fumigación en bodegas de
almacenamiento, así como el lavado y desinfección de la maquinaria
necesaria para el manejo de los granos. En particular se aportan las
bitácoras de suministro de personal de los meses de diciembre de 2012 y
hasta el mes de junio de 2013.
Por último, en las cláusulas primera y cuarta del contrato con el
proveedor "******** **************** * ** ********** ** ** **"*
que por su redacción se interpreta que se refiere a que el objeto del
contrato es proporcionar los servicios de personal para funciones de
supervisión y control de calidad en el proceso de envasado y empacado de
semillas, así como el lavado y desinfección del equipo. En particular se
aportan las bitácoras de suministro de personal de los meses de enero 2013
y hasta el mes de agosto de 2013.
El soporte de orden administrativo que ha sido aportado como puntos
22.1 al 23.15 relacionados en las páginas 290 a 293 de la demanda,
también forma parte de su contabilidad, y así se considera que cumple con
lo dispuesto en el Art. 28 del CFF así como con la disposición aplicable del
Art. 29 del RCFF.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 32 -
Lo anterior es la razón para justificar que la actora presentó su

Declaración Informativa Múltiple de 2013 con la Información de Sueldos,
Salarios y Conceptos Asimilados, sin operaciones. Tampoco tiene
antecedente alguno ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, en relación
con lo que la autoridad manifiesta en los párrafos centrales de la página 8
del oficio resolutorio terminación # 50627.
Pregunta 7.- Que diga el perito la razón de su dicho.
Respuesta del Perito Tercero: La metodología utilizada se refiere a la
aplicación de las Normas y Procedimientos de Auditoría. A manera de
conclusión, resulta que del estudio del contenido de las documentales
aportadas, con el fin de evaluar la información contable y fiscal de la actora,
la observación es que la autoridad se encuentra rechazando indebidamente
las pruebas aportadas para desvirtuar la presunción de la inexistencia de las
operaciones de facturación de la actora, en el ejercicio fiscal de 2013, con
base en la aplicación del Art. 69-B del CFF, por considerar que no contaba
con la capacidad material ni de personal sin considerar que justifica que la
tiene de manera indirecta al contratar tales servicios que presta a sus
clientes, con el apoyo de cuatro proveedores, que a mi juicio, justifican su
capacidad en forma indirecta, tal como se tiene previsto en las primeras
palabras del texto del Art. 69-B del CFF, así como también tal posibilidad se
ve expresada en el párrafo central visible en la página 14 del oficio
resolutorio.”
Así, a partir de la prueba pericial en materia contable

desahogada mediante el dictamen del perito tercero, cuya parte
sustancial ha quedado transcrita y que se valora en términos de los
artículos 46, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en relación con el diverso 211 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, esta
Juzgadora determina:
1. Que con la contabilidad y documentación comprobatoria que

fue exhibida por la parte actora durante la instancia
administrativa, se acredita que llevó a cabo los siguientes
contratos con sus clientes:
a. Contrato de Arrendamiento, celebrado con el cliente

******** ****** **** ** **** ** ***** ** **
********* ** *****
b. Contrato de Servicios de Personal para Control de

Calidad, celebrado con el cliente *********
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 33 –
************* ****** **** ** **** ** ***** ** **

********* ** *****
c. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el

cliente ********* ************ ***** **** ** ****
** ***** ** ** ********* ** *****
d. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el

cliente ****** ********* ** ********* **** ** ****
** ***** ** ** ********* ** *****
e. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el

cliente ********** ******* **** ** **** ** ***** **
** ********* ** *****
f. Contrato de Prestación de Servicios de Personal,

celebrado con el cliente ******** ***** **** ** ****
** ***** ** ** ********* ** *****
g. Contrato de Prestación de Servicios, celebrado con el

cliente ******** ******* **** ** **** ** ***** **
** ********* ** *****
2. Que con la contabilidad y documentación comprobatoria que

fue exhibida por la parte actora durante la instancia
administrativa, se acredita que celebró los siguientes contratos
con sus proveedores:
a) Contrato de Prestación de Servicios celebrado con el

proveedor ********** ** ******** ******** **** **
**** ** ***** ** ** ********* ** *****
b) Contrato de Arrendamiento de Equipo celebrado con el

proveedor ********* **** ** **** ** ***** ** **
********* ** *****
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 34 -
c) Contrato de Comercialización celebrado con el proveedor

******** ********* **** ** **** ** ***** ** **
********* ** *****
d) Dos Contratos de Prestación de Servicios, celebrado con el

proveedor ******** ********* **** ** **** ***** **
****** ** ** ********* ** *****
e) Contrato de Prestación de Servicios celebrado con el

proveedor ******** **************** * **
********** **** ** **** ** ***** ** ** *********
** *****
3. Que con la contabilidad y documentación soporte que fue

exhibida por la parte actora durante la instancia administrativa,
se acredita que la actora llevó a cabo la contratación de las
personas morales ********** ** ******** ******** ****
** ***** ********* **** ** ***** ********* ********
********* **** ** **** * ******** **************** *
** ********** **** ** **** para la prestación de los
servicios facturados por el período comprendido del 01 de
enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal 2013.
4. Que con la contabilidad, contratos suscritos con las personas

morales ********** ** ******** ******** **** ** *****
********* **** ** ***** ********* ******** *********
**** ** **** * ******** **************** * **
********** **** ** ***** así como de documentación
soporte que amparan dichos contratos, que fueron aportados
durante la instancia administrativa, se acredita que la actora
contó con el personal, los activos, la capacidad material e
infraestructura de dichos proveedores, lo que implica que
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 35 –
contó, en forma indirecta, con el personal, los activos, la

capacidad material e infraestructura para la realización de las
actividades por las cuales se emitieron los comprobantes
fiscales, por el período comprendido del 01 de enero al 31 de
diciembre del ejercicio fiscal del 2013.
Con base en lo anterior, esta Juzgadora estima que resulta

fundado lo aducido por la actora en el concepto de impugnación en
estudio, toda vez que con la contabilidad y la documentación soporte
que fue exhibida por la contribuyente durante el procedimiento al que
fue sujeto, se logra acreditar que sí que contó, en forma indirecta, con el
personal, los activos, la capacidad material e infraestructura para la
realización de las actividades por las cuales se emitieron los
comprobantes fiscales, por el período comprendido del 01 de enero al 31
de diciembre del ejercicio fiscal del 2013.
En esa virtud, es inconcuso que la autoridad demandada valoró

indebidamente la documentación que fue ofrecida y exhibida como
prueba por la parte actora a través del escrito presentado el día 26 de
agosto de 2016, en la Oficialía de Partes de la Administración
Desconcentrada de Auditoria Fiscal del Distrito Federal “1” con sede en
la Ciudad de México, puesto que con dicha documentación se logra
desvirtuar la presunción de inexistencia de operaciones que le fue
notificada a través del oficio individual 500-71-03-01-02-2016-26305 de
21 de junio de 2016, en tanto que con ella se acredita que la parte
actora llevó a cabo la contratación de las personas morales **********
** ******** ******** **** ** ***** ********* **** ** *****
********* ******** ********* **** ** **** * ********
**************** * ** ********** **** ** ***** lo que le
permitió contar de forma indirecta con el personal, los activos, la
capacidad material e infraestructura, para la prestación de los servicios
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 36 -
que facturó por el período comprendido del 01 de enero al 31 de

diciembre del ejercicio fiscal 2013.
En ese sentido, se concluye que la accionante sí acredita la

existencia de las operaciones que realizó con sus clientes ********
****** **** ** ***** ********* ************* ****** **** **
***** ********* ************ ***** **** ** ***** ******
********* ** ********* **** ** ***** ********** ******* ****
** ***** ***** **** ** **** ******* **** ** **** y que quedaron
consignadas en las facturas emitidas en el ejercicio fiscal comprendido
del 01 de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal 2013.
Por lo cual, al haberse desvirtuado la presunción de

inexistencia de operaciones que le fue notificada a la actora a través del
oficio individual 500-71-03-01-02-2016-26305 de 21 de junio de 2016,
en términos de lo previsto por el artículo 51, fracción IV, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, resulta ilegal el
oficio número 500-71-02-01-02-2017-50627 de fecha 31 de julio de
2017, que constituye la resolución que se recurrió en sede
administrativa, por medio del cual, el Administrador Desconcentrado de
Auditoria Fiscal del Distrito Federal “1” del Servicio de Administración
Tributaria, determinó que no se desvirtuaba la inexistencia de
operaciones que fue hecha de su conocimiento a través del citado oficio
individual; toda vez que los hechos que lo motivaron no se realizaron,
por lo que procede declarar su nulidad conforme a lo previsto en el
artículo 52, fracción II, de dicha Ley.
Asimismo, procede declarar la nulidad del acto impugnado en

el presente juicio consistente en el oficio 600-71-00-02-00-2018-03431
de fecha 09 de abril de 2018, por el que, la Subadministradora
Desconcentrada en suplencia del Administrador Desconcentrado Jurídico
del Distrito Federal “1” del Servicio de Administración Tributaria, resolvió
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 37 –
el recurso de revocación en línea RRL2017011307, en el sentido de

confirmar la resolución administrativa contenida en el oficio 500-71-02-
01-02-2017-50627 de fecha 31 de julio de 2017, en la que se determinó
la inexistencia de operaciones en términos del artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación; ya que como ha quedado evidenciado, con la
contabilidad y documentación soporte que exhibió la parte actora en el
procedimiento al que fue sujeto, acreditó la existencia de la operaciones
consignadas en el oficio individual 500-71-03-01-02-2016-26305 de 21
de junio de 2016, lo que trae como consecuencia que resulte ilegal la
determinación adoptada en la resolución impugnada en términos del
artículo 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
En mérito de lo expuesto, se estima innecesario entrar al

estudio del restante concepto de anulación vertido por la impetrante en
el presente juicio, en virtud de que en nada variaría la anterior
conclusión, apoyando lo anterior, en la Jurisprudencia número I.4o.A.
J/44, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXIII, Mayo de 2006, página 1646, que a la letra
dice:
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN QUE SEÑALA EL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN PARA EL ESTUDIO DE LOS
CONCEPTOS DE ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER
LUGAR AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD MÁS
BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 237 del Código Fiscal de la
Federación se encuentra contenido el principio de exhaustividad de
las sentencias en materia fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de examinar
todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado,
iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y
llana, y después por los que se refieran a la omisión de requisitos
formales o vicios del procedimiento, lo que se traduce en la
obligación de analizar, en primer lugar, los motivos de nulidad que
lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica para el actor, y
sólo en el evento de estimarlos infundados, se pronuncie sobre los
conceptos de impugnación que lleven a una declaratoria de nulidad
para efectos, bien sea de la llamada comúnmente "del tercer tipo",
por versar sobre el ejercicio de facultades discrecionales o, en su
caso, para otros efectos.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 38 -
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 130/2004. Resistencias Eléctricas Alpe, S.A. de C.V.

18 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude
Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Amparo directo 151/2004. Servicio Pan Americano de Protección,

S.A. de C.V. 1o. de septiembre de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Indira Martínez
Fernández.
Amparo directo 307/2004. Inmobiliaria Huehuetoca, S. de R.L. 10 de

noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio
Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto González González.
Amparo directo 77/2005. Grupo Radiópolis, S.A. de C.V. 30 de

marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar
Sevilla. Secretario: Antonio Villaseñor Pérez.
Amparo directo 104/2005. Bogar Nájera Ramírez. 9 de noviembre de

2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla.
Secretaria: Ángela Alvarado Morales.
De igual manera, sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación
correspondiente a agosto de 1999, página 647, IX época, T.X., cuyo
texto señala:
CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS

EXHAUSTIVAMENTE DEBE PONDERARSE A LA LUZ DE CADA
CONTROVERSIA EN PARTICULAR.- La exigencia de examinar
exhaustivamente los conceptos de anulación en el procedimiento
contencioso administrativo, debe ponderarse a la luz de cada
controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a
la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún
argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis
apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues cualquiera
que fuera el resultado en nada afectaría la decisión del asunto, debe
estimarse que la omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la
juzgadora a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación
de la justicia.
EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 39 –
Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los

artículos 49, 50, 51, fracción IV y 52, fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve:
I.- Ha resultado procedente el presente juicio en el que la

parte actora acreditó su pretensión, en consecuencia,
II.- Se declara la NULIDAD de la resolución impugnada en el

presente juicio y de la recurrida en sede administrativa, detalladas en
el resultando 1º del presente fallo, de acuerdo con los razonamientos
precisados en esta sentencia.
III.- NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron y firman los CC. Magistrados que integran la

Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, LUCILA PADILLA LÓPEZ, Magistrado Presidente e
Instructor del juicio, VICTORIA LAZO CASTILLO y RAFAEL IBARRA GIL,
ante el Secretario de Acuerdos Licenciado Eduardo Ramírez Espinosa,
que da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LUCILA PADILLA LÓPEZ
MAGISTRADO RAFAEL IBARRA GIL MAGISTRADA VICTORIA LAZO CASTILLO.

EXPEDIENTE: 13188/18-17-08-3
ACTOR: ******** ********** **** ** ****
- 40 -
SECRETARIO DE ACUERDOS
LICENCIADO EDUARDO RAMÍREZ ESPINOSA

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; 113, fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, artículos 1 y 3, fracción IX, de la Ley General de
Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, así como
el Trigésimo Octavo, fracciones I y II, y Cuadragésimo de los Lineamientos
Generales en materia de clasificación y desclasificación de la información,
así como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron
suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre del
actor, el de su representante legal y el nombre de terceros, información
considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en
dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la
presente.”

Desvirtúa Inexistencia, Peritaje PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Desvirtúa Inexistencia, Peritaje PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

OCTAVA SALA REGIONAL METROPOLITANA

ACTOR: ******** ********** **** **

Ciudad de México, a dieciséis de abril de dos mil diecinueve.-

1o.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de las

2°.- Por acuerdo de 21 de junio de 2018, se admitió la

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

3o.- Mediante auto de 05 de septiembre de 2018, se tuvo por

4°.- Antes las comparecencias de los peritos de las partes,

5°.- En virtud de que los dictámenes rendidos por los peritos

6°.- Por acuerdo de fecha 05 de febrero de 2019, se otorgó el

7°.- Mediante auto de fecha 11 de marzo de 2019, se tuvo

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

8°.- Oportunamente quedó cerrada la instrucción del juicio

PRIMERO.- Con fundamento en los artículos 1°, 3º, 6º, 28,

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada quedó

TERCERO.- Se procede al estudio del tercero concepto de

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

Que en el tercer agravio que hizo valer en su recurso de

Que la autoridad no valoró adecuadamente las probanzas

Que los activos, personal, infraestructura o capacidad material,

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

administrativo que dio origen a la resolución controvertida en la

Que mediante las probanzas ofrecidas, acreditó que las

Que la autoridad omite valorar conforme a derecho la

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

las operaciones que se presumen inexistentes, en tanto que omite

Que con lo anterior se desvirtúa lo asentado por la autoridad

Por su parte, la autoridad demandada sostuvo la legalidad de la

A juicio de los suscritos Magistrados, el concepto de

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

A fin de resolver la litis planteada, en primer término, se

“Artículo 69-B. Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

Del precepto legal antes reproducido, se desprenden, entre

- Que cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente

- Que al actualizarse el supuesto anterior, se procederá a

- Que transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

artículo y que en ningún caso se publicará este listado antes de los

- Finalmente se advierte que, los efectos de la publicación de

Como se observa de lo antes expuesto, el propio Código Fiscal

Precisado lo anterior, es importante poner de relieve que la

Asimismo, debe precisarse que las presunciones pueden ser de

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

Cabe mencionar que en el Código Federal de Procedimientos

“ARTICULO 190.- Las presunciones son:

De los numerales antes reproducidos, es posible advertir, entre

- Que las presunciones son las que expresamente establece la

- Que las presunciones, sean legales o humanas, admiten

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

- Que la parte que niegue una presunción debe rendir la

- Que la parte que impugne una presunción debe probar contra

- Que la prueba producida contra el contenido de una

De esta manera, partiendo de las anteriores premisas

En efecto, la presunción jurídica constituye un juicio lógico del

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

Así, la figura de la presunción se integra, en todo caso, por tres

El primero de los elementos antes mencionados constituye la

Lo expuesto en los tres párrafos que anteceden, tiene sustento

PRESUNCIÓN JURÍDICA. SU NOCIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA. En materia

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

ACTOR: ******** ********** **** ** ****

En ese orden de ideas, conforme al primer párrafo del artículo

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR:

ACTOR: