Juez Laboral ordena reincorporar a ex trabajador

comprendido en la Ley N° 27803 - Ceses Colectivos

EL PRIMER JUZGADO
ESPECIALIZADO LABORAL TRANSITORIO DEL CALLAO, mediante sentencia
dispone reincorporación al trabajador en el puesto de trabajo que venía
desempeñando hasta antes de su cese, esto es, en el cargo de Analista Laboral en
la Gerencia de Recursos Humanos o en otro de similar categoría, en aplicación del
artículo 10 de la ley N° 27803.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

Primer Juzgado de Trabajo Transitorio del Callao

EXPEDIENTE N° : 92-2011
DEMANDANTE : CARHUANCHO PALACIOS OSCAR DOMINGO
DEMANDADO : CORPAC S.A.
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES Y NORMAS
LABORALES
ESPECIALISTA : DEYSSI PIZARRO VERA
Resolución número trece
Callao, veinte de setiembre del año dos mil trece.-

VISTOS: Con el
expediente acompañado ( 92-2011-05 Medida Cautelar a fojas
472) PRIMERO: Resulta de autos que a fojas 168 a 178 OSCAR DOMINGO
CARHUANCHO PALACIOS, interpone demanda en la Vía del Proceso Ordinario
Laboral contra la CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION
COMERCIAL - CORPAC S.A, solicitando como pretensión principal se ordene a la
demandada que cumpla con su obligación contenida en el Art. 10° de la Ley N°
27803 modificada por el Art. 1° de la Ley N° 28299 y la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29059, disponiendo
su reincorporación en el puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes
de su cese, esto es, en el cargo de Analista Laboral en la Gerencia de Recursos
Humanos o en otro de similar categoría, con el pago de costas y
costos. SEGUNDO: Manifiesta entre sus fundamentos, que ingresó a laborar para
la demandada CORPAC S.A. el 20 de agosto de 1984 hasta el 12 de setiembre de
1985, reingresando el 24 de junio de 1986 hasta el 13 de mayo de 1997 en la
condición de empleado, siendo su último cargo el de Analista Laboral en la Gerencia
de Recursos Humanos, percibiendo como última remuneración ordinaria mensual la
suma de S/. 1,780.62 Nuevos Soles, acumulando un tiempo de servicios de 11 años,
11 meses y 11 días; habiéndose producido el cese de su vínculo laboral dentro del
contexto de la época de la dictadura del Gobierno Fujimontesinista, en donde se
adoptaron una serie de medidas de despido masivo que atentaron contra los
derechos de los trabajadores reconocidos en los Arts. 22° y 26° inciso 2 de la
Constitución Política. Que mediante las leyes N° 27452, 27487 y 27586 se dispuso
la revisión de los ceses colectivos ocurridos durante los años 1990 – 2000,
posteriormente mediante Ley N° 27803 se estableció que los ex trabajadores
cesados irregularmente y que se encuentren debidamente inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente tendrán derecho a optar
alternativa y excluyentemente por los beneficios de: 1. Reincorporación o
reubicación laboral; 2. Jubilación Adelantada; 3. Compensación Económica; 4.
Capacitación y reconversión laboral. TERCERO: Siendo ello así, luego de haber
solicitado la revisión de su cese, mediante Resolución Suprema N° 028 – 2009 – TR
de fecha 05 de agosto de 2009, se dio a conocer en el Diario El Peruano el Cuarto
Listado de ex trabajadores cesados irregularmente, figurando en la Página N°
400234 con el Registro N° 2541; por tal razón con fecha 10 de agosto de 2009 optó
por el beneficio de la reincorporación mediante declaración jurada, quedando
expedito su derecho a ser reincorporado conforme al Art. 10° de la Ley N° 27803 y
la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29059; hecho que comunicó a
la emplazada solicitando su reincorporación al amparo de las acotadas normas, sin
embargo, mediante CARTA MTC/CORPAC S.A. –GP.1.496.2010.C de fecha 22 de
enero de 2010, CORPAC S.A. denegó su petición argumentando que solo tenía
disponibles las plazas de Meteorólogo, Especialista en Electrónica, CTA Radar y
CTA Aeródromo, no cumpliendo con el perfil para dichas plazas. Denegatoria que,
según el accionante, carece de sustento legal, toda vez que el único requisito para
ser reincorporado es estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente (RNTCI), conforme a la Cuarta Disposición Complementaria y Final
de la Ley N° 29059. Mediante Resolución Número Uno obrante a fojas 179, se
admitió a trámite la demanda en la vía del Proceso Ordinario Laboral, corriéndose
traslado a la demandada por el término de diez
días. CUARTO: La parte demandada CORPORACION PERUANA
DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL se apersona de fojas 215 a
241, deduciendo las excepciones de incompetencia, falta de legitimidad para obrar
del demandado, falta de agotamiento de la vía administrativa, y falta de legitimidad
para obrar del demandante, formula denuncia civil contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y la Comisión Ejecutiva, procediendo además a contestar la
demanda dentro del término de Ley. QUINTO: Señala como principales
fundamentos de su contestación que CORPAC S.A. es una empresa estatal
actualmente sometida a proceso de promoción de la inversión privada por
transferencia al sector privado encontrándose exonerada de aplicar la
reincorporación a que se refiere la Ley N° 27803, conforme a la excepción recogida
en el artículo 19° del D.S. N° 014-2002-TR; hecho que es de público conocimiento,
por cuanto, en el año 2001 CORPAC S.A. redujo sus operaciones en más del 60%
debido a la concesión que el Estado Peruano realizó del Aeropuerto Internacional
“Jorge Chávez”, Contrato de Concesión suscrito con Lima Airport Partners – LAP de
fecha 14 de febrero de 2001, siendo que como producto de dicha concesión,
CORPAC S.A. dejó de administrar numerosos servicios aeroportuarios como son:
Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA), servicio de rampa, estacionamiento,
ventas, tiendas Duty Free, carga y descarga, playa y guardianía, alquileres,
publicidad, venta de combustibles, etc., reduciendo sus operaciones en más del 50%
de sus ingresos. Asimismo, en el año 2006 se llevó a cabo la concesión de catorce
aeropuertos regionales de la zona Nor – Oriente del país al concesionario Consorcio
GBH – Swisport Aeropuertos, motivo por el cual se redujeron nuevamente los activos
en más del 30%. En tal sentido, manifiesta que el proceso de promoción de la
inversión privada se encuentra plenamente vigente, habiéndose efectuado
recientemente la transferencia al sector privado de los aeropuertos de Chiclayo y
Pisco, significando una nueva reducción de sus operaciones. Hecho que ha sido
reconocido por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado – FONAFE mediante Oficio N° 1939 – 2007/DE – FONAFE, en el cual señala
de manera categórica la situación legal de CORPAC S.A. en relación a la ley N°
27804, siendo confirmado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
mediante Informe N° 324 – 2005 – MTPE/2.CCC. Manifiesta además que CORPAC
S.A. no cuenta con plazas vacantes que pudieran ser ocupadas por el demandante,
así como tampoco en su Cuadro de Asignación de Personal (CAP), de los
Aeropuertos que administra, figura el puesto de trabajo en el cual se desempeña,
toda vez que el cargo de operador LOADE en el Área de Mecánica de Avión de la
Gerencia del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez no existe actualmente dentro
de CORPAC S.A. ni dentro del CAP de la Corporación puesto que varios servicios
ya no son brindados por la empresa desde el año 2001, fecha en que fue
concesionado el Aeropuerto Jorge Chávez. SEXTO: Mediante Resolución Número
Tres a fojas 248 se tiene por contestada la demanda, por ofrecidos los medios
probatorios y traslado de las excepciones deducidas. A fojas 259-260 se declara
improcedente la Denuncia Civil formulada contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y Comisión Ejecutiva, fijándose fecha para Audiencia Única,
ésta se llevó a cabo en los términos a que se contrae el Acta de fecha 09 de abril de
2012 a fojas 274-277, declarándose Infundadas las excepciones, saneado el
proceso y válida la relación jurídica procesal de las partes, no conciliaron, se fijaron
los puntos controvertidos, se admitieron y actuaron los medios probatorios. A fojas
280- 291 corre el informe de FONAFE ordenado por el Juzgado respecto de la
reducción de operaciones de CORPAC S.A. como producto del proceso de
promoción de la inversión privada. Asimismo, se concedió a las partes el término de
cinco días para que formulen sus alegatos. Y siendo el estado de la causa se
procede a emitir la Sentencia correspondiente. Y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, toda persona tiene derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y defensa de sus derechos con
sujeción a un debido proceso. SEGUNDO : Que, conforme al principio
de inversión de la carga de la prueba contenida en el artículo 27 de la
ley 26636- Ley Procesal de Trabajo- “… corresponde a las partes probar sus
afirmaciones y esencialmente al trabajador probar la existencia del vinculo
laboral y al empleador probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en
las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno
y el contrato individual; al empleador la causa del despido, al trabajador
probar la existencia del despido, su nulidad cuando lo invoque y la hostilidad
de la que fuera objeto. TERCERO : De conformidad con la fijación de los puntos
controvertidos, corresponde en el presente proceso determinar: 1) Establecer si la
demandada CORPAC S.A se encuentra exceptuada o no de aplicar el beneficio de
la reincorporación que señala la Ley N° 27803; 2) En el supuesto que no se
encuentre exceptuada, determinar si CORPAC cuenta con plazas presupuestadas y
vacantes. CUARTO: Sobre la reincorporación por ceses colectivos: Que en la
década de los años 90, durante el periodo de gobierno del ex presidente Alberto
Fujimori, se dictaron una serie de dispositivos legales (Decreto Ley N° 26093 y N°
25536), y medidas orientadas a la reducción de personal en las Empresas del Estado
bajo la forma de declaratoria en reorganización o reestructuración administrativa, y
cuya consecuencia fue el despido masivo de miles de trabajadores. Posteriormente,
mediante las Leyes N° 27487, 27452 y 27586, se dispuso la creación de Comisiones
Especiales encargadas de la revisión de los ceses colectivos efectuados en las
Empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la Inversión Privada,
Sector Público y Gobiernos Locales, y cuyos informes presentados al Congreso de
la República dieron lugar a la expedición de la Ley N° 27803 – publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 29 de julio de 2002-, norma mediante la cual se buscó
implementar las recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las
Leyes N° 27487, 27452 y 27586, estableciéndose un programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios y la creación del Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente (RNTCI). QUINTO: El artículo 3° de la Ley N° 27803 textualmente
dispuso: “Los ex trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la
presente Ley, y que se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente creado en el artículo 4° de la presente
Ley, tendrán derecho a optar alternativa y excluyentemente entre los
siguientes beneficios: 1) Reincorporación o reubicación laboral. 2) Jubilación
Adelantada. 3) Compensación Económica. 4) Capacitación y reconversión
laboral”. Asimismo en el artículo 4° de la acotada Ley se estableció lo
siguiente: “Como parte del Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios a que
se refiere el artículo 2°,créase el Registro Nacional de Ex Trabajadores Cesados
Irregularmente, en adelante el Registro Nacional, en donde se consignará a los ex
trabajadores comprendidos dentro del alcance del Artículo 1° de la presente Ley,
con la finalidad de que puedan acceder a los beneficios regulados en el artículo
anterior. La inscripción en este Registro constituye requisito indispensable
para acceder, de manera voluntaria, alternativa y excluyente, a los beneficios
que prevé la presente Ley”. SEXTO: Por su parte, el Artículo 9° del Decreto
Supremo N° 014 – 2002 – TR, Reglamento de la Ley N° 27803 (En adelante “el
Reglamento”), respecto a la ejecución del Programa Extraordinario de Beneficios,
dispuso: “El Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios, en adelante “El
Programa”, será implementado, administrado y ejecutado por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo. La implementación y ejecución del El Programa
se basará exclusivamente en la información que obre en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, en adelante El Registro. El Programa y El
Registro se ubicarán en la ciudad de Lima, en el lugar que determine el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, en su calidad de administrador del mismo. La
ejecución de El Programa será cubierta con la transferencia de fondos que efectúe
el Fondo Especial del Dinero Obtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado
(FEDADOI) creado por Decreto de Urgencia N° 122 – 2001 y normas ampliatorias,
conforme a lo regulado en el artículo 20° de la Ley. El Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo solicitará la transferencia de los fondos al FEDADOI. Una vez
registrados los ex trabajadores las entidades con recursos propios podrán ejecutar
El Programa de manera inmediata con cargo al reembolso que hará el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo con los fondos transferidos del FEDADOI. Para tal
efecto deberán solicitar al Registro la relación de ex trabajadores afectados de su
respectiva entidad, precisando que ejecutarán la medida directamente. Remitida la
relación por el registro, los ex trabajadores involucrados quedarán automáticamente
excluidos del Programa a cargo del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo”. SEPTIMO: VERIFICACIÓN DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:
ESTABLECER SI LA DEMANDADA CORPAC S.A SE ENCUENTRA
EXCEPTUADA O NO DE APLICAR EL BENEFICIO DE LA REINCORPORACIÓN
QUE SEÑALA LA LEY N° 27803: Al respecto, el artículo 10° de la Ley N° 27803
dispuso: “Las empresas que fueron sometidas a procesos de promoción de la
inversión privada, en las que el Estado continúe teniendo participación accionaria
mayoritaria a la fecha de publicación de la presente Ley, procederán a reincorporar
a los ex trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente ley
que se encuentren debidamente registrados, que cuenten con plazas
presupuestadas vacantes y previa capacitación. En caso de que, las empresas
donde laboraban dichos ex trabajadores hubieran sido privatizadas o liquidadas a la
fecha de publicación de la presente ley, se les podrá reubicar en las demás
empresas del Estado que cuenten con las respectivas plazas presupuestadas
vacantes y previa capacitación (…)”. Norma que se encuentra corroborada con el
artículo 17° del Reglamento que señala lo siguiente: “Los ex trabajadores de
empresas del Estado que fueron sometidas a procesos de promoción de la inversión
privada, en las que el Estado continúe teniendo participación accionaria mayor del
50%, que opten por el beneficio de la reincorporación, procederán a ser contratados
por la empresa que los cesó colectivamente de forma irregular o que los obligó a
renunciar mediante coacción, siempre que cubran plazas que se encuentren
presupuestadas y vacantes a la fecha de vigencia del presente Reglamento y previa
capacitación. No procederá la reincorporación en el caso de empresas que
hubieran sido transferidas al sector privado, disueltas, se encuentren en
proceso de liquidación o extintas. En estos casos, los trabajadores podrán ser
reubicados en otras empresas en donde el Estado tenga una participación
accionaria mayor al 50% y que cuenten, a la fecha de publicación del Reglamento
de la Ley, con plazas presupuestadas vacantes”. Sin embargo, el artículo 19° del
citado Reglamento estableció la siguiente excepción: “Se encuentran exceptuadas
de cubrir plazas vacantes aquellas empresas que se encuentran en proceso
de reducción de sus operaciones, debido a la transferencia de activos o
unidades operativas al sector privado y/o en cumplimiento del principio de
subsidiaridad establecido en el artículo 60 de la Constitución Política y normas
conexas. En estos casos, los ex trabajadores podrán solicitar su reubicación en otra
empresa del Estado de acuerdo a lo establecido en el artículo 17 de este
Reglamento”. OCTAVO: Según lo manifestado por la emplazada en su escrito de
contestación de demanda, CORPAC S.A. se encontraría exonerada de aplicar la
reincorporación a que se refiere la Ley N° 27803, toda vez que es una
empresa estatal actualmente sometida a proceso de promoción de la inversión
privada, siendo que en el año 2001 redujo sus operaciones en más del 60% debido
a la concesión que el Estado Peruano realizó del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, Contrato de Concesión suscrito con Lima Airport Partners – LAP, y que de
igual manera en el mes de diciembre de 2006, se llevó a cabo la entrega en
concesión de 14 Aeropuertos Regionales de la Zona Nor – Oriente del país al
concesionario Consorcio GBH – Swissport Aeropuertos, que incluyó las sedes de
Iquitos, Pucallpa, Anta, Tumbes, Talara, Trujillo, Cajamarca, Tarapoto y
Chachapoyas, motivo por el cual se redujeron nuevamente sus activos en más de
30%, en tal sentido el proceso de promoción a la inversión privada en CORPAC S.A.
se encuentra plenamente vigente habiéndose realizado recientemente la
transferencia al sector privado de los Aeropuertos de Chiclayo y Pisco, lo cual
significa una nueva reducción de sus operaciones. NOVENO: Del mérito de los
medios probatorios aportados al proceso por la parte demandada, tenemos que a
fojas 195-197 corre la copia del Informe N° 324 – 2005 MTPE/2.CCC emitido por el
Ministerio de Trabajo, en el cual, luego de verificar la reducción de las operaciones
realizadas por CORPAC S.A., tras otorgar en concesión el Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez, concluye que se encontraría dentro de la excepción planteada en el
artículo 19° del Reglamento de la Ley N° 27803, no obligándose a ejecutar el
beneficio de la reincorporación y/o participar del proceso de
reubicación. DECIMO: De lo expuesto, se encuentra acreditado que CORPAC S.A.
es una Empresa del Estado que se encuentra sometida a procesos de promoción a
la inversión privada dentro del marco del Decreto Legislativo Nº 674 - Ley de
Promoción de La Inversión Privada de las Empresas del Estado, y que a la fecha de
publicación de la Ley N° 27803 y su Reglamento, se encontraba en proceso de
reducción de sus operaciones. DECIMO PRIMERO: Al respecto la demanda no
está exceptuada de reincorporar al
demandante; en principio se le perjudico a los trabajadores que se les
ceso sin haberse abierto un proceso a efecto de demostrar que su separación
o cese laboral era justa en dicho momento, se le recorto su
derecho, por lo que a ello se dio la ley 27803 a efecto de
poder resarcirles el perjuicio económico, moral y psicológico que se les ocas
iono, pues la finalidad de esta ley es reconocerles el error que había cometido el
Estado con los trabajadores; por lo que se les dio la opción de las
cuatro alternativas señaladas en el artículo 3 de la ley 27803. Prácticamente se
les privo de lo más fundamental que es los alimentos puesto que si hacemos
una interpretación de los derechos laborales estos tienen carácter alimentario,
es decir no solo se perjudico el demandante sino también su familiar,
al mismo tiempo se debe precisar que los derechos laborales
tienen carácter irrenunciable, nuestra Constitución Política del Estado
establece que el trabajo es un derecho y un deber. También se puede señalar
que tuvieron que esperar tantos años a efecto de que el
estado les reconozca un derecho vulnerado a los cesados.
Lo real es que la demandada debía haberles
guardado la plaza puesto que sabía
que de darse estas leyes los trabajadores CESADOS regresarían
a solicitar su reincorporación,
además al respecto la demandada tampoco ha probado con medio probatori
o fehaciente que todos sus trabajadores solicitaran su reincorporación, por lo
que no debe ser exceptuado el demandante de ser reincorporado. De lo contrario
las leyes Nº 27803, Ley Nº 28299, Ley Nº 29059 y el Reglamento 014-02-TR, no
habrían cumplido con su finalidad, es decir, el de resarcir el derecho de los
trabajadores a sus puestos de trabajo que fueron sacados sin justificación alguna
teniendo presente que la constitución protege el derecho al trabajo. DECIMO
SEGUNDO: VERIFICACIÓN DEL SEGUNDO PUNTO
CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORPAC S.A. CUENTA CON PLAZAS
PRESUPUESTADAS Y VACANTES: Al respecto, la emplazada ha manifestado en
el punto IV de su escrito de contestación de demanda, a fojas 229- 231, que
CORPAC S.A. no cuenta con plazas vacantes que pudiesen ser ocupadas por el
demandante; siendo además que dicha norma legal no reconoce un derecho de
reincorporación inmediato sino que se encuentra sujeto no solo a la existencia de
plazas presupuestadas y vacantes, sino que el trabajador que quiera reincorporarse
debe cumplir con el perfil requerido para la plaza vacante lo cual debe haber sido
acreditado por el solicitante, según lo exige el artículo 18° de la Ley N° 27803, y que
a la fecha de la demanda el accionante no habría presentado medio probatorio
alguno que demuestre de manera fehaciente que cumple con el perfil requerido para
cubrir una plaza dentro de CORPAC S.A. DECIMO TERCERO: El artículo 10° de la
Ley N° 27803, estableció que la ejecución del beneficio de la reincorporación o
reubicación laboral se encuentra sujeta al requisito de disponibilidad de plazas
vacantes y presupuestadas, las mismas que debían ser informadas al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo según el procedimiento establecido en el artículo
13° del Reglamento[1]. Posteriormente, mediante Ley N° 28299, publicada el 22 de
julio de 2004 y que modificó la Ley N° 27803, se dispuso la reserva de plazas desde
el año 2002 hasta la conclusión del proceso de ejecución de beneficios[2]; sin
embargo, mediante Decreto de Urgencia N° 026 – 2009, se estableció, respecto a
los ex trabajadores que serían inscritos en el Cuarto Listado, que solo se reservarían
plazas generadas por las entidades a partir del año 2009[3], dándose por culminada
la acción estatal en la ejecución de los beneficios otorgados por Ley Nº 27803. Al
respecto el Pleno del Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en el
Expediente N° 00007-2009-PI/TC de fecha 31 de agosto de 2009, declaró la
inconstitucionalidad de los artículos 1º, 2º, 3º, 5º, y la Primera y
Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, precisando en el fundamento 13 que: “(…) al declararse inconstitucionales las
precitadas disposiciones, los beneficios concedidos a los ex trabajadores
inscritos en aplicación del Decreto de Urgencia N.º 026-2009 en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente, son los mismos que se encuentran
regulados en la Ley N.º 27803, su modificatoria, la Ley N.º28299, así como en la
Ley N.º 29059; ello es igualmente aplicable a los ex trabajadores que fueron
beneficiados anteriormente a quienes se les debe otorgar los beneficios previstos en
dichas normas. (…)”. Siendo ello así, el beneficio de la reincorporación laboral
elegido por el demandante, está sujeto a la disponibilidad de plazas vacantes que la
emplazada CORPAC S.A. hubiese generado a partir del año 2002; corresponde
verificar entonces si a partir de ese año CORPAC S.A. contaba con disponibilidad
de plazas para reincorporar al accionante. DECIMO CUARTO: De la valoración de
los medios probatorios aportados, se advierte que a fojas 13-94 corre en copias el
informe de “Evaluación del Cumplimiento Normas de Austeridad y Racionalidad del
Gasto Público” – I Semestre 2003, emitido por el Órgano de Control Institucional de
CORPAC S.A., el mismo que no ha sido cuestionado por la emplazada, en el cual
se señala entre sus observaciones (punto 2.2. a fojas 17) que: “(…) durante los
periodos comprendidos entre Enero – Abril y Mayo – Agosto del 2003, han
ingresado a laborar a la Corporación 97 (noventisiete) personas para cubrir
plazas vacantes contenidas en el Cuadro de Asignación de Personal – CAP; no
habiéndose acreditado que dicho ingreso se haya producido como resultado de un
proceso de selección; que permita a la empresa captar personal calificado e idóneo,
cuya formación, capacitación, experiencia y/o título profesional, guarde relación
directa con las funciones inherentes al cargo vacante materia de provisión.
(…)” Asimismo, en el ítem 2.5 del citado informe, a fojas 42, se menciona: “(…)
durante el periodo comprendido entre Enero – Agosto 2003, se produjeron 36
transferencias de plazas (…)”. A fojas 100-114 corren Informes y Memorándums
correspondientes a los años 2007, 2008 y 2009 de personal no comprendido en la
ley N°27803 que fue Contratado por la emplazada durante ese periodo. A fojas 107
corre el Oficio N° 879 – 2006-MTPE/2-CCC de fecha 10 de abril de 2007 emitido por
el Ministerio de Trabajo, en el que solicita a la emplazada hacer de conocimiento la
habilitación de un total de 473 plazas generadas en aplicación de la Ley N° 28404,
las mismas que permitirían ejecutar el beneficio de la reincorporación o reubicación
laboral; hecho que se corrobora con el Memorando GP 340 – 2007 – I, Memorando
GF.2.015.2007-M, Memorando GG-742-2002-M y Memorando SD.144-2007-D,
instrumentales que corren a fojas 115, 118, 122 y 123 respectivamente; hechos que
evidencian que CORPAC S.A. desde el año 2002 en adelante si contaba con
plazas presupuestadas y vacantes, las mismas que fueron cubiertas con personal
no comprendido en la Ley N° 27803, no cumpliendo la emplazada con el deber de
reserva de plazas para ejecutar el beneficio de la reincorporación. DECIMO
QUINTO: Por otro lado, cabe precisar que la emplazada hace manifiesta la
imposibilidad de reincorporar al accionante, debido a que en su Cuadro de
Asignación de Personal (CAP) de los Aeropuertos que administra, no figura el puesto
de trabajo en el cual se desempeñaba el demandante, siendo que en el punto 4.4.
de su escrito de contestación, a fojas 230, manifiesta textualmente lo siguiente: “En
el caso de autos, tal como se ha manifestado anteriormente, el accionante se
desempeñaba dentro de CORPAC S.A., en el cargo de operador LOADE en el
Área de Mecánica de Avión de la Gerencia del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, dicho servicio ACTUALMENTE NO EXISTE DENTRO DE CORPAC S.A.,
así como el cargo ocupado NO EXISTE DENTRO DEL CAP DE LA
CORPORACION, puesto que varios servicios ya no son brindados por la Empresa
desde el año 2001”. (Negrita y subrayado nuestros). Hecho que resulta ser
completamente falso, toda vez que el accionante ocupó dentro de CORPAC S.A.
el cargo de Analista Laboral en la Gerencia de Recursos Humanos mas no el
de Operador LOADE en el Área de Mecánica, tal como se encuentra acreditado con
el Certificado de Trabajo expedido por el Área de Administración de Personal de
CORPAC S.A de fecha 07 de enero de 2011 obrante a fojas 04 y la copia de la Hoja
de Liquidación por Tiempo de Servicio, también expedida por la Gerencia de
Personal y Recursos Humanos, documentos en los que claramente se consigna que
el cargo ocupado por el accionante durante su tiempo de servicios en CORPAC S.A.
fue el de Analista Laboral. En tal sentido, la emplazada no ha cumplido con acreditar
fehacientemente que no cuenta con plazas presupuestadas y vacantes en el cargo
de Analista Laboral o su equivalente, o que dicho cargo no existe dentro de la
Corporación, debiéndose tener presente que conforme el principio de la Carga de la
Prueba consagrado en el artículo 196° del Código Procesal Civil: “la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos”, exigencia que no ha sido satisfecha por la
emplazada, puesto que de los actuados no se verifica que haya presentado
documento alguno que demuestre actualmente la inexistencia de plazas en el cargo
de Analista Laboral o su equivalente. Siendo por el contrario, que conforme se
aprecia del documento adjunto a fojas 316 a fojas 318 CORPAC S.A., desde el año
2006 ha reincorporado a un total de 123 ex trabajadores en virtud de medidas
cautelares, entre los que se encuentra el accionante; razones suficientes que
acreditan la existencia de plazas presupuestadas y vacantes. DECIMO SEXTO: Que
la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29059 publicada el 06 de julio
de 2007, establece textualmente que: “El acceso y goce a los beneficios del
Programa Extraordinario no podrán ser restringidos ni limitados por el
cumplimiento de requisitos o supuestos similares, incluyendo la realización de
procesos de selección, evaluación o actos análogos, siendo únicamente
indispensable encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Los trabajadores reincorporados serán capacitados para
lograr los perfiles que requiera la plaza asignada, de acuerdo a los objetivos de la
institución (…)”. De la lectura de esta norma queda en evidencia que el único
requisito que debe acreditar el solicitante para el acceso a alguno de los beneficios
establecidos en la Ley 27803, es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente (RNTCI); siendo ello así, se advierte que al
demandante le asiste el derecho a la reincorporación al encontrarse inscrito dentro
de la Cuarta Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente, publicada en el Diario
Oficial El Peruano mediante Resolución Suprema N° 028 – 2009 – TR con fecha 05
de agosto del 2009, estando además a que de la revisión de los autos se ha
verificado la existencia de plaza presupuestada y vacante la misma que viene siendo
ocupada por el accionante en virtud de la medida cautelar ordenada por esta
Judicatura mediante Resolución número dos de fecha treinta de mayo de 2011
dictada en el Expediente N°00092-2011-5-0701-JR-LA-03,( medida cautelar )
y cumplido lo ordenado por la Superior Sala, que lo declaro nulo nuevamente
se le otorgo la medida cautelar con resolución número siete de fecha seis
de diciembre del año dos mil doce. A propósito de la medida cautela, de
este expediente acompañado Expediente Nº 92-2011-05 ( medida cautelar), a
fojas 421 Corre el certificado de trabajo de fecha 09 de febrero del año 2011
donde se verifica que su cargo de Analista Laboral, a fojas 426 corre la boleta
de pago que se verifica Analista laboral 02-3 del año 1997, sin embargo se
le puso como asistente administrativo A2, a fojas 428 con la carta de fecha julio
16 del año 1990 le comunica que tiene el título profesional
de economista, y le pide el bono por cuanto realizaba las funciones
de analista de Mercado Laboral,,a fojas 430 corre constatación de habilitación
en la profesión de economista, a fojas 432 corre el informe sobre el
desempeño profesional del demandante, a fojas
433 corre a calificación de eficiente y excelente tal como corre . A fojas 450-
451 corre las funciones y que se verifica que son diferentes las funciones
de un profesional a un asistente administrativo, por lo que
debe tenerse presente. Inclusive se le está vulnerando su derecho
en relación al cargo en que se le reincorporo, puesto que desde que
se le ceso ya el demandante era un profesional titulado. DECIMO SEPTIMO:
En atención a lo expuesto anteriormente cabe precisar que el Tribunal Constitucional
en reiterada Jurisprudencia ha establecido para casos con similares pretensiones lo
siguiente: “.2 Si bien este Colegiado, anteriormente en casos similares, ha dejado
establecido que la norma cuyo cumplimiento se solicita no contiene un mandato
incondicional, puesto que el Reglamento de la Ley N° 27803 señala que la
reincorporación de ex trabajadores, como ocurre con los demandantes, está sujeta
a la existencia de plazas vacantes y presupuestadas; en el presente caso, conforme
se aprecia de las resoluciones judiciales de fechas 28 y 30 de diciembre de 2004,
se admitieron las respectivas solicitudes de medida cautelar presentadas por los
demandantes y, en consecuencia, la autoridad judicial ordenó sus reincorporaciones
preventivas a su centro de trabajo. 3. En consecuencia, se encuentra acreditado en
autos que las plazas que reclaman los demandantes se encuentran presupuestadas
y vacantes, dado que las vienen ocupando desde el año 2005, en virtud de la
medidas cautelares antes citadas; por tal motivo, este Colegiado considera que se
debe amparar la demanda”[4]. Siendo ello así, y al haberse acreditado el derecho
que le asiste al demandante a la reincorporación en virtud de la Ley N° 27803,
estando a la disponibilidad de plazas para su ejecución, corresponde amparar la
presente demanda. DECIMO OCTAVO: Por estas consideraciones, estando
a lo dispuesto en los artículo 27 y 30 de la Ley 26636, y en aplicación
supletoria de los artículos 188 y 197° del Código Procesal Civil y administrado
justicia a nombre de la Nación, EL PRIMER JUZGADO
ESPECIALIZADO LABORAL TRANSITORIO DEL CALLAO, FALLA:
Declarando: FUNDADA la demanda de folios 168 a fojas 178, interpuesta
por OSCAR DOMINGO CARHUANCHO PALACIOS contra la CORPORACION
PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL - CORPAC S.A, sobre
Reincorporación Laboral, en consecuencia: CUMPLA la demandada dentro del
término de DIEZ DIAS con reincorporar al demandante en el cargo que ostentaba
al momento de su cese, debiendo respetarse el Régimen Laboral al cual
pertenecía el demandante al momento del cese. Con el pago de costos y costas.
Hágase Saber.---Suscribiendo la
especialista que da cuenta por disposición Superior, DEYSSI PIZARRO VER
A.----------------------------------------------------------------------------

[1] Artículo 13.- Del requerimiento de plazas presupuestadas vacantes.- Las entidades del Sector Público, las empresas donde el Estado tenga
participación mayoritaria absoluta y los Gobiernos Locales, bajo responsabilidad, deberán remitir al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
su relación de plazas que a la fecha de publicación del presente Reglamento tuvieran presupuestadas y vacantes, así como otras informaciones
que considere necesarias para la ejecución del Programa. El plazo para la remisión de dicha información será de 10 días hábiles contados a partir
de la fecha de publicación del presente reglamento. La relación de plazas presupuestadas vacantes que sean remitas conforme el párrafo anterior,
será publicada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo conjuntamente con la relación de ex trabajadores inscritos en El Registro a que
se refiere el artículo 12 del presente Reglamento. Adicionalmente, las plazas presupuestadas vacantes serán publicadas en la sede central del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y en sus sedes regionales.

[2] Artículo 1.- Inclusión de párrafos en artículos 5, 10, 11, 13 y 18 de la Ley Nº 27803
Agrégase párrafos a los artículos 5, 10, 11, 13 y 18 de la Ley Nº 27803, en los términos siguientes:
“Artículo 10.- De la reincorporación y reubicación laboral de las empresas (...) Las plazas presupuestadas vacantes a que se refiere
el párrafo anterior, son las que se hubiesen generado a partir de 2002, hasta la conclusión efectiva del programa extraordinario de
acceso a beneficios”.
[3] Artículo 3º (D.U.026-2009).- De las plazas presupuestadas vacantes para la ejecución del beneficio de reincorporación laboral.-
La ejecución del beneficio de reincorporación o reubicación laboral establecido en el literal a) del artículo precedente se efectúa en
las plazas presupuestadas vacantes que se generen solo en el presente año fiscal, las mismas que serán informadas. Todas las
entidades y empresas del Estado están obligadas a informar, bajo responsabilidad administrativa del titular del pliego y/o del director
general de administración, gerente general o quien haga sus veces, el último día hábil de los meses de Abril, Julio y Octubre del
2009, las plazas vacantes y presupuestadas que se generen por fallecimiento, renuncia, cese por causa grave y jubilación,
señalando la denominación de la plaza, ubicación geográfica, régimen laboral y los requisitos mínimos del perfil requerido (…)”.
[4] Sentencia recaída en el Expediente N° 0931 – 2007-PC/TC fundamentos 2 y 3. En el mismo sentido las Sentencias N° 9048 –
2006 – PC/TC, STC N° 1662 – 2007 – PC/TC, STC N.° 04440-2011-PC/TC, y N.° 01124-2012-PC/TC.

CASACIÓN N°5898-2015-CALLAO - Reincorporación Laboral