Corruption and Firm Tax Evasion

Korupsi dan Penghindaran Pajak Perusahaan

ABSTRAK
Meskipun korupsi dan penggelapan pajak merupakan masalah yang berbeda dan terpisah,
mereka dapat dengan mudah menjadi terjalin dan diperkuat. Masyarakat yang lebih korup
dapat memungkinkan lebih banyak pajak karena pejabat korup mencari lebih banyak uang
melalui suap; sebaliknya, tingkat pajak yang lebih tinggi dapat mendorong korupsi dengan
menawarkan lebih banyak peluang untuk suap. Sementara sejumlah besar pekerjaan pada
masing-masing subjek telah muncul secara terpisah, hubungan antara kedua masalah tersebut
tetap merupakan area yang sebagian besar belum dijelajahi. Makalah ini berfokus pada
bagaimana potensi penyuapan pejabat pajak mempengaruhi keputusan penghindaran pajak
perusahaan. Untuk menguji bagaimana potensi suap memengaruhi keputusan pelaporan pajak
perusahaan, kami menggunakan informasi tingkat perusahaan tentang pelaporan yang
diperoleh dari Survei Perusahaan Dunia dan Lingkungan Bisnis dan Survei Kinerja
Perusahaan. Pendekatan estimasi dasar kami menggunakan metode variabel instrumen untuk
mengendalikan potensi endogenitas penggelapan dan korupsi. Kami juga menggunakan
metode pencocokan propensityscore sebagai pemeriksaan ketahanan. Hasil kami
menunjukkan bahwa korupsi yang mendorong tingkat penghindaran yang lebih tinggi; yaitu,
korupsi pejabat pajak merupakan penentu yang signifikan secara statistik dan ekonomis dari
penghindaran pajak. Kehadiran petugas pajak pemeriksaan suap meminta hasil pengurangan
penjualan yang dilaporkan untuk pajak antara 4 dan 10 persen poin. Selain itu, suap yang
lebih besar menghasilkan tingkat penggelapan yang lebih tinggi. Secara keseluruhan hasil ini
menunjukkan bahwa pemerintah yang berupaya mengurangi penggelapan pajak - dan
karenanya meningkatkan penerimaan pajak - harus bekerja dulu untuk memastikan
administrasi pajak yang jujur.
pengantar
Korupsi dan penggelapan pajak bukan masalah baru, dan keduanya adalah masalah signifikan
yang dihadapi ekonomi saat ini. Sementara masalah-masalah ini berbeda dan dapat eksis
tanpa satu sama lain, mereka dapat dengan mudah menjadi saling terkait dan menguatkan.
Masyarakat yang lebih korup dapat memungkinkan lebih banyak penggelapan pajak karena
pejabat korup mencari lebih banyak uang melalui suap; sebaliknya, tingkat yang lebih tinggi
dari penghindaran pajak dapat mendorong korupsi dengan menawarkan lebih banyak peluang
untuk suap. Sementara sejumlah besar pekerjaan pada masing-masing subjek telah muncul
secara terpisah, hubungan antara kedua masalah tersebut tetap merupakan area yang sebagian
besar belum dijelajahi. Secara khusus, tidak ada penelitian yang menganalisis hubungan
antara korupsi dan penggelapan pajak perusahaan; yaitu, seberapa besar potensi suap pejabat
pajak memengaruhi keputusan penghindaran pajak perusahaan? Makalah ini membahas peran
potensial untuk penyuapan dalam keputusan pelaporan pajak perusahaan menggunakan
informasi tingkat perusahaan yang unik pada pelaporan. Tes empiris yang mengontrol
endogenitas potensial dari penggelapan dan korupsi menunjukkan bahwa korupsi yang
sebagian besar mendorong tingkat penghindaran yang lebih tinggi.
Berguna di awal untuk memperjelas persyaratan. Pemerintah memiliki monopoli alami atas
penyediaan banyak barang dan jasa yang disediakan untuk umum, dan pejabat pemerintah
yang tidak mementingkan diri dan tidak memihak akan menyediakan layanan ini secara
efisien dengan biaya marjinal mereka. Namun, telah lama diakui bahwa pejabat publik sering
mencari kepentingan sendiri, dan pejabat tersebut dapat menggunakan posisi publik mereka
untuk keuntungan pribadi. Tindakan-tindakan ini termasuk perilaku seperti menuntut suap
untuk mengeluarkan lisensi, memberikan kontrak dengan imbalan uang, memperluas subsidi
kepada para industrialis yang memberikan kontribusi, mencuri dari kas negara, dan menjual
komoditas milik pemerintah dengan harga pasar gelap. Secara keseluruhan, tindakan ini dapat
ditandai sebagai penyalahgunaan kantor publik untuk keuntungan pribadi, atau "korupsi"
(Shleifer dan Vishny, 1993). Namun, terlepas dari pengakuan korupsi yang meluas, baru-baru
ini saja telah dilakukan analisis sistematis mengenai penyebabnya dan pengaruhnya3.
"Penghindaran pajak" adalah konsep yang terkait tetapi jelas berbeda, dan merujuk pada
tindakan ilegal dan disengaja yang diambil oleh individu untuk mengurangi secara hukum
karena kewajiban pajak. Individu dapat menghindari pajak penghasilan dengan pendapatan
yang tidak dilaporkan; dengan pemotongan, pengecualian, atau kredit yang dilebih-lebihkan;
dengan tidak mengajukan pengembalian pajak yang sesuai; atau bahkan dengan terlibat
dalam barter untuk menghindari pajak. Sebagian besar tindakan ini dilihat melalui lensa
individu melalui pajak pendapatan individu, dan pada kenyataannya sebagian besar semua
pekerjaan teoritis dan empiris tentang penghindaran pajak telah difokuskan pada pajak
penghasilan individu. Namun, jenis tindakan ini jelas dapat diambil dalam pajak lainnya.
Sebagai contoh, dalam pajak penghasilan perusahaan, perusahaan dapat melaporkan
pendapatan, mengurangi melebih-lebihkan, atau gagal untuk melaporkan pajak, seperti yang
dilakukan individu dalam pajak penghasilan individu. Demikian pula, pajak tidak langsung
seperti pajak pertambahan nilai (PPN) menghadirkan banyak peluang untuk menghindari;
memang, perusahaan bisa saja gagal mendaftar untuk PPN, penjualan yang tidak dilaporkan,
atau mereka dapat menunjukkan faktur penipuan yang memungkinkan mereka untuk
mengecilkan kewajiban pajak mereka. Namun, dengan beberapa pengecualian (Wang dan
Conant, 1988; Crocker dan Slemrod, 2005; Goerke dan Runkel, 2006), model dasar
Allingham dan Sandmo (1972) yang digunakan dalam hampir semua penelitian tentang
kepatuhan perpajakan berfokus pada individu, dan tidak perusahaan. Untuk alasan yang jelas,
pekerjaan empiris telah terbukti cukup menantang, mengingat kurangnya informasi yang
dapat diandalkan tentang kepatuhan wajib pajak. Bahkan di sini, jumlah terbatas dari
pekerjaan empiris juga sebagian besar memeriksa penghindaran individu dari pajak
penghasilan individu.
Terlepas dari semua ini bekerja pada korupsi dan penghindaran pajak, ada sangat sedikit
pekerjaan pada hubungan timbal balik mereka, terutama karena ini berkaitan dengan
perusahaan. Analisis teoritis yang ada yang menggabungkan korupsi dan penghindaran tidak
berfokus pada perusahaan tetapi pada rumah tangga (Chander dan Wilde, 1992; Besley dan
McLaren, 1993; Hindriks et al., 1999; Acconcia et al., 2003; Akdede, 2006). Pengecualian
penting di sini adalah Goerke (2008), yang meneliti keputusan korupsi perusahaan di hadapan
penggelapan pajak; Namun, fokusnya adalah pada kegiatan korupsi perusahaan yang tidak
terkait dengan penggelapan, dan memang ia menemukan bahwa penggelapan tidak ada
kaitannya dengan keputusan suap perusahaan. Terbatasnya jumlah pekerjaan empiris pada
penghindaran pajak perusahaan (Rice, 1992; Murray, 1995; Alm et al., 2004) berfokus secara
eksklusif pada penghindaran pajak perusahaan, tanpa pengakuan tentang cara-cara di mana
evakuasi perusahaan dipengaruhi, atau dipengaruhi oleh, korupsi. Sepengetahuan kami,
hanya Uslaner (2010) yang secara empiris meneliti hubungan antara korupsi dan
penggelapan, dengan fokus secara khusus pada sejumlah negara transisi pada tahun 2002 dan
2005, dan ia menemukan korupsi menjadi faktor penting yang secara negatif mempengaruhi
keputusan untuk membayar pajak. Dalam hal ini makalah kami berkontribusi pada literatur
empiris tentang korupsi dan penggelapan pajak perusahaan. Kerangka kerja empiris kami
mengasumsikan bahwa perusahaan memilih berapa banyak untuk dilaporkan, ketika menyuap
pejabat yang korup juga merupakan pilihan. Kami kemudian memperkirakan tingkat
penggelapan pajak perusahaan menggunakan data tingkat perusahaan terperinci yang
dikumpulkan oleh Bank Dunia selama beberapa negara dan bertahun-tahun, Survei
Perusahaan Dunia (WES) dan Lingkungan Usaha dan Survei Kinerja Perusahaan (BEEPS),
data yang mencakup langkah-langkah tingkat perusahaan individual dari keputusan pelaporan
perusahaan. Kami menggunakan metode variabel instrumental dan teknik pencocokan skor
kecenderungan untuk memperkirakan hubungan antara korupsi dan penggelapan pajak,
termasuk sebagai variabel penjelas yang menangkap pendorong utama penghindaran dan
korupsi.
Hasil estimasi kami menunjukkan bahwa korupsi pejabat pajak adalah statistik dan ekonomi.
penentu signifikan penggelapan pajak. Kehadiran inspektur pajak yang meminta suap
menghasilkan pengurangan penjualan yang dilaporkan untuk pajak antara 4 dan 10 poin
persentase. Selain itu, suap yang lebih besar menghasilkan tingkat penggelapan yang lebih
tinggi. Hasil ini mendukung argumen bahwa kepatuhan pajak pertama dan terutama
tergantung pada kualitas penegak pajak; yaitu, pemerintah yang ingin mengurangi pajak dan
dengan demikian meningkatkan pendapatan pajak harus bekerja terlebih dahulu untuk
memastikan administrasi pajak yang jujur.
2. Spesifikasi, data, dan strategi estimasi
2.1. Spesifikasi empiris
Spesifikasi ekonometrik utama kami adalah
Percent Reported Salesi = ˇ0 + ˇ1 Bribe for Taxesi + ˇ2 Bribe to Salesi + ˇ3 Tax
Inspectioni + ˇ4 Tax Regulations as Obstaclei + ˇ5 Tax Rates as Obstaclei + ˇ6
ln(Sales)i+ ˇnXi + εi,
di mana Persen Penjualan yang Dilaporkan adalah persentase penjualan yang dinyatakan oleh
suatu perusahaan untuk tujuan pajak, Suap untuk Pajak adalah variabel tiruan sama dengan
satu jika perusahaan telah membuat suap yang berurusan dengan pajak, Suap untuk Penjualan
adalah total pembayaran suap perusahaan untuk pajak dan tujuan lain sebagai persentase
penjualan, Pemeriksaan Pajak adalah variabel tiruan yang menunjukkan bahwa perusahaan
telah diaudit dalam beberapa tahun terakhir, Peraturan Pajak sebagai Kendala dan Tarif Pajak
sebagai Kendala adalah variabel kategori yang mengukur seberapa banyak perusahaan
memandang peraturan pajak dan tarif sebagai hambatan untuk melakukan bisnis, dan In
(Penjualan) adalah log alami dari penjualan perusahaan. Vektor X berisi variabel kontrol
lainnya, termasuk efek tetap negara. Karena keterbatasan data, tidak semua faktor yang
mempengaruhi pelaporan pendapatan dapat secara eksplisit dimasukkan dalam spesifikasi
ekonometrik; misalnya, langkah-langkah tingkat pajak dan tingkat penalti untuk
penghindaran tidak tersedia. Namun, variabel-variabel ini cenderung didefinisikan oleh
undang-undang resmi, dan, karena undang-undang ini biasanya tetap di tingkat negara, vektor
efek tetap negara harus mengontrolnya. Juga, strategi identifikasi kami bergantung pada
pendekatan variabel instrumental, yang mengisolasi efek suap meskipun ada potensi bias
variabel yang dihilangkan. Sebagai hasil, kami percaya bahwa kesimpulan tentang dampak
korupsi tetap berlaku meskipun tidak ada model yang komprehensif.
2.2. Data
Data kami berasal dari kompilasi informasi survei dari Bank Dunia. Melalui dekade pertama
milenium, Bank Dunia melakukan World Enterprise Survey (WES) dan Lingkungan Bisnis
dan Enterprise PerformanceSurvey (BEEPS), yang merupakan jajak pendapat dari masing-
masing perusahaan mengenai lingkungan bisnis mereka. Pertanyaan survei tentang bunga
mencakup lebih dari 16.000 perusahaan dari 32 negara yang berbeda; karena data yang
hilang, ukuran sampel untuk spesifikasi yang lebih kaya mendekati 8000 pengamatan5.
Deskripsi variabel ada di Tabel 1, dan ringkasan statistik ada di Tabel 2. Bagian penting dari
strategi identifikasi kami adalah bahwa korupsi dan penggelapan dianggap bervariasi di
tingkat perusahaan. Jika kader kecil petugas pajak bertanggung jawab untuk mengaudit
sejumlah besar perusahaan di suatu negara dan semua pejabat ini berjenis sama (baik korup
atau jujur), maka perilaku tidak jujur hanya akan bervariasi di tingkat negara dan strategi
empiris kita akan dipertanyakan. . Seperti yang kami jelaskan di bawah ini, budaya korupsi
masyarakat mendorong pilihan kami atas variabel-variabel instrumental. Meski begitu,
bahkan di negara-negara dengan korupsi meluas ada heterogenitas substansial dalam perilaku
pajak (dan perusahaan individu). Selain itu, mengingat atribut perusahaan yang berbeda
seperti ukuran, profitabilitas, visibilitas publik, atau jenis bisnis, ada kemungkinan bahwa
pejabat yang korup akan memperlakukan perusahaan secara berbeda. Sebagai bukti, Tabel 3
menyajikan informasi tentang heterogenitas ini menggunakan data tentang cara dan standar
deviasi. negara untuk variabel utama bunga: proporsi perusahaan yang terlibat dalam
penghindaran, persentase rata-rata penjualan dilaporkan untuk tujuan pajak, proporsi
perusahaan menyuap untuk berurusan dengan pajak, dan persentase penjualan yang
dihabiskan untuk semua jenis suap. Ada substansial dalam heterogenitas negara dalam pola
suap dan penggelapan. Bahkan di negara itu dengan tingkat suap pajak tertinggi, Albania,
sekitar 34 persen perusahaan melaporkan tidak menyuap untuk keperluan pajak; di negara
yang korup tahun lalu, Irlandia, 11 persen perusahaan terlibat dalam penyuapan pajak. Pola
yang sama dapat dilihat untuk penghindaran pajak, dengan variasi perusahaan yang
substansial di dalam negeri yang melaporkan tidak menyatakan semua penjualan untuk
keperluan pajak. Tabel 3 juga menunjukkan pervasiveness korupsi pejabat pajak. Hanya di
negara-negara Irlandia, Spanyol, Jerman, dan Korea Selatan yang relatif maju, kurang dari
sepertiga perusahaan melaporkan inspektur pajak suap. Sepertiga hingga dua pertiga pegawai
di 28 negara lain dalam analisis ini menghadapi inspektur pajak yang korup. Selain meluas,
masalah korupsi juga substansial, seperti yang ditunjukkan oleh tingkat suap. Tingkat rata-
rata suap dalam persentase penjualan di tingkat negara berkisar dari yang terendah 0,05 poin
persentase di Spanyol hingga 2,9 poin persentase di Tajikistan. Akun suap mencakup 0,5 poin
persentase penjualan di lebih dari 75 persen negara dalam analisis.
Kami berusaha memperkirakan penentu jumlah pendapatan yang dinyatakan perusahaan.
Variabel dependen mengikuti dari pertanyaan yang diajukan kepada setiap perusahaan
tentang jumlah yang dilaporkan oleh perusahaan "tipikal" di wilayahnya untuk tujuan pajak
sebagai persentase usia penjualan6. Bertanya kepada suatu perusahaan secara langsung
tentang keputusan pelaporannya sendiri tentu saja cenderung menghasilkan tanggapan yang
tidak dapat diandalkan, karena responden sering khawatir akan memberatkan diri mereka
sendiri atau mereka mungkin ingin menampilkan diri mereka dalam cahaya positif (Elffers et
al., 1987). Pertanyaan survei tidak langsung berusaha membatasi kesalahan pelaporan ini
dengan bertanya tentang perilaku orang lain. Jawaban responden diasumsikan diinformasikan
oleh pengalamannya sendiri, dan dengan demikian dianggap sebagai proxy yang masuk akal
untuk perilaku mereka sendiri. Meski begitu, data ini bukan tanpa potensi masalah.
Sementara sifat tidak langsung dari pertanyaan memitigasi kesalahan pelaporan karena alasan
presentasi diri, pertanyaan-pertanyaan tersebut masih dapat dilaporkan secara salah karena
kesalahan persepsi perusahaan terhadap perilakunya sendiri. Jika perusahaan tidak menyadari
bahwa ia terlibat dalam penggelapan pajak, maka ia tidak dapat melaporkan pengalamannya
dengan penggelapan pajak. Namun, kurangnya data audit formal berkualitas tinggi sering
membuat jenis-jenis data survei ini satu-satunya cara untuk melanjutkan investigasi
penggelapan pajak, terutama di tingkat perusahaan.
Pendekatan tidak langsung yang serupa digunakan untuk menilai tingkat penyuapan
perusahaan. Instrumen survei bertanya kepada perusahaan apa yang mirip dengan
pembayaran responden, sebagai persentase dari penjualan tahunan, dalam pembayaran
informal atau hadiah kepada pejabat publik untuk "menyelesaikan sesuatu". Dalam hal
menilai apakah perusahaan menyuap untuk keperluan pajak, survei bertanya pertama kali
berapa kali perusahaan diperiksa oleh petugas pajak, dan kemudian bertanya apakah "Dalam
salah satu dari inspeksi ini atau rapat adalah hadiah atau pembayaran informal yang
diharapkan atau diminta?" pertanyaan diajukan tentang jenis-jenis suap lain, seperti suap
untuk berurusan dengan pengadilan atau mendapatkan izin yang diperlukan, untuk menilai
berbagai kegiatan penyuapan perusahaan. Jenis-jenis suap tambahan ini berperan dalam
strategi identifikasi kami. Harus diakui, variabel-variabel ini mewakili respons perusahaan
terhadap pertanyaan langsung. Namun, WorldBank menekankan kepada perusahaan bahwa
setiap respons perusahaan terhadap pertanyaan-pertanyaan ini tidak akan menimbulkan
dampak hukum. Ada beberapa faktor tambahan yang dapat memengaruhi keputusan
pelaporan perusahaan dalam lingkungan yang korup. Satu factoris apakah perusahaan telah
diaudit sebelumnya, yang kami kontrol dengan variabel dummy untuk apakah perusahaan itu
diperiksa oleh otoritas pajak pada tahun sebelumnya (Pemeriksaan Pajak). Variabel ini
mengontrol probabilitas audit yang dihadapi oleh perusahaan, dan juga berpotensi
mengendalikan variabel-variabel lain yang dihilangkan yang berkorelasi dengan korupsi dan
kegiatan audit. Pemeriksaan pajak dihitung dari pertanyaan survei yang menanyakan apakah
perusahaan sebelumnya telah bertemu dengan pejabat pajak, dan sama dengan 1 jika jumlah
rapat lebih besar dari nol dan 0 sebaliknya. Total penjualan perusahaan adalah faktor lain
yang dapat memengaruhi keputusan untuk menghindari, dimasukkan sebagai log alami dari
penjualan perusahaan (Dalam (Penjualan)). Biaya terlibat dalam penghindaran pajak diproksi
dengan pertanyaan yang diajukan yang meminta pandangan perusahaan tentang peraturan
pajak sebagai hambatan untuk melakukan bisnis (Peraturan Pajak sebagai Kendala) dan tarif
pajak sebagai hambatan (Tarif Pajak sebagai Kendala). Kedua variabel ini dinilai dengan
meminta responden survei untuk mengetahui derajat masing-masing (peraturan pajak dan
tarif pajak) merupakan hambatan bagi operasi perusahaan saat ini dengan empat respons
mulai dari "tidak ada hambatan" hingga "hambatan yang sangat parah" 7. Sementara variabel-
variabel ini tidak mengukur biaya penghindaran secara langsung, pandangan perusahaan
tentang peraturan pajak dan tarif pajak sebagai hambatan untuk bisnis mengandung informasi
yang berguna tentang biaya-biaya ini. Biaya penggelapan perusahaan terdiri dari biaya uang
dan non-uang. Beberapa biaya keuangan yang biasanya terkait dengan penggelapan adalah
gaji untuk akuntan dan pengacara yang memungkinkan penggelapan atau biaya bank yang
menyertai akun di mana keuntungan dapat disembunyikan; biaya non-uang atau psikologis
timbul dari stigma sosial penggelapan pajak atau kemungkinan malu karena ditangkap. .
Kedua biaya ini dapat berkontribusi bagi perusahaan yang memandang peraturan / tarif pajak
sebagai penghambat bisnis. Ketika perusahaan menghadapi biaya rendah, lebih mudah untuk
menghindari pajak. Ketika pajak mudah dan murah untuk dihindari, mereka tidak
menimbulkan hambatan besar dalam bisnis, dan perusahaan hanya akan menghindari pajak
yang perlu dihindari dan melanjutkan bisnis. Namun, ketika biaya penggelapan tinggi dan
penggelapan tidak terjadi dengan mudah, pajak tidak begitu ringan diberhentikan. Dalam hal
ini, pajak semakin menjadi hambatan bagi bisnis karena biaya penggelapan meningkat.
Dua estimasi koefisien yang paling menarik adalah ˇ1 dan ˇ2. Variabel Suap untuk Pajak
mengukur kemungkinan perusahaan menghadapi inspektur pajak yang korup, dan diambil
langsung dari pertanyaan survei yang menanyakan apakah suap diminta atau diharapkan oleh
inspektur pajak. Variabel Suap ke Penjualan menangkap informasi tentang jumlah suap untuk
penghindaran pajak.
2.3. Masalah ekonometrik
Seperti yang ditekankan sebelumnya, kami mengasumsikan bahwa tingkat korupsi pajak di
negara tempat perusahaan beroperasi memengaruhi jumlah penggelapan pajak tempat
perusahaan terlibat, sehingga korupsi dan penggelapan ditentukan bersama. C¸ ule dan Fulton
(2005) berpendapat bahwa penggelapan pajak oleh perusahaan dan korupsi oleh inspektur
adalah kegiatan yang saling melengkapi; yaitu, sementara korupsi mungkin mendorong lebih
banyak perusahaan untuk menipu pajak, lebih banyak menyontek pada pajak menciptakan
lebih banyak peluang untuk penyuapan pejabat pajak. Endogenitas potensial ini harus diatasi.
Kami menangani endogenitas potensial ini dalam beberapa cara. Dalam strategi pertama,
kami menggunakan pendekatan variabel instrumental. Instrumen yang tepat untuk variabel
korupsi adalah yang berkorelasi dengan korupsi pajak tetapi tidak berkorelasi dengan
penghindaran pajak. Satu set variabel yang memenuhi persyaratan ini mencakup berbagai
jenis informasi mengenai aktivitas penyuapan perusahaan lainnya. Variabel-variabel
semacam itu termasuk apakah perusahaan menyuap otoritas untuk terhubung ke infrastruktur,
untuk mendapatkan izin usaha, dan untuk mendapatkan kontrak pemerintah.
Kami berpendapat bahwa variabel-variabel ini adalah instrumen yang cocok, karena beberapa
alasan. Ketika korupsi berakar dalam suatu masyarakat, jenis-jenis suap akan tumbuh
bersamaan dengan suap pejabat pajak untuk menghindari pajak. Budaya suap mengurangi
stigma dan biaya sosial yang terlibat dengan semua bentuk suap. Lebih lanjut, jika suatu
perusahaan merasa nyaman untuk menyuap karena alasan lain, maka kecil kemungkinannya
untuk menganggap suap pajak sebagai hal yang tidak dapat diterima. Akibatnya, variabel
suap lainnya memenuhi syarat pertama untuk variabel yang dapat diperhitungkan; yaitu,
mereka berkorelasi dengan penyuapan untuk berurusan dengan pajak.
Karena kegiatan penyuapan yang ditangkap oleh variabel instrumental tidak mempengaruhi
hubungan perusahaan dengan otoritas pajak, mereka juga tidak tergantung pada keputusan
penggelapan pajak (Goerke, 2008). Dalam arti tertentu, suap ini dapat dipandang sebagai
biaya melakukan bisnis yang mirip dengan tingkat upah atau biaya modal. Sementara biaya
tersebut mempengaruhi total pendapatan dan laba, mereka tidak mempengaruhi jumlah
penjualan untuk dilaporkan untuk keperluan pajak. Akibatnya, instrumen ini juga memenuhi
kondisi kedua variabel instrumental (mis., Terlepas dari keputusan pelaporan perusahaan).
Selanjutnya, mengingat tiga instrumen (mis., Tindakan suap dengan infrastruktur, lisensi
bisnis, dan kontrak pemerintah) dan hanya satu variabel endogen, persamaan tersebut
diidentifikasi lebih lanjut, yang memungkinkan untuk menguji kedua kondisi variabel
instrumen tersebut.
Sementara kami menunjukkan kemudian bahwa instrumen kami valid, estimasi IV memiliki
sejumlah jebakan potensial (Murray, 2006). Sebagai pemeriksaan ketahanan hasil IV, kami
juga menggunakan strategi identifikasi alternatif di mana kami mengatasi potensi genetika
dari variabel korupsi melalui pencocokan skor kecenderungan (DiPrete dan Gangl, 2004).
Tidak seperti estimasi IV, yang bergantung pada instrumen eksogen untuk identifikasi,
pencocokan skor kecenderungan menggunakan kesamaan yang dapat diamati antara
observasi yang diolah dan tidak diperlakukan untuk membuat kelompok pembanding yang
kemudian dapat digunakan untuk mengidentifikasi efek yang dipertanyakan. Kejadian
menghadapi dan menyuap pajak yang korup kolektor dapat dipandang sebagai perlakuan
acak yang dialami perusahaan, dengan hasil selanjutnya adalah jumlah penjualan yang
dilaporkan untuk tujuan pajak. Pengaruh korupsi pada penggelapan pajak tidak dapat
ditentukan dengan menemukan efek perlakuan rata-rata pada perusahaan yang dirawat
(ATT). Efek dari perawatan pada hasil dapat diamati pada perusahaan yang dirawat, dan efek
dari non-perawatan juga terlihat untuk perusahaan yang tidak diobati. Denoting pendapatan
yang diumumkan Y1 untuk perusahaan yang diobati dan Y0 untuk perusahaan yang tidak
diobati, efek perlakuan rata-rata (ATE) dapat ditulis:
ATE = E (Y1|C = 1 − Y0|C = 0) (2)

di mana E adalah operator ekspektasi dan C adalah variabel dummy yang menunjukkan
apakah perusahaan menghadapi korupsi atau tidak. Namun, karena berpotensi endogenitas,
ATE tidak akan sama dengan ATT. ATT ditentukan oleh
ATT = E (Y1|C = 1 − Y0|C = 1) = E (Y1 − Y0|C = 1) (3)

Jadi, menemukan ATT memerlukan pengamatan terhadap hasil dari perusahaan yang tidak
diobati ketika mereka dirawat (Y0 | C = 1), yang tentu saja tidak teramati. Karena pengobatan
tidak harus sepenuhnya acak, perlu menggunakan pencocokan kecenderungan untuk
membentuk kelompok kontrol untuk dibandingkan dengan kelompok yang diobati.
Model skor kecenderungan pertama mengidentifikasi karakteristik yang sangat terkait dengan
pengobatan. Berdasarkan karakteristik-karakteristik tersebut, perusahaan-perusahaan yang
memiliki probabilitas tinggi untuk dirawat tetapi pada kenyataannya tidak ditetapkan sebagai
kelompok kontrol yang kelompoknya dapat dibandingkan. Dari kelompok ini, ATT dapat
diukur, memberikan efek korupsi pada penggelapan pajak.
Karena perlakuan sebagian didasarkan pada tindakan perusahaan dalam melakukan
penyuapan, penting untuk mengontrol karakteristik perusahaan yang lebih luas untuk
memperhitungkan bias seleksi potensial ini. Kami menggunakan sejumlah karakteristik
perusahaan yang dapat diamati, termasuk ukuran perusahaan dalam penjualan dan karyawan,
kepemilikan dan jenis industri, sikapnya terhadap peraturan / harga, dan kegiatan penyuapan
lain untuk mengidentifikasi perusahaan yang tidak diolah yang kemungkinan besar akan jatuh
ke dalam kelompok yang diperlakukan. untuk membentuk kelompok kontrol. Karena
kegiatan penyuapan lain perusahaan adalah dapat diamati dan menangkap sikap perusahaan
terhadap korupsi, bias seleksi potensial dikurangi. Setelah ini diperhitungkan, perlakuan
mengandung unsur acak karena menyuap untuk berurusan dengan pajak hanya dapat terjadi
jika perusahaan memiliki kesempatan untuk diaudit oleh pejabat yang korup. Perlakuan itu
menangkap apakah suap dibayarkan untuk menangani pajak. Regresi probit kemudian
memberikan kecenderungan bahwa perusahaan terlibat dalam penyuapan berdasarkan
karakteristik yang dapat diamati. Setelah mendapatkan nilai-nilai yang sesuai dari regresi
probit, perusahaan dalam kelompok kontrol dicocokkan dengan perusahaan dalam kelompok
perlakuan berdasarkan skor kecenderungan mereka. Hasil perbedaan rata-rata dalam hasil
adalah efek dari menyuap untuk berurusan dengan pajak pada penggelapan pajak.
Sebagaimana ditekankan oleh Caliendo dan Kopeinig (2008), dalam pencocokan skor
kecenderungan ada tradeoff antara efisiensi dan bias tergantung pada metode pencocokan apa
yang digunakan untuk sampel hingga. Untuk mengatasi pertukaran ini, kami menggunakan
tiga teknik yang cocok: Terdekat Tetangga, Kernel Gaussian, dan pencocokan Kernel
Epanechikov. Observasi pasangan pencocokan tetangga terdekat berdasarkan skor
kecenderungan mana yang paling dekat satu sama lain. Kesamaan skor kecenderungan antara
pengamatan yang diperlakukan dan yang tidak diobati mengurangi bias dalam perbandingan;
Namun, perbandingan satu-ke-satu mengurangi jumlah pertandingan antara kelompok, yang
meningkatkan varians. Metode pencocokan Kernel Gaussian dan Epanechikov mengatasi
masalah ini dengan menggunakan rata-rata tertimbang dari semua pengamatan kelompok
kontrol untuk membuat kontrafaktual untuk pengamatan pengobatan. Karena semua
pengamatan kelompok kontrol digunakan, varian estimasi dikurangi. Namun, metode ini
dapat memperkenalkan robot yang cocok mungkin digunakan dalam skema pembobotan.
Selain potensi endogenitas variabel suap pajak, ada kemungkinan bahwa ukuran suap, yang
diukur dengan Suap terhadap Penjualan, ditentukan oleh daya tawar pejabat korup dan
tingkat pengelakan (tergantung pada kita). Seperti halnya variabel korupsi pajak, kami
menggunakan pendekatan variabel instrumental untuk mengisolasi bagian variasi dalam Suap
terhadap Penjualan yang timbul dari daya tawar pejabat korup, dengan menggunakan
persentase waktu yang dihabiskan oleh perusahaan dalam peraturan (Waktu pada Peraturan)
sebagai instrumen untuk daya tawar pejabat korup.
Ketika dipandang sebagai permainan tawar-menawar, kekuatan tawar-menawar resmi
berhubungan positif dengan tingkat regulasi dalam dua cara. Pertama, banyak peraturan
pemerintah mewakili beban besar pada perusahaan dan diterjemahkan ke dalam permintaan
yang tinggi untuk pencegahan. Dalam situasi seperti itu, pejabat yang korup memiliki lebih
banyak kekuatan tawar-menawar, karena mereka dapat mengenakan harga yang lebih tinggi
untuk mengurangi beban regulasi. Selain itu, pejabat yang korup sering kali dapat
memaksakan peraturan baru mereka sendiri, untuk meningkatkan daya tawar mereka
(Shleifer dan Vishny, 1993). Ketika pejabat yang korup memiliki kekuasaan pembuat
peraturan, mereka dapat meningkatkan biaya kepatuhan regulasi dan mengekstraksi
pembayaran tambahan yang "memungkinkan" perusahaan untuk mematuhinya. Memang,
banyak aturan dan peraturan mungkin ada hanya untuk memberikan kesempatan bagi pejabat
untuk menuntut suap (De Soto, 1989). Dengan asumsi bahwa lebih banyak waktu yang
dihabiskan untuk regulasi adalah hasil dari regulasi yang lebih banyak, instrumen pilihan
kami akan dikaitkan secara positif dengan suap yang lebih besar karena daya tawar yang
lebih besar dari pejabat korup. Seperti halnya keputusan untuk menyuap karena alasan selain
tujuan pajak, jumlah waktu yang dihabiskan untuk peraturan tidak boleh dikaitkan dengan
tingkat penjualan yang dilaporkan untuk pajak, dan dengan demikian memenuhi kondisi
ortogonalitas.
Akhirnya, strategi ketiga mengakui hubungan endogen bersama antara penggelapan dan
korupsi pajak; yaitu, keputusan perusahaan untuk menghindar dan keputusannya untuk
menyuap ditentukan bersama dan dapat diperkirakan secara bersamaan. Kami secara
bersama-sama memperkirakan kedua keputusan sebagai bagian dari strategi estimasi kami;
karena hasilnya praktis tidak berubah, untuk alasan ruang angkasa kami tidak melaporkan
hasil estimasi simultan di sini8.
Perhatikan bahwa variabel dependen juga menyajikan masalah estimasi dalam kasus OLS.
Persentase penjualan yang dilaporkan tujuan fortax dibatasi antara 0 dan 100, dengan
sebagian besar (55 persen) dari sampel melaporkan 100 persen dari penjualan. Transformasi
dari distribusi berkelanjutan (atau jumlah aktual penjualan yang dilaporkan untuk tujuan
pajak) ke distribusi yang dibatasi (atau persentase penjualan yang dilaporkan) menciptakan
masalah yang jelas untuk metode regresi konvensional (Green, 2003). Respons fraksional ini
dapat diperkirakan oleh model linier umum dengan transformasi logistik (Papke dan
Wooldridge, 1993).
3. Hasil estimasi
3.1. Hasil dasar: Analisis IV
Tabel 4 melaporkan regresi tahap pertama untuk analisis IV. Kolom (1) menunjukkan
perkiraan dari stageregression kotak pertama tentang suap untuk berurusan dengan pajak.
Instrumen yang dipilih berkorelasi positif dengan korupsi pajak dan signifikan pada tingkat 1
persen. Perusahaan yang menyuap untuk berurusan dengan kontrak, lisensi, atau infrastruktur
meningkatkan kemungkinan perusahaan menyuap untuk berurusan dengan pajak antara 18,8
dan 28,5 persen. Kolom (2) memberikan estimasi tingkat pertama kuadrat terkecil untuk
suap. Seperti dengan estimasi pertama, instrumen waktu yang dipilih yang dihabiskan untuk
regulasi berkorelasi positif dengan ukuran suap, dengan tambahan 1 poin persentase waktu
yang dihabiskan pada regulasi meningkatkan ukuran suap sebesar 0,03 poin persentase
penjualan. Tanpa spesifikasi dan metode estimasi, korupsi terjadi pada bagian dari pejabat
pajak memungkinkan penggelapan pajak.
Hasil analisis kuadrat IV terkecil disajikan pada Tabel 5. Seperti halnya regresi non-IV,
korupsi ditunjukkan menjadi faktor yang signifikan dalam penghindaran pajak. Kolom (1)
memberikan hasil untuk spesifikasi dasar faktor-faktor yang berkaitan erat dengan keputusan
penghindaran. Korupsi dan penggelapan pajak sangat terkait, dan semua ukuran korupsi
secara statistik signifikan pada tingkat 1 persen. Hasil dalam kolom (2) termasuk serangkaian
karakteristik perusahaan yang lebih kaya sebagai kontrol, dan menunjukkan bahwa menyuap
untuk berurusan dengan pajak mengurangi jumlah penjualan yang dilaporkan untuk
keperluan pajak sekitar 5 poin persentase. Ukuran suap yang lebih besar juga menghasilkan
penghindaran lebih lanjut, dengan penurunan 2,4 poin persentase dalam penjualan yang
dilaporkan untuk setiap poin persentase tambahan dari penjualan yang dibayarkan dalam
suap. Penambahan rangkaian kontrol perusahaan yang lebih kaya pada kolom (2) tidak
memengaruhi signifikansi statistik dari hasil untuk korupsi dan penggelapan pajak. Kolom (3)
memperkirakan menambahkan PPN, pajak penghasilan pribadi, dan tarif pajak penghasilan
perusahaan, dan kolom (4) kontrol untuk pengembangan keuangan. Karena masalah
collinearity, model ini diperkirakan dengan efek perbaikan regional bukannya efek tetap
negara9. Dampak korupsi menjadi tidak tepat diperkirakan ketika kontrol untuk tarif pajak
dan pengembangan keuangan dimasukkan.
Statistik validitas instrumen tambahan dapat ditemukan di bagian bawah Tabel 5.
Underidentification sangat ditolak dengan statistik LM mulai dari 9,34 hingga 47,72
tergantung pada spesifikasi. Demikian pula, suap pajak dan ukuran suap dengan sengaja
diidentifikasi oleh instrumen, dengan hipotesis nol tes identifikasi lemah ditolak untuk semua
spesifikasi. Hasil ini menunjukkan bahwa kondisi variabel instrumen pertama korelasi antara
instrumen dan variabel bunga terpenuhi. Selanjutnya, dengan tiga instrumen terpisah untuk
penyuapan pajak, persamaannya overidentified, yang memungkinkan pengujian untuk
orthog-onality. Perkiraan ini menghasilkan statistik Hansen J antara 2,09 dan 4,94, yang
gagal menolak hipotesis nol dari netralitas pada tingkat 5 persen untuk semua spesifikasi dan
pada tingkat 10 persen untuk spesifikasi yang disukai. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
instrumen yang dipilih sesuai karena memenuhi kedua kondisi untuk variabel instrumental
yang valid. Tabel 6 dan 7 melaporkan hasil dari model linier umum di mana variabel
dependen, atau persentase penjualan yang dilaporkan untuk tujuan pajak, ditransformasikan
dengan fungsi logistik . Semua perkiraan dalam tabel ini adalah koefisien regresi dari
spesifikasi GLM-Logit. Seperti hasil lainnya, suap pajak dan ukuran suap secara signifikan
terkait dengan pelaporan pajak yang kurang, dan besarnya estimasi ini sejalan dengan analisis
kuadrat terkecil IV. Perkiraan IV-GLM memberikan8 Semua efek marginal dari suap pajak
sebagai mengurangi pendapatan yang dilaporkan antara 4,5 dan 10,1 poin persentase, dengan
spesifikasi pilihan kami memberikan efek marginal dari pengurangan 5,6 poin persentase.
Demikian pula, ukuran suap terbukti negatif dan signifikan selama tiga dari empat spesifikasi.
Kenaikan satu persen poin dalam suap terhadap perusahaan menghasilkan rasio penjualan di
1,7 persen penurunan penjualan yang dilaporkan.
Sementara statistik uji IV menunjukkan bahwa instrumen yang dipilih valid, hasil ini bisa
sensitif terhadap instrumen yang dipilih. Untuk menguji kemungkinan ini, model IV
diperkirakan menggunakan tiga set instrumen alternatif untuk taxbribery dan satu set
alternatif untuk ukuran suap. Set instrumen alternatif ini serupa dengan instrumen yang
dipilih karena mereka mengukur persepsi dan kegiatan suap perusahaan. Tabel 8 memberikan
hasil dari spesifikasi instrumen alternatif ini.
Instrumen alternatif pertama untuk penyuapan pajak adalah persepsi perusahaan bahwa
penyuapan adalah hal biasa. Perangkat instrumen suap pajak yang kedua mencakup indikator-
indikator suap perusahaan untuk menangani inspeksi keselamatan, untuk menangani inspeksi
kebakaran, dan untuk menangani inspeksi lingkungan. Instrumen terakhir adalah dua
indikator aktivitas suap perusahaan, satu untuk berurusan dengan pengadilan dan satu untuk
berurusan dengan bea cukai dan impor yang dipasangkan dengan instrumen alternatif untuk
suap pajak, apakah harga suap umum diketahui atau tidak dan persentase populasi yang ada
Protestan. Dua set instrumen alter-pribumi pertama mengikuti alasan instrumen dari analisis
utama, atau bahwa korupsi pajak dikaitkan dengan budaya korupsi yang tidak secara
langsung mempengaruhi keputusan pelaporan. Namun, hasil dari Sargan-Hansentest dari
pembatasan identifikasi yang berlebihan dapat dicurigai dalam kasus ini; jika satu instrumen
tidak valid, maka semua mungkin tidak valid (Murray, 2006). Untuk mengimbangi, selain
langkah-langkah alternatif budaya korupsi, kami memasukkan persentase populasi yang
Protestan sebagai instrumen tambahan. Tradisi Protestan telah diidentifikasi sebagai penentu
tingkat korupsi (Treisman, 2000), tetapi tidak memiliki hubungan yang jelas dengan
penggelapan pajak. Dengan demikian, persentase Protestan memberikan instrumen yang
berakar pada tradisi sejarah dan agama alih-alih budaya korupsi dan memungkinkan kita
untuk menguji kekokohan tes Sargan-Hansen.
Semua set instrumen alternatif, untuk estimator IV dan GLM-IV, memberikan hasil yang
mirip dengan hasil utama kami. Dalam dua spesifikasi dengan instrumen alternatif yang
hanya didasarkan pada budaya pemikiran korupsi, penyuapan untuk berurusan dengan pajak
dan suap karena persentase penjualan keduanya memiliki dampak yang signifikan secara
statistik pada tingkat penjualan yang dilaporkan untuk tujuan pajak, dengan besaran yang
mirip dengan analisis utama. Termasuk persentase populasi yang Protestan tidak mengubah
hasil secara signifikan. Hanya penyuapan untuk berurusan dengan pajak, sementara masih
terkait negatif dengan penjualan yang dilaporkan, menjadi diperkirakan secara tidak tepat
dalam spesifikasi GLM-IV. Ini bisa jadi karena sifat dari variabel Protestan, yang hanya
bervariasi di tingkat negara dan dengan demikian tidak sepenuhnya menangkap karakteristik
tingkat perusahaan. Dengan dimasukkannya variabel Protestan sebagai instrumen, statistik
Hansen J tetap tidak signifikan; tes gagal untuk menolak hipotesis nol bahwa semua
instrumen valid. Hal ini menunjukkan bahwa instrumen yang didasarkan pada budaya korupsi
itu sahih meskipun berada dalam dasar pemikiran yang sama.
3.2. Hasil dasar: Analisis pencocokan skor kecenderungan
Hasil analisis regresi IV secara luas dikonfirmasi oleh analisis pencocokan skor
kecenderungan. Tabel 9 menyajikan ringkasan statistik dari karakteristik perusahaan dengan
apakah mereka disuap untuk keperluan pajak atau tidak. Perbedaan rata-rata cukup kecil,
menunjukkan hubungan yang erat antara kelompok-kelompok dan kemungkinan yang baik
untuk menemukan kecocokan yang sesuai antara kelompok untuk perbandingan. Perbedaan
tanpa syarat dalam pelaporan penjualan rata-rata adalah .17,1 poin persentase, dengan
perusahaan yang tidak menyuap melaporkan 93,3 persen dari penjualan mereka dan
perusahaan yang melakukan suap melaporkan hanya 86,2 persen dari penjualan mereka.
Hasil regresi skor kecenderungan sampel yang lebih kecil (Tabel 10) menunjukkan bahwa
diaudit dan meyakini bahwa peraturan / pajak merupakan hambatan untuk melakukan bisnis
dikaitkan dengan kemungkinan lebih besar terlibat dalam penyuapan. Taxppection
memberikan lebih banyak peluang untuk penyuapan, sementara ambivalensi terhadap pajak
mengurangi biaya moral penyuapan pajak. Lebih banyak perusahaan swasta asing dan mapan
(dibandingkan dengan kategori perusahaan swasta domestik yang dihilangkan) cenderung
menyuap untuk berurusan dengan pajak.
Pencocokan skor kecenderungan hanya berhasil jika kecocokan yang tepat dapat dilakukan
antara pengamatan yang diperlakukan dan tidak diobati. Untuk mencapai kecocokan yang
baik, skor kecenderungan untuk kedua jenis pengamatan harus berbagi dukungan bersama.
Gambar. 1 menunjukkan dukungan umum antara perusahaan yang terlibat dalam penyuapan
dan yang tidak mendukung pencocokan sampel kecil. Distribusi kelompok perlakuan hampir
seragam di seluruh skor kecenderungan, sedangkan perusahaan yang tidak diobati cenderung
positif dengan mayoritas memiliki skor kecenderungan rendah. Namun, kedua distribusi
benar-benar tumpang tindih, memberikan kecocokan dekat antara kelompok di seluruh
rentang skor kecenderungan.
Tabel 11 memberikan hasil pencocokan skor kecenderungan. Hasil ini lagi menunjukkan
bahwa seluruh sampel perusahaan yang diolah dan tidak diolah adalah dukungan untuk kedua
sampel. Perbedaan persentase rata-rata penjualan yang dilaporkan untuk pajak sebelum
pencocokan, −6,5 untuk sampel kecil dan −8,8 untuk sampel besar, secara statistik signifikan
pada tingkat 1 persen. Setelah pencocokan, sementara perbedaan rata-rata turun, perbedaan
masih signifikan di seluruh teknik pencocokan dan sampelisasi. Dalam sampel kecil,
perbedaan rata-rata yang cocok dalam penjualan yang dilaporkan antara kedua kelompok
adalah antara .44,4 dan − 4,6 poin persentase. Sampel besar menunjukkan hasil yang serupa,
dengan perbedaan rata-rata yang cocok antara .47.4 dan −8.0 poin persentase.
Hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan yang terlibat dalam suap biasanya akan
melaporkan lebih sedikit penjualan untuk keperluan pajak. Lebih lanjut, hasil ini sama
besarnya dan signifikansinya dengan hasil regresi IV sebelumnya, yang menunjukkan bahwa
suap mengurangi persentase penjualan yang dilaporkan sekitar 5 poin persentase. Baik
analisis regresi maupun pencocokan mendukung harapan oure di mana perusahaan
menurunkan penjualan yang dilaporkan karena kemungkinan menghadapi administrator pajak
yang korup meningkat.
3.3. Margin intensif dan ekstensif
Sebagaimana ditekankan di seluruh, perusahaan menghadapi dua keputusan: apakah akan
menghindar atau tidak, dan (tergantung pada penghindaran) berapa banyak yang harus
dihindari. Meneliti perilaku penghindaran perusahaan di "margin intensif" (atau seberapa
banyak penghindaran terjadi) dan "margin luas" (atau apakah penghindaran terjadi atau tidak
terjadi) memberikan wawasan tambahan tentang peran korupsi dalam penghindaran.
Proses ini dapat diringkas sebagai
Y = QY∗ = Xˇ + u (4)

di mana Y adalah tingkat pengamatan yang diamati, Q adalah indikator biner sama dengan 1
jika perusahaan memilih untuk menghindar dan 0 sebaliknya, Y * adalah tingkat
penghindaran10, dan Xˇ adalah vektor dari variabel penjelas termasuk kovariat penyuapan.
Dalam hal ini, Y dapat ditinjau sebagai kasus khusus dari variabel respon yang disensor yang
disebut hasil sudut solusi (Wooldridge, 2010). Yang menarik untuk analisis ini adalah margin
yang luas, P (Q = 1 | X), dan margin intensif E (Y | X, Y> 0). Akibatnya, Persamaan. (4)
dapat dibagi menjadi 10 Perhatikan dua prosedur estimasi yang berbeda: yang pertama
estimasi Probit untuk menemukan P (Q = 1 | X) (atau margin yang luas), dan estimasi kedua
Tobit karena Y disensor pada 0 (atau margin intensif) ).
Untuk memeriksa margin yang luas, kami membuat variabel biner (Evaderi) untuk
menunjukkan apakah perusahaan saya telah terlibat dalam penghindaran dengan melaporkan
kurang dari 100 persen penjualan; yaitu, variabel sama dengan 1 jika perusahaan adalah
evader dan 0 jika perusahaan jujur11.Kami kemudian menggunakan variabel ini sebagai
variabel dependen dalam estimasi IV-Probit yang setara dengan model Probit pada Q, di
mana P (Q = 1 | X) = ˚ (xˇ /) 12. Dengan menggabungkan semua perusahaan yang mengelak
ke dalam satu kategori, analisis ini hanya berfokus pada extensivemargin.
Sedangkan untuk margin intensif, efek marginal dari kovariat pada margin intensif dapat
ditunjukkan
dimana ˇ adalah koefisien pada variabel bunga dari estimasi Tobit, xˇ / diturunkan dari hasil
Probitmodel P (Q = 1 | X) = ˚ (xˇ /), dan (xˇ /) adalah rasio inverse Mills yang diberikan oleh
rasio CDF normal standar dan PDF normal normal untuk faktor yang diturunkan dari model
Probit, atau (xˇ /) / ˚ (xˇ /). Untuk memeriksa margin intensif, kami memperkirakan dua
langkah model IV-Tobit untuk persentase penjualan yang tidak dilaporkan untuk pajak, hasil
solusi sudut karena perusahaan tidak dapat menghindari kurang dari nol persen dari
penjualan13. Sebelum menerapkan faktor penyesuaian ini, hasil dari regresi ini memberikan
ukuran tambahan dari keseluruhan dampak korupsi pada penghindaran yang sebanding
dengan hasil GLM-IV. Setelah estimasi, penerapan faktor penyesuaian pada koefisien
memberikan efek marginal dari kovariat pada margin intensif.
margin Hasil dari analisis margin yang luas dan intensif disajikan pada Tabel 12. Kolom
pertama merinci hasil dari analisis IV-Tobit secara keseluruhan. Konsisten dengan hasil dari
analisis utama, kedua suap untuk berurusan dengan pajak dan tingkat suap terkait dengan
tingkat penggelapan yang lebih tinggi14. Menyuap untuk berurusan dengan pajak
meningkatkan persentase penjualan yang tidak dilaporkan sebesar 19,16 poin persentase,
sementara setiap tambahan persentase poin penjualan yang dibayarkan dalam total suap
menghasilkan 4,97 persen poin lebih banyak penghindaran.
Kolom kedua melaporkan hasil dari estimasi IV-Probit dari indikator jika perusahaan
melaporkan setiap penghindaran sama sekali, dan menunjukkan efek marginal pada
kemungkinan penghindaran. Menyuap untuk berurusan dengan pajak sangat terkait dengan
memilih untuk menghindar. Seorang inspektur suap untuk pajak meningkatkan kemungkinan
menghindari 96,4 persen. Sebaliknya, tingkat penyuapan keseluruhan tidak secara signifikan
mempengaruhi keputusan untuk menyuap untuk berurusan dengan pajak. Seperti yang
disarankan oleh analisis utama, hasil ini menunjukkan bahwa korupsi dapat mendorong
perusahaan untuk menghindari pajak.
Kolom ketiga menyajikan efek marginal untuk margin intensif seperti yang diberikan oleh
Persamaan. (5) 15. Hasil ini menunjukkan bahwa keduanya menyuap inspektur pajak dan
tingkat suap menghasilkan penghindaran yang lebih besar. Perusahaan-perusahaan yang
terlibat dalam penyuapan meningkatkan penggelapan pajak mereka sebesar 5,19 poin
penjualan, sehingga korupsi dengan jelas memperburuk penggelapan pajak. Bagi perusahaan
yang telah memilih untuk menghindar, bertemu dengan pejabat yang korup berfungsi untuk
meningkatkan tingkat penghindaran. Namun, proporsi yang lebih besar dari penghindaran
pajak yang disebabkan oleh korupsi dapat dikaitkan dengan margin yang luas. Dalam
perkiraan ini, penghindaran hampir 14 persen poin penjualan (atau 19.156–5.193) dapat
dikaitkan dengan perusahaan yang memilih untuk menghindar ketika dihadapkan dengan
inspektur tipu korup. Hasil-hasil ini juga memberikan bukti bahwa perusahaan-perusahaan
terlibat dalam negosiasi dengan pejabat yang korup, karena ukuran suap merupakan faktor
penting dalam margin intensif.
Secara bersama-sama, hasil dari analisis margin yang intensif dan ekstensif menunjukkan
bahwa korupsi memiliki dampak terbesar pada penghindaran dalam mendorong perusahaan
untuk menipu pajak mereka. Penghindaran ini tidak akan terjadi sama sekali tanpa adanya
pejabat yang korup. Gagasan bahwa perusahaan mungkin secara fundamental jujur berakar
pada gagasan moral pajak (Alm dan McClellan, 2012). Hasil ini menunjukkan bahwa
tindakan pejabat pajak yang koruplah yang secara signifikan meningkatkan kemungkinan
suatu perusahaan terlibat dalam penggelapan, dan yang pada gilirannya menyumbang
proporsi yang sangat besar dari keseluruhan tingkat penggelapan.
4. Kesimpulan
Sementara korupsi dan penggelapan pajak dapat terjadi secara terpisah, mereka dapat dengan
mudah menjadi terjerat. Korupsi memungkinkan penggelapan pajak dengan mempermudah
pembayar pajak untuk menyembunyikan pendapatan mereka, sementara penggelapan pajak
dapat berkontribusi terhadap korupsi dengan menciptakan peluang tambahan bagi korupsi
untuk berkembang. Pembuat kebijakan harus memahami hubungan antara kedua masalah
tersebut. Hasil estimasi dasar kami memberikan bukti yang konsisten bahwa korupsi adalah
pendorong penghindaran.
Hasil estimasi kami menunjukkan bahwa korupsi pejabat pajak adalah penentu signifikan
terhadap penggelapan pajak yang signifikan secara statistik dan ekonomi. Kehadiran
inspektur pajak yang meminta suap menghasilkan pengurangan penjualan yang dilaporkan
untuk pajak antara 4 dan 10 poin persentase. Selain itu, suap yang lebih besar menghasilkan
tingkat penggelapan yang lebih tinggi.
Hasil ini memberikan dukungan pada argumen bahwa kepatuhan pajak tergantung pada
kualitas dan kejujuran para penegak pajak. Korupsi secara efektif mendorong pengurangan
dalam penghindaran dari penetapan tingkat audit yang lebih tinggi dan hukuman, langkah-
langkah penegakan hukum tradisional digunakan untuk meningkatkan tingkat kepatuhan.
Aturan tidak menjadi masalah jika tidak ada yang mau menegakkannya. Hasil ini
menunjukkan bahwa pemerintah yang berupaya untuk menghindari penggelapan pajak - dan
meningkatkan pendapatan pajak - harus memastikan bahwa administrasi pajak mereka jujur.
Administrasi pajak yang korup tidak hanya menyebabkan kekurangan pajak melalui
peningkatan penghindaran sebagian pembayar pajak, tetapi mereka juga mengambil sebagian
dari pajak yang dipungut karena pemerintah. Administrasi pajak yang tidak jujur menegakkan
undang-undang pajak yang ada, secara efektif mengurangi penghindaran dan mengirimkan
semua pemungutan pajak kepada pemerintah. Mengatasi korupsi dapat memperbaiki korupsi
(secara langsung) dan penggelapan pajak (secara tidak langsung). Selain itu, administrasi
pajak yang tidak jujur memungkinkan para pembuat kebijakan untuk mengejar berbagai
reformasi pajak lainnya yang dirancang untuk mengurangi penghindaran dengan keyakinan
bahwa reformasi tersebut akan dilaksanakan dengan baik.