SINGER, Peter. Ética prática. Lisboa: Gradiva, 2002. [cap. 1: Sobre a ética].
[Por Rogério A. Picoli – Curso de Filosofia da UFSJ]
Esta resenha é sobre o capítulo 1 do livro Ética
Prática de Peter Singer. Publicado em inglês,
originalmente em 1977, o livro já recebeu duas outras
edições, em 1993 e em 2011. As duas últimas edições
do livro estão organizadas em 12 capítulos. O livro de
Singer ganhou uma tradução para o português
brasileiro em 1994, baseada na segunda edição de
1993. O texto dessa mesma edição também foi
traduzido para o português de Portugal em 2002, por
Álvaro Augusto Fernandes. A presente resenha está
baseada na versão do texto publicada em Portugal.
Após uma breve discussão sobre a ética, Singer
aborda temas como: a igualdade entre humanos e a
igualdade para com os animais; o que está envolvido
em tirar a vida de animais, de embriões e fetos e de
outros seres humanos; o problema da miséria, das
mudanças climáticas e as questões ambientais; além da
desobediência civil, da violência e do terrorismo. O
autor conclui o livro examinando as clássicas perguntas
sobre por que devemos agir moralmente e o que
significa adotar um ponto de vista ético. Como o
próprio Singer afirma, o primeiro capítulo visa
esclarecer o modo como ele compreende o termo
“Ética”, isto é, ele pretende expor concepção de ética
que adotará nas discussões dos temas nos capítulos
seguintes da obra. O primeiro capítulo está dividido
numa breve seção introdutória intitulada “Sobre a
ética” e em outras duas seções: “O que a ética não é” e
“O que a ética é: uma perspectiva”.
O que a ética não é.
A seção “O que a ética não é” aborda algumas das
concepções de senso comum associadas às noções de
moral e ética. O problema examinado por Singer é se a
ética ou moral, que ele assume como sinônimos, pode
ser adequadamente compreendida nos termos de
algumas dessas visões de senso comum. Singer
examina, particularmente, quatro concepções.
A primeira concepção associa a moral a um conjunto
de proibições relativas ao sexo. O principal argumento
de Singer é de que se trata de uma concepção
moralizante. Há envolvidas no tema “sexo” tantas
questões morais quanto em “dirigir veículos”; mas não
é a mera presença dessas questões que tornam o tema
relevante ou de interesse mais fundamental na ética.
A segunda concepção examinada é a que evidencia o
contraste entre a pretensão de nobreza do discurso
moral e a sua inutilidade prática. O argumento de
Singer pode ser apresentado aproximadamente nos
seguintes termos: dado que a principal função da teoria
moral é orientar a prática, se ela falha nessa orientação,
isso é evidência de que a teoria é problemática e não os
seus efeitos práticos. Outro argumento considerado é o
de que o fracasso prático da ética pode ser devido à
adoção de uma concepção teórica muito simplistas que
não contempla complexidade do fenômeno. Singer
argumenta ainda que há versões bastante sofisticadas
da ética deontológica e do utilitarismo que, em
princípio, são capazes de contornar muitas das
limitações práticas apresentadas por concepções
simplistas.
A terceira concepção examinada é a que supõe uma
dependência da ética em relação à religião. O primeiro
argumento de Singer é o de que se essa dependência diz
respeito à definição de bem em termos “daquilo que
Deus aprova”, como já mostrado por Platão, ou os
deuses aprovam uma ação por ela ser boa, por alguma
razão; ou, pela hipótese contrária, os deuses são
caprichosos, arbitrários. Outro argumento, o de que
Deus é bom e recompensa os virtuosos, pode ser
recusado porque a moral parece demandar obediência
pelos méritos próprios da ação, da motivação e do
caráter, aspectos que não parecem contemplar o frio
interesse numa recompensa futura.
A quarta concepção examinada por Singer é a que
assume a relatividade ou a subjetividade da moral. Ele
começa apontando a distinção entre uma forma
superficial de relativismo, não problemática, e uma
forma mais relevante que recusa a possibilidade da
aplicação universal de um princípio ético. Dizer que a
bondade de uma ação é relativa às consequências é uma
coisa, dizer que um valor não pode ser universalmente
válido, é outra. A versão mais restrita desse relativismo
é o dualismo marxista, segundo o qual, a moral em
vigor nas sociedades é relativa aos valores da classe
dominante que se sobrepõe à moral dos dominados; de
acordo com Engels somente a superação da divisão de
classes instauraria uma moral “realmente humana”. De
acordo com Singer, a solução de Engels ilustra a tese de
que, em decisões morais difíceis, ninguém assume, sem
refletir, que se deve agir em conformidade com os
valores da sociedade. O segundo argumento é o de que
o relativismo reduz ou confunde o inconformismo
moral com um erro factual. Isso porque, se o bem é o
que cada sociedade escolhe, os membros que desafiam
essa visão o fazem porque estão enganados em relação
a esse fato; e isso torna sem sentido que alguém tenha a
pretensão de reformar os valores da sociedade. O
terceiro argumento é direcionado ao subjetivismo,
entendido como uma forma individualizada de
relativismo; trata-se da tese segundo a qual os juízos
éticos dependem não da sociedade, mas apenas da
opinião ou preferência daquele que os emite.
Analogamente ao problema do inconformista no
relativismo, o subjetivista não consegue explicar as
divergências morais. O contrassenso decorre do fato de
que, neste caso, duas pessoas com opiniões diferentes
acerca de uma mesma questão moral estão ambas
corretas porque os seus juízos, se sinceros, são
verdadeiras.
Singer concede que uma forma mais sofisticada de
subjetivismo pode responder a essa objeção alegando
que juízos éticos não descrevem crenças; eles
expressam atitudes como um esforço para recomendar
ou prescrever que as outras pessoas adotem a mesma
atitude; então, pode haver acerca dos mesmos fatos
discordâncias genuínas nas atitudes.
Esse subjetivismo expressivista pode tornar
plausível a tese de que não há padrões morais objetivos.
Outra forma de sustentar essa mesma tese seria alegar
que os nossos juízos morais, equivocadamente, tentam
objetivar aspectos que são subjetivos. Um argumento
complementar examinado por Singer é o de que a
plausibilidade dessas posições não invalida a tese de
que os nossos juízos morais podem ser racionalmente
criticados; isso não é a mesma coisa que defender que
não há lugar para a argumentação no domínio moral;
essa é a tese principal que Singer quer defender na
primeira seção do capítulo. Por isso, ele critica as
concepções que pretendem invalidar ou afastar o lugar
da razão nas discussões morais não são propriamente
de interesse para a ética.
O que é a ética: uma perspectiva
Nessa seção, Singer pretende apresentar, mas não
discutir exaustivamente, os pressupostos de uma
perspectiva possível da ética. Para esclarecer a sua
posição, já insinuada no final da seção anterior, Singer
explora o seguinte problema: o que significa viver de
acordo com padrões éticos?
A posição em favor da qual Singer quer argumentar
é a de que quem quer que siga padrões morais está
comprometido em apresentar razões em favor do seu
posicionamento e tais razões devem ser de um tipo
eticamente relevante, elas devem ir além do mero
interesse pessoal. Como um primeiro argumento em
favor desse sentido “relevante”, Singer que muitos
filósofos, inscritos em diferentes tradições, defendem
noções como a do observador ideal, do espectador
imparcial ou o caráter universalizável dos juízos éticos.
Para esclarecer a sua tese de que a ética adota um
ponto de vista universal, Singer ressalta que quando
fazemos juízos éticos, vamos além das aversões e
preferências porque a distinção entre o “eu” e o “você”
torna-se irrelevante.
O próximo problema examinado por Singer é se é
possível deduzir uma teoria ética dessa exigência tese
da universalidade dos juízos. Na visão do autor, a
pluralidade de teorias ética compatíveis com a tese da
universalidade faz parecer arbitrária a decisão por
alguma teoria específica e muitos autores falharam em
tentar superar essa limitação.
Alternativamente, Singer propõe defender não
conclusivamente a tese da universalidade tal como
esboçada na versão específica do utilitarismo de
interesses. O argumento é que podemos chegar ao
utilitarismo se consideramos o aspecto universal da
ética em decisões simples, mesmo a partir de um
estágio pré-ético. Nesse estágio, se ao colher os frutos
temos que decidir se os comemos todos sozinhos ou se
os repartimos, então temos que pensar sobre como os
cursos de ação possíveis afetam os nossos interesses.
Podemos decidir apenas em favor dos nossos
interesses, mas em algum momento podemos
considerar ter em conta os interesses alheios e nesse
momento do raciocínio considerar tomar uma decisão
tendo em conta as melhores consequências para os
interesses de todos os afetados.
O argumento não prova que o utilitarismo pode ser
deduzido do princípio da universalidade da ética, há
outros ideais além do utilitarismo. Seja como for, o
argumento é que o utilitarismo permanece como uma
forma minimalista e primitiva de teoria ética porque
chegamos a ele rapidamente e naturalmente e porque
quem quer que deseje ir além tem de oferecer boas
razões para que o utilitarismo seja abandonado. Logo,
enquanto não surgirem essas boas razões, estamos
justificados em aceitar o utilitarismo.