JOHN LOCKE palabras nihil en latín, y en inglés, ignorance y barrenness
(ignorancia y esterilidad). Todas las cuales palabras negativas
ENSAYO SOBRE EL
ENTENDIMIENTO HUMANO1
LIBRO TERCERO
DE LAS PALABRAS
CAPÍTULO I. DE LAS PALABRAS, O DEL
LENGUAJE EN GENERAL
§ 1. El hombre tiene disposición para formar sonidos
articulados.
Dios, habiéndose propuesto que el hombre fuese una
criatura social lo hizo no sólo con una inclinación y bajo una
necesidad de tener buen trato con los de su propia especie,
sino que lo proveyó del lenguaje para que ése fuera el gran
instrumento y el vínculo común de la sociedad. El hombre,
por lo tanto, tiene sus órganos de tal modo dispuestos
naturalmente que está equipado para poder formar sonidos
articulados, que llamamos palabras. Empero, no bastó eso
para producir el lenguaje, puesto que los loros y otros pájaros
pueden ser enseñados a formar con distinción suficiente
sonidos articulados, los cuales pájaros, sin embargo, no son
en modo alguno capaces de lenguaje.
§ 2. Y para hacer que esos sonidos sean signos de ideas.
Además de los sonidos articulados fue necesario aún,
por lo tanto, que el hombre pudiera ser capaz de usar esos
sonidos como signos de concepciones internas, y de poderlos
establecer como señales de las ideas alojadas en su mente, a
fin de que éstas pudieran ser conocidas por otros hombres, y
que, así, los pensamientos en las mentes de los hombres
pudieran ser comunicados de unas mentes a otras.
§ 3. Para hacer de esos sonidos, signos generales.
Pero todavía no fue eso suficiente para que las
palabras fueran tan útiles como tenía que ser. No basta para la
perfección del lenguaje que los sonidos puedan convertirse en
signos de ideas, a no ser que esos signos puedan usarse de tal
modo que sean comprensivos de varias cosas particulares,
porque la multiplicación de las palabras habría sumido en
confusión su utilidad, si hubiera sido necesario que cada cosa
particular precisara de un nombre distinto para ser significada.
Para remediar semejante inconveniente, el lenguaje tuvo un
mayor perfeccionamiento en el uso de los términos generales,
por donde una palabra se hizo para señalar una multitud de
existencias particulares, el cual ventajoso uso de los sonidos
se logró sólo por la diferencia de las ideas de las cuales esos
sonidos fueron hechos signos, convirtiéndose así esos
nombres en generales, los cuales se han hecho para significar
ideas generales, quedando como particulares aquellos en que
la idea para la cual se usan es una idea particular. [391]
§ 4. Para hacer de esos sonidos, signos generales.
Además de esos nombres que significan ideas, hay
otras palabras de que usan los hombres, no para significar
ninguna idea, sino la carencia o ausencia de algunas ideas,
simples o complejas, o de todas las ideas juntas, como son las
1
John Locke, J. (2005) Ensayo sobre el entendimiento humano. FCE. México
o privativas no pueden propiamente decirse pertenecer a
ninguna idea, ni que ninguna signifiquen, porque entonces
serían sonidos perfectamente insignificativos, sino que se
relacionan con ideas positivas, y significan su ausencia.
§ 5. Las palabras se derivan, en última instancia, de otras
palabras que significan ideas sensibles.
Quizá también nos veamos conducidos un poco hacia
el origen de todas nuestras nociones y conocimientos, si
advertimos la gran dependencia que tienen nuestras palabras
respecto a las ideas sensibles comunes, y cómo aquellas
palabras que se emplean para significar acciones y nociones
muy lejanas de lo sensible se originan de allí, y cómo de ideas
obviamente sensibles se transfieren a significaciones más
abstrusas, para significar ideas que no quedan comprendidas
dentro del conocimiento de nuestros sentidos. Por ejemplo,
imaginar, aprehender, comprender, adherir, concebir,
inculcar, disgusto, perturbación, tranquilidad, etc., son todas
palabras tomadas de las operaciones de las cosas sensibles, y
aplicadas a ciertos modos de pensar. Espíritu, en su
significación primaria, es aliento; ángel, un mensajero; y no
dudo que, de poder rastrearlas hasta sus orígenes,
descubriríamos, en todos los lenguajes, que los nombres que
significan cosas que no caen bajo nuestros sentidos tienen su
principio en ideas sensibles; por donde podemos conjeturar
qué clase de nociones eran, y de dónde se han derivado,
aquellas que llenaron la mente de quienes fueron los
iniciadores de los lenguajes, y cómo la naturaleza, aun en el
nombrar de las cosas, sugirió inadvertidamente a los hombres
el origen y el principio de todos sus conocimientos, puesto
que, para dar nombres que pudieran hacer sabedores a otros
de cualquier operación que sentían en sí mismos, o de
cualquier otra idea que no cayera bajo sus sentidos, se vieron
precisados a pedir prestadas palabras de ideas de sensación
comúnmente conocidas, a fin de que, por ese medio, hicieran
a los otros concebir más fácilmente aquellas operaciones que
experimentaban en sí mismos y que no producían ningunas
apariencias externas sensibles; y entonces, una vez que ya
tenían nombres conocidos y asentidos para significar esas
internas operaciones de sus propias mentes, ya estaban
suficientemente provistos para poder dar a conocer por
palabras todas sus otras ideas, puesto que no podían consistir
en nada que no fuera o percepciones sensibles externas, o las
internas operaciones de sus mentes acerca [392] de aquellas
percepciones; ya que, según se ha probado, no tenemos
nosotros ninguna idea en absoluto, sino las que originalmente
nos vienen de los objetos sensibles externos, o las que
sentimos dentro de nosotros mismos por el interno
funcionamiento de nuestros propios espíritus, y del cual
tenemos para nosotros mismos interna conciencia.
§ 6. Distribución.
Pero para mejor entender el uso y la fuerza del
lenguaje, en cuanto sirve a la instrucción y al conocimiento,
será conveniente considerar,
Primero, a qué se aplican inmediatamente los
nombres en el uso que se hace del lenguaje.
 Segundo, puesto que todos los nombres (salvando los
propios) son generales, y, por lo tanto, no significan
particularmente esta o aquella cosa singular, sino clases y
rangos de cosas, será preciso considerar, en seguida, qué sean
las clases y rangos de las cosas, o, si se prefiere los nombres
latinos, qué sean las especies y géneros de las cosas; en qué
consisten, y cómo llegan a formarse. Una vez que esto haya
sido bien examinado, como debe serlo, podremos encontrar
mejor cuál es el uso correcto de las palabras; cuáles las
ventajas y los defectos naturales de los lenguajes, y cuáles los
remedios que deben emplearse para evitar los inconvenientes
de la obscuridad e incertidumbre en la significación de las
palabras, sin todo lo cual es imposible disertar con alguna
claridad u orden tocante al conocimiento; el cual, puesto que
se ocupa de proposiciones, y de las más comúnmente
universales de éstas, guarda una más estrecha, conexión con
las palabras de lo que quizá se sospecha.
Estas consideraciones, por lo tanto, serán el asunto
de los siguientes capítulos. [393]
CAPITULO II
DE LA SIGNIFICACIÓN DE LAS PALABRAS
§ 1. Las palabras son signos sensibles, necesarios para la
comunicación.
Aun cuando el hombre tenga una gran variedad de
pensamientos, y tales, que de ellos otros hombres, así como él
mismo, pueden recibir provecho y gusto, sin embargo, esos
pensamientos están alojados dentro de su pecho, invisibles y
escondidos de la mirada de los otros hombres, y, por otra
parte, no pueden manifestarse por sí solos. Y como el
consuelo y el beneficio de la sociedad no podía obtenerse sin
comunicación de ideas, fue necesario que el hombre
encontrara unos signos externos sensibles, por los cuales esas
ideas invisibles de que están hechos sus pensamientos
pudieran darse a conocer a otros hombres. Para cumplir
semejante finalidad, nada más a propósito, tanto por copioso
como por expedito, que aquellos sonidos articulados que se
encontró dotado para producir con tanta facilidad y variedad.
Es así como podemos llegar a concebir de qué manera las
palabras, por naturaleza tan bien adaptadas a aquel fin,
vinieron a ser empleadas por los hombres para que sirvieran
de signos de sus ideas; no, sin embargo, porque hubiere alguna
natural conexión entre sonidos particulares articulados y
ciertas ideas, pues en ese caso no habría sino un solo lenguaje
entre los hombres, sino por una voluntaria imposición, por la
cual un nombre dado se convierte arbitrariamente en señal de
una idea determinada. Resulta, pues, que el uso de las palabras
consiste en que sean las señales sensibles de las ideas; y las
ideas que se significan con las palabras, son su propia e
inmediata significación.
§ 2. Las palabras son los signos sensibles de las ideas de
quien las usa.
Puesto que el uso que los hombres hacen de esas
señales consiste ya en registrar sus propias ideas en auxilio de
su memoria, ya, por decirlo así, en sacar a luz sus ideas y
exhibirlas a la vista de los demás hombres, las palabras en su
significación primaria o inmediata nada significan, salvo las
ideas que están en la mente de quien las usa, por más
imperfecta o descuidadamente que se hayan recogido esas
ideas de las cosas que se supone representan. Cuando un
hombre le habla a otro es para que se le entienda; y la finalidad
del habla es que aquellos sonidos, en cuanto señales, den a
conocer sus ideas a quien los escucha. Aquello, pues, de que
las palabras son signos, son las ideas del que habla; ni
tampoco puede nadie aplicarlas, como señales, de un modo
inmediato a ninguna otra cosa, salvo a las ideas que él mismo
tiene. Porque esto sería tanto como convertirlas en signos de
sus propias concepciones, y, sin embargo, aplicarlas a otras
ideas; lo que equivaldría a hacerlas signos y no signos al
mismo tiempo de sus ideas, de manera que, en realidad,
carecerían completamente de significación. Como las
palabras son signos voluntarios, [394] no pueden ser signos
voluntarios impuestos sobre las cosas que desconoce quien
impone los signos; eso sería convertirlas en signos de nada, en
sonidos sin significación. Un hombre no puede hacer que sus
palabras sean signos de las cualidades de las cosas, o bien de
las concepciones en la mente de otro hombre, si él mismo no
tiene ninguna idea de esas cualidades o concepciones. Hasta
que él no tenga algunas ideas propias no es posible que
suponga que corresponden a las concepciones de otro hombre,
ni tampoco podrá usar ningunos signos para ellas; porque
serían los signos de lo que no conoce, lo que equivale en
verdad a ser signos de nada. Pero cuando se representa a sí
mismo las ideas de otros hombres por algunas ideas que sean
suyas, si consiente en darles los mismos nombres que les dan
otros hombres, sigue siendo a sus propias ideas a las que les
da esos nombres; se los da a las ideas que tiene; no a las ideas
que no tiene.
3. Esto es tan necesario en el empleo del lenguaje, que a este
respecto el conocedor y el ignorante, el docto y el indocto usan
las palabras que pronuncian de un mismo modo, cuando
tienen algún sentido. Las palabras, en boca de quien sea,
significan las ideas de quien las usa, y por medio de aquéllas
se pretende expresar éstas. Un niño que tan sólo ha advertido
el color amarillo brillante y luminoso en el metal que oye
nombrar oro, aplicará la palabra oro sólo a sus ideas acerca de
ese color, y a nada más; y, por lo tanto, llamará oro a ese color
en la cola de un pavo real. Un segundo, que ha observado con
más cuidado, le añade al amarillo brillante la idea de gran
peso, y entonces, cuando usa la palabra oro, significa la idea
compleja de una substancia que es amarilla, brillante y de gran
peso. Otra persona le añade a esas cualidades la de fusibilidad,
y entonces la palabra oro significará un cuerpo brillante,
amarillo, fusible y muy pesado. Vendrá otro aún, que añada la
cualidad de maleable. Cada una de estas personas emplea la
misma palabra oro, cuando tiene la ocasión de expresar la idea
a la cual la ha aplicado; pero es evidente que cada una sólo
puede aplicarla a su propia idea, y que no puede convertirla
en signo de la idea compleja que no tenga en la mente.
§ 4. Frecuentemente las palabras hacen referencia en secreto,
primero, a las ideas que están en la mente de otros hombres.
Pero aunque las palabras, según las usan los
hombres, solamente pueden significar propia e
inmediatamente las ideas que están en la mente de quien
habla, sin embargo, hacen en su pensamiento una secreta
referencia a otras dos cosas. [395]
Primero, suponen que sus palabras son también señales de las
ideas de los otros hombres con quienes sostienen
comunicación, porque, de lo contrario, hablarían en vano y no
podrían darse a entender si los sonidos que aplican a una idea
fueran tales como los que aplicaría a otra idea quien los
escucha, que es hablar dos lenguajes diferentes. Pero en tal
supuesto, no es común que los hombres se detengan a
examinar si la idea que tienen en la mente es la misma que la
que tienen aquellos con quienes conversan, sino que se dan
por satisfechos con pensar que usan la palabra, según se
imaginan, en la acepción común del lenguaje, suponiendo de
ese modo que la idea de la cual han hecho un signo a esa
palabra es precisamente la misma a la cual aplican ese nombre
los hombres entendidos de ese país.
§ 5. Segundo, a la realidad de las cosas.
En segundo lugar, porque como los hombres no
quieren que se piense que hablan meramente de sus
imaginaciones, sino de las cosas como realmente son, por eso
suponen con frecuencia que sus palabras también significan la
realidad de las cosas. Pero como esto se refiere más
particularmente a las substancias y a sus nombres, así como lo
anterior quizá se refiere a las ideas simples y a los modos,
hablaremos más por extenso acerca de estas dos diferentes
maneras de aplicar las palabras cuando vengamos a tratar en
particular de los nombres de los modos mixtos y de las
substancias. Sin embargo, permítaseme decir aquí que es un
pervertir el empleo de las palabras, y acarrear inevitable
obscuridad y confusión en su significado, siempre que las
hacemos que signifiquen cualquier cosa que no sean las ideas
que tenemos en nuestra mente.
§ 6. Las palabras, por el uso, provocan con facilidad las
ideas.
Tocante a las palabras, también conviene considerar,
además, 1) que, puesto que son los signos de las ideas de los
hombres, y, por eso, los instrumentos de que se valen los
hombres para comunicarse sus concepciones, y para
expresarse mutuamente aquellos pensamientos e hombre provoquen, en quien lo escucha, las mismas ideas que
imaginaciones que encierran sus pechos, acontece que, por
virtud de un uso constante, se establece entre ciertos sonidos
y las ideas que significan una conexión tal que, apenas
escuchados los nombres, casi inmediatamente provocan
ciertas ideas, como si los objetos mismos que las producen
hubieran, en efecto, operado sobre los sentidos. Lo cual
manifiestamente es así respecto a todas las cualidades
sensibles obvias, y respecto a todas las substancias que
frecuente y familiarmente se nos ofrecen. [396]
§ 7. Las palabras se usan frecuentemente sin concederles
significación.
2) Es preciso observar que aun cuando la
significación propia e inmediata de las palabras son las ideas
en la mente de quien habla, sin embargo, como por costumbre
familiar desde la cuna aprendemos con perfección ciertos
sonidos articulados, y los tenemos prestos en la lengua, y
siempre dispuestos en la memoria, sin que, con todo,
tengamos siempre el cuidado de examinar o de establecer
perfectamente su significación, resulta frecuentemente que los
hombres, aun cuando desean aplicarse a una consideración
atenta, más fijan sus pensamientos en las palabras que no en
las cosas. Es más, como muchas palabras se aprenden antes
de que se conozcan las ideas que significan, por eso, algunos,
y no únicamente niños, sino también hombres, pronuncian
algunas palabras no de otro modo que los loros, sólo porque
las han aprendido y porque se han acostumbrado a esos
sonidos. Pero en la medida en que las palabras son útiles y
significativas, en esa medida existe una conexión constante
entre el sonido y la idea, y una indicación de que la una
significa la otra; sin cuya semejante aplicación de las palabras,
éstas no son nada sino otros tantos ruidos sin significado.
§ 8. La significación de las palabras es perfectamente
arbitraria.
Como se ha dicho, las palabras, en virtud de un
prolongado y familiar uso, llegan a provocar en los hombres
ciertas ideas de un modo tan constante y tan presto, que
fácilmente se inclinan a suponer que existe entre unas y otras
una conexión natural. Pero que tan sólo significan las ideas
peculiares de los hombres, y ello por una imposición
perfectamente arbitraria, es lo que se pondrá de manifiesto en
el hecho de que las palabras, con mucha frecuencia, dejan de
provocar en otros (aun en quienes usan el mismo lenguaje) las
mismas ideas de que suponemos sean los signos. Y todo
hombre tiene una tan inviolable libertad de hacer que las
palabras signifiquen las ideas que mejor le parezcan, que
nadie tiene el poder de lograr que otros tengan en sus mentes
las mismas ideas que las que él tiene, cuando usan las mismas
palabras que él usa. Y, por eso, hasta el gran Augusto, amo y
señor de aquel poder que gobernaba al mundo, tuvo que
confesar que era incapaz de forjar una nueva palabra latina, lo
que equivalía a decir que no podía decretar arbitrariamente
qué sonido debería ser signo de qué idea en el habla y común
lenguaje de sus súbditos. [397] Es cierto que el uso común,
por un consenso tácito, apropia ciertos sonidos a ciertas ideas
en todos los lenguajes, lo cual limita la significación de ese
sonido hasta el punto de que, a no ser que un hombre lo
aplique a la misma idea, no habla con propiedad; y
permítaseme añadir que, a no ser que las palabras de un
él quiere significar al pronunciarlas, ese hombre no está
hablando de un modo inteligible. Pero sean cuales fueren las
consecuencias del uso diferente que un hombre haga de las
palabras, ya sea respecto a su connotación general, o respecto
al sentido particular de la persona a quien las dirige, esto es
cierto: que su significación, en el uso que hace de ellas, está
limitada a sus ideas, y no pueden ser signos de ninguna otra
cosa.
CAPÍTULO III
DE LOS TÉRMINOS GENERALES
§ 1. La mayor parte de los nombres son generales.
Puesto que todas las cosas que existen son
particulares podría considerarse razonable que las palabras,
que deben conformarse a las cosas, también lo fueran, quiero
decir, en su significación; sin embargo, vemos que es muy al
contrario. En efecto, la mayor parte de los nombres, con
mucho, que forman los lenguajes son términos generales; lo
cual no ha sido efecto de negligencia o del azar, sino de la
razón y de la necesidad.

§ 2. Es imposible que cada cosa particular tenga un nombre.
Primero. Es imposible que cada cosa particular pueda
tener un nombre peculiar distinto. Porque como la
significación y el uso de las palabras dependen de aquella
conexión que la mente establece entre sus ideas y los sonidos
que emplea como signos de ellas, es necesario que, al aplicar
los nombres a las cosas, la mente tenga ideas distintas de las
cosas, y que también retenga el nombre particular que a cada
una de ellas pertenece, con su peculiar apropiación a esa idea.
Pero está más allá del poder humano forjar y retener ideas
distintas de todas las cosas particulares que se nos ofrecen:
cada ave, cada bestia que el hombre ve; cada árbol, cada
planta que hiere sus sentidos, no podrán encontrar cabida en
el más amplio de los entendimientos. Si se tiene por caso de
una memoria prodigiosa el que ciertos generales hayan podido
llamar por sus nombres propios a cada uno de los soldados de
su ejército, fácilmente podremos encontrar una razón de por
qué los hombres nunca han intentado dar nombres a cada
oveja de sus rebaños, o a cada cuervo que vuela sobre sus
cabezas, y mucho menos llamar a cada hoja de las plantas, a
cada grano de arena que vieran, por un nombre peculiar. [398]
3. Sería inútil. Segundo. Si fuera posible, sería, sin embargo,
inútil, porque no serviría al fin principal del lenguaje. En vano
los hombres amontonarían nombres de las cosas particulares,
que en nada les servirían para comunicar pensamientos. Los
hombres aprenden nombres, y los emplean en conversación
con otros hombres, sólo para ser entendidos, lo cual
únicamente se logra cuando, por costumbre o consenso, el
sonido que produzco por medio de los órganos del habla
provoca en la mente de quien lo escucha la idea a la cual lo
aplico en la mía cuando lo pronuncio. Esto no puede lograrse
con nombres aplicados a cosas particulares, de las cuales yo
sólo tenga en la mente la respectiva idea, porque los nombres
de esas cosas no pueden ser significativos o inteligibles para
otro que no se hubiere enterado de todas esas cosas
particulares que habían caído bajo mi observación.
§ 4. Tercero. Pero concediendo que eso fuera factible (lo que
me parece que no), todavía conviene advertir que un nombre
distinto para cada cosa particular no sería de gran utilidad para
el progreso del conocimiento, el cual, aunque fundado en las
cosas particulares, se amplía por concepciones de orden
general, a las cuales las cosas ya reducidas a clases bajo
nombres genéricos, quedan propiamente sujetas. Esas
concepciones de orden general, con los nombres que les
pertenecen, se encierran dentro de ciertos límites, y no se
multiplican a cada momento más allá de lo que la mente puede
retener, o de lo que el uso pide. Por esto, los hombres se han
detenido por lo común en dichas concepciones generales, pero
no tanto como para impedirse el distinguir cosas particulares,
dándoles sus nombres apropiados, allí donde la conveniencia
lo exige. Y por eso, en su propia especie, que es lo que más
les concierne y donde mayores ocasiones se ofrecen para
hacer mención de personas particulares, emplean nombres
propios, y los distintos individuos tienen denominaciones
distintas.
§ 5. Qué cosas tienen nombres propios.
Además de las personas, también han recibido comúnmente
nombres peculiares los países, las ciudades, los ríos, las
montañas y otras parecidas distinciones de lugares, y eso por
la misma razón, puesto que se trata de cosas de que los
hombres tienen frecuente ocasión de señalar con
particularidad, y, como quien dice, de presentar ante otros
hombres en las conversaciones que sostienen entre sí. [399]
Y no dudo que de haber motivos para mencionar caballos en
particular, de un modo tan frecuente como tenemos que
mencionar a hombres particulares, tendríamos nombres
propios para los unos, nombres propios que nos serían tan
familiares como los que tenemos para los otros; que el nombre
de Bucéfalo, por ejemplo, sería una palabra de uso tan común
como Alejandro. Y por eso vemos que, entre los corredores
de caballos, éstos tienen sus nombres propios que sirven para
conocerlos y distinguirlos tan comúnmente como los tienen
los criados; y es que, entre aquella gente, son muy frecuentes
las ocasiones en que es preciso nombrar a tal o cual caballo
particular, cuando no está a la vista.
§ 6. Cómo se forjan las palabras generales.
Lo que se debe considerar en seguida es cómo
acontece que se forjen las palabras generales. Porque, puesto
que todas las cosas que existen sólo son particulares ¿cómo es
que nos hacemos de términos generales, o dónde es que
encontramos esas naturalezas generales que se supone están
significadas por esos términos? Las palabras se convierten en
generales al hacerse de ellas signos de ideas generales, y las
ideas se convierten en generales cuando se les suprimen las
circunstancias de tiempo y de lugar y cualesquiera otras ideas
que puedan determinarlas a tal o cual existencia particular. Por
esta manera de abstracción se habilita a las ideas para
representar a más de un solo individuo; cada uno de los cuales,
puesto que encierra conformidad con la idea abstracta, es,
según comúnmente se dice, de esa clase.
§ 7. Pero para deducir esto con un poco más de distinción
quizá no sea impertinente remontar nuestras nociones y sus
nombres hasta sus orígenes, para observar los grados con que
procedemos y los pasos por los cuales vamos ampliando
nuestras ideas desde la primera infancia. Nada hay más
evidente que las ideas que se forman los niños acerca de las
personas con las que tienen trato (para sólo emplear este
ejemplo) son como las personas mismas, sólo que
particulares. Las ideas de la nodriza y de la madre están bien
formadas en sus mentes, y, como si fueran retratos de esas
personas, representan tan sólo a esos individuos. Los nombres
que por primera vez les dieron se limitan a designar a esos
individuos, y los nombres de nodriza y de mama, empleados
por el niño, se destinan únicamente a esas personas. Más
tarde, cuando en virtud del tiempo y del trato el niño observa
que hay muchas otras cosas en el mundo que, por algún
acuerdo común en la forma y en otras cualidades, se asemejan
a su padre y a su madre, y a aquellas personas a las que se ha
acostumbrado, forja una idea en la que descubre que
participan todos esos individuos particulares, y a esa idea le
dan, como los otros, el nombre de hombre, por ejemplo. [400]
Así es como llegan a tener un nombre general y una idea
general, en lo que no forjan nada que sea nuevo, sino que tan
sólo dejan fuera de la idea compleja que tenían acerca de
Pedro y de Santiago, de María o de Juana, aquello que es
particular a cada una de esas personas, y retienen únicamente
lo que sea común a todas ellas.
§ 8. Por el mismo medio que llegan a adquirir el nombre y la
idea generales de hombre, fácilmente avanzan hacia nombres
y nociones más generales. Porque, observando que hay varias
cosas que difieren de la idea que tienen acerca del hombre, y
que, por lo tanto, no pueden quedar comprendidas dentro de
esa designación, pero que, sin embargo, poseen ciertas
cualidades que también convienen al hombre, con sólo retener
esas cualidades y reuniéndolas como una sola idea, han
forjado otra idea aún más general, a la cual, después de
haberle dado un nombre, convierten en un término de una
extensión más comprensiva. Esta nueva idea no se hace por
alguna adición nueva de nada, sino tan sólo, como en el caso
anterior, dejando afuera la forma y algunas de las otras
propiedades significadas por la palabra hambre, y reteniendo
únicamente la noción de un cuerpo dotado de vida, de sentidos
y de movimiento espontáneo, la cual queda comprendida bajo
el nombre de animal.
§ 9. Las naturalezas generales no son sino ideas abstractas.
Que ése sea el modo por el cual los hombres primero
se formaron ideas generales y los nombres generales que a
ellas les impusieron es cosa, me parece, tan evidente, que no
requiere más prueba que la consideración de sí mismo o de los
otros hombres, y del común proceder de sus mentes en cuanto
al conocimiento. Y quien piense que las naturalezas o
nociones generales son otra cosa que no semejantes ideas
abstractas y parciales de otras ideas más complejas,
primeramente deducidas de algunas existencias particulares,
tendrá, me temo, dificultad en encontrarlas. Porque dígaseme,
después de haber reflexionado, en qué difiere la idea de
hambre de la idea de Pedro y de Pablo, o la idea de caballo
de la de Bucéfalo, si no en el haberse dejado afuera algo que
es peculiar a cada individuo, y en el haberse retenido la parte
de aquellas ideas complejas particulares de diversas
existencias particulares que les conviene a todas. [401]
De las ideas complejas significadas por los nombres
hombre y caballo, si se dejan afuera tan sólo aquellas
particularidades en que difieren, y se retienen únicamente
aquellas en que convienen, y con ellas se forma una nueva y
distinta idea compleja y se le da el nombre de animal, tenemos
un término aún más general que encierra, con el hombre, a
varias otras criaturas. Déjese afuera de la idea de animal los
sentidos y el movimiento espontáneo, y la idea compleja
remanente, formada por las ideas simples remanentes de
cuerpo, vida y alimento, se convierte en una idea aún más
general que cae bajo el término más comprensivo de viviente.
Y, para ya no insistir más sobre este particular, de suyo tan
evidente, es por el mismo camino por donde la mente procede
hacia las ideas de cuerpo, de substancia y, por último, hacia
las de ser, cosa y otros tales términos universales que
significan todas nuestras ideas, cualesquiera que sean. Para
concluir, todo este misterio de los géneros y de las especies,
que tanto ruido meten en las escuelas y que, no sin justicia,
reciben tan poca atención fuera de ellas, no es otra cosa sino
ciertas ideas abstractas, más o menos comprensivas, que
tienen nombres anejos a ellas. En todo lo cual, esto es
constante e invariable: que cada uno de los términos generales
significa una cierta idea que no es sino una parte de alguna de
aquellas que quedan comprendidas bajo ese término.
§ 10. Por qué el género se emplea de ordinario paradas
definiciones.
Esto puede indicarnos la razón de por qué al definir
los nombres, que no es sino declarar su significado, nos
valemos del género, o sea de la palabra general más próxima
que contenga al nombre que se quiere definir. Esto no se hace
por ninguna necesidad, sino tan sólo para economizar el
esfuerzo de enumerar las diversas ideas simples significadas
por la más próxima palabra general o género, o quizá, para
evitarnos la vergüenza de no poder hacer esa enumeración.
Pero, aunque definir por el genus y la differentia (pido
permiso para emplear estos términos del arte de la lógica, que,
siendo originalmente palabras latinas, son las que mejor
denotan las nociones a las que se aplican), digo, que aunque
definir por el genus sea el camino más breve, me parece que
es dudoso que sea el mejor. De esto estoy cierto: que no es el
único, y, por lo tanto, que no es absolutamente necesario.
[402] Porque, como la definición no es sino hacer que otro
entienda por palabras cuál es la idea significada por el término
que se define, una definición se hace mejor si se enumeran
aquellas ideas simples que se hallan combinadas en la
significación del término definido; y si, en lugar de semejante
enumeración, los hombres se han habituado a usar el término
general más próximo, no ha sido por ninguna necesidad ni por
el deseo de mayor claridad, sino en beneficio de la rapidez y
por su mayor comodidad. Porque yo creo que para alguno que
deseara conocer qué idea está significada en la palabra
hombre, si se dijera que hombre era una substancia extensa
sólida, dotada de vida, de sentidos, de movimiento espontáneo
y de la facultad de razonar, no dudo que el significado del
término hombre se comprendería igualmente bien, y que la
idea a que alude dicho término se conocería por lo menos de
un modo tan claro como cuando se define al hombre como un
animal racional, lo cual, por las diversas definiciones de
animal, viviente y cuerpo, se reduce a aquellas ideas que
hemos enumerado. En esta explicación del término hombre,
he seguido la definición ordinaria adoptada en las escuelas,
cual, aunque quizá no la más exacta, de todos modos basta
para mi propósito presente. Y en este ejemplo, uno puede
advertir lo que motivó la regla de que una definición tiene que
consistir de genes y de differentia, y basta para mostrarnos la
poca necesidad que hay de establecer semejante regla, y las
pocas ventajas que se obtienen con observarla. Porque, como
las definiciones, según ya se dijo, no son sino la explicación
que se da de una palabra por medio de otras palabras, a fin de
que su sentido o la idea por ella significada pueda darse a
conocer, los lenguajes no siempre están forjados de acuerdo
con las reglas de la lógica de manera que cada palabra pueda
tener su significación exacta y claramente expresada por sólo
otras dos palabras. La experiencia nos convence
suficientemente de lo contrario; o bien, quienes establecieron
aquella regla no han obrado acertadamente, por cuanto nos
han dado tan pocas definiciones de acuerdo con ella. Pero
acerca de las definiciones trataremos más a lo largo en el
siguiente capítulo.
§ 11. Lo general y lo universal son criaturas del
entendimiento.
Para volver a las palabras generales, es llano, en vista
de lo que se ha dicho, que lo general y lo universal no
pertenecen a la existencia real de las cosas, sino que son
invenciones y criaturas del entendimiento, fabricadas por él
para su propio uso, y que se refieren tan sólo a los signos, ya
se trate de palabras o de ideas. Las palabras son generales,
según ya se dijo, cuando se usan como signos de ideas
generales, de manera que son aplicables indiferentemente a
muchas cosas particulares; y las ideas son generales cuando
se forman para representar muchas cosas particulares; [403]
pero la universalidad no pertenece a las cosas mismas, que son
todas ellas particulares en su existencia, aun aquellas palabras
y aquellas ideas que, en su significado, sean generales. Por
eso, cuando abandonamos lo particular, las generalidades que
quedan no son sino criaturas de nuestra propia hechura, ya que
su naturaleza general no es sino la capacidad que se les otorga
por el entendimiento de significar o representar muchos
particulares. Porque la significación que tienen no es sino una
relación que la mente humana les añade.
§ 12. Las ideas abstractas son las esencias de los géneros y
de las especies.
Por lo tanto, la siguiente cosa que debemos
considerar es qué clase de significado es el de las palabras
generales. Porque es evidente que no significan simplemente
una cosa particular, puesto que entonces no serían términos
generales, sino nombres propios. Por otra parte, también es
evidente que no significan una pluralidad, puesto que
entonces hombre y hombres significarían lo mismo, y la
distinción de número (como la llaman los gramáticos) sería
superflua e inútil. Resulta, pues, que lo significado por las
palabras generales es una clase de cosas; y cada una de esas
palabras significa eso, en cuanto que son signo de una idea
abstracta que tenemos en la mente; y en la medida que las
cosas existentes se conforman a esa idea, caen bajo aquel
nombre, o, lo que es lo mismo, son de aquella clase. De donde
resulta evidente que las esencias de las diversas clases, o de
las (si gusta más la palabra latina) especies de cosas, no son
sino esas ideas abstractas. Porque, como el tener la esencia de
cualquier especie es aquello que hace que cualquier cosa sea
de esa especie, y como la conformidad con la idea, a la cual
se anexa el nombre, es lo que otorga el derecho a llevar ese
nombre, el tener la esencia y el guardar esa conformidad
tienen necesariamente que ser lo mismo, ya que el ser de
cualquier especie y el tener derecho al nombre de esa especie
es una y la misma cosa; como, por ejemplo, ser un hombre, o
ser de la especie hombre, y tener derecho al nombre de
hombre, es todo la misma cosa. Y así también, ser un hombre,
o ser de la misma especie del hombre, y tener la esencia de un
hombre, es la misma cosa. Ahora bien, puesto que nada puede
ser un hombre, o tener derecho al nombre de hombre, sino
aquello que guarde conformidad con la idea abstracta
significada por el nombre de hombre, ni tampoco nada puede
ser un hombre o tener derecho a la especie de hombre, sino
aquello que tenga la esencia de esa especie, se sigue que la
idea abstracta significada por el nombre y la esencia de esa
especie son una y la misma. De donde es fácil advertir que las
esencias de las clases de cosas y, consecuentemente, la
clasificación de las cosas, es obra del entendimiento, que
abstrae y forja esas ideas generales. [404]
§ 13. Son obra del entendimiento, pero tienen su fundamento
en la similitud de las cosas.
No quiero que se piense que he olvidado, y menos
aún que niego que la naturaleza, en la producción de las cosas,
hace a muchas de ellas semejantes; nada hay más obvio,
especialmente en las razas de los animales y en todas las cosas
que se propagan por simiente. Sin embargo, yo creo que
podemos decir que su clasificación bajo ciertos nombres es
obra del entendimiento, motivado por la similitud que observa
existe entre las cosas, de donde hace ideas generales
abstractas, y las establece en la mente con ciertos nombres
para cada una de ellas, como modelos o formas (porque en
este sentido la palabra forma tiene una significación muy
apropiada), a las cuales, en la medida que las cosas existentes
particulares se conforman, en esa medida son dichas cosas de
tal o cual especie, y tienen la correspondiente denominación,
es decir, quedan incluidas en esa clase. Porque, cuando
decimos, éste es un hombre, aquél es un caballo, ésta es la
justicia, aquello es crueldad, esto es un reloj, eso es una
prensa, /qué otra cosa hacemos sino clasificar cosas bajo
diversos nombre específicos, en cuanto que dichas cosas se
conforman con aquellas ideas abstractas de las cuales hemos
hecho que esos nombres sean sus signos? Y ¿qué son las
esencias de esas especies, establecidas y marcadas por ciertos
nombres, sino aquellas ideas abstractas de la mente que son,
como quien dice, los vínculos entre las cosas particulares que
existen y los nombres bajo los cuales deben quedar
clasificadas? Y cuando los nombres generales tienen alguna
conexión con seres particulares esas ideas abstractas son el
medio que establece su unión, de manera que las esencias de
las especies, según las distinguimos y denominamos, no son
ni pueden ser nada sino precisamente ideas abstractas que
tenemos en la mente. Y, por lo tanto, las supuestas esencias
reales de las substancias, si son diferentes de nuestras ideas
abstractas, no pueden ser las esencias de las especies en que
clasificamos a las cosas. Porque dos especies pueden ser una,
tan racionalmente, como que dos diferentes esencias sean la
esencia de una especie; y me gustaría que me dijeran cuáles
son las alteraciones que puedan o no puedan hacerse en un
caballo, o en el plomo, sin que ninguna de estas dos cosas se
haga de otra especie. Si determinamos las especies de las
cosas por nuestras ideas abstractas, es fácil resolver esa
cuestión; pero si alguien pretende regirse en esto por las
supuestas esencias reales, supongo que no encontraría salida,
y nunca podrá saber cuándo una cosa deja de ser precisamente
de la especie de un caballo o de la especie del plomo. [405]
§ 14. Cada idea abstracta distinta es una esencia distinta.
Y nadie debe sorprenderse que yo diga que estas
esencias, o ideas abstractas (que son la medida de los nombres
y los límites de las especies), son la obra del entendimiento, si
se considera que, por lo menos las complejas, son
frecuentemente, para diversos hombres, colecciones
diferentes de ideas simples, de donde resulta que es codicia
para un hombre lo que no lo es para otro. Pero es más, aun
respecto a las substancias, donde las ideas abstractas de los
hombres parecen haber sido tomadas de las cosas mismas, no
siempre son iguales; no, ni aun en el caso de la especie que
nos es más familiar, y con la cual tenemos el más íntimo
conocimiento, ya que más de una vez se ha dudado si el feto
nacido de mujer es hombre, hasta el grado de que se ha
debatido si debería o no dársele alimento y bautizarlo, todo lo
cual no podría ser si la idea abstracta o esencia a la que
pertenece el nombre de hombre fuera obra de la naturaleza, y
no fuera la incierta y divergente colección de ideas simples
que reúne el entendimiento, y después, abstrayéndola, le
otorga un nombre. De manera que, en verdad, cada distinta
idea abstracta es una esencia distinta, y los nombres que
significan esas ideas distintas son los nombres de cosas
esencialmente diferentes. Así, un círculo es tan esencialmente
distinto de un óvalo, como una oveja de un chivo; y la lluvia
es tan esencialmente diferente de la nieve, como el agua lo es
de la tierra, puesto que es imposible que la idea abstracta que
es la esencia de lo uno sea comunicada a lo otro. Y así,
cualesquiera dos ideas abstractas que en alguna parte varían
entre sí, teniendo dos nombres distintos anexos a ellas,
constituyen dos clases distintas, o, si se prefiere, dos distintas
especies, tan esencialmente diferentes como puedan serlo
cualesquiera dos de las más remotas u opuestas en el mundo.
§ 15. Esencias reales y nominales.
Pero como algunos, no sin razón, piensan que las
esencias de las cosas nos son completamente desconocidas,
no será impertinente considerar las diversas significaciones de
la palabra esencia.
Primero, la esencia puede tomarse por el ser de
cualquier cosa, en razón del cual es lo que es. Y así la real e
interna, pero generalmente en las substancias, desconocida
constitución de las cosas, de que dependen sus cualidades
descubribles, puede llamarse su esencia. Esta es la propia
original significación de la palabra, según es evidente por su
formación, pues essentia, en su denotación primaria, significa
propiamente ser. Y en este sentido todavía se usa cuando
hablamos de la esencia de las cosas particulares, sin darles
ningún nombre. [406]
En segundo lugar, puesto que las enseñanzas y
disputas de las escuelas se han ocupado mucho acerca de los
géneros y de las especies, la palabra esencia casi ha perdido
su significado primario de manera que, en vez de aplicarla a
la constitución real de las cosas, se ha aplicado casi
exclusivamente a la artificiosa constitución de género y
especies. Es cierto que, por lo general, se supone una
constitución real de las clases de cosas, y está fuera de duda
que tiene que haber alguna constitución real de que dependa
cualquier colección de ideas simples coexistentes. Pero, como
es evidente que las cosas no se ordenan en clases o especies,
bajo ciertos nombres, sino en cuanto se conforman con ciertas
ideas abstractas, a las cuales hemos anexado esos nombres, la
esencia de cada género o clase acaba por no ser sino la idea
abstracta significada por el nombre general o clasificante; y
encontraremos que eso es lo que significa la palabra esencia
en su uso más familiar. Estas dos clases de esencias, supongo,
no estarán mal designadas si llamo real a la una, y a la otra
llamo esencia nominal.
§ 16. Conexión constante entre el nombre y la esencia
nominal.
Entre la esencia nominal y el nombre existe una
conexión tan estrecha, que el nombre de cualquier clase de
cosa no puede ser atribuido a ningún ser particular que no
tenga esa esencia, que es por la cual responde a esa idea
abstracta de la que el nombre es el signo.
§ 17. La suposición de que las especies se distinguen por sus
esencias reales es vana. Respecto a las esencias reales de las
substancias corporales (para sólo mencionar éstas) hay, si no
me equivoco, dos opiniones. La una es de aquellos que,
usando la palabra esencia por no saben qué cosa, suponen un
cierto número de esas esencias, según las cuales todas las
cosas naturales están hechas, y en las cuales cada una de esas
cosas exactamente participan y de esa manera vienen a ser de
tal o cual especie. La otra y más racional opinión es la de
aquellos que consideran que todas las cosas naturales tienen
una real, pero desconocida constitución de sus partes
insensibles, de la cual fluyen esas cualidades sensibles que nos
sirven para distinguir las unas de las otras, según tengamos
ocasión de ordenarlas en clases bajo denominaciones
comunes. [407] La primera de estas opiniones, que supone
esas esencias como un cierto número de formas o moldes en
que han sido vaciadas todas las cosas naturales que existen,
ha, me imagino, sembrado gran perplejidad en el
conocimiento de las cosas naturales. La frecuente producción
de monstruos en todas las especies de animales, y de idiotas y
de otros extraños productos de los nacimientos humanos,
acarrean dificultades que no se pueden compadecer con esa
hipótesis, puesto que es tan imposible que dos cosas que
participen exactamente de la misma esencia real puedan tener
propiedades diferentes, como que dos figuras que participen
de la misma esencia real de un círculo puedan tener
propiedades diferentes. Pero, en el caso de que no hubiera
otras razones en contra, ya la suposición de esencias que no
pueden ser conocidas y el convertirlas, a pesar de eso, en
aquello que distingue las especies de las cosas, es tan
completamente inútil y tan sin empleo para parte alguna de
nuestro conocimiento, que eso por sí solo basta para dejarla a
un lado y para conformarnos con esencias de las clases y
especies de las cosas, tales que queden incluidas dentro del
alcance de nuestro conocimiento, las cuales, cuando se
considere el asunto con seriedad, se verá que no son, según ya
dije, sino aquellas ideas complejas abstractas a las cuales les
hemos anexado nombres generales distintos.
§ 18. La esencia real y la nominal es la misma en las ideas
simples y en los modos; difieren en las substancias.
Habiendo distinguido las esencias en nominales y
reales, podemos advertir, además, que en las especies de las
ideas simples y de los modos siempre son las mismas; pero
que, en las substancias, siempre son muy diferentes. Así, una
figura que encierra un espacio entre tres líneas es la esencia
real y asimismo la esencia nominal de un triángulo, porque,
no tan sólo es la idea abstracta a la cual va anejo el nombre
general, sino la esencia misma, o ser, de la cosa en sí misma,
el fundamento de donde fluyen todas sus propiedades, y al
cual se encuentran inseparablemente anexadas. Pero es muy
de otro modo cuando se trata de esa porción de materia que
compone el anillo que tengo en el dedo, donde aquellas dos
esencias son visiblemente diferentes. Porque es de la
constitución real de sus partes insensibles de donde dependen
todas esas propiedades de color, peso, fusibilidad, fijeza, etc.,
que pueden ser observadas, y esa constitución nos es
desconocida; de manera que, no teniendo de ella ninguna idea,
tampoco tenemos un nombre que sea su signo. [408]
Sin embargo, es su color, su peso, su fusibilidad, su
fijeza, etc., lo que hacen que sea oro, o que le otorgan el
derecho a ese nombre, que es, por eso, su esencia nominal, ya
que nada puede tener el nombre de oro, sino lo que observe
conformidad de cualidades con esa idea compleja abstracta, a
la cual va anejo ese nombre. Pero de esta distinción de
esencias, puesto que pertenece en particular a las substancias,
tendremos ocasión de hablar más ampliamente cuando
vengamos a considerar sus nombres.
§ 19. Las esencias son ingenerables e incorruptibles.
Que esas ideas abstractas, con nombres aplicados a
ellas, como aquellas de las que hemos venido hablando, sean
esencias, es algo que se advertirá mejor si consideramos lo
que se nos dice respecto a las esencias, a saber: que todas son
ingenerables e incorruptibles; lo cual no puede ser cierto de
las constituciones reales de las cosas, que empiezan y perecen
con ellas. Todas las cosas que existen, quitado el Autor de
ellas, están expuestas al cambio, especialmente aquellas cosas
de que tenemos conocimiento y que hemos ordenado en
grupos, bajo distintos nombres y signos. Así, lo que fue pasto
hoy, mañana es la carne de un cordero, y en breves días se
convierte en parte de un hombre. En todos estos cambios y
otros semejantes es evidente que la esencia real de esas cosas,
es decir, su constitución de donde dependían sus propiedades
respectivas, ha sido destruida y perece con las cosas. Pero las
esencias, tomadas como ideas establecidas en la mente con
nombres anexados a ellas, se supone que permanecen
constantemente las mismas, cualesquiera que sean las
mutaciones a que estén expuestas las substancias particulares.
Porque, pase lo que pasare con Alejandro y con Bucéfalo, las
ideas a las cuales van anejos los nombres de hombre y de
caballo se supone que a pesar de todo permanecen las mismas;
y, por lo tanto, las esencias de esas especies se conservan
plenarias e indestructibles, sean cuales fueren los cambios que
sobrevengan a cualquiera o a todos los individuos de esas
especies. De esta manera la esencia de una especie subsiste
segura y entera, aun sin la existencia de un solo individuo de
esa estirpe. Porque si ahora mismo no existiera en el mundo
un solo círculo (como, quizá, esa figura no exista exactamente
trazada en ninguna parte), sin embargo, la idea aneja a ese
nombre no dejaría de ser lo que es, ni dejaría de ser un modelo
para determinar cuáles de las figuras particulares que se nos
ofrecen tienen o no el derecho a ese nombre de círculo, y de
esa manera mostrar cuál de esas figuras, por tener esa esencia,
pertenecía a esa especie. Y aunque no hubiere ni jamás
hubiere habido en la naturaleza ninguna bestia tal como el
unicornio, ni un pez como la sirena, sin embargo, bajo el
supuesto de que esos nombres significan unas ideas complejas
abstractas que no contuvieran en sí ninguna incongruencia, la
esencia de una sirena es tan inteligible corno la de un hombre,
y la idea de un unicornio, tan segura, tan firme y tan
permanente como la de un caballo. De cuanto se ha dicho,
resulta evidente que la doctrina de la inmutabilidad de las
esencias prueba que no son sino ideas abstractas, y que esa
doctrina se funda sobre la relación que se establece entre esas
ideas y ciertos sonidos que son sus signos, y que será siempre
verdadera, mientras el mismo nombre conserve la misma
significación. [409]
§ 20. Recapitulación.
Para concluir, he aquí lo que en breve quisiera decir: que todo
ese gran asunto de géneros y de especies, y de sus esencias, se
concreta a sólo esto: que los hombres formando ideas
abstractas, y fijándolas en sus mentes con nombres que les
asignan, se capacitan de ese modo para considerar las cosas y
para discurrir acerca de ellas como si estuvieran reunidas en
manojos, para el más fácil y rápido progreso y comunicación
de sus conocimientos, los cuales adelantarían con mucha
lentitud si las palabras y los pensamientos estuvieran
limitados sólo a lo particular.
CAPÍTULO IV
DE LOS NOMBRES DE LAS IDEAS SIMPLES
§ 1. Los nombres de las ideas simples, de los modos y de las
substancias, tienen cada uno algo de particular.
Aun cuando, según he mostrado, todos los nombres
nada significan inmediatamente, sino las ideas en la mente de
quien los pronuncia, sin embargo, después de un examen más
de cerca descubriremos que los nombres de las ideas simples,
de los modos mixtos (entre los cuales comprendo también las
relaciones) y de las substancias naturales, tienen cada uno algo
de particular y de diferente respecto a los otros. Por ejemplo:
§ 2. Primera, los nombres de las ideas simples y de las
substancias intiman existencias reales. Primero, los nombres
de las ideas simples y de las substancias, además de las ideas
abstractas en la mente que significan de un modo inmediato,
también intiman alguna existencia real de la cual se derivó su
modelo original. Pero los nombres de los modos mixtos
terminan en la idea que está en la mente y ya no conducen al
pensamiento más allá, según lo veremos más ampliamente en
el siguiente capítulo. [410]
§ 3. Segundo, los nombres de las ideas simples y de los modos
siempre significan tanto la esencia real como la nominal.
Segundo, los nombres de las ideas simples y de los
modos significan siempre la esencia real y también la nominal
de sus especies. Pero los nombres de las substancias naturales
sólo raramente, por no decir nunca, significan algo más que
meramente las esencias nominales de esas especies, como lo
mostraremos en el capítulo que trata de los nombres de las
substancias en particular.
§ 4. Tercero, los nombres de las ideas simples son
indefinibles.
Tercero, los nombres de las ideas simples no son
susceptibles de ninguna definición; los nombres de todas las
ideas complejas sí lo son. Que yo sepa, nadie ha advertido
hasta ahora cuáles palabras son y cuáles no son susceptibles
de ser definidas; y me inclino a pensar que esa falta ha sido el
frecuente motivo de grandes disputaciones y de obscuridad en
las disertaciones de los hombres, ya que unos exigen
definiciones de términos que no son definibles, y otros
piensan que se deben conformar con la explicación dada con
otra palabra más general, y con su restricción (o, para hablar
en términos del arte lógico, por medio del género y de la
diferencia), aun cuando después de haberse ofrecido
semejante definición de acuerdo con la regla establecida,
quienes la escuchan no tengan una concepción más clara del
sentido de la palabra, que la que tenían antes. Esto por lo
menos creo; que el mostrar cuáles palabras son susceptibles
de ser definidas y cuáles no lo son, y en qué consiste una
buena definición, no estará del todo fuera de nuestro presente
propósito, y quizá nos ofrezca suficiente luz acerca de la
naturaleza de esos signos y acerca de nuestras ideas, como
para merecer una consideración más particular.
§ 5. Si todas las palabras fueran definibles, sería un proceso
"in infinitum".
No me molestaré aquí en probar que todos los
términos no son definibles, en razón de ese progreso in
infinitum en que visiblemente nos veríamos metidos si
admitiéramos que todos los nombres pudieran ser definidos.
Porque si los términos de una definición tuvieran aún que ser
definidos por otra definición, ¿dónde podríamos finalmente
detenernos? Pero sí mostraré, por la naturaleza de nuestras
ideas y por la significación de nuestras palabras, por qué
algunos nombres pueden ser definidos y por qué otros no
pueden, y cuáles sean. [411]
§ 6. Qué es una definición.
Creo que se ha convenido que una definición no es
sino el mostrar el sentido de una palabra por otros varios
términos que no sean sinónimos. Ahora bien, como el sentido
de las palabras no es sino la idea misma significada por quien
emplea la palabra, entonces, el sentido de cualquier término
se muestra, o la palabra se define, cuando, por medio de otras
palabras, la idea de la cual la palabra es signo, y a la cual va
aneja en la mente de quien habla, se representa, por decirlo
así, o se expone ante la mirada de otro, y de ese modo se
determina su significado. Tal es la única utilidad y la finalidad
de las definiciones, y, por lo tanto, la única medida de lo que
es o no es una buena definición.
§ 7. Por qué las ideas simples son indefinibles.
Dicho lo anterior como premisa, digo que los
nombres de las ideas simples, y solamente esos, no son
capaces de ser definidos. La razón es la siguiente: que los
varios términos de una definición, puesto que significan varias
ideas, no pueden de ningún modo juntos representar una idea
que carece del todo de una composición; y, por lo tanto, una
definición, que no es propiamente sino la mostración del
sentido de una palabra por medio de varias otras palabras que
no signifiquen cada una la misma cosa, no puede tener ningún
lugar, tratándose de los nombres de las ideas simples.
§ 8. Ejemplos. El movimiento.
El no haber advertido esta diferencia en nuestras
ideas y en sus nombres ha producido esas solemnes fruslerías
en que se ocupan las escuelas, tan fáciles de percibir en las
definiciones que nos ofrecen de algunas pocas de esas ideas
simples; porque, en cuanto a la mayoría de ellas, hasta
aquellos maestros de las definiciones las dejaron intactas,
simplemente por la imposibilidad que encontraron en ello. ¿Se
puede, acaso, encontrar jerigonza más exquisita del ingenio
humano que esta definición: el acto de un ser en potencia, en.
Cuanto que esté en potencia? Cualquier hombre razonable,
que no conociera ya esa definición por la fama de su absurdo,
se encontraría sumido en perplejidad al tratar de adivinar la
palabra que así se pretende explicar. Si Tulio le hubiera
preguntado a un holandés que qué cosa era beweeginge, y éste
le hubiera dado esta explicación en su propio idioma: que era
un actus entis in potencia quatenus in potencia, pregunto si
cualquiera puede imaginar que de ese modo habría entendido
lo que significa la palabra beweeginge, o habría adivinado qué
idea tiene comúnmente un holandés en su mente, o desearía
comunicar a otra persona cuando emplea ese sonido. [412]
§ 9. Los filósofos modernos que han tratado de sacudirse la
jerigonza de las escuelas y de hablar inteligiblemente no han
tenido tampoco mejor éxito en sus intentos de definir las ideas
simples, ya sea por explicación de causas, ya sea de cualquier
otro modo. Los atomistas, que definen el movimiento como el
tránsito de un sitio a otro ¿qué otra cosa hacen, que no sea
poner una palabra sinónima en lugar de otra? Porque ¿qué es
tránsito si no movimiento? Y si se les preguntara qué cosa es
tránsito ¿de qué otra manera podrían definirlo mejor que por
el movimiento? Pues ¿no, acaso, es igualmente propio y
significativo decir que el tránsito es un movimiento de un sitio
a otro, como decir que el movimiento es el tránsito de un sitio
a otro? Esto es traducir, no definir, cuando cambiamos dos
palabras de igual significación, la una por la otra; lo cual,
cuando una de ellas se entiende mejor que la otra, puede servir
para descubrir qué idea está significada por la palabra
desconocida, pero está muy lejos de ser una definición, a no
ser que digamos que cada palabra inglesa contenida en el
diccionario es la definición de la palabra latina a que
responde, y que movimiento es una definición de ~tus.
Tampoco la aplicación sucesiva de las partes de la superficie
de un cuerpo a las partes de otro cuerpo, que es la definición
que dan los cartesianos, se revelará como una mejor definición
del movimiento, cuando se examine cuidadosamente.
§ 10. Otro ejemplo.
La luz. "El acto de lo perspicuo en cuanto perspicuo"
es otra definición peripatética de una idea simple, que, aunque
no más absurda que la otra definición de movimiento, delata
más claramente su inutilidad y falta de significación, porque
la experiencia puede convencer fácilmente a cualquiera que
no puede comunicar el sentido de la palabra luz (que es la que
se pretende definir) a un ciego; pero la definición de
movimiento no aparece a primera vista tan inútil, porque elude
esta manera de ponerla a prueba. Porque, como esta idea
simple entra en la mente por el tacto, al igual que por la vista,
es imposible aducir un ejemplo de alguno que no haya tenido
otro medio de adquirir la idea del movimiento sino meramente
por la definición de ese nombre. [413]
Quienes nos dicen que la luz consiste en un gran
número de pequeños glóbulos que golpean vivamente el
fondo del ojo hablan más inteligiblemente que las escuelas.
Sin embargo, por más bien que se entiendan esas palabras,
jamás podrían provocar la idea significada por la palabra luz,
ni servirían mejor para hacerla comprender a un hombre que
no tuviera antes esa idea, que si se le dijera que la luz no
consistía sino en un montón de pequeñas pelotas de tennis que
las hadas golpean todo el día con unas raquetas contra la frente
de ciertos hombres, mientras que no lo hacían respecto a otros.
Porque, aun admitiendo que la explicación de la cosa sea la
verdadera, sin embargo, la idea de la causa de la luz, por más
exacta que la tuviéramos, no sería más capaz de
proporcionarnos la idea de la luz misma, en tanto que es una
percepción particular nuestra, que lo sería la idea de la forma
y del movimiento de un acero afilado de proporcionarnos la
idea de ese dolor que dicho acero puede causar en nosotros.
Porque en todas las ideas simples provenientes de un solo
sentido la causa de cualquier sensación y la sensación misma
son dos ideas; y son dos ideas tan diferentes y distantes la una
de la otra, que dos ideas no podrían serlo más. Y, por lo tanto,
aunque los glóbulos de Descartes golpearan durante todo el
tiempo que se quiera la retina de un hombre que ha quedado
ciego por la enfermedad de la gutta serena, jamás tendría, por
ese medio, ninguna idea de la luz ni de nada que se le acerque,
aunque entendiera a maravilla lo que son glóbulos pequeños
y lo que es golpear sobre otro cuerpo. Por eso, los cartesianos
distinguen muy bien entre esa luz que es la causa de esa
sensación en nosotros, y la idea que ella produce en nosotros,
y que es aquello que propiamente se llama la luz.
§ 11. Se continúa la explicación de por qué las ideas simples
son indefinibles.
Como se ha mostrado, las ideas simples únicamente
se adquieren por aquellas impresiones que los objetos mismos
hacen sobre la mente por medio de las vías apropiadas para
cada clase. Si no se adquieren de ese modo, entonces, todas
las palabras del mundo empleadas para explicar y para definir
alguno de sus nombres jamás serán capaces de producir en
nosotros la idea significada por él. Porque, como las palabras
son sonidos, no pueden producir en nosotros ninguna otra idea
simple que no sea la de, precisamente, esos sonidos; ni pueden
provocar en nosotros ninguna idea, sino en virtud de la
conexión voluntaria que se sabe existe entre ellos y esas ideas
simples de las cuales dichos sonidos han sido establecidos
como signos por el uso común. Quien piense de otro modo
debe intentar ver si hay palabras que puedan comunicarle el
sabor de una piña, y proporcionarle la verdadera idea del gusto
de esa famosa y deliciosa fruta. [414] En la medida en que se
le diga que tiene un gusto semejante a algunos sabores de los
cuales ya tenga una idea en la memoria, impresa allí por
objetos sensibles no extraños a su paladar, en esa medida se
acercará a esa .semejanza en la idea de su mente; pero eso no
es darnos esa idea por medio de una definición, sino que es
provocar en nosotros otras ideas simples por medio de sus
nombres, los cuales serán de todos modos muy diferentes del
verdadero sabor de esa fruta misma. Lo mismo acontece
respecto a la luz, a los colores y a todas las demás ideas
simples, porque la significación de los sonidos no es natural,
sino impuesta y arbitraria; y ninguna definición de la luz o de
lo rojo es más adecuada, ni más capaz de producir en nosotros
ninguna de esas dos ideas, que puedan serlo los meros sonidos
luz o rojo, por sí solos. Porque esperar que se pueda producir
una idea de la luz o del color por un sonido, sea el que fuere,
es tanto como esperar que los sonidos sean visibles o que los
colores sean audibles, y es hacer que los oídos desempeñen el
oficio de todos los demás sentidos. Lo cual es todo uno con
decir que podemos gustar, oler y ver por los oídos; especie de
filosofía sólo digna de Sancho Panza, que tenía la facultad de
ver de oídas a Dulcinea. Y, por lo tanto, quien no haya
recibido antes en su mente, por la vía adecuada, la idea simple
significada por alguna palabra, no podrá jamás llegar a
conocer la significación de esa palabra por cualesquiera otras
palabras o sonidos, por más que se ordenen según todas las
reglas de la definición. La única manera consiste en aplicar a
sus sentidos el objeto adecuado, y de ese modo provocar en sí
mismo la idea de la cual ya ha aprendido el nombre.
Hubo un hombre ciego muy estudioso que se había exprimido
el seso acerca de los objetos visibles, y habiendo consultado
sobre ese particular a sus libros y a sus amigos para llegar a
comprender los nombres de luz y de los colores, que con tanta
frecuencia escuchaba, presumió un día de ya comprender el
significado de escarlata; visto lo cual, y habiéndole
preguntado uno de sus amigos qué era el escarlata, el ciego
respondió que era como el sonido de una trompeta. Quien
pretenda descubrir el significado del nombre de cualquier idea
simple por el solo medio de una definición o de otras palabras
que se empleen para explicarlo, tendrá una comprensión
semejante a la de ese ciego.
§ 12. Lo contrario acontece respecto a las ideas complejas,
como se muestra con los ejemplos de una estatua y del arco
iris. [415]
El caso es enteramente distinto respecto a las ideas
complejas, las cuales, puesto que consisten de varias ideas
simples, está dentro del poder de las palabras, que significan
las diversas ideas que las componen, el imprimir así en la
mente las ideas complejas que no existían antes en ella, de
manera de hacer que sus nombres sean entendidos. En
semejantes colecciones de ideas, reunidas bajo un solo
nombre, el acto de definir, o de enseñar la significación de una
palabra por medio de varias otras, encuentra su lugar, y puede
hacernos entender los nombres de cosas que jamás llegaron a
estar dentro del alcance de nuestros sentidos, y hacernos forjar
ideas conformes a aquellas que tienen en la mente otros
hombres, cuando se valen de esos nombres, siempre y cuando
ninguno de los términos de la definición signifique ninguna
idea simple de aquellas que no tenga ya en su mente la persona
a quien se le hace la explicación. Así, la palabra estatua puede
ser explicada a un ciego por medio de otras palabras, mientras
que no es posible hacer lo mismo respecto a la palabra pintura,
ya que sus sentidos le han podido dar la idea de forma, pero
no la de color, la cual, por lo tanto, no puede ser provocada en
él por medio de palabras. Esto fue lo que le hizo ganar el
premio al pintor en contra del escultor, cuando pugnaban
ambos por la excelencia de sus respectivas artes, y el escultor
presumía de que la suya debería ser preferida, porque tenía
mayor alcance, y aun quienes hubieran perdido la vista
podrían percibir su excelencia. El pintor estuvo conforme en
someterse al juicio de un hombre ciego, quien, habiendo sido
conducido donde estaba una estatua hecha por el escultor y
una pintura hecha por el pintor, fue primero llevado a la
estatua, sobre la cual fue percibiendo con sus manos todos los
rasgos de la cara y del cuerpo, y con grande admiración
aplaudió la habilidad del artífice. Pero, llevado a la pintura, y
habiendo puesto sus manos sobre ella, se le dijo que en ese
momento tocaba la cabeza y, después, la frente, los ojos, la
nariz, etc., a medida que su mano se movía sobre las diversas
partes de la pintura sobre la tela, sin que percibiera la menor
diferencia; visto lo cual, exclamó que sin duda esa debería ser
una obra muy admirable y divina, que podía representarles
todas esas partes, en tanto que él no podía ni sentir ni percibir
nada.
§ 13. Quien empleara la palabra arco iris, conversando con
alguien que conociera todos esos colores, pero que nunca
hubiera presenciado ese fenómeno, podría, enumerando la
forma, el tamaño, la posición y el orden de los colores, definir
de un modo tan bueno esa palabra, que lograría dar a entender
perfectamente su significado. Sin embargo, esa misma
definición, por más exacta y perfecta que fuera, no podría
hacer entender a un ciego lo que por ella se describe, porque
varias de las ideas simples que componen esa idea compleja,
siendo de aquellas que nunca había recibido por vía de la
sensación y de la experiencia, no habría palabras que pudieran
provocarlas en su mente. [416]
§ 14. En qué casos los nombres de las ideas complejas pueden
hacerse inteligibles por medio de palabras.
Las ideas simples, según ha sido mostrado,
únicamente pueden adquirirse por la experiencia de aquellos
objetos que sean los adecuados para producir en nosotros esas
percepciones. Cuando por ese medio tenemos la mente
abastecida de tales ideas, y sabemos sus nombres, entonces
estamos en condición de definir, y, por medio de definiciones,
de entender los nombres de las ideas complejas compuestas
de aquéllas.
Pero cuando cualquier término significa una idea simple que
un hombre nunca antes ha tenido en su mente, es imposible,
por medio de palabras, darle a conocer su sentido. Cuando
cualquier término significa una idea que le es conocida, pero
ignora que dicho término sea la serial de esa idea, entonces, el
uso de otro nombre de la misma idea que le es conocida puede
hacerle entender su sentido. Pero en ningún caso, en absoluto,
puede ser definido cualquier nombre de cualquier idea simple.
§ 15. Cuarto. Los nombres de las ideas simples son los menos
dudosos.
Cuarto. Aun cuando los nombres de las ideas simples
no tienen el auxilio de la definición para determinar lo que
significan, sin embargo eso no impide que sean generalmente
menos dudosos e inciertos que los de los modos mixtos y de
las substancias. Porque, como significan únicamente una sola
percepción simple, los hombres, por lo común, se ponen de
acuerdo más fácil y perfectamente acerca de esa significación
y hay poco lugar para equívocos y disputas acerca de su
sentido. Quien sepa una vez que la blancura es el nombre de
ese color que ha observado en la nieve o en la leche, no
fácilmente caerá en aplicar mal esa palabra, mientras retenga
esa idea; y si acontece que la pierda completamente, no será
fácil que equivoque su sentido, sino que percibirá que no la
entiende. No concurren, en el caso, ni la multiplicidad de ideas
simples reunidas, que es motivo de dubitaciones respecto a los
nombres de los modos mixtos, ni una supuesta, pero
desconocida, esencia real de que dependan ciertas
propiedades y cuyo número preciso también es desconocido,
que es en lo que consiste la dificultad respecto a los nombres
de las substancias. Por lo contrario, en las ideas simples la
significación total del nombre se conoce de una sola vez, y no
consiste de partes, de las cuales puedan incluirse más o menos
con la variación consiguiente de la idea, de manera que el
significado del nombre se haga obscuro o incierto. [417]
§ 16. Quinto. Las ideas simples tienen pocos ascensos "in
línea praedicamentalis". Quinto. Esto más puede advertirse
respecto a las ideas simples y a sus nombres que tienen pocos
ascensos in linea praedicamentalis (según la llaman), desde
la especie más baja hasta el género supremo. La razón de esto
consiste en que, como la especie más baja no es sino una idea
simple, nada puede quedarse afuera de ella de modo que al
suprimirse la diferencia pueda concordar con alguna otra cosa
en una idea que sea común a ambas, la cual, no teniendo sino
un solo nombre, sea el género de las otras. Por ejemplo, nada
hay que pueda quedarse afuera en las ideas de blanco o rojo,
de manera que concuerden en una apariencia común y que,
así, tengan un solo nombre general, como cuando se deja
afuera la idea de racionalidad de la idea compleja de hombre,
se hace que concuerde con la idea de bruto, en la idea más
general y en el nombre de animal. Y, por lo tanto, cuando para
evitar enumeraciones tediosas los hombres desean
comprender bajo un nombre general, tanto la idea de blanco,
como de rojo y otras ideas simples semejantes, se han
conformado con hacerlo por medio de una palabra que
únicamente denota la manera como esas ideas entran en la
mente. Porque cuando blanco, rojo y amarillo quedan
comprendidos bajo el género o nombre de color, no se
significa otra cosa, sino ideas tales como las producidas en la
mente por sólo la vía visual, y que únicamente entran por los
ojos. Y cuando desean forjar un término todavía más general,
a fin de comprender, tanto los colores como los sonidos y otras
ideas simples similares, lo hacen mediante el empleo de una
palabra que significa todas aquellas ideas que sólo entran en
la mente por vía de la sensación. Y así acontece con el término
general cualidad, en su acepción común, que comprende
colores, sonidos, sabores, olores y cualidades tangibles, para
distinguirlos de la extensión, del número, del movimiento, del
placer y del dolor, que hacen impresiones en la mente e
introducen sus ideas por más de uno de los sentidos.
§ 17. Sexto. Los nombres de las ideas simples significan ideas
que no son en absoluto arbitrarias.
Sexto. Los nombres de las ideas simples, de las
substancias y de los modos mixtos, tienen, además, esta
diferencia: que los de los modos mixtos significan ideas en
forma perfectamente arbitraria; los de las substancias, no en
forma tan perfectamente arbitraria, porque se refieren a un
modelo, aunque de un modo algo lato; y los de las ideas
simples se derivan perfectamente de la existencia de las cosas,
y no son en absoluto arbitrarios. [418] Todo lo cual acarrea
las diferencias en la significación de esos nombres que
veremos en los capítulos siguientes. En cuanto a los nombres
de los modos simples, difieren poco de los nombres de las
ideas simples.
CAPÍTULO V
DE LOS NOMBRES DE LOS MODOS MIXTOS,
Y DE LAS RELACIONES
§ 1. Los nombres de los modos mixtos significan ideas
abstractas, como los demás nombres generales.
Como los nombres de los modos mixtos son
generales, significan, según se ha mostrado, clases o especies
de cosas, cada una de las cuales posee su esencia particular.
Las esencias de esas especies no son sino ideas abstractas en
la mente, a las cuales se anexan los nombres, según también
se ha mostrado. Hasta este punto, los nombres y las esencias
de los modos mixtos no tienen nada que no sea común con
otras ideas; pero si los consideramos un poco más de cerca,
hallaremos que tienen algo peculiar que quizá merezca nuestra
atención.

§ 2. Primero. Las ideas que significan las hace el

entendimiento.
La primera particularidad que advierto es que las
ideas abstractas, o, si se quiere, las esencias de las varias
especies de modos mixtos, las hace el entendimiento, y en eso
difieren de las de las ideas simples, respecto a las cuales la
mente carece de potencia para forjar alguna de ellas, sino que
meramente recibe aquellas que le ofrece la existencia real de
las cosas que operan sobre ella.

§ 3. Segundo. Las hace arbitrariamente y sin modelos.

En segundo lugar, esas esencias de las especies de los
modelos mixtos no sólo las hace la mente, sino que las hace
de una manera muy arbitraria: las hace sin modelos o
referencia a ninguna existencia real. Y en esto difieren de las
de las substancias, que llevan consigo el supuesto de algún ser
real de donde se han derivado y respecto al cual se conforman.
Pero en sus ideas complejas de los modos mixtos, la mente se
toma la libertad de no seguir exactamente la existencia de las
cosas. [419] Une y retiene ciertas colecciones, como otras
tantas ideas específicas distintas, mientras que pasa por alto
otras que se ofrecen con igual frecuencia en la naturaleza, y
que son tan llanamente sugeridas por las cosas exteriores, sin
designadas con nombres o especificaciones particulares. Ni
tampoco la mente, tratándose de las ideas de los modos
mixtos, como en las ideas complejas de las substancias, las
examina con relación a la existencia real de las cosas, ni las
verifica de acuerdo con modelos existentes en la naturaleza
que contengan una composición peculiar semejante. Por
ejemplo, ¿un hombre buscaría, acaso, entre algunas de las
cosas que existen en la naturaleza, la manera de saber si la
idea que tiene del adulterio o del incesto es o no la correcta?
O bien, ¿la idea que tiene es verdadera, porque alguien ha sido
testigo de una acción semejante? De ningún modo; aquí basta
que los hombres hayan reunido una colección tal en una sola
idea compleja, constituida en arquetipo e idea específica,
independientemente de que semejante acción se haya o no
realizado in rerum natura o no. [420]
.