Documento

Título: Actualidad bioética en el mundo

Autores: Lamm, Eleonora - Martino, Carolina B.
Publicado en: RDF 87, 09/11/2018, 475
Cita Online: AR/DOC/3531/2018

I. Intersexualidad
 I.1. Actualidad legal 
I.1.a. Respuesta de OII Europa al borrador de ley corrigiendo el registro del sexo por el Ministro Federal del
Interior, para la Construcción y la Comunidad, 15/08/2018. Traducción: Justicia Intersex
Nos complace el hecho de que el Gobierno Federal haya decidido en favor de usar el término "diverso" en
lugar de "otros" para el marcador de sexo en la inscripción legal del sexo.
Sin embargo, rechazamos el borrador del "Acta de Enmienda del Acta de Estatus Civil", publicado el 15 de
agosto del 2018. En este borrador, la autodeterminación de la inscripción del sexo solo existirá para un grupo
reducido   y   médicamente   definido   de   personas.   Por   lo   tanto,   conllevará   la   patologización   renovada   de   las
personas intersex y excluirá a todas las demás personas que rechazan para sí una designación de sexo femenina
o masculina.
En su lugar, llamamos a la abolición de la inscripción del sexo en el momento del nacimiento, lo cual hará
dicho tratamiento especial innecesario y permitirá a todas las personas autodeterminar su sexo y género.
Como ya fuera mencionado en nuestra declaración del 25/07/2018, la prohibición extremadamente urgente
de intervenciones médicas "normalizantes", innecesarias y no consentidas en infantes, anunciada en el acuerdo
de coalición, ¡debe implementarse de una vez!
Estos son los problemas principales del proyecto de ley para enmendar el Acta de Estatus Civil:
— Se ignora el trabajo preparatorio de las asociaciones intersex y trans:
En el   último período legislativo, el  Instituto Alemán de Derechos Humanos, en nombre del  Ministerio
Federal de Asuntos Familiares, Ciudadan*s Mayor*s, Mujeres y Jóvenes (BMFSF) presentó un nuevo proyecto
de ley sobre diversidad de sexo y género, acordada con asociaciones trans e intersex. Este trabajo preparatorio,
así como el del Grupo de Trabajo Interministerial Trans* e Inter* no ha sido tomado en consideración para nada
por el proyecto del ley del Ministerio Federal del Interior l. Las organizaciones intersex o trans tampoco fueron
incluidas en este desarrollo.
— La prohibición de cirugías se ha pospuesto de nuevo:
El   acuerdo  tomado  por  la  coalición,  según  el   cual   el   gobierno  federal  "quiere  clarificar  a  través  de  la
legislación que las intervenciones médicas para corregir el sexo de niñ*s son solo permisibles en casos en los
que no pueden posponerse, en orden de evitar daño para la vida" no tiene coherencia sustantiva con los cambios
propuestos para la inscripción del sexo, tal como fueron proporcionaos por el proyecto de ley sobre diversidad
de sexo y género mencionado más arriba. Es de temerse que este problema, que es mucho más urgente para las
personas intersex, sea otra vez diferido.
— Patologización e intervención en integridad física:
De acuerdo con el borrador, el certificado médico de una "variación del desarrollo del sexo" debe ser un
prerrequisito para el reemplazo voluntario posterior del marcador del sexo en la inscripción legal, a través de
indicación  "varios"  o  a  través  de  dejar  abierto  ese  marcador.  Para  las personas  intersex  sin documentos  o

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

diagnósticos médicos, esto implica una serie de exámenes físicos invasivos, especialmente en los genitales
internos y externos. Estos y otros exámenes pueden resultar en la (re)traumatización de las personas intersex. Al
requerir a las personas intersex que presenten el certificado médico de una "variación del desarrollo sexual",
personas   de   otro   modo   saludables   son   (re)patologizadas.   OII   Europa   rechaza   el   término   médico
"variación/trastorno del desarrollo sexual", y demanda que las autoridades y los medios respeten y usen los
términos   utilizados   en   la   comunidad,   tales   como   "variaciones   de   las   características   sexuales",   "personas
intersex" o "inter*".
— El tratamiento legal especial depende del poder definitorio de la medicina:
En lugar de reducir la discriminación contra las personas intersex, el proyecto de ley del Ministerio Federal
del Interior cuenta como el trato especial de un grupo de personas sobre la base de sus características sexuales
físicas congénitas, las cuales son clasificadas por l*s profesionales de la salud como trastornos ("diferencias")
respecto del promedio masculino/femenino. Se requiere que el marcador de sexo de aquell*s infantes que, desde
un punto de vista médico, "no pueden asignarse al sexo femenino o al masculino" quede abierto o sea inscripto
como "diverso", lo que no es deseable. Por lo tanto, la existencia sexual de l*s infantes depende del poder
definitorio de la medicina. En suma, se l*s marca como "misceláne*s" debido a la inscripción obligatoria, o con
una entrada abierta para el registro legal del sexo. Si la inscripción del sexo se omitiera para tod*s l*s infantes,
como se establecía en el proyecto de ley antes mencionado sobre diversidad de sexo y género, el problema no
existiría.
— Se reduce a "variaciones del desarrollo sexual" en lugar de expandirlo a todo el mundo:
Un marcador del sexo auto­determinado debe estar abierto a todas las personas cuya identidad de género no
se corresponde con el marcador de sexo femenino o masculino. Mientras que la inscripción del sexo no sea
abolida, tanto las personas intersex, como las personas no binarias y todas las personas que no puedan o no
quieran asignarse a uno de los dos marcadores de sexo deben tener acceso a un registro auto­determinado. Un
certificado médico de "variación del desarrollo sexual" no dice nada respecto a la identidad de género de la
persona concernida. Este proyecto no se corresponde con las realidades de la vida de las personas que son
intersex, trans, y/o no binarias.
—   ¡Un   cambio   positivo   en   la   inscripción   legal   del   sexo   no   debe   conducir   a   mayor   discriminación   y
patologización de las personas intersex y trans con base en sus cuerpos e identidades!
— Demandamos:
1. El sexo no debe inscribirse en el momento del nacimiento, ¡o abolición absoluta de la inscripción del
sexo!
2. ¡Solo marcadores de sexo auto­determinados!
3.   ¡Prohibición   de   intervenciones   médicas   de   asignación   de   sexo   no   consentidas   y   no   plenamente   o
insuficientemente informadas, especialmente en la infancia!
4. ¡Nuestro sexo es nuestro, por la aceptación e igualdad de todos los sexos y géneros!
II. Reproducción asistida. Fertilizaciónpost mortem
 II.1. Actualidad jurisprudencial 
II.1.a.   Australia:   Corte   Suprema   de   Queensland   autoriza   la   extracción   y   uso   de   material   genético   para
efectuar   una   fertilización   post   mortem.   "Ayla   Belinda   Cresswell   v.   Attorney­General   for   the   State   of

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

Queensland. BS nro. 8583 of 2016. Rule of Law Institute of Australia. 01/08/2018
En este caso se plantearon los siguientes asuntos legales:
1. la base legal para la extracción de esperma de una persona fallecida en virtud de la Ley de Trasplante y
Anatomía de 1979;
2. si el esperma puede ser propiedad o posesión legal de una persona;
3. si el solicitante tenía derecho a la posesión y el uso del esperma eliminado.
i) Los hechos del caso
La Sra. Cresswell había estado en una relación con Joshua Davies durante aproximadamente dos años y
medio, cuando este se quitó la vida el 23 de agosto de 2016.
Poco después de la muerte de su compañero, la Sra. Cresswell, con el apoyo de los padres de Joshua, solicitó
una orden judicial para la extracción del material genético de su pareja fallecida. Joshua no dejó testamento y no
había dado previamente ninguna instrucción que permitiera la extracción de su material genético en caso de que
muriera.
La Sra. Cresswell solicitó al Tribunal Supremo de Queensland una orden para que el material genético de su
pareja sea extraído. La solicitud se atendió con carácter urgente el 24 de agosto de 2016, un día después de la
muerte   de   Joshua.   El   juez   Burns,   del   Tribunal   Supremo,   ordenó   la   extracción.   Los   espermatozoides   se
extrajeron poco después y se enviaron a una clínica de fertilidad para su congelación.
El esperma se mantuvo en la clínica, a la espera de la decisión del tribunal sobre si la Sra. Cresswell tenía
derecho a usarlo para un tratamiento de FIV.
ii) Problema legal 1. La base legal para la extracción del material genético
Cuando se emitió la orden el 24 de agosto de 2016 para la extracción de los espermatozoides, el tribunal no
tuvo en cuenta los arts. 22 y 24 de la Ley de Trasplante y Anatomía de 1979 ("la ley"). La Ley se ocupa del
proceso de autorización requerido para la eliminación del tejido humano después de la muerte.
Existen ciertos criterios en la Sección 22 de la ley, que deben cumplirse para la extracción de tejido del
cuerpo de una persona fallecida. Estos son:
(a) que el difunto esté en un hospital;
(b) que un funcionario designado del hospital, luego de realizar una investigación, determine que la persona
fallecida no se opuso a dicha remoción durante su vida; y
(c) que un "pariente más cercano" ha consentido en la extracción para otros fines terapéuticos, médicos o
científicos.
El juez Brown entendió que
(a) la persona fallecida estaba en el Hospital de la Base Toowoomba;
(b) un director de Servicios Médicos había autorizado apropiadamente la extracción, aunque no estaba claro
para el tribunal qué indagaciones se habían realizado sobre cualquier objeción que pudo haber realizado el
fallecido. El tribunal finalmente aceptó que las pruebas aportadas por la Sra. Cresswell y la familia del difunto
habían demostrado que el fallecido no había expresado una objeción a la extracción después de su muerte. La
autorización no se había realizado por escrito, como lo exige la ley, pero el tribunal aceptó que se otorgara de
otra forma; y
(c) que el pariente más cercano había consentido en la extracción del material genético para la FIV. El juez
© Thomson Reuters Información Legal 3
 Documento

Brown entendió que los espermatozoides se utilizarían para "otros fines terapéuticos, médicos o científicos", ya
que el tratamiento de reproducción asistida es un procedimiento médico.
El tribunal también tuvo que considerar el art. 24 de la ley, ya que una muerte por suicidio es informada por
el forense. Por lo tanto, se requiere el consentimiento por escrito del médico forense para la extracción de tejido
de esa persona. El médico forense telefoneó al director médico del hospital de la base de Toowoomba y le
informó que no se oponía a la extracción. La Sección 24 de la ley requiere, sin embargo, que el médico forense
debe autorizarla por escrito y no solo declarar que no se opone.
Finalmente, el juez Brown entendió que la Sra. Cresswell no había cumplido con las secciones 22 o 24, pero
había cumplido sustancialmente con sus requisitos. Cualquier incumplimiento no fue significativo y podría
superarse con las pruebas disponibles.
iii) Problema legal 2: si el material genético del fallecido era propiedad
No hay legislación en Queensland que se ocupe del uso de material genético tomado de un hombre fallecido.
Por lo tanto, el tribunal tuvo que considerar la ley común y específicamente si los espermatozoides podrían ser
propiedad y, por lo tanto, ser propiedad o estar en posesión de alguien. En la ley común, generalmente se
sostiene que un cuerpo humano no puede ser objeto de propiedad.
En este caso, el tribunal determinó que los espermatozoides eran propiedad, ya que mediante su extracción,
separación y preservación, habían adquirido diferentes atributos de cuando estaban en el cuerpo. Sin tal trabajo
y habilidad, los espermatozoides solo podrían ser propiedad en los casos en que se los haya extraído, con el
consentimiento del donante, antes de la muerte.
iv) Problema legal 3: si la mujer tenía derecho a la posesión y el uso del esperma
La persona que tiene derecho al material genético que se ha extraído y conservado es la persona para la cual
se efectuó ese trabajo.
El  tribunal  determinó  que   la  Sra.  Cresswell   era   la  pareja  del   fallecido   y  que  el  personal  médico   y  de
laboratorio había actuado en su nombre para extraer y preservar los espermatozoides. Por lo tanto, tenía derecho
a la posesión del esperma.
v) Asuntos discrecionales considerados por el tribunal
Como la remoción de los espermatozoides había sido previamente autorizada por el tribunal en virtud del
art. 48 de la ley, se requería, por lo tanto, que también utilizara su poder discrecional para determinar si era
apropiado que el esperma se otorgara a la mujer y ella lo utilizara para un tratamiento de FIV.
El tribunal examinó las pruebas sobre si los espermatozoides podrían usarse para el tratamiento reproductivo
(173), los deseos de los fallecidos (178), el interés superior de cualquier niño nacido como resultado de la
técnica (194), así como los estándares de la comunidad (208). Determinó que no había factores discrecionales
que pesaran en contra de una declaración de que la mujer debía tener derecho a la posesión del esperma.
vi) La decisión del tribunal
El   tribunal   ordenó   que   la   solicitante   tenía   derecho   a   la   posesión   y   uso   de   los   espermatozoides   bajo
determinadas   condiciones,   entre   otras:   (a)   Los   espermatozoides   solo   deben   usarse   en   un   procedimiento   o
tratamiento. (b) En conjunción con un ovocito u ovocitos producidos por la solicitante. (c) Para producir un
embrión o embriones para ser implantados en la solicitante. (d) Los espermatozoides deben ser utilizado solo
bajo el control y supervisión de la Unidad de Fertilidad de Queensland.

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

III. Gestación por sustitución y embriones
 III.1. Actualidad 
III.1.a. China: bebé nace por gestación por sustitución luego de cuatro años de que sus padres murieran.
China Daily. 11/04/2018
Shen Jie y Liu Xi, una pareja de Yixing, provincia oriental china de Jiangsu, murieron en un accidente de
tráfico el 20/03/2013. Sucedió cinco días antes de una transferencia de embriones in vitro programada para
ayudar a la pareja infértil a tener hijos.
Como Shen y Liu eran los únicos hijos de sus familias, los embriones conservados en el Hospital Nanjing
Gulou se convirtieron en la única esperanza de sus padres y madres de continuar con su línea familiar.
Sin embargo, como no existe una regulación en China sobre cómo disponer de los embriones humanos no
trasplantados, los padres de Shen y Liu habían encontrado obstáculos para recuperar los embriones del hospital.
Para poder disponer de los embriones, los padres de Shen Jie entablaron una demanda contra los padres de
Liu Xin porque "demandar al hospital sería demasiado arriesgado".
En el primer juicio del caso, el Tribunal Popular de Yixing rechazó la petición de los padres de Shen de
retirar los embriones del hospital con el argumento de que "un embrión tiene el potencial de convertirse en una
vida, por lo que no se puede transferir o ser heredado como otros objetos".
Pero la pareja recibió los derechos para disponer de los embriones en el segundo juicio por el Tribunal
Intermedio de Wuxi, considerando que "los embriones dejados por Shen y Liu son los únicos portadores de las
líneas de sangre de las dos familias, y llevan los recuerdos de sus padres y puede proporcionarles consuelo
emocional".
En septiembre de 2014, después de obtener los derechos para disponer de los embriones, Shen Xinnan, el
padre   de   Shen   Jie,   solicitó   al   Hospital   Gulou   de   Nanjing   que   se   los   entregara.   El   hospital,   sin   embargo,
respondió que los embriones solo podrían transferirse a otra institución médica en lugar de a un individuo.
Finalmente, las dos parejas recuperaron los embriones del Hospital Nanjing Gulou y los mantuvieron en un
contenedor de nitrógeno líquido.
De  acuerdo con  una regulación  emitida  por el  entonces Ministerio de  Salud en  2001, la gestación por
sustitución está prohibida en China. La regulación establece que "las tecnologías de reproducción asistida deben
usarse de acuerdo con las políticas de planificación familiar, ética y leyes relacionadas del país" y "no se permite
ninguna forma de subrogación".
Shen eligió un hospital en Laos para recibir los embriones, ya que allí la subrogación comercial no estaba
prohibida (Laos ha promulgado una regulación que prohíbe la subrogación comercial en enero).
Finalmente, tras un fructífero acuerdo de gestación por sustitución, este año nació un bebé, nieto de tod*s l*s
abuel*s.
IV. Embriones
 IV.1. Actualidad 
IV.1.a. EE. UU.: Presentan proyecto de ley para reforzar seguridad en clínicas embrionarias. Washington
Post. 05/07/2018
La pérdida de 4.000 embriones en la Clínica de Fertilidad de los Hospitales Universitarios en los suburbios
de Cleveland en marzo fue, según una investigación preliminar, en gran parte prevenible. El Departamento de
© Thomson Reuters Información Legal 5
 Documento

Salud de Ohio encontró que la instalación tenía problemas con el mantenimiento de registros de temperaturas y
niveles de nitrógeno líquido en sus criogénicos y solo tenía un punto de contacto designado para problemas
relacionados con los tanques.
El senador estatal de Ohio, Joe Schiavoni, está trabajando en una legislación que ayude a prevenir estos
accidentes en el futuro y establezca sanciones para las clínicas de fertilidad que violan las nuevas salvaguardas.
El proyecto de ley incorporaría recomendaciones de varias partes interesadas con las que él y su equipo se
han estado reuniendo, incluida la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, Colegio de Patólogos
Americanos y RESOLVE, que representa a pacientes de todo el país, así como a los hospitales universitarios.
Cuando el senador y su equipo comenzaron a investigar qué sucedió en los hospitales universitarios, dijo,
encontraron "muchos agujeros". La reproducción asistida se autorregula en gran medida en los Estados Unidos,
en marcado contraste con el Reino Unido, Suecia y otros países donde los gobiernos mantienen datos detallados
y realizan un seguimiento regular de las clínicas. La industria de la fertilidad ha argumentado que esto no es
suficiente. Much*s legisladores históricamente no han estado ansios*s por saltar al campo por temor a que lo
que hagan se vea atrapado en la política inflamatoria de la concepción y el aborto.
No hay actualmente legislación que cree supervisión y responsabilidad de las operaciones cotidianas de las
clínicas de fertilidad. Schiavoni es consciente de estas sensibilidades y enfatiza que el proyecto de ley se enfoca
solo en la crioconservación y no intenta regular la reproducción de ninguna otra manera. Su legislación es
importante porque es uno de los primeros intentos de crear reglas detalladas que rijan cómo funcionan las
clínicas,   qué   información   deben   brindar   al   Estado   y   determinar   importantes   consecuencias   a   quienes   no
cumplan.
"He sido bastante claro en mis puntos de vista políticos que protegen el derecho de una mujer a elegir.
Intento no entrar en esta conversación cuando se trata de la protección de estos embriones y óvulos, pero es
parte de la conversación. Algunas de las víctimas con las que hablo sienten que perdieron un hijo. Y tengo que
respetar, esa es una sensación que tienen ", dijo el senador.
Entre los aspectos clave del proyecto de ley, es que las clínicas deben tener un control personal en el lugar
de 24 horas, además de mantener las muestras múltiples de una persona en tanques diferentes y que todos los
empleados deben poseer entrenamiento en el manejo de nitrógeno líquido.
Las   clínicas   también   deberían   informar   cualquier   movimiento   de   tejidos   o   células,   incluida   cualquier
transferencia como resultado de una emergencia. Si algún material está dañado o destruido, debe informarlo al
paciente dentro de las 24 horas. También se les exigiría informar cualquier compromiso de almacenamiento a su
agencia de acreditación.
Las sanciones por violaciones inicialmente serían multas, y después de cierto número de problemas, una
clínica ya no podría operar en el Estado.
El Centro Médico de Cleveland Hospitals University dijo en un comunicado que está "llevando a cabo un
examen detallado de cada aspecto de este evento". Mientras tanto, ha tomado numerosas medidas para mejorar
sus operaciones y equipos y ha proporcionado capacitación adicional a sus emplead*s.
 IV. 2. Actualidad jurisprudencial 
IV.2.a.   Tribunal   Superior   de   Justicia   de   Madrid,   sala   de   lo   Contencioso­administrativo,   Sección   10ª,
sentencia 34/2018 de 18/01/2018, Rec. 41/2016. Portilla Arnaiz. 18/07/2018

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

El   Tribunal   Superior   de   Justicia   de   Madrid   desestimó   el   recurso   contencioso­administrativo   contra   la

resolución denegatoria de responsabilidad patrimonial de la administración sanitaria por la pérdida de embriones
crioconservados, denegando la indemnización por la pérdida de ellos a una pareja que rechazó el ofrecimiento
de un nuevo ciclo de FIV­ICSI gratuito y sin esperas. Estimó que, aunque la evaporación del nitrógeno del
contenedor en el que se almacenaban es imputable al deficiente funcionamiento del servicio sanitario encargado
de  mantenerlo  en condiciones adecuadas de conservación, no concurre el  requisito del  daño indemnizable,
teniendo en cuenta que los interesados rechazaron sin una causa acreditada el ofrecimiento de un nuevo ciclo de
fecundación gratuito, sin listas de espera ni limitación temporal.
Los preembriones obtenidos en la fecundación in vitro, guardados en un contenedor criogénico, se perdieron
porque  el  recipiente  no  fue  revisado,  pese  a  que  existía  el  riesgo  de  producción de  poros  por  encontrarse
sometido a temperaturas extremas. La pérdida de la temperatura interior por evaporación del  nitrógeno no
resultaba imprevisible ni inevitable, ni puede considerarse que el daño haya tenido su origen en una fuerza
irresistible extraña al ámbito de actuación de la Administración Sanitaria. Siendo así, existió un acontecimiento
lesivo en el contexto de la prestación sanitaria porque falló el servicio al no velarse por la viabilidad de los
embriones, asegurándose de que el contenedor criogénico mantuviera las condiciones de conservación idóneas,
pero no existe daño indemnizable.
La pareja rechazó el nuevo ciclo de FIV­ICSI que se le ofreció argumentando no querer asumir los riesgos
adicionales que conllevaba a causa de los perjuicios sufridos en el primer proceso de fecundación, pero, aunque
en  un  primer  momento indicaron  que  tales  daños se  acreditarían  mediante  una  prueba  pericial, esta  no  se
practicó por voluntad de los demandantes, pese a que fue admitida.
El   hospital   ofreció   sin   dilación   alguna   la   posibilidad   de   iniciar   un   ciclo   de   fecundación   por
hiperestimulación   ovárica,   cubierto   por   la   sanidad   pública,   y   entiende   el   tribunal   que   haber   aceptado   este
ofrecimiento   hubiera   servido   para   indemnizar   a   los   afectados   por   la   pérdida   de   los   preembriones
crioconservados y que en la medida en que fue voluntariamente rechazada no es procedente su sustitución por
una compensación económica.
Tampoco es indemnizable para el tribunal la pérdida de la tranquilidad de vivir un embarazo de un solo bebé
frente a los riesgos de un embarazo múltiple para una primeriza, porque los riesgos de un embarazo múltiple se
podían   eliminar   limitando   la   implantación   a   un   único   embrión,   lo   que,   dado   el   porcentaje   de   éxito   del
procedimiento, suele evitarse para incrementar tales posibilidades, elección que también estaba en manos de los
interesados.
Rechaza también la sentencia indemnizar por lo que los demandantes consideran una pérdida de todo el
esfuerzo, energías y asunción de riesgos para la creación de nuevos embriones, porque han tenido dos hijos
gemelos, precisamente fruto de este proceso.
V. Identidad de género
 V.1. Actualidad legislativa 
V.1.a. Modificación de la CIE­11
La   Organización   Mundial   de   la   Salud   anunció   la   finalización   de   la   Clasificación   Internacional   de
Enfermedades­11 y publicó la versión oficial en línea.
El anuncio no marca el final del proceso de la CIE­11, sino el comienzo de una nueva fase, centrada en la
implementación y evaluación a nivel país. La nueva versión del ICD se presentará para su aprobación final en la
© Thomson Reuters Información Legal 7
 Documento

Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2019.
Como se anticipó, todas las categorías relacionadas con las personas trans se han eliminado del capítulo de
la CIE sobre trastornos mentales y del comportamiento. Al mismo tiempo, se han introducido nuevas categorías
relacionadas con las personas trans: incongruencia de género en la adolescencia y adultez e incongruencia de
género en la infancia. Estas categorías se han incluido en un nuevo capítulo de la CIE, el Capítulo 17 sobre
"Condiciones relacionadas con la salud sexual".
Por lo tanto, la OMS dictamina que ser una persona trans o de género diverso no significa sufrir un trastorno
mental.   Hoy   una   vergonzosa   historia   de   patologización,   institucionalización,   "conversión"   y   esterilización
comienza a cerrarse.
El trabajo para despatologizar las vidas trans y de género diverso está lejos de terminarse:
— El activismo comprometido y organizado será más necesario que nunca para asegurar la implementación
efectiva a nivel país, para eliminar las regulaciones patologizantes, al tiempo que se garantiza el pleno acceso al
reconocimiento legal de género y a los procedimientos de afirmación de género.
— La incongruencia de género debe ser revisada y reemplazada tan pronto como sea posible con una
categoría que sea capaz de conservar su utilidad mientras elimina su contenido normativo.
— La incongruencia de género de la infancia debe eliminarse de la CIE­11, a través de la movilización
nacional, regional e internacional en favor de la completa despatologización de la diversidad de género en la
infancia.
—   La   despatologización   trans   y  de   la   diversidad   de   género   en   la  CIE­11  debe   ir  acompañada   de   una
reafirmación decidida de nuestro objetivo final: la despatologización total basada en los derechos humanos y, en
particular, en el acceso universal a la atención de salud.
— Muchas personas en todo el mundo han sufrido severamente el impacto de la patologización. Como
cualquier otra víctima de violaciones de derechos humanos, tienen derecho a la verdad, a la rehabilitación y a la
reparación.
V.1.b. Pakistán: se aprueba proyecto de ley que busca la protección de los derechos de las personas trans.
Daily Times. 09/05/2018
La   Asamblea   Nacional   aprobó   en   mayo  un   proyecto   de   ley   para   la  protección   de   los  derechos   de   las
personas trans. Syed Naveed Qamar, del Partido Popular de Pakistán (PPP), había puesto a prueba el proyecto
de ley para proporcionar protección, socorro y rehabilitación de los derechos de las personas trans.
Según   el   proyecto   de   ley,   los   miembros   de   esta   comunidad   podrán   obtener   permisos   de   conducir   y
pasaportes. Los habilitará para cambiar su género en los registros de la Autoridad Nacional de Bases de Datos y
Registro.   Además,   se   prohibirá   el   acoso   a   las   personas   trans   dentro   y   fuera   de   sus   hogares.   "No   serán
discriminados por las instituciones educativas, l*s empleador*s, en los servicios comerciales y de salud, ni
cuando utilicen el transporte público y compren, vendan o alquilen propiedades".
Asimismo, el gobierno establecerá un lugar seguro para ell*s y les proporcionará instalaciones médicas y
educativas, además de asesoramiento psicológico.
VI. Interrupción voluntaria de embarazo
 VI.1. Comité de Expertas lamenta que el Senado rechazara el proyecto de ley para despenalizar el aborto en
Argentina 

© Thomson Reuters Información Legal 8

 Documento

El Comité de Expertas del Mecanismo de Seguimiento de la Convención de Belém do Pará (MESECVI)
lamenta que el Senado argentino rechazara el proyecto de ley que buscaba despenalizar la interrupción del
embarazo la madrugada del 9 de agosto de 2018. La aprobación de esta ley habría constituido un significativo
avance en la consolidación de los derechos de las mujeres en consonancia con el espíritu de la Convención de
Belém do Pará, ya que no solo buscaba garantizar sus derechos sexuales y reproductivos, sino también proteger
la vida de las mujeres, su integridad física y psíquica, y sus libertades fundamentales.
La iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados el pasado 14 de junio de 2018 y rechazada recientemente
por el Senado permitía despenalizar la interrupción del embarazo hasta las 14 semanas de gestación. Luego de
este período, se accedería al procedimiento si el embarazo era producto de una violación, si estaba en riesgo la
salud de la mujer o si se diagnosticaba la inviabilidad de vida extrauterina del feto. En definitiva, el proyecto se
ajustaba a las normas nacionales y al corpus iuris internacional de protección de los derechos de las mujeres y
las niñas, ya que se reconocía a las argentinas como sujetos del derecho internacional y nacional.
Teniendo en consideración que la iniciativa tendrá que esperar al menos un año para debatirse nuevamente
en ambas Cámaras, este Comité de Expertas insta a las autoridades argentinas a intensificar los esfuerzos para
proteger y garantizar el derecho a la vida, a la salud y a la integridad física y psíquica de las mujeres en el país.
Este Comité confía que el debate se restablecerá en los plazos antes mencionados y que mientras se avanza
legislativamente, ninguna mujer muera por causas de abortos inseguros o clandestinos.
El Comité de Expertas es el órgano técnico del MESECVI responsable del análisis y evaluación del proceso
de implementación de la Convención de Belém do Pará. Está integrado por expertas independientes, designadas
por cada uno de los Estados Parte entre sus nacionales, quienes ejercen sus funciones a título personal.
VII. Objeción de conciencia
 VII.1. Actualidad doctrinal 
VII.1.a. La objeción de conciencia frente al aborto y emergencias obstétricas y sus consecuencias legales.
Lawrence Nelson. American Journal of Bioethics. Volumen 18, 2018, ps. 43­50. 24/07/2018
La objeción de conciencia ha sido un tema muy debatido en bioética durante varios años. Sin embargo, las
contribuciones recientes han sido particularmente relevantes. Una serie de nuevos artículos en el American
Journal of Bioethics critica enérgicamente a los profesionales de la salud y las instituciones que se oponen al
aborto, invitándolos a abandonar la profesión o a enfrentar medidas punitivas.
El artículo para la edición —una perspectiva legal sobre la objeción de conciencia escrita por el filósofo y
jurista de la Universidad de Santa Clara Lawrence Nelson— argumenta que los objetores de conciencia pueden
ser culpables de homicidio si no asisten a una mujer que necesita un aborto de emergencia. Nelson sugiere que
la libertad religiosa no es una justificación para negarse a realizar el aborto, y sugiere que cualquier ley que
permita tales rechazos basados ¿¿en la conciencia es inconstitucional. Concluye su artículo exhortando a las
autoridades estatales a enjuiciar a los profesionales de la salud y administradores que niegan deliberadamente a
las   mujeres   el   acceso   al   aborto:   "...si   el   sistema   de   justicia   penal   estadounidense   cumple   con   su   deber
constitucional de otorgar a las mujeres la misma protección de las leyes, debe enjuiciar a quienes no cumplen
con su deber legal de realizar los abortos cuando la vida de una mujer depende de ello".
Asimismo, se argumenta que no existe una justificación moral para la objeción de conciencia a la provisión
de servicios médicos básicos. Los bioéticos Udo Schuklenk y Benjamin Zolf alegan que las negativas basadas
en la conciencia anteponen los intereses del médico frente al bienestar del paciente y, por lo tanto, violan uno de
© Thomson Reuters Información Legal 9
 Documento

los objetivos básicos de la práctica médica. Mark Wicclair, profesor adjunto de medicina en la Universidad de
Pittsburgh, argumenta que las negativas basadas en la conciencia solo deben permitirse cuando no impidan el
acceso oportuno de un paciente a los servicios de salud.
Rosamond Rhodes (Escuela de Medicina Mount Sinai) y Michael Danzinger (Facultad de Medicina del
Centro Médico SUNY Downstate) determinan que tanto los médicos como los hospitales incumplen un deber
moral cuando se niegan a proporcionar tratamientos médicamente indicados, como abortos, para sus pacientes:
"...Los médicos que permiten que los pacientes sufran un perjuicio o daño físico, para que puedan evitar cumplir
con   su   deber   moral,   actúan   de   una   manera   incompatible   con   ser   médico,   porque   ser   médico   implica   el
compromiso de poner el bienestar de los pacientes por sobre los propios...".
Asimismo, afirman que los proveedores de servicios de salud religiosos que se nieguen a proporcionar
"procedimientos médicos aceptados" deben ser excluidos del sector de la salud: "... Si algún grupo religioso
considera que la realización de procedimientos médicos legales y profesionalmente aceptados es contrario a sus
creencias religiosas fundamentales, pueden salir del negocio hospitalario...".

© Thomson Reuters Información Legal 10

 Información Relacionada

Voces: BIOETICA ~ DERECHO COMPARADO ~ TECNICAS DE REPRODUCCION HUMANA

ASISTIDA ~ FILIACION POST MORTEM ~ GESTACION POR SUSTITUCION ~ DERECHO A LA
IDENTIDAD DE GENERO ~ ABORTO ~ OBJECION DE CONCIENCIA

© Thomson Reuters Información Legal 11