Akuntansi Manajemen Pemetaan - Grafik Dan Pedoman Untuk Penelitian Empiris Yang Konsisten Dengan Teori

2/10/2019 Akuntansi manajemen pemetaan: grafik dan pedoman untuk penelitian empiris yang konsisten dengan teori
Halaman 1
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

www.elsevier.com/locate/aos
Akuntansi manajemen pemetaan: grafik dan pedoman

untuk penelitian empiris yang konsisten dengan teori
Joan Luft, Michael D. Shields *
Departemen Akuntansi dan Sistem Informasi, Sekolah Pascasarjana Manajemen yang Luas, Universitas Negeri Michigan,
Lansing Timur, MI 48824-1121, AS
Abstrak
Makalah ini memberikan ringkasan representasi grafik (peta) dari bukti teori-konsisten tentang penyebabnya
dan efek akuntansi manajemen, sebagaimana disajikan dalam 275 artikel yang diterbitkan dalam enam jurnal terkemuka. Peta-peta tinggi
koneksi ringan dan terputus dalam aliran beragam literatur akuntansi manajemen, dalam hal apa yang telah
telah diteliti, arah dan bentuk tautan penjelasan yang diajukan, dan tingkat analisis. Beberapa di antaranya
koneksi dan terputus tampaknya merupakan artefak dari perkembangan historis akuntansi manajemen
penelitian, sementara yang lain lebih konsisten dengan tautan alami di sekitar dan di dalam akuntansi manajemen. Berdasarkan
kriteria dari penelitian sosial-sains, kami menawarkan 17 pedoman untuk membantu penelitian di masa depan menangkap koneksi alami, hindari
hubungan artifaktual, dan kembangkan peta sebab dan akibat manajemen yang lebih lengkap dan valid
akuntansi. © 2002 Elsevier Science Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
Isi
1. Pendahuluan........................................................................................................................................................... 170
2. Pemilihan studi dan pembangunan peta....................................................................................................... 172

2.1. Kriteria untuk pemilihan studi.......................................................................................................................... 172
2.2. Pembangunan peta....................................................................................................................................... 173
2.2.1. Membangun representasi grafis dari studi individu...............................................................173
2.2.2. Membangun peta............................................................................................................................. 175
3. Tinjauan umum peta................................................................................................................................................... 176

3.1. Menggunakan peta................................................................................................................................................. 176
3.2. Apa yang diteliti............................................................................................................................................ 177
3.3. Bentuk model kausal dan level analisis........................................................................................................ 183
4. Variabel apa yang diteliti: pedoman 1–4....................................................................................................... 186

4.1. Jenis makna yang dibagikan sebagian............................................................................................................... 186
4.2. Variabel yang ditentukan praktik dan yang ditentukan teori............................................................................................... 188
4.3. Luasnya definisi variabel.................................................................................................................. 189
* Penulis yang sesuai. Faks: + 1-517-432-1101.

Alamat email: shields@msu.edu (MD Shields).
0361-3682 / 02 / $ - lihat materi depan © 2002 Elsevier Science Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
PII: S0361-3682 (02) 00026-0
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/73
Halaman 2
170 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249
5. Formulir model sebab-akibat: pedoman 5–12..................................................................................................................... 189

5.1. Curvilinearity................................................................................................................................................ 189
5.2. Model aditif, variabel-intervening, dan interaksi................................................................................. 190
5.3. Directionality.................................................................................................................................................... 193
6. Tingkat analisis: pedoman 13–17....................................................................................................................... 195

6.1. Studi tingkat tunggal............................................................................................................................................ 195
6.2. Studi tingkat ganda........................................................................................................................................ 196
7. Akuntansi manajemen sebagai variabel independen dan / atau dependen..................................................................... 200

7.1. Menghubungkan penyebab dan efek variabel.......................................................................................................... 200
7.2. Penyebab, efek, dan keseimbangan........................................................................................................................ 201
7.3. Interval kausal, atribut, dan acara......................................................................................................... 203
7.4. Menautkan atribut dan acara............................................................................................................................ 204
7.5. Kendala teoritis................................................................................................................................. 205
8. Kesimpulan................................................................................................................................................................. 207
Ucapan Terima Kasih...................................................................................................................................................... 208
Lampiran........................................................................................................................................................................ 209
Referensi.................................................................................................................................................................. 343
Dalam artikel ulasan ini kami mengambil langkah awal

1. Pendahuluan menuju menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Kami menyediakan
representasi grafis dari teori-konsisten
Sebagai penelitian empiris dalam akun manajemen- penelitian akuntansi manajemen empiris sebagai
ing telah tumbuh dalam beberapa dekade terakhir, telah digunakan dicontohkan oleh artikel yang diterbitkan dalam enam terkemuka
semakin beragamnya perspektif teoretis jurnal. Representasi ini merangkum the-
dan metode penelitian untuk mengatasi peningkatan bukti empiris yang konsisten dalam 275 studi di
berbagai pertanyaan substantif. Aliran terpisah sembilan grafik (peta), menyediakan visual yang ringkas
penelitian telah berkembang, masing-masing dengan ikhtisar aliran penelitian yang beragam ini.
serangkaian pertanyaan dan pilihan teori dan Peta menyediakan jawaban untuk tiga pertanyaan
metode penelitian (Pedagang, Van der Stede, & tentang setiap studi:
Zheng, dalam pers; Shields, 1997). Beragam
aliran telah matang cukup banyak 1. Apa yang diteliti ? Sebagai contoh, beberapa
ulasan telah muncul, masing-masing menilai accom- mempelajari penetapan biaya berdasarkan aktivitas penelitian
plishments dan prospek aliran penelitian (ABC) implementasi, yang lain meneliti
(misalnya Chenhall, di media cetak; Baxter & Chua, di media cetak; pembobotan langkah-langkah non finansial di Indonesia
Covaleski, Dirsmith, & Samuel, 1996; Ferreira & kontrak kompensasi eksekutif, dan
Merchant, 1992; Fisher, 1995; Hartmann & yang lain meneliti nilai simbolik dari
Moers, 1999; Ittner & Larcker, 1998, 2001; Perisai akuntansi.
& Shields, 1998; Waller, 1995; Young & Lewis, 2. Apa arah dan bentuk dari
1995). Pertanyaan yang tetap tidak terjawab adalah bagaimana, tautan penjelasan diajukan ? Sebagai contoh,
jika sama sekali, aliran yang berbeda ini berhubungan satu sama lain beberapa penelitian menunjukkan akuntansi manajemen
dan seberapa lengkap dan valid suatu penjelasan tentang sebagai efek dari karakter organisasi
sebab dan akibat akuntansi manajemen istics, dan penelitian lain menjelaskan manajemen
literatur secara keseluruhan menyediakan.
Halaman 3
J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 171
Penjelasan dalam literatur selalu sesuai dengan
akuntansi sebagai penyebab organisasi fenomena alam yang 'lebih terhubung
karakteristik nasional, dan yang lainnya dari yang lain '' di dunia; juga tidak adanya
jelaskan akuntansi manajemen sebagai keduanya koneksi dalam literatur selalu sesuai dengan
sebab dan akibat (arah yang berbeda dari koneksi yang secara alami sangat dekat dengan
tautan penjelasan). Beberapa penelitian menunjukkan hal itu nol.''
praktik akuntansi manajemen tertentu Beberapa koneksi dan terputus pada
Tice meningkatkan kinerja, sementara yang lain Peta mungkin merupakan artefak dari perkembangan sejarah.
menunjukkan bahwa itu meningkatkan kinerja hingga
menunjuk dan kemudian membuatnya lebih buruk, atau membaikment dari lapangan. Beberapa studi, misalnya,
kinerja hanya dalam konteks atau untuk tertentu menyelidiki sebab dan akibat dari keyakinan individu
jenis individu tertentu (berbeda tentang berapa banyak kompensasi mereka tergantung
bentuk tautan penjelasan). kinerja dibandingkan dengan anggaran. Studi lain
3. Apa tingkat analisisnya — individu, selidiki penyebab dan efek berat pada
subunit organisasi, organisasi, atau kinerja keuangan dibandingkan dengan target sebagai
di luar organisasi ? Sebagai contoh, beberapa ditentukan dalam insentif formal organisasi
studi menunjukkan bagaimana sikap individu kontrak pensiun. Dua jenis studi ini
menjelaskan perilaku individu sehubungan dengan tampaknya mengatasi fenomena yang sangat mirip,
akuntansi (penjelasan tingkat individu tetapi mereka mewakili aliran penelitian yang berbeda,
tion), sementara yang lain menunjukkan bagaimana menggunakan teori ilmu sosial yang berbeda dan
struktur nasional menjelaskan sifat metode penelitian, dan tidak jelas untuk apa
akuntansi manajemen di seluruh Sejauh mana kita harus mengharapkan penjelasan dalam kedua hal ini
organisasi (sebuah tingkat organisasi jenis studi menjadi sama. Haruskah cukup
penjelasan), dan lainnya menunjukkan bagaimana penjelasan tentang insentif formal organisasi
binasi budaya dan subunit nasional kontrak juga menjadi penjelasan yang cukup
akuntansi manajemen menjelaskan manajemen- keyakinan para vidual tentang bagaimana kompensasi mereka
perilaku subunit (lintas level tergantung pada kinerja dibandingkan dengan anggaran, atau
penjelasan). haruskah kita mengharapkan penjelasan berbeda
secara substansial, dan jika demikian, bagaimana? Tanpa jawaban
Pola tautan penjelas dalam hasil- pertanyaan seperti itu, sulit untuk memastikan apa yang ada
Peta jauh dari seragam dan tidak ambigu. bidang kesamaan yang asli di berbagai
Kelompok besar penjelasan yang padat muncul di sekitar berbagai aliran penelitian, apa itu konflik dan
beberapa praktik akuntansi manajemen dan kecil inkonsistensi yang siap untuk diselesaikan, dan apa yang ada
penjelasan terisolasi di sekitar yang lain. Penjelasan perbedaan epistemologis yang tidak dapat didamaikan.
dari praktik akuntansi manajemen tertentu Untuk membahas masalah ini, kami kembali ke
tidak selalu konsisten di seluruh atau di dalam peta. tiga pertanyaan yang digunakan untuk membuat peta:
Beberapa tautan penjelas yang mungkin diharapkan— Apa yang diteliti? Apa arah dan
misalnya, antara tindakan individu tertentu bentuk tautan penjelasan yang diajukan? apa yang
dan hasil tingkat organisasi seperti itu tingkat analisis? Kami tunjukkan bagaimana pertanyaan-pertanyaan ini
tindakan — tidak ada atau ambigu. telah dijawab dalam akun manajemen-
Masalah semacam ini melekat dalam penelitian ini dalam literatur dan bagaimana jawabannya kadang-kadang
sistem yang kompleks. As Simon (1973, hlm. 23) menimbulkan konflik dan hubungan yang problematis
mengamati, '' Bagi pikiran Platonis, semua yang ada di penjelasan ted. Kami juga menyarankan 17 pedoman untuk
dunia terhubung dengan yang lainnya — dan menjawab tiga pertanyaan ini dalam penelitian masa depan,
mungkin itu. Semuanya terhubung, tetapi beberapa agar berkembang lebih lengkap dan valid
hal-hal lebih terhubung daripada yang lain. Dunia peta penelitian empiris yang konsisten dengan teori di Indonesia
adalah matriks besar interaksi di mana sebagian besar akuntansi manajemen, yang mewakili
entri sangat dekat dengan nol. '' Itu tidak perlu- bukan koneksi artifaktual dan terputus
kasus sarily, bagaimanapun, bahwa cluster padat sekitar dan dalam akuntansi manajemen.
Halaman 4
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut terendah. Bagian 2 menjelaskan kriteria yang digunakan untuk memilih studi
termasuk dalam peta dan untuk membangun
kami yakin kriteria seleksi ini memungkinkan akuntansi manajemen empiris yang kuat
dimasukkannya keanekaragaman teori-kon
peta. Bagian 3 memberikan gambaran umum tentang
penelitian yang diterbitkan dalam bahasa Inggris.
peta. Bagian 4 menyajikan kriteria untuk menjawab
2. Studi ini memberikan bukti empiris
pertanyaan 1 (apa yang diteliti). Bagian 5 menyajikan
tentang akuntansi dalam manajemen PT
kriteria untuk menjawab pertanyaan 2 (apa itu
organisasi, bukan pasar modal,
arah dan bentuk tautan penjelasan). Bagian
tion, dll. Organisasi-organisasi ini termasuk
6 menyajikan kriteria untuk menjawab pertanyaan 3 (apa
laba, nirlaba, dan pemerintah.
adalah tingkat analisis); karena jawaban atas
3. Studi ini menjelaskan penyebab atau efek dari berbagai
tiga pertanyaan tidak selalu independen
iasi dalam akuntansi manajemen. Untuk
satu sama lain, kriteria ini termasuk variabel-identifikasi
Sebagai contoh, penelitian ini menjelaskan penyebab
kation dan masalah bentuk model-kausal. Bagian 7
dalam penggunaan organisasi dari lebih banyak
membahas masalah yang berkaitan dengan persimpangan
terjaga keamakauntaynasi informasi atau
tiga pilihan yang dijelaskan dalam Bagian 4–6 dan
penggunaan biaya peluang individu di
pilihan menjelaskan akuntansi manajemen sebagai
pengambilan keputusan; atau studi menjelaskan
sebab atau akibat dari fenomena lain atau keduanya.
perbedaan kinerja sebagai efek dari variasi
Bagian 8 menyimpulkan.
tion dalam pilihan ukuran kinerja; atau
studi menjelaskan perubahan (variasi temporal)
dalam sistem produksi baik sebagai penyebab dan
2. Pemilihan studi dan pembangunan peta
pengaruh perubahan akuntansi manajemen.
Studi ekonometrik arsip tentang penghematan biaya
Untuk memberikan jawaban atas tiga pertanyaan di
vers memberikan contoh yang penting
Bagian 1, kami mengembangkan set data yang dipilih
kelompok studi yang tidak termasuk
atribut dari banyak penelitian dan representasi visual
karena mereka tidak memeriksa variasi dalam
pengiriman data penelitian dalam bentuk
mengamati praktik akuntansi manajemen
peta yang muncul di Lampiran A – I. Selec-
tetapi memeriksa bagaimana karakteristik dari
studi dan pengembangan peta
operasi (mis. kompleksitas produk)
dijelaskan di bagian ini.
menjelaskan penggunaan sumber daya. Demikian pula dengan studi tentang
akuntan manajemen (mis. akuntan
2.1. Kriteria untuk pemilihan studi
kepuasan kerja atau penentuan promosi
nants) tanpa kaitan sebab akibat dengan variasi dalam
Studi dipilih berdasarkan hal berikut
akuntansi manajemen tidak termasuk;
kriteria:
juga studi kontrol manajemen
tanpa akun manajemen eksplisit-
1. Penelitian muncul di salah satu dari yang berikut
praktik (misalnya penggunaan kontrol personel
enam jurnal sebelum 2002: Akuntansi, Organisasi
atau audit operasional yang tidak melibatkan manajemen
negara dan Masyarakat, Kontemporer
akuntansi akuntansi).
Penelitian Akuntansi, Jurnal Akuntansi
4. Studi ini memberikan bukti empiris
dan Ekonomi, Jurnal Akuntansi
konsisten dengan teori yang dikemukakan dalam
Penelitian, Jurnal Akun Manajemen-
saya t. Sumber bukti empiris meliputi
Penelitian , atau Tinjauan Akuntansi.
data arsip (baik kuantitatif dan kuantitatif
Enam jurnal ini menyediakan besar dan
latif), percobaan lapangan dan laboratorium,
sampel representatif dari teori-con
survei lapangan dan surat, dan kualifikasi
bukti empiris yang kuat dalam manajemen
studi kasus / lapangan. Konsistensi
penelitian akuntansi yang dipublikasikan dalam
bukti dengan teori bisa menunjukkan
jurnal ilmiah. Sedangkan sebagai praktis
ditunjukkan oleh salah satu pengujian hipotesis
soal kami harus membatasi studi termasuk,
fied ex ante untuk bukti kuantitatif atau
Halaman 5

Namun, mereka tidak termasuk jika mereka
menunjukkan ex ante atau ex post the explana-
nilai teori tertentu untuk
bukti kualitatif. Belajar tanpa jelas
dasar teoritis tidak termasuk, juga tidak
studi empiris yang tidak mendukung
teori dikemukakan. Meskipun mempelajari itu
tidak mendukung teori yang mereka buat-
lingkungan terkadang penting dalam
variabel adalah '' ... faktor metode penelitian di Indonesia sosiologi (Abbott, 1997;
yang perubahan atau Blumer, 1956), di mana
perbedaannya Anda belajar. variabel menunjukkan abstraksi dekontekstual,
'' (Simon, 1969, hlm. 31). 1 di mana indikator yang dapat diamati sama
Yang terspesialisasi makna selalu dikaitkan dengan makna, penyebab,
muncul dari perdebatan dan efek. Misalnya, '' perubahan kompetisi ''
akan menjadi variabel dalam arti yang lebih khusus jika
peneliti
perubahanmengidentifikasi perubahan
dalam pola pangsa dalam kompetisi sebagai
pasar (misalnya:
bukti
dengantidak pasti konsisten
teori.
findahl-index skor 2 ) dan perubahan yang diharapkan pada
5. Jika beberapa bagian dari studi memenuhi kriteria skor ini selalu sesuai dengan yang sama
di atas dan yang lainnya tidak, bagian itu perubahan dalam pengalaman subjektif dari kompetisi
memenuhi kriteria yang disertakan dan dan selalu menyebabkan perubahan perilaku yang sama.
yang tidak memenuhi kriteria adalah Sebaliknya, peneliti yang melihat persaingan sebagai
dihilangkan. Misalnya, jika sebuah penelitian menjelaskan Dibangun secara sosial akan mengharapkan hal yang berbeda
sebab atau akibat akuntansi manajemen pengaturan, makna yang berbeda dapat dikaitkan
dan juga non-manajemen-akuntansi dengan perubahan yang sama dalam nilai indeks Herfindahl,
praktik, hanya hasil yang terkait dengan pengelolaan menghasilkan efek yang berbeda. Dalam membangun dan
akuntansi agment sudah termasuk. membahas peta, kami menggunakan yang lebih umum
makna variabel, yaitu, '' apa penelitian itu
tentang. '' Ketika kita menyebut subjek penelitian sebagai
2.2. Konstruksi peta sebuah variabel, ini tidak menyiratkan bahwa penulis (atau
kami) percaya bahwa itu tidak tergantung pada konteks dan
Peta-peta tersebut dibangun dalam dua langkah. Pertama, sebagai interpretasi.
dijelaskan dalam Bagian 2.2.1, kami membuat grafik Penyebab . Istilah penyebabnya juga telah digeneralisasi
representasi dari setiap studi yang memenuhi kriteria dan makna khusus dalam berbagai aliran
dijelaskan di atas. Kedua, kami mengelompokkan gambar-gambar ini diskusi sosial-sains. Secara lebih umum
representasi ke dalam peta seperti yang dijelaskan dalam Bagian penggunaan, sebab mengacu pada hubungan yang dijelaskan antara
2.2.2. variabel, yang bertentangan dengan yang diamati tetapi tidak dijelaskan
asosiasi. Penggunaan khusus istilah kausal
2.2.1. Membangun representasi grafis dari Penjelasan dapat menyiratkan determinisme (Blalock,
studi individu 1964), 3 sebab-akibat fisik-sains seperti
Seperti dijelaskan di Bagian 1, kami bertanya tiga penyok baik dari intensionalitas manusia dan evolusi
pertanyaan dari masing-masing penelitian: Pertama, apa yang diteliti proses pemilihan umum (Elster, 1983), atau
ched — yaitu, set variabel apa yang diteliti pengobatan konstruksi abstrak (misalnya pendidikan,
termasuk? Kedua, apa arah dan bentuknya kompetisi, birokrasi) sebagai aktor yang '' ... bisa
dari tautan penjelasan yang diajukan — yaitu, apa itu 'melakukan hal-hal' di dunia sosial ... '' (Abbott, 1997,
model kausal? Ketiga, di mana variasi dalam
variabel bunga terjadi (misalnya individu,
organisasi) —yaitu, level apa 1 Kerlinger (1986, hlm. 27) memberikan definisi yang serupa:
analisis? Karena istilah '' variabel, '' '' penyebab, '' ables adalah apa pun '' ... konstruk atau properti [peneliti]
'' model kausal, '' dan '' tingkat analisis '' miliki belajar.''
telah digunakan dalam berbagai cara dalam literatur, kami 2 Jumlah pangsa pasar kuadrat.
Cf. deskripsi kausalitas dalam kuantitatif awal
klarifikasi di sini bagaimana istilah tersebut digunakan di masa sekarang 3
sosiologi sebagai ... kombinasi yang cukup yang diperlukan

kertas.
menyebabkan ... '' (Abbott, 1997, p. 1159), sehingga mengidentifikasi kausalitas
Variabel. Variabel istilah keduanya digeneralisasi akan memungkinkan prediksi tanpa ketidakpastian.
dan makna khusus. Secara umum, a
Halaman 6

Gbr. 1. Bentuk model kausal.
hal. 1164), tidak tergantung pada tindakan manusia tertentu. 4

Davis, 1985), efek dari X 1 pada Y terjadi pada
Akhirat, ketika kita mengatakan bahwa penelitian menggunakan kausal
kondisi bahwa X 1 mempengaruhi X 2 dan X 2 pada gilirannya mempengaruhi
model kami mempertahankan makna yang lebih umum (mis
Y . 6 Namun, X 2 tidak mempengaruhi X 1 , dan Y tidak
bahwa studi memberikan penjelasan), tanpa
tidak mempengaruhi baik dari X i ‘s. Apalagi dulu
menyiratkan bahwa penjelasan ini adalah, atau seharusnya,
Nilai X 2 ditentukan, pengaruhnya terhadap Y tidak
deterministik, tidak disengaja, atau terbatas
tergantung pada X 1 .
dalam lingkup.
Dalam model interaksi (Panel C dan D), caranya
Bentuk model kausal . Ketika satu variabel digunakan untuk
banyak X 1 mempengaruhi Y tergantung pada nilai X 2
jelaskan yang lain, ruang lingkup penjelasannya adalah
dan seberapa banyak X 2 mempengaruhi Y tergantung pada
sering dibatasi dengan menentukan kondisi atau
nilai X 1 (Hartmann & Moers, 1999). Namun,
teks yang penjelasannya valid. Sederhana
X 1 dan X 2 tidak saling mempengaruhi, dan Y tidak
bentuk-bentuk model yang ditunjukkan pada Gambar. 1 mewakili sev-
tidak mempengaruhi X i . Model interaksi ini
jenis pembatasan yang muncul dalam man-
mewakili hubungan sebab akibat yang berbeda. Dalam inde-
literatur akuntansi tambahan.
model interaksi pendent-variable (Panel C), masing-masing
Dalam model aditif (Gbr. 1, Panel A), masing-masing
X i memiliki pengaruh kausal pada Y . Sebaliknya, dalam
variabel independen ( X i ) berpengaruh pada
model interaksi variabel-moderator (Panel D;
variabel dependen ( Y ) yang tidak tergantung pada
Sharma, Durand, & Gur-Arie, 1981), MV (the
nilai X i lainnya , dan nilai X i sendiri
variabel moderator) tidak memiliki pengaruh terhadap Y dalam
tidak tergantung pada Y atau X i lainnya . 5 di
tidak adanya X 1 , serta tidak ada pengaruh pada X 1 : nya
model intervensi-variabel (Panel B; Asher, 1983;
pengaruh beroperasi hanya dengan mengubah efek
X 1 pada Y .
4 Kausalitas telah diberikan banyak lainnya yang lebih spesifik
Dalam model di Panel A – D, nilai X 1
definisi dalam ilmu sosial: misalnya, Amerika
sosiologi pada 1950-an cenderung membatasi '' penilaian sebab akibat '' itu sendiri tidak tergantung pada variabel lain dalam a
kasus individu bukan keteraturan umum, tetapi posisi model; sehingga penyebab adalah searah dari X 1 ke
terbalik pada 1960-an (Abbott, 1998).
5 Untuk kenyamanan, kami mengklasifikasikan studi dengan hanya satu
6 Jika X 1 mempengaruhi Y baik secara langsung dan melalui X 2 , model
variabel independen dan satu variabel dependen sebagai aditif.
di Panel A dan B dapat digabungkan menjadi model yang lebih kompleks.
Halaman 7
variabel lain. Di Panel E dan F, bagaimanapun,

sation adalah dua arah: X 1 mempengaruhi X 2 dan X 2 mempengaruhi
X 1 . Dalam model rekursif siklus (Panel E) di sana
adalah interval waktu yang dapat diidentifikasi antara perubahan
di X 1 dan perubahan yang sesuai di X 2 , juga
antara perubahan X 2 dan korespondensi
dalam perubahan X 1 yang mengikuti. Sebaliknya, dalam
nonrecursive timbal balik Model (Panel F) yang X i s
ditentukan secara bersamaan atau pada interval
terlalu pendek untuk pengaruh sebab-akibat yang berbeda
arah untuk dibedakan secara empiris (Berry,
1984).
Salah satu penjelasan yang diwakili dalam ini
bentuk-bentuk model kausal selanjutnya dapat dibatasi oleh
menentukan hubungan linier atau lengkung . Jika
hubungan adalah linear, kenaikan satu unit X i mengarah ke
perubahan yang diberikan (misalnya peningkatan tiga unit) di Y ,
terlepas dari nilai awal X i . Jika hubungannya
adalah curvilinear, bagaimanapun, efek dari satu unit
peningkatan X i adalah tergantung pada nilai awal
X i (misalnya kenaikan satu unit kecil X i dapat menyebabkan
untuk peningkatan tiga unit di Y , sementara satu unit
peningkatan besar X i dapat menyebabkan enam unit
penggunaan berbagai sistem unit (organisasi). Beberapa penelitian tidak jelas
insentif untuk Ent individu, dan sehubungan dengan tingkat analisis dan klasifikasi
peneliti tertarik Oleh karena itu tions tentu tentatif (lihat Bagian
individu, bukan individu sebagai proksi untuk 6 untuk pembahasan lebih lanjut tentang masalah ini).
subunit atau organisasi. Sistem insentifnya adalah
subunit (organisasi) -tingkat variabel jika 2.2.2. Membangun peta
penelitian meneliti penyebab dan / atau efek Kami menggunakan konvensi berikut di peta
dari penggunaan sistem ferent dalam berbagai disajikan dalam Lampiran A – I. Satu hingga tiga huruf
sub-unit (organisasi singkatan menunjuk variabel, dan
tions), dan tujuan peneliti adalah untuk legenda untuk setiap peta menyediakan kunci untuk singkatan
mengaitkan ini variasi dalam sistem insentif viations. Beberapa variabel muncul lebih dari satu kali
untuk variasi dalam teknologi, struktur, atau pada peta karena mereka terkait secara kausal dengan begitu
kinerja lintas sub- banyak variabel lain yang harus berupa tautan ini
meningkat atau penurunan dua unit pada Y , tergantung pada

direpresentasikan dalam set terpisah untuk kejelasan visual. Itu
bentuk kurva).
singkatan untuk variabel-variabel ini dicetak miring ke
Tingkat analisis . Setiap variabel pada peta adalah
menunjukkan beberapa kemunculannya di peta.
ditugaskan ke salah satu dari empat tingkat analisis:
Model kausal yang menautkan variabel adalah representasi
dual, subunit, organisasi, atau di luar organisasi-
dikirim oleh panah yang menunjukkan arah
tion. Pada prinsipnya, organisasi di luar dan
pengaruh kausal. Jenis panah yang berbeda digunakan untuk
tingkat subunit dapat dibagi lagi:
mengidentifikasi hubungan sebab akibat yang berbeda (misalnya positif
variabel di luar organisasi termasuk karakter-
versus negatif, aditif versus interaktif), sebagai
pasar, negara bagian, masyarakat, dan budaya,
dijelaskan dalam Lampiran J. Setiap tautan kausal adalah identitas
sementara subunit meliputi unit dengan ukuran yang sangat berbeda
dikenali oleh nomor yang merujuk pada penelitian itu
dan kompleksitas, dari berinteraksi diad ke multi-
memberikan bukti teori-konsisten pada tautan itu.
kelompok divisi dalam suatu organisasi. Untuk
Tingkat analisis ditunjukkan pada setiap peta.
Demi kesederhanaan dan konsistensi dengan literatur terkait
Beberapa peta menyertakan tautan sebab akibat hampir secara eksklusif
Namun, kami tidak membuat ini lebih jauh
pada satu tingkat; jika lebih dari satu level disertakan, maka
subdivisi di peta. Keempat level, dari
peta dibagi menjadi sektor-sektor vertikal dalam turun
individu ke luar organisasi, sejajar dengan
struktur empat tingkat yang diusulkan oleh Hopwood (1976,
Gambar 1.1) dan oleh Collins (1981) sebagai dasar untuk 7 Penggunaan istilah level ini berbeda dari dua yang lain
sesekali muncul dalam literatur. Pertama, level analisis
analisis sosiologis.
tidak identik dengan level hierarkis. CEO bukan level yang lebih tinggi
Level variabel didefinisikan pada level at
analisis dari pekerja lantai toko: keduanya adalah individu.
dimana variasi bunga terjadi (Hannan, Kedua, tingkat analisis suatu variabel belum tentu
1991; Klein, Dansereau, & Hall, 1994; Kozlowski tingkat di mana ia tampak milik karena internal ke atau
& Klein, 2000; Rousseau, 1985). 7 Misalnya, sebuah terkendali di tingkat itu. Misalnya, masalah lingkungan
bahkan jika itu eksternal dan tidak dapat dikendalikan oleh organisasi.
sistem insentif individu adalah tingkat individu
tions, dapat menjadi variabel tingkat organisasi dalam studi itu
variabel jika penelitian meneliti sebab dan / atau efek
berfokus pada perbedaan lintas organisasi dalam ketidakpastian ini.
Halaman 8
pesanan, dari variabel luar organisasi di

3. Ikhtisar peta
atas peta ke variabel individual di
bawah.
Gambaran peta disajikan dalam tiga
Pada prinsipnya, diberi ruang yang cukup, semua
bagian. Bagian 3.1 menyarankan bagaimana peta bisa
ables dan tautan kausal bisa saja disusun
digunakan untuk mencari dan membandingkan hasil manajemen
satu peta. Peta ini akan menunjukkan beberapa cluster
penelitian akuntansi. Bagian 3.2 memperkenalkan masing-masing
dengan banyak hubungan sebab akibat (koneksi) antara
dari sembilan peta, menggambarkan pilihan variabel
variabel dan beberapa ruang kosong (terputus)
dan anteseden sosial-sains-teori yang memberi
di mana sedikit atau tidak ada tautan bergabung dengan kelompok yang bermbeadsian.gU-mntausking memetakan karakternya yang khas. Bagian 3.3
kejelasan presentasi, kami telah membagi satu tercantum dalam Lampiran K, untuk kenyamanan dalam cing
peta besar menjadi sembilan yang lebih kecil, terutama mengandalkan kemungkinan koneksi lintas-peta. Meskipun koneksi dalam peta
pada ruang kosong ini (terputus) antara clus- relatif padat, kebanyakan
ters dari tautan sebagai garis pemisah. Besar peta menyertakan beberapa tautan terisolasi yang hanya memiliki koneksi
Sebagian besar variabel yang muncul pada setiap diberikan terbatas ke mayoritas tautan di Internet
peta tidak muncul di peta lain (453 dari peta di mana mereka muncul.
total 495 variabel hanya muncul di satu peta). Dua keputusan berpotensi bermasalah tentang
Variabel yang muncul di lebih dari satu peta
tempat menggambar garis di antara peta — apa yang harus menjelaskan secara singkat distribusi kausal-model
pertimbangkan terhubung dan terputus — seharusnya bentuk dan tingkat analisis yang digunakan pada peta dan
dicatat. Pertama, ketika variabel dengan nama yang sama menyoroti pertanyaan yang diajukan oleh dis-observasi
muncul di berbagai tingkat analisis (misalnya kinerja penghargaan.
di tingkat individu dan organisasi), kami
telah mewakilinya secara terpisah di peta, 3.1. Menggunakan peta
Pemeriksaan peta di Lampiran A – I

melayani dua tujuan utama. Pertama, peta
rekam grafik ringkas dari area spesifik
dalam literatur ilmiah, memungkinkan penelusuran cepat
dari apa yang telah diteliti, apa teori-con
bukti empiris yang terus-menerus telah dilaporkan
setiap variabel yang diberikan, dan pertanyaan apa yang tidak dijawab
Tions mungkin disarankan oleh pola yang ada
hasil. Sebagai ilustrasi tujuan pertama
peta, pertimbangkan hubungan antar
strategi zona dan akun manajemen mereka-
ing. Lampiran K menunjukkan bahwa, misalnya,
strategi prospektor muncul sebagai variabel pada tiga
peta, B, D, dan E. (Strategi lain muncul di
sehingga membatasi koneksi lintas level. Ini adalah sebuah
peta individu.) Peta ini menunjukkan tiga set
keputusan sementara, berdasarkan fakta bahwa ketika
hasil membandingkan akuntansi manajemen
variabel dengan nama yang sama muncul berbeda
organisasi prospektor dan non-prospektor.
level, tidak pasti bahwa mereka mewakili identik
Organisasi prospektor memberi bobot lebih besar
fenomena. Bagian 6 dan 7 memberikan penjelasan lebih lanjut
nonfinansial relatif terhadap kinerja keuangan
topik yang berkaitan dengan mendefinisikan dan menghubungkan
tindakan dalam kompensasi insentif (Peta E, tautan
variabel di berbagai tingkat analisis.
10). Organisasi prospektor juga lebih mungkin
Kedua, sementara beberapa peta terdiri dari beberapa besar
dari organisasi lain untuk mengadopsi ABC (Peta D,
kelompok padat tautan, peta lain terdiri dari banyak
tautan 5). Akhirnya, mereka kurang menggunakan anggaran-
kelompok kecil tautan yang tidak terhubung. Mungkin kurang
kompensasi berbasis tetapi memiliki anggaran yang lebih sulit
jelas dengan tipe peta yang terakhir daripada
dapatkan dan manfaatkan lebih besar dari biaya berbasis anggaran
ketikkan bahwa studi pada peta adalah milik toge-
kontrol dan perencanaan (Peta B, tautan 8, 9, 12).
ada Peta dengan banyak cluster kecil yang tidak terhubung
Perbandingan dari tiga set hasil ini memunculkan
mewakili studi yang berbagi seperangkat (the-
pertanyaan menarik untuk penelitian lebih lanjut. Di
masalah atau praktis) tetapi menyelidiki mereka
di satu sisi, organisasi pencari tempat kurang
secara mandiri. Deskripsi peta di Bagian
bobot pada langkah-langkah keuangan dalam kompensasi
3,2 di bawah ini menyoroti kesamaan dalam peta dan
manajer, menyarankan akuntansi kurang penting
perbedaan lintas-peta dalam variabel.
kepada para pencari keuntungan. Di sisi lain, prospektor
Halaman 9

Tujuan kedua peta, selain
memperbaiki ukuran keuangan mereka lebih banyak (ABC) dan meringkas bukti empiris yang konsisten dengan teori
gunakan ukuran finansial (anggaran) lebih luas dengan cara yang menyarankan pertanyaan lebih lanjut, adalah untuk
dalam perencanaan dan pengendalian, menyarankan bahwa
ing lebih penting bagi para pencari keuntungan. Ini
implikasi trasting menyarankan pertanyaan untuk lebih lanjut
penelitian. Perbedaan studi silang dalam peran
akuntansi di perusahaan pencari kemungkinan merupakan artefak
dari pendekatan penelitian yang berbeda dalam ketiganya
peta; atau mungkin mengindikasikan berbagai penggunaan informasi
untuk perencanaan dan kontrol di satu sisi
dan untuk mengevaluasi dan memberi penghargaan kepada manajer di
lain. Jika yang terakhir adalah masalahnya, pertanyaan lebih lanjut
timbul tentang keberadaan dan pengelolaan
merebak ketika manajer dievaluasi dan dihargai
pada serangkaian tindakan yang berbeda dari yang mereka gunakan
dalam membuat keputusan.
Peta A, Penyebab dan dampak 1964), yang menghubungkan lingkungan sosial dengan
penganggaran di tingkat individu. Studi pada motivasi individu, stres, dan kepuasan.
analisis Peta A. pertemuan individu dengan Mengikuti teori-teori ini, studi Peta A ' variabel
penganggaran. Ini akuntansi sering karakteristik individu
studi menggunakan teori dari hubungan manusia acteristics seperti sikap (misalnya tautan 5), motivasi-
sekolah (Lewin, 1948; Mayo, 1933), yang tion (mis. tautan 5, 37), stres (mis. tautan 15-17, 35),
mengusulkan bahwa desain envir- sosial organisasi dan kinerja (mis. tautan 22–27, 38–40). Itu
Onment mempengaruhi kinerja variabel akuntansi manajemen yang mereka
karyawan, dan teori-teori dari psikologi terkait pada indra penangkapan peta ini
sosial organisasi tions (Likert, 1961; kendala pribadi dan peluang yang timbul
McGregor, 1960; Vroom,
mengidentifikasi masalah yang lebih mendasar tentang bagaimana perbedadanarniysaistem penganggaran: misalnya, berapa banyak
aliran penelitian diwakili di peta yang berbeda partisipasi individu dalam pengaturan anggaran
saling berhubungan Subbagian di bawah ini menunjukkan dapatkan (penganggaran partisipatif, mis. tautan 7–8 dan 33–
bagaimana aliran penelitian yang berbeda memberikan perbedaan 36), betapa sulitnya anggaran mereka untuk mereka
jawaban atas tiga pertanyaan mendasar: Apa mencapai (kesulitan anggaran, mis. tautan 5 dan 40–41),
diteliti (variabel)? Apa arahnya dan dan apa akibatnya bagi mereka
bentuk tautan penjelasan yang diajukan (kausal- mencapai atau tidak mencapai anggaran (anggaran
bentuk model)? Apa tingkat analisisnya? penekanan dan kompensasi berbasis anggaran, mis
tautan 3, 4, 11, 35). Peta Khas Sebuah studi menunjukkan
3.2. Apa yang diteliti bahwa penganggaran partisipatif, ketidakpastian tugas, dan
Penekanan anggaran secara bersama mempengaruhi kinerja
Beragam variabel yang muncul di (tautan 24) dan stres (tautan 15) dan partisipatif itu
peta berasal dari berbagai penganggaran dan kompensasi berbasis anggaran bersama
cedents penelitian akuntansi manajemen, juga mempengaruhi kepuasan (tautan 11).
seperti dari keanekaragaman akuntansi manajemen Peta B, Penyebab dan dampak penganggaran di
praktek. Gambar. 2 mengidentifikasi subjek manajemen tingkat organisasi dan subunit. Peta B termasuk
Penelitian akuntansi yang ditugaskan untuk setiap peta banyak variabel penganggaran yang ditemukan di Peta A
tetapi menggunakannya
menghubungkannya dalam
dengan setkonteks teoretisyang
non-akuntansi yangberbeda
berbeda dan
dan
yangbeberapa pendahulunya
membentuk ilmusetiap
karakter khas sosialpeta.
kunci
variabel (misalnya teknologi atau struktur organisasi
Pengantar untuk setiap peta di bawah ini menjelaskan (bukan kepuasan individu atau stres).
ini pendahuluan ilmu sosial, karakteristik Pendahuluan pokok sosial-sains Peta B, the
variabel akuntansi manajemen pada peta dan teori kontingensi organisasi (Burns &
variabel non-akuntansi karakteristik yang Stalker, 1961; Galbraith, 1973; Lawrence &
mereka terhubung, dan sampel hasil yang khas Lorsch, 1967; Thompson, 1967), mengusulkan itu
dari studi di peta. Peta A, yang termasuk karakteristik struktural organisasi atau subunit
penelitian paling awal yang diwakili di koran, adalah seperti ukuran, teknologi, desentralisasi, dan
kasing dasar; pembukaan masing-masing berhasil ketidakpastian lingkungan menentukan pengelolaan
pengantar peta menyoroti perbedaan utama akuntansi yang paling cocok untuk yang khusus
antara peta baru dan peta sebelumnya.
Halaman 10

Gambar. 2. Kejadian penelitian empiris berbasis teori dalam akuntansi manajemen.
organisasi (fit fit). Organisasi atau sumber dari banyak variabel non-akuntansi pada
kinerja subunit tergantung pada tingkatannya
of fit (interaksi interaksi). 8 Teori kontingensi adalah peta, seperti ukuran organisasi (tautan 2), envir-
ketidakpastian onmental (tautan 5, 25), dan teknologi
otomatisasi (tautan 22). Manajemen akunting
Lihat Donaldson (2001) dan Van de Ven dan Drazen (1985)
variabel seringkali merupakan variabel penganggaran yang sama
8
untuk diskusi jenis fit.

yang muncul di Peta A, seperti partisipatif
Halaman 11

informasi tentang Peta C mencakup kedua perencanaan (mis keputusan produksi)
penganggaran (tautan 1, 2, 10, 22, 24) dan anggaran dan kontrol (misalnya insentif kompensasi). 9
penekanan (tautan 14, 22). Studi khas Peta B Basis teoretis paling umum untuk Peta C studi adalah teori
menunjukkan bahwa ukuran organisasi, diversifikasi, dan kontingensi organisasi, dan kerangka kerja kontingensi-teori
desentralisasi meningkatkan penganggaran partisipatif, kecocokan dan kecocokan interaksi terlihat jelas di Internet
dan bahwa penganggaran partisipatif memiliki yang lebih besar peta. Namun, banyak studi Peta C juga memanfaatkan campuran eklektik
pengaruh pada kinerja dalam organisasi yang lebih besar dari perspektif teoretis lainnya,
(tautan 2). Mereka juga menunjukkan bahwa tingkat par seperti sosiologi, strategi, psikologi, dan ekonomi nomics. Dengan
penganggaran partisipatif terkait dengan lebih banyak demikian, variabel non akuntansi dari a berbagai teori muncul di peta:
kompensasi berbasis anggaran, yang pada gilirannya mengarah untuk ujian-
ke kinerja organisasi yang lebih tinggi (tautan 10). ple, kekhususan aset (tautan 14, 16) dari transaksi ekonomi biaya
Peta C, Informasi untuk perencanaan dan kontrol. Di rendah, ketidakpastian lingkungan (tautan 25) dari teori kontingensi,
Peta A dan B, variabel akuntansi manajemen dan perbedaan
mampu menangkap intensitas penggunaan anggaran strategi entiation (tautan 23) dari strategi. Dalam con- trast ke Maps A
sistem (mis. berapa banyak kebijaksanaan yang dimiliki individu dan B, beberapa yang bukan
atas anggaran mereka atau berapa banyak kinerja anggaran variabel akuntansi dan banyak manajemen variabel akuntansi
mance ditekankan dalam evaluasi). Pada Peta C, berasal lebih langsung dari praktek daripada dari teori sosial-sains:
sebaliknya, variabel akuntansi manajemen untuk contoh, ABC dan manajemen (tautan 23),
menangkap variasi dalam informasi akuntansi spesifik praktik manajemen tingkat lanjut (tautan 10, 29), balanced scorecard
mation dipekerjakan di subunit dan organisasi (tautan 4), dan pembandingan
dan variasi dalam detail bagaimana dan di mana itu
dipekerjakan. Penggunaan akuntansi manajemen
9 Istilah perencanaan dan kontrol digunakan di sini untuk menunjuk (tautan 23). Studi C Peta Khas menunjukkan bahwa lebih banyak
pengambilan keputusan dan penggunaan manajemen yang mempengaruhi
saling ketergantungan subunit meningkatkan kegunaan
keputusan akuntansi, dalam arti Demski dan Feltham (1976).
lebih teragregasi, cakupannya luas, terintegrasi, dan
informasi akuntansi manajemen yang tepat waktu (tautan)
24–25); dan bahwa interaksi maju
praktik manajemen dan manufaktur lanjutan
Teknologi meningkatkan pentingnya
ukuran kinerja keuangan (tautan 10).
Peta D, Menerapkan akuntansi manajemen
perubahan. Peta D menyerupai Peta C dalam fokusnya
penggunaan jenis informasi tertentu daripada
intensitas keseluruhan penggunaan sistem penganggaran
(seperti pada Maps A dan B). Namun, studi di Maps C
dan D mengajukan pertanyaan berbeda tentang hal spesifik ini.
Peta studi C cenderung bertanya, '' Man spesifik apa
akuntansi agement cocok untuk satu set
organisasi? '' sedangkan studi Peta D cenderung
tanyakan, '' Bagaimana set organisasi tertentu datang ke
menerapkan akuntansi manajemen khusus ini? ''
Anteseden teoritis Peta D, dan karenanya
variabel non-akuntansi, beragam. Karena
perbaikan potensial yang sesuai dapat menjadi salah satu alasan
mengapa organisasi menerapkan manajemen baru
variabel akuntansi, kontingensi-teori suka
ketidakpastian lingkungan, desentralisasi, for-
misasi, dan diferensiasi vertikal muncul pada
Peta D (tautan 4, 5). Teori-teori lain, bagaimanapun, menyarankan
Guna pentingnya variabel tambahan. Insti-
sosiologi pengajaran menyarankan mekanisme seperti dewan
direksi interlock mendukung transmisi
praktik baru antar organisasi (tautan 8).
Model proses fokus perubahan organisasi
perhatian pada tindakan para pemangku kepentingan seperti
manajemen puncak, konsultan, serikat pekerja, dan dewan
pion / sponsor dari praktik baru (tautan 1, 3, 11,
15, 16). Variabel akuntansi manajemen pada PT
Peta D sebagian besar ditentukan oleh praktik: ABC (tautan 1–
7, 11-16), akreditasi ISO 9000 (tautan 8), dan a
mengatur perubahan akuntansi manajemen itu
termasuk sistem alokasi overhead, penggunaan
kualitas dan ukuran kepuasan pelanggan, dan
harga transfer (tautan 9). Studi Khas Peta D
menunjukkan bahwa keragaman dan persaingan produk
terkait dengan implementasi ABC di organisasi
tingkat nasional (tautan 6, 7), dan manajemen puncak
dukungan dikaitkan dengan implementasi ABC di
baik tingkat organisasi dan subunit (tautan 1,
16).
Halaman 12
Peta E, Ukuran kinerja dan insentif.

langkah-langkah dalam kompensasi eksekutif (Peta E) adalah
Studi pada Peta A – D memeriksa penggunaan man-
hasil berbagai analisis dan negosiasi
akuntansi akuntansi untuk perencanaan dan
oleh pihak kontraktor dan penasihat mereka. Paling
trol, terkadang tanpa membedakan dengan jelas
Studi Peta F, sebaliknya, memeriksa indikator spesifik
dua. Peta E, sebaliknya, hanya memeriksa yang terakhir
tindakan vidual atau kelompok kecil dalam pembuatan kontrak (mis
menggunakan.
penawaran, counteroffers, dan pembekuan khusus dalam con-
Anteseden sosial-ilmu kunci dari Peta E adalah
negosiasi saluran).
teori agensi ekonomi (Holmstro¨m,
Peta studi F menarik dan sering kontras
1979), yang mendefinisikan penggunaan kinerja secara optimal
teori agensi (Holmstro¨m, 1979) dan teori
langkah-langkah dalam kontrak insentif, berdasarkan pada informasi
baik dari psikologi sosial (Likert, 1961;
kriteria kematian. Teori agensi juga mengusulkan
McGregor, 1960; Vroom, 1964) atau psy kognitif
bahwa dengan informasi yang tidak sempurna, dapat dicapai
chology (Tversky & Kahneman, 1974). Kebanyakan
optima akan menjadi '' terbaik kedua, '' memungkinkan game
studi tentang Peta F menggunakan teori-teori ini untuk mengidentifikasi
perilaku oleh individu dengan informasi pribadi.
pengaruh pada kerja sama (misalnya pengaruh pada
Variabel non-akuntansi yang disarankan oleh teori ini
kinerja dalam tugas yang membutuhkan kerja tim dan
termasuk karakteristik organisasi yang mempengaruhi
negosiasi, tautan 2-9) atau pengaruh pada individu
informativeness ukuran akuntansi seperti
pengungkapan kebenaran versus misrepresentasi dalam kontrak-
penghasilan saat ini sebagai indikator kinerja manajer
keputusan (tautan 20, 24-32). Non akuntansi
kinerja, seperti strategi prospektor (tautan 10)
variabel yang mempengaruhi kerja sama dan kebenaran-
dan panjang siklus hidup produk (tautan 14). Mereka
mengatakan dalam penelitian ini termasuk informasi
juga memasukkan karakteristik organisasi itu
metry dan penghindaran risiko dari ekonomi (tautan 14,
mempengaruhi kemudahan atau imbalan dari game
24, 28-30); tekanan sosial (tautan 24) dan organisasi
sistem insentif, seperti kekuatan pasar (tautan 3).
komitmen nasional (tautan 26) dari psikologi sosial
Sebagian besar variabel akuntansi manajemen pada PT
ogy; dan ketidakpastian tingkat kedua (yaitu ambiguitas,
Peta E adalah bobot pada ukuran kinerja
tautan 10) dan untung vs rugi dari pembingkaian kontrak
dalam kontrak insentif (tautan 10–13, 15–17) atau
berasal (tautan 13, 14) dari psikologi kognitif.
indikator distorsi dalam akun manajemen-
Variabel akuntansi manajemen dalam hal ini
informasi yang mungkin disebabkan oleh game dari
studi termasuk praktik akuntansi manajemen
sistem insentif (tautan 3–7). Peta Khas E
seperti negosiasi
studi menunjukkan bahwa penggunaan strategi prospektor
harga fer (tautan 3, 4), biaya produk berbeda
atau strategi kualitas dikaitkan dengan lebih banyak bobot
metode (tautan 8) dan karakter sistem insentif
pada nonkeuangan relatif terhadap ukuran keuangan di Indonesia
istics yang menentukan hasil dari kerja sama
kompensasi insentif eksekutif (tautan 10, 11);
atau representasi yang keliru (tautan 7, 8, 20, 30, 31). Biasanya
dan bahwa perubahan regulasi yang menghasilkan pendapatan
Peta kal Studi F menunjukkan bahwa individu dengan
dari beberapa produk lebih sensitif untuk dilaporkan
kemampuan kinerja yang lebih tinggi memilih lebih banyak
biaya daripada yang lain menyebabkan pergeseran laporan
kompensasi formance-contingent, tetapi ini
biaya untuk produk dengan biaya yang lebih sensitif
Efeknya berkurang oleh ketidakpastian pembayaran insentif
ues (tautan 3, 4).
(tautan 15, 16); dan itu sementara sistem insentif
Peta F, Kontrak dan kontrol: mikroprosesor.
dengan hadiah tinggi untuk penyajian yang keliru oleh
Pada Peta A – E, variabel biasanya merangkum
bawahan memang menyebabkan penyajian yang keliru seperti itu
hasil banyak tindakan yang tidak terpisah
(tautan 31), besarnya efek tergantung pada
diidentifikasi. Misalnya, keyakinan seseorang
tingkat asimetri informasi (tautan 32) dan
tentang partisipasinya dalam menetapkan anggaran
keengganan bawahan (tautan 30).
target (Peta A) biasanya merupakan hasil dari banyak
Peta G, penilaian dan keputusan individu. Paling
peristiwa yang melibatkan individu dan dia
Studi Peta G memeriksa penilaian individu tunggal
atasan (dan mungkin teman sebaya); Implementasi ABC-
atau keputusan, sementara sebagian besar studi Peta F.
tion (Peta D) adalah hasil dari banyak tindakan oleh
memeriksa urutan keputusan dan keputusan pendek
banyak orang; dan bobot pada kinerja
oleh individu atau kelompok kecil, dan Peta
Halaman 13
bagian akuntansi manajemen seperti
A – E memeriksa variabel yang menangkap banyak penilaian. intensitas kontrol penganggaran atau penggunaan spesifik
dan keputusan dengan jumlah individu yang lebih besar jenis informasi, Peta H menekankan gen-
dual. Studi Peta G, misalnya, meneliti a eral karakter akuntansi manajemen sebagai
penilaian tunggal oleh individu yang memasukkan transfer- sistem kontrol berbasis perhitungan melalui
negosiasi harga (tautan 38), bukan keseluruhan standar keuangan. Ini mengidentifikasi variabel
karakteristik seperangkat harga transfer ciated dengan peningkatan penekanan pada manajemen
tions (Peta F, tautan 3, 4) atau harga transfer akuntansi, dibandingkan dengan basis alternatif untuk
praktik suatu organisasi (Peta C, tautan 16). Suka mengatur dan mengevaluasi kegiatan ekonomi. Jadi
Namun, studi Peta A – D (dan tidak seperti Peta E dalam Peta H, variabel akuntansi manajemen adalah
dan F), studi Peta G membahas penggunaan penggunaan sistem akuntansi manajemen sebagai
akuntansi akuntansi untuk perencanaan dan seperti itu.
trol, terkadang menghubungkan kedua kegunaan. Anteseden sosial-sains dari Peta H termasuk
Dasar teoretis dari Peta G ekonomi politik (Braverman, 1974), institusional
Studi adalah perdebatan tentang rasionalitas individu, sosiologi (Berger & Luckman, 1967; Meyer &
sering mengadu prediksi dari ekosistem informasi Rowan, 1977), model politik organisasi
nomics (Marschak & Radner, 1972) atau agensi (Pfeffer, 1981), dan teori wacana (Foucault,
teori (Holmstro¨m, 1979) melawan prediksi 1972, 1979). Teori-teori ini adalah sumber dari
dari psikologi kognitif (Newell & Simon, variabel non-akuntansi peta, misalnya manajemen negara
1972; Tversky & Kahneman, 1974). Non- tanggal (tautan 8), konflik sosial dan perebutan kekuasaan
variabel akuntansi pada peta menangkap variasi gles (tautan 1), dan wacana atau individu
faktor-faktor yang mempengaruhi penilaian individu dan karakteristik subjektivitas masyarakat tertentu atau
keputusan dalam teori ekonomi atau psikologi atau periode sejarah (tautan 6, 7, 11). Peta Khas H
keduanya: mis. pengalaman (tautan 12, 31, 48), studi menunjukkan efek dukungan negara untuk pengelolaan
yakin (tautan 15), dan peran (superior versus sub- akuntansi akuntansi melalui ekonomi masa perang
mentahbiskan atau pembeli versus penjual, tautan 38, 43). Beberapa kontrol dan hak hukum untuk akuntan (tautan
variabel akuntansi manajemen pada peta G cap- 8) atau adanya wacana kalkulatif itu
mendatang karakteristik akuntansi manajemen membuat ide kontrol akuntansi manajemen
informasi seperti keakuratan biaya produk dimengerti oleh abad kesembilan belas dengan cara itu
(tautan 1, 2), variabilitas data yang digunakan untuk mungkin tidak lebih awal (tautan 6, 7). Mereka
diksi (tautan 15), atau jumlah informasi berbeda juga menunjukkan bagaimana pengaruh akuntansi manajemen
dimensi mation dalam satu set data akuntansi subjektivitas individu dan sebaliknya (tautan 11),
(tautan 45), yang diharapkan berpengaruh optimal bagaimana akuntansi manajemen menyembunyikan politik
dan / atau penilaian dan keputusan aktual. Lain power (tautan 12), dan bagaimana akuntansi manajemen
variabel akuntansi manajemen menangkap kinerja mempengaruhi visibilitas individu atau proses
mance dalam penyelidikan ragam (tautan 22–25, 27, (tautan 13).
30, 43), evaluasi kinerja (tautan 26, 31–33), Peta I, Proses perubahan organisasi dan
atau prediksi (tautan 15, 17–18, 46–48). Khas hubungan realitas keuangan dan operasional. Paling
Studi Peta G menunjukkan bahwa individu lebih kecil kemungkinannya studi di Maps A – C dan E – G fokus pada statis
untuk menggunakan biaya peluang secara optimal dalam bisnis asosiasi antara akuntansi manajemen
pengambilan keputusan jika mereka memiliki tingkat tinggi praktik dan karakteristik individu, organisasi
pengetahuan akuntansi, tingkat manajemen yang rendah negara (subunit) dan masyarakat. Sebaliknya,
pengalaman akuntansi, atau kognitif yang intuitif Peta D, H, dan I, dari kinerja teoretis yang berbeda
gaya (tautan 11–13); dan mereka cenderung spectives, fokus pada dinamika manajemen
abaikan alokasi biaya yang dilaporkan tidak relevan jika mereka perubahan akuntansi. Peta D menunjukkan pengaruh
memiliki pengalaman sebelumnya menggunakan biaya tidak relevan ini implementasi praktik terbaru seperti
dalam keputusan (tautan 7). ABC; Peta H menunjukkan pengaruh pada sejarah
Peta H. Akuntansi manajemen secara historis kebangkitan akuntansi manajemen; dan Peta I ujian-
dan konteks sosial. Sementara Maps A – G fokus
Halaman 14
ines proses perubahan dan stabilisasi dalam organisasi masuk dan keluar dari keselarasan satu sama lain dan
organisasi yang membantu menjelaskan peran manajemen
akuntansi. dengan akuntansi manajemen. Manajemen kunci
variabel akuntansi pada Peta I adalah manajemen
Studi Peta I menggambarkan berbagai ilmu sosial
perubahan akuntansi seperti itu: bagian atas dari
anteseden, termasuk teori wacana (Foucault,
peta (tautan 1-9) adalah modifikasi dari Hopwood's
1972, 1979), etnografi (Geertz, 1973), dan
(1987) model perubahan akuntansi manajemen
studi sains (Latour, 1987). Mengikuti ini
(Model Hopwood ditunjukkan pada Gambar. 3). Dalam
teori, studi Peta I sering menunjukkan manajemen
bagian bawah peta (tautan 10–17), fokusnya adalah pada
akuntansi sebagai bagian dari sistem di mana organisasi
cara akuntansi manajemen dan
struktur nasional, teknologi informasi, dan
fitur organisasi lainnya dapat saling memulihkan
pergeseran produksi (variabel non-akuntansi utama)
saling memaksa, baik untuk mempertahankan terpisah
Gambar. 3. Model Hopwood (1987).
Halaman 15
realitas keuangan dan operasional dalam organisasi

tions, atau untuk hak istimewa keuangan sebagai yang tertinggi
realitas dan untuk mengintegrasikan dan menundukkan operasi
kekhawatiran nasional untuk itu. Beberapa studi Peta I yang khas
menunjukkan bahwa akuntansi yang melalu
Perubahan ekonomi yang dianalisis mempengaruhi
organisasi (misalnya struktur tanggung jawab,
kontrol akuntansi) respons terhadap ekonomi
rantai kausal lagi. Sama sekali tidak berbagai sebab dan akibat, pada tingkat vidual dan
jelas bahwa ini layak, namun. organisasi. Misalnya,
Penekanan dan partisipasi anggaran alasan mengapa beberapa individu berpartisipasi lebih dalam
penganggaran pative mungkin memiliki mengatur anggaran mereka daripada orang lain di dalam
arti yang berbeda, dan oleh karena itu organisasi yang sama (partisipasi tingkat individu
perubahan (tautan 8), dan organisasi, produksi,

tion) mungkin tidak identik dengan alasan mengapa
teknologi informasi dan akuntansi (misalnya biaya-
beberapa organisasi mendorong partisipasi anggaran
sistem) perubahan saling mempengaruhi (tautan 3–7, 9).
turun ke jajaran karyawan yang lebih luas daripada yang lain
Studi lain menunjukkan bahwa operasional dan keuangan
organisasi (partisipasi tingkat organisasi
pemisahan dalam struktur organisasi adalah rein-
tion). Pertimbangan tingkat lebih rinci
dipaksa oleh prevalensi model mental itu
Analisis diperlukan untuk menentukan apakah sama
mewakili aktivitas organisasi dalam bidang keuangan
variabel bernama pada berbagai tingkat analisis adalah
istilah dalam beberapa subunit dan dalam istilah operasional di
sebenarnya variabel yang sama — atau jika tidak
subunit lain (tautan 11).
identik, bagaimana mereka saling berhubungan (lihat Bagian
Ringkasan . Pengantar sembilan peta
6 di bawah).
di atas menunjukkan bahwa pilihan variabel adalah yang utama
Muncul pertanyaan tentang bentuk-model sebab-akibat
alasan untuk pola koneksi yang diamati dan
Misalnya, dalam perbandingan Maps D dan I.
terputus dalam penelitian akuntansi manajemen
Meskipun (tidak seperti Peta A dan B), variabel dalam
di dalam dan di antara peta. Aliran berbeda dari
dua peta ini tidak disebutkan namanya, mereka
penelitian hanya berfokus pada variabel yang berbeda. Jika ini
tampaknya mengatasi fenomena serupa: Peta D adalah
variabel yang berbeda mewakili fenomena yang sebagian besar tidak terkaibterjudul '' Menerapkan akuntansi manajemen
nomena, maka ada sedikit alasan untuk mencoba ubah '' dan Peta I adalah '' Perubahan organisasi
pilih mereka. Namun, jika variabel ini berbeda proses ... '' Kedua peta mewakili pengelolaan-
menggambarkan fenomena yang sama dari sudut pandang dan perubahan akuntansi dalam model kasual yang berbeda
teori yang berbeda yang membagi dan nama bentuk, namun. Peta D adalah yang paling sederhana dari semua
Fenomena berbeda, ada lebih banyak alasan peta dalam bentuk model sebab-akibat — semua hubungan
penelitian dalam satu aliran untuk memperhitungkan analisis tions adalah aditif linear searah — sementara
dan bukti yang dihasilkan oleh penelitian di negara lain Peta I mungkin adalah yang paling rumit dari semuanya
stream. Beberapa bagian dari variabel yang berbeda di peta, menunjukkan intervensi bidirectional yang panjang
penelitian akuntansi manajemen jatuh pada yang terakhir ing-variable sequence, terkadang termasuk antar
kategori. Namun, seperti contoh berikut tindakan. Tampaknya tidak mungkin kedua hal ini
menggambarkan, memahami hubungan di antara ini representasi perubahan dapat sama validnya jika
variabel memerlukan resolusi pertanyaan tentang mereka dimaksudkan untuk menggambarkan hal yang sama atau serupa
tingkat analisis dan bentuk model sebab-akibat. fenomena.
Pertanyaan tingkat analisis muncul, misalnya, dalam
perbandingan Maps A dan B, yang berbagi 3.3. Bentuk dan model analisis sebab-akibat
variabel seperti penekanan anggaran, kesulitan, dan
penganggaran partisipatif. Pada Peta A individu- Tabel 1 menyajikan frekuensi penampilan
variasi level dalam penekanan anggaran atau partisipatif dari setiap bentuk model kausal dan tingkat analisis pada
penganggaran tidak dijelaskan, sementara Peta B menunjukkan setiap peta dan dijumlahkan di sembilan peta. Ini
penyebab variasi tingkat organisasi dalam hal ini frekuensi adalah dasar untuk persentase
praktik penganggaran. Pertanyaan itu tentu saja muncul dilaporkan di bawah, di mana kami mengomentari yang tidak rata
apakah Peta B memberikan penjelasan untuk distribusi bentuk dan model sebab akibat
variasi yang tidak dijelaskan dalam penganggaran pada Peta A, analisis lintas peta. Unit untuk frekuensi
dan dua set studi dapat dihubungkan ke adalah '' tautan-pasangan studi. '' Sebuah tautan adalah panah (kausal
Halaman 16
hubungan) pada peta, misalnya kon panah adalah satu tautan, seperti juga variabel-intervening model dengan
menghubungkan siklus hidup organisasi dengan penggunaan banyak panah. Total peta
akuntansi manajemen (Peta C, tautan 12). Jika hanya termasuk 589 pasangan tautan studi.
satu studi memberikan bukti yang mendukung keberadaan Lima fitur mencolok dari penggunaan model kausal bentuk dan tingkat
Dari hubungan ini, ada satu pasangan tautan studi. analisis terlihat jelas pada Tabel 1:
Jika tiga studi memberikan bukti yang mendukung
adanya hubungan yang sama, ada tiga tautan-
pasangan belajar. Beberapa panah dalam model aditif
didefinisikan sebagai tautan terpisah, tetapi merupakan interaksi
model dengan beberapa variabel di bagian ujung
dominasi bentuk model penyebab akuntansi manajemen (dependen
sebab-akibat aditif, yang variabel), model yang menjelaskan efeknya (
dominasi model kausal searah variabel independen), dan model yang menjelaskan keduanya.
bentuk, keunggulan model tingkat tunggal Setiap fitur menunjukkan batasan penting pada
(dengan level didistribusikan secara tidak merata di seluruh apa yang bisa dipelajari dari manajemen
peta), dan distribusi model yang tidak merata yang penelitian akuntansi diwakili di peta.
menjelaskan Kelima fitur dan implikasinya adalah
dijelaskan secara singkat di bawah ini dan dibahas lebih lanjut
panjang di Bagian 5-7.
Curvilinearity. Hanya enam dari 589 studi tautan
kelangkaan bentuk-bentuk model kurva melengkung, pasangan mewakili hubungan curvilinear. Linier
Tabel 1
Statistik deskriptif pasangan tautan-studi
Peta A– Ia SEBUAH B C D Ea F G H saya
N 589 88 54 91 47 52 59 81 48 69
Bentuk model kausal
Searah
Curvilinear: Hubungan U 4 0 0 1 0 1 0 2 0 0
Curvilinear: hubungan terbalik-U 2 0 0 1 0 0 0 1 0 0
Linier:
Aditif 371 45 32 64 47 43 32 62 33 13
Variabel intervensi 56 9 9 10 0 3 5 5 0 15
Interaksi variabel-independen ordinal 100 28 10 12 0 3 17 7 12 11
Interaksi variabel-moderator ordinal 16 3 2 3 0 2 3 3 0 0
Interaksi variabel-independen disordinal 8 3 1 0 0 1 2 1 0 0
Interaksi variabel-moderator tidak teratur 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Dua arah
Timbal balik tidak rekursif 17 0 0 0 0 0 0 0 3 14
Rekursif siklus 16 0 0 0 0 0 0 0 0 16
Tingkat
Tunggal 523 87 46 81 46 51 56 80 42 34
Perintahkan ke bawah 55 1 8 10 1 1 3 1 2 28
Dari bawah ke atas 8 0 0 0 0 0 0 0 4 4
Top-down dan bottom-up 3 0 0 0 0 0 0 0 0 3
Tingkat tunggal
Individu 203 87 0 4 0 1 31 80 0 0
Subunit 101 0 26 25 18 4 25 0 0 3
Organisasi 177 0 20 52 28 46 0 0 0 31
Di luar organisasi 42 0 0 0 0 0 0 0 42 0
Manajemen akunting
Variabel bebas 220 73 16 12 0 13 30 51 21 4
Variabel tak bebas 242 5 32 70 47 37 15 21 14 1
Variabel independen dan dependen 127 10 6 9 0 2 14 9 13 64
a Untuk kolom A – I dan E, jumlah pengamatan untuk subbagian bentuk-model sebab-akibat adalah satu lebih besar dari N karena
model dalam Banker, Lee, Potter, dan Srinivasan (2001) dihitung dua kali, sekali sebagai model variabel independen yang saling berinteraksi dan
sekali sebagai hubungan terbalik-U.
Halaman 17

ransum dan masyarakat: 89% dari pasangan tautan studi
model dapat membatasi pemahaman dengan tidak menunjukkan adalah tingkat tunggal. Distribusi level tidak merata
ketika efek dari suatu variabel dapat berkurang, lintas peta: Peta A hampir seluruhnya berada di
sify, atau mengubah arah di berbagai tingkat tingkat vidual, Peta B – E di organisasi dan
variabel. Sebuah model tanpa curvilinearity mengidentifikasi tingkat subunit, Peta F pada individu dan sub-
tidak ada batasan, misalnya, untuk kinerja tingkat unit, Peta G di tingkat individu, Peta H
perbaikan yang bisa dicapai dengan pengaturan di tingkat luar organisasi, dan Peta I
anggaran yang lebih sulit atau menyediakan lebih banyak kinerja sebagian besar di tingkat organisasi. Bila mirip
ganti rugi kontingen mance. Secara teori ada variabel dipelajari pada tingkat yang berbeda (misalnya
tentu saja merupakan batas-batas tersebut (mis. pengembalian menurun variabel penganggaran di Maps A dan B, incen-
dalam bidang ekonomi), dan manajer dalam praktik mungkin variabel kontraktual di Maps E dan F),
untuk khawatir tentang di mana batasnya. muncul pertanyaan tentang kemungkinan hubungan
Aditivitas . Mayoritas pasangan studi tautan antar level. Ada beberapa model lintas level,
(79%) tidak termasuk interaksi: artinya termasuk namun, dan sebagian besar (55 dari 66 lintas
tidak ada pengakuan eksplisit bahwa efek dari satu pasangan link-studi level) adalah top-down. Studi tentang
dapat tergantung pada keberadaan atau besarnya peta dengan demikian memberikan beberapa bukti tentang caranya
variabel lain. Model aditif dapat membatasi organisasi atau subunit memengaruhi individu tetapi
berdiri akuntansi manajemen oleh perwakilan- kurang tentang bagaimana individu mempengaruhi organisasi atau
sebab dan akibatnya (misalnya organisasi- subunit.
penyebab struktur dan efek kinerja) sebagai satu Model tingkat tunggal dapat membatasi pemahaman dalam a
dan bukannya tergantung pada konteks berbagai cara. Jika levelnya lebih tinggi (mis. Organisasi
variabel lain seperti pasar, budaya, teknologi
ogiSees,ardaahn .pAerraathurkaanupseaml deiripnettaah.
mekdaenl itsinmgekaset bnaabsiaokniabla, tmyearnegkadistenitnugkatinda—k
hampir selalu satu arah: 95% dari pasangan tautan studi
myaeimtui,litkidi adkenagda sejetlyasang eksplisit tindakan individu dan
bersifat searah. Misalnya, kesulitan anggaran
biasanya mempengaruhi kinerja tetapi tidak sebaliknya; interpretasi yang dengannya
teknologi produksi dan struktur organisasi penyebab tingkat organisasi mengarah pada organisasi-
mempengaruhi akuntansi manajemen tetapi tidak efek level, seperti bagaimana strategi prospektor memimpin
dan sebaliknya. Model searah dapat membatasi ke anggaran yang lebih sulit (misalnya siapa yang melakukan apa yang harus dilakukan
berdiri ketika mereka membuat variabel independen mewujudkan ini, dan apa motivasi dan alasan
Mampu terlihat seperti tuas yang dapat ditarik tanpa soning menyebabkan mereka melakukannya?). Jika modelnya
menghasilkan mundur dari ujung tuas. hanya pada tingkat individu, tidak jelas bagaimana mereka
Model searah mewakili dunia dalam berhubungan dengan efek tingkat yang lebih tinggi: mengetahui bagaimana satu
manajer mana yang ingin meningkatkan kinerja penilaian dibuat tidak sama dengan mengetahui
hanya dapat meningkatkan tingkat kesulitan anggaran atau efek dari penilaian itu pada interpersonal inter-
kompensasi atau kenaikan gaji berbasis kinerja perubahan dan struktur kelembagaan yang membentuk
pemantauan, tanpa menghasilkan efek sebaliknya atau praktik akuntansi manajemen. Akhirnya, atas
resistensi. Tautan searah ini kadang-kadang model turun dapat membatasi pemahaman dengan gagal
dipertanyakan, baik oleh unidirec- mengatasi masalah tingkat yang lebih tinggi seperti yang terlihat
hubungan nasional di arah yang berlawanan (misalnya efeknya manajer yang, sebagai individu, berusaha mengarahkan organisasi
kesulitan anggaran pada kinerja di Peta B, nasionalisasi, seringkali memulai tindakan dari bawah ke atas.
tautan 7, dan pengaruh kinerja terhadap anggaran Akuntansi manajemen sebagai independen atau
kesulitan pada Peta B, tautan 14) dan relatif variabel dependen . Beberapa studi mengambil manajemen
beberapa tautan dua arah (33 pasangan studi tautan, semuanya aktif) akuntansi sebagaimana diberikan dan menunjukkan efeknya (manajemen-
Peta H dan I). akuntansi hanya sebagai variabel independen:
Model tingkat tunggal . Manajemen akunting 37% dari pasangan tautan studi), sementara penelitian lain menunjukkan
penelitian cenderung untuk memeriksa individu atau -lembaga yang hanya menyebabkan tetapi bukan efek manajemen
jatah atau masyarakat tetapi tidak individu dan organisasi akuntansi (manajemen akuntansi sebagai
hanya variabel dependen: 41% dari pasangan tautan-studi).
Selain itu, penjelasan tentang sebab dan akibat adalah
Halaman 18
terdistribusi secara tidak merata di seluruh peta, dengan A, F, G,

peta. Diskusi lebih lanjut dari salah satu jenis ini adalah
dan H kebanyakan menjelaskan efek dan B, C, D, dan
ditangguhkan hingga Bagian 6 karena melibatkan level-
E kebanyakan menjelaskan penyebab. Karakteristik ini
masalah analisis serta identifikasi variabel;
membatasi pemahaman akuntansi manajemen di Indonesia
dua jenis lainnya dibahas dalam Bagian 4.2
dua arah. Pertama, jika akuntansi manajemen
dan 4.3.
dipelajari hanya sebagai variabel independen atau hanya sebagai
variabel dependen, kita belajar sesuatu tentang
4.1. Jenis makna yang dibagikan sebagian
bagaimana praktik akuntansi manajemen mempengaruhi
variabel akuntansi dan sebaliknya; tapi kami tidak
Praktik akuntansi manajemen tidak menyebutkan
mempelajari bagaimana berbagai bagian berbeda dari akun manajemen-
menggaruk dunia dengan cara yang sama seperti dasar apa pun
saling mempengaruhi. Kedua, sejauh studi
teori ilmu sosial — misalnya, ABC dan
penyebab dan efek manajemen
balanced scorecard tidak memetakan satu-ke-satu
akuntansi muncul di peta yang berbeda, mereka juga
variabel dalam ekonomi, psikologi atau sosiologi—
cenderung mengidentifikasi variabel yang berbeda dan menyediakan
juga variabel dasar dalam ilmu sosial ini
berbeda, terkadang tidak sesuai, penjelasan,
Teori-teori memetakan satu-ke-satu satu sama lain. Menggunakan
yang membuatnya sulit untuk menghubungkan sebab dan akibat
dari beberapa kategorisasi ini menghasilkan tiga
akuntansi manajemen ke dalam rantai yang lebih panjang yang valid
berbagai jenis makna yang dibagikan sebagian di antara
penjelasan.
variabel pada peta.
Terlepas dari keterbatasan yang disebutkan di atas, linier
aditif searah model tingkat tunggal dengan
1. Beberapa variabel diturunkan langsung dari a
akuntansi manajemen hanya sebagai tanggungan
teori sains sosial tertentu (misalnya kalkulasi
variabel atau hanya variabel independen yang bisa
wacana latif pada Peta H, kinerja-
memberikan pemahaman manajemen yang valid
mengukur bobot dalam kontrak insentif pada
akuntansi dalam kondisi tertentu. Berikut-
Peta E), sementara yang lain berasal dari
Bagian-bagian membahas kondisi di mana
praktik akuntansi manajemen (mis. ABC
bentuk-bentuk model kausal yang berbeda dan tingkat analisis
atau kartu skor seimbang pada CD peta). SEBUAH
adalah pilihan yang valid, serta menghubungkan sebab-akibat
bentuk dan pilihan tingkat analisis untuk variabel
variabel yang ditentukan praktik cenderung untuk dibagikan
artinya dengan satu atau lebih teori-didefinisikan
pilihan. Diskusi dirangkum dalam satu set

pedoman yang muncul pada Gambar. 4. variabel tetapi tidak memiliki makna yang identik
dengan salah satu dari mereka. (Lihat Bagian 4.2.)
2. Teori yang berbeda mendefinisikan variabel mereka
kurang lebih luas, sehingga menjadi variabel
4. Variabel apa yang diteliti: pedoman 1-4
berasal dari satu teori menangkap subset
dari fenomena yang dijelaskan oleh variabel
Karena penelitian akuntansi manajemen telah
berasal dari teori lain: misalnya,
menggunakan berbagai cara kategorisasi dan penamaan
kegunaan umum dari jenis tertentu
fenomena yang dipelajari, variabel yang memiliki
informasi dalam teori kontingensi versus
nama yang sama tetapi dipelajari di berbagai tingkat
kegunaan informasi dalam pembuatan
analisis atau diidentifikasi dan dianalisis menggunakan berbeda
keputusan produksi tertentu atau dalam
perspektif teoritis dapat menangkap tetapi serupa
menugaskan eksekutif di bidang informasi
bukan fenomena yang identik. Apalagi variabelnya
teori nomik dan agensi. Berbeda
dengan nama yang berbeda dapat menangkap serupa
variabel berbasis praktik mungkin juga
bukan fenomena yang identik. Identifikasi artinya
didefinisikan lebih atau kurang luas: misalnya,
dibagi (dan tidak dibagi) oleh variabel-variabel ini
di Peta C, beberapa studi menggabungkan praktik
bagian penting dari identifikasi alam dan
seperti TQM dan JIT ke dalam satu variabel
koneksi artifaktual dalam penelitian. Bagian 4.1
disebut praktik manajemen tingkat lanjut,
mengidentifikasi tiga jenis kunci yang dibagikan sebagian
sementara studi lain mempertimbangkan setiap praktik
artinya di antara variabel yang muncul di
secara terpisah (lihat Bagian 4.3).
Halaman 19

Gambar 4. Pedoman untuk penelitian akuntansi manajemen empiris yang konsisten dengan teori.
3. Variabel dengan nama yang sama atau mirip
nama mon akan membuat peta lebih kompak
Terkadang muncul di berbagai tingkat
dan dapat dibaca tetapi juga akan berisiko kehilangan informasi
analisis, seperti variabel penganggaran
tion atau keliru dari hasil beberapa penelitian ';
tertanam dalam berbagai ilmu sosial
dan studi itu sendiri seringkali tidak jelas
ories di Maps A dan B. Ini juga-
demarkasi makna yang dibagikan dan dibagikan di antara
variabel bernama pada level yang berbeda berbagi
variabel mereka dan variabel serupa lainnya
artinya tetapi tidak harus identik
aliran penelitian. Secara umum kami menggunakan nama-nama
(lihat Bagian 6)
dalam studi asli, tetapi kami terkadang berkelompok
variabel yang agak berbeda namanya di
Jenis variabel dengan sebagian dibagikan
studi dengan nama umum di peta, jika
makna menimbulkan dilema dalam membangun
nama-nama yang berbeda tampaknya tidak menangkap
peta. Pengelompokan variabel serupa di bawah
arti yang tidak dibagi yang penting bagi
Halaman 20
tujuan utama studi. Misalnya, pada Peta F,

variabel yang ditentukan. Di sisi lain, teori-
misrepresentasi bawahan tentang informasi pribadi
variabel yang didefinisikan lebih cenderung memiliki
mation untuk meningkatkan hadiah mereka sendiri muncul sebagai
didefinisikan, stabil, makna kesatuan, menjadikannya positif
variabel tunggal, keliru representasi oleh bawahan,
dapat mengidentifikasi hubungan sebab-akibat yang konsisten
terlepas dari apakah itu salah representasi
tions. Variabel yang ditentukan praktik tunggal, dalam
keterampilan individu, biaya produksi, atau sinyal
Sebaliknya, dapat menunjukkan beberapa fenomena dengan
tentang kemudahan lingkungan eksternal
berbagai sebab dan akibat. Gagal membedakan
ment. Tujuan utama dari studi Peta F adalah untuk
beberapa fenomena ini telah lama dilihat sebagai a
menguji teori spesifik tentang pengaruh pada kesalahan
Kerugian menggunakan variabel praktik-didefinisikan:
representasi informasi pribadi. Ini-
seperti yang diamati Weick (1969, p.23), '' ... bekerja
ories memprediksi bahwa representasi yang keliru bergantung pada
dalam batasan bahasa manajerial adalah a
hadiah yang dihasilkan atau pada karakter kepribadian
jera bagi pemahaman. ''
acteristics, bukan pada jenis informasi yang salah
Mengurai berbagai makna praktik-
diwakili; oleh karena itu kesalahan penyajian
variabel yang didefinisikan seperti ABC, TQM, dan
berbagai jenis informasi pribadi adalah
balanced scorecard tetap menjadi tantangan yang signifikan
digabungkan menjadi satu variabel.
untuk peneliti akuntansi manajemen. Diberikan
Peta E memberikan contoh mengapa secara teoritis
variabel yang ditentukan praktik dapat mewakili variasi
variabel serupa terkadang tidak digabungkan. Itu
dalam komunikasi, struktur imbalan, simbolis
variabel independen dalam sebagian besar penelitian ini adalah
nilai, atau karakteristik informasi seperti
indikator keinformatifan kinerja spesifik
cision atau sensitivitas. Sejauh mana suatu
langkah-langkah kinerja tentang tindakan eksekutif. Untuk
praktik cular memiliki semua yang mendasarinya
misalnya, siklus hidup produk yang panjang (tautan 14) digunakan
properti dapat bervariasi di seluruh instance dari praktik ini.
sebagai indikator tingkat informativeness yang rendah
Tice mengamati: misalnya, ABC dalam berbagai
langkah-langkah keuangan dan dengan demikian merupakan prediktor itu industri, periode waktu, atau negara dapat memiliki
organisasi sebaliknya akan menggunakan individu, sering teori yang mendasari secara substansial berbeda
evaluasi subyektif eksekutif untuk menentukan properti dengan sebab dan akibat yang berbeda. Lebih-
pembayaran insentif. Kami tidak menggabungkan semua industri selesai, bahkan jika contoh praktiknya cukup
variabel independen dalam penelitian ini menjadi satu serupa, setiap instance mungkin mewakili banyak
mampu, informatif, karena kami percaya salah satunya properti teoritis yang mendasarinya: pendahuluan
tujuan utama dari studi ini adalah untuk menunjukkan dari praktik akuntansi manajemen baru tertentu
konteks (misalnya strategi, karakteristik produk, Tice dapat mengubah ketepatan informasi dan
struktur organisasi) khususnya kecepatan dengan yang dikomunikasikan dan yang
ukurannya kurang lebih informatif. Hasil mengatur individu kepada siapa itu dikomunikasikan.
relevan dengan tujuan ini akan hilang jika semua Gagal mengambil beberapa properti praktik
variabel independen dalam penelitian ini runtuh variabel yang ditentukan oleh kutu ke dalam akun dapat menghasilkan
menjadi informativeness. kesimpulan yang tidak valid dari penelitian. Non finansial
informasi, misalnya, adalah praktik yang ditentukan
variabel; sering diidentifikasi sebagai indikator utama
4.2. Variabel praktik-didefinisikan dan teori-didefinisikan kinerja keuangan dan sebab atau akibatnya
dikaitkan dengan ketepatan waktu yang lebih besar dalam menyediakan
Variabel praktik-didefinisikan dan teori-didefinisikan informasi kinerja yang mengukur keuangan
masing-masing memiliki keunggulan dan
berikan hanya nanti. Namun, informasi nonkeuangan
keuntungan. Variabel-variabel yang ditentukan praktik memiliki
Mation secara umum belum tentu lebih tepat waktu
keuntungan dari menangkap akuntansi manajemen
daripada informasi keuangan secara umum , dan
fenomena yang ingin dipahami oleh para praktisi, di
informasi keuangan dapat memiliki teori penting
bahasa praktisi sendiri. Studi menggunakan ini
sifat tical selain ketepatan waktu. Beberapa
variabel dengan demikian mungkin menarik dan dapat diakses
informasi nonkeuangan lebih tepat atau sensitif
audiens yang lebih luas daripada studi menggunakan teori-
lebih dari informasi keuangan atau lebih mudah
Halaman 21
dapat dimengerti, atau dapat memberikan visibilitas yang lebih besar untukmemengaruhi variabel lain yang diteliti (mis.
beberapa individu dan mendukung kekuatan yang berbeda pilihan ganda kontrak insentif atau
hubungan dalam suatu organisasi. Subset berbeda dari keputusan investasi dan produksi).
informasi nonkeuangan memiliki lebih atau kurang Variabel yang terlalu luas didefinisikan relatif terhadap
berbagai sifat teoretis ini; dan karenanya, untuk teori yang mendasarinya menghasilkan kebisingan pada penyebab–
misalnya, penggunaan informasi nonfinansial tertentu efek hubungan dan membuatnya lebih kecil kemungkinannya
yang tidak lebih tepat waktu daripada finansial efek yang ditentukan dalam teori akan dideteksi, bahkan
informasi tetapi lebih sensitif terhadap manajer ketika mereka ada Definisi yang terlalu luas juga
tindakan akan memiliki sebab dan akibat yang berbeda dari membuatnya lebih mungkin bahwa efek selain itu
penggunaan informasi non finansial yang lebih banyak ditentukan dalam teori akan dideteksi dan
tepat waktu tetapi kurang sensitif. Penelitian yang valid pada diartikan salah (mis. presisi salah
sebab dan akibat dari penggunaan informasi nonkeuangan efek untuk efek ketepatan waktu dalam nonfinansial
tergantung pada pengidentifikasian informasi tepat waktu, contoh informasi di atas). Sebaliknya,
tepat, dll., daripada sekadar mengidentifikasinya sebagai dapat didefinisikan terlalu sempit hanya menangkap sebagian
non finansial. hubungan sebab-akibat yang diusulkan dan juga membuat
lebih kecil kemungkinan efek yang ditentukan dalam teori
Pedoman: terdeteksi, bahkan ketika mereka ada.
1. Jika variabel yang ditentukan praktik digunakan, maka Pedoman:

jelas mendefinisikan teorinya yang mendasarinya
properti — tidak hanya properti yang 4. Definisi variabel tidak boleh termasuk
minat khusus dalam penelitian ini, tetapi konten tidak relevan dengan pertanyaan penelitian
juga sifat-sifat lain yang dan teori yang digunakan atau dikecualikan relevan
variabel yang didefinisikan cenderung dimiliki. konten.
2. Jika variabel yang ditentukan praktik dapat mewakili
beberapa sifat teoritis yang mendasari,
kemudian kumpulkan bukti yang mengidentifikasi mereka 5. Bentuk model sebab-akibat: pedoman 5–12
sebab dan akibat terpisah.
3. Jika properti teoritis menarik Bagian berikut membahas lebih rinci
hanya dimiliki sebagian dari masalah bentuk-model kausal yang awalnya
contoh dari variabel yang ditentukan praktik diangkat dalam Bagian 3.3: curvilinearity (Bagian 5.1);
(misalnya hanya beberapa sistem ABC atau beberapa aditif, variabel-intervening, dan interaksi
informasi non finansial), maka sebutkan ini model (Bagian 5.2); dan arah (Bagian
Keterbatasan secara eksplisit.
5.3).
4.3. Luasnya definisi variabel 5.1. Curvilinearity
Luasnya baik praktik yang ditentukan maupun the- Banyak teori yang mendasari manusia empiris
variabel yang ditentukan ory pada peta bervariasi: lihat Agment accounting research memprediksi curvilinear
Lampiran L untuk contoh. Pertanyaan penelitian hubungan. Teori kontingensi organisasi
dan teori menentukan luasnya definisi yang valid. misalnya, memprediksi hubungan curvilinear
tion. Misalnya, ketidakpastian lingkungan mungkin antara ukuran atau teknologi organisasi dan
terlalu luas didefinisikan sebagai variabel jika hanya sebagian beberapa lain organisasi karakteristik
dari ketidakpastian dalam pengaruh lingkungan (Donaldson, 2001). Teori ekonomi memprediksi
variabel lain dalam penelitian yang diberikan; ketidakpastian fungsi lengkung untuk utilitas individu dan untuk
pembayaran bonus mungkin definisi yang terlalu sempit biaya dan keuntungan organisasi. Beberapa kognitif-
ketidakpastian (misalnya tentang komponen lain dari teori psikologi memprediksi bentuk-U atau terbalik-
kompensasi atau tentang hadiah nonmoneter) juga Kurva respons U. Hubungan ini jarang terjadi
Halaman 22
diwakili dalam akuntansi manajemen empiris

bentuk kurva sangat penting jika
Namun, penelitian: hanya 1% dari pasangan tautan studi
tanda perubahan hubungan atas yang diamati
pada peta mewakili hubungan curvilinear.
rentang, sehingga untuk nilai rendah independen
Para peneliti sering dengan sengaja menginduksi linear-
variabel pengaruhnya positif tetapi untuk nilai tinggi itu
untuk membatasi jumlah bukti yang dikumpulkan
negatif atau sebaliknya.
(mis. memilih kasus-kasus tertentu daripada ekstrem
Beberapa studi tentang hubungan lengkung pada
kasus untuk studi kualitatif) atau transformasi
peta memiliki potensi untuk menghasilkan yang tidak terselesaikan
data kuantitatif untuk memenuhi asumsi lini
ketidakkonsistenan dengan studi linier. Untuk ujian-
model statistik telinga. Meskipun jangkauan terbatas atau
ple, tautan 20 pada Peta C menunjukkan hubungan curvilinear
analisis data yang dilinearisasi dapat konsisten dengan
antara asimetri informasi dan com-
teori, mereka hanya mewakili sebagian dari apa
kerumitan satu bagian dari akuntansi manajemen
banyak teori pada prinsipnya dapat menjelaskan. Untuk ujian-
sistem kontrol (kecanggihan pasca audit di
ple, studi tentang ukuran dan manajemen organisasi
penganggaran modal), sedangkan tautan 1 pada Peta B menunjukkan a
akuntansi agement pada peta B, C, dan E
hubungan linear antara desentralisasi (seringkali
umumnya menghilangkan organisasi yang sangat besar dan sangat kecil
dianggap sebagai indikator asim- informasi
ransum; dan variabel ukuran organisasi dalam
metry) dan keseluruhan con- akuntansi akuntansi manajemen
sampel yang tersisa sering diubah secara linear
kompleksitas sistem trol. Tidak jelas apakah
untuk keperluan analisis statistik dan tidak
perbedaan dalam bentuk model kausal antara keduanya
dibentuk kembali ke ukuran mentah untuk keperluan
tautan terjadi karena rentang variabel yang berbeda
interpretasi. Karena itu, kita hanya tahu sedikit
Mampu diperiksa, karena hubungannya benar-benar
tentang akuntansi manajemen sangat kecil
lengkung untuk kompleksitas dalam satu bagian dari man-
organisasi, yang jumlahnya banyak, dan sangat
sistem kontrol akuntansi agement tetapi tidak dalam
organisasi besar, yang berpengaruh. Lebih-
bagian lain, atau karena analisisnya berbeda
lebih, bahkan dalam kisaran menengah organisasi
studi lebih atau kurang sensitif terhadap curvilinearity
ukuran nasional, jika variabel ukuran tidak back-
karena alasan lain (misalnya bagaimana variabel diukur
ditransformasikan untuk tujuan interpretasi,
sured 10 ).
kesimpulan neous dapat diambil dari temuan-
ings. Misalnya, jika ukuran efeknya positif tetapi
Pedoman:
cekung pada rentang yang dipelajari tetapi hanya hasilnya
dari analisis linear ditunjukkan, mungkin mudah
5. Jika teori memprediksi nonlinier dalam hubungan
tidak mengakui fakta bahwa pada ujung bawah
Jika diperiksa, maka pertimbangkan nilai
kisaran, peningkatan (mentah) yang diberikan dalam organisasi
menangkap nonlinier dalam penelitian ini.
ukuran dapat memiliki efek yang sangat besar pada manajemen
6. Jika model linier digunakan untuk kepentingan
akuntansi, tetapi pada ujung atas kisaran
kesederhanaan, kemudian jelaskan tentang
efeknya mungkin terlalu kecil untuk menjadi signifikan untuk latihan.
keterbatasan yang dihasilkan.
Demikian pula untuk studi pengukuran kinerja
dan insentif, pembatasan untuk menunjukkan batasan
5.2. Aditif, variabel-intervening, dan interaksi
ited-range efek linear menyisakan pertanyaan penting
model
tidak dijawab. Misalnya, sejumlah studi tentang
Peta D – G menunjukkan bahwa membuat kompensasi lebih banyak
Rangkaian variabel yang sama terkadang muncul di
tergantung pada kinerja meningkatkan kinerja.
bentuk-model kausal linear searah yang berbeda:
Desainer insentif dalam praktiknya prihatin dengan
aditif, variabel-intervening, dan interaksi. 11
bentuk kurva yang tepat: pada titik apa melakukan
biaya yang diharapkan dari peningkatan insentif lebih lanjut 10 Misalnya, jika responden survei memperlakukan skala respons
timbang manfaat yang diharapkan berkurang? Linier- sebagai skala ordinal daripada skala interval, data dapat
studi model, yang hanya bisa mengatakan itu lebih besar tidak menangkap curvilinearities.
Intervening-variable dan model interaksi dapat pada prinsipnya
bonus lebih baik, jangan jawab pertanyaan ini 11
dia termasuk komponen lengkung, tetapi hanya satu dari studi

tentang bentuk kurva. Memahami
terwakili di peta melakukannya (lihat catatan kaki pada Tabel 1).
Halaman 23

els, yang mengidentifikasi tautan antara awal dan
Dalam Peta A, misalnya, hubungan antara akhir rantai sebab akibat, tambahkan tambahan non-
anggaran dan kepuasan partisipatif terwakili informasi yang bertentangan dengan tambahan dua variabel
dengan beberapa bentuk model kausal yang berbeda: aditif Model tive, yang secara eksplisit hanya mewakili
(tautan 14), variabel intervening (tautan 13), mod- awal dan akhir rantai. Termasuk
interaksi erator-variabel (tautan 12), dan variabel intervening terkadang dapat membantu
interaksi variabel-bebas (tautan 11). Sebagian besar peta jelaskan X 1 lemah ! Hubungan Y. The X 1 ! X 2
mencakup contoh serupa dari serangkaian variabel hubungan mungkin kuat sedangkan X 2 ! Hubungan Y
terkait dengan bentuk model kausal yang berbeda. Identi- lemah atau sebaliknya; atau setiap langkah terpisah dalam a
membutuhkan koneksi yang valid antar variabel rantai sebab-akibat multi-link mungkin cukup
Memahami kapan pilihan model sebab-akibat ini kuat, tetapi total ketidakpastian menumpuk di
sedang dan tidak saling bertentangan, dan banyak tautan mungkin menjadi sumber hasil yang lemah untuk
ketika mereka berada dalam konflik, memahami yang X 1 ! Model Y.
urutan menggunakan bentuk model kausal yang tidak valid. Berbeda dengan contoh di atas, aditif
Bentuk-bentuk kausal model menggambarkan naratif kualitatif model yang memprediksi
Tives serta model statistik. Misalnya, jika
satu tindakan yang diamati dalam narasi disajikan sebagai
konsekuensi dari terjadinya dua lainnya
tindakan sebelumnya, maka hubungan ini dapat
dikirim dengan berbagai cara. Mungkin keduanya tadi adalah bertentangan dengan intervensi-variabel Model
tindakan dan efeknya tidak tergantung pada masing-masing yang hanya memprediksi
lainnya, dan tidak satu pun memiliki efek yang cukup besar
untuk menghasilkan terjadinya yang ketiga tetapi keduanya
lakukan bersama-sama (model aditif); atau mungkin
tindakan pertama menyebabkan yang kedua, yang pada gilirannya menyebabkan

yang ketiga (model variabel-intervensi); atau per- tanpa link langsung terpisah dari X 1 ke Y . Sup-
barangkali pengaruh acara pertama pada yang ketiga adalah berpose, pertama, bahwa model variabel-intervening adalah a
jauh lebih besar di hadapan yang kedua daripada di representasi valid dari hubungan sebab akibat di antara
tidak adanya (model interaksi). Kausal- variabel: tidak ada hubungan langsung antara
formulir model memandu pengumpulan bukti di X 1 dan Y , tetapi X 1 sangat mempengaruhi X 2 , yang pada
studi kualitatif dan kuantitatif (mis mengubah pengaruh Y . Dalam hal ini, gunakan aditif
keputusan apakah akan mencari bukti di model dan regresi Y pada dua independen
vending dan berinteraksi variabel); itu juga memandu variabel dapat menunjukkan bahwa kedua X i tidak berpengaruh
analisis bukti, menentukan statistik Y — kesimpulan yang sepenuhnya menyesatkan — karena
tes yang menghasilkan hasil yang valid dengan data kuantitatif yang kuat X 1 !X2 hubungan menciptakan multi-
dan bahasa deskriptif yang paling tepat collinearity dalam model regresi aditif. Menipu-
mewakili peristiwa yang diamati dalam narasi. sebaliknya, anggaplah bahwa model aditif valid
Model variabel additive versus intervening . SEBUAH representasi dari hubungan sebab akibat antara
model aditif dua variabel yang memprediksi X 1 ! Y variabel: X 1 dan X 2 tidak tergantung satu sama lain
tidak bertentangan dengan variabel intervensi namun keduanya secara independen mempengaruhi Y . Jika
model yang memprediksi X 1 ! X 2 ! Y atau X 1 ! X 2 ! model variabel-bebas tanpa X 1 langsung ! Y path
X 3 ! Y . Contoh hubungan sebab akibat dengan dan digunakan, maka hasilnya mungkin tidak menunjukkan efek X 1
tanpa variabel intervening adalah Peta A, tautan 20 pada Y — karena tidak ada efek hingga X 2 — bahkan
dan 39 (jalur langsung dari motivasi ke kinerja meskipun X 1 ! Efek Y kuat.
jalan tidak langsung dan tidak langsung melalui komitmen terhadap Model aditif versus interaksi . Di peta itu
sasaran anggaran) dan Peta C, tautan 24–25 (jalur langsung menampilkan hubungan kausal yang kompleks, sebuah pola sering
dari saling ketergantungan subunit ke kegunaan dari muncul di mana dua variabel dihubungkan keduanya
informasi gabungan dan jalur tidak langsung melalui dengan dan tanpa interaksi dengan yang ketiga
desentralisasi). Modifikasi variabel-intervening variabel. Misalnya, kinerja individu
Halaman 24

kemampuan mempengaruhi pilihan kinerja mereka-
Model intervensi-variabel versus interaksi .
kompensasi kontingen pada Peta F, tautan 16; di
Variabel-intervensi dan interaksi model
Peta F, tautan 15, efek ini tergantung pada
mewakili dua jenis hubungan kondisional. Untuk
tainty pembayaran insentif. (Contoh serupa dapat
contoh pada Peta C, tautan 6, penggunaan efisiensi-
ditemukan di tempat lain di Peta F, serta di Peta, A,
ukuran kinerja berbasis di bidang manufaktur adalah
B, G, H, dan I.) Dalam kasus ini, lakukan interaksi
tergantung pada apakah organisasi manufaktur
model seperti tautan 15 bertentangan dengan model tambahan
Mereka mengejar strategi fleksibilitas. Penggunaan
seperti tautan 16 atau keduanya dapat merupakan representasi valid dari
langkah-langkah kinerja berbasis efisiensi pada gilirannya
fenomena yang sama?
mempengaruhi kinerja (variabel-intervening
Misalkan, pertama, bahwa hubungannya bersifat interaktif—
model), tetapi seberapa besar ukuran efisiensi
efek X 1 pada Y tergantung pada besarnya X 2
mempengaruhi kinerja tergantung pada organisasi
dan sebaliknya — dan bahwa model tambahan termasuk
strategi fleksibilitas (model interaksi).
dalam X 1 ! Hubungan Y digunakan. (Modelnya mungkin
Semakin fleksibel strategi manufaktur mereka,
juga termasuk X 3 ! Relasi Y , sebuah X 4 ! Y rela-
semakin sedikit organisasi akan menggunakan berbasis efisiensi
tion, dan sebagainya.) Jika X 2 konstan ketika bukti
langkah-langkah, dan tindakan-tindakan ini kurang bermanfaat
Dence dikumpulkan untuk mendukung model aditif ini,
akan untuk kinerja saat digunakan. Itu
maka kesimpulan yang dihasilkan tentang X 1 ! Y
intervening-variabel dan hubungan interaksi
hubungan hanya berlaku pada tingkat dari X 2 ; tambahan-
berbeda secara konseptual, dan menggunakan keduanya dengan
Model ini bergantung pada konteks, dengan tingkat
data yang sama bisa bermasalah. Jika memeriksa
X 2 sebagai konteks yang relevan. Jika X 2 adalah tidak diadakan con
tautan dari strategi ke pilihan ukuran kinerja
stant dan dihilangkan atau dimasukkan sebagai tambahan
menghasilkan hasil yang cukup kuat (yaitu sebagian besar
Variabel tive (not berinteraksi), maka yang terdeteksi
memfaktorkan organisasi dengan strategi fleksibilitas
efek X 1 pada Y adalah rata-rata tertimbang dari
jangan gunakan ukuran kinerja berbasis efisiensi
Efek X 1 ferent yang terjadi pada level X 2 yang berbeda .
sures), maka akan ada variasi yang tidak cukup dalam
Betapa menyesatkannya menghilangkan interaksi
sampel (terlalu sedikit organisasi strategi fleksibel
sebagian tergantung pada apakah interaksi itu
menggunakan ukuran kinerja berbasis efisiensi) untuk
ordinal atau disordinal. (Kedua jenis interaksi ini
memberikan tes yang kuat dari model interaksi
tions diwakili secara berbeda pada peta; Lihat
(lihat Bagian 7.2 untuk diskusi lebih lanjut.)
Lampiran J). Jika interaksi bersifat ordinal, maka
Berinteraksi variabel independen versus mod
perubahan X 2 mengubah besarnya tetapi bukan
model variabel-erator . Kedua model ini mewakili
tanda dari pengaruh X 1 pada Y . 12 Jadi, jika tanda
mengirim hubungan kausal berbeda yang seharusnya
hubungan X 1 - Y positif, maka X 1 akan meningkat
dijelaskan dengan jelas dalam naratif kualitatif
Y di semua tingkatan X 2 ; dan memilih individu
studi atau hipotesis motivasi
lebih banyak X 1 tanpa memperhatikan tingkat X 2 akan
Studi tive, meskipun tes statistik yang sama bisa
menerima peningkatan Y yang lebih besar atau lebih kecil
digunakan untuk keduanya dalam studi kuantitatif (mis
dari yang diharapkan tetapi tidak akan (rata-rata) menerima a
Tes interaksi ANOVA). Misalnya di Peta
penurunan Y . Jika interaksi tidak teratur,
B, strategi pembangunan (tautan 26) direpresentasikan sebagai a
namun demikian (misalnya Peta F, tautan 8 dan 26; Peta G, tautan
variabel moderator. Dalam model seperti itu, build
1), maka X 1 meningkatkan Y pada beberapa level X 2 dan
strategi tidak dengan sendirinya menyebabkan kinerja yang lebih tinggi
menguranginya di tingkat lain; dengan demikian, mengabaikan
lebih daripada strategi lainnya; tapi itu mempengaruhi
interaksi ordinal dapat memiliki lebih banyak yang tidak terduga
dampak subjektif (dibandingkan berbasis formula)
efek (mis. mengurangi kinerja ketika suatu
evaluasi kinerja kinerja subunit. Di
peningkatan kinerja diharapkan).
Sebaliknya, pada Peta C (tautan 28), berfokus pada pelanggan
12 Untuk membatasi jumlah model berbeda yang diwakili pada strategi direpresentasikan sebagai kebebasan berinteraksi
peta, kami telah dimasukkan dalam studi kategori interaksi-ordinal variabel penyok, karena penelitian ini mengasumsikan bahwa
di mana X i memiliki efek signifikan pada Y pada satu tingkat X j tetapi memiliki
Strategi tomer-fokus menyebabkan unggul baru
tidak berpengaruh signifikan terhadap Y di tingkat lain dari X j , bahkan jika ini eratnya
kinerja pengembangan produk, meskipun
tions diuji secara terpisah daripada dalam tes interaksi tunggal.
besarnya efek tergantung pada penggunaan pelanggan
Halaman 25
informasi tomer dalam akuntansi manajemen

sistem pengaturan. Apakah strategi memiliki pengaruh?
ence pada kinerja atau hanya memoderasi efek
variabel lain pada kinerja adalah penting
pertanyaan teoretis dan praktis; dengan demikian gagal
membedakan antara moderator dan independen-
interaksi variabel dapat menyesatkan.
Mengingat ketidakpastian pilihan dibuat dan apa konsekuensi dari
tentang penyebab yang membuat pilihan yang tidak valid? Contoh-contoh berikut
sebenarnya arah, bagaimana dari peta menunjukkan bahwa pilihan arah-
seharusnya kausal-model arah ality tergantung pada lamanya waktu untuk bukti
dikumpulkan. Studi satu arah di Maps A-
G sebagian besar adalah cross-sectional sedangkan bidirec

Pedoman : sebagian besar studi nasional tentang Peta HI
itudinal, dalam beberapa kasus mencakup beberapa dekade atau
7. Jika model kausal yang diusulkan adalah aditif, abad. Begitu pula dengan tanda dan kausal yang berbeda
kemudian tunjukkan kedua alasan untuk berasumsi- arahan yang diberikan kepada anggaran-kinerja-
tidak ada intervensi penting- hubungan mance di Maps A, B, dan F tampaknya
variabel atau hubungan interaksi dan tergantung pada apakah peneliti memeriksa a
konsekuensi dari menghilangkan hubungan ini jika titik tunggal dalam waktu (anggaran lintas bagian
mereka ada. kesulitan! tautan kinerja di Peta A, tautan
8. Jika model kausal yang diusulkan bersyarat, 23, 25 dan Peta B, tautan 7), dua periode waktu yang berbeda
kemudian tunjukkan jenis kondisionalitas ods (kinerja masa lalu! perbedaan anggaran saat ini
(Intervening versus berinteraksi). culty, pada Peta B, tautan 14) atau tiga periode waktu
9. Untuk model interaksi, tentukan apakah (kinerja! kesulitan anggaran!, kinerja
interaksi bersifat ordinal atau disordinal. dalam sistem ratchet, Peta F, tautan 20).
10. Untuk model interaksi, tentukan apakah Penelitian yang valid membutuhkan penyelarasan jawaban
interaksi melibatkan variabel independen dua pertanyaan tentang lama waktu. Pertanyaan pertama-
hanya mampu atau variabel independen dan tion adalah kerangka waktu penelitian, yaitu lebih dari bagaimana
variabel moderator. lama periode dan pada interval apa dalam itu
periode harus dikumpulkan bukti. Sebagai contoh,
5.3. Directionality bukti dapat dikumpulkan pada satu titik di Indonesia
waktu, pada awal dan akhir 5 tahun, atau pada
Pilihan yang berbeda tentang arah kausal mengarah ke interval bulanan hingga 5 tahun. Kedua
terputus antara peta dan antara individu pertanyaan adalah interval sebab akibat dari hubungan
studi di dalam atau di seluruh peta. Meskipun beberapa dipelajari, yaitu berapa lama untuk perubahan X menjadi
tampaknya hubungan sebab akibat yang terwakili di peta menyebabkan perubahan Y . Sebagai sisa dari bagian ini
jelas satu arah, yang lain tidak. Untuk tion menunjukkan, jawaban atas pertanyaan ini tentang waktu
contoh, pilihan strategi mempengaruhi manajemen panjang menentukan apakah searah atau
akuntansi (Peta B – E), tetapi akun manajemen- model dua arah adalah valid; dan jika dua arah
juga memengaruhi strategi dengan memengaruhi informasi model valid, jawaban atas pertanyaan tentang waktu
tersedia sebagai dasar untuk pilihan strategi panjang juga menentukan model dua arah mana—
(Gray, 1990). Dukungan untuk ABC (baik dari atas) timbal balik atau siklus — valid. Ketika kausalitas terjadi
manajemen, serikat pekerja atau karyawan lain) mempengaruhi model dua arah, satu arah dapat memberikan
keberhasilan implementasi ABC (Peta D); bukti yang valid dalam keadaan terbatas, dengan
tetapi keberhasilan awal dalam proses implementasi pengakuan yang tepat atas keterbatasan mereka.
juga dapat mempengaruhi tingkat dukungan yang dimiliki ABC Sama seperti model linier dapat menjadi penyederhanaan yang valid
menerima (Cooper, Kaplan, Maisel, Morrissey, & fenomena lengkung dalam rentang terbatas, a
Oehm, 1992). Karakteristik organisasi tersebut model searah bisa menjadi penyederhanaan yang valid
karena penugasan tanggung jawab keputusan mempengaruhi kinerja fenomena dua arah dalam waktu yang terbatas
evaluasi kinerja (Peta G), tetapi tampaknya bingkai.
Mungkin evaluasi kinerja juga memengaruhi Cara melakukan mapan yang valid
penugasan tanggung jawab keputusan di masa depan. studi empiris searah adalah untuk mengidentifikasi a
Halaman 26
variabel yang dapat diperlakukan sebagai eksogen karena respon terhadap akuntansi manajemen daripada manajemen perubahan akuntansi dalam
responsnya terhadap variabel lain terlalu lambat menanggapi organisasi
ditangkap dalam kerangka waktu penelitian — yaitu struktur nasional, kemudian struktur organisasi
yang Y ! Interval kausal X lebih panjang dari dapat diperlakukan sebagai variabel eksogen dalam a kerangka waktu yang terbatas,
kerangka waktu studi tetapi X ! Interval Y tidak karena tidak signifikan
(James, Mulaik, & Brett, 1982; Kozlowski dan
Klein, 2000; Simon, 1973). Misalnya, jika
struktur nasional berubah jauh lebih lambat
bentuk model dan dalam mengumpulkan waktu untuk bertindak sepenuhnya, atau setelah efek terbalik
dan menganalisis jumlah bukti titatif atau arah sebab akibat sudah mulai terjadi (yaitu
kualitatif. Di kedua panjang efek yang ditimbulkan sudah mulai mempengaruhi yang diusulkan
studi itudinal dan Penyebab) dapat menyebabkan kesimpulan yang tidak valid. Mengumpulkan
cross-sectional, bukti untuk jangka waktu yang lebih pendek dari kausal
pengumpulan bukti Interval dapat menghasilkan hasil yang menyesatkan, misalnya,
tentang efek sebelum dengan perubahan akuntansi manajemen yang
penyebabnya terjadi menghapus efek keuntungan jangka pendek dan jangka panjang
resistensi sebagai karyawan akhirnya menemukan cara
dipengaruhi oleh akuntansi manajemen selama merongrong mereka.
untuk kerangka waktuSebaliknya,
yang lebih mengumpulkan bukti
panjang dari kausal
periode yang dipertimbangkan. Jika perubahan dalam organisasi
struktur nasional punya waktu untuk menyebabkan perubahan Interval dapat mengakibatkan tidak mendeteksi penting
dalam akuntansi manajemen, tetapi perubahan dalam dinamika jangka pendek. Misalnya, mengumpulkan bukti
akuntansi manajemen belum sempat pada akun manajemen organisasi-
hanya pada dua titik waktu, sebelum yang baru
menyebabkan perubahan baru dalam struktur organisasi,
maka struktur organisasi searah! praktik diimplementasikan dan 3 tahun setelah implementasi
model akuntansi manajemen dapat valid ketika praktik itu tampaknya dijalankan
(James et al., 1982). ating berhasil, bisa memberi kesan mudah
Jika seorang peneliti tertarik pada efek yang lebih lambat implementasi bahkan jika masalah mahal terjadi di
(akuntansi manajemen! struktur organisasi periode intervensi.

dalam contoh ini) atau jika efek di kedua arah Penyelarasan kerangka waktu dan interval sebab akibat
memiliki interval sebab akibat yang serupa, kemudian dua arah Penting untuk kualitatif dan kuantitatif
studi. Mengidentifikasi dari mana narasi dimulai dan
Model dibutuhkan. Model rekursif siklus adalah
valid jika interval sebab akibat dan kerangka waktu ujungnya sama pentingnya dengan menentukan berapa lama suatu
cocok sehingga, misalnya, bukti dikumpulkan Percobaan harus dijalankan atau berapa tahun
tentang periode t hingga t +1 (interval pertama dalam data arsip untuk dikumpulkan. Masalah tambahan muncul
kerangka waktu studi) menangkap pengaruh kausal dengan analisis kuantitatif, bagaimanapun, karena
dalam satu arah, dan bukti dikumpulkan tentang Metode statistik ferent berlaku untuk kausal
periode t +1 hingga t +2 (interval kedua dalam model dengan arah yang berbeda dan kausal
kerangka waktu studi) menangkap pengaruh kausal interval. Jika hubungan sebab akibat antara dua variabel
di arah lain (misalnya studi di atas Ables adalah dua arah dalam kerangka waktu penelitian,
bagian dari Peta I). Jika saling mempengaruhi keduanya maka koefisien dalam OLS persamaan tunggal
Regresi yang berkaitan dengan dua variabel akan menjadi bias.
variabel simultan atau jika hubungan sebab akibat
Jika model dua arah digunakan, maka berbeda
vals lebih pendek dari interval di mana bukti
Dence dikumpulkan, sehingga mempengaruhi keduanya metode statistik diperlukan untuk kedua jenis ini
arah ditangkap oleh bukti yang dikumpulkan di t model: misalnya, dua tahap kuadrat terkecil untuk
dan t +1, maka model non rekursif timbal balik adalah model non rekursif timbal balik dan sistem
regresi yang memperlakukan X 1, t sebagai variabel yang berbeda
valid (Asher, 1983; Berry, 1984). Di bagian bawah
dari X 1, t +1 untuk model rekursif siklus (Asher,
Peta I, penelitian yang menunjukkan berapa banyak atribut
1983; Berry, 1984; Kennedy, 1998; lihat juga Ittner
dari suatu organisasi (misalnya strategi akuisisi,
& Larcker, 2001).
tralization) secara simultan mempengaruhi satu sama lain
Ketika interval sebab akibat dan kerangka waktu untuk a
diwakili dengan model non-rekursif timbal balik.
studi selaras, model searah bisa
Mengidentifikasi interval sebab akibat adalah penting
valid bahkan ketika hubungan aktual antara
penting dalam memilih kausal yang valid-
Halaman 27

sendiri kurang bervariasi dalam lintas kontemporer bagian daripada di
fenomena yang dipelajari adalah dua arah. Namun, periode waktu yang lebih lama. Untuk contoh:
selalu menggunakan strategi penyederhanaan pembuatan
variabel eksogen yang berubah lebih lambat berubah Teknologi informasi mungkin tampak kurang penyebab
artifaktual terputus dalam literatur secara keseluruhan. penting dari akun manajemen- dalam studi cross-
Pertama, variabel yang berubah lebih lambat tetap tidak ditemukan sectional organisasi
Plained: kita belajar tentang efeknya tetapi bukan efeknya dalam (katakanlah) 2000 daripada dalam longitudinal studi tentang
penyebab. Kedua, bahkan jika efek dari perubahan antara tahun 1950 dan 2000.
variabel berubah besar, mereka mungkin tidak Begitu variabel seperti industri telah
tectable dalam studi cross-sectional jika variabel terkendali untuk, mungkin ada terlalu sedikit var-
Pedoman : interval sebab akibat (waktu yang diperlukan untuk
Penyebab diperiksa dalam penelitian ini memiliki efek).
11. Jika kausalitas searah
diasumsikan, maka
menunjukkan alasan untuk 6. Tingkat analisis: pedoman 13-17
tidak termasuk kejujuran.
12. Sejajarkan kerangka waktu Bagian berikut membahas lebih rinci
penelitian (panjang dan masalah tingkat analisis yang awalnya diangkat
frekuensi pengumpulan bukti) dalam Bagian 3.3. Bagian 6.1 memperkenalkan kriteria untuk
dan studi tingkat tunggal yang valid dan Bagian 6.2 mengidentifikasi
kriteria untuk studi multi-level yang valid.
6.1. Studi tingkat tunggal

dalam sampel 2000 untuk mendeteksi banyak Seperti dicatat dalam Bagian 3.2 dan 4.1, variabel dengan
pengaruh teknologi informasi bahkan jika itu
nama yang sama atau sangat mirip sering dipelajari di
penyebab yang sangat kuat dari manajemen
tingkat analisis yang berbeda, dan tidak jelas
akuntansi.
ada arti dari variabel yang berbeda
Faktor-faktor yang menjelaskan mengapa eksekutif
levelnya identik. Fenomena ini terjadi selain-
pensiun lebih tinggi di beberapa organisasi
di mana dalam ilmu sosial, serta dalam manajemen
daripada yang lain pada tahun 2000 mungkin tidak sama
penelitian akuntansi; sebagai contoh:
sukses menjelaskan mengapa eksekutif sebenarnya
kompensasi lebih tinggi pada tahun 2000 daripada tahun 2008
Apakah partisipasi pekerja merupakan level individu
1950. Misalnya, akan relatif saat ini
fenomena, menggambarkan pengaruh suatu
tingkat kompensasi telah secara sosial
pengerahan individu dalam keputusan unit? Atau apakah
dapat diterima pada tahun 1950? Apakah kelembagaan
partisipasi pekerja di tingkat unit,
mekanisme untuk menentukan kompensasi-
menggambarkan seperangkat struktur dan pekerjaan formal
sama di tahun 1950 dan 2000? Sosial
praktik (misalnya, lingkaran kualitas)
norma dan mekanisme kelembagaan
akteristik dari unit, tidak individu?
relatif konstan pada sampel 2000 dan
(Kozlowski & Klein, 2000, hlm. 27)
jadi tidak memiliki efek yang terdeteksi, tetapi lama
studi itudinal mungkin menunjukkan substansial
Demikian pula, kinerja manajer subunit dapat menjadi
efek.
variabel tingkat individu jika ia menangkap kinerja
perbedaan di antara manajer yang berbeda dalam hal yang sama
Meskipun variasi cross-sectional dalam variabel
atau subunit serupa; atau bisa juga subunit
seperti teknologi informasi dan norma sosial bisa
variabel jika menangkap perbedaan kinerja
ditingkatkan dengan meningkatkan heterogenitas
di antara manajer yang sama atau serupa yang ditugaskan untuk
sampel (mis. sampel termasuk negara dengan
subunit yang berbeda sehubungan dengan karakteristik
norma atau industri sosial yang lebih beragam dengan
seperti teknologi atau praktik anggaran.
beragam teknologi), strategi pengambilan sampel ini juga
Jika penelitian ini dimaksudkan untuk memeriksa penyebab dan
meningkatkan kemungkinan mengacaukan antara
efek pada satu tingkat analisis saja, lalu peduli
variabel minat dan variabel lainnya.
Halaman 28
perlu diambil untuk memastikan bahwa penyebab ini dan manajer individu dalam suatu industri atau organisasi zasi (misalnya
efek tidak dikacaukan dengan sebab dan akibat pengetahuan atau sikap individu).
di tingkat lain. Ini sangat membingungkan Untuk memberikan teori yang valid-konsisten bukti empiris, pilihan
berbahaya ketika variabel di tingkat yang berbeda miliki berikut ini harus
nama yang sama tetapi berbeda penyebab dan selaras (Hannan, 1991; Klein et al., 1994;
efek pada berbagai tingkat analisis: dalam kasus seperti itu, Kozlowski & Klein, 2000; Rousseau, 1985):
teori yang menjelaskan variabel pada satu level mungkin tidak
memberikan dasar yang valid untuk studi variabel Level teori: apa yang sedang dijelaskan?
dengan nama yang sama di level lain. Sebagai contoh, Tingkat pengukuran variabel: apa itu sumber bukti?
alasan mengapa ketidakpastian dirasakan bervariasi Tingkat analisis data: apa yang diperlakukan sebagai datum independen untuk
lintas industri (mis. variasi lintas industri di Indonesia) keperluan analisis
kompetisi atau teknologi) berbeda dari sis — pengamatan individu, kelompok maksud, dll? 13
alasan mengapa ketidakpastian yang dirasakan bervariasi
dalam suatu organisasi harus 40 organisasi di empat industri dengan 4000
dievaluasi secara kualitatif para karyawan. Jika menggunakan akuntansi manajemen
dibandingkan dengan orang lain. bervariasi secara sistematis antar individu dalam
Tanggapan kuantitatif dari organisasi dan teori yang digunakan dalam
beberapa individu dalam suatu Studi menjelaskan perbedaan-perbedaan ini antar individu,
organisasi dapat maka akuntansi manajemen adalah tingkat individu
dirata-rata untuk menghilangkan '' noise, tingkat individu '' variabel dan ukuran sampel yang tersedia adalah 4000. Jika
dengan demikian menggunakan tingkat analisis data penggunaan akuntansi manajemen bervariasi sistem-
untuk memastikan itu tingkat pengukuran variabel atically lintas organisasi dan teori
(individu) digunakan dalam penelitian ini menjelaskan perbedaan-perbedaan ini
tidak menghasilkan kesimpulan lintas organisasi, lalu akun manajemen-
yang tidak selaras dengan tingkat ing adalah variabel tingkat organisasi dan
teori (organisasi). ukuran sampel adalah empat puluh. Jika menggunakan manajemen
Ukuran sampel yang efektif dapat bervariasi akuntansi bervariasi secara sistematis di berbagai industri
tergantung pada tingkat analisis studi. dan teori yang digunakan dalam penelitian ini menjelaskan
Pertimbangkan, misalnya, perbedaan-perbedaan ini lintas industri, kemudian
akuntansi adalah luar organisasi (industri
coba) variabel dan ukuran sampel adalah empat (Klein et
Jika sebuah studi tidak menyelaraskan ketiga pilihan ini al., 1994; Rousseau, 1985).
level, teori yang valid mungkin tidak didukung atau
teori yang tidak valid mungkin tampak didukung 6.2. Studi tingkat ganda
karena pengukuran variabel dan analisis data
Lisis tidak memberikan bukti pada teori yang dipilih Banyak bukti yang dikumpulkan tentang manajemen
(Klein et al., 1994). akuntansi (misalnya kinerja organisasi)
Pada tingkat analisis apa pun, bukti dapat hasil dari penyebab di berbagai tingkatan (misalnya industri
ered dari individu: yaitu, individu mungkin dual, subunit, organisasi, di luar organisasi).
sumber buktinya. Jika teorinya ada pada a Ukuran yang dapat diamati yang tersedia untuk a
tingkat yang lebih tinggi daripada tingkat individu, kemudian beragam variabel karena itu sering merupakan agregat dari theore-
tindakan dapat diambil dalam mengumpulkan dan menganalisis efek tical di berbagai tingkatan. Peneliti kemudian
bukti untuk memastikan bahwa pengukuran variabel dan bergantung pada analisis data untuk membedakan efek pada
analisis data selaras dengan tingkat teori. tingkat yang berbeda, baik karena mereka tertarik
Misalnya, jika variasi minat ada pada di lebih dari satu level atau karena mereka mau
tingkat organisasi, pengumpulan bukti (mis pisahkan efek pada tingkat yang menarik bagi mereka
wawancara atau pertanyaan survei) harus dirancang dari efek di tingkat lain. Pertimbangkan, untuk ujian
untuk menangkap organisasi, bukan individu, ple, kinerja manajer subunit seperti yang ditunjukkan
karakteristik; dan tanggapan dari satu individu baik dengan evaluasi subyektif atau oleh laba
dari subunit yang mereka kelola. Subunit-manager
Tingkat analisis data juga disebut unit analisis.
13
kinerja dapat mencakup efek tingkat industri
Halaman 29

aditif, maka model tidak lintas- tingkat oleh kami
(kinerja umum untuk semua organisasi atau Definisi: variabel seperti yang didefinisikan secara teoritis di satu tingkat
subunit dalam industri karena con-industri lebar tidak mempengaruhi variabel secara teoritis
disions) dan efek tingkat organisasi (kinerja didefinisikan pada level lain, meskipun mungkin menambah noise untuk
mance umum untuk semua manajer dalam suatu organisasi pengukuran variabel di tingkat lain.
karena strategi, ukuran, struktur organisasi, Misalnya, tidak ada panah yang melewati level dalam model di bawah:
posisi pasar, dll.), serta tingkat subunit
efek dan efek tingkat individu. Subyektif
evaluasi dapat mencoba, dengan keberhasilan lebih atau kurang
cess, untuk menghilangkan sebagian dari efek ini (misalnya untuk
menghilangkan efek industri secara luas dari seorang individu
evaluasi manajer melalui perusahaan subyektif
membandingkan subunit dengan yang lain dengan cara yang sama
industri), tetapi ukuran variabel mungkin masih
termasuk efek dari level selain yang satu Dalam analisis statistik, bersarang atau hierarkis model termasuk
dibahas oleh teori yang digunakan dalam penelitian ini. variabel di berbagai tingkatan bisa
Efek pada kinerja di berbagai tingkatan berbeda
terkadang aditif. Jika efek multi-levelnya
Model lintas-level yang valid, tidak seperti multi-level informasi akuntansi manajemen yang sama mation.
model aditif di mana tidak ada panah yang melintasi Sebaliknya, model teoretis lintas level
level, harus bersifat interaktif (Klein et al., 1994), dari bentuk berikut ini tidak valid karena keseragaman
seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 5 dan contoh dalam penyebabnya tidak dapat menjelaskan variasi dalam efek
di bawah ini: (Klein et al., 1994):
Dalam contoh ini, manajemen organisasi

akuntansi yang menyediakan informasi yang sama Studi kualitatif dapat memperjelas
untuk semua manajer individu dapat menjelaskan ketepatan bahasa, seperti yang dilakukan penelitian kuantitatif
variasi dalam kinerja tingkat individu hanya jika ada melalui analisis data statistik, apakah berbeda-
beberapa meningkatkan lintas individu atau perbedaan lintas
perbedaan dalam manajer individu (misalnya organisasi (atau subunit atau entitas tingkat yang lebih tinggi
pengetahuan, preferensi) yang menyebabkan seperti pasar atau masyarakat) adalah fokus dari theore-
mereka merespons perbedaan- menerapkan minat tical dalam penelitian. Dalam penelitian membahas
beberapa tingkat, mereka juga dapat memperjelas apakah
digunakan untuk menghilangkan efek aditif secara berbeda

mereka menggambarkan hubungan aditif multi-level atau
level — baik untuk menghilangkan noise jika beberapa level
interaksi lintas level.
tidak menarik bagi teori yang sedang diteliti, atau untuk
Beberapa model top-down interaktif muncul
mengidentifikasi efek multi-level secara terpisah jika
peta, (mis. Peta E, tautan 1; Peta F, tautan 19, 33;
Teori dimaksudkan untuk menjelaskan variasi secara berganda
Peta G, tautan 1; Peta H, tautan 10; Peta I, tautan 1, 8).
level (Bryk & Raudenbush, 1992; Kreft &
Namun, studi akuntansi manajemen lainnya,
DeLeeuw, 1998). 14
termasuk bahasa yang menyiratkan lintas level
14 Pemodelan linear hierarkis terbatas karena diperlukan
model interaktif, seperti contoh di atas di
variabel dependen untuk diukur pada tingkat terendah
akuntansi manajemen organisasi yang mana
menarik bagi peneliti, meskipun variabel prediktor mungkin menyebabkan kinerja individu. Dalam studi ini, itu
di tingkat yang lebih tinggi. Pemodelan persamaan struktural variabel laten mungkin variabel dependen yang menarik adalah
dapat digunakan, bagaimanapun, untuk model bertingkat dengan prediktor di
sebenarnya pada tingkat yang sama dengan variabel independen
level yang lebih rendah dan variabel dependen diukur pada level yang lebih tinggi
mampu (dalam contoh hipotesis di atas, the
(MacKenzie, 2001).
variabel dependen adalah organisasi-
Halaman 30

Gambar 5. Model interaksi lintas level.
komponen tingkat kinerja manajer individu

lebih dari satu individu, yang akan muncul
mance). Kekhawatiran muncul tentang validitas
membuat mereka variabel tingkat yang lebih tinggi.
desain penelitian dalam studi ini, namun. Jika
Dengan memperhatikan masalah ini, kami telah mengklasifikasikan
tingkat minat teoritis untuk variabel dependen
studi Peta A berada di tingkat individu
mampu adalah tingkat organisasi, kemudian berganda
karena mereka fokus pada kendala individu dan
individu dalam organisasi tidak
peluang yang timbul dari partisipasi dalam anggaran
observasi independen batu. Jika, di sisi lain
mendapatkan, kesulitan anggaran, dll., yang mungkin terjadi
tangan, pengamatan manajer individu (satu
bervariasi antar individu dalam setiap subunit atau
per organisasi) digunakan sebagai proxy untuk mengumpulkan
organisasi. Selain itu, studi di Peta A
ceramah bukti tentang efek organisasi, maka
sering menggunakan tanggapan dari banyak individu
masalah kecukupan proxy muncul.
dalam subunit atau organisasi yang sama seperti
pengamatan independen.
efek level biasanya Subunit- atau organisasi-
tidak sebagian,
Beberapa
sebagai pasangan
tingkat tunggaltautan studitingkat
(terutama yang telah kami bisa
individu) klasifikasi
pernah, dan mungkin ada beberapa keraguan tentang bagaimana
bisa dibilang lintas tingkat: misalnya, efek dari banyak sebab dan akibat yang ditangkap adalah
penganggaran partisipatif dan anggaran berbasis vidual dan berapa tingkat yang lebih tinggi.
pensiun atas kinerja individu di Peta A atau Alasan yang sama menentukan identifikasi
efek insentif pada kinerja individu tingkat analisis dalam kontrak insentif
pada Peta F dan G. Kontrak dan partisipatif percobaan di Peta F. Di peta ini, tingkat subunit
Penganggaran menurut definisi membutuhkan keterlibatan
Halaman 31

Klein, 2000). Pertimbangkan teori kontingensi itu
variabel insentif-kontrak menangkap variasi memprediksi kinerja organisasi akan meningkat
di sekelompok kecil individu, seperti bar dengan peningkatan kesesuaian manajemen organisasi
mendapatkan pasangan atau atasan-bawahan. Di akuntansi akuntansi dan teknologi produksi. SEBUAH
studi ini, variasi yang menarik adalah variasi studi tingkat tunggal akan mengaitkan kesesuaian dan kinerja
bagaimana sepasang subjek merespons bersama terhadap bermain di berbagai organisasi, mungkin dengan boneka
kondisi eksperimental. Dalam studi Peta F lainnya, variabel bagi industri untuk menghilangkan kinerja
namun, nilai-nilai variabel kontrak-insentif efek dari sumber ini. Namun, suatu
ditugaskan untuk individu (bukan berpasangan atau Kinerja tion dapat bergantung tidak hanya pada
kelompok yang lebih besar) oleh pelaku eksperimen, dan kesesuaian mutlak antara akuntansi manajemennya
Yang menarik adalah variasi dalam respons individu dan teknologi, tetapi juga pada fitnya dibandingkan dengan
dengan kondisi eksperimental. Dalam studi ini, kami kecocokan kompetitornya. Dalam model ini yang penting
telah mengidentifikasi variabel-variabel sebagai di titik untuk kinerja organisasi adalah ketika
tingkat vidual. ada yang cocok lebih baik atau lebih buruk daripada itu
Seperti model cross-level top-down yang valid, valid pesaing langsung, bukan apakah itu lebih baik atau
model bottom-up juga mod-bentuk interaksi lebih buruk daripada semua organisasi di
els dengan setidaknya satu variabel yang berinteraksi Sampel.
(independen atau moderator) di tingkat Jika perbandingan ini dengan pesaing mendorong kinerja
variabel dependen (Gbr. 5, Panel B). Apakah mance, kemudian kemunduran kinerja organisasi
kondisi yang ditentukan dalam suatu organisasi atau masyarakat manajemen akuntansi manajemen dalam berbagai
menyebabkan efek tertentu tergantung pada individu pasar — melakukan analisis di suatu organisasi
action (variabel yang berinteraksi dari bawah ke atas; mis tingkat nasional — tidak dapat menunjukkan hubungan di antara keduanya
Peta H, tautan 6). Begitu pula bagaimana tindakan individu
mempengaruhi variabel tingkat yang lebih tinggi (misalnya dengan mengubaakhuntansi dan kinerja manajemen, bahkan
struktur organisasi atau manajemen subunit Model top-down lebih umum di organisasi literatur
akuntansi) sebagian tergantung pada variabel tingkat yang lebih tinggi nasional dari model bottom-up
mampu seperti desain organisasi yang ada.
(Klein et al., 1999) —tidak selalu karena kebanyakan meskipun dalam setiap pasar hubungannya kuat.
sebab-sebab adalah top-down tetapi karena cau- Termasuk variabel dummy untuk pasar tidak mungkin
interval sal lebih pendek. Misalnya, individu untuk memecahkan masalah karena variabel-variabel ini akan
sering bereaksi terhadap organisasi lebih cepat daripada hanya mengontrol perbedaan dalam profitabilitas rata-rata
organisasi bereaksi terhadap individu (Kozlowski & lintas pasar (mis. perbedaan antara laba-
Klein, 2000). Jika organisasi memengaruhi individu kemampuan di pasar untuk microchip dan pasar
dan sebaliknya, maka penyebabnya adalah dua arah; tapi ket untuk bahan makanan), bukan perbedaan dalam penggunaan rata - rata
jika peneliti ingin menyederhanakan dengan menggunakan unidirec- praktik akuntansi manajemen. Dua pasar
model nasional, maka mereka perlu memilih arah dengan profitabilitas rata-rata yang sama dapat memiliki
dengan interval kausal yang lebih pendek (lihat Bagian rata-rata penggunaan ferent man
5.3), yang akan sering menjadi arah top-down. praktik akuntansi agement. Demikian level yang diberikan
Dalam contoh lintas-tingkat di atas, berbeda penggunaan praktik ini bisa relatif rendah dan
variabel (misalnya akuntansi manajemen, kinerja Oleh karena itu penurunan kinerja di satu pasar,
mance) muncul di level yang lebih tinggi dan lebih rendah. SEBUAH sementara tingkat penggunaan yang sama persis bisa
jenis khusus model multi-level, individual- sangat tinggi dan karenanya meningkatkan kinerja
di dalam level grup, yang belum muncul di di pasar yang berbeda.
literatur akuntansi manajemen, tetapi bisa dibilang
Seharusnya, adalah di mana variabel tingkat yang lebih tinggi Pedoman :
nilai grup dari salah satu level bawah (indivi-
13. Tunjukkan apakah variabel bunga
bervariasi antar individu, organisasi
subunit, organisasi, atau di luar organisasi
entitas lisasi seperti pasar dan masyarakat.
14. Sejajarkan tingkat teori (apa yang sedang
dual) variabel (Klein et al., 1994; Kozlowski & dijelaskan), tingkat pengukuran variabel
Halaman 32
(sumber bukti), dan tingkat analisis data

Y ) tanpa memeriksa sebelumnya atau berikut
lisis (unit data).
tautan (penyebab X i dan efek Y ),
15. Jika variabel teoritis di berbagai tingkatan
dan biasanya akuntansi manajemen adalah baik X i
mempengaruhi langkah-langkah yang dapat diamati, kemudian
(penyebabnya) atau Y (efeknya) tetapi tidak keduanya. Beberapa
nilai efek dari berbagai tingkatan.
Studi kualitatif meneliti rantai sebab akibat yang lebih panjang,
16. Jika efek lintas level diusulkan, maka gunakan
misalnya beberapa tautan sebab akibat dua arah
bentuk interaksi-model bentuk, dengan di
ditampilkan di Peta I. Ketika beberapa penelitian hanya menjelaskan
Setidaknya satu berinteraksi (independen atau mod
penyebab akuntansi manajemen sedangkan yang lainnya
erator) variabel pada tingkat ketergantungan
hanya menjelaskan efeknya, pertanyaan dapat muncul
variabel penyok.
apakah penjelasan penyebabnya konsisten
17. Jika variasi minat dalam suatu variabel adalah
dengan penjelasan efeknya. Studi ABC
variasi nilainya relatif terhadap subset dari
di peta memberikan contoh, menunjukkan caranya
nilai lain dalam sampel, lalu gunakan a
masalah identifikasi variabel, kausal-model
model tingkat individu-dalam-kelompok.
bentuk, dan tingkat analisis memengaruhi validitas dan
kelengkapan penjelasan dari sebab-sebab ABC dan
efek.
7. Akuntansi manajemen sebagai independen dan / atau
Peta D menunjukkan penjelasan penyebab
variabel tak bebas
Implementasi ABC. Penjelasan ini sering
mengidentifikasi konteks di mana ABC diasumsikan
Sebagian besar studi di peta hanya menjelaskan pertanyaan
lebih sukses atau bermanfaat (misalnya kompetisi yang lebih tinggi,
ses dari akuntansi manajemen atau hanya pengaruhnya
keragaman produk) dan prediksi bahwa ABC lebih dari itu
(Yaitu akuntansi manajemen hanya dependen
kemungkinan akan diimplementasikan dalam konteks ini. 15 Demikianlah
variabel atau hanya variabel independen; Tabel 1,
dalam studi ini penjelasan tentang penyebab ABC
Bagian 3.2). Bagian 7.1 memperkenalkan masalah
didasarkan pada asumsi tentang kinerja ABC
menghubungkan penjelasan tentang penyebab variabel dan
efek mance. Jika asumsi tentang kinerja
penjelasan tentang efeknya untuk membuat valid dan banyak lagi
efek mance digunakan untuk menjelaskan penyebab yang benar,
rantai sebab akibat lengkap; itu menunjukkan bagaimana kausal ini
dan jika studi yang valid dari efek kinerja
rantai tergantung pada pilihan variabel, kausal-
ABC dapat dilakukan (lihat Bagian 7.3), lalu
bentuk model, dan tingkat analisis yang dibahas dalam
bentuk-bentuk sebab-akibat model harus konsisten
Bagian 4–6. Bagian 7.2 merangkum yang bertentangan
studi tentang penyebab ABC dan studi tentang efeknya.
pandangan berbagai aliran penelitian tentang kelayakan
Misalnya, anggaplah persaingan itu lebih tinggi
untuk memberikan bukti yang valid pada kedua eksplorasi tersebut.
menyebabkan lebih banyak implementasi ABC, dan ini
negara penyebab akuntansi manajemen
efek tidak tergantung pada level atau tipe
dan penjelasan tentang pengaruhnya terhadap kinerja.
kompetisi atau pada variabel kontekstual lainnya (a
Bagian 7.3 berpendapat bahwa mengetahui panjang a
hubungan linear aditif positif, Peta D, tautan 7).
interval sebab akibat adalah kunci untuk memilih di antara ini
Penjelasan tentang efek kinerja yang konsisten
pandangan yang bertentangan dan yang mengidentifikasi peristiwa di dalamdengan penjelasan tentang sebab ini akan menunjukkan itu
interval sebab akibat akan membantu menentukan Implementasi ABC memiliki efek positif yang lebih besar pada
panjangnya. Bagian 7.4 membahas menghubungkan atribut dan kinerja dalam organisasi yang menghadapi perusahaan yang lebih tinggi
variabel acara untuk membuat lebih lengkap dan valid petisi, dan efek ini tidak tergantung pada
model sebab dan akibat manajemen tingkat atau jenis kompetisi atau kontekstual lainnya
akuntansi, dan Bagian 7.5 menjelaskan the- saat ini variabel (yaitu penjelasan kinerja
kendala orisinal dalam membuat model seperti itu.
7.1. Menghubungkan sebab dan akibat variabel 15 Perhatikan bahwa banyak tetapi tidak semua penjelasan tentang penyebab
akuntansi manajemen didasarkan pada asumsi tentang kinerja
efek kinerja. Diskusi di bagian ini hanya berlaku untuk
Studi kuantitatif biasanya menguji satu atau
penjelasan yang mengasumsikan praktik akuntansi manajemen adalah
dua link dalam rantai kausal (misalnya X 1 dan X 2 penyebab diadopsi karena efek kinerja mereka.
Halaman 33

pengaruh akuntansi manajemen yang menjelaskan
efek memiliki bentuk linier aditif positif seperti penyebabnya tidak benar. Misalnya, mungkin saja
penjelasan sebab). bahwa ABC dianggap berguna dalam semua jenis
Studi tentang sebab dan akibat ABC pada peningkatan persaingan (Peta D, tautan 7) dan
Peta terkadang tampak tidak konsisten Oleh karena itu lebih banyak diterapkan ketika jenis
bentuk model kausal. Misalnya, Peta D (tautan 7) Persaingan lebih tinggi, tetapi sebenarnya tidak lebih
menunjukkan bahwa ABC lebih mungkin diimplementasikan berguna dalam semua jenis kompetisi (Peta G, tautan 1).
ketika kompetisi lebih tinggi (linier positif Penjelasan ketiga ini kontroversial. Ekonomi-
efek aditif); Peta G (tautan 1) menunjukkan lebih banyak Penelitian berbasis ics sering mengecualikannya, karena itu
penetapan biaya produk yang akurat meningkatkan laba di bawah mengasumsikan bahwa organisasi menggunakan secara sistematis
satu jenis kompetisi dan mengurangi laba akuntansi manajemen yang tidak optimal untuk
di bawah jenis kompetisi lain (disordinal mereka (misalnya mereka menerapkan ABC lebih banyak di bawah
efek interaksi). Meskipun studi tentang penyebabnya di mana ABC tidak memaksimalkan kinerja
ABC pada Peta D sering didasarkan pada asumsi- mance) (Ittner dan Larcker, 2001). Pengikut
tions efek linear positif dari ABC pada kinerja ayat menjelaskan posisi yang diambil pada ini
, setidaknya dalam beberapa konteks, studi masalah kontroversial oleh aliran berbeda dari man-
efek kinerja ABC atau variabel serupa penelitian akuntansi agement.
tidak menunjukkan efek linier positif (misalnya
efek interaksi ordinal ABC pada Peta F, tautan 7.2. Penyebab, efek, dan keseimbangan
8; efek lengkung dan negatif dari informasi
kuantitas dan dimensi, yang mungkin Karena pendahulu teoretis mereka,
karakteristik ABC, pada Peta G, tautan 34, 35, aliran penelitian akuntansi manajemen
45). mengambil posisi berbeda pada validitas yang ketiga
Tiga penjelasan yang mungkin untuk penjelasan atas. Itu berbasis psikologi
model membentuk perbedaan antara sebab dan akibat penelitian tentang Peta A, F, dan G dan sosiologi- berdasarkan
penjelasan. Penjelasan pertama yang mungkin adalah penelitian pada Maps H dan saya berasumsi itu penjelasan
ferences lintas studi dalam arti yang sama tentang penyebab manajemen
variabel. Dalam hal ini, asumsi tentang akuntansi dan penjelasan kinerjanya
efek kinerja ABC yang menyebabkan ABC efeknya bisa berbeda. Penelitian ini mengasumsikan bahwa
implementasi pada Peta D sudah benar tetapi akuntansi agement dapat diadopsi karena alasan
efek kinerja aktual dari variabel pada selain maksimalisasi kinerja (mis
Peta F – G berbeda, karena ABC pada Peta D berarti karena nilai simbolisnya, Peta H, tautan 2–3).
sesuatu yang berbeda dari ABC pada Peta F (tautan 8) Penelitian ini juga mengasumsikan bahkan ketika tujuannya
dan berbeda dari akurasi biaya produk atau maksimalisasi kinerja, penilaian sistematis
kuantitas / dimensi informasi pada Peta G dan kesalahan keputusan dapat menyebabkan penggunaan manajemen
(tautan 1, 34, 35, 45). Kemungkinan penjelasan kedua akuntansi akuntansi dengan cara yang tidak maksimal
adalah perbedaan antar studi di tingkat kinerja (mis. Peta G, tautan 11, 21, 31). Itu
analisis. Dalam hal ini juga, asumsi tentang penelitian berbasis ekonomi pada Peta E dan kon
efek kinerja ABC yang menyebabkan ABC penelitian berbasis teori tingency pada Maps B – D
implementasi pada Peta D benar tetapi ada membuat asumsi berbeda yang membatasi
perbedaan sistematis antara kinerja aktual penjelasan sebab dan penjelasan akibat
efek kinerja ABC pada berbagai tingkat yang bisa diteliti. Kendala yang diberlakukan
analisis. Misalnya, di tingkat individu, oleh dua perspektif teoritis ini dibahas
individu mungkin berkinerja buruk dalam pemrosesan pada gilirannya di bawah.
peningkatan jumlah informasi (Peta G, tautan Penelitian berbasis ekonomi sangat bergantung pada
45), tetapi pada tingkat yang lebih tinggi efek ini mungkin terjadi asumsi keseimbangan. Dalam penelitian ini
dimitigasi melalui pemrosesan informasi kelompok, stream, penjelasan penggunaan manajemen
persaingan pasar, dll. Penjelasan kemungkinan ketiga praktik akuntansi adalah penjelasan mengapa itu
Bangsa adalah asumsi tentang kinerja
Halaman 34
bukti tentang kesesuaian interaksi. Kedua, interaksi
solusi keseimbangan untuk masalah ekonomi. fit dapat diuji ketika hanya sejumlah sedang
Jika akuntansi manajemen adalah solusi keseimbangan organisasi telah mencapai kecocokan dan kecocokan seleksi
tion, maka dimungkinkan untuk memberikan dapat diuji sesudahnya. Agar salah satu dari
bukti mental untuk penjelasan penyebabnya tetapi situasi ini terjadi, peristiwa yang menyebabkan
bukan untuk penjelasan tentang efek kinerjanya. ketidakcocokan harus terjadi kemudian di beberapa organisasi daripada
Meneliti efek kinerja memerlukan yang lain dan / atau beberapa organisasi harus pindah dari
perbandingan organisasi yang memiliki kinerja berbeda salah cocok lebih lambat dari yang lain.
karena beberapa menggunakan akun manajemen- Perbedaan yang dirangkum di atas antara
yang optimal bagi mereka dan ada juga yang tidak. Di penelitian berbasis nomics dan teori kontingensi
keseimbangan, semua organisasi menggunakan manajemen tergantung pada asumsi tentang keseimbangan: apakah
akuntansi akuntansi yang optimal untuk mereka. itu ada dalam sistem sosial yang mencakup manajemen
Jadi, dengan asumsi keseimbangan, maka akuntansi, dan jika demikian, seberapa cepat sistem ini
perbandingan yang relevan tidak mungkin dilakukan mereka kembali ke keseimbangan setelah diganggu.
karena tidak ada variasi dalam kinerja Validitas asumsi-asumsi ini sebagian besar
dijelaskan oleh manajemen optimal versus suboptimal tidak diketahui. Penelitian di bidang sosial dan
Pilihan akuntansi (lihat Ittner & Larcker, ilmu alam menunjukkan bahwa dinamika
2001 untuk diskusi tentang argumen ini).
beberapa sistem alami yang kompleks (bahkan ketika didorong
Teori kontingensi organisasi, seperti oleh kekuatan evolusioner adaptif yang sering terjadi
ekonomi, mengasumsikan bahwa organisasi cenderung menggunakan direpresentasikan sebagai penghasil keseimbangan ekonomi)
akuntansi manajemen yang terbaik untuk mereka menyebabkan dinamika siklus atau kacau daripada
(yaitu akuntansi manajemen yang cocok). Tidak seperti itu equilibria (Richardson, 1991). 16 Di alam yang kompleks
ekonomi, bagaimanapun, mengasumsikan teori kontingensi sistem, panjang interval sebab akibat dalam a
ketidakcocokan itu juga terjadi pada beberapa organisasi sistem menentukan apakah perilaku sistem
periode yang diperpanjang (Donaldson, 1996). Di bawah ini keseimbangan, siklus, atau kacau (Stewart, 1989).
asumsi, adalah mungkin untuk menyediakan Interval kausal yang lebih panjang yang mendorong siklus atau
bukti mental tentang efek kinerja manusia dinamika kacau dalam sistem biologis atau fisik
akuntansi agement (fit interaksi) serta pada sering ada karena aktor non-manusia di ini
penyebabnya (seleksi pas). Namun, penjelasan ini sistem tidak dapat melihat konsekuensi dari sistem mereka
sebab dan penjelasan tentang akibat tidak bisa tindakan dan mengubah perilaku mereka untuk menstabilkan
selalu diteliti dalam pengaturan yang sama. sistem (Richardson, 1991). Karena itu terkadang
Prediksi seleksi-fit hanya akan didukung jika berpendapat bahwa dinamika kacau dan siklus tidak akan
kebanyakan organisasi yang manajemennya terjadi dalam sistem sosial dan ekonomi: karena
praktik akuntansi adalah kecocokan (seperti yang didefinisikan oleh manusia dapat meramalkan konsekuensi dari mereka
teori) telah mengadopsinya dan sebagian besar organisasi tindakan, mereka dapat mencegah maladaptasi itu
yang praktiknya tidak sesuai, belum menyebabkan perilaku kacau atau siklus. Sebagai contoh,
mengadopsinya. Jika hasil penelitian ini penyebabnya teori ekspektasi rasional dalam ekonomi
cukup kuat, kemudian mempelajari efek menjadi (Muth, 1961) dimaksudkan untuk mendukung prediksi
mustahil karena ada terlalu sedikit organisasi keseimbangan di pasar dan menyangkal prediksi
dalam ketidakcocokan: tidak ada variasi yang cukup dalam kinerja dinamika siklus. Apakah sebelumnya tidak bias seperti
karena cocoknya akun manajemen- penglihatan sebenarnya ada tetap menjadi pertanyaan terbuka.
praktik untuk memberikan perbandingan yang kuat. Selain itu, argumen selanjutnya telah
Baik pemilihan dan interaksi cocok dapat diperiksa membuat dinamika siklus dan kacau muncul
hanya di bawah salah satu dari dua kondisi berikut.
Pertama, mungkin ada titik waktu di mana a 16 Perilaku sistem alami yang kompleks ini telah
mayoritas organisasi telah mencapai kesesuaian, dengan demikian diwakili oleh set persamaan diferensial nonlinier, seperti
yang digunakan dalam pemodelan dinamika sistem situasi bisnis
memberikan bukti yang valid tentang kecocokan seleksi, tetapi a
(Ashton, 1976b; Richardson, 1991, hlm. 36–38; Sterman,
cukup banyak organisasi yang tersisa Repenning, & Kofman, 1997).
yang belum mencapai fit, sehingga memberikan valid
Halaman 35
bahkan dengan harapan yang rasional, ketika ada kelambatan

dalam pembentukan harapan (pertanyaan tentang
interval sebab akibat dalam penilaian individu) atau jika dukungan
ply dan kurva permintaan bersifat lengkung (sebuah pertanyaan
bentuk model kausal) (Rosser, 1996, p. 203).
bulan. Di sisi lain, penelitian lain akibat yang lebih lama — untuk contoh, deskripsi
menyediakan bukti interval sebab Anderson (1995) tentang
tujuh tahun sejarah implementasi ABC di
General Motors (Peta D, tautan 1, 3, 4, 7) dan
Percobaan banyak orang telah mendukung
diksi bahwa waktu ketinggalan dan kurva, bersama-sama Miller dan O'Leary's (1994, 1997) deskripsi
Transisi sepuluh tahun Caterpillar ke manufaktur modern
dengan kombinasi langsung dan tidak langsung (antar
facturing (Peta I, tautan 1, 3–7, 9). Konsisten dengan
vening-variable) efek sebab akibat, menghasilkan siklus
interval yang lebih lama ini, penelitian teori kontingensi
dan pola hasil non-ekuilibrium lainnya di
memberikan bukti bahwa organisasi bergerak
ekonomi laboratorium (Diehl & Sterman, 1995;
strategi-struktur misfit menuju fit, tapi itu yang paling
Sterman, 1989a, 1989b). Akhirnya, kompetisi
organisasi membutuhkan setidaknya 10 tahun untuk mengubah mereka
dan proses pembelajaran yang sering diminta
struktur (Donaldson, 2001). Demikian beberapa perubahan
membenarkan asumsi keseimbangan tanpa adanya
melibatkan akuntansi manajemen cepat tetapi
ekspektasi rasional yang konstan (misalnya Alchian, 1950;
beberapa tidak. Jika interval sebab akibat untuk hubungan
Fudenberg & Levine, 1998) belum baik
sedang diselidiki tidak diketahui, validitas
dipahami: arsip, eksperimental, dan simulasi
penelitian dipertanyakan.
Data tion menyarankan bahwa proses ini kadang-kadang
Meskipun sudah ada akuntansi manajemen
hasil dalam mengoptimalkan keseimbangan dan kadang-kadang dilakukan literatur memberikan beberapa bukti empiris pada
tidak (Carroll & Hannan, 2000; Fudenberg & panjang interval sebab akibat, tampaknya tidak
Levine, 1998). memberikan banyak landasan teori untuk pemahaman
Bagian 5 berpendapat bahwa mengetahui panjang a mengapa ada variasi panjang kausal
Interval kausal penting dalam memilih sampel yang valid. interval. Abbott (1992) membedakan antara
model sal (misalnya searah, non-timbal balik variabel atribut dan acara sangat membantu dalam memahami
rekursif, siklus berulang). Diskusi di atas mengatasi masalah ini. Beberapa variabel di peta
menunjukkan bahwa mengetahui panjang hubungan sebab akibat adalah contoh acara: misalnya, satu keputusan
val juga penting dalam memahami perbedaan utama Sion apakah akan menyelidiki varians biaya (Peta
ferences antara aliran penelitian dalam manajemen G, tautan 22–25) atau satu tindakan salah mengartikan
akuntansi dan menilai kemungkinan bahwa a informasi pribadi selama penganggaran partisipatif
teori akan memprediksi dengan baik dalam lingkungan tertentu: a (Peta F, tautan 20, 24-32). Variabel lain pada
teori yang mengasumsikan suatu sistem selalu seimbang peta adalah contoh atribut: misalnya,
brium akan memiliki daya penjelas terbatas untuk a desentralisasi sebagai atribut organisasi
sistem yang sebagian besar keluar dari keseimbangan dan sebaliknya (Peta B, tautan 2), nilai simbolik sebagai atribut dari
sebaliknya. Subbagian berikut karena itu membahas informasi akuntansi manajemen (Peta H,
dasar untuk memahami panjang kausal tautan 2, 3), dan sikap terhadap pekerjaan sebagai
interval sekitar dan dalam pengelolaan atribut individu (Peta A, tautan 28, 29). 17
akuntansi. Pertanyaan-pertanyaan tentang panjang interval-kausal
dikemukakan di atas sering pertanyaan tentang waktu
7.3. Interval kausal, atribut, dan peristiwa diperlukan untuk perubahan dalam satu atribut untuk menghasilkan a
ubah atribut lain: misalnya, waktu
Interval kausal tampak sangat bervariasi, diperlukan untuk perubahan peringatan lingkungan
meskipun bukti saat ini terbatas. Lanen dan cenderung menghasilkan perubahan ketepatan waktu
Larcker (1992; Peta E, tautan 1) menunjukkan peralatan listrik informasi akuntansi manajemen, dan
pemerintah mengubah kompensasi insentif mereka di
menanggapi perubahan regulasi pada awal tahun 17 Abbott (1992), menggunakan definisi variabel yang lebih sempit
dikutip dalam Bagian 2.2, mengidentifikasi atribut tetapi bukan peristiwa sebagai variabel
mengikuti perubahan regulasi. Dalam Banker, Pot-
ables Menggunakan definisi variabel yang lebih luas seperti apa
ter, Srinivasan (2000) (Peta E, tautan 28), kinerja
Para peneliti mempelajari, kami memberi label atribut dan peristiwa sebagai
mance merespons perubahan insentif di dalamnya variabel.
Halaman 36
waktu yang diperlukan untuk perubahan ketepatan waktu

studi berbasis psikologi menjelaskan individu
informasi akuntansi manajemen untuk menghasilkan a
keputusan atau keputusan). Menghubungkan aliran ini
perubahan dalam kinerja organisasi atau subunit.
untuk memahami hubungan sebab akibat antara atribut
Dengan demikian dikatakan bahwa ketidakpastian lingkungan menyebabkadnan acara akan sangat membantu dalam menciptakan lebih banyak
ketepatan waktu informasi akuntansi manajemen menyumbang [ketepatan waktu]. '' (Abbott, 1992, hlm. 431). 18 Narasi ini terdiri dari
mation adalah '... cara cepat meringkas banyak serangkaian acara,
narasi di mana [ketidakpastian lingkungan] yang menyediakan mekanisme sebab-akibat yang dengannya atribut muncul dan
berubah (Hed-
strom & Swedberg, 1998). Sebagai contoh, penjelasan lengkap tentang akun manajemen-
Sebab dan akibat, karena peristiwa dapat menjelaskan
hubungan antara atribut dan atribut bisa
jelaskan tautan antar acara. 19
Memahami peristiwa yang menciptakan sebab akibat
hubungan antar atribut mendukung lebih valid
penelitian tentang hubungan atribut karena itu
membantu menentukan interval sebab akibat mereka. Dibawah-
dual melihat perubahan dalam ketidakpastian, buatlah beragam
berdiri di acara ini juga dapat membantu dalam menilai
penilaian tentang hal itu, setuju atau gagal untuk menyetujui ketika
masuk akal penjelasan bersaing sebab akibat
apakah itu terjadi, apakah itu membutuhkan tindakan, dan
hubungan antar atribut karena urutan
jika demikian apa tindakannya. Jika ada kesepakatan yang cukup
Peristiwa yang diasumsikan oleh satu penjelasan mungkin kurang
pada membuat perubahan ke akuntansi manajemen,
kemungkinan terjadi daripada urutan kejadian
maka peristiwa khusus tambahan harus terjadi untuk
diasumsikan oleh penjelasan lain. Sebaliknya,
perubahan terjadi dan memengaruhi kinerja (mis
atribut membantu menjelaskan mengapa satu peristiwa mengikuti
individu-individu tertentu harus membeli dan menginstal
lain dan dengan demikian menjelaskan pola kesamaan
perangkat lunak baru, individu lain harus mengubah
di antara berbagai peristiwa. Misalnya, seorang individu dapat
cara mereka melakukan pekerjaan mereka).
menolak tawaran dalam negosiasi kontrak kompensasi
Interval kausal akan lebih lama ketika pasien
tiation (penawaran dan penolakan adalah dua acara)
mekanisme sal mencakup lebih banyak acara dan / atau
karena dia enggan mengambil risiko (atribut dari
acara lebih memakan waktu (mis. jika acara
individu). Begitu pula dengan atribut manajemen
adalah produksi satu unit, dibutuhkan waktu lebih lama untuk
sistem akuntansi atau produksi atau industri
kurangi satu pesawat daripada menghasilkan sepasang
dual yang terlibat di dalamnya dapat menjelaskan mengapa manajemen
kaus kaki). Tautan antara pasangan perhatian yang diberikan
perubahan akuntansi dan perubahan produksi
butes tidak akan selalu terdiri dari set yang sama
(Peristiwa) terjadi dalam pola saling berulang
peristiwa: kemungkinan ada lebih dari satu cara
penyesuaian daripada satu skala besar selesai
di mana akuntansi manajemen berubah
perubahan produksi secara tidak sengaja menyebabkan satu
menanggapi perubahan dalam ketidakpastian, misalnya.
perubahan besar-besaran dalam akuntansi manajemen.
Tetapi set acara yang dapat menghubungkan dua tertentu
Acara serta atribut dapat didefinisikan di
atribut mungkin tidak terbatas jumlahnya dan
baik tingkat individu atau tingkat yang lebih tinggi.
kemungkinan tidak sama; dan memahami peristiwa semacam itu
Pertimbangkan, misalnya, peristiwa yang menghubungkan
kemungkinan akan menambah pemahaman kita tentang penyebabnya
ketidakpastian lingkungan tingkat nasional untuk organisasi
hubungan antar atribut.
akuntansi manajemen tingkat nasional. Jika semua (atau
hampir semua) individu yang relevan dalam suatu organisasi
7.4. Menautkan atribut dan acara
zasi mengamati dan menilai peringatan lingkungan
tegang dengan cara yang sama dan semua memutuskan dan
Beberapa aliran penelitian lebih berfokus pada perhatian.
menerapkan akuntansi manajemen yang sama di Indonesia
butes (mis. menghubungkan studi-teori kontingensi
struktur organisasi ke akun manajemen- 19 Beberapa pendekatan filosofis terhadap ilmu sosial lakukan
ing karakteristik) sementara yang lain lebih fokus tidak menganggap kausalitas sebagai atribut sedangkan pendekatan lain melakukannya
peristiwa (misalnya studi narasi berbasis sosiologi, tidak menganggap hubungan sebab akibat dengan peristiwa (Abbott, 1992, 1998). Di dalam
makalah kami menggunakan istilah kausal untuk menggambarkan berbagai
penjelasan yang digunakan dalam penelitian akuntansi manajemen,
18 Contoh asli dalam Abbott (1992) menggunakan pendidikan dan
yang menggunakan atribut dan peristiwa untuk menjelaskan perilaku lain
prestasi kerja sebagai atribut.
butes dan acara.
Halaman 37

tidak menyarankan bahwa ini adalah model terbaik untuk setiap (atau
respon, maka acara-acara ini akan berada di organisasi mungkin ada) studi individu, tetapi lebih dari itu
tingkat nasional daripada tingkat individu oleh sastra secara keseluruhan idealnya menyediakan
definisi yang digunakan dalam tulisan ini, karena tidak ada pemahaman tentang akuntansi manajemen
variasi minat individu. Namun, jika konsisten dengan bentuk model kausal ini.
ferent individu dalam suatu organisasi mengamati dan Dua kendala saat ini membatasi penciptaan
menilai ketidakpastian lingkungan secara berbeda dan
mengambil tindakan yang berbeda dalam memutuskan dan mengimplemenptaesmikaahnaman seperti itu. Pertama, meski studi
akuntansi manajemen, peristiwa-peristiwa ini ketidakpastian onmental) dengan tingkat individu peristiwa atau atribut menghasilkan
di tingkat individu. Dalam kasus terakhir, individu lebih lanjut level events (hubungan interaksi top-down)
tindakan atribut tingkat organisasi (envir- antara atribut dan peristiwa). Bagaimana individu ini
acara tingkat dua menghasilkan perubahan dalam organisasi ditampilkan di peta termasuk atribut dan
akuntansi manajemen tingkat nasional bersyarat variabel acara di berbagai tingkatan, variabel
pada atribut tingkat organisasi lainnya (misalnya teknologi satu jenis atau pada satu tingkat sering milik berbeda
nologi, struktur komunikasi dan penulis- rantai sebab akibat dari variabel tipe lain atau
di tingkat organisasi) atau tingkat organisasi di tingkat lain. Kedua, teori yang berbeda
digunakan dalam alamat penelitian akuntansi manajemen
bagian terbatas dari model lintas level lengkap
Manajemen akunting. Tak satu pun dari teori-teori ini
membahas semua bagian dari model semacam itu yang sama-sama berhasil
dengan sepenuh hati, dan menggabungkan banyak teori bisa terjadi
bermasalah karena teori-teori yang tidak sesuai
asumsi. Kedua kendala ini dibahas
peristiwa (mis. PHK massal, merger; bottom-up)
secara lebih rinci dalam ayat berikut.
hubungan interaksi antara atribut dan
acara).
7.5. Kendala teoritis
Rantai sebab akibat di lingkungan
tainty — contoh akuntansi manajemen dimulai
Variabel dalam rantai sebab akibat yang berbeda . Indivi-
dan diakhiri dengan atribut, tetapi rantai kausal bisa
acara tingkat ganda yang muncul di peta sering dilakukan
juga memulai dan / atau mengakhiri dengan acara (lih. Peta C, tautan
tidak cocok dengan jelas ke dalam rantai sebab akibat yang menghubungkan
5, yang dimulai dengan acara, pembelian manajemen
atribut level dan peristiwa yang muncul pada saat yang sama
keluar, dan berakhir dengan atribut, peningkatan ketergantungan
atau peta lainnya. Misalnya, tautan Peta B – E
pada sistem akuntansi manajemen). Lebih tinggi-
atribut tingkat yang lebih tinggi seperti strategi, manajemen
level event dapat berinteraksi dengan perhatian level individu
akuntansi dan kinerja, dan tautan Peta I
tetapi menyebabkan peristiwa tingkat individu itu
acara tingkat yang lebih tinggi seperti ekonomi, organisasi
berinteraksi dengan atribut tingkat organisasi
dan perubahan akuntansi manajemen. Beberapa set
menyebabkan acara tingkat organisasi baru. Pilihan
peristiwa dan atribut tingkat individu mungkin
titik awal dan akhir dari rantai sebab akibat
membantu menjelaskan masing-masing tautan tingkat lebih tinggi ini;
tergantung pada pertanyaan penelitian dan teorinya
tetapi mereka mungkin bukan peristiwa tingkat individu
digunakan untuk mengatasinya.
dan atribut yang diwakili, misalnya, di Maps
Hubungan sebab akibat lintas tingkat yang dijelaskan dalam
F dan G, seperti penggunaan biaya peluang,
contoh di atas diilustrasikan pada Gambar. 5, Panel C.
keputusan untuk menyelidiki varians biaya, dan risiko
Lebih banyak variabel, lebih banyak level, dan lebih banyak poin di
keengganan.
waktu dapat dimasukkan; tetapi masing-masing minimal
Masalah serupa muncul dalam tingkat analisis: untuk
tautan lintas level dalam suatu model harus mencakup antar
misalnya, studi tentang anggaran perorangan atau subunit
variabel akting pada tingkat variabel dependen
dapatkan acara negosiasi dan atribut pada Peta F
dapat di tautan itu, seperti yang dijelaskan dalam Bagian 6.2.
pada prinsipnya dapat membantu menjelaskan hubungan
Kecuali variasi level individu dan level lebih tinggi
di antara atribut penganggaran di Peta A. Namun,
tidak memiliki efek satu sama lain, versi ini
variabel pada Peta A dan F sering didefinisikan
model menawarkan penjelasan yang lebih lengkap tentang
oleh berbagai teori, dan tidak jelas apakah
sebab dan akibat akuntansi manajemen dari
mereka termasuk dalam rantai sebab akibat yang sama. Untuk ujian-
model lain yang ditunjukkan pada Gambar. 1 dan 5. Kami melakukannya ple, tindakan bawahan yang salah menggambarkan pribadi
Halaman 38
informasi dalam penganggaran partisipatif adalah penting anteseden dari peta-peta ini, yang telah memandu penelitian terhadap
Tidak ada acara di Peta F karena pengaruh pertanyaan spesifik yang berbeda.
ekonomi (teori agensi dan permainan tawar-menawar) Teori . Berbagai teori yang digunakan dalam man- alamat
teori). Tidak jelas tanpa teori lebih lanjut penelitian akuntansi akuntansi berbeda bagian dari model
Namun, bagaimana tindakan mis- akuntansi manajemen itu
representasi dan penyebabnya, seperti yang ditunjukkan pada Peta F, didasarkan pada model yang ditunjukkan pada Gambar. 5, Panel C.
akan menjadi bagian dari banyak rantai sebab akibat Teori-teori psikologi memberikan penjelasan marily di
menghubungkan variabel atribut sosial-psikologi pada tingkat individu dan subunit kecil
Peta A (mis. Tautan dari partisipasi ke motivasi- level (yaitu kelompok yang terdiri dari dua atau tiga individu), termasuk atribut
panggilan). Pemutusan antar variabel lintas dan acara. Pada prinsipnya
peta — tidak hanya apakah itu peristiwa atau perhatian teori-teori ini dapat memberikan dasar untuk top-down model
butes, tetapi juga peristiwa dan atribut tertentu dengan menjelaskan perbedaan tingkat individu
dipelajari — sebagian tergantung pada teori
baik tingkat individu dan tingkat yang lebih tinggi. mekanisme sebab akibat dari hubungan lintas level, dalam a
Mereka juga menempatkan mekanisme kausal cara yang dilakukan teori psikologi dan kontingensi
spesifik yang dengannya atribut tingkat tinggi atau tidak. Keterbatasan utama menggunakan teori ekonomi
peristiwa seperti lingkungan ketidakpastian dan ories sebagai dasar untuk model lintas-tingkat yang lengkap,
persaingan, berinteraksi dengan Namun demikian, teori ekonomi yang ada seringkali
atribut tingkat individu seperti preferensi, penyebab jangan memprediksi dengan baik pada individu dan subunit kecil
acara tingkat individu; dan ini pada gilirannya, tingkat analisis. Banyak dari Peta F dan G
berinteraksi dengan variabel tingkat yang lebih Studi menguji prediksi dari ekonomi terhadap
tinggi, menyebabkan prediksi dari psikologi kognitif dan biasanya
atribut level atau peristiwa (misalnya Milgrom & Roberts, mendukung yang terakhir; teori ekonomi yang ketat
1992). 20 Dengan demikian, teori ekonomi mengklaim untuk asumsi rasionalitas dan preferensi terbatas
mengatasi tingkat individu, tingkat analisis yang lebih tinggi, dan (mis. kekayaan dan hiburan hanya dalam model agensi)
tampaknya mengurangi validitas prediktif mereka untuk
acara tingkat. 21
Teori sosiologi yang digunakan dalam manajemen
pPetiastFi,wtauytang1d9i)h, atestialkpaintedoarrii-taetorirbi
avkaurinatbaenlstiioanc ,skeeridnugabaetribouktusmp
uint ititnidgakkatmyeamngbeleribkiahntinggi (mis dasar untuk
aasdyarlaukaarto(rmgaisnisasi wacana, nilai simbolik)
model bottom-up yang menunjukkan bagaimana
dan peristiwa yang terjadi sama di seluruh masyarakat
acara tingkat vidual (misalnya penilaian, keputusan) atau
(misalnya modal kerja
atribut (misalnya sikap) menyebabkan tingkat yang lebih tinggi
konflik, resistensi terhadap akuntansi manajemen). Di
atribut seperti karakteristik organisasi dan
beberapa contoh mereka juga menyoroti organisasi
pasar atau acara tingkat yang lebih tinggi seperti organisasi
dan perbedaan individu sebagai sebab atau akibat dari
atau perubahan sosial.
perbedaan efek di luar organisasi
Teori kontingensi organisasi cenderung
variabel (Peta H, tautan 6, 10). Demikian sosiologi
untuk menjelaskan atribut dengan atribut lain di
teori memberikan lebih banyak penjelasan untuk
tingkat organisasi dan subunit besar tetapi tidak
tingkat organisasi dari model manajemen yang lengkap
tidak termasuk acara tingkat individu. Dalam kontingensi
akuntansi yang lebih baik daripada psikologi dan
teori, '' ... sedikit ruang lingkup terlihat untuk pilihan atau manusia
teori tingency lakukan; mereka juga menyediakan beberapa
kemauan......Dengan demikian tidak ada analisis
tautan lintas level terbatas. Beberapa teori sosiologi
di tingkat aktor manusia,.....keyakinan mereka,
cita-cita, nilai, minat, kekuatan, dan taktik. ''
Misalnya, Abbott (1992) menggambarkan teori permainan sebagai
(Donaldson, 1996, hlm. 63-64). Teori kontingensi 20
a cara memodelkan narasi yang menghubungkan peristiwa dan atribut.

dengan demikian memberikan dasar untuk model yang menghubungkan
21 Mengapa prediksi lebih baik didukung di level yang lebih tinggi
butes di atas tingkat individu tetapi tidak untuk model
analisis tetap menjadi pertanyaan terbuka: perbedaan prediksi
hubungan antara atribut-atribut dan kemampuan lintas level sebagian mungkin merupakan artefak dari penelitian
acara tingkat vidual. metode yang digunakan pada berbagai tingkat analisis dan sebagian
Teori ekonomi yang digunakan dalam manajemen hasil dari bagaimana peristiwa tingkat rendah bergabung menyebabkan lebih tinggi-
variabel level (misalnya kesalahan penilaian yang berbeda membatalkan masing-masing
penelitian akuntansi keuangan memberikan penjelasan di
lainnya) (Berg, Dickhaut, & McCabe, 1995; Luft, 1997).
Halaman 39

praktik akuntansi manajemen pada organisasi kinerja
fokus pada acara sementara yang lain fokus pada atribut, nasional (serta banyak penyebab lainnya dan efek
dan menghubungkan peristiwa dan atribut tetap mungkin- akuntansi manajemen), yaitu
matic (Abbot, 1992, 2001). membuat asumsi tentang bentuk dan konten
Masing-masing dari perspektif teoretis umum untuk dari model yang lebih lengkap. Misalnya mereka dengan
hanya mendukung riset akuntansi manajemen asumsi bahwa interval kausal dalam arah
bagian dari bidirectional lintas-level yang lengkap yang mereka pelajari lebih pendek daripada hubungan sebab akibat. val di arah
model interaksi, atribut yang berkaitan dan / atau mereka tidak belajar (Bagian
acara Meskipun tidak mengherankan bahwa kita tidak melakukannya 5.3) dan bahwa interval kausal dalam arah mereka tidak
memiliki '' teori segalanya '' dalam ilmu sosial belajar berbeda untuk berbeda organisasi (Bagian 7.2).
Penting untuk dicatat bahwa tidak adanya a Asumsi ini dalam
pemahaman yang lebih lengkap tentang penyebab dan turn (jika mereka tidak murni arbitrer) didasarkan pada asumsi
efek akuntansi manajemen memiliki implikasi tentang set peristiwa yang terjadi
untuk melakukan studi yang lebih terbatas. antara perubahan dalam satu atribut dan perubahan atribut lain
Ketika peneliti menggunakan tambahan linear searah atau antara dua peristiwa tersebut dipelajari.
Model tive untuk menangkap efek tertentu
Atribut tingkat yang lebih tinggi seperti membudidayakan sebuah institusi pada dasarnya
organisasi desentralisasi dan pengaruh persaingan adalah proses intelektual
pasar sebanyak ekonomi dan politik
acara tingkat individu seperti evaluasi a satu ... Setengah dari tugas kita adalah menunjukkan ini
bawahan atau keputusan tentang apakah atau [individu] proses kognitif di
bagaimana untuk menggunakan informasi akuntansi tatanan sosial. Setengah lainnya dari kita
manajemen — the segmen model top-down. Tapi Tugasnya adalah menunjukkan bahwa individu itu
ini lebih tinggi- kebanyakan proses kognitif dasar tergantung
atribut level disebabkan oleh berlakunya individu di lembaga sosial.
atau mereproduksi mereka melalui peristiwa spesifik (lih.
Giddens, 1976) —segmen bottom-up Jika diperlukan model lintas level untuk
dari model. Jadi penyebab top-down penjelasan lengkap dan valid dari penyebab dan
dan bottom-up efek akuntansi manajemen, kemudian kausal-
tidak dapat dipisahkan satu sama lain. Sebagai bentuk model itu penting. Pertimbangkan top-down
Douglas (1986, hlm. 43) mengamati: segmen model seperti itu di mana organisasi-
akuntansi manajemen tingkat memengaruhi
Menempelkan suatu ide adalah suatu keputusan ganda. Jika akuntansi manajemen memiliki
program sosial cess ... Sebaliknya, efek yang sama pada semua individu, maka akan ada
tidak perlu mempertimbangkan individu per se dalam

8. Kesimpulan penelitian akuntansi keuangan. Tapi manajemen yang sama
akuntansi sering memiliki efek yang berbeda pada
Kami telah menjelaskan tiga cara mengidentifikasi individu yang berbeda. Beberapa variasi lintas industri
koneksi yang valid dan terputus di antara video harus menyebabkan efek diferensial ini: demikian, sebagai
beberapa aliran empiris yang konsisten dengan teori tercantum dalam Bagian 7, variabel tingkat organisasi
penelitian dalam akuntansi manajemen: mengidentifikasi mampu (dalam hal ini, akuntansi manajemen) harus
variabel dengan makna yang dibagikan sebagian (Bagian berinteraksi dengan variabel tingkat individu (mis
4), mengidentifikasi konflik di antara berbagai penyebab pengetahuan, preferensi risiko) untuk menghasilkan industri
bentuk model yang menghubungkan variabel yang sama (Bagian 5), efek dua tingkat. Demikian pula dengan model bottom-up:
dan mengidentifikasi hubungan antar variabel di berbagai efek perbedaan tingkat individu pada yang lebih tinggi
tingkat analisis ferent (Bagian 6). Berurusan dengan variabel atribut level tergantung pada
ketiga masalah secara bersamaan diperlukan untuk a variabel level yang menentukan seberapa berbeda indi
penjelasan lengkap dan valid dari manajemen acara tingkat vidual digabungkan satu sama lain.
akuntansi dan efeknya, seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 5, Seperti dijelaskan dalam Bagian 5 dan 7, pengertian
Panel C. penyebab, terutama penyebab dua arah,
Halaman 40
membutuhkan pengetahuan interval sebab akibat (yaitu studi akan membantu mengidentifikasi lebih banyak dari yang alami koneksi
lamanya waktu dari sebab ke akibat). Ini pada gilirannya dan menghilangkan koneksi artifaktual
membutuhkan pemahaman tentang rangkaian acara di dalam dan di seberang aliran teori-
yang menjelaskan hubungan antara atribut atau lainnya penelitian akuntansi manajemen yang konsisten.
acara Akibatnya, ini adalah jenis penjelasan
direpresentasikan pada Gambar. 5, Panel C, di mana
tindakan dari tingkat yang lebih tinggi dan tingkat perhatian individu
variabel bute dan / atau event menyebabkan level individu
acara; dan beragam peristiwa ini berinteraksi dengannya
variabel tingkat tinggi yang ada menyebabkan baru lebih tinggi-
atribut level dan / atau variabel acara.
Penelitian yang dirangkum dalam makalah ini tidak
belum memberikan penjelasan yang lengkap dan valid
akuntansi manajemen dan dampaknya. Kita
berharap bahwa sembilan grafik dalam Lampiran dan
17 pedoman yang diringkas dalam Gambar. 4 akan membantu
peneliti dalam membangun penjelasan seperti itu oleh
membuat studi individu yang bisa jelas
terletak sehubungan dengan eksplorasi yang lebih lengkap
bangsa (Gbr. 5, Panel C), dalam hal variabel,
bentuk model kausal, dan tingkat analisis. Seperti itu
Ucapan Terima Kasih Bagian Konferensi, AAA (Savannah), 2001
Doktoral Asosiasi Akuntansi Eropa
Versi sebelumnya dari makalah ini Kolokium (Athena, Yunani), CAR 2001
disajikan di yang AOS 25th Anniversary Konsorsium Doktoral (Niagara-on-the-Lake,
Conference (Uni- Kanada), dan Universitas Amsterdam. Kita
versity of Oxford), Manajemen Dua Tahunan Yang terutama terima kasih kepada Maggie Abernethy, Shannon
Ketujuh Konferensi Penelitian Akuntansi (Sydney, Anderson, Rob Chenhall, Wai Fong Chua,
Australia), Konferensi Kedua tentang Nancy Gustafson, Frank Hartmann, Anthony
Baru Arah dalam Akuntansi Hopwood, Ken Merchant, Peter Miller, Neale
Manajemen: Innova- dalam Praktek O'Connor, Jim Peters, Casey Rowe, Eduardo
dan Penelitian (Brussels, Bel- gium), Vaz, dan Bill Waller dan para siswa dalam dokumennya
Akuntansi Manajemen AAA 2001 seminar toral untuk komentar mereka yang sangat membantu
Bagian Doctoral Colloquium (Savannah, draft awal makalah ini.
Geor- gia), Akuntansi Manajemen AAA
2001
Halaman 41
Lampiran A. Penyebab dan dampak penganggaran di tingkat individu
Identifikasi variabel
AB Sikap itu berguna

AOJ Sikap terhadap organisasi dan pekerjaan
BBC Kompensasi berbasis anggaran
BD Kesulitan anggaran
Halaman 42
BDF Keadilan kesulitan anggaran

MENJADI Penekanan anggaran oleh atasan dalam mengevaluasi bawahan
BEC Penekanan anggaran oleh atasan atasan dalam mengevaluasi bawahan (penularan)
BGC Kejelasan sasaran anggaran
BPF Keadilan proses anggaran
CBG Komitmen pada tujuan anggaran
CPD Budaya nasional kolektivistik / jarak kekuasaan (di luar variabel tingkat organisasi)
CV Kontrol varians anggaran yang digunakan untuk menentukan imbalan
EBA Harapannya agar anggaran akan tercapai
FBF Frekuensi umpan balik anggaran
FBP Tekanan anggaran terasa oleh atasan
FP Pembayaran tetap
AKU J Minat pada pekerjaan
ILC Lokus kontrol internal bawahan
JRI Informasi yang relevan dengan pekerjaan
M. Motivasi
MBE Manajemen-oleh-pengecualian
MD Manipulasi data
OC Komitmen berorganisasi
PB Penganggaran partisipatif
PBC Penggunaan penganggaran partisipatif untuk mengoordinasikan saling ketergantungan tugas
PBE Penjelasan yang diberikan mengapa partisipasi tidak mengarah pada bawahan anggaran yang diusulkan
PBM Penggunaan penganggaran partisipatif untuk meningkatkan motivasi bawahan
PBP Penggunaan penganggaran partisipatif untuk perencanaan dan penetapan tujuan
PDC Budaya jarak kekuasaan
KACANG Perjanjian kriteria evaluasi kinerja
PER Performa
APD Evaluasi kinerja partisipatif
PRO Hubungan yang buruk dengan atasan dan teman sebaya
PV Variasi dalam kinerja
RA Ambiguitas peran
S Menekankan
DUDUK Kepuasan
SCL Gaya kepemimpinan Superior yang penuh perhatian
SIF Pengaruh bawahan terhadap anggaran
SIL Locus of control internal superior
SIV Keterlibatan bawahan selama penganggaran
SLS Gaya kepemimpinan struktur pemrakarsa pimpinan Superior
SS Konsistensi otoriterisme bawahan superior [variabel tingkat subunit]
SSR Superior-bawahan hubungan baik
TI Saling ketergantungan tugas
TS Percaya pada atasan
TU Ketidakpastian tugas
Penelitian sebelumnya
1. DeCoster dan Fertakis (1968)

Halaman 43
2. Hopwood (1974), Rahman and McCosh (1976)

3. Hopwood (1972)
4. Otley (1978)
5. Kenis (1979)
6. Masak (1967)
7. Brownell (1981, 1982a), Frucot and Shearon (1991)
8. Brownell (1983a)
9. Lindquist (1995)
10. Harrison (1993)
11. Cherrington and Cherrington (1973)
12. Chenhall (1986)
13. Chenhall and Brownell (1988)
14. Milani (1975), Kenis (1979)
15. Brownell dan Hirst (1986); PB Â BE: Harrison (1992)
16. Hopwood (1972), Kenis (1979)
17. Ross (1994)
18. Hirst dan Yetton (1999)
19. Magner, Welker, dan Campbell (1995)
20. Brownell dan McInnes (1986)
21. Licata, Stawser, dan Welker (1986)
22. Ansari (1976)
23. Tiller (1983)
24. Brownell and Dunk (1991), Lau, Low, dan Eggleton (1995); PB Â BE: Brownell (1982b), Dunk
(1989); PB TU: Brownell (1985), Mia (1989); JADILAH: Abernethy dan Brownell (1997)
25. Rockness (1977); BD Â F: Hirst dan Lowy (1990)
26. Brownell (1983b)
27. Dunk (1990)
28. Milani (1975)
29. Mia (1988)
30. Libby (2001)
31. Libby (1999)
32. O'Connor (1995)
33. Kren (1992)
34. Searfoss (1976), Kenis (1979), Kren (1990)
35. Shields, Deng, dan Kato (2000)
36. Nouri and Parker (1998), Shields, Deng, dan Kato (2000)
37. Searfoss (1976), Kren (1990)
38. Kenis (1979), Nouri and Parker (1998)
39. Kren (1990)
40. Nouri and Parker (1998)
41. Kenis (1979), Shields, Deng, dan Kato (2000)
42. Shields and Shields (1998)
Halaman 44
Lampiran B. Penyebab dan dampak penganggaran di tingkat organisasi dan subunit
BBC Kompensasi berbasis anggaran

BBP Perencanaan berbasis anggaran
BCC Pengendalian biaya berbasis anggaran
Halaman 45
BD Kesulitan anggaran
MENJADI Penekanan anggaran oleh atasan dalam mengevaluasi bawahan
BEB Bias estimasi anggaran
DUA Pentingnya anggaran
BS Bangun strategi
C Kompetisi
CCS Perubahan dalam strategi kompetitif
CSC Mengontrol kompleksitas sistem
CST Ketat sistem kontrol
Dinamika kerja Konfusianisme CWD
D Diversifikasi
DEC Desentralisasi
DS Perbedaan strategi
EB Pentingnya anggaran belanja untuk kontrol manajemen
EF Pendanaan eksternal
EU Ketidakpastian lingkungan
FB Anggaran fleksibel
FBS Formalitas sistem anggaran
FD Diferensiasi fungsional
GCB Orientasi perilaku kongruen tujuan
saya Individualisme
IA Asimetri informasi dalam organisasi
IB Penggunaan anggaran secara interaktif
IBO Pentingnya berurusan dengan pembengkakan anggaran
KTT Pengetahuan tentang proses transformasi tugas
LTU Penggunaan insentif jangka panjang
MO Pengukuran keluaran
MPM Memanipulasi ukuran kinerja
NCR Jumlah potensi penyebab varians anggaran yang dicatat dalam sistem akuntansi
OB Penggunaan anggaran operasi untuk kontrol manajemen
OM Pemantauan hasil
OS Ukuran organisasi
PB Penganggaran partisipatif
PER Performa
PP Kinerja masa lalu
PS Strategi calon
PST Standarisasi produk
PVC Merencanakan vs mengendalikan keputusan
SA Struktur kegiatan
SB Ukuran anggaran
SD Ukuran departemen
SMO Orientasi manajerial jangka pendek
SPE Pendekatan subyektif vs formula untuk evaluasi kinerja
STP Tekanan keuntungan jangka pendek
TA Otomasi teknologi
WGS Ukuran kelompok kerja
Halaman 46
1. Bruns and Waterhouse (1975)

2. Merchant (1981)
3. Anderson and Lanen (1999)
4. Emsley (2000)
5. Chapman (1998)
6. Abernethy dan Brownell (1999)
7. Simons (1988)
8. Simons (1987, 1988)
9. Simons (1987)
10. Shields and Young (1993)
11. Walker dan Johnson (1999)
12. Collins, Holzmann, dan Mendoza (1997)
13. Birnberg dan Snodgrass (1988)
14. Van der Stede (2000)
15. Merchant (1990)
16. Chow, Kato, dan Merchant (1996)
17. Merchant (1985)
18. Merchant, Chow dan Wu (1995)
19. Rockness and Shields (1988)
20. Rockness and Shields (1984)
21. Macintosh dan Daft (1987)
22. Merchant (1984)
23. Dunk (1992)
24. Brownell and Merchant (1990)
25. Govindarajan (1984)
26. Govindarajan dan Gupta (1985)
27. Abernethy and Stoelwinder (1991)
Halaman 47
Lampiran C. Informasi untuk perencanaan dan pengendalian

BERTINDAAKkuntansi dan manajemen berbasis

aktivitas AI Kegunaan informasi yang
dikumpulkan
Halaman 48
AMP Praktek manufaktur tingkat lanjut

Teknologi manufaktur canggih AMT
ANI Ketersediaan informasi nonkeuangan bagi pekerja
AOO Akuisisi oleh organisasi lain
APA Adopsi oleh organisasi akuntansi manajemen mitra usaha Cina
SEBAGAI Kekhususan aset
ASP Pencapaian target penjualan atau laba, mengendalikan tingkat penjualan atau laba
BIU Penggunaan informasi anggaran dalam sistem kontrol manajemen
BMI Informasi patok banding
BSC Penggunaan kartu skor seimbang
BSI Kegunaan informasi ruang lingkup luas
C Kompetisi
CBM Sistem pemantauan penganggaran modal
CE Pengeluaran modal
CFS Strategi yang berfokus pada pelanggan
CI Intensitas modal
CJU Mitra usaha patungan organisasi Tiongkok adalah organisasi AS vs. organisasi non-AS
COI Penggunaan informasi biaya dalam sistem kontrol manajemen
CMP Ukuran kinerja manajemen klinis
BPA Pengabaian / penjualan aset modal
CSP Bagian penjualan dan laba yang terkendali
CTP Harga transfer berbasis biaya
CTU Konflik dan ketegangan di antara pengguna kartu-seimbang
CUI Penggunaan informasi pelanggan dalam sistem kontrol manajemen
DA Beragam kegiatan dalam organisasi
DC Penggunaan informasi biaya terpilah
DCF Efektivitas model arus kas yang didiskontokan untuk keputusan penganggaran modal
DEC Desentralisasi
DPP Perencanaan proyek terperinci
DRS Sistem hadiah berdasarkan arus kas yang didiskontokan
DS Perbedaan strategi
DSO Jenis keputusan lebih strategis dan kurang operasional
EAI Kegunaan ex ante relatif terhadap informasi ex post
ECI Penggunaan informasi biaya yang rumit
EPM Ukuran kinerja berbasis efisiensi
EXI Kegunaan informasi eksternal dan historis
EXT Kegunaan eksternal relatif terhadap informasi internal
FBI Penggunaan informasi anggaran fleksibel
FIA Frekuensi audit internal
Fu Ketidakpastian pendanaan
FUI Kegunaan masa depan, informasi internal
IC Komunikasi yang tidak efektif tentang tindakan balanced-scorecard
JIKA SAYAPentingnya informasi keuangan untuk pengambilan keputusan
II Kegunaan informasi terintegrasi
IMA Meningkatnya pentingnya praktik akuntansi manajemen
IMM Peningkatan pencocokan akuntansi manajemen dengan variabel kontekstual
Halaman 49
INI Kegunaan informasi internal, nonkeuangan

IO Kepemilikan di dalam
IRM Meningkatnya ketergantungan pada sistem akuntansi manajemen
JIT Tepat waktu
LCS Strategi biaya rendah / harga
LTR Hadiah jangka panjang
M. Motivasi
Pembelian Manajemen MBO
MCA mengamanatkan sistem akuntansi biaya pemerintah
MFS Strategi fleksibilitas manufaktur
MU Ketidakpastian pasar
NC Perlu koordinasi internal
NFG Adanya tujuan non finansial yang terkuantifikasi
NFI Kegunaan nonfinansial relatif terhadap informasi keuangan
NPD Kinerja pengembangan produk baru
NPM Pentingnya ukuran kinerja nonkeuangan
NPS Lingkup proyek pengembangan produk baru
OIA Pengalihdayaan audit internal
OLC Daur hidup organisasi (tahap pertumbuhan dan kebangkitan vs tahap lainnya)
BANTALATNa,hBapUpKeUngCemATbAanTgAaNn alternatif dari keputusan
penganggaran modal strategis PCU Kustomisasi produk
PCC Kompensasi kontinjensi kinerja
PDI Penggunaan informasi desain produk dalam sistem kontrol manajemen
PEM Evaluasi kinerja positif dari manajer
pe Efektivitas kinerja
PEF Efisiensi kinerja
PER Performa
PID Tahap identifikasi keputusan penganggaran modal strategis
PLC Produk berada pada tahap awal (vs akhir) siklus hidup
PSD Tahap pemilihan proyek dari keputusan penganggaran modal strategis
RCM Rangkaian tindakan yang andal, komprehensif, dan terkait-hubungan dalam balanced scorecard
RCT Hadiah berdasarkan target kartu skor seimbang yang terkontrol dan menantang
RMP Ukuran kinerja manajemen sumber daya
SAA Penyelarasan strategis tindakan pengguna kartu-seimbang
SC Penggunaan informasi biaya standar
SI Saling ketergantungan subunit
DOSA Inovasi layanan
SMA Akuntansi manajemen yang canggih
SP Teknik perencanaan strategis
SPA Kecanggihan pasca-audit investasi penganggaran modal
STA Otonomi struktural
STM Strategi waktu-ke-pasar
TCU Ketidakpastian teknologi
TIU Kegunaan informasi tepat waktu
TQM Manajemen kualitas total
TSI Penggunaan informasi jadwal waktu dalam sistem kontrol manajemen
Halaman 50
TW Kerja tim
UMA Penggunaan informasi akuntansi manajemen
1. Khandwalla (1972)
2. Anderson and Lanen (1999)
3. Geiger dan Ittner (1996)
4. Hoque and James (2000)
5. Jones (1992)
6. Abernethy dan Lillis (1995)
7. Flesher and Flesher (1979)
8. Flesher dan Flesher (1979), Johnson (1981, 1983)
9. Johnson (1981, 1983)
10. Perera, Harrison, and Poole (1997)
11. Firth (1996)
12. Moores and Yuen (2001)
13. Jones (1985)
14. Widener dan Selto (1999)
15. Smith (1993)
16. Colbert and Spicer (1995)
17. Gordon and Narayanan (1984)
18. Larcker (1981)
19. Haka (1987)
20. Gordon and Smith (1992)
21. Abernethy dan Lillis (2001)
22. Malina dan Selto (2001)
23. Chenhall and Langfield-Smith (1998)
24. Bouwens and Abernethy (2000)
25. Chenhall dan Morris (1986)
26. Mia dan Chenhall (1994), Chong (1996)
27. Gul dan Chia (1994)
28. Davila (2000)
29. Sim and Killough (1998)
30. Young, Shields, dan Wolf (1988)
31. Ghosh dan Lusch (2000)
33. CBoanvkaleers, kPio, tDteirr,sdmainthS, cahnrdoeWdehrit(e1(919938)7)
Halaman 51
Lampiran D. Menerapkan perubahan akuntansi manajemen
AFF ABC sebagai mode dan mode

BDI Interlock Dewan Direktur: direktur organisasi fokus adalah direktur terakreditasi ISO
organisasi
C Kompetisi
CES Kompatibilitas dengan sistem biaya yang ada
Halaman 52
CM Kompleksitas manufaktur
CS Juara / sponsor
CSL Konsultan
DEC Desentralisasi
EI Keterlibatan karyawan
F Formalisasi
FS Spesialisasi fungsional
HC Komunikasi horisontal
IEC Perbaikan atas sistem biaya yang ada
ISO Organisasi fokus menjadi terakreditasi ISO
NIO Kepemilikan / keterlibatan non-akuntansi
NMC Jumlah perubahan dalam sistem akuntansi manajemen
NMS Jumlah sistem akuntansi manajemen
OIS Implementasi / adopsi organisasi atau kesuksesan / kepuasan dengan ABC dan / atau berbasis aktivitas
pengelolaan
PD Keragaman produk
PMC Keterkaitan dengan evaluasi kinerja dan kompensasi
PS Strategi calon
QIS Kualitas sistem informasi non-biaya
QS Strategi kualitas
RAI Kecukupan sumber daya untuk implementasi
SIS Implementasi / adopsi atau keberhasilan / kepuasan subunit dengan ABC dan / atau manajemen berbasis aktivitas
TRN Pelatihan di ABC
TMS Dukungan manajemen puncak
UCC Penggunaan sistem kontrol untuk peningkatan berkelanjutan
KAMI Dukungan serikat
VD Diferensiasi vertikal
1. Anderson (1995), Shields (1995)

2. Shields (1995)
3. Anderson (1995)
4. Anderson (1995), Gosselin (1997)
5. Gosselin (1997)
6. Malmi (1999)
7. Anderson (1995), Malmi (1999)
8. Chua and Petty (1999)
9. Libby and Waterhouse (1996)
10. Williams and Seaman (2001)
11. Foster and Swenson (1997)
12. Foster dan Swenson (1997), McGowan dan Klammer (1997), Anderson and Young (1999)
13. Krumwiede (1998), Anderson and Young (1999)
14. McGowan dan Klammer (1997)
15. Anderson and Young (1999)
16. Foster dan Swenson (1997), McGowan dan Klammer (1997), Krumwiede (1998), Anderson dan
Young (1999)
Halaman 53
Lampiran E. Ukuran dan insentif kinerja
IKLAN Disposisi aset

DI Perputaran aset
ATI Penghasilan setelah pajak (vs sebelum pajak) sebagai dasar kompensasi eksekutif
BEB Bias estimasi anggaran
BKG Perbankan versus industri lain
Halaman 54
BV Volatilitas bonus
CBP Persaingan dan penetapan harga berbasis biaya untuk layanan pemerintah
KTK Perubahan kompensasi eksekutif
CI Intensitas modal
CIN Inefisiensi organisasi saat ini
CMR Perubahan sensitivitas biaya dari pendapatan karena perubahan regulasi
DEP Ketergantungan kinerja unit bisnis lain pada unit fokus
DFO Ketergantungan kinerja unit bisnis fokus pada unit lain
Peluang pertumbuhan Divisi DGO
EBR Adopsi peraturan berbasis efisiensi
EC Kompensasi eksekutif
EFF Kinerja efisiensi
EUG Industri utilitas listrik setelah 1980 dan industri bahan makanan dibandingkan industri lainnya
FCR Frekuensi pelaporan biaya kepada dokter
GAS Pertumbuhan aset dan penjualan
GNP Rumah sakit pemerintah atau nirlaba (motivasi untuk menggeser biaya untuk memberikan lebih banyak perawatan amal)
PERGI Peluang pertumbuhan
IAC Informativeness pendapatan akuntansi untuk nilai organisasi
ILT Insentif berdasarkan tindakan jangka panjang
INP Kinerja inovasi
IPE Bobot evaluasi kinerja individu (vs. ukuran finansial seperti pendapatan) sebagai insentif
kompensasi
AKU S Perataan penghasilan
ADALAH BStandar internal (kinerja masa lalu) vs. eksternal (kinerja sebaya) untuk
bonus LPL Lamanya siklus hidup produk
LTI Investasi jangka panjang
MED Persen pasien Medicaid (kekurangan pendapatan, motivasi untuk mengalihkan biaya)
MLT Sejauh mana organisasi itu multinasional
MP Kekuatan pasar (kemampuan untuk mengubah biaya)
NDA Noise dalam langkah-langkah akuntansi divisi
Bobot NFM untuk ukuran-ukuran nonkeuangan, relatif terhadap keuangan, dalam kompensasi insentif
NFP Kinerja non finansial
NI Investasi baru
NIA Kebisingan dalam tindakan akuntansi organisasi
NIT Perubahan pendapatan bunga bersih / total aset
NP Jumlah periode waktu sejak sistem insentif dilaksanakan
OCN Konsentrasi kepemilikan
PC Kemampuan kinerja
PCD Penyediaan data perbandingan (yaitu biaya dokter lain)
PER Performa
PPB Kinerja sebelumnya adalah perkiraan yang lebih baik dari kinerja saat ini daripada kinerja rekan
PR Keuntungan
PS Strategi calon
PWF Persentase tenaga kerja permanen (vs sementara)
QS Strategi kualitas
RCR Peraturan yang membatasi pendapatan
Halaman 55
REG Regulasi berpotensi responsif terhadap tindakan nonkeuangan

RI Penghasilan residual
RRIP
IKnisneenrtjia RbeOrbAasrieslapteifndiabpaantadninrgeksaidnudael n(bgearnbiansdisuspterni dapatan)
f
RVA Perubahan pendapatan / aset
SRC Pergeseran biaya yang dilaporkan ke produk dengan pendapatan yang lebih sensitif terhadap biaya
SRP Bagikan kembali pembelian
SSM Beralih ke menyediakan layanan dengan pendapatan yang lebih sensitif terhadap biaya
USP Layanan yang tidak perlu dipesan oleh dokter
VC Perubahan volume memberikan insentif untuk bias
VCR Rasio biaya variabel relatif terhadap rasio yang diperbolehkan
WDE Weight pada pendapatan divisi sebagai kompensasi
Bobot WFA pada nomor akuntansi organisasi sebagai kompensasi
WHP Bobot pada kinerja tingkat yang lebih tinggi (misalnya kelompok) dalam kompensasi tingkat yang lebih rendah (misalnya individu)
1. Lanen dan Larcker (1992)

2. Enis (1993)
3. Eldenburg dan Soderstrom (1996)
4. Eldenburg dan Kallapur (1997), Cavalluzzo, Ittner, dan Larcker (1998)
5. Eldenburg dan Kallapur (1997)
6. Blanchard, Chow, dan Noreen (1986)
7. Eldenburg dan Soderstrom (1996)
8. Eldenburg (1994)
9. Ely (1991)
10. Ittner, Larcker, dan Rajan (1997)
11. Ittner dan Larcker (1995), Ittner, Larcker, dan Rajan (1997)
12. Lambert and Larcker (1987), Sloan (1993)
13. Sloan (1993)
14. Bushman, Indjejikian, dan Smith (1996)
15. Keating (1997)
16. Ke, Petroni, dan Safieddine (1999)
17. Lambert and Larcker (1987)
18. Holthausen, Larcker, dan Sloan (1995)
19. Larcker (1983), Cooper dan Selto (1991)
20. Bizjak, Brickley, dan Coles (1993)
21. Newman (1989)
22. Gaver and Gaver (1993)
23. Antle and Smith (1986)
24. Bushman, Indjejikian, dan Smith (1995), Keating (1997)
25. Cavalluzzo, Ittner, dan Larcker (1998)
26. Murphy (2001)
27. Wallace (1997)
28. Banker, Potter, dan Srinivasan (2000)
29. Banker, Lee, dan Potter (1996)
30. Banker, Lee, Potter, dan Srinivasan (2001)
Halaman 56
Lampiran F. Kontrak dan kontrol: mikroprosesor

ABC Informasi biaya ABC (vs. alokasi berdasarkan volume)

AR Pengalihan ke risiko
ARB Tersedia arbitrasi
Halaman 57
SM Kendala anggaran pada proposal investasi

BCS Tawar-menawar biaya kontrak berbasis akuntansi
BRN Anggaran sebagai hasil negosiasi yang berhasil (vs. dipaksakan tanpa negosiasi atau setelah a
kebuntuan)
CA Sumber tambahan dan pengaturan kompensasi
Sistem Kontrol CAM memungkinkan agen melakukan kesalahan representasi (tidak tergantung pada efek hasil)
CBN Perilaku kompetitif (vs kooperatif) dalam negosiasi
CC Budaya Cina
CDC Ubah desain kontrak oleh atasan untuk meniru kontrak yang lebih sukses
COC Pilihan kontrak optimal
CSS Pilihan standar aman (rata-rata rendah, hasil berisiko rendah)
CT Konflik dalam negosiasi harga transfer
DCU Tingkat ketidakpastian umum di antara kelompok pembanding
DBP Perbedaan antara proposal anggaran atasan & bawahan dalam negosiasi awal
DPM Keragaman ukuran kinerja tim
EFT Upaya
EP Hasil yang diharapkan untuk pokok
GF Keuntungan (vs kerugian) membingkai hasil
IAL Asimetri informasi antara pasar tenaga kerja dan manajer
IBN Kebuntuan dalam negosiasi anggaran
IGM Keanggotaan dalam kelompok (vs. kelompok keluar)
ISR Berbagi informasi mengungkapkan informasi negatif tentang pembagi
IVI Ketidakpastian pendapatan dari investasi yang dipilih oleh manajer
JI Keterlibatan pekerjaan
JPF Keuntungan bersama dari harga transfer yang dinegosiasikan
JPR Nilai tukar gabungan (vs individu)
MBS Kesalahan representasi oleh bawahan
MIP Besarnya pembayaran insentif
SALAH Sistem insentif yang menyebabkan kesalahan representasi
MPD Besarnya perbedaan hasil antara kontrak optimal dan alternatif
NCT Jumlah pesaing dalam insentif turnamen
NEG Harga transfer yang dinegosiasikan (vs. terpusat)
NT Jumlah percobaan
NTT Waktu negosiasi untuk harga transfer
OC Komitmen berorganisasi
PC Kemampuan kinerja
PCS Pilihan sistem kontrol kepala sekolah
PCN Persepsi konflik
PER Performa
PES Kinerja melebihi standar
PFT Persepsi keadilan atas harga transfer
PGS Partisipasi dalam penetapan tujuan
PPR Kinerja laba buruk
PTS Performa anggota tim lebih dapat dipisahkan
RP Kinerja yang diingat
RPE Evaluasi kinerja relatif
Halaman 58
RSS Sistem ratchet untuk pengaturan standar

SE Harga diri
SEF Upaya bawahan
SOF Berbagi informasi
SPR Tekanan sosial untuk tidak menggambarkan kinerja anggaran yang diharapkan
SUA Ketidakpastian urutan kedua dalam informasi akuntansi
TAT Waktu dihabiskan dalam tim intra-departemen
TIJ Turnamen (vs. angka per satuan atau gabungan)
TIMAH Insentif tim (vs individu)
DADA Waktu dihabiskan dalam tim antar-departemen
TT Waktu dihabiskan untuk tugas
UDP Pembagian imbalan yang tidak sama antara atasan dan bawahan
UIP Ketidakpastian pembayaran insentif
WHP Bobot pada kinerja tingkat yang lebih tinggi (misalnya kelompok) dalam kompensasi tingkat yang lebih rendah (misalnya individu)
1. Shields and Waller (1988)

2. Scott dan Tiessen (1999)
3. Ghosh (1994)
4. DeJong, Forsythe, Kim, dan Uecker (1989)
5. Chow, Shields, dan Chan (1991)
6. Greenberg, Greenberg, dan Mahenthiran (1994); TIÂWHP: Chow, Shields, dan Chan (1991)
7. Chalos dan Haka (1990)
8. Drake, Haka, dan Ravenscroft (1999)
9. Fisher, Frederickson and Peffer (2000)
10. Haka, Luft and Ballou (2000)
11. Ghosh (2000)
12. Sayre, Rankin, dan Fargher (1998)
13. Luft (1994)
14. Kim (1992)
15. Waller dan Chow (1985)
16. Chow (1983), Shields and Waller (1988)
17. Bailey, Brown, dan Cocco (1998)
18. Sprinkle (2000)
19. Frederickson (1992)
20. Chow, Cooper, dan Haddad (1991)
21. Kirby (1992)
22. Evans, Heiman-Hoffman, dan Rau (1994)
23. Rankin dan Sayre (2000)
24. Young (1985)
25. Belkaoui (1985–1986)
26. Nouri (1994)
27. Evans, Hannan, Krishnan, dan Moser (2001)
28. Kachelmeier, Smith, dan Yancey (1994)
29. Harrell and Harrison (1994)
Halaman 59
30. Waller (1988)

31. Baiman dan Lewis (1989), Waller dan Bishop (1990), Chow, Hirst, dan Shields (1994)
32. Chow, Cooper, and Waller (1988)
33. Chow, Deng, dan Ho (2000)
Lampiran G. Penilaian dan keputusan individu

Halaman 60
ADM Penggunaan kebijakan pembuat keputusan yang akurat oleh evaluator informasi
Ambiguitas hasil AMB (kombinasi positif dan negatif)
AK Pengetahuan akuntansi
AKC Konten pengetahuan biaya berbasis aktivitas
AKS Struktur pengetahuan aktivitas
APC Biaya produk yang akurat
BEP Taruhan prosedur elisitasi dengan insentif (vs. pertanyaan langsung tentang probabilitas)
BMI Informasi patok banding
BFV Perkiraan dan varian anggaran diperlukan, selain keputusan produksi
BTC Konteks tugas bisnis (vs pribadi)
CAE Pengalaman praktik akuntansi biaya
CBC Persaingan Cournot (vs Bertrand)
CIC Sistem biaya yang dipilih (vs. dikenakan)
Pembuat keputusan Konservatif CDM (vs. Bayesian)
CDS Gaya pengambilan keputusan yang kompleks
CFI Format informasi arus kas (vs. pendapatan)
CFR Analisis arus kas (vs. pendapatan) dari investasi
CIS Ukuran interval kepercayaan
Keputusan investigasi varians meminimalisir biaya CMD
CME Pengalaman praktik manajemen biaya
CPM Ukuran kinerja umum (vs. divisi khusus)
CND Konsistensi pembuat keputusan
COV Kovarian sebab dan akibat
CRH Sistem kompensasi memberikan ambang batas yang lebih tinggi untuk investigasi varians
Dea Membongkar bukti untuk penyebab alternatif
DED Evaluator tidak setuju ex ante dengan keputusan evaluasi itu
DEM Perbedaan antara harga transfer dengan laba setara dan harga pasar
REDUP Jumlah dimensi informasi yang berbeda
DRP Perbedaan antara harga pemesanan yang diprediksi dan harga pasar
DT Waktu pengambilan keputusan
DTP Perbedaan antara harga transfer yang diprediksi dan harga pasar
ECV Penyebab eksternal (internal) yang dikaitkan dalam menjelaskan varian
ZAMAN Evaluatee bertanggung jawab untuk mengantisipasi hasil
ERO Pelaporan eksplisit biaya peluang (vs kesimpulan dari permintaan dan laba)
EV Nilai ekonomi dari informasi
EXP Pengeluaran (vs kapitalisasi) tidak berwujud
FA Akurasi ramalan
FBC Umpan balik konsisten dengan kebijakan yang dinyatakan
FIC Frekuensi pemilihan jenis bukti
FF Frekuensi umpan balik
GF Keuntungan (vs kerugian) membingkai hasil
GJ Penilaian kelompok (vs. individu) [Tingkat subunit]
HA Jangkar tinggi untuk pilihan ukuran sampel
HPE Evaluasi kinerja yang lebih tinggi untuk menyelidiki daripada tidak menyelidiki varians
SAYA Intoleransi terhadap ambiguitas
Halaman 61
ICS Gaya kognitif intuitif

IIF Pembuat keputusan mengabaikan alokasi biaya yang dilaporkan tidak relevan
IMP Nilai pentingnya informasi
INF Informasi tentang relevansi data biaya
IPP Informasi tentang proses produksi
IQA Kuantitas informasi tersedia
IQU Kuantitas informasi yang digunakan
IRO Investigasi mengungkapkan proses di luar kendali
IVR Meningkatkan variasi (vs penurunan) dalam hasil
JLC Dinilai kemungkinan penyebab varians
Pengalaman akuntansi Manajemen MAE
MAG Magnitude (vs keberadaan saja) dari biaya peluang yang dilaporkan
Materialitas MAT
MOD penilaian berbasis model menggantikan penilaian subyektif
MPI Informasi harga pasar
MVI Besarnya variasi diperlukan untuk memicu investigasi
NBE Jumlah unit bisnis yang dievaluasi
NF Umpan balik negatif tentang kegunaan sistem biaya
NII Jumlah item informasi
NOL Kebisingan dalam laporan karena kelambatan
NT Jumlah percobaan
OBE Evaluator memiliki pengalaman dengan evaluasi berbasis hasil
OCE Mengoptimalkan pilihan pengeluaran
OCU Biaya peluang digunakan untuk mengambil keputusan
OD Tumpang tindih distribusi tidak terkendali dan tidak terkendali
OE Pengaruh hasil pada evaluasi kinerja
PBI Manfaat yang dirasakan dari penyelidikan
PCE Bukti konfirmasi positif (vs konfirmasi negatif atau konfirmasi)
PDA Akurasi diagnosis penyebab-kinerja
SEMANGAETvaluasi kinerja konsisten dengan
kebijakan PEV Bobot yang diukur dalam evaluasi
kinerja
PI Evaluator memiliki keterlibatan sebelumnya dengan keputusan evalue
PAI Persentase item yang tersedia diperiksa
PIS Pengalaman sebelumnya dengan standar yang tidak pantas
PF Umpan balik keuntungan
PJ Kebijakan untuk penilaian diberikan secara eksplisit
PPP Kinerja prediksi laba
PR Keuntungan
RCE Biaya relatif kesalahan Tipe II vs Tipe I
SSB Bias sponsor
SBP Pencarian informasi berdasarkan ukuran kinerja (vs. pusat pertanggungjawaban)
SM Ukuran cocok antara sebab dan akibat
SPC Pengalaman khusus di mana biaya yang berbeda relevan daripada dalam tugas ini
SR Peran penjual (vs. pembeli)
SSC Ukuran sampel dipilih
SUB Peran bawahan (vs superior)
UNTUK Urutan sementara bukti adalah sebab sebelum efek
TP Tekanan waktu
Halaman 62
TR Data tren (vs. bolak-balik secara acak) disediakan sebagai dasar untuk prediksi
UCV Penyebab tidak stabil (vs stabil) dikaitkan dengan menjelaskan varian
UOS Peringkat kegunaan sistem biaya sendiri vs alternatif
VAR Variabilitas dalam data yang digunakan untuk prediksi
VEA Berbagai pengalaman dengan metode akuntansi alternatif
VKC Konten pengetahuan biaya berbasis volume
VSP Variasi dalam pola pencarian individu
VTP Variasi dalam prediksi harga transfer
WCS Kesediaan untuk mengubah sistem biaya
KITA Pengalaman kerja
1. Callahan dan Gabriel (1998)

2. Gupta and King (1997)
3. Gupta dan King (1997), Briers et al. (1999)
4. Briers et al. (1999)
5. Haka, Friedman, dan Jones (1986)
6. Dyckman, Hoskin, dan Swieringa (1982)
7. Ashton (1976a), Moon (1990)
8. Waller, Shapiro dan Sevcik (1999)
9. Barnes and Webb (1986)
10. Friedman dan Neumann (1980)
11. Vera-Mun˜ oz (1998)
12. Vera-Mun˜ oz, Kinney and Bonner (2001)
13. Chenhall dan Morris (1991)
14. Hoskin (1983)
15. Eggleton (1982)
16. Lipe and Salterio (2000)
17. Ashton (1984)
18. Mock (1969)
19. Driver and Mock (1975)
20. San Miguel (1976)
21. Dilla (1989)
22. Brown (1981)
23. Eger dan Dickhaut (1982)
24. Chang dan Birnberg (1977)
25. Brown (1983)
26. Harrell (1977)
27. Lipe (1993)
28. Dermer (1973)
29. Brown (1985)
30. Magee and Dickhaut (1978)
31. Frederickson, Peffer, dan Pratt (1999)
32. Brown dan Solomon (1987)
33. Brown dan Solomon (1993)
34. Shields (1983)
Halaman 63
35. Shields (1980)

36. Brown (1987)
37. Brown (1985, 1987)
38. Luft and Libby (1997)
39. Ashton (1981)
40. Uecker (1982)
41. Uecker (1978)
42. Uecker (1980)
43. Shields, Birnberg, and Frieze (1981)
44. Mock (1973)
45. Iselin (1988)
46. Luft and Shields (2001)
47. Jermias (2001)
48. Dearman and Shields (2001)
Lampiran H. Akuntansi manajemen dalam konteks historis dan sosialnya

Halaman 64
CD Wacana kalkulatif
CLC Kontrol tenaga kerja dengan modal
CP Penyembunyian masalah politik (kekuasaan, alokasi sumber daya)
ALIRAN Subyektivitas individu responsif terhadap akuntansi manajemen
KIA Tindakan individu utama yang mendukung akuntansi manajemen
LC Keadaan lokal yang mempengaruhi resistensi terhadap akuntansi manajemen
LNI Keterbatasan informasi non-akuntansi (misalnya kegagalan memori, kebutuhan untuk dapat diverifikasi publik
pengetahuan)
MA Akuntansi manajemen dan pengembangan dan penggunaan sistem kontrol
RES Resistensi terhadap sistem kontrol akuntansi manajemen dan pengaruhnya
RPA Tekanan sumber daya dan masalah alokasi sumber daya
SSA Dukungan negara untuk akuntansi (mis. Kontrol ekonomi masa perang, hak hukum untuk akuntan)
SVA Nilai simbol dari akuntansi manajemen
TCA Kemampuan teknis (akuntansi manajemen) tersedia
V Visibilitas apa yang dipertanggungjawabkan
1. Knights and Collinson (1987), Bougen (1989), Bougen, Ogden, dan Outran (1990), Hopper dan
Armstrong (1991)
2. Ansari dan Euske (1987), Czarniawska-Joerges, dan Jacobsson (1989)
3. Boland and Pondy (1983), Covaleski and Dirsmith (1988), Nahapiet (1988)
4. Coombs (1987), Czarniawska-Joerges (1988)
5. Preston (1986)
6. Bhimani (1993), Bougen (1989), Oakes dan Miranti (1996); KIA Â TCA: Euske dan Riccaboni
(1999)
7. Miller dan O'Leary (1987), Hoskin dan Macve (1988), Walsh and Stewart (1993)
8. Loft (1986), Armstrong (1987), Carmona, Ezzamel, dan Gutierrez (1997)
9. Coombs (1987), Bougen (1989), Hopper dan Armstrong (1991), Bhimani (1993), Carmona, Ezzamel,
dan Gutierrez (1997)
10. Bougen, Ogden dan Outram (1990), Oakes dan Covaleski (1994)
11. Miller dan O'Leary (1987), Hoskin and Macve (1988), Bhimani (1994)
12. Covaleski dan Dirsmith (1986, 1988), Nahapiet (1988), Colignon dan Covaleski (1988), Frances dan
Garnsey (1996), Preston, Chua, dan Neu (1997), Chwastiak (2001)
13. Miller dan O'Leary (1987), Hoskin dan Macve (1988), Nahapiet (1988), Preston (1992), Walsh dan
Stewart (1993), Chwstiak (2001)
Halaman 65
Lampiran I. Proses perubahan organisasi dan hubungan realitas keuangan dan operasional
AC Akuntansi melalui perubahan lingkungan yang dianalisis

ACH Perubahan akuntansi (misalnya sistem penetapan biaya)
AQA Ketersediaan dan kualitas informasi akuntansi
ASF Strategi akuisisi berdasarkan kinerja keuangan
DEC Desentralisasi
DFC Dominasi realitas keuangan
ECH Perubahan lingkungan (tekanan pasar, berkurangnya dana pemerintah)
Halaman 66
F Formalisasi
ITC Perubahan teknologi informasi
MMF Model / keahlian mental menempatkan masalah operasional dalam istilah finansial (versus finansial yang tidak terintegrasi
dan keahlian operasional)
NAE Keahlian non-akuntansi
NST Gaya nasional yang mendukung spesialisasi teknis (Jerman) vs. pandangan awam dan komersial (Inggris)
OCH Perubahan organisasi (struktur tanggung jawab, kontrol akuntansi, dll.)
OFS Pemisahan operasional dan keuangan dalam struktur organisasi
PCH Perubahan produksi
WSN Sosialisasi dan pengalaman kerja tidak memadukan keuangan dan nonfinansial
informasi
1. AC, ECH, NAE: Miller dan O'Leary (1994); AC Â ECH: Hopwood (1987), Carmona, Ezzamel,
dan Gutierrez (1997)
2. Czarniawska-Joerges (1988), Den Hertog dan Wielinga (1992), Abernethy dan Chua (1996)
3. Hopwood (1987) 22 Preston (1992), Miller dan O'Leary (1994, 1997), Mouritsen (1999)
4. Hopwood (1987), Miller dan O'Leary (1994)
5. Hopwood (1987), Den Hertog dan Wielinga (1992), Miller dan O'Leary (1994)
6. Hopwood (1987), Covaleski dan Dirsmith (1988), Nahapiet (1988), Preston (1992), Preston, Cooper,
dan Coombs (1992), Miller dan O'Leary (1994, 1997), Chua (1995), Ogden (1995), Abernethy dan
Chua (1996), Euske dan Riccaboni (1999), Mouritsen (1999), Briers dan Chua (2001)
7. Hopwood (1987), Miller dan O'Leary (1994), Briers and Chua (2001)
8. Nahapiet (1988), Covaleski dan Dirsmith (1988), Dent (1991), Preston (1992), Preston, Cooper, dan
Coombs (1992), Ha¨nninen (1995), Ogden (1995), Briers dan Chua (2001)
9. Preston (1992), Walsh dan Stewart (1993), Miller dan O'Leary (1994), Carmona, Ezzamel, dan
Gutierrez (1997), Miller dan O'Leary (1997), Mouritsen (1999), Briers dan Chua (2001)
10. Covaleski dan Dirsmith (1983), Berry et al. (1985), Ahrens (1997), Llewellyn (1998)
11. Berry et al. (1985), Ahrens (1997), Llewellyn (1998)
12. Berry et al. (1985), Dent (1991)
13. Roberts (1990)
14. Covaleski dan Dirsmith (1983) (FRM! OFS saja), Ahrens (1997)
15. Ahrens (1997)
16. Dent (1991), Ahrens (1996, 1997)
17. Ahrens (1996)
18. Berry et al. (1985), Ahrens (1997)
22 Dalam Hopwood (1987) tautan berikut ini digambarkan sebagai searah: PCH! OCH, PCH! ITC, OCH! ACH,
ITC! ACH.
Halaman 67

notasi
Peta
J.
Lampiran
Halaman 68

Halaman 69

Halaman 70
Lampiran K. Variabel yang muncul di lebih dari satu peta
Deskripsi Nama Lampiran

BBC Kompensasi berbasis anggaran A, B
BD Kesulitan anggaran A, B
MENJADI Penekanan anggaran oleh atasan dalam mengevaluasi bawahan A, B
BEB Bias estimasi anggaran MENJADI
BMI Informasi patok banding C, G
C Kompetisi B, C, D
CI Intensitas modal C, E
DEC Desentralisasi B, C, D, I
DS Perbedaan strategi B, C
EU Ketidakpastian lingkungan B, C, D, G
F Formalisasi D, saya
GF Keuntungan (vs kerugian) membingkai hasil F, G
IA Asimetri informasi dalam organisasi B, C, F
M. Motivasi A, C
NT Jumlah percobaan F, G
OC Komitmen berorganisasi A, F
OS Ukuran organisasi B, C, E
PB Penganggaran partisipatif A, B
PC Kemampuan kinerja E, F
PCC Kompensasi kontinjensi kinerja C, E, F
PER Performa A, B, C, E, F
PR Keuntungan MISALNYA
PS Strategi calon B, D, E
QS Strategi kualitas D, E
TI Saling ketergantungan tugas A, B, F
TU Ketidakpastian tugas A, B, C
WHP Weight pada level yang lebih tinggi (misalnya grup) di level yang lebih rendah (misalnya individu) E, F
kompensasi
Lampiran L. Variabel dengan makna yang dibagikan sebagian: contoh

Variabel informasi non finansial . Delapan variabel dalam peta mewakili penggunaan informasi nonfinansial
dibandingkan dengan informasi keuangan.
Kegunaan informasi internal, nonkeuangan (Peta C, tautan 17).

Kegunaan nonfinansial relatif terhadap informasi keuangan (Peta C, tautan 18).
Kegunaan informasi ruang lingkup luas. [Studi yang ditunjukkan di Peta C, tautan 25-27 mendefinisikan ruang lingkup sempit
informasi sebagai termasuk hanya langkah-langkah keuangan, berfokus secara internal, dan historis, sementara ruang lingkup luas
informasi termasuk juga tindakan nonfinansial, fokus eksternal, dan berorientasi masa depan (Chenhall
dan Morris 1986)].
Pentingnya ukuran kinerja nonfinansial (Peta C, tautan 10).
Ketersediaan informasi nonkeuangan bagi pekerja (Peta C, tautan 33).
Adanya tujuan non finansial yang terkuantifikasi (Peta C, tautan 29).
Bobot pada ukuran kinerja nonfinansial dalam kompensasi insentif (Peta E, tautan 10-11, 28).
Halaman 71
Keragaman ukuran kinerja tim (Peta F, tautan 2). Mencapai skor tinggi pada ukuran keanekaragaman
digunakan dalam penelitian ini membutuhkan campuran kinerja keuangan dan nonkeuangan.
Variabel ketidakpastian . Variabel ketidakpastian meliputi:
Ketidakpastian lingkungan (Peta B, tautan 5, 25; Peta C, tautan 17, 19, 25; Peta D, tautan 4; Peta G, tautan
20–21).
Ketidakpastian tugas (Peta B, tautan 27).
Ketidakpastian pendanaan (Peta C, tautan 3).
Ketidakpastian pembayaran insentif (Peta F, tautan 1, 15).
Ketidakpastian pendapatan dari investasi yang dipilih oleh manajer (Peta F, tautan 12).
Selain itu, akurasi informasi dan variabel keinformatifan seperti biaya produk yang akurat (Peta G,
tautan 1, 2), kebisingan dalam informasi akuntansi organisasi (Peta E, tautan 10, 12) atau keinformatifan
penghasilan akuntansi untuk nilai organisasi (Peta E, tautan 13) menangkap ketidakpastian tertentu. Sebagai contoh,
semakin rendah biaya produk yang dilaporkan, semakin besar ketidakpastian tentang penggunaan sumber daya aktual oleh a
produk tertentu dan semakin besar ketidakpastian tentang keuntungan yang dihasilkan dari keputusan berdasarkan yang dilaporkan
biaya produk.
Variabel saling ketergantungan meliputi:
Saling ketergantungan tugas (Peta A, tautan 42; Peta B, tautan 21; Peta F, tautan 6).
Saling ketergantungan subunit (Peta C, tautan 24–25).
Bobot pada kinerja tingkat yang lebih tinggi (misalnya perusahaan, tim) dalam kompensasi tingkat yang lebih rendah (misalnya divisi, individu)
tion (Peta F, tautan 6–8).
Turnamen lawan versus besaran upah per satuan versus kompensasi upah atas gabungan (Peta F, tautan 23).
Ketergantungan kinerja unit bisnis lain pada tindakan unit fokus (Peta E, tautan 24).
Ketergantungan kinerja unit fokus pada tindakan unit lain (Peta E, tautan 15).
Variabel asimetri informasi meliputi asimetri informasi yang diukur atau dimanipulasi secara relatif
langsung (Peta B, tautan 10, 17; Peta C, tautan 20; Peta F, tautan 28–29, 32) dan variabel yang telah
diartikan sebagai proxy untuk asimetri informasi seperti ukuran organisasi atau subunit (Peta B, tautan
2, 22; Peta C, tautan 4, 7), desentralisasi atau diversifikasi (Peta B, tautan 1-2; Peta C, tautan 19, 25), dan
tidak adanya kepemilikan orang dalam atau konsentrasi kepemilikan (Peta C, tautan 20; Peta E, tautan 16).
Variabel kinerja muncul di sebagian besar peta (A, B, C, E, F, G) tetapi pada beberapa level (individu, subunit,
organisasi) dan dengan berbagai tingkat inklusif — misalnya, kinerja subunit dalam produk baru
pengembangan (Peta C, tautan 28) versus keseluruhan kinerja subunit (Peta C, tautan 29–30, dan Peta B, E,
dan F).
Referensi Abbott, A. (2001). Kekacauan disiplin . Chicago: Universitas

Abbott, A. (1992). Dari sebab ke peristiwa: catatan pada narasi- positif positivisme. Metode dan Penelitian Sosiologis
, 20 , 428–455.
Abbott, A. (1997). Ruang dan waktu: kebebasan kontemporer
Chicago Press.
Vance dari sekolah Chicago. Pasukan Sosial , 75 , 1149-1182. Abernethy, M., & Brownell, P. (1997). Kontrol manajemen
Abbott, A. (1998). Devolusi kausal. Metode Sosiologis sistem dalam organisasi penelitian dan pengembangan: peran
dan Penelitian , 27 , 148–181. akuntansi, perilaku dan kontrol personel. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat , 22 , 233–248.
Abernethy, M., & Brownell, P. (1999). Peran anggaran dalam
organisasi menghadapi perubahan strategis: studi eksplorasi.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 24 , 189-204.
Halaman 72
Abernethy, M., & Chua, W. (1996). Sebuah studi lapangan tentang sistem kontrol
Bailey, C., Brown, L., & Cocco, A. (1998). Efek dari
tem '' redesign '': dampak proses institusional pada tingkat
pendapatan moneter atas pembelajaran dan kinerja pekerja dalam suatu
pilihan tegic. Penelitian Akuntansi Kontemporer , 13 , 569–606.
tugas perakitan. Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen ,
Abernethy, M., & Lillis, A. (1995). Dampak manufaktur-
10 , 119–131.
fleksibilitas pada desain sistem kontrol manajemen.
Baiman, S., & Lewis, BL (1989). Percobaan menguji
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 20 , 241–
kesetaraan perilaku dari karyawan yang secara strategis setara
258.
kontrak. Jurnal Penelitian Akuntansi , 27 , 1–20.
Abernethy, M., & Lillis, A. (2001). Saling ketergantungan dalam organisasi
Banker, RD, Lee, SY, & Potter, G. (1996). Sebuah studi lapangan
desain nasional: tes di rumah sakit. Jurnal Manajemen
dampak dari rencana insentif berbasis kinerja. Jurnal dari
Penelitian Akuntansi , 13, 107-129.
Akuntansi dan Ekonomi , 21 , 195-226.
Abernethy, M., & Stoelwinder, J. (1991). Penggunaan anggaran, tugas
Banker, RD, Lee, SY, Potter, G., & Srinivasan, D. (2001).
ketidakpastian, orientasi tujuan sistem dan kinerja subunit
Analisis empiris tentang peningkatan yang berkelanjutan berikut
mance: tes hipotesis '' fit '' di rumah sakit nirlaba
implementasi kompensasi berbasis kinerja
teman. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 16 , 105-120.
rencana. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 30 , 315–350.
Ahrens, T. (1996). Gaya akuntabilitas. Akuntansi, Organisasi
Banker, RD, Potter, G., & Schroeder, RG (1993). Melaporkan-
negara dan Masyarakat , 21 , 138–174.
langkah-langkah kinerja manufaktur untuk pekerja: a
Ahrens, T. (1997). Akuntansi berbicara: etnografi dari
studi empiris. Jurnal Akuntansi Manajemen
pengetahuan manajemen dalam pembuatan bir Inggris dan Jerman.
Penelitian , 5 , 33–55.
Banker, RD, Potter, G., & Srinivasan, D. (2000). Sebuah empiri-
Alchian, A. (1950). Ketidakpastian, evolusi, dan teori ekonomi
investigasi kal dari suatu rencana insentif yang mencakup
ory. Jurnal Ekonomi Politik , 58 , 211–221.
ukuran kinerja keuangan. Tinjauan Akuntansi , 75 ,
Anderson, S. (1995). Kerangka kerja untuk menilai manajemen
65–92.
biaya perubahan sistem: kasus penetapan biaya berdasarkan
Barnes, P., & Webb, J. (1986). Informasi manajemen
aktivitas implementasi di General Motors, 1986-1993. Jurnal
perubahan dan fiksasi fungsional: beberapa bukti eksperimental
dari Penelitian Akuntansi Manajemen , 7 , 1–51.
dari sektor publik. Akuntansi, Organisasi dan
Anderson, S., & Lanen, W. (1999). Transisi ekonomi, strategi
Masyarakat , 11 , 1–18.
egy dan evolusi praktik akuntansi manajemen:
Baxter, J., & Chua, WF (in press). Manajemen alternatif
kasus India. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 24 ,
penelitian akuntansi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat .
525–560.
PII: S0361-3682 (02) 00022-3.
Anderson, SW, & Young, SM (1999). Dampak dari kon
Belkaoui, A. (1985/6). Kelonggaran penganggaran, distorsi informasi
faktor tekstual dan proses pada evaluasi aktivitas-
dan harga diri. Penelitian Akuntansi Kontemporer , 12, 111–
sistem penetapan biaya berdasarkan. Akuntansi, Organisasi dan
123.
Masyarakat , 24 , 525–560.
Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Individu
Ansari, SL (1976). Faktor-faktor perilaku dalam kontrol varians:
versus agregat. Di RH Ashton, & AH Ashton
melaporkan percobaan laboratorium. Jurnal Akuntansi
(Eds.), Penelitian Penghakiman dan Pembuatan Keputusan dalam Akun-
Penelitian , 14 , 189–211.
dan Audit . Cambridge: Cambridge University Press.
Ansari, S., & Euske, KJ (1987). Rasional, rasional, dan
Berger, PL, & Luckmann, T. (1967). Konstruksi sosial
reifying penggunaan data akuntansi dalam organisasi. Akun-
realitas . New York: Doubleday.
ing, Organisasi dan Masyarakat , 12 , 549–570.
Berry, A., Kap, T., Cooper, D., Ferguson, P., Hopper, T., &
Antle, R., & Smith, A. (1986). Investigasi empiris terhadap
Lowe, E. (1985). Kontrol manajemen di suatu area
evaluasi kinerja relatif eksekutif perusahaan.
NCB: alasan praktik akuntansi dalam perusahaan publik
Jurnal Penelitian Akuntansi , 24 , 1–39.
hadiah. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 10 , 3–28.
Armstrong, P. (1987). Munculnya kontrol akuntansi di Inggris
Berry, WD (1984). Model kausal non rekursif . Newbury
perusahaan kapitalis. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,
Park: Sage.
12 , 415-436.
Bhimani, A. (1993). Ketidakpastian dan kekhususan
Asher, HB (1983). Pemodelan kausal . Taman Newbury: Sage.
perubahan akuntansi: Renault 1898–1938. Akuntansi, Organisasi
Ashton, RH (1976). Perubahan kognitif yang disebabkan oleh akun-
zations and Society , 18 , 1–40.
perubahan: bukti eksperimental pada fiksasi fungsional
Bhimani, A. (1994). Akuntansi dan munculnya 'ekonomi
hipotesa. Jurnal Penelitian Akuntansi, Tambahan , 14 , 1–
pria'. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 19 , 637-674.
24.
Birnberg, J., & Snodgrass, C. (1988). Budaya dan kontrol: a
Ashton, RH (1976). Umpan balik yang memperkuat deviasi dan
studi lapangan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 13 , 447–
konsekuensi yang tidak disengaja dari sistem akuntansi manajemen
464.
Tems. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 1 , 289–300.
Bizjak, J., Brickley, J., & Coles, J. (1993). Insentif berbasis stok
Ashton, RH (1981). Sebuah studi deskriptif tentang informasi
kompensasi dan perilaku investasi. Jurnal Akun-
luation. Jurnal Penelitian Akuntansi , 19 , 42-61.
dan Ekonomi , 16 , 349-372.
Ashton, AH (1984). Tes lapangan implementasi
Blalock, HM (1964). Kesimpulan Kausal di Nonexperimental
studi laboratorium pengambilan keputusan. Akuntansi
Penelitian . New York: WW Norton.
Ulas , 59 , 361–375.
Halaman 73
Brownell, P. (1983a). Gaya kepemimpinan, partisipasi anggaran

Blanchard, GA, Chow, CW, & Noreen, S. (1986). Informasi- dan perilaku manajerial. Akuntansi, Organisasi dan
asimetri mation, skema insentif dan bias informasi Masyarakat , 8 , 307–322.
ing: kasus penganggaran rumah sakit berdasarkan peraturan tarif. Itu Brownell, P. (1983b). Dampak motivasi dari manajemen-
Tinjauan Akuntansi , 61 , 1–15. pengecualian dalam konteks anggaran. Jurnal
Blumer, H. (1956). Analisis sosiologis dan '' variabel ''.
Akuntansi Penelitian , 21 , 456-472.
American Sociological Review , 21 , 683–690. Brownell, P. (1985). Sistem anggaran dan kontrol
Boland, RJ, & Pondy, LR (1983). Akuntansi dalam organisasi kegiatan organisasi yang dibedakan secara fungsional. Jurnal
tions: penyatuan perspektif alami dan rasional. Akun- Penelitian Akuntansi , 23 , 502-512.
ing, Organisasi dan Masyarakat , 8 , 223–234. Brownell, P., & Dunk, A. (1991). Ketidakpastian tugas dan
Bougen, P. (1989). Munculnya, peran dan konsekuensi dari interaksi dengan partisipasi anggaran dan penekanan anggaran
interaksi akuntansi-industri hubungan. Akuntansi, sis: beberapa masalah metodologis dan penyelidikan empiris.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 16 , 693–703.
Bougen, P., Ogden, S., & Outram, Q. (1990). Penampilan Brownell, P., & Hirst, M. (1986). Ketergantungan pada akuntansi
dan hilangnya akuntansi: penentuan upah di informasi, partisipasi anggaran, dan ketidakpastian tugas:
Industri batubara Inggris. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 15 , tes interaksi tiga arah. Jurnal Akuntansi
149-170. Penelitian , 24 , 241–249.
Bouwens, J., & Abernethy, M. (2000). Konsekuensi dari Brownell, P., & McInnes, M. (1986). Partisipasi anggaran,
penyesuaian pada desain sistem akuntansi manajemen. motivasi, dan kinerja manajerial. Akuntansi
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 25 , 221–242. Ulas , 61 , 587–600.
Braverman, H. (1974). Modal tenaga kerja dan monopoli . New York: Brownell, P., & Merchant, K. (1990). Anggaran dan kinerja
Tinjauan Bulanan Tekan. pengaruh kuat dari standarisasi dan manu
Briers, ML, Chow, CW, Hwang, N.-CR, & Luckett, PF otomatisasi proses facturing. Jurnal Akuntansi
(1999). Efek dari jenis umpan balik alternatif pada Penelitian , 28 , 388–397.
kinerja keputusan terkait saluran: catatan penelitian. Jurnal Bruns, WJ, & Waterhouse, J. (1975). Kontrol anggaran dan
Penelitian Akuntansi Manajemen , 11 , 75-92. struktur organisasi. Jurnal Penelitian Akuntansi , 13 , 177–
Briers, M., & Chua, WF (2001). Peran aktor-jaringan
203.
dan objek batas dalam perubahan akuntansi manajemen: a
Bryk, AS, & Raudenbush, SW (1992). Linier hierarkis
studi lapangan tentang implementasi penetapan biaya berbasis aktivitas.
model: aplikasi dan metode analisis data . Newbury
Park: Sage.
Brown, C. (1981). Pemrosesan informasi manusia untuk pengambilan
Burns, T., & Stalker, GM (1961). Manajemen inno-
keputusan untuk menyelidiki varians biaya. Jurnal Penelitian Akuntansi ,
panggilan . London: Tavistock.
19 , 62–85.
Bushman, RM, Indjejikian, RJ, & Smith, A. (1995).
Brown, C. (1983). Efek lingkungan tugas dinamis pada Gabungkan ukuran kinerja dalam manajer unit bisnis
belajar signifikansi varians biaya standar. Jurnal dari kompensasi: peran saling ketergantungan intrafirm. Perjalanan
Penelitian Akuntansi , 21 , 413-431. nal Penelitian Akuntansi, Tambahan , 33 , 101–134.
Brown, C. (1985). Alasan kausal dalam penilaian kinerja: Bushman, RM, Indjejikian, RJ, & Smith, A. (1996). CEO
efek dari sebab dan akibat keteraturan temporal dan kovarian. kompensasi: peran evaluasi kinerja individu.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 10 , 255-266. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 21 , 161–193.
Brown, C. (1987). Kesimpulan diagnostik dalam evaluasi kinerja Callahan, CM, & Gabriel, EA (1998). Diferensial
tion: efek sebab dan akibat kovarisasi dan kesamaan. dampak informasi biaya produk yang akurat secara tidak sempurna
Penelitian Akuntansi Kontemporer , 4 , 111-126. pasar kompetitif: investasi teoritis dan empiris
Brown, CE, & Solomon, I. (1987). Pengaruh informasi hasil tion. Penelitian Akuntansi Kontemporer , 15 , 419–455.
mation pada evaluasi keputusan manajerial. Itu Carmona, S., Ezzamel, M., & Gutierrez, F. (1997). Kontrol dan
Tinjauan Akuntansi , 62 , 564–577. praktik akuntansi biaya dalam Spanish Royal Tobacco
Brown, CE, & Solomon, I. (1993). Investasi eksperimental Pabrik. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 22 , 411-446.
gation penjelasan untuk efek hasil pada penilaian Carroll, GR, & Hannan, MT (2000). Demografi perusahaan
keputusan penganggaran modal. Akuntansi Kontemporer pabrik dan industri . Princeton: Princeton University Press.
Penelitian , 10 , 83-111. Cavalluzzo, K., Ittner, C., & Larcker, D. (1998). Kompetisi,
Brownell, P. (1981). Partisipasi dalam penganggaran, locus of control efisiensi, dan alokasi biaya lembaga pemerintah: bukti
dan efektivitas organisasi. Tinjauan Akuntansi , 56 , Memperhatikan sistem cadangan federal. Jurnal Akuntansi
844–860. Penelitian , 136 , 1–32.
Brownell, P. (1982a). Pemeriksaan lapangan studi anggaran Chalos, P., & Haka, S. (1990). Harga transfer di bawah bilateral
partisipasi dan locus of control. Tinjauan Akuntansi , tawar-menawar. Tinjauan Akuntansi , 65 , 624-641.
57 , 766-777. Chang, DL, & Birnberg, JG (1977). Perbaikan fungsional di
Brownell, P. (1982b). Peran data akuntansi dalam kinerja penelitian akuntansi: perspektif dan data baru. Jurnal dari
evaluasi, partisipasi anggaran dan organisasi Penelitian Akuntansi , 15 , 300-312.
efektivitas. Jurnal Penelitian Akuntansi , 20 , 12-27.
Halaman 74
Chapman, CS (1998). Akuntan dalam jaringan organisasi

tiga rumah sakit umum. Akuntansi, Organisasi dan
bekerja. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 23 , 737-766.
Masyarakat , 20 , 111–145.
Chenhall, R. (1986). Otoritarianisme dan anggaran partisipatif
Chua, WF, & Petty, R. (1999). Mimicry, sutradara interlock,
geting: analisis diad. Tinjauan Akuntansi , 61 , 263-272.
dan difusi interorganisasional dari strategi kualitas: a
Chenhall, R. (dalam pemberitaan). Desain sistem kontrol manajemen
catatan. Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen , 11 , 93–
dalam konteks organisasinya: temuan dari kontingensi-
104.
berdasarkan penelitian dan arahan untuk masa depan. Akuntansi,
Chwastiak, M. (2001). Menjinakkan yang tidak dapat dijangkau: perencanaan,
Organisasi dan Masyarakat . PII: S0361-3682 (02) 00027-7.
gramming dan penganggaran dan normalisasi perang.
Chenhall, R., & Brownell, P. (1988). Efek partisipatif
penganggaran untuk kepuasan kerja dan kinerja: peran ambi-
Colbert, G., & Spicer, B. (1995). Investigasi multi-kasus a
guity sebagai variabel intervening. Akuntansi, Organisasi
teori proses penetapan harga transfer. Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat , 13 , 225–234.
tions and Society , 20 , 423–456.
Chenhall, RH, & Langfield-Smith, K. (1998). Relasinya
Colignon, R., & Covaleski, M. (1988). Pemeriksaan
antara prioritas strategis, teknik manajemen dan
praktik akuntansi manajerial sebagai proses yang saling menguntungkan
akuntansi manajemen: penyelidikan empiris menggunakan a
pengaturan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 13 , 559–
pendekatan sistem. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 23 ,
579.
243–264.
Collins, F., Holzmann, O., & Mendoza, R. (1997). Strategi,
Chenhall, RH, & Morris, D. (1986). Dampak struktur,
penganggaran, dan krisis di Amerika Latin. Akuntansi, Organisasi
lingkungan, dan saling ketergantungan pada manfaat yang dirasakan-
Sistem akuntansi manajemen. Akuntansi
Collins, R. (1981). Tentang microfoundations dari makro-
Ulas , 61 , 16–35.
sosiologi. American Journal of Sociology , 86 , 984-1014.
Chenhall, R., & Morris, D. (1991). Efek gaya kognitif:
Cook, D. (1967). Efek dari frekuensi umpan balik pada sikap
bias sponsor dalam perawatan biaya peluang di Indonesia
tudes dan kinerja. Jurnal Penelitian Akuntansi Sup-
keputusan alokasi sumber daya. Akuntansi, Organisasi dan
semen , 5 , 213-224.
Coombs, RW (1987). Akuntansi untuk kontrol dokter:
Cherrington, D., & Cherrington, J. (1973). Penginstalan yang tepat
sistem informasi manajemen di rumah sakit. Akuntansi,
kontingensi penegakan dalam proses penganggaran. Jurnal
Organisasi dan Masyarakat , 12 , 389-404.
dari Penelitian Akuntansi, Tambahan , 11 , 225-253.
Cooper, JC, & Selto, FH (1991). Pemeriksaan eksperimental
Chong, VK (1996). Sistem akuntansi manajemen, tugas
negara efek SFAS No. 2 pada penelitian dan pengembangan
ketidakpastian dan kinerja manajerial: catatan penelitian.
keputusan investasi opment. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat , 16 , 227–242.
Chow, C. (1983). Efek dari ketatnya standar kerja dan
Cooper, R., Kaplan, RS, Maisel, LS, Morrissey, E., &
skema kompensasi untuk kinerja: eksplorasi
Oehm, R. (1992). Menerapkan manajemen biaya berbasis aktivitas
hubungan. Tinjauan Akuntansi , 58 , 667-685.
ment: bergerak dari analisis ke tindakan . Montvale, NJ: Institut
Chow, C., Cooper, J., & Waller, W. (1988). Anggaran partisipatif
Akuntan Manajemen.
geting: efek dari skema pembayaran informasi dan penginduksian kebenaran
Covaleski, M., & Dirsmith, M. (1983). Penganggaran sebagai sarana
asimetri pada kendur dan kinerja. Akuntansi
untuk kontrol dan kopling longgar. Akuntansi, Organisasi
Ulas , 63 , 111–122.
Chow, CW, Deng, J., & Ho, J. (2000). Keterbukaan
Covaleski, M., & Dirsmith, M. (1986). Proses penganggaran
berbagi pengetahuan dalam organisasi: komparatif
kekuasaan dan politik. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,
studi tentang Amerika Serikat dan Republik Rakyat
11 , 193–214.
Cina. Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen , 12 , 65–
Covaleski, M., & Dirsmith, M. (1988). Penggunaan anggaran
95.
simbol di arena politik: bidang yang diinformasikan secara
Chow, C., Hirst, M., & Shields, M. (1994). Memotivasi orang yang jujur
historis belajar. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 13 , 1–
pelaporan bawahan: penyelidikan eksperimental dalam
24.
dua bawahan konteks. Kontemporer Akuntansi
Covaleski, M., Dirsmith, M., & Samuel, S. (1996). Manajerial
Penelitian , 10 , 699-720.
penelitian akuntansi: kontribusi organisasi dan
Chow, C., Kato, Y., & Merchant, K. (1996). Penggunaan organisasi
teori sosiologis. Jurnal Akuntansi Manajemen
kontrol nasional dan pengaruhnya terhadap manipulasi data
dan manajemen miopia: perbandingan Jepang vs AS.
Covaleski, M., Dirsmith, M., & White, C. (1987). Ekonomis
konsekuensi: hubungan antara pelaporan keuangan
Chow, C., Shields, M., & Chan, Y. (1991). Efek dari man-
dan perencanaan strategis, manajemen dan operasional con
kontrol agement dan budaya nasional di bidang manufaktur
keputusan trol. Penelitian Akuntansi Kontemporer , 3 , 408–
kinerja: penyelidikan eksperimental. Akuntansi,
429.
Czarniawska-Joerges, B. (1988). Dinamika organisasi
Chua, WF (1995). Pakar, jaringan, dan prasasti di
kontrol: kasus Berol Kemi AB. Akuntansi, Organisasi
pembuatan gambar akuntansi: kisah representasi
tions and Society , 13 , 415-430.
Czarniawska-Joerges, B., & Jacobsson, B. (1989). Anggaran dalam a
Halaman 75

bias pemrosesan informasi servatif dalam suatu akuntansi
iklim dingin. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 14 , 29– mework. Jurnal Penelitian Akuntansi , 20 , 711-723.
39. Eggleton, IC (1982). Ekstrapolasi seri waktu yang intuitif.
Davila, T. (2000). Sebuah studi empiris pada driver dari man
Jurnal Penelitian Akuntansi , 20 , 68-102.
desain sistem kontrol agement dalam pengembangan produk baru Eldenburg, L. (1994). Penggunaan informasi dalam biaya total
ment. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 25 , 283-410. pengelolaan. Tinjauan Akuntansi , 69 , 96-121.
Davis, JA (1985). Logika keteraturan sebab akibat . Taman Newbury: Eldenburg, L., & Kallapur, S. (1997). Perubahan dalam layanan rumah sakit
Sage. wakil alokasi biaya campuran dalam menanggapi perubahan dalam Medicare
Dearman, D., & Shields, M. (2001). Pengetahuan biaya dan biaya- skema penggantian. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi-
kinerja penilaian berdasarkan. Jurnal Manajemen ics , 23 , 31-52.
Penelitian Akuntansi , 13 , 1–18. Eldenburg, L., & Soderstrom, N. (1996). Sistem akuntansi
DeCoster, D., & Fertakis, J. (1968). Tekanan yang disebabkan oleh anggaran manajemen oleh rumah sakit yang beroperasi dalam peraturan yang berubah
dan hubungannya dengan perilaku pengawasan. Jurnal dari lingkungan Hidup. Tinjauan Akuntansi , 71 , 23–42.
Penelitian Akuntansi , 6 , 237–246.
Elster, J. (1983). Menjelaskan perubahan teknis: studi kasus di
DeJong, D., Forsythe, R., Kim, J., & Uecker, W. (1989). SEBUAH filsafat sains . Cambridge: Universitas Cambridge
investigasi laboratorium tentang mekanisme penetapan harga alternatif. Tekan.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 14 , 41-64. Ely, K. (1991). Perbedaan antarindustri dalam hubungan antara
Demski, JS, & Feltham, GA (1976). Penentuan biaya: a kompensasi dan kinerja perusahaan. Jurnal Akuntansi
pendekatan konseptual . Ames, IA: Iowa State University Press. Penelitian , 29 , 37–58.
Den Hertog, F., & Wielinga, C. (1992). Sistem kontrol dalam Emsley, D. (2000). Analisis dan kinerja varians: dua
sonance: Komputer sebagai noda tinta. Akuntansi, Organisasi studi empiris. Organisasi dan Masyarakat Akuntansi , 25 , 1–
zations and Society , 17 , 103-127. 12.
Dent, J. (1991). Akuntansi dan budaya organisasi: Bidang A Enis, C. (1993). Paket kompensasi berbasis pendapatan, kinerja
studi tentang munculnya realitas organisasi baru. kebijakan, dan kebijakan belanja modal pada pengangkut motor
industri. Tinjauan Akuntansi , 68 , 928-941.
Dermer, J. (1973). Karakteristik kognitif dan yang dirasakan
Euske, K., & Riccaboni, A. (1999). Stabilitas terhadap profitabilitas:
pentingnya informasi. Tinjauan Akuntansi , 73 , 519–
mengelola saling ketergantungan untuk memenuhi lingkungan baru.
551.
Diehl, E., & Sterman, JD (1995). Efek dari umpan balik com-
Evans, JH, Heiman-Hoffman, VB, & Rau, S. (1994). Itu
kebingungan dalam pengambilan keputusan yang dinamis. Perilaku
permintaan akuntabilitas untuk informasi. Jurnal Kelola-
Organisasi dan Proses Keputusan Manusia , 62 , 198–215.
Penelitian Akuntansi , 6 , 24-42.
Dilla, WN (1989). Evaluasi informasi secara Evans, JH, Hannan, RL, Krishnan, R., & Moser, DV
kompetitif lingkungan: efek konteks dan tugas. (2001). Kejujuran dalam pelaporan manajerial. Akuntansi
Akuntansi Ulas , 76 , 537–559.
Ulas , 64 , 404–432. Ferreira, L., & Merchant, K. (1992). Penelitian lapangan dalam man-
Donaldson, L. (2001). Teori kontingensi organisasi . akuntansi dan kontrol agement: tinjauan dan evaluasi.
Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas , 5 , 3–34.
Douglas, M. (1986). Bagaimana institusi berpikir . Syracuse, NY: Firth, M. (1996). Difusi provisi akuntansi manajerial
Syracuse University Press. di Republik Rakyat Cina dan pengaruh
Drake, A., Haka, S., & Ravenscroft, S. (1999). Efek insentif
usaha patungan mitra asing. Akuntansi, Organisasi
pada inovasi, interaksi, dan produktivitas dalam suatu kelompok dan Masyarakat , 21 , 629-654.
lingkungan Hidup. Tinjauan Akuntansi , 74 , 323–345. Fisher, J. (1995). Penelitian berbasis kontinjensi pada manajemen
Driver, M., & Mock, T. (1975). Proses informasi manusia- sistem kontrol: kategorisasi berdasarkan tingkat kerumitan. Perjalanan
bernyanyi, teori gaya keputusan, dan informasi akuntansi. Itu akhir Sastra Akuntansi , 14 , 24-53.
Tinjauan Akuntansi , 50 , 490-508. Fisher, J., Frederickson, J., & Peffer, S. (2000). Penganggaran: an
Dunk, A. (1989). Penekanan anggaran, partisipasi anggaran investigasi eksperimental tentang efek negosiasi. Itu
dan kinerja manajerial: catatan. Akuntansi, Organisasi Tinjauan Akuntansi , 75 , 93-114.
tions and Society , 14 , 321–324. Flesher, TK, & Flesher, DL (1979). Akuntansi manajemen
Dunk, A. (1990). Partisipasi anggaran, kesepakatan tentang di awal abad ke-19 agama Jerman-Amerika
evaluasi kriteria luasi dan kinerja manajerial: catatan penelitian. mune. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 4 , 297–304.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 14 , 171–178. Foster, G., & Swenson, D. (1997). Mengukur kesuksesan
Dunk, A. (1992). Ketergantungan pada kontrol anggaran, manufaktur- manajemen biaya berbasis aktivitas dan faktor penentu. Perjalanan
otomatisasi proses dan kinerja subunit produksi nal Penelitian Akuntansi Manajemen , 9 , 109-141.
mance: catatan penelitian. Akuntansi, Organisasi dan
Foucault, M. (1972). Arkeologi pengetahuan . New York:
Masyarakat , 15 , 195–203. Panteon.
Dyckman, T., Hoskin, R., & Swieringa, RJ (1982). Sebuah Foucault, M. (1979). Disiplin dan menghukum: kelahiran
perubahan akuntansi dan perubahan pemrosesan informasi. penjara . New York: Antik.
Eger, C., & Dickhaut, J. (1982). Pemeriksaan terhadap kon
Halaman 76
Frances, J., & Garnsey, E. (1996). Supermarket dan pemasok Frederickson, JR, Peffer, SA, & Pratt, J. (1999). Melakukan-
di Inggris: integrasi sistem, informasi dan penilaian evaluasi kinerja: efek dari pengalaman sebelumnya
kontrol. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 21 , 591-610.
Frederickson, J. (1992). Informasi kinerja relatif:
efek ketidakpastian umum dan jenis kontrak pada agen
upaya. Tinjauan Akuntansi , 67 , 647-669.
ketidakpastian lingkungan sebagai variabel intervening. (1985). Menghubungkan kontrol sistem untuk strategi unit
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 9 , 125–136. bisnis: berdampak pada kinerja.
Govindarajan, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 10 , 51-66.
V., & Gray, B. (1990). Dengan diberlakukannya sistem kontrol manajemen
Gupta, AK tems: kritik terhadap Simons. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat , 15 , 145–148.
Greenberg, P., Greenberg, R., & Mahenthiran, S. (1994). Itu
di bawah skema evaluasi kinerja yang berbeda dan feed-
dampak kebijakan pengendalian terhadap proses dan hasil dari
frekuensi kembali. Jurnal Penelitian Akuntansi , 37 , 151–
harga transfer yang dinegosiasikan. Jurnal Akun Manajemen-
165.
ing Research , 6 , 93-127.
Friedman, LA, & Neumann, BR (1980). Efek dari
Gul, FA, & Chia, YM (1994). Efek manajemen
biaya peluang pada keputusan investasi proyek: replika
sistem akuntansi, persepsi ketidakpastian lingkungan dan
tion dan ekstensi. Jurnal Penelitian Akuntansi , 18 , 407–
desentralisasi pada kinerja manajerial: tes tiga
419.
interaksi cara. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 19 ,
Frucot, V., & Shearon, W. (1991). Partisipasi anggaran, 413–426.
locus of control, dan kinerja manajerial Meksiko dan Gupta, M., & King, R. (1997). Investigasi eksperimental
kepuasan kerja. Tinjauan Akuntansi , 66 , 80-99.
pengaruh informasi biaya dan umpan balik pada biaya produk
Fudenberg, D., & Levine, DK (1998). Teori belajar
keputusan. Penelitian Akuntansi Kontemporer , 14 , 99-127.
dalam game . Cambridge, Mass: The MIT Press.
Haka, SF (1987). Teknik penganggaran modal dan spesifikasi perusahaan
Galbraith, JR (1973). Merancang organisasi yang kompleks .
kontingensi khusus: analisis korelasional. Akuntansi,
Membaca, MA: Addison-Wesley.
Gaver, J., & Gaver, K. (1993). Bukti tambahan tentang
Haka, S., Friedman, L., & Jones, V. (1986). Fiksasi fungsional
hubungan antara set peluang investasi dan perusahaan
dan teori interferensi: investasi teoritis dan empiris
membuat kebijakan pembiayaan, dividen, dan kompensasi. Perjalanan
gation. Tinjauan Akuntansi , 61 , 455-474.
nal Akuntansi dan Ekonomi , 16 , 125-160.
Haka, S., Luft, J., & Ballou, B. (2000). Uncer- pesanan kedua
Geertz, C. (1973). Interpretasi budaya; esai yang dipilih .
informasi akuntansi dan tawar menawar bilateral
New York: Buku Dasar.
biaya. Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen , 12 , 115–
Geiger, DR, & Ittner, CD (1996). Pengaruh pendanaan
139.
sumber dan persyaratan legislatif tentang biaya
Hannan, J. (1991). Agregasi dan disagregasi di bidang sosial
pemerintah praktik akuntansi. Akuntansi, Organisasi dan
ilmu pengetahuan . Lexington, MA: DC Heath & Co.
Masyarakat , 21 , 549–568.
Ha¨nninen, S. (1995). Akuntabilitas hilang? Lingkungan
Ghosh, D. (2000). Pengaturan organisasi pelengkap
memperjuangkan kelayakan ekonomi pembakaran.
faktor nasional dan hasil dari harga transfer yang dinegosiasikan.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 25 , 661-682. Harrell, A. (1977). Perilaku pengambilan keputusan Angkatan Udara
Ghosh, D. (1994). Harga antar perusahaan: evaluasi eksperimental
petugas dan proses kontrol manajemen. Akuntansi
mekanisme alternatif. Jurnal Akun Manajemen-
Ulas , 52 , 833–841.
ing Research , 6 , 78–92.
Harrell, A., & Harrison, P. (1994). Insentif untuk mengelak,
Ghosh, D., & Lusch, RF (2000). Efek hasil, kontrol-
informasi terkini, dan evaluasi proyek manajer
evaluasi kemampuan dan kinerja manajer: beberapa bidang
keputusan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 19 , 569–
bukti dari bisnis multi-outlet. Akuntansi, Organisasi
577.
Harrison, G. (1992). Generalisasi lintas budaya dari
Giddens, A. (1976). Aturan baru metode sosiologis: positif
hubungan antara partisipasi, penekanan anggaran dan pekerjaan
kritik terhadap sosiologi interpretatif . New York: Buku Dasar.
sikap terkait. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 17 ,
Gordon, L., & Narayanan, V. (1984). Manajemen akunting
1_15.
sistem, persepsi ketidakpastian lingkungan dan organisasi
Harrison, G. (1993). Ketergantungan pada kinerja akuntansi
struktur tion: investigasi empiris. Akuntansi, Organisasi
langkah-langkah dalam gaya evaluasi yang unggul — pengaruh
negara dan Masyarakat , 9 , 33-48.
budaya dan kepribadian nasional. Akuntansi, Organisasi
Gordon, L., & Smith, KJ (1992). Pengeluaran modal postauditing
dan kinerja perusahaan: peran informasi asimetris
Hartmann, F., & Moers, F. (1999). Pengujian kontingensi
mation. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 17 , 741–758. hipotesis dalam penelitian anggaran: evaluasi
Gosselin, M. (1997). Efek strategi dan organisasi
penggunaan analisis regresi yang dimoderasi. Akuntansi,
struktur pada adopsi dan implementasi aktivitas- Organisasi dan Masyarakat , 24 , 291–316.
berdasarkan biaya. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 22 , 105– Hedstro¨ m, P., & Swedberg, R. (1998). Mekanisme sosial: an
122. pendekatan analitis untuk teori sosial . Cambridge: Cambridge
Govindarajan, V. (1984). Ketepatan data akuntansi Press Universitas.
dalam evaluasi kinerja: pemeriksaan empiris
Halaman 77

Holthausen, RW, Larcker, DF, & Sloan, RG (1995).
Inovasi unit bisnis dan struktur eksekutif kompensasi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 19 , 279–314.
Hirst, M., & Lowy, S. (1990). Aditif linier dan interaktif
Hopper, T., & Armstrong, P. (1991). Akuntansi biaya, mengendalikan kerja dan bangkitnya konglomerat. Akuntansi,
efek dari kesulitan tujuan anggaran dan umpan balik pada kinerja
mance Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 15 , 425-436.
Hirst, MK, & Yetton, PW (1999). Efek anggaran
tujuan dan saling ketergantungan tugas pada tingkat dan varians
dalam kinerja: catatan penelitian. Akuntansi, Organisasi
Holmstro¨ m, B. (1979). Bahaya moral dan dapat diamati. Itu
Bell Journal of Economics , 10 , 74–91.
Pencarian untuk mendapatkan di pasar dan perusahaan: ulasan
akunt
tentang kemunculan historis manajemen sistem akuntansi.
ansi
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,
biaya
8 , 139–146.
abad.
Jones, CS (1985). Sebuah studi empiris tentang peran
Tinja
sistem akuntansi manajemen setelah pengambilalihan atau
uan
merger. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 10 , 177–
Akunt
200.
ansi ,
Jones, CS (1992). Sikap pemilik-manajer terhadap
56 ,
sistem kontrol akuntansi setelah pembelian manajemen.
510–
518.
Kachelmeier, SJ, Smith, JR, & Yancey, WP (1994). Tunas-
Johnson, HT
menjadi ancaman yang kredibel: studi eksperimental pembicaraan murah
(1983).
dan induksi maju. Jurnal Akuntansi Manajemen
Penelitian , 94 , 144–174.
Hopwood, A. (1972). Sebuah studi empiris tentang peran
Ke, B., Petroni, K., & Safieddine, A. (1999). Kepemilikan con-
data akuntansi dalam evaluasi kinerja. Jurnal dari
konsentrasi dan sensitivitas pembayaran eksekutif terhadap akuntansi
Penelitian Akuntansi, Tambahan , 10 , 156–182.
ukuran kinerja: bukti dari publik dan pribadi
Hopwood, A. (1974). Iklim kepemimpinan dan
mengadakan perusahaan asuransi. Jurnal Akuntansi dan Eco-
penggunaan data akuntansi dalam evaluasi kinerja.
nomics , 28 , 185–209.
Akuntansi
Keating, AS (1997). Penentu kinerja divisi
Ulas , 49 , 485–495.
praktik evaluasi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi ,
Hopwood, A. (1976). Akuntansi dan perilaku manusia . Engle-
24 , 243–274.
Tebing kayu: Prentice-Hall.
Kenis, I. (1979). Pengaruh karakteristik sasaran anggaran pada
Hopwood, A. (1987). Arkeologi sistem akuntansi.
sikap dan kinerja manajerial. Akuntansi
Ulas , 54 , 707-721.
Hoque, Z., & James, W. (2000). Menautkan balanced scorecard
Kennedy, P. (1998). Panduan untuk ekonometrika . Cambridge, MA:
langkah-langkah untuk ukuran dan faktor pasar: dampak pada organisasi
MIT Press.
kinerja nasional. Jurnal Akuntansi Manajemen
Kerlinger, FN (1986). Yayasan penelitian perilaku . Baru
York: Holt, Rinehart dan Winston.
Hoskin, K., & Macve, R. (1988). Asal usul akuntabilitas:
Khandwalla, P. (1972). Pengaruh berbagai jenis perusahaan
koneksi West Point. Akuntansi, Organisasi dan
untuk penggunaan kontrol manajemen. Jurnal dari
Masyarakat , 13 , 37-74.
Hoskin, RE (1983). Biaya dan perilaku peluang. Jurnal
Kim, D. (1992). Preferensi risiko dalam penganggaran partisipatif.
Tinjauan Akuntansi , 67 , 303–319.
Iselin, ER (1988). Pengaruh pemuatan informasi dan informasi
Kirby, AJ (1992). Skema kompensasi insentif: pengalaman
keragaman keanekaragaman pada kualitas keputusan dalam keputusan
kalibrasi mental hipotesis rasionalitas. Menipu-
terstruktur tugas. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 13 , 147–164.
Penelitian Akuntansi sementara , 8 , 374-400.
Ittner, C., & Larcker, D. (1995). Manajemen mutu total dan
Klein, KJ, Dansereau, F., & Hall, RJ (1994). Masalah level
pilihan sistem informasi dan penghargaan. Jurnal dari
dalam pengembangan teori, pengumpulan dan analisis data. Acad-
emy dari Management Review , 19 , 195–229.
Ittner, C., & Larcker, D. (1998). Inovasi dalam kinerja
Klein, KJ, Tosi, H., & Cannella, A. (1999). Teori bertingkat
pengukuran: tren dan implikasi penelitian. Jurnal dari
bangunan: manfaat, hambatan, dan perkembangan baru. Akademi
Penelitian Akuntansi Manajemen , 10 , 205-238.
Jurnal Manajemen , 24 , 243–248.
Ittner, C., & Larcker, D. (2001). Menilai penelitian empiris di Indonesia
Knights, D., & Collinson, D. (1987). Mendisiplinkan toko-
akuntansi manajemen: kinerja manajemen berbasis nilai
lantai: perbandingan efek disiplin manajerial
spektif. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 32 , 349-410.
psikologi dan akuntansi keuangan. Akuntansi, Organisasi
Ittner, CD, Larcker, DF, & Rajan, MV (1997). Itu
pilihan ukuran kinerja dalam kontrak bonus tahunan.
Kozlowski, SWJ, & Klein, KJ (2000). Pendekatan level untuk
teori dan penelitian dalam organisasi. Di KJ Klein, &
James, LR, Mulaik, SA, & Brett, JM (1982). Ana kausal
SWJ Kozlowski (Eds.), Teori bertingkat, penelitian dan
lisis: asumsi, model, dan data . Beverly Hills: Sage.
metode dalam organisasi . San Francisco: Jossey-Bass.
Jermias, J. (2001). Disonansi kognitif dan resistensi terhadap
Kreft, I., & De Leeuw, J. (1998). Memperkenalkan model multilevel-
perubahan: pengaruh konfirmasi komitmen dan umpan-
ing . London: Sage.
kembali pada penilaian kegunaan sistem akuntansi.
Kren, L. (1990). Kinerja dalam sistem kontrol berbasis anggaran:
Johnson, HT (1981). Menuju pemahaman baru ke-19
Halaman 78
pendekatan model teori harapan yang diperluas. Jurnal dari Krumwiede, KR (1998). Tahapan implementasi kegiatan berbasis biaya dan dampak kontekstual dan
Penelitian Akuntansi Manajemen , 2 , 100-112. organisasi faktor rasional. Jurnal Akuntansi Manajemen Penelitian , 10 , 239-278.
Kren, L. (1992). Partisipasi anggaran dan kinerja manajerial Lambert, RA, & Larcker, DF (1987). Analisis penggunaan akuntansi dan ukuran pasar kinerja di
kinerja: dampak informasi dan lingkungan Indonesia kontrak kompensasi eksekutif. Jurnal Akuntansi Penelitian , 25 , 85-125.
keriangan. Tinjauan Akuntansi , 67 , 511-526. Lanen, WN, & Larcker, DF (1992). Kompensasi eksekutif adopsi kontrak tion di industri utilitas listrik.
Jurnal Penelitian Akuntansi , 30 , 70-93.
Larcker, DF (1981). Pentingnya dirasakan dipilih
karakteristik informasi untuk penganggaran modal
Llewellyn, S. (1998). Batas kerja: penetapan biaya dan perawatan di
strategis keputusan. Tinjauan Akuntansi , 61 , 519-538.
Layanan sosial. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 23 , 23–
Larcker, DF (1983). Hubungan antara kinerja
28.
rencana adopsi dan investasi modal perusahaan. Jurnal dari
Loft, A. (1986). Menuju pemahaman kritis tentang akun-
Akuntansi dan Ekonomi , 5 , 3-30.
ing: kasus akuntansi biaya di Inggris. Akuntansi,
Latour, B. (1987). Ilmu dalam aksi: bagaimana mengikuti ilmuwan dan
insinyur melalui masyarakat . Cambridge: Harvard University Press.
Luft, J. (1994). Inisiatif bonus dan penalti: pilihan kontrak oleh
para karyawan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 18 , 181-206.
Luft, J. (1997). Keadilan, etika, dan pengaruh manajemen
akuntansi pada biaya transaksi. Jurnal Manajemen
Luft, J., & Libby, R. (1997). Perbandingan laba, harga pasar,
dan penilaian manajer tentang harga transfer yang dinegosiasikan.
Luft, J., & Shields, MD (2001). Mengapa fiksasi bertahan?
bukti eksperimental tentang efek kinerja penilaian
dari pengeluaran berwujud. Tinjauan Akuntansi , 76 , 561–
587.
Macintosh, N., & Daft, R. (1987). Sistem kontrol manajemen
mereka dan saling ketergantungan departemen: yang empiris
belajar. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 12 , 49-64.
MacKenzie, SB (2001). Peluang untuk meningkatkan
sumer research melalui persamaan struktural variabel laten
pemodelan. Jurnal Riset Konsumen , 28 , 159–166.
Lau, C., Low, L., & Eggleton, I. (1995). Dampak ketergantungan

Magee, D., & Dickhaut, J. (1978). Efek kompensasi
pada ukuran kinerja akuntansi pada ketegangan terkait pekerjaan
berencana heuristik dalam penyelidikan varians biaya. Jurnal dari
dan kinerja manajerial: bukti tambahan. Akun-
ing, Organisasi dan Masyarakat , 20 , 359-381.
Magner, N., Welker, R., & Campbell, T. (1995). Interaktif pengaruh
Lawrence, P., & Lorsch, J. (1967). Organisasi dan lingkungan
partisipasi anggaran dan kesukaan terhadap anggaran sikap
ment: mengelola diferensiasi dan integrasi . Boston: Divi-
terhadap pembuat keputusan anggaran: catatan penelitian.
sion Penelitian, Lulusan Sekolah Bisnis
Administrasi, Universitas Harvard.
Malina, M., & Selto, F. (2001). Berkomunikasi dan mengendalikan-
Lewin, K. (1948). Menyelesaikan konflik sosial . New York: Harper.
strategi ling: studi empiris tentang keefektifan
Libby, T. (1999). Pengaruh suara dan penjelasan pada
kartu skor seimbang. Jurnal Akuntansi Manajemen
kinerja dalam pengaturan penganggaran partisipatif. Akuntansi,
Malmi, T. (1999). Difusi penetapan biaya berdasarkan aktivitas di seluruh organisasi
Libby, T. (2001). Referensi kognisi dan kewajaran penganggaran: a
nizations: sebuah analisis empiris eksplorasi dari perusahaan-perusahaan Finlandia.
catatan penelitian. Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen ,
13 , 91-105.
Marschak, J., & Radner, R. (1972). Teori ekonomi tim .
Libby, T., & Waterhouse, J. (1996). Memprediksi perubahan dalam man-
New Haven, CT: Yale University Press.
sistem akuntansi agement. Jurnal Manajemen
Mayo, E. (1933). Masalah manusia dari peradaban industri
tion . New York: Macmillan.
Licata, MP, Strawser, RH, & Welker, RB (1986). Sebuah catatan
McGowan, A., & Klammer, T. (1997). Kepuasan dengan aktivitas
tentang partisipasi dalam penganggaran dan locus of control.
implementasi manajemen biaya berbasis ity. Jurnal dari
Itu Tinjauan Akuntansi , 61 , 112-117.
Penelitian Akuntansi Manajemen , 9 , 217-237.
Likert, R. (1961). Pola manajemen baru . New York:
McGregor, D. (1960). Sisi manusiawi dari perusahaan . Baru
McGraw-Hill.
York: McGraw-Hill.
Lindquist, T. (1995). Keadilan sebagai anteseden terhadap partisipatif
Merchant, K. (1981). Desain penganggaran perusahaan
penganggaran: memeriksa efek keadilan distributif dan
sistem: pengaruh pada perilaku dan kinerja manajerial.
referensi referensi tentang kepuasan dan kinerja. Jurnal
Penelitian Akuntansi Manajemen , 7 , 122–147.
Merchant, K. (1984). Pengaruh pada penganggaran departemen: a
Lipe, MG (1993). Menganalisis keputusan investigasi varians
pemeriksaan empiris dari model kontingensi. Akuntansi,
Sion: efek dari hasil, akuntansi mental, dan bingkai
ing. Tinjauan Akuntansi , 68 , 748-764.
Merchant, K. (1985). Penganggaran dan kecenderungan untuk menciptakan
Lipe, MG, & Salterio, SE (2000). Kartu Skor Seimbang:
slack anggaran. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 10 ,
efek penilaian kinerja umum dan unik
201-210.
Pengukuran. Tinjauan Akuntansi , 75 , 283–298.
Merchant, K. (1990). Efek dari kontrol keuangan pada data
Halaman 79

Pedagang, K., Van der Stede, W., & Zheng, L. (dalam penerbitan). Dis- kendala disiplin pada kemajuan pengetahuan:
kasus sistem insentif organisasi. Akuntansi, Organisasi negara dan Masyarakat. PII: S0361-3682 (02)
manipulasi dan manajemen miopia. Akuntansi, Organisasi
00051-4.
Meyer, JW, & Rowan, B. (1977). Organisasi kelembagaan:
Merchant, K., Chow, C., & Wu, A. (1995). Pengukuran, evaluasi
struktur formal sebagai mitos dan upacara. Jurnal Amerika Sosiologi , 80 , 340-363.
kenyamanan dan imbalan dari manajer pusat laba: lintas-budaya
Mia, L. (1988). Sikap manajerial, motivasi dan efek
studi lapangan tural. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 20 ,
efektivitas partisipasi anggaran. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 13 , 465-476.
619–638.
Mia, L. (1989). Dampak partisipasi dalam penganggaran dan kesulitan kerja pada kinerja manajerial dan
motivasi kerja
tion: catatan penelitian. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,
Newell, A., & Simon, H. (1972). Pemecahan masalah manusia . Inggris
14 , 347–358.
lewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Mia, L., & Chenhall, RH (1994). Kegunaan manajemen
Newman, HA (1989). Pemilihan akuntansi jangka pendek-
sistem akuntansi, diferensiasi fungsional dan
paket bonus berdasarkan. Tinjauan Akuntansi , 64 , 758-
efektivitas manajerial. Akuntansi, Organisasi dan
772.
Nouri, H. (1994). Menggunakan komitmen dan pekerjaan organisasi
Milgrom, P., & Roberts, J. (1992). Ekonomi, organisasi, dan
investasi untuk memprediksi senjangan anggaran: catatan penelitian.
manajemen . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Milani, K. (1975). Penetapan anggaran, kinerja, dan sikap.
Nouri, H., & Parker, R. (1998). Hubungan antara bud
dapatkan partisipasi dan kinerja pekerjaan: peran anggaran
Miller, P., & O'Leary, T. (1987). Akuntansi dan konstruksi
kecukupan dan komitmen organisasi. Akuntansi,
orang yang dapat diatur. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat , 12 , 235–265.
Oakes, L., & Covaleski, M. (1994). Pemeriksaan sejarah
Miller, P., & O'Leary, T. (1994). Akuntansi, 'kewarganegaraan ekonomi
penggunaan rencana insentif berbasis akuntansi dalam penataan
hubungan buruh-manajemen. Akuntansi, Organisasi
Oakes, L., & Miranti, P. (1996). Louis D. Brandeis dan standar
akuntansi biaya dard: studi tentang konstruksi sejarah-
agen ical. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 21 , 569–
586.
O'Connor, N. (1995). Pengaruh budaya organisasi
tentang manfaat partisipasi anggaran oleh Singapura-
Manajer Cina. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat ,
20 , 383–403.
Ogden, SG (1995). Mengubah kerangka kerja akun-
kemampuan: kasus privatisasi air. Akuntansi, Organisasi
Otley, D. (1978). Penggunaan anggaran dan kinerja manajerial.
Perera, S., Harrison, G., & Poole, M. (1997). Berfokus pada pelanggan
strategi manufaktur dan penggunaan non-operasi berbasis
ukuran kinerja keuangan: catatan penelitian. Akuntansi,
zenship, 'dan penataan ruang secara spatial.

Pfeffer, J. (1981). Kekuasaan dalam organisasi . Marshfield, MA: Pit-
pria.
Miller, P., & O'Leary, T. (1997). Praktik penganggaran modal
Preston, A. (1986). Interaksi dan pengaturan dalam proyek
dan hubungan gratis dalam transisi ke modern
Cess memberi informasi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 11 ,
pembuatan: analisis berbasis lapangan. Jurnal Akuntansi
521–540.
Penelitian , 35 , 257-271.
Preston, A. (1992). Kelahiran akuntansi klinis: studi tentang
Mock, T. (1969). Nilai komparatif dari struktur informasi.
munculnya dan transformasi wacana tentang biaya
Jurnal Penelitian Akuntansi, Tambahan , 7 , 124–159.
dan praktik akuntansi di rumah sakit AS. Akuntansi,
Mock, T. (1973). Nilai informasi anggaran. Itu
Tinjauan Akuntansi , 48 , 520-534.
Preston, A., Chua, W., & Neu, D. (1997). Diagnosis terkait
Moon, P. (1990). Beberapa bukti eksperimental tentang perbaikan
sistem pembayaran kelompok-prospektif dan masalah
fungsional tion: catatan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 15 ,
pemerintah penjatahan perawatan kesehatan untuk orang tua. Akun-
193–198.
ing, Organisasi dan Masyarakat , 22 , 147–164.
Moores, K., & Yuen, S. (2001). Sistem akuntansi manajemen
Preston, A., Cooper, D., & Coombs, R. (1992). Fabrikasi
konfigurasi dan konfigurasi organisasi: perspektif siklus-hidup
anggaran: studi tentang pembuatan anggaran manajemen
tive. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 26 , 351-389.
dalam Layanan Kesehatan Nasional. Akuntansi, Organisasi
Mouritsen, J. (1999). Perusahaan yang fleksibel: strategi untuk suatu
kontrol manajemen kontraktor. Akuntansi, Organisasi
Rahman, M., & McCosh, AM (1976). Pengaruh organisasi
faktor nasional dan pribadi tentang penggunaan akuntansi
Murphy, K. (2001). Standar kinerja dalam konvensi insentif
informasi: studi empiris. Akuntansi, Organisasi
risalah. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 30 , 245-278.
Muth, J. (1961). Harapan rasional dan teori harga
Rankin, FW, & Sayre, TL (2000). Efek dari kinerja
gerakan. Econometrica , 29 , 315-335.
pemisahan dan jenis kontrak pada upaya agen.
Nahapiet, J. (1988). Retorika dan realitas akuntansi
perubahan: studi alokasi sumber daya. Akuntansi, Organisasi
Richardson, GP (1991). Umpan balik dipikirkan dalam ilmu sosial dan
Halaman 80
teori sistem . Philadelphia: Universitas Pennsylvania 893–903.

Tekan. Rockness, H., & Shields, M. (1984). Kontrol organisasi
Roberts, J. (1990). Strategi dan akuntansi dalam konglom Inggris sistem dalam penelitian dan pengembangan. Akuntansi, Organisasi tions and Society , 9 , 165–178.
bangun. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 15 , 107-120. Rockness, H., & Shields, M. (1988). Analisis empiris
Rockness, H. (1977). Teori harapan dalam pengaturan anggaran: anggaran belanja dalam penelitian dan pengembangan. Menipu- Penelitian Akuntansi sementara , 4 , 568-581.
ujian eksperimental. Tinjauan Akuntansi , 52 ,
Ross, A. (1994). Kepercayaan sebagai moderator dari efek
efek dari sistem kontrol: tes efek langsung dan tidak langsung
gaya evaluasi kinerja pada ketegangan terkait pekerjaan: a
model. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 25 , 185-202.
catatan penelitian. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 19 ,
Shields, M., & Waller, W. (1988). Studi perilaku
629–635.
variabel akuntansi dalam kontrak insentif kinerja.
Rosser, JB (1996). Teori dan rasionalitas kekacauan dalam ekonomi-
ics. Di LD Kiel, & Ee. Elliott (Eds.), Teori chaos dalam
Shields, M., & Young, SM (1993). Anteseden dan con-
ilmu sosial (hlm. 199–213). Ann Arbor: Universitas
urutan penganggaran partisipatif: bukti tentang efek
Michigan Press.
informasi asimetris. Jurnal Manajemen
Rousseau, DM (1985). Masalah level dalam organisasi
penelitian: perspektif multi-level dan lintas-level. Penelitian di
Sim, KL, & Killough, L. (1998). Efek kinerja dari
Perilaku Organisasi , 7 , 1–38.
saling melengkapi antara praktik manufaktur dan
San Miguel, JG (1976). Pengolahan informasi manusia dan
sistem akuntansi manajemen. Jurnal
relevansinya dengan akuntansi: studi laboratorium. Akuntansi,
Manajemen Penelitian Akuntansi , 10 , 325–346.
Simon, JL (1969). Metode penelitian dasar dalam ilmu sosial .
Sayre, TL, Rankin, FW, & Fargher, N. (1998). Efeknya
New York: Rumah Acak.
insentif promosi untuk keputusan investasi yang didelegasikan: a
Simon, H. (1973). Organisasi sistem yang kompleks. Di
catatan. Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen , 10 , 313–324.
HH Pattee (Ed.), Teori hierarki: tantangan persaingan
Scott, T., & Tiessen, P. (1999). Pengukuran kinerja dan
sistem plex . New York: George Braziller.
tim manajerial. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 24 , 263–
Simons, R. (1987). Sistem kontrol akuntansi dan bisnis
285.
strategi: analisis empiris. Akuntansi, Organisasi
Searfoss, G. (1976). Beberapa aspek perilaku untuk penganggaran
dan Masyarakat , 12 , 357-374.
kontrol: studi empiris. Akuntansi, Organisasi dan
Simons, R. (1988). Analisis karakter organisasi
Masyarakat , 1 , 375-388.
istics terkait dengan tujuan anggaran yang ketat. Akuntansi Kontemporer
Sharma, S., Durand, R., & Gur-Arie, O. (1981). Identifikasi
dan analisis variabel moderator. Jurnal Pemasaran
Sloan, RG (1993). Pendapatan akuntansi dan eksekutif puncak
Penelitian , 18 , 291–300.
kompensasi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi , 9 , 287–
Shields, J., & Shields, M. (1998). Anteseden partisipatif
310.
Smith, K. (1993). Sistem pemantauan investasi, pengabaian
ment aset modal, dan kinerja perusahaan. Jurnal dari
Penelitian Akuntansi Manajemen , 5 , 281–299.
Taburan, GB (2000). Pengaruh kontrak insentif terhadap
pembelajaran dan kinerja. Tinjauan Akuntansi , 75 , 299–
326.
Sterman, JD (1989a). Mispersepsi umpan balik dalam dinamika
pengambilan keputusan. Perilaku Organisasi dan Keputusan Manusia
Proses sion , 43 , 301–335.
Sterman, JD (1989b). Pemodelan perilaku manajerial: mis-
persepsi umpan balik dalam pengambilan keputusan yang dinamis
percobaan. Ilmu Manajemen , 35 , 321–339.
Sterman, JD, Repenning, NP, & Kofman, F. (1997).
penganggaran. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 23 , 49-76.

Efek samping yang tidak terduga dari program kualitas yang sukses:
Shields, M. (1980). Beberapa efek memuat informasi pada pencarian
menjelajahi paradoks peningkatan organisasi. Pria-
pola yang digunakan untuk menganalisis laporan kinerja. Akuntansi,
agement Science , 43 , 503–521.
Stewart, I. (1989). Apakah Tuhan bermain dadu? matematika
Shields, M. (1983). Efek penawaran dan permintaan informasi
dari kekacauan . Oxford: Blackwell.
pada akurasi penilaian: bukti dari manajer perusahaan.
Thompson, JD (1967). Organisasi beraksi . New York:
McGraw-Hill.
Shields, M. (1995). Analisis empiris dari implementasi perusahaan
Tiller, M. (1983). Model disonansi anggaran partisipatif
pengalaman mentation dengan penetapan biaya berdasarkan aktivitas. Jurnal
geting: eksplorasi empiris. Jurnal Akuntansi
dari Penelitian Akuntansi Manajemen , 7 , 148–166.
Penelitian , 21 , 581–595.
Shields, M. (1997). Penelitian dalam akuntansi manajemen oleh
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Penghakiman di bawah uncer-
Amerika Utara pada 1990-an. Jurnal Manajemen
tainty: heuristik dan bias. Sains , 185 , 1124-1131.
Uecker, WC (1978). Studi perilaku sistem informasi
Shields, M., Birnberg, J., & Frieze, IH (1981). Atribusi,
pilihan tem. Jurnal Penelitian Akuntansi , 16 , 169–
proses kognitif dan sistem kontrol. Akuntansi, Organisasi
189.
zations and Society , 6 , 69-93.
Uecker, WC (1980). Efek pengetahuan pengguna
Shields, M., Deng, FJ, & Kato, Y. (2000). Desain dan
model keputusan dalam evaluasi informasi yang disederhanakan. Jurnal
Halaman 81

Van de Ven, A., & Drazin, R. (1985). Konsep fit in con-
teori tingency. Dalam B. Staw, & L. Cummings (Eds.), Penelitian dalam perilaku organisasi
Uecker, WC (1982). Kualitas kinerja grup di
(Vol. 7) . Greenwich, CT: JAI.
evaluasi informasi yang disederhanakan. Jurnal Akuntansi
Vera-Mun˜ oz, SC (1998). Efek dari pengetahuan akuntansi
Penelitian , 20 , 388-402.
dan konteks penghilangan biaya peluang dalam sumber daya keputusan alokasi. Tinjauan
Van der Stede, WA (2000). Hubungan keduanya
Akuntansi , 73 , 47-72.
konsekuensi dari kontrol anggaran: anggaran kendur anggaran
dan orientasi jangka pendek manajerial. Akuntansi,
Vera-Mun˜ oz, SC, Kinney, WR, & Bonner, SE (2001).
Waller, W., & Bishop, R. (1990). Sebuah studi eksperimental
Efek pengalaman domain dan presentasi tugas untuk-
skema pembayaran insentif, komunikasi dan intrafirm
mat pada jaminan relevansi informasi akuntan. Itu
alokasi sumber daya. Tinjauan Akuntansi , 65 , 812–836.
Waller, W., & Chow, C. (1985). Seleksi dan usaha sendiri
Vroom, V. (1964). Kerja dan motivasi . New York: Wiley.
dampak kontrak kerja berbasis standar: kerangka kerja
Walker, KB, & Johnson, EN (1999). Efek dari anggaran
bekerja dan beberapa bukti empiris. Tinjauan Akuntansi ,
dapatkan skema kompensasi insentif berbasis penganggaran
60 , 458–476.
perilaku manajer dan bawahan. Jurnal Kelola-
Waller, WS, Shapiro, B., & Sevcik, G. (1999). Apakah berbasis biaya
bias penetapan harga bertahan di pasar laboratorium? Akuntansi,
Wallace, JS (1997). Mengadopsi residu berbasis pendapatan
rencana pensiun: apakah Anda mendapatkan apa yang Anda bayar? Jurnal
Walsh, E., & Stewart, R. (1993). Akuntansi dan konstruksi
dari Akuntansi dan Ekonomi , 24 , 275-300.
Waller, W. (1988). Kendur dalam penganggaran partisipatif: gabungan tion lembaga: kasus pabrik. Akuntansi, Organisasi
nizations and Society , 18 , 783-800.
efek dari skema pembayaran yang mendorong kebenaran dan preferensi risiko.
Weick, K. (1969). Psikologi sosial pengorganisasian . Bacaan,
MA: Addison-Wesley.
Waller, W. (1995). Penelitian pengambilan keputusan dalam manajerial
Widener, SK, & Selto, F. (1999). Sistem kontrol manajemen
akuntansi: kembali ke dasar perilaku-ekonomi. Di
kecenderungan dan batasan perusahaan: mengapa perusahaan melakukan outsourcing
R. Ashton, & A. Ashton (Eds.), Penghakiman dan pembuat keputusan
kegiatan audit internal. Jurnal Akun Manajemen-
ing penelitian di bidang akuntansi dan audit . Cambridge: Cam-
ing Research , 11 , 45-74.
menjembatani Universitas Press.
Williams, J., & Seaman, A. (2001). Memprediksi perubahan dalam man-
sistem akuntansi agement: budaya dan industri nasional
efek. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , 26 , 443-460.
Young, SM (1985). Penganggaran partisipatif: efek risiko
keengganan dan informasi asimetris tentang senjangan anggaran.
Young, SM, & Lewis, B. (1995). Insentif eksperimental-
mengontrak penelitian dalam akuntansi manajemen. Di
R. Ashton, & A. Ashton (Eds.), Penghakiman dan pembuat keputusan
ing penelitian di bidang akuntansi dan audit . Cambridge: Cam-
menjembatani Universitas Press.
Young, SM, Shields, MD, & Wolf, G. (1988). Manu-
kontrol dan kinerja facturing: percobaan.

Akuntansi Manajemen Pemetaan - Grafik Dan Pedoman Untuk Penelitian Empiris Yang Konsisten Dengan Teori

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Akuntansi Manajemen Pemetaan - Grafik Dan Pedoman Untuk Penelitian Empiris Yang Konsisten Dengan Teori

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

2/10/2019 Akuntansi manajemen pemetaan: grafik dan pedoman untuk penelitian empiris yang konsisten dengan teori

Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

Akuntansi manajemen pemetaan: grafik dan pedoman

2. Pemilihan studi dan pembangunan peta....................................................................................................... 172

3. Tinjauan umum peta................................................................................................................................................... 176

4. Variabel apa yang diteliti: pedoman 1–4....................................................................................................... 186

* Penulis yang sesuai. Faks: + 1-517-432-1101.

170 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

5. Formulir model sebab-akibat: pedoman 5–12..................................................................................................................... 189

6. Tingkat analisis: pedoman 13–17....................................................................................................................... 195

7. Akuntansi manajemen sebagai variabel independen dan / atau dependen..................................................................... 200

Ucapan Terima Kasih...................................................................................................................................................... 208

Dalam artikel ulasan ini kami mengambil langkah awal

172 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 173

sosiologi sebagai ... kombinasi yang cukup yang diperlukan

174 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

hal. 1164), tidak tergantung pada tindakan manusia tertentu. 4

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 175

variabel lain. Di Panel E dan F, bagaimanapun,

meningkat atau penurunan dua unit pada Y , tergantung pada

176 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

pesanan, dari variabel luar organisasi di

Pemeriksaan peta di Lampiran A – I

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 177

178 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

untuk diskusi jenis fit.

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 179

180 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

Peta E, Ukuran kinerja dan insentif.

182 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

Gambar. 3. Model Hopwood (1987).

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 183

realitas keuangan dan operasional dalam organisasi

perubahan (tautan 8), dan organisasi, produksi,

184 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

Peta A– Ia SEBUAH B C D Ea F G H saya

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 185

186 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

terdistribusi secara tidak merata di seluruh peta, dengan A, F, G,

pilihan. Diskusi dirangkum dalam satu set

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 187

188 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

tujuan utama studi. Misalnya, pada Peta F,

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 189

1. Jika variabel yang ditentukan praktik digunakan, maka Pedoman:

4.3. Luasnya definisi variabel 5.1. Curvilinearity

190 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

diwakili dalam akuntansi manajemen empiris

dia termasuk komponen lengkung, tetapi hanya satu dari studi

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 191

tindakan pertama menyebabkan yang kedua, yang pada gilirannya menyebabkan

192 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 193

informasi tomer dalam akuntansi manajemen

G sebagian besar adalah cross-sectional sedangkan bidirec

194 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

(James et al., 1982). ating berhasil, bisa memberi kesan mudah

(akuntansi manajemen! struktur organisasi periode intervensi.

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 195

6.1. Studi tingkat tunggal

196 J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249

J. Luft, MD Shields / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 (2003) 169-249 197