Expediente : 00378-2019-0-2001-JR-CI-04

Especialista : Gordillo Gonzales Carmen Pilar

Materia : Otorgamiento de Escritura Pública

Escrito : -2019

Cuaderno : Principal

Sumilla : RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PIURA.

WILFREDO MORE GARCIA, identificado con DNI N°

03612749, con domicilio en Calle Castilla Nº 226,
Distrito de Bellavista, provincia de Sullana
departamento de Piura, señalando domicilio
procesal en CASILLA JUDICIAL N°1876, de la Central
de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, y CASILLA ELECTRÓNICA N° 93503 ante Usted
me presento y digo:

I. PETITORIO.

Al Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil:

1.1. En ejercicio del derecho constitucional de pluralidad de instancia1,
concordante con el artículo X del Título Preliminar del Código Procesal
Civil2 y el artículo 365 inciso 1° del acotado Código3, INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA - RESOLUCIÓN Nº NUEVE
(09)- por el cual declara INFUNDADA la demanda de Otorgamiento de
Escritura Pública, solicitando conceda el recurso con efecto suspensivo4

1
Artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Perú prescribe: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: La
pluralidad de la instancia”.
2 Artículo X del Título preliminar del Código Procesal civil prescribe:” El proceso tiene dos instancias, salvo pacto disposición legal

distinta”.
3 Artículo 365° inciso 1° del Código Procesal Civil prescribe: “Procede la apelación con las sentencias”.
4 Artículo 368 inciso 1° del Código Procesal Civil prescribe: El recurso de apelación se concede: 1°.- con efecto suspendido, por lo que

la eficacia de la resolución recurrida queda suspendida hasta la notificación de la que ordena se cumpla lo dispuesto por el superior.”
 y se eleve todo lo actuado a la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura. que con la debida nota de atención y estilo
de Ley.

A la Sala Especializada en lo Civil

Solicito declare fundado el recurso; en consecuencia, O declare: a)Nula

la sentencia y se ordene expedir nuevo fallo, O b) Revoque la sentencia
apelada y reformándola declare fundada la demanda.

II. REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

1.1. El recurso de apelación se interpone contra la resolución
(sentencia) que declara infundada la demanda, con la
finalidad que el Órgano Jurisdiccional Superior la examine
porque produce agravio al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, debido proceso (sustantivo y procesal), legalidad y
defensa5.
1.2. La resolución ha sido notificada, encontrándome dentro del
plazo legal para que se conceda el recurso y se eleve en el
modo y forma de ley al Superior Jerárquico6.
1.3. El recurso se dirige contra el órgano jurisdiccional que expidió
la resolución: El Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura.
1.4. Se acompaña tasa judicial por recurso de apelación de
sentencia7.

III. REQUISITOS DE FONDO DEL RECURSO:

Contravención al Principio Constitucional de la Tutela

Jurisdiccional Efectiva y Debido Proceso regulado por el
Artículo 139° inciso 3° de la Constitución Política del Perú y el
Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

5
Artículo 365° inciso 1° del Código Procesal Civil.
6
Artículo 367º y 556º del Código Procesal Civil.
7
Artículo 367 del Código Procesal Civil.
Del agravio.

1. El Juzgado declara infundada la demanda de Otorgamiento

de Escritura Pública justificándose en los siguientes
argumentos: a) numeral 10 FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.- El
juzgador; advierte que existe una controversia respecto a la
competencia del órgano que autorizó la transferencia de
predios estatales mediante compraventas directas, la cual es
un requisito de validez del acto administrativo, conforme lo
regulado en el artículo 3° inciso 1) de la Ley 27444, por lo que
de ser así, se habría incurrido en una causal de nulidad del
acto administrativo, no pudiendo dilucidarse en este proceso,
por cuanto, conforme al IX Pleno Casatorio Civil, en un proceso
de otorgamiento de escritura pública el Juez solo puede
DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD DEL NEGOCIO JURÍDICO
cuando esta es manifiesta, es decir, cuando resulte fácil de
detectar sea que se desprenda del acto mismo(…).
2. El A-quo interpreta de la Ley 27444 artículo 3° inciso 1) respecto
de los requisitos de valides del acto administrativo, advirtiendo
que no pude dilucidarse en el presente proceso, respecto a lo
que establece el IX Pleno Casatorio Civil, declarando DE
OFICIO LA NULIDAD DEL NEGOCIO JURÍDICO cuando esta es
manifiesta. Haciendo una interpretación EXTRA PETITA.
apreciación que no se ajusta a la realidad de la presente
demanda dado que, hablamos de un acto jurídico Ab
Solemnitatem, sin embargo esta calificación invalida la
existencia de dicho acto jurídico, quitándole juridicidad, ya
que subsiste como un acto jurídico valido. Al haber cumplido
con los requisitos que revisten dicho acto, En esta línea de
ideas, el maestro Vincenzo ROPPO, en su libro EL CONTRATO,
manifiesta lo siguiente: “(…) Los componentes de la definición
de contrato son esencialmente tres. El primer componente es
el acuerdo de los interesados ( técnicamente de las “partes”).
El contrato es pues un acto consensual.
 El segundo componente atiende al objeto del acuerdo: una
relación jurídico – patrimonial. El contrato es pues un acto
jurídico – patrimonial.
El tercer componente atiende al modo cómo opera el
acuerdo respecto a su objeto: no descriptivo o valorativo, si no
mas bien finalista o, dicho de otro modo, voluntarista. Lo indica
la preposición “para”: las partes no llegan al acuerdo sobre un
juicio ( de hecho o valor ), si no con una finalidad, que es incidir
sobre una relación jurídico patrimonial: ellas
concordantemente quieren constituirla, regularla o extinguirla.
El contrato es pues una acto de voluntad”
3. En ese orden de ideas y de los medios probatorios presentados
(boletas electrónicas), se corrobora que el recurrente cumplió
con cancelar el monto de S/. 1,396.64 por concepto de “pago
por adjudicación venta directa del predio denominado lote
P2- 299 ubicado en sector Piura-2 Área 0.2027 Hás.- y que la
administración a través del Comité Especial del Proyecto Chira
Piura. Aprobó la solicitud de venta directa de terrenos de
posesionarios del Proyecto Especial Chira Piura, según acta de
reunión de trabajo N° 003/2017, (14-02-2017) y Memorando N°
005-2017-GRPPECHP-406000-Pdte.CE-VT(15-02-2017).
determinando viabilizar la elaboración del Contrato de
Compra Venta Directa de terrenos con posesionarios del
Proyecto Chira Piura, siendo así el acto jurídico reviste y cumple
con la formalidad.
4. Hemos de recordar que al referido Otorgamiento de escritura

pública: NO SE DISCUTE VALIDEZ DEL ACTO

JURÍDICO, En el proceso de otorgamiento de escritura

pública solamente se busca revestir de determinada

formalidad el acto jurídico, no discutiéndose en esta vía los
requisitos para su validez, de allí que se sustancia en la vía
sumarísima. El hecho de que en un proceso judicial se
pretenda el otorgamiento de una escritura pública no impide
que en otro proceso se pretenda declarar la invalidez del acto
 jurídico contenido en dicho instrumento, pues entre ambas

pretensiones no existe identidad de petitorios, LO QUE HA

DE SUSTANCIARSE EN VÍA DE CONOCIMIENTO.
5. Sin embargo, en ningún argumento, se da respuesta jurídica a
los puntos controvertidos señalados: a) Determinar si la
demandada se encuentra obligada a otorgar Escritura Pública
de Traslación de Dominio del Bien Inmueble a favor del
demandante. B) De ser el caso, se ordene el otorgamiento de
Escritura Pública de Traslación de Dominio del Bien Inmueble..
6. Este agravio se vincula a la necesidad de que las resoluciones,
en general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén
debidamente motivadas, por ser este un principio básico que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo
tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente propuestas.
Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia
expedido en el expediente Nº 8125 – 2005 – PHC/TC, FJ 11, ha
señalado que: “(…) la exigencia de que las resoluciones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del
inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables
(..)”.
7. En el presente caso, existe una flagrante violación del principio
de congruencia, pues, el juzgador no ha resuelto los puntos
controvertidos fijados en la audiencia única, alterando la
pretensión de la parte demandante: El otorgamiento de
escritura pública; se debe dejar establecido que el principio
cuya violación se advierte forma parte del contenido
 constitucionalmente protegido por el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, tal como lo ha interpretado el
Tribunal Constitucional en la sentencia expedido en el
expediente Nº 8327 – 2005 – AA/TC, FJ 5 y que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o
exceder las pretensiones formuladas por las partes.

El Juzgador se ha pronunciado sobre el objeto de la

transferencia o la certeza del derecho de propiedad del
demandante, sin tener presente que:

 En el proceso de otorgamiento de escritura pública solamente

se busca revestir de determinada formalidad el acto jurídico,
no discutiéndose en esta vía los requisitos para su validez, de
allí que se sustancia en la vía sumarísima. El hecho de que en
un proceso judicial se pretenda el otorgamiento de una
escritura pública no impide que en otro proceso se pretenda
declarar la invalidez del acto jurídico contenido en dicho
instrumento, pues entre ambas pretensiones no existe
identidad de petitorios, lo que ha de sustanciarse en vía de
conocimiento.
 El otorgamiento de escritura pública tiene por objeto la
formalización de un acto jurídico ya celebrado por las partes.
No es procedente la discusión del derecho de propiedad, en
tanto no sea una condición para formalizar el contrato; en todo
caso, se deja a salvo el derecho para que se haga valer en la
vía pertinente.
De esta forma el juzgador vulnera el contenido del artículo
1412 del Código Civil.

8. En el presente caso, frente a la pretensión de otorgamiento de

escritura pública respecto de la compra venta directa de
fecha 22 de Febrero de 2017. Realizando el pago del 100% del
predio denominado Lote P2-299, en el monto de S/. 1,396.64
(un mil trescientos noventa y seis y 64/100 soles), ante Tesorería
de la Oficina de Administración del Proyecto Especial Chira
Piura.
9. La parte demandada ha contestado la demanda alegando:
La Procuradora Pública del Gobierno Regional contesta la
demanda solicitando sea declarada infundada por cuanto la
pretensión de otorgamiento de escritura pública supone la
preexistencia de un contrato u acto jurídico a formalizar
celebrado entre ambas partes (en este caso debería ser entre
 el demandante y el PECHP) respecto a la compra venta del
mencionado terreno; de ahí que la vía procedimental sea el
del proceso sumarísimo; sin embargo, tal contrato o acto
jurídico de compra venta de dicho terreno no existe.
10. Señala que por la escritura pública se perfecciona o "formaliza"
la transferencia de propiedad a fin de que posteriormente se
inscriba el derecho de propiedad en los Registros Públicos de
Piura, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1412° del Código
Civil; en ese sentido manifiesta que la prueba más evidente de
que no preexiste contrato es la Carta N° 079-2017/GRP-PECHP-
406000 del 16/02/2017 (adjuntada a la demanda) remitida por
el PECHP al demandante en la cual claramente se le
comunica que para concretar la compra venta, deberá,
dentro del quinto día de notificado la presente carta, cancelar
en el Área de Tesorería la suma de S/.1,396.64 soles, según lo
establecido en el Reglamento para la Venta Directa de
Terrenos con Posesiónanos, aprobado por la Resolución
Gerencial N° 147/2016- GRP-PECHP-406000 de fecha
20.12.2016. […]
11. Como se evidencia de la contestación de demanda,
reconocen la compra venta, obrando en la demanda
presentada por el recurrente como medio de prueba el
deposito de fecha 22 de febrero de 2017, encontrándonos en
el plazo que estableció el Comité Especial del Proyecto Chira
Piura.
12. Por su parte, el Gerente General del Proyecto Chira Piura
contesta la demanda, solicitando que se declare infundada
en todos sus extremos toda vez que, conforme a lo alegado
por el demandante, efectivamente, mediante Carta N° 079-
2017/GRPPECHP-40Ó000 se le hizo de conocimiento por parte
de la aprobación de la solicitud de venta directa del terreno -
lote denominado P2-299 con un área de 0.2027 has; sin
embargo, el Consejo Regional de Piura, ante una denuncia
interpuesta por doña Eufemia Pasapera Maldonado de Vilela
 sobre presuntas irregularidades en la adjudicación de terrenos
del Proyecto Especial, decidió vía el Acuerdo de Consejo N°
1426-2017/GRO-CR de fecha 11 de diciembre del 2018,
Aprobar el erróneo Dictamen N° 13-2017/GRP-20001-CF de
fecha 07 de diciembre del 20171 y hacer suyo el erróneo
Informe N° 11-201 7/GRP-20000001-ACCR-CF elaborado por el
Equipo de Apoyo de la Comisión de Fiscalización del Consejo
Regional de Piura; y con ello, consecuentemente disponer en
el artículo Octavo "Instar a la Gerencia Regional a efectos de
que exhorte a la Gerencia Regional Chira Piura (PECHP) del
Gobierno Regional de Piura, suspenda formalmente los
procedimientos administrativos de ventas directas de predios
de dominio del referido Proyecto Especial, que aún se
encuentran en trámite".
13. Sostiene, en razón de todo ello, que no se puede concretar la
suscripción de la Escritura Públicas de compraventa a favor del
demandante, EN TANTO A CAUSA DEL ALUDIDO ACUERDO DE

CONSEJO REGIONAL SE ENCUENTRAN SUSPENDIDOS

TEMPORALMENTE LOS TRÁMITES Y
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, por haberlo así
dispuesto los miembros del Consejo Regional, a través del
artículo 8° del tantas veces citado Acuerdo de Consejo.
14. Señores Vocales, de lo expresado en las contestaciones de la
demanda se aprecia, que los hechos distan, de la pretensión
de demanda, siendo argumentos que recaen en hechos de
acuerdos incongruentes que no se ajustan a ley entre las
administraciones emplazadas. Dejando de lado formalización
que se reclama en el presente proceso judicial.
15. No es procedente la discusión de denuncia que mantiene la
Gerencia Regional Chira Piura (PECHP) con la administrada
Sra. Eufemia Pasapera Maldonado de Vilela sobre presuntas
irregularidades en la adjudicación de terrenos del Proyecto
Especial, en tanto no es una condición para no formalizar el
contrato de compra venta directa.
 16. Finalmente, señores vocales, esta acreditado y aceptado por
los emplazados que, existió un precio y acuerdo de
voluntades, siendo así debe ordenarse la formalización del
documento de compra venta directa.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL AGRAVIO.

1. Señores vocales, el debido proceso tiene por función
asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos; a través, de un procedimiento legal en el
que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, producir pruebas y obtener
una sentencia que decida la causa dentro del plazo
preestablecido en la ley procesal.
2. Que, existe contravención a la normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de la
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.
3. Que, conforme se advierte de la lectura de la sentencia, se
evidencia la trasgresión del principio de congruencia
procesal; pues, por este principio, el Juzgador está obligado
a resolver en forma clara y precisa todos los puntos
controvertidos que a sido sometida a su conocimiento, sin
poder ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos a los que han sido alegados por las partes,
tal como lo señala el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 122
inciso 4° del mismo cuerpo legal.
 4. Que, también se ha trasgresión al principio de logicidad o
motivación que debe tener toda decisión jurisdiccional por
mandato constitucional prescrito en el artículo 139° inciso 5°
de la Constitución Política del Perú.

V. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El agravio es de índole procesal porque lesiona derechos constitucionales del

debido proceso (formal y sustantivo), tutela jurisdiccional efectiva, legalidad y
congruencia procesal.

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.

5.1. Fundamento De Derecho Constitucional.

Me fundamento el artículo 139° inciso 3° de la Carta Magna.

5.2. Fundamento De Derecho Procesal.

Me sustento en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil

en el inciso 1° del artículo 365 y siguientes del código Procesal Civil.

5.3. Argumentos Jurisprudenciales:

 Otorgamiento de escritura pública: No se discute validez del acto

jurídico.En el proceso de otorgamiento de escritura pública
solamente se busca revestir de determinada formalidad el acto
jurídico, no discutiéndose en esta vía los requisitos para su validez,
de allí que se sustancia en la vía sumarísima. El hecho de que en
un proceso judicial se pretenda el otorgamiento de una escritura
pública no impide que en otro proceso se pretenda declarar la
invalidez del acto jurídico contenido en dicho instrumento, pues
entre ambas pretensiones no existe identidad de petitorios, lo que
ha de sustanciarse en vía de conocimiento.
 CAS. Nº 2952-2003 LIMA. (El Peruano, 31/03/2005)
Otorgamiento de escritura pública. Lima, veintiséis de octubre de
dos mil cuatro.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia
pública de la fecha emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Sucesión de Estela Rolando Risco viuda de Wong,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa, su fecha
ocho de julio del dos mil tres, que Confirmando la apelada de fojas
trescientos treintisiete, fechada el siete de noviembre del dos mil
dos, declara Fundada la demanda; en los seguidos por José María
Castillo Castillo con la Sucesión de Estela Rolando Risco viuda de
Wong sobre otorgamiento de escritura pública; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil tres, ha estimado procedente el recurso solo
por la causal de interpretación errónea del artículo mil
cuatrocientos doce del Código Civil; expresando la recurrente
como fundamentos: que se ha interpretado erróneamente el
artículo mil cuatrocientos doce del Código sustantivo [1], puesto
que la misma refiere a actos jurídicos celebrados válidamente,
pero la minuta que presenta el actor no reúne las condiciones de
un acto jurídico válido, pues no hubo consentimiento por parte de
la vendedora, además de que no participaron los herederos de
Manuel Wong Chi; que además, conforme al artículo mil
trescientos cincuentidós del Código Civil [2], el contrato se
perfecciona con el acuerdo de las partes, y en el caso de autos
no existe el consentimiento de los coherederos del señor Manuel
Wong Chi, quien era esposo de la vendedora; que de otro lado, el
actor nunca pagó el precio del inmueble, con lo que no se ha
cumplido con el artículo mil quinientos cincuentiocho del Código
acotado [3]; que asimismo, el inmueble era uno común y
conforme a lo prescrito por los artículos seiscientos sesenta y
ochocientos cuarenticuatro del Código Civil [4] a la muerte del
señor Wong constituía un bien indiviso de sus herederos, de modo
que para la disposición del total del bien se debía observar el
artículo novecientos setentiuno del mismo cuerpo legal [5];
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el artículo mil cuatrocientos doce
del Código sustantivo establece que “Si por mandato de la ley o
por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la
convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, estas
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida. La pretensión se tramita como proceso sumarísimo,
salvo que el título de cuya formalidad se trata tenga la calidad de
ejecutivo; en cuyo caso se sigue el trámite del proceso
correspondiente”; Segundo.- Que, respecto del citado artículo
esta Suprema Sala ha establecido en reiterada y uniforme
jurisprudencia que en el proceso de otorgamiento de escritura
pública solamente se busca revestir de determinada formalidad el
acto jurídico, no discutiéndose en esta vía los requisitos de validez
del acto jurídico, de allí que se sustancia en la vía sumarísima; que
el hecho de que en un proceso judicial se pretenda el
otorgamiento de una escritura pública no impide que en otro
proceso se pretenda declarar la invalidez del acto jurídico
contenido en dicho instrumento, pues entre ambas pretensiones
no existe identidad de petitorios, lo que ha de sustanciarse en vía
de conocimiento [6]; Tercero.- Que, en el presente caso, frente a
la pretensión del actor de otorgamiento de escritura pública de la
minuta de compraventa del veinticinco de agosto de mil
novecientos ochentiséis, celebrado por José María Castillo Castillo
como comprador y Estela Rolando Risco viuda de Wong como
vendedora, la parte demandada, Sucesión de Estela Rolando
Risco viuda de Wong, ha contestado la demanda alegando la
invalidez de dicho contrato aduciendo que la vendedora nunca
consintió dicha venta, siendo falso el citado documento; que el
inmueble enajenado era un bien social de la entonces sociedad
conyugal conformada por Manuel Wong Chi y Estela Rolando
Risco de Wong, y que entonces para la validez de transferencia
debieron intervenir los coherederos de Manuel Wong Chi, además
de Estela Rolando Risco ya viuda de Wong; y que, además el
demandado nunca pagó el precio del inmueble; Cuarto.- Que, tal
como se puede apreciar la parte demandada ha orientado su
defensa a cuestionar la validez del acto jurídico de compraventa
cuyo otorgamiento de escritura pública pretende el actor, lo cual
no es idóneo discutirlo en el presente proceso sumarísimo; tal como
ya se ha indicado; máxime si, tanto el a quo como el ad quem a
la luz de los medios probatorios de autos, entre ellos, la pericia
grafotécnica de fojas doscientos veintiocho, han considerado
uniformemente que la firma que aparece en el contrato de
compraventa subjúdice, atribuida a Estela Rolando Risco viuda de
Wong, corresponde a su puño gráfico, vale decir, es auténtica;
que según lo que informan los Registros Públicos cuando Estela
Rolando Risco adquirió el inmueble submateria de acuerdo a la
escritura pública de su propósito, esta ya tenía la calidad de viuda,
entonces, no era un bien social, sino propio de dicha vendedora;
y que el precio pactado en el contrato fue cancelado en su
integridad por el comprador; y que por ello –concluyen los
juzgadores– la demanda resulta fundada, teniendo la parte
interesada expedito su derecho para pretender la declaración de
invalidez del contrato submateria en la vía judicial pertinente;
Quinto.- Que, en tal virtud, la causal de interpretación errónea del
artículo mil novecientos cuarentidós del Código Civil no se ha
configurado; no habiendo lugar entonces amparar el recurso
interpuesto, sino por el contrario, ha desestimarlo, conforme al
artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil; estando
a las consideraciones que preceden declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos noventisiete por
la Sucesión Estela Rolando Risco viuda de Wong; en consecuencia
NO CASARON la resolución de vista de fojas trescientos noventa su
fecha ocho de julio de dos mil tres; CONDENARON a la recurrente
al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por José María Castillo
Castillo con la Sucesión de Estela Rolando Risco viuda de Wong
sobre otorgamiento de escritura pública; y, los devolvieron.
 Otorgamiento de Escritura
El otorgamiento de escritura pública tiene por objeto la
formalización de un acto jurídico ya celebrado por las partes. No
es procedente la discusión del saldo del precio del bien inmueble,
en tanto no sea una condición para formalizar el contrato; en todo
caso, se deja a salvo el derecho para que se haga valer en la vía
pertinente.
 Exp: 55504-97 Sala de Procesos Sumarísimos Lima, veintiuno de julio
de mil novecientos noventinueve.
VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Encinas
Llanos; por sus fundamentos, y CONSIDERANDO además: Primero.-
Que, conforme lo establece el artículo primero del Título Preliminar
del Código Procesal Civil “toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses con sujeción a un debido proceso”. Segundo.- Que, en
el caso de autos, Henry Alarcón Barrios interpone demanda contra
la Compañía Comercial Americana Sociedad Anónima a fin de
que cumpla con otorgarle la escritura pública de compraventa,
cancelación e inscripción respectiva en la ficha número once cero
veintitrés cuarentisiete del Registro de Propiedad Inmueble de Lima
respecto del inmueble ubicado en la calle Sebastián Barranca
número mil setecientos veinte, distrito de La Victoria,
accesoriamente solicita la entrega del citado bien. Tercero.- Que,
el otorgamiento de escritura pública tienen por objeto la
formalización de un acto jurídico ya celebrado por las partes,
siendo que el artículo mil cuatrocientos doce del Código Civil
señala que “si por mandato de la Ley o por convenio debe
otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito que no revista
la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por las
partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida”.
Cuarto.- Que, en este orden de ideas, no es procedente la
discusión del saldo del precio del bien inmueble en tanto que no
es una condición para formalizar el contrato. Quinto.- Que, en
 todo caso, se deja a salvo su derecho para que si lo considera
pertinente lo haga valer en la vía legal correspondiente; por lo que
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha doce de abril de
mil novecientos noventinueve obrante a fojas ciento cincuentiuno
a ciento cincuenticuatro que declara FUNDADA la demanda en el
extremo que solicita el otorgamiento de escritura pública del bien
sub-litis conforme a los términos contenidos en la minuta de fecha
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventiuno, e
IMPROCEDENTE la referida demanda en los extremos que solicita la
inscripción del bien en la ficha número once cero veintitrés
cuarentisiete del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y la
entrega del bien; con costas y costos; y los devolvieron; en los
seguidos por Henry Alarcón Barrios con la Compañía Comercial
Americana Sociedad Anónima sobre otorgamiento de escritura
pública y otro.
 Otorgamiento de Escritura
Procede amparar la demanda de otorgamiento de escritura si el
demandante acredita haber pagado el valor del terreno y ser
adjudicatario del inmueble sub-litis. El hecho de que el actor haya
perdido su calidad de socio de la cooperativa demandada, en
fecha posterior a la adjudicación, no puede significar que carece
de legitimidad para obrar.
Exp: 24214-98 Sala de Procesos Sumarísimos Lima, trece de agosto
de mil novecientos noventinueve.
VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Encinas
Llanos; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, Rolando Adrianzén
Tantachuco interpone demanda contra la Cooperativa de
Vivienda Javier Pérez de Cuéllar a fin de que cumpla con otorgar
la escritura pública de independización y compraventa respecto
del Lote número diez de la Manzana E, variado por cambio de
nomenclatura a Manzana K con un área de ciento sesenta metros
cuadrados, ubicado en la urbanización “Los Portales de Surco”,
distrito de Santiago de Surco. Segundo.- Que, como fundamento
de la incoada, el actor manifiesta que ingresó a la Cooperativa en
virtud a la transferencia de acciones que le efectuó el anterior
socio Claudio de Jesús Aragón, cumpliendo con pagar el íntegro
del valor del terreno materia de litis. Tercero.- Que, la Cooperativa
tiene como uno de sus objetivos que sus socios sean favorecidos
con la adjudicación de un lote de terreno y/o vivienda tal como
se desprende del artículo octavo del Reglamento General de
Sorteo obrante de fojas ciento veintiuno a ciento treintidós su
fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos ochentinueve,
teniendo como etapas de la ejecución de estos objetivos: a) la
adquisición del terreno, b) la habitación urbana y c) la
construcción de las viviendas. Cuarto.- Que, como argumento de
defensa, la demandada manifiesta que el sorteo realizado no es
un acto jurídico de adjudicación o transferencia de propiedad
sino una “asignación” de terreno que no irroga derechos de
propiedad a los favorecidos. Quinto.- Que, si bien es cierto, en los
artículos primero y vigésimo tercero del referido reglamento se
establece que con el sorteo del terreno se da inicio a la posible
adjudicación de terreno urbanizado, resulta contrario a lo que se
establece en el artículo décimo cuando se indica que “tienen
derecho a participar en el acto de sorteo aquellos socios hábiles
que hayan cumplido con todas las obligaciones societarias a la
fecha del sorteo, es decir: a) pago de las cuotas de derecho de
admisión, b) cuotas administrativas, c) valor del terreno, d) cuotas
de habilitación urbana ordinaria y extraordinaria, e) cuota de
eventos sociales, multas, moras y haber cumplido con los Registros
Administrativos”, de lo que se desprende que todos los socios
intervinientes al momento del sorteo en referencia habían
cumplido con todos los requisitos señalados en el referido
Reglamento. Sexto.- Que, a mayor abundamiento, en el artículo
décimo tercero se indica que “con una anticipación de treinta
días el socio presentará al Consejo de Administración una solicitud
indicando el área de lote de su preferencia y sea adjudicado
mediante sorteo”, y el artículo quince que dispone que “son
materia del sorteo y adjudicación, los lotes comprendidos en el
plano de lotización de la Cooperativa”. Sétimo.- Que, es de
advertirse, que los objetivos de la Cooperativa de Vivienda era
precisamente la adquisición de lotes de terreno del ex-fundo San
Antonio para sus asociados, siendo que no es necesario que éstos
tengan contrato de compraventa con la Cooperativa, toda vez
que es esta entidad la que adquirió con dicho acto jurídico el
inmueble que posteriormente ha sido lotizado. Octavo.- Que el
demandante acredita haber pagado el valor del terreno y ser
adjudicatario del inmueble sub-litis con los documentos de fojas
cinco a nueve, y con el Certificado de Asignación de fojas
veintidós. Noveno.- Que, en este orden de ideas, el hecho de que
el actor haya perdido su calidad de socio en fecha posterior a la
del sorteo, esto es con fecha veintiocho de enero de mil
novecientos noventicuatro, no puede significar que carece de
legitimidad para obrar, más aún cuando a la fecha de
adjudicación pertenecía a la Cooperativa demandada y se
encontraba habilitado para participar en el aludido sorteo siendo
favorecido con un lote. Décimo.- Que, por su parte, la
demandada por escrito de fojas noventiuno a ciento dos
interpone tacha contra dos documentos: a) el Reglamento de
Sorteo y Adjudicación de fecha treintiuno de agosto de mil
novecientos ochentinueve obrante de fojas diez a trece,
argumentando que es un documento inválido por cuanto ha sido
dejado sin efecto por acuerdo de asamblea general que aprobó
el Reglamento definitivo, y b) contra la inspección judicial ofrecida
por el demandante. Undécimo.- Que, respecto al primero de los
documentos tachados es menester precisar que en autos no obra
ningún acuerdo de asamblea que expresamente corrobore la
afirmación de la demandada en el sentido de que ha sido dejado
sin efecto careciendo de validez, con relación al segundo
documento materia de tacha debe señalarse que éste al no
haber sido ofrecido por la accionante carecería de objeto un
pronunciamiento al respecto, consecuentemente, estando a lo
antes expuesto, los fundamentos en que la demandada basa su
 tacha no se encuentran dentro de los alcances previstos por el
artículo doscientos cuarentidós o doscientos cuarentitrés del
Código Procesal Civil, razón por la que su tacha merece
desestimarse; por lo que CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo del año en curso obrante de fojas
doscientos veintiséis a doscientos veintiocho en el extremo que
declara improcedente la tacha interpuesta por la demandada en
el primer otrosí de su escrito de fojas noventiuno a ciento dos; la
REVOCARON en la parte que declara infundada la demanda;
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia se ordena que la Cooperativa de Vivienda Javier
Pérez de Cuellar Limitada cumpla con otorgar en favor de Rolando
Adrianzén Tantachuco la escritura pública de independización y
compraventa del lote de terreno signado como lote número diez
de la Manzana “E”, variado por cambio de nomenclatura a
manzana “K” con un área de ciento sesenta metros cuadrados,
ubicado en la Urbanización “Los Parrales de Surco”, distrito de
Santiago de Surco; con costas y costos; y los devolvieron; en los
seguidos por Rolando Adrianzén Tantachuco con la Cooperativa
de Vivienda Javier Pérez de Cuellar Limitada sobre otorgamiento
de escritura pública.
 Otorgamiento de Escritura
Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor a emplear las
medidas legales a fin de que el deudor procure aquello a que está
obligado; siendo esto así, la actora está facultada para subrogarse
al derecho que le corresponde a su inmediato transferente. Debe
ampararse la demanda, pues conforme lo señala el artículo 1412
del CC, cualquiera de las partes que se encuentren vinculadas
jurídicamente por la celebración de un contrato puede exigirle a
la otra a que llene la formalidad requerida, máxime que los
codemandados no han negado su obligación de perfeccionar el
contrato de compraventa, habiendo sustentado el
incumplimiento de tal acto por no haber sido solicitado.
Exp: 29577-98 Sala de Procesos Sumarísimos Lima, once de agosto
de mil novecientos noventinueve.
VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Sánchez
Castillo; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad con el
artículo mil cuatrocientos doce del Código Civil, cualquiera de las
partes que se encuentren vinculadas jurídicamente por la
celebración de un contrato puede exigirle a la otra a que llene la
formalidad requerida. Segundo.- Que conforme se aprecia de la
demanda ésta tiene como pretensión el otorgamiento de escritura
pública respecto a las sucesivas transferencias de las acciones y
derechos de los inmuebles ubicados en la Avenida Bolivia número
mil cincuentinueve, Avenida Portugal números seiscientos
setentiséis y seiscientos ochenticuatro y Avenida Bolivia mil
setenticinco y mil noventicinco, por parte de Rafael Ravettino
Flores sus hermanos y respectivos cónyuges, Orión Overseas
Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad Anónima y
Matías Gildemeister Sociedad Anónima. Tercero.- Que, mediante
contrato privado de compraventa, cuya copia legalizada obra a
fojas nueve, Rafael Ravettino Flores, hermanos y respectivos
cónyuges transfirieron a favor de sus codemandados Orión
Overseas Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad
Anónima y Matías Gildemeister Sociedad Anónima el cuarentitrés
punto seis por ciento de los derechos y acciones respecto del
inmueble ubicado en Avenida Bolivia número mil cincuentinueve,
el cuarentitrés punto seis por ciento respecto al inmueble sito en
Avenida Bolivia número mil cincuentinueve, el cuarentitrés punto
seis por ciento respecto al inmueble sito en Avenida Portugal
seiscientos setentiséis - seiscientos ochenticuatro y el treintisiete
punto diecisiete por ciento respecto al inmueble ubicado en
Avenida Bolivia mil setenticinco y mil noventicinco, tal como se
observa del texto de la misma. Cuarto.- Que, los codemandados
Orión Overseas Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad
Anónima y Matías Gildemeister Sociedad Anónima transfirieron a
favor de Santa Justina Sociedad Anónima las acciones y derechos
de su propiedad respecto a los inmuebles que se detallan en el
considerando anterior, habiendo otorgado la correspondiente
escritura pública conforme se advierte del testimonio obrante de
fojas dieciocho y siguientes. Quinto.- Que, Santa Justina Sociedad
Anónima transfirió a su vez las antes referidas acciones y derechos
al accionante conforme se advierte del testimonio de escritura
pública que en copia obra a fojas veintidós y siguientes. Sexto.-
Que, si bien la actora no interpuso la demanda contra su
inmediato transferente, esto es Santa Justina, hecho que ha sido
recogido por el A-quo para desestimar la demanda, también es
cierto que no existe razón para que la demandante hubiere
accionado contra ésta por cuanto ya cuenta con la
correspondiente escritura pública respecto a la transferencia que
celebraran, conforme se ha detallado en el quinto considerando
de la presente resolución. Sétimo.- Que, es efecto de las
obligaciones autorizar al acreedor para emplear las medidas
legales a fin de que el deudor le procure aquello a que está
obligado conforme lo dispone el artículo mil doscientos diecinueve
del Código Civil. Octavo.- Que, siendo así, la actora está facultada
para subrogarse al derecho que le corresponde a su inmediato
transferente, y atendiendo que las sucesivas transferencias han
sido perfeccionadas mediante las correspondientes escrituras
públicas, conforme se ha detallado en los considerandos
precedentes, a excepción de la realizada por los hermanos
Ravettino Flores y sus respectivos cónyuges, es necesario analizar si
éstos se encuentran obligados a perfeccionar el contrato que
celebraran. Noveno.- Que, durante la secuela del proceso los
codemandados Ravettino Flores, así como sus respectivos
cónyuges y la sucesión de María Magdalena Canisto Sattler de
Ravettino no han negado obligación de perfeccionar el contrato
de compraventa de fojas nueve habiendo sustentado el
incumplimiento de tal acto por no haber sido solicitado. Décimo.-
Que, siendo así, en este extremo le asiste a la recurrente el derecho
que invoca: por cuyas razones: REVOCARON en parte la sentencia
 de fecha veintidós de abril de mil novecientos noventinueve,
obrante de fojas trescientos treintiuno a trescientos treintitrés, en el
extremo que declara infundada la demanda de fojas treintitrés a
cuarenticuatro, respecto a los hermanos Ravettino Flores y sus
respectivos cónyuges, REFORMÁNDOLA en este extremo
declararon FUNDADA la referida demanda, y ORDENARON que
Rafael Ravettino Flores, Nancy Cabieses de Ravettino, Manuel
Ravettino Flores, Ana Luisa Mesías de Ravettino, Víctor Ravettino
Flores, Olga Figari de Ravettino, Jorge Ravettino Flores, María Elena
Vega Velasco de Ravettino, Carlos Ravettino Flores, por su propio
derecho y como integrante de la sucesión María Magdalena
Canisto Sattler conjuntamente con María Alessandra Ravettino
Canisto y Carla Franchesca Ravettino Canisto, María Ravettino
Flores de Peterson, Jorge Peterson Pérez, otorguen a favor de Orión
Overseas Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad
Anónima y Matías Gildemeister Sociedad Anónima la
correspondiente escritura pública del contrato de compraventa
de fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventicuatro
obrante a fojas nueve; con costas y costos a cargo de los
demandados; CONFIRMARON la referida sentencia en lo demás
que contiene DEBIENDO ENTENDERSE como IMPROCEDENTE;
hágase saber y devuélvase; en los seguidos por Vic Holding Co.
Inc. con Rafael Ravettino Flores y otros sobre otorgamiento de
escritura pública.
 Otorgamiento de Escritura
Si bien la emplazada alega que ha existido vicio de la voluntad al
suscribir la minuta, por cuanto fue intimidada y engañada, ese
argumento no enerva la obligación de otorgar la escritura pública.
Ello no implica que pueda hacer valer su derecho en el proceso
correspondiente.
Exp: 5613-98 Sala de Procesos Sumarísimos Lima, seis de abril de mil
novecientos noventinueve.
VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Encinas
Llanos; por sus fundamentos y CONSIDERANDO además: Primero.-
 Que, María del Pilar Revolledo Soria interpone demanda contra
Isabel Mayta Rodríguez viuda de Cernaqué a fin de que cumpla
con otorgar escritura pública del inmueble ubicado en Jirón
Recuay número ciento noventicinco, distrito de Breña, provincia y
departamento de Lima. Segundo.- Que, la demandada no ha
desvirtuado de manera alguna las preces de la demanda, sino por
el contrario sus alegaciones resultan contradictorias al negar y
luego aceptar la suscripción de la minuta obrante de fojas ocho a
nueve su fecha diez de enero de mil novecientos noventicinco.
Tercero.- Que, si bien es cierto que la emplazada alega que ha
existido vicio de la voluntad, por cuanto el abogado de Juan
Mendoza Flores la intimidó y engañó diciéndole “que si no firmaba
la enviarían a la cárcel”, no enerva lo expuesto, dejándose en
todo caso a salvo su derecho, para que lo haga valer en la vía
correspondiente. Cuarto.- Que, el artículo mil cuatrocientos doce
del Código Civil establece que “si por mandato de la ley o por
convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse dicho
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la
convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida”, por lo que siendo así CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha treintiuno de diciembre de mil novecientos
noventiocho obrante de fojas ciento treintiuno a ciento treintitrés,
que declara FUNDADA la demanda y ordena que Isabel Mayta
Rodríguez viuda de Cernaqué cumpla con otorgar a favor de la
accionante la escritura pública correspondiente al inmueble
ubicado en Jirón Recuay número ciento noventicinco, distrito de
Breña, provincia y departamento de Lima; con costas y costos; y
los devolvieron; en los seguidos por María del Pilar Revolledo Soria
con Isabel Mayta Rodríguez viuda de Cernaqué sobre
otorgamiento de escritura pública.
 Otorgamiento de Escritura
Es materia del proceso de otorgamiento de escritura pública la
formalización de un acto jurídico no solemne, en sus propios
términos, de conformidad con el art. 1412 del Código Civil. No es
materia de decisión, en procesos como éste, la determinación del
área de terreno que corresponde al adquirente, pues, la finalidad
de la pretensión planteada es dar forma al acto constituido, y no
modificarlo ni ampliarlo.
Exp. N° 1558-98 Sala de Procesos Sumarísimos Lima, veintiocho de
diciembre de mil novecientos noventiocho.
VISTOS; interviniendo como Vocal Ponente la señora Encinas
Llanos; sin tener en cuenta los considerandos de la sentencia
venida en grado; y CONSIDERANDO: Primero.- que, es materia del
proceso de Otorgamiento de Escritura Pública la formalización de
un acto jurídico no solemne, en sus propios términos, de
conformidad con el artículo mil cuatrocientos doce del Código
Civil; Segundo.- que, Adolfo Cuba Vásquez y Sara Aguilar Coronel
de Cuba interponen demanda de Otorgamiento de Escritura
Pública contra Julia Díaz Chávez a fin de que ésta cumpla con
otorgar la Escritura Pública de Compraventa del cincuenta por
ciento de los derechos y acciones que le corresponden en el
inmueble ubicado en el lote veintiocho del Fundo Tejada, ubicado
en el distrito de Barranco, Tercero.- que, de fojas tres a cuatro corre
en copia certificada el Contrato de Compraventa, denominado
transferencia de derechos y acciones, celebrado entre Julia Díaz
Chávez como vendedora y Adolfo Cuba Vásquez en calidad de
comprador, por el cual se transmite a favor de este último el
cincuenta por ciento de los derechos y acciones de propiedad de
la vendedora en el inmueble sub-litis, por lo que en aplicación del
artículo mil quinientos cuarentinueve del Código Civil es obligación
esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la
propiedad del bien; Cuarto.- que, no es materia de decisión en
procesos como el presente, la determinación del área de terreno
que corresponde al adquirente (es decir a la parte accionante),
pues la finalidad de la pretensión planteada es dar forma al acto
constituido, y no modificarlo ni ampliarlo, por lo que las
consideraciones de la sentencia apelada que se pronuncian en
 dicho sentido son impertinentes y erróneas; Quinto.- que, aun
cuando es evidente el error de la sentencia en la parte
considerativa, la parte resolutiva se ajusta a Derecho, en
consecuencia CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
ciento ochentitrés a ciento ochenticinco, de fecha dieciséis de
septiembre de mil novecientos noventiocho, que declara fundada
la demanda, y, en consecuencia, se ordena que la demandada
cumpla con otorgar la Escritura Pública de transferencia del
cincuenta por ciento de derechos y acciones que le corresponden
en el inmueble materia de litis, a que se contrae el documento de
fojas tres a cuatro; con costas y costos; y los devolvieron; en los
seguidos por Adolfo Cuba Vásquez y otra contra Julia Díaz Chávez
sobre Otorgamiento de Escritura Pública.
 Otorgamiento de escritura pública: objetivo
«... En los procesos de otorgamiento de escritura pública el objetivo
es dar forma al acto jurídico celebrado, por convenio de las partes
o por mandato legal...»
EXPEDIENTE : 50433 - 97. Lima, once de marzo de mil
novecientos noventiocho.-
VISTOS; Actuando como ponente el señor Martel Chang; por sus
fundamentos pertinentes; y, CONSIDERANDO además: Primero.-
Que en los procesos de otorgamiento de escritura pública el
objetivo es dar forma al acto jurídico celebrado, por convenio de
las partes o por mandato legal; Segundo.- Que la pretensión
demandada no cuenta con declaración de voluntad pactada
por las partes, por lo que deviene en improcedente; Tercero.- Que
en efecto, en todo el proceso el hecho controvertido principal ha
sido el relacionado con la cancelación del mutuo celebrado el
veinticinco de mayo de mil novecientos noventa (escritura de fojas
tres a nueve) por ambas partes, aspecto que no corresponde ser
determinado en este proceso por su propia naturaleza sino que
debe hacerse en otra vía procesal; CONFIRMARON la sentencia
apelada de fojas ciento cuarenticinco a ciento cuarentisiete de
fecha once de noviembre de mil novecientos noventisiete, que
 declara infundada la demanda de fojas veintidós y siguientes,
debiendo entenderse como improcedente; sin costas ni costos;
DEJARON a salvo el derecho de los actores para que lo hagan
valer en la vía procesal y forma legal pertinentes; y los devolvieron;
en los seguidos por Zenón Namoc Tisnado y otro con Francisco
Feijoo Breau y otro, sobre otorgamiento de escritura.

VII. ANEXOS:

1-A. Tasa judicial por recurso de apelación de sentencia.

1-B Cedulas de notificación.
1-C. Copia de Documento Nacional de Identidad.

POR TODO LO EXPUESTO:

Señor Juez, solicito admita el presente medio
impugnatorio.

San Miguel de Piura, 23 de septiembre de 2019.