‫)‪Human Rights Alert – NGO (AR 80654598‬‬

‫‪PO Box 33407, Tel Aviv, Israel Fax: 077-3179186‬‬ ‫‪Email: joseph.zernik@hra-ngo.org‬‬

‫‪Filed by fax on Sept 27, 2019 to 02­6759648‬‬

‫]‪[Bilingual record – English below‬‬

‫תקנות‪ ‬בתי‪ ‬המשפט‪ ‬ובתי‪ ‬הדין‪ ‬לעבודה‪) ‬עיון‪ ‬בתיקים(‪ ,‬תשס"ג­‪ ;2003‬טופס‪) 2 ‬תקנה‪)4 ‬ג((‬
‫בקשה‪ ‬לעיון‪ ‬בתיק‪ ‬בית‪ ‬משפט‬

‫‪ .1‬פרטי‪ ‬המבקש‪:‬‬
‫א(‪ ‬שם‪ ‬מלא‪ :‬דר'‪ ‬יוסף‪ ‬צרניק‪ ,‬ערנות‪ ‬לזכויות‪ ‬האדם‪ ‬אל"מ‪) ‬ע"ר‪(80654598 ‬‬
‫ב(‪ ‬מס'‪ ‬זהות‪05362559­6 :‬‬
‫תד‪ ,33407 ‬תל­אביב‬ ‫ג(‪ ‬כתובת‪ :‬‬
‫ד(‪ ‬מס'‪ ‬טלפון‪  :‬אין‪  ‬‬
‫‪  077­3179186‬‬ ‫ה(פקס‪:‬‬
‫‪joseph.zernik@hra­ngo.org‬‬ ‫ה(‪ ‬דוא"ל‪ :‬‬

‫‪ .2‬פרטי‪ ‬תיק‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪:‬‬
‫א(‪ ‬מס'‪ ‬תיק‪ ‬בית‪ ‬משפט‪ ‬שבו‪ ‬מבוקש‪ ‬העיון‪:‬‬
‫בג"ץ‪  428/1986 ‬ברזילי‪ ‬נ‪ ‬ממשלת‪ ‬ישראל‪ ‬ואח’‪) ‬בג"ץ‪ ‬קו‪(300 ‬‬
‫ב(‪ ‬הצדדים‪ ‬בתיק‪:‬‬
‫העותרים‪:‬‬
‫‪ .1‬עו"ד‪ ‬יצחק‪ ‬ברזילי‬
‫המשיבים‪:‬‬
‫‪ .1‬ממשלת‪ ‬ישראל‬
‫‪ .2‬היועמ"ש‬
‫‪ ­ 3­6‬פלונים‬
‫ג(‪ ‬המסמכים‪/‬המוצגים‪ ‬בתיק‪ ‬זה‪ ,‬שבהם‪ ‬מבוקש‪ ‬העיון‪:‬‬
‫כל‪ ‬מסמך‪ ‬החלטה‪ ‬ו‪/‬או‪ ‬פסק‪ ‬דין‪ ‬בתיק‪ ‬דנן‪ ‬שאינם‪ ‬אסורים‪ ‬בפרסום‪ ‬על‪ ‬פי‪ ‬דין‪.‬‬
‫‪ .3 ‬מטרת‪ ‬העיון‪ ‬והטעמים‪ ‬המצדיקים‪ ‬אותו‪:‬‬
‫א(‪ ‬בקשה‪ ‬זאת‪ ‬מוגשת‪ ‬בעל‪ ‬כורחו‪ ‬של‪ ‬מבקש‪ ‬העיון‪ .‬תקנות‪ ‬בתי‪ ‬המשפט‪ – ‬עיון‪ ‬בתיקים‪) ‬‬
‫‪ ,(2003‬תקנה‪)2 ‬ב(‪ ‬אומרת‪" :‬כל‪ ‬אדם‪ ‬רשאי‪ ‬לעיין‪ ‬בהחלטות‪ ‬שאינן‪ ‬אסורות‪ ‬בפרסום‪ ‬על‪ ‬פי‬
‫דין"‪ .‬יתרה‪ ‬מכך‪ ,‬פסק‪ ‬דין‪ ‬בג"ץ‪ ‬משנת‪ 5917/97] 2009 ‬האגודה‪ ‬לזכויות‪ ‬האזרח‪ ‬נ‪ ‬שר‬
‫המשפטים[‪ ‬מוסיף‪ ‬ומבהיר‪ ‬שאין‪ ‬כל‪ ‬צורך‪ ‬להגיש‪ ‬כל‪ ‬בקשת‪ ‬עיון‪ ‬למימוש‪ ‬העיון‪ ‬בהחלטות‬
‫ופסקי‪ ‬דין‪ ‬שאינם‪ ‬אסורים‪ ‬בפרסום‪ ‬על‪ ‬פי‪ ‬דין‪ .‬מתוך‪ ‬כך‪ ‬גם‪ ‬ברור‪ ,‬שלשופטים‪ ‬אין‪ ‬על‪ ‬פי‪ ‬דין‬
‫כל‪ ‬סמכות‪ ‬שיפוטית‪ ‬ואין‪ ‬כל‪ ‬זכות‪ ‬לשיקול‪ ‬דעת‪ ‬שיפוטי‪ ‬בעניין‪ ‬זה‪ ...‬על‪ ‬כל‪ ‬אלה‪ ‬מכריז‪ ‬פסק‬
‫הדין‪ ‬הנמלץ‪ ‬הנ"ל‪ ‬משנת‪" :2009 ‬עקרון‪ ‬יסוד‪ ‬בכל‪ ‬משטר‪ ‬דמוקרטי‪ ...‬חוקתי‪ ‬על­חוקי‪ "...‬‬
‫אולם‪ ‬ניסיון‪ ‬נרחב‪ ‬מראה‪ ,‬שהשופטים‪ ,‬כאגודה‪ ‬אחת‪ ,‬מבתי‪ ‬המשפט‪ ‬לתביעות‪ ‬קטנות‪ ‬ועד‬
‫לבית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון‪ ,‬מסרבים‪ ‬לקיים‪ ‬את‪ ‬החיקוק‪ ‬כלשונו‪ ‬וכרוחו‪ ,‬כולל‪ ‬פסיקת‪ ‬בג"ץ‪ ‬הנ"ל‬
‫משנת‪ .2009 ‬השופטים‪ ‬מונעים‪ ‬את‪ ‬גישת‪ ‬הציבור‪ ‬לכתבים‪ ‬שהגישה‪ ‬אליהם‪ ‬מותרת‪ ‬על‪ ‬פי‬
‫דין‪ ‬ל"כל‪ ‬אדם"‪ ,‬כופים‪ ‬הגשת‪" ‬בקשת‪ ‬עיון"‪ ‬חסרות‪ ‬בסיס‪ ‬חוקי‪ ,‬ונוטלים‪ ‬לעצמם‪ ‬סמכות‬
‫שיפוטית‪ ‬ושיקול‪ ‬דעת‪ ‬שיפוטי‪ ­ ‬חסרי‪ ‬בסיס‪ ‬חוקי‪ ­ ‬בהחלטות‪ ‬על‪" ‬בקשות‪ ‬עיון"‪ ‬מסוג‪ ‬זה‪.‬‬
‫בפועל‪ ,‬יש‪ ‬בהתנהלות‪ ‬השופטים‪ ‬דיכוי‪ ‬ומניעת‪ ‬מימושה‪ ‬של‪ ‬זכות‪ ‬יסוד‪ ­ ‬זכות‪ ‬העיון‬
‫‪1/7‬‬
 ‫בהחלטות‪ ‬ופסקי‪ ‬דין‪ ,‬שאינם‪ ‬אסורים‪ ‬בפרסום‪ ‬על‪ ‬פי‪ ‬דין‪" ­ ‬עקרון‪ ‬יסוד‪ ‬בכל‪ ‬משטר‬
‫דמוקרטי‪ ...‬חוקתי‪ ,‬על‪ ‬חוקי‪ "...‬‬
‫ב(‪ ‬פסק‪ ‬הדין‪ ‬משנת‪ 1986  ‬בתיק‪ ‬דנן‪ ‬הוא‪ ‬פסק‪ ‬דין‪ ‬בעל‪ ‬חשיבות‪ ‬היסטורית‪ .‬פסק‪ ‬דין‪ ‬זה‪,‬‬
‫ופרשת‪ ‬קו‪ 300 ‬בכללה‪ ,‬הסעירו‪ ‬את‪ ‬הרוחות‪ ‬אז‪ ,‬וממשיכים‪ ‬להסעיר‪ ‬את‪ ‬הרוחות‪ ‬גם‪ ‬היום‪,‬‬
‫לאחר‪ ‬עשרות‪ ‬שנים‪ .‬פרשת‪ ‬קו‪ 300 ‬נחשבים‪ ‬בעיני‪ ‬רבים‪ ‬ככשל‪ ‬בממדים‪ ‬היסטוריים‪ ‬של‬
‫מערכת‪ ‬החוק‪ ‬והמשפט‪ ‬בישראל‪ .‬אחרים‪ ‬רואים‪ ‬בפסק‪ ‬דין‪ ‬זה‪ ‬פתרון‪ ‬ראוי‪ ‬למשבר‪ ‬חסר‬
‫תקדים‪  ‬של‪ ‬שיטת‪ ‬המשטר‪") ‬משבר‪ ‬חוקתי"‪ ­ ‬באומה‪ ‬ללא‪ ‬חוקה(‪ .‬יש‪ ‬לציין‪ ‬שבתקופה‬
‫הרלוונטית‪ ‬השב"כ‪ ‬פעל‪ ‬מחוץ‪ ‬לכל‪ ‬מסגרת‪ ‬חקוקה‪ .‬חוק‪ ‬השב"כ‪ ‬הוחל‪ ‬רק‪ ‬בשנת‪.2002 ‬‬
‫בשנת‪ 2012 ‬אז‪ ‬נשיאת‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון‪ ‬בדימוס‪ ,‬דורית‪ ‬בייניש‪ ,‬שכיהנה‪ ‬בזמן‪ ‬הפרשה‬
‫‪1‬‬
‫כמשנה‪ ‬לפרקליט‪ ‬המדינה‪ ,‬מצאה‪ ‬לנכון‪ ‬לפרסם‪" ‬זו‪ ‬הייתה‪ ‬נשיאת‪ ‬שם‪ ‬הביטחון‪ ‬לשווא"] [‬
‫בשנת‪ 2017 ‬הפרשה‪ ‬עלתה‪ ‬שוב‪ ‬לכותרות‪ ‬בקשר‪ ‬לפרשת‪ ‬אלאור‪ ‬אזריה‪[2]  .‬‬
‫בשנת‪ 2019 ‬הפרשה‪ ‬עלתה‪ ‬שוב‪ ‬לכותרות‪ ‬בקשר‪ ‬לפרשות‪ ‬ראש‪ ‬הממשלה‪ ‬נתניהו‪  .‬‬
‫בשנת‪ 2019 ‬גם‪ ‬פרסם‪ ‬משרד‪ ‬המשפטים‪ ‬מאמר‪ ‬מאת‪ ‬יצחק‪ ‬זמיר‪ ,‬שכהונתו‪ ‬כיועמ"ש‬
‫‪3‬‬
‫הופסקה‪ ‬באמצע‪ ‬הפרשה‪ ,‬תחת‪ ‬הכותרת‪ ‬הדו­משמעית‪ – 1984" ,‬פרשת‪ ‬קו‪[ ] ."300 ‬‬

‫תמונה‪ .1 ‬תמונת‪ ‬מסך‪ ‬ממערכת‪ ‬גישת‪ ‬הציבור‪ ‬לתיקי‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון‪ 21) ‬לספטמבר‪,‬‬
‫‪ (2019‬מראה‪ ‬מסמך‪ ‬אחד‪ ‬בלבד‪ ‬בתיק‪ – 428/86 ‬תרגום‪ ‬לאנגלית‪ ‬של‪ ‬פסה"ד‪ ­ ‬בלתי‪ ‬מוסמך‬
‫ובלתי‪ ‬מאושר‪.‬‬
‫___‪ ‬‬
‫ג(‪ ‬הנוסח‪ ‬האנגלי‪ ‬כביכול‪ ­ ‬למרות‪ ‬החשיבות‪ ‬ההיסטורית‪ ‬והעכשווית‪ ‬הרבה‪ ‬של‪ ‬פסק‪ ‬דין‪ ‬זה‪,‬‬
‫חיפוש‪ ‬במערכת‪ ‬האלקטרונית‪ ‬לגישת‪ ‬הציבור‪ ‬של‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון‪ ‬מראה‪ ‬שתיק‪ ‬זה‪ ‬זכה‬
‫לטיפול‪ ‬חריג‪ :‬למרות‪ ‬שאין‪ ‬תיעוד‪ ‬סדיר‪ ‬של‪ ‬תיקים‪ ‬מתקופה‪ ‬זאת‪ ‬במערכת‪ ,‬תיק‪ ‬זה‪ ‬מופיע‬
‫במערכת‪ ,‬אולם‪ ‬הוא‪ ‬כולל‪ ‬רק‪ ‬מסמך‪ ‬אחד‪ ,‬חסר‪ ‬תוקף‪ ‬ואמתות‪) ‬אותנטיות(‪ – ‬נוסח‪ ‬אנגלי‬
‫בן‪ 142 ‬עמודים‪ ‬של‪ ‬פסק‪ ‬הדין‪ ‬כביכול‪ ,‬בלתי‪ ‬מוסמך‪ ‬ובלתי‪ ‬מאושר‪ .‬הנוסח‪ ‬האנגלי‪ ‬מתייחס‬
‫ל­‪ 7‬תיקי‪ ‬בג"ץ‪ .‬על‪ ‬פי‪ ‬הנוסח‪ ‬האנגלי‪ ,‬תאריך‪ ‬פסק‪ ‬הדין‪ ‬הוא‪ 06 ‬לאוגוסט‪ .1986 ,‬יודגש‪ ,‬אין‬
‫במערכת‪ ‬גישת‪ ‬הציבור‪ ‬כל‪ ‬מסמך‪ ‬בעברית‪ ‬בתיק‪ ‬דנן‪) ‬תמונה‪.(1 ‬‬
‫ד(‪ ‬הנוסח‪ ‬העברי‪ ‬המקורי‪ ‬כביכול‪ ‬של‪ ‬פסה"ד‪ ‬בתיק‪ ‬דנן‪ ‬התפרסם‪ ‬בספר‪ ‬פסקי‪ ‬הדין‪ ‬של‪ ‬בית‬
‫המשפט‪ ‬העליון‪ ,‬כרך‪ ‬מ'‪ ,‬חלק‪ ‬שלישי‪ ,1986 ,‬עמ'‪) 249­367 ‬והועתק‪ ‬למאגר‪" ‬נבו"(‪ .‬גם‬
‫הנוסח‪ ‬העברי‪ ‬הנ"ל‪ ‬מתייחס‪ ‬לאותם‪ 7 ‬תיקי‪ ‬בג"ץ‪ ‬כמו‪ ‬התרגום‪ ‬האנגלי‪ .‬הנוסח‪ ‬עברי‪ ‬הנ"ל‬
‫נחזה‪ ‬לעתים‪ ‬משובש‪ ,‬ויש‪ ‬בו‪ ‬שפע‪ ‬טעויות‪ ‬סופר‪ .‬בראשו‪ ‬של‪ ‬הנוסח‪ ‬העברי‪ ‬הנ"ל‪ ‬מופיעים‬
‫שלושה‪ ‬תאריכים‪ ‬שונים‪ 30 :‬ליוני‪ 20 ,1986 ,‬ליולי‪ ,1986 ,‬ו­‪ 06 ‬לאוגוסט‪ .1986 ,‬נוסח‪ ‬זה‬
‫הוא‪ ‬ככל‪ ‬הנראה‪ ‬תוצר‪ ‬עריכה‪ ‬של‪ ‬שלושה‪ ‬או‪ ‬יותר‪ ‬כתבי‪ ‬בית‪ ‬דין‪ ‬שונים‪ ‬מתיקים‪ ‬שונים‪.‬‬

‫‪ 1‬יובל יועז‪ ,‬ביניש על פרשת קו ‪" :300‬זו הייתה נשיאת שם הביטחון לשווא"‬
‫‪https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000735620‬‬

‫‪ 2‬שוקי שגב‪ ,‬על חנינה‪ ,‬שלטון החוק‪ ,‬צדק ורחמים‬

‫‪https://www.idi.org.il/blogs/security-clearance/azaria/13916‬‬

‫‪ 3‬יצחק זמיר‪ – 1984 ,‬פרשת קו ‪300‬‬

‫‪https://www.gov.il/he/departments/publications/reports/roots_1984‬‬

‫‪2/7‬‬
 ‫כלומר‪ ,‬הנוסח‪ ‬העברי‪ ,‬שפורסם‪ ‬ב"פסקי‪ ‬הדין‪ ‬של‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון"‪ ,‬אינו‪ ‬העתק‪ ‬מתאים‬
‫למקור‪ ‬של‪ ‬כתב‪ ‬בית‪ ‬הדין‪ ‬שהוא‪ ‬המקור‪ ‬בתיק‪ ‬הנייר‪ ‬של‪ ‬פסק‪ ‬הדין‪ ‬בתיק‪ ‬דנן‪.‬‬
‫ה(‪ ‬הנוסח‪ ‬העברי‪ ‬כביכול‪ ‬והנוסח‪ ‬האנגלי‪ ‬כביכול‪ ‬אינם‪ ‬תואמים‪ ‬זה‪ ‬את‪ ‬זה‪ ‬בתוכנם‪.‬‬
‫ו(‪ ‬מתוך‪ ‬כל‪ ‬האמור‪ ‬לעיל‪ ‬ברור‪ ,‬שבקשה‪ ‬זאת‪ ‬היא‪ ‬לעיון‪ ‬במסמכים‪ ‬המקוריים‪ ,‬האמתיים‬
‫)אותנטיים(‪ ‬בתיק‪ ‬הנייר‪ ‬שהם‪ ‬החלטות‪ ‬ופסקי‪ ‬דין‪ ,‬שאינם‪ ‬אסורים‪ ‬בפרסום‪ ‬על‪ ‬פי‪ ‬דין‪  .‬ביחס‬
‫לכתב‪ ‬פסק‪ ‬הדין‪ :‬ברור‪ ‬שהן‪ ‬התרגום‪ ‬האנגלי‪ ‬הנ"ל‪ ‬במערכת‪ ‬גישת‪ ‬הציבור‪ ,‬והן‪ ‬הנוסח‬
‫העברי‪ ‬הנ"ל‪ ‬בספר‪ ‬פסקי‪ ‬הדין‪ ,‬אינם‪ ‬העתקים‪ ‬מתאימים‪ ‬למקור‪ ,‬שהוא‪ ‬כתב‪ ‬פסק‪ ‬הדין‬
‫בתיק‪ ‬הנייר‪ ­­ ‬שהעיון‪ ‬בו‪ ‬מבוקש‪.‬‬
‫לפיכך‪,‬הן‪ ‬משום‪ ‬העניין‪ ‬האקדמי‪ ‬ההיסטורי‪ ‬בפסק‪ ‬דין‪ ‬חשוב‪ ‬זה‪ ,‬והן‪ ‬משום‪ ‬העניין‪ ‬העכשווי‬
‫בפסק‪ ‬דין‪ ‬זה‪ ,‬יש‪ ‬עניין‪ ‬יוצא‪ ‬דופן‪ ,‬למטרות‪ ‬מחקר‪ ,‬לעיין‪ ‬במסמכים‪ ‬המקוריים‪ ‬האמתיים‬
‫)אותנטיים(‪ ‬של‪ ‬ההחלטות‪ ‬ופסקי‪ ‬הדין‪ ,‬שאינם‪ ‬אסורים‪ ‬בפרסום‪ ,‬בתיק‪ ‬הנייר‪ ‬דנן‪.‬‬
‫‪ .4‬הקשר‪ ‬של‪ ‬המבקש‪ ‬לתיק‪ ‬בית‪ ‬משפט‪) ‬נא‪ ‬לציין‪ ‬כל‪ ‬קשר‪ ‬ישיר‪/‬עקיף(‪  :‬‬
‫אין‪ ‬למבקש‪ ‬כל‪ ‬קשר‪ ‬ישיר‪ ‬או‪ ‬עקיף‪ ‬לתיק‪ ‬בית‪ ‬משפט‪ ‬זה‪ .‬‬
‫המבקש‪ ‬חוקר‪ ‬בתחום‪ ‬זכויות‪ ‬האדם‪ ‬ומערכות‪ ‬מחשוב‪ ‬ממשלתיות‪  .‬במוקד‪ ‬המחקר‬
‫האקדמי‪ ‬עומדות‪ ‬מערכות‪ ‬מחשוב‪ ‬ממשלתיות‪ ,‬ובעיקר‪ ‬מערכות‪ ‬מחשוב‪ ‬של‪ ‬בתי‪ ‬המשפט‬
‫ובתי‪ ‬הכלא‪ ‬בישראל‪ ‬ומחוצה‪ ‬לה‪  .‬עניין‪ ‬מיוחד‪ ‬במחקר‪ ‬זה‪ ‬נוגע‪ ‬להשלכות‪ ‬החמורות‪ ‬של‬
‫מערכות‪ ‬אלה‪ ‬על‪ ‬הזכויות‪ ‬האזרחיות‪ ,‬זכויות‪ ‬האדם‪ ,‬סדרי‪ ‬המשטר‪ ‬הדמוקרטי‪ ‬ומוסדותיו‪.‬‬
‫עבודתי‪ ‬בתחום‪ ‬זה‪ ‬זכתה‪ ‬להערכה‪ ‬בישראל‪ ‬ומחוצה‪ ‬לה‪:‬‬
‫• פרופ’‪ ‬עוזי‪ ‬אורנן‪" ­ ‬יישר‪ ‬כוחך!‪ ‬אני‪ ‬מקווה‪ ‬שתראה‪ ‬פרי‪ ‬מההשקעה‪ ‬העצומה‪ ‬שלך!”‬
‫• עו"ד‪ ‬אביגדור‪ ‬פלדמן‪" ­ ‬לדעתי‪ ‬אתה‪ ‬עושה‪ ‬עבודה‪ ‬חשובה‪ ‬מאד…‪ ‬תודה‪ ‬לך‪ ‬על‪ ‬עבודתך‬
‫העקשנית‪ ‬והיסודית‪”.‬‬
‫• פרופ’‪ ‬אמנון‪ ‬שעשוע‪ ,‬ממייסדי‪ ‬מוביליי‪“ ­ ‬עבודה‪ ‬חשובה‪ ‬מאד"‪.‬‬
‫• מומחים‪ ‬בינלאומיים‪ ,‬כחלק‪ ‬מבדיקת‪ ‬עמיתים‪ ‬אנונימית‪" – ‬מאתגר‪ ‬את‪ ‬החשיבה‬
‫המקובלת‪ ‬בתחום”‪.‬‬
‫ארבעה‪ ‬דוחות‪ ‬שהוגשו‪ ‬למועצת‪ ‬זכויות‪ ‬האדם‪ ‬של‪ ‬האו"ם‪ ‬על‪ ‬ידי‪ ‬אל”מ‪ ,(NGO) ‬ושהייתי‬
‫מחברם‪ ‬הראשי‪ ,‬התקבלו‪ ‬בכפוף‪ ‬לבדיקת‪ ‬הצוות‪  ‬המקצועי‪ ,‬נכללו‪ ‬והתפרסמו‪ ‬על‪ ‬ידי‬
‫מועצת‪ ‬זכויות‪ ‬האדם‪ ‬של‪ ‬האו"ם‪ ‬בדוחות‪ ‬התקופתיים‪ ‬של‪ ‬המועצה‪,2015 ,2013 ,2010) ‬‬
‫‪  (2018‬כחלק‪ ‬מהליך‪" ‬הבדיקה‪ ‬התקופתית‪ ‬העולמית”‪UPR – Universal Periodic] ‬‬
‫‪ .[Review‬‬
‫דוח‪ ‬המועצה‪ ‬משנת‪ 2018 ‬על‪ ‬ישראל‪ ‬מסכם‪ ‬את‪ ‬דו"ח‪ ‬האל"מ‪ ‬כך‪:‬‬
‫דו"ח‪ HRA­NGO ‬מבליט‪ ‬את‪ ‬ההתדרדרות‪ ‬החמורה‪ ‬בישרת‪ ‬רשויות‪ ‬המשפט‪ ‬והחוק‪,‬‬
‫כתוצאה‪ ‬מהטמעת‪ ‬מערכות‪ ‬מחשוב‪ ‬ממשלתיות‪ .‬הדו"ח‪ ‬מאשר‪] ‬כך­‪ ­ affirms ‬יצ[‪ ‬שיש‬
‫לראות‪ ‬את‪ ‬תקפותו‪ ‬וישרתו‪ ‬של‪ ‬כל‪ ‬מסמך‪ ‬חוקי‪ ‬ומשפטי‪ ‬מישראל‪ ‬כמפוקפקות‪ ‬במקרה‬
‫הטוב‪ .‬‬
‫בנובמבר‪ ,2018 ‬הוזמנתי‪  ‬לדון‪ ‬בדו"ח‪ ‬הנ"ל‪ ‬בקולוקוויום‪ ‬של‪ ‬פרופסורים‪ ‬למשפטים‪ ‬מרחבי‬
‫אירופה‪ ‬בבי"ס‪ ‬למשפטים‪ ‬של‪ ‬אוניברסיטת‪ ‬גטינגן‪ ,‬גרמניה‪ ,‬בנושא‪“ ‬סייבר‪ ‬ומשפט”‪  .‬בפרט‪,‬‬
‫נערך‪ ‬דיון‪ ‬בשאלה‪ :‬כיצד‪ ‬מבחינים‪ ‬בין‪ ‬דיון‪ ‬אמתי‪) ‬אותנטי(‪ ‬של‪ ‬בית‪ ‬משפט‪ ,‬לבין‪ ‬דיון‬
‫"מפוברק"…‪ ‬וכיצד‪ ‬מבחינים‪ ‬בין‪ ‬כתב‪ ‬בית‪ ‬דין‪ ‬אלקטרוני‪ ‬אמתי‪ ‬לבין‪ ‬מסמך‪" ‬מפוברק"‪...‬‬
‫מאמרים‪ ‬אקדמיים‪ ‬שלי‪ ‬בנושאים‪ ‬אלה‪ ‬התפרסמו‪ ‬בכנסים‪ ‬בינלאומיים‪ ,‬ביניהם‪ :‬כנס‪ ‬לכריית‬
‫נתונים‪ ,(2010) ‬הקונגרס‪ ‬העולמי‪ ‬לקרימינולוגיה‪ ,(2012) ‬והכנס‪ ‬האירופי‪ ‬למחשוב‬
‫ממשלתי‪ ,(2018 ,2017 ,2015) ‬כנס‪ ‬על‪ ‬אבטחת‪ ‬מידע‪ .(2019) ‬‬
‫עבודותי‪ ‬גם‪ ‬צוטטו‪ ‬בספר‪ ‬על‪" ‬למידה‪ ‬ממוכנת"‪ :‬‬
‫כריית‪ ‬נתונים‪ ‬של‪ ‬כתבים‪ ‬ממשלתיים‪ – ‬במיוחד‪ ‬כתבים‪ ‬של‪ ‬מערכת‪ ‬המשפט‪) ‬כלומר‪ ,‬בתי‬
‫המשפט‪ ,‬בתי‪ ‬הכלא(‪ – ‬מאפשרת‪ ‬גילוי‪ ‬הפרות‪ ‬שיטתיות‪ ‬של‪ ‬זכויות‪ ‬האדם‪ ‬בקשר‪ ‬עם‬
‫הנפקתם‪ ‬ופרסומם‪ ‬של‪ ‬כתבים‪ ‬חסרי‪ ‬תוקף‪ ‬או‪ ‬הונאתיים‪ ‬על‪ ‬ידי‪ ‬רשויות‪ ‬ממשלתיות‪ ‬שונות‪.‬‬
‫הבקשות‪ ‬לעיון‪ ‬וההחלטות‪ ‬השיפוטיות‪ ‬בעניין‪ ‬בקשות‪ ‬אלה‪ ,‬יוצרות‪ ‬נתונים‪ ‬חשובים‪ ‬מבחינה‬
‫מחקרית‪ ,‬הן‪ ‬לגבי‪ ‬תכנן‪ ‬של‪ ‬ההחלטות‪ ,‬הן‪ ‬לגבי‪ ‬אופן‪ ‬רישומן‪ ‬במערכות‪ ‬המידע‪ ‬של‪ ‬בית‬
‫המשפט‪ ,‬והמצאת‪ ‬או‪ ‬אי‪ ‬המצאת‪ ‬החלטות‪ ‬בעניין‪ ‬בקשות‪ ‬אלה‪ ,‬ורישומן‪ ‬של‪ ‬ההחלטות‪.‬‬
‫‪3/7‬‬
 ‫העיון‬ ‫ולמבקש‬ ‫למשיבים‬ ‫המצאה‬ .5
‫הצדדים‬ ‫כוח‬ ‫באי‬ ‫פרטי‬ ‫על‬ ‫יודע‬ ‫אינו‬ ‫אך‬ ,‫המדינה‬ ‫לפרקליטות‬ ‫הבקשה‬ ‫את‬ ‫ימציא‬ ‫המבקש‬
‫מתבקש‬ ‫המשפט‬ ‫בית‬ ,‫לפיכך‬ .‫בכלל‬ ‫רלוונטיים‬ ‫עדיין‬ ‫הם‬ ‫אם‬ ,‫שלהם‬ ‫הקשר‬ ‫ופרטי‬ ‫האחרים‬
‫והמצאת‬ ‫תגובותיהם‬ ‫מתן‬ ‫על‬ ‫המורה‬ ‫החלטה‬ ‫עם‬ ‫יחד‬ ‫לצדדים‬ ‫הבקשה‬ ‫את‬ ‫להמציא‬
‫בקשת‬ ‫בעניין‬ ‫החלטותיו‬ ‫את‬ ‫כדין‬ ‫להמציא‬ ‫מתבקש‬ ‫גם‬ ‫המשפט‬ ‫בית‬  .‫למבקש‬ ‫תגובותיהם‬
.‫העיון‬ ‫למבקש‬ ‫זאת‬ ‫עיון‬

                  
    2019 ,‫לספטמבר‬ 27 :‫תאריך‬
‫העיון‬ ‫מבקש‬ ­ ‫צרניק‬ ‫יוסף‬ '‫דר‬
(580654598 ‫)ע"ר‬ ‫האדם­אל"מ‬ ‫לזכויות‬ ‫ערנות‬

Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003); Form 2 (Regulation 4(c))

Request to Inspect Court File

1. Requester's Details
a) Full name:  Joseph Zernik, PhD
b) ID No:  053625596
c) Address:  PO Box 33407, Tel­Aviv
d) Telephone:  None

2. Court File Details
a) Court File Number:
428/1986 in the Supreme Court – Barzilay v Israeli Government et al
(Kav 300 affair)
b) Parties:
Appellants:
1. Attorney Yitzhak Barzilay
Respondents:
1. Israeli Government
2. Attorney General
3­6. Anonymous
c) Records, which are subject of the request:
Any and all records of decisions and/or judgments, which are not lawfully 
prohibited for publication.
3. Purpose and Justification for the Inspection [summary only]
a) Instant request is filed under duress.  The Regulations of the Courts – Inspection of 
Court Files (2003), Regulation 2(b) says: “Any person is permitted to inspect 
decisions, which are not lawfully prohibited for publication”.  Moreover, the 2009 
High Court of Justice Judgment [Association for Civil Rights in Israel v Minister of 
Justice 5917/97] further clarifies that there is no requirement for filing a request 
for materializing the inspection of decisions and judgments, which are not lawfully 
prohibited for publication. Therefore, it is also evident that by law, judges have no 
judicial authority in this matter and no right to employ judicial discretion in this 
matter… Such matters are declared the above referenced 2009 hifalutin Judgment,

4/7
 “a fundamental principle in any democratic regime…  constitutional, supra­
statutory...”
However, extensive experience documents that the judges, in concert, from the 
small claims courts to the Supreme Court, refuse to comply with the language and 
the spirit of the law, including the above referenced 2009 Supreme Court 
Judgments. The judges universally deny public access to court records, which by 
law is permitted to “any person”, compel the filing of “requests to inspect” with no 
legal foundation, and usurp judicial authority and judicial discretion – with no legal
foundation, in decisions on such “requests to inspect”.  In practice, conduct of the 
judges amounts to suppression and abuse of a fundamental right – the right to 
inspect decisions and judgments, which are not prohibited for publication by law ­ 
“a fundamental principle in any democratic regime…  constitutional, supra­
statutory...”
b) The 1986 Judgment in instant court file is a landmark judgment of historic 
significance. The Judgment in particular, and the Kav 300 affair in general, stirred 
the public then, and continue to stir the public to this day, decades later.  The Kav 
300 affair is deemed by many a failure of historical proportions of the law and 
justice system in Israel.  Others perceive the Judgment as a due solution for an 
unprecedented failure of the political system (“a constitutional crisis” ­ in a nation 
with no constitution). It should be noted that during the relevant period the Shin­
Bet operated outside any legal framework.  The Shin­Bet Act was enacted only in 
2002.
In 2012 the Supreme Court Presiding Justice (ret), Dorit Beinisch, who served 
during the time of the Kav 300 affair as Deputy State Attorney, published, “it 
misused national security claims”. [1]
In 2017 the Kav 300 affair was again in the headlines in relationship to the Elor 
Azaria affair. [2]
In 2019 the affair was again in the headlines in relationship to the PM Netanyahu 
affairs.
In 2019 the Ministry of Justice published a paper by Yitzhak Zamir, whose tenure 
as Attorney General was terminated in the midst of the affair, under the ambivalent
title: “1984 – the Kav 300 affair”. [3]
c) Purported English version ­ regardless of the historic and current significance of the
Judgment in instant court file, review of the electronic public access system of the 
Supreme Court shows that instant court file was handled in an exceptional manner:
Although there is no regular documentation of court files from that period in the 
system, instant court file does appear in the system, but it includes only one record,
lacking validity and authenticity – a 142 page English version of the purported 
Judgment, unauthorized and uncertified.  The English version refers to 7 court 
files.  According to the English version, the Judgment is dated August 06, 1986.  It 
should be underscored, there is no Hebrew record in the public access system for 
instant court file (Figure 1).
d)Purported original Hebrew version – of the Judgment in instant court file was 
published in “Judgments of the Supreme Court”, volume 40, part III, 1986, pp 249­
367 (and copied into “Nevo” commercial database). The above referenced Hebrew 
version refers to the same 7 court files as the English version. The Hebrew version 
at times appears perverted, and/or replete with typographical errors.  The heading 
of the above referenced Hebrew version provides three different dates for the 
5/7
 Judgment: June 30, 1986, July 20, 1986, and August 06, 1986. The Hebrew 
version most likely is the product of editing together of 3 or more court records 
from different court files. I.e., the published Hebrew version is not a true copy of 
the court record, which is the original Judgment in instant court file.
e) The purported Hebrew version and the purported English version differ in their 
contents.
f) Based on all the above, it is obvious that instant request is for inspection of the 
original, authentic court records in the paper court file, which are decisions and 
judgments, which are not lawfully prohibited for publication.  Relative to the 
Judgment: It is obvious that both the Hebrew and the English versions are not true 
copies of the original, which is the Judgment record in the paper court file – subject
of instant request.
Therefore, due to both the academic and historic interest in instant landmark 
Judgment, and current interest in the Judgment, there is exceptional interest, for 
research purposes, to inspect the authentic, original records of decisions and 
judgments in instant court file, which are not lawfully prohibited for publication.
4. Requester’s relationship to instant court file (direct /indirect)
The Requester has no direct or indirect relationship to instant court file.
The Requester’s core research pertains to e­government, government cyber 
operations, and their implications relative to Human Rights, Civil Society, and 
Democratic Institutions. 
His work won appreciation in Israel and abroad:
• Prof Uzzi Ornan ­ “All power to you! I hope that you see your tremendous 
efforts reach fruition!”
• Attorney Avigdor Feldman ­ “In my opinion you are doing very important 
work… thank you for your thorough and persistent work”.
• Prof Amnon Shashua, Mobileye Co­founder ­ “… very important work”.
• International experts, as part of anonymous peer­review ­ “… challenges 
current thinking in the field”.
Four (4) submissions, authored by Dr Zernik and submitted under Human Rights 
Alert ­ NGO, were incorporated into UN Human Rights Council Periodic Reports 
regarding the US (2010, 2015) and Israel (2013, 2018).  
The 2018 High Commissioner’s report on Israel included the following note:
24. HRA­NGO highlighted the serious deterioration in integrity of law and 
justice agencies as a consequence of the implementation of e­government 
systems. It affirmed that the validity and integrity of any legal and judicial 
records of Israel should be deemed dubious at best.
His research has been presented and published in international academic 
conferences, including Data Mining (2010), Criminology (2012), E­government 
(2015, 2016, 2017, 2018), Cyber and Law (2019) and were also cited in a textbook
on “Machine Learning”:
Data mining of government records ­ particularly records of the justice system 
(i.e., courts, prisons) ­ enables the discovery of systemic human rights 
violations in connection to generation and publication of invalid or fraudulent 
legal records by various government agencies. 
5. Service on parties and on the Requester

6/7
The Court is asked to serve instant Request on the parties, together with an order, 
instructing them to file their responses and serve them on the Requester.  The Court 
is requested to duly serve its decisions on instant Request.

Date: September 27, 2019 _______________
Joseph Zernik, PhD ­ Requester of Inspection
Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)

7/7