Espectrofotometría UV-visible: Determinacion espectrofotometrica

de hierro por adición estándar

Iván Castiblanco
Fernando Alvarez

14 de Marzo del 2018

Objetivos
1. Generales: Determinar la cantidad de sulfato ferroso contenido en una pastilla
(muestra problema) mediante una técnica espectrofotométrica UV-visible
2. Específicos:
- Examinar el espectro de absorción del complejo 1,10 fenantrolina de hierro (II) para
establecer la longitud de onda de máxima absorción
- Realizar una curva de calibración para el hierro (II) a partir del método de adición
estándar
- Calcular la concentración de sulfato ferroso aplicando la ley de Lambert-Beer
- Comparar la concentración de sulfato ferroso obtenida con la reportada por el
fabricante en la pastilla
- Evaluar la exactitud de los resultados obtenidos mediante un tratamiento estadístico

Resumen:
Durante esta práctica de laboratorio, se realizó un análisis utilizando una técnica de
espectrofotometría ultravioleta visible buscando de esta forma determinar la concentración de
hierro presente en una pastilla comercial de marca laproff a partir del método de curva de
calibración por adición estándar. Para esto fue necesario realizar una solución stock donde
se encontraba la muestra, solución diluida de la muestra problema, una solución patrón de
hierro (concentración conocida), buffer de acetato y otros compuestos que permiten la
coordinación del complejo como la hidroxilamina y la o-fenantrolina y por último se realizó un
barrido en el espectrofotómetro con el fin de establecer la longitud de onda máxima de
absorción, la cual se estableció que fue 511nm. Finalmente se obtuvo que la muestra tenía
45,8 mg de 68,1 correspondiéndole un error relativo de 32,7%.

Datos y resultados
Inicialmente se tuvo en cuenta la solución patrón de hierro, la cual fue preparada a partir de
35,8 mg de sulfato ferroso amoniacal hexahidratado y disueltos en 100mL. Comenzando con
esto, se determinó la molaridad en términos de 𝐹𝑒 +2de la siguiente manera:

35,8𝑚𝑔 (𝑁𝐻4)2𝐹𝑒(𝑆𝑂4)2 · 6𝐻2𝑂 1𝑔 1𝑚𝑜𝑙 (𝑁𝐻4)2𝐹𝑒(𝑆𝑂4)2 · 6𝐻2𝑂

𝑀= ∗ ∗
100𝑚𝐿 1000𝑚𝑔 392,14𝑔
1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒 + 2 1000𝑚𝐿
∗ ∗
1𝑚𝑜𝑙 (𝑁𝐻4)2𝐹𝑒(𝑆𝑂4)2 · 6𝐻2𝑂 1𝐿
−4
𝑀 = 9,129392 ∗ 10 𝑀
Adicionalmente, se calculó la concentración de 𝐹𝑒 +2para todos los puntos de la curva de
calibración teniendo en cuenta los factores de dilución. Se calculó de la siguiente forma:

𝐶1 ∗ 𝑉1 = 𝐶2 ∗ 𝑉2
Donde:
C1: Concentración inicial del estándar
V1: Volumen adicionado del estándar en cada punto
V2: Volumen final al que se llevó todas las soluciones de la curva
C2: Concentración de interés
Para el balon N°2, se obtuvo que:
𝐶1 ∗ 𝑉1
= 𝐶2
𝑉2
9,129392 ∗ 10−4 𝑀 ∗ 0,1𝑚𝐿
𝐶2 =
10𝑚𝐿
𝐶2 = 9,129392 ∗ 10−6 𝑀
Se realizó el mismo procedimiento para los demás balones y se obtuvo la siguiente tabla:

Tabla N°1. Datos experimentales con su respectiva concentración de hierro y

absorbancia.
Una vez calculadas la concentraciones, se realizó una gráfica de absorbancia a una longitud
de onda de 511nm en función de la concentración molar de hierro y se obtuvo:

Gráfica N°1. Absorbancia en función de concentración molar de hierro con su

respectiva ecuación de la recta.

Al realizar la regresión lineal de la gráfica anterior, se obtiene la ecuación de la recta

Y=10986X + 0,1816, donde Y es absorbancia medida a 511nm y X la concentración del
estándar en molaridad. Para conocer la concentración del analito (solución problema), se le
asigna un valor de 0 a “Y” y halla el “X” intercepto de la siguiente manera:
𝑌 = 10986𝑋 + 0,1816
0 = 10986𝑋 + 0,1816
−0,1816
= 𝑋
10986
−1,653012926 ∗ 10−5 𝑀 𝐹𝑒 = −𝑋 (𝐶𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑜)
Sin embargo esta concentración corresponde a la concentración del analito que se encuentra
en los 10mL del balón aforado, por lo tanto para determinar la concentración en los 2mL de
muestra problema se tiene que:

1,653012926 ∗ 10−5 𝑀 𝐹𝑒 ∗ 10𝑚𝐿

𝐶1 =
2𝑚𝐿
𝐶1 = 8,265064628 ∗ 10−5 𝑀 𝐹𝑒
Esta concentración corresponde a la solución de hierro en el analito en la solución problema
diluida, para hallar la concentración de la solución stock (donde se disolvió el analito) se tiene
que:
8,265064628 ∗ 10−5 𝑀 𝐹𝑒 ∗ 50𝑚𝐿
𝐶1 =
2𝑚𝐿
𝐶1 = 2,066266157 ∗ 10−3 𝑀 𝐹𝑒

Esta última concentración hace referencia a la cantidad de moles de hierro que se encontraba
en la muestra (pastilla) pero debido a que esta es reportada en sulfato ferroso, se necesita la
conversión de hierro a sulfato ferroso. En una molécula de sulfato ferroso (FeSO4) hay una
molécula de Fe+2, la relación estequiométrica es 1:1, obteniéndose así:

2,066266157 ∗ 10−3 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 +2 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒𝑆𝑂4 150,908𝑔 1000𝑚𝑔

∗ ∗ ∗ ∗ 0,1𝐿𝑠𝑙𝑛
𝐿𝑠𝑙𝑛 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒 +2 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒𝑆𝑂4 1𝑔
= 31,2𝑚𝑔𝐹𝑒𝑆𝑂4

Teniendo en cuenta que la muestra problema era de 68,1mg, y que la tableta utilizada era
marca Laproff, de las cuales teóricamente hay 300mg de FeSO4 se tuvo en cuenta el
proceso que se realizó con esta durante su filtración y recuperación de filtrado:

Tabla N°2. Sólido recuperado luego de filtración

A partir de la muestra obtenida por el método de adición estándar (31,2mg) y la recuperación
del sólido (14,6mg), se calculó la exactitud del método teniendo en cuenta el cálculo de su
error absoluto y respectivo error relativo(%):
El error absoluto se define como:
𝐸 = |𝑋𝑐 − 𝜇|
Donde:
E: Error absoluto
Xc: Valor dato experimental
𝜇: Valor teórico
Para la pastilla se tiene que:
𝐸 = |45,8 − 68,1|
𝐸 = 22,3
El error relativo se define como:
𝐸
%𝐸𝑟 = ∗ 100%
𝜇
Para la pastilla se tiene que:
22,3
%𝐸 = ∗ 100%
68,1
%𝐸 = 32,7%

Análisis de resultados:
La espectroscopia visible es una de las técnicas más ampliamente y frecuentemente empleada en él
análisis químico. Para que una sustancia sea activa en él visible debe ser colorida: él que una sustancia
tenga color, es debido a que absorbe ciertas frecuencias o longitudes de onda del espectro visible y
transmite otras más. La base de la espectroscopia visible consiste en medir la intensidad del color ( o
de la radiación absorbida en UV ) a una longitud de onda específica comparandola con otras soluciones
de concentración conocida que contengan la misma especie absorbente.

Si los ligandos son de gran volumen, es posible que los impedimentos estéricos eviten que entre él
número apropiado de ligandos. Estos cambios se dan por ejemplo en el caso de la 1,10-fenantrolina,
ligando que forma con el hierro (II) un complejo muy estable de estequiometría 3:1. Sin embargo, un
derivado suyo, la 2,9-dimetil-1,10- fenantrolina ya no forma complejo con hierro (II). (Previa.uclm.es,
2018)

Para poder analizar él hierro presente por espectrometría UV-visible es necesario formar un complejo,
ya que la absorción para los complejos inorgánicos metal-ligando cambia de carga, dicho de otro modo,
la excitación de los electrones del enlace. Vale resaltar que antes de los acoplamientos, las soluciones
de hierro deben ser tratadas con un reductor para de esta manera asegurar que todo él hierro se
encuentra como ion Fe+2, para esta práctica de laboratorio se utilizó clorhidrato de hidroxilamina en
solución (Ciens.ucv.ve, 2018) . Fue necesario utilizar un buffer acetato de ph=3,5, él cual permitió
mantener un pH ácido y así mismo mantener él equilibrio de la reacción hacia los productos,
favoreciendo la formación del complejo. Se pudo cuantificar la cantidad de sulfato ferroso presente en
la muestra problema, obteniendo un resultado de 31,2 mg y así poder determinar la cantidad de sulfato
ferroso presente en la pastilla.

Por otro lado, la transiciones entre los niveles de energía también pueden incluir transición en los
niveles de energía vibracional, generando absorbancias largas y significativas, donde en 511nm fue
en la cual se encuentra nuestro complejo. (Harvey, 2000). Él método de adiciones estándar consiste
en añadir sobre la muestra problema cantidades crecientes conocidas de analito. De esta manera,
todas las medidas se realizan sobre la misma matriz. Al representar la señal experimental frente a la
concentración de analito añadida resulta una recta a partir de cuya pendiente y ordenada en el origen
se obtiene la concentración de la muestra problema. Esta es la ventaja de este método que soluciona
él problema del efecto en la matriz él cual ocurre cuando él analito a estudiar tiene un alto porcentaje
de impurezas, en este caso cómo se había mencionado anteriormente se analizó una pastilla la cual
contenía una cantidad de sulfato ferroso de 300 mg. (Upo.es, 2018)
Uno de los principales inconvenientes en él análisis de este proceso es que es necesario llevar a cabo
una extrapolación debido a que él dato a analizar en la gráfica N1 ( intercepto él eje x ) se obtiene en
una zona donde no hay puntos experimentales por lo que cualquiera variación en la pendiente de la
recta por errores desconocidos puede ocasionar una variación en él resultado. fue necesario utilizar la
ecuación dada por la gráfica y utilizar un valor de cero en la variable “y” para de esta manera encontrar
él intercepto con él eje X.

Adicionalmente es necesario tener en cuenta que la gráfica nos arroja un coeficiente de correlación de
0,9989 siendo un muy buen resultado ya que al estar más cerca de 1 se entiende que la relación entre
las dos variables es perfectamente lineal. Es aquí donde podemos observar la precisión por parte de
los experimentadores al momento de tomar las medidas. De igual forma es necesario hacer énfasis en
él error relativo que se obtiene de los resultados obtenidos en la práctica. En este caso se obtuvo un
error tde 32,7% siendo un porcentaje relativamente alto ya que sobrepasa él límite de exactitud del
5%, por lo tanto, la práctica no fue exacta y esto pudo haber sido causado por errores sistemáticos al
momento de manipular reactivos pues ses pudo desperdiciar muestra problema o tambien se puede
atribuir a componentes adicionales que podrían estar presentes en la pastilla.

Conclusiones:

● Se puede concluir que se logró determinar el punto más alto de absorción a partir del espectro
ultravioleta, que en este caso fue de 511nm.
● Se realizó la curva de calibración de adición para él sulfato ferroso y se evidencio que se
cumplio la ley de lambert-beer en todos los puntos
● La curva por adición estándar es empleada para los análisis en donde la matriz tiende a ser
desconocida o compleja y la reproducibilidad de sus constituyentes. este método permite
mitigar los efectos de esta sobre la solución.
● El procedimiento fue inexacto

Bibliografía:

● SKOOG, D.A.; Leary J.J., Holler F. James; PRINCIPIOS DE ANÁLISIS

INSTRUMENTAL, 5° ed.; Ed. McGraw-Hill (1998), págs. 353-367.
● Previa.uclm.es. (2018). [online] Available at:
https://previa.uclm.es/profesorado/pablofernandez/QG-07-complejos/complejos%20teoria.pdf
[Accessed 15 Mar. 2018].
● Upo.es. (2018). [online] Available at:
https://www.upo.es/depa/webdex/quimfis/docencia/TAQ/TAQP1_0506.pdf [Accessed 15 Mar.
2018].
● Ciens.ucv.ve. (2018). [online] Available at:
http://www.ciens.ucv.ve:8080/generador/sites/LIApregrado/archivos/Guia%20Foto%20Modific
acion%20mayo%202013-2.pdf [Accessed 14 Mar. 2018].
● Harvey, D. (2000). Modern Analytical Chemistry (primera).