1° JUZ. DE INVES, PREPARATORIA - Sede Azéngero EXPEDIENTE (00488-2017-86-2102-JR-PE.01 sUEZ ‘SANTOS POMA MAGHACA ESPECALISTA CECILIA MAGALI INGALUQUE ARAPA MINISTERIO PUBLICO _ SEGUNDA FISCALIA DRA DAVID IMPUTADO. CALCINA ARPITA, HILDA ROSA DELITO HURTO AGRAVADO MAMANI VILCA, GREGORIO DELITO HURTO AGRAVADO ‘AGRAVIADO GONZALES CARRERA, FRANK JOEL AUTO FINAL DE SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO. Resolucién No. Tres. Azangaro, tres de Julio del afio dos mil dieciocho.- MISTOS: EI contenido del requerimiento de sobreseimiento del proceso, formulado por la sefiora representante del Ministerio Publico; oido la sustentacion oral realizada por la sefiora fiscal que asistié a la audiencia; oldos a los abogados defensores del agraviado e imputados; y, verificado los actuados de la carpeta fiscal; 1.- IDENTIDAD DE LOS INVESTIGADOS.- Los investigados en el presente proceso son las personas de Gregorio Mamani Vilca, con documento nacional de identidad nimero 01486516, masculino, nacido el veinticuatro de Diciembre del afio de mil novecientos sesenta y cuatro, en el distiito y provincia de Azangaro, departamento de Puno, ocupacién, abogado en ejercicio libre, grado de instrucci6n superior completa, hijo de Rufino y Juana, domiciliado en el jirén Arequipa sin numero de la ciudad de Azangaro; e, Hilda Rosa Calcina Arpita, con documento nacional de identidad numero 01543771, femenina, nacida el dos de Julio del afio de mil novecientos sesenta y ocho, en el distrito de Inchupalla, provincia de Huancané, departamento de Puno, hija de Elias y Paulina, domiciliada en el jirén Arequipa niimero 123 del barrio Revolucion de la ciudad de Azangaro. 2.. HECHOS ATRIBUIDOS A LOS INVESTIGADOS.- Los hechos materia de investigacién atribuidos a los investigados en el presente proceso, son los siguientes: Que, con fecha veintitrés de Febrero del afio dos mil diecisiete, Frank Joel Gonzalez Carrera efectia ampliacion de denuncia en el caso 232-2015, seguida ante la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Azangaro, quien remite actuados a este Despacho, en cuyo documento sefiala lo siguiente: Imputa a los denunciados que con fecha seis de Mayo del dos mil dieciséis, se llevé a cabo la diligencia de visualizacion de video, en el que se ve a los denunciados intentar cortar el candado de un domicilio con sierra manual, por lo que tenian conocimiento de los bienes de valor que habia en el interior del inmueble. Que los denunciados han hurtado calaminas, vigas, deras, puertas, ventanas, zécalos de madera tallada, ademas todos los s 0 menaje de hogar que tenia el agraviado en su dormitorio como una cama, dos veladores, una peinadora, un ropero de tres cuerpos, un escritorio, una cémoda, una mesa de marmol, un mueble metalico de|docina, un juego de dommitorio con veladores, dos citrinas grandes.de madera,,|monturas de caballos con cajones tallados de plata, una moto india desarmada, clatrocientos noventa ytres cajas de cerveza y gaseosas, juego de sala completo, entre otros, estos hechos se suscitaron el veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del dos mil diecisiete. Los hechos antes descritos, han sido calificados por el Ministerio Publico como la comisi6n del delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de Hurto, en su forma de Hurto Agravado, previsto y sancionado en el articulo 186° inciso 5. del Cédigo Penal, siendo su tipo base el articulo 185° del mismo cuerpo legal, en agravio de Frank Joel Gonzalez Carrera. 3.. DE LOS ACTOS DE INVESTIGACION.- 3.1.- El Ministerio Publico, mediante disposicién fiscal numero 03- 2017, su fecha veintiuno de Agosto del afio dos mil diecisiete, ha dispuesto formalizar y continuar investigacién preparatoria, en contra de los investigados Gregorio Mamani Vilca e Hilda Rosa Calcina Arpita, por la comision del Delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de Hurto, en su forma de Hurto Agravado, previsto y sancionado en el articulo 186° inciso 5. del Codigo Penal, |g siendo su tipo base el articulo 185° del mismo cuerpo legal, en agravio de Frank © Joel Gonzalez Carrera. Asimismo, mediante disposicion fiscal numero 05-2018, su fecha dieciséis de Febrero del afio dos mil dieciocho, expide la disposicion fiscal de conclusion de investigacion preparatoria 3.2.- Finalmente, en fecha veintiséis de Marzo del ano dos mil dieciocho, el Ministerio Publico formula al Juzgado de Investigacion Preparatoria un requerimiento de sobreseimiento del proceso, que ha merecido el tramite respective, con arreglo a los mecanismos procesales correspondientes; habiéndose llevado a cabo la audiencia correspondiente, con participacion de la sefiora representante del Ministerio Publico; asi como la presencia de las partes del proceso. 4- DE LOS ARGUMENTOS DEL SOBRESEIMIENTO REQUERIDO. La sefiora representante del Ministerio Publico, sustenta el requerimiento de sobreseimiento del proceso, amparado concretamente en los siguientes fundamentos: a) Que, se attibuye a Hilda Rosa Calcina Arpita y Gregorio Mamani Vilca, que al haberse visualizado un video el seis de mayo del dos mil dieciséis, ante la Primera Fiscalia de esa sede, en el que se aprecia bienes en el interior de su propiedad, por lo que, los denunciados tenian conocimiento de la existencia de bienes y su valor, atribuyéndoles haber hurtado calaminas, vigas, maderas, puertas, ventanas, z6calos de madera tallada, ademas todos los enseres 0 menaje de hogar que tenia el agraviado en su dormitorio como una cama, dos veladores, una peinadora, un ropero de tres cuerpos, un escritorio, una cémoda, una mesa de marmol, un mueble metalico de cocina, un juego de dormitorio con veladores, dos vitrinas grandes de madera, monturas de caballos con cajones tallados de plata, una moto india desarmada, cuatrocientos noventa y tres cajas de cerveza y gaseosas, juego de sala completo, entre otros, afirmando que dichos hechos se suscitaron el veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del dos mil diecisiete; b) En el caso de autos, recabada la declaracién del agraviado Frank Joel Gonzalez Carrera, que corre a folios treinta y tres, y siguientes de la carpeta fiscal, sefialé que los hechos no fueron en el afio dos mil dieciséis, sino los dias veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del afio dos mil quince, y que en dichas fechas, los denunciados han saqueado su casa, puertas, ventanas, techos, lo han dejado inhabitable, llevandose colchones y frazadas artesanales, que el treinta de Agosto del dos mil quince por la mafiana y por la tarde, le llamaron diferentes vecinos, le dectan que su casa estaba siendo saqueada, y que llegé el treinta y uno de Agosto del dos mil quince, a la audiencia de las doce con treinta minutos del dia, fue a su casa atomar fotografias y la hallé vacia, inhabitable, habian sacado todas las cosas, se encontré con una vecina, quien dijo que sus cosas las habian sacado en un camién que decia en la parte frontal “Seftor de Huanca’, llamé a su hermano, constaté el lugar con policias y se quedé con la posesién de su vivienda hasta la fecha, respecto a la pre-existencia de bienes, sefialé que cuenta con fotografias, Videos del ingreso que efectuaron sus hermanos antes de la sustraccién, de los que se puede ver los bienes, sefiala que los bienes que no sustrajeron fue un torno, taladro, cama de dos plazas, una mesa grande y otra pequefia tallada, un ropero grande y dos esquineros porta macetas de madera; asimismo, recabada la declaracion del testigo José Luis Malaga Choquehuanca, obrante a folios ochenta y cuatro, y siguientes de la carpeta fiscal, manifest que el dia veintiocho de Agosto del dos mil quince, al ir a almorzar vio un camién parado en la calle de la casa del agraviado, en el jiron Arequipa, color blanco de cuatro toneladas con carroceria blanca con cintas azules, cargaban cosas en el camién como camas, muebles antiguos, que no puede decir quignes eran las personas que cargaban, habia harta gente, al dia siguiente veintinueve de Agosto del dos mil quince, vio la misma mudanza a las diez de la mafiana, ahi ya cargaban tablas, calaminas, y que cree que son los mismos familiares pero no los conoce, ninguno conocido por el testigo; al tercer dia vio que cargaban cuadros y calaminas, afirma que no era un carro de Azangaro, era un desconocido, este dia tampoco reconocié a nadie, agrega que no informé al agraviado debido a que lo podian linchar; ¢) A folios. sesenta y siguientes obran fotografias, las que no tienen fecha ni hora en las que iGo tomadas, sin embargo corresponderian a las recabadas en la fecha ion del video visualizado el diez de Enero del dos mil dieciocho, de folios treinta y ocho, y siguientes, en cuyo contenido se puede ver que fesponde a la fecha 2010-05-03, 23.09, se aprecia bienes de madera como lesa, Camas, no se visualiza colchones, ni calaminas, en su mayoria muebles de madera; con relacion al primer video visualizado de fecha treinta de Octubre del dos mil diecisiete, tinicamente se escucha conversacién respecto del precio de la Vivienda obrante a folios ciento siete y siguientes; no obstante a ello, el Despacho fiscal considera, que respecto al requisito exigido por el articulo 201° del Cédigo Procesal Penal, si existiria idoneidad en la pre-existencia de bienes parcialmente, es decir Unicamente de los que se aprecia en el video y fotografias, mas no asi de los demas sefialadas como la montura de caballo, calaminas, entre otros; d), Ahora bien, con relacién a la responsabilidad de los denunciados, se aprecia que si bien Hilda Rosa Calcina Arpita y Gregorio Mamani Vilca, vivian en tal inmueble, sin embargo también es cierto a decir del mismo agraviado, que dicho inmueble fue transferido por estos a terceros por supuesta compra venta, por lo que, no es posible atribuir a los denunciados la sustraccién de tales bienes, desde que no se cuenta con testimoniales que los involucren directamente, pues se mencioné a vecinos y concretamente a una vecina, sin embargo no se proporcioné el nombre, para en todo caso agotar la vias para recabar su declaracion, y estando a la version del Unico testigo presencial José Luis Malaga Choquehuanca, este conforme a su relato, sefialé no conocer a ninguno de los que vio que sacaban las cosas, a su vez sefiala que si conoce a los denunciados, pero afirma que a ellos no los vio, los tres dias en que sacaban los enseres de la vivienda, subsistiendo asi duda razonable respecto a la participacin de los denunciados; en consecuencia, se establece que no concurren indicios razonables de la comisién del precitado por inconcurrencia de sus elementos tipicos objetivos y subjetivos, por cuanto es menester observar el principio de proscripcién de la responsabilidad penal objetiva, contemplada en el articulo Vil del Titulo Preliminar del Cédigo Penal y presuncién de inocencia establecido en el literal e) delnumeral veinticuatro del articulo 2° de la Constitucién Politica de! Estado; en tal Virtud, estando a los fundamentos expuestos y las diligencias practicadas, el Ministerio Publico solicita el sobreseimiento de la causa, en aplicacién del articulo 344° inciso 2 literal d) del Cédigo Procesal Penal; esto es, que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacion y no hay elementos de conviccién suficientes, para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de los imputados. En tanto que la defensa de la investigada Hilda Rosa Calcina Arpita, ha manifestado en audiencia, que se encuentra conforme con lo sustentado por la sefiora representante del Ministerio Publico. 5.- ARGUMENTOS DE LA OPOSICION AL SOBRESEIMIENTO. EI justiciable Frank Joel Gonzalez Carrera, mediante escrito pBresentado en fecha dieciocho de Abril del afio dos mil dieciocho, ha expresado ufada, el sefior abogado defensor de libre eleccién del agraviado, en la audiencia de control de sobreseimiento, ha sostenido los siguientes: Que, la flora representante del Ministerio Publico, no ha fundamentado en cual de los shipuestos referidos en el articulo 344° numeral 2 del Cédigo Procesal Penal ha furntdamentado su decisién de sobreseer el proceso, por tanto, ha omitido motivar el sobreseimiento requerido, afectando de esa forma los principios de la motivacion de las disposiciones fiscales, al principio de legalidad y principio de congruencia; la representante del Ministerio Publico, en su requerimiento de sobreseimiento, no ha basado su fundamento a ninguna norma legal a las que se refiere el articulo 344° numeral 2, pues en ningin extremo del requerimiento de sobreseimiento materia de oposicién, se ha indicado claramente si el hecho denunciado no se realiz6 0 no puede atribuirsele a los denunciados, o es que el hecho denunciado no constituye delito, o no es justiciable penalmente o es que se presentan causas de extincién de la accién penal, por ende se ha contravenido al principio de motivacién, a fin de disponer el requerimiento de sobreseimiento; la representante del Ministerio PUblico basa su fundamento, en el hecho de que no se conoce el nombre de la persona o las personas que vieron el traslado de los bienes hurtados, sin embargo la Fiscal conforme a su envestidura de ser titular de la accién penal, conforme al articulo IV del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal, por ende persecutor del delito, no ha agotado las vias necesarias ni ha indagado a fin de tomar conocimiento de los vecinos que tienen pleno conocimiento del hecho delictuoso, a decir del testigo presencial José Luis Malaga Choquehuanca por temor a las represalias de los denunciados, ha omitido afirmar que efectivamente fue Gregorio Mamani Vilca e Hilda Rosa Calcina Arpita, quienes dirigian y realizaban el hurto materia de denuncia, por tanto, el requerimiento de sobreseimiento, no se encuentra acorde a ley, y debe declararse la nulidad de dicha disposicién fiscal de sobreseimiento y se disponga el requerimiento de acusacién o en su defecto se disponga realizar actos de investigacion adicionales, a fin de determinar la responsabilidad de los denunciados en el delito de hurto agravado, y se reciba la declaracion de los testigos presenciales Isidora Adelina Macedo de Calderon y Margarita Galvez Callo, el objeto de las declaraciones es tomar conocimiento de que los denunciados Gregorio Mamani Vilca e Hilda Rosa Calcina Arpita, fueron quienes dirigian y perpetraban el hurto agravado materia de investigacion; los demas argumentos corren grabados en audio. Al respecto, la sefiora representante del Ministerio Publico, se ha ratificado en su requerimiento se sobreseimiento de lacausa ya sustentado en audiencia, cuyos argumentos corren garbados en audio; por lo que, tramitada la causa de acuerdo a su naturaleza, y habiéndose llevado a cabo la audiencia de control de sobreseimiento requerido, ha llegado el momento de expedir la resolucién correspondiente; y, CONSIDERANDO: Primero.- Principio de Legalidad.- Que, el paragrafo d. inciso 24. del articulo 2° de la Constitucién Politica del Estado, concordante con el articulo I! del Titulo Preliminar del Cédigo Penal consagran el “Principio de Legalidad”, estableciendo que nadie sera procesado ni condenado por acto u omisién que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequivoca, como infraccién punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley. Sequndo.- Principio de Imputacién Necesaria. 2.1.. En relacién al principio de imputacién necesaria, la jurisprudencia constitucional ha establecido: *(...) como ineludible exigencia que la acusacién ha de ser cierta, no implicita, sino precisa, clara y expresa; con una descripoién suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material |probatorio en que se fundamenta (..)"" 3 2.2.- Asimismo, en la Consideraciones Previas IV-y V de la ejecutoria suprema de fecha veintiuno de Marzo del afio dos mil doce, se Precisa: “La imputacion que se alude, supone la atribucién de un hecho punible, fundado en el factum correspondiente, asi como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que debén ser escrupulosamente verificados por el érgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad/ de control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentacion de los cargos, funtual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables’. “No es suficiente la fe enunciacién de los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos deben 'ef Su correlato factico concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno ‘e los encausados, tanto mas, cuando se trata de delitos de infraccion de deber, donde las conductas estan intimamente vinculadas al cargo que desempefian y la funcién que les es confiada’.” 2.3.- Es de tenerse presente que el titular de la accién penal y perseguidor oficial del delito, implica que se debe de tener como presupuesto la afirmacién clara, precisa y circunstanciada de un hecho concreto, singular, de la vida de una persona (procesado o acusado), vale decir, describir_ un acontecimiento que se supone real con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos y le proporcionen su materialidad conereta con relevancia en el mundo juridico (descripcion de los hechos y subsuncién en el tipo penal correspondiente). Este principio tiene estrecha vinculacién con el derecho de defensa, maxime para que el encausado se encuentre en condiciones éptimas para rechazar la imputacin que se le dirige, incluso admitiéndola, incorporando otras circunstancias que la neutralicen 0 enerven, segiin la ley penal; este principio tiene su basamento constitucional en los articulos 2° inciso 24. paragrafo d.; y, el articulo 139° inciso 14, pues la imputacién necesaria es una manifestacién de los principios de legalidad y de defensa procesal. En el caso de autos, se advierte una débil imputacién necesaria a los investigados. Tercero.- Supuestos del sobreseimiento.- 3.1.- Que, conforme a lo previsto en el numeral 2. del articulo 344° del Cédigo Procesal Penal, el sobreseimiento del proceso resulta procedente en | Fundamento 13 de la STC No. 4989-2006-PHCITC. ‘Jurisprudencia vinculante,- Corte Suprema de la Republica ~ Sala Penal Permanente ~ R.N. N°, 956- 2011 — Ucayalilos siguientes supuestos: a) Cuando el hecho objeto de la causa no se realiz6 o no puede atribuirsele al imputado; b) El hecho imputado no es tipico o concurre una causa de justificacién, de inculpabilidad o de no punibilidad; ¢) La accién penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacién y no haya elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado. 3.2.- En el caso de autos, en el requerimiento de sobreseimiento del proceso formulado por la sefiora representante del Ministerio Publico, se ha invocado el supuesto de sobreseimiento normado en el literal d) del numeral 2 del articulo 344° del Cédigo Procesal Penal, esto es, que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacion y no hay elementos de conviccién suficientes, para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de los imputados. | Guarto.-Andllisis del caso de autos.- Estando al contenido del requerimiento de sobreseimiento del proceso|formulado por el Ministerio Publico, oido la sustentacién oral realizada por la $efiora representante del Ministerio PUblico; oido también al sefior gadp defensor del agraviado denunciante Frank Joel Gonzalez Carrera: y, fificado los actuados de la carpeta fiscal, el Juzgado procede en analizar las ks circunstancias: a) Como punto de partida debe tenerse presente, que terio Publico, ha invocado como supuesto de sobreseimiento, el hecho de existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la cién y no hay elementos de conviccién suficientes, para solicitar iamente el enjuiciamiento de los imputados; habiendo invocado el literal d) dumeral 2. del articulo 344° del Cédigo Procesal Penal; por lo que, el Juzgado analizar situaciones relacionadas al supuesto indicado; siendo asi, se tienen uientes: 1.- Que, durante la etapa de investigacion preparatoria, se ha recabado como un elemento de conviccién relevante, la declaracion del nico testigo presencial de los hechos, es el testigo José Luis Malaga Choquehuanea, que corre a folios ochenta y cuatro, y siguientes de la carpeta fisc&f, quien narra de hechos que ocurrian al medio dia, del dia veintiocho de Agosto del dos mil quince, al dia siguiente a horas diez de la mafiana también vio que ya desmantelaban el inmueble asi como cargaban tablas y calaminas, vio a la misma gente que no los conoce, que eran personas mayores que el testigo y considera que son del campo; al tercer dia casi a la misma hora, vio que cargaban cuadros, mas el entablado y el resto de calaminas que han destechado la casa, tampoco conocié a nadie, que era la misma gente del primer dia. De esta declaracién se puede apreciar, tres circunstancias que no corroboran a los hechos investigados: En primer lugar, el testigo habla de los hechos ocurridos los dias veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del afio dos mil quince; en tanto que los hechos materia de investigacién, considerados en la disposicién fiscal de formalizacion y continuacién de investigacién preparatoria y el requerimiento de sobreseimiento de la causa, son de los dias veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del afio dos mil diecisiete; siendo que se advierte, que no existe coincidencia de la fecha de los hechos investigados, con la fecha de los hechos que declara el testigo. En segundo lugar, el testigo indica, que las personas que Participaban en los hechos investigados eran mayores que él, esto es, mayores de cincuenta y ocho afios; sin embargo los investigados Gregorio Mamani Vilca e Hilda Rosa Calcina Arpita, son menores que el testigo, si se tiene en cuenta las edades que aparecen consignados en las generales de ley precisadas por el Ministerio Publico, en el requerimiento de sobreseimiento; y, en tercer lugar, el testigo expresamente afirma, que conoce de vista al investigado GregorioMamani Vila y a la esposa no lo conoce bien; sin embargo, al prestar su declaraci6n, indica que a las personas que participaban en los hechos no los. conoce; de lo que se puede inferir, que este testigo, si bien ha visto los hechos, pero no ha visto a los investigados; 2.- Que, asimismo, se ha recibido la dectaracion del agraviado Frank Joel Gonzalez Carrera, el que corre a folios cincuenta y tres de la carpeta fiscal, declaracién que tiene un contenido referencial, al no haber presenciado los hechos investigados, declaracién del que se advierte, que el mismo refiere a los hechos ocurridos los dias veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del afio dos mil quince; en tanto que, los hechos materia de investigacion, considerados en la disposicién fiscal de formalizacién y continuacion de investigacién preparatoria y el requerimiento de sobreseimiento de la causa, son de los dias veintiocho, veintinueve y treinta de Agosto del arto dos mil diecisiete; apreciéndose que no existe coincidencia de fechas: y, 3.- Las demas declaraciones de los testigos, asi como las fotografias presentadas que se aprecian en la carpeta fiscal, y las actas de visualizaciOn, estan destinadas para acreditar una posible pre-existencia de los bienes hurtados; b) En relacin a la opesicion al sobreseimiento, formutada por el agraviado Frank Joel Gonzalez Carrera , se advierte que el mismo tiene dos peticiones altemativas, solicita que el Juzgado disponga que el representante del Ministerio Publico emita Tequerimiento acusatorio, 0 en su defecto realice nuevos actos de investigacion adicionales; siendo que el primer pedido no tiene amparo legal, por cuanto no se encuentra regulado en el Cédigo Procesal Penal, la probabilidad de que el Juzgado de Investigacion Preparatoria ordene directamente el Ministerio Publico, a fin de que emita requerimiento acusatorio. Respecto del segundo pedido, se advierte que el agraviado solicita actos de investigacién adicionales, a efectos de recibir las declaraciones de las testigos Isidora Adelina Macedo de Calderén y Margarita Galvez Callo, pero no se precisa en absoluto, se las testigos indicadas, van a declarar sobre los hechos considerados en la disposicion fiscal de formalizacién y continuacién de investigacién preparatoria, o sobre los hechos narrados por el agraviado Frank Joel Gonzalez Carrera y él testigo José Luis Malaga Choquehuanca, esto es, en relacién a las fechas que no coinciden, siendo relevante indicar, que el Ministerio Publico durante la investigacion preparatoria, no ha expedido una disposicién fiscal de precision de hechos, referidos a la fecha en que posiblemente ocurrieron los hechos materia de denuncia; por estas razones, no resulta prudente amparar la oposicion al sobreseimiento de la causa formulada por la parte agraviada; siendo asi, se advierte que en el presente caso concurte el supuesto de sobreseimiento normado en el literal d) del numeral 2. del articulo 344° del Codigo Procesal Penal, esto es, que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacién y no hay elementos de conviccién suficientes, para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de los imputados; siendo razonable amparar el requerimiento de sobreseimiento de la causa formulado por el Ministerio Publico; en consecuencia, estando a las consideraciones expuestas y los dispositivos legales invocados; ‘SE RESUELVE: .- Declarar INFUNDADA la oposicién al sobreseimiento de la causa, formulada por el agraviado denunciante Frank Joel Gonzalez Carrera, mediante escrito presentado en fecha dieciocho de Abril del afio dos mil dieciocho, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resoluci6n.2.- Declarar FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento de la causa formulado por la sefiora representante del Ministerio Publico, a favor de los investigados Gregorio Mamani Vilca e Hilda Rosa Calcina Arpita, cuyas generales de ley corre en la parte inicial de la presente resolucion, por la comisién del delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de Hurto, en su forma de Hurto Agravado, previsto y sancionado en el articulo 186° inciso §. del Cédigo Penal, siendo su tipo base el articulo 185° del mismo cuerpo legal, en agravio de Frank Joel Gonzalez Carrera, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolucién. Consentida y/o ejecutoriada sea la presente resoluci6n, archivese definitivamente la causa, en la forma y modo de ley; DISPONIENDO la anulacién de los antecedentes judiciales y policiales que pudo haber generado la investigacién, debiendo girarse los oficios respectivos Registrese y hagase saber. DEVUELVASE los actuados de la carpeta fiscal, por el conducto mas adecuado.