CAPÍTULO 27
1. La colación
2480 Primer supuesto de hecho
El Sr. A, casado con B, en régimen de separación de bienes , hizo en vida
a sus tres únicos hijos las siguientes donaciones: 1ª. A su hijo C,
trescientos mil euros con los que éste compró un piso por dicha cantidad
y que al fallecer el testador se había revalorizado, valiendo quinientos mil
euros. 2ª. A su hijo D, una vivienda valorada al hacerse la donación, en
trescientos mil euros y al fallecer A en cuatrocientos mil. 3ª. A su hijo E,
un terreno calificado como rústico, valorado igualmente en trescientos mil
euros, pero que al fallecer el testador, por cambió en la ordenación
urbanística, de rústico se había transformado en urbano, pasando a valer
seiscientos mil euros. 4ª. A su esposa B le había donado, poco antes de
morir, en pleno dominio, la mitad indivisa de un apartamento que tenían
en la playa, valorada esta mitad en cien mil euros, valor que sigue
teniendo al fallecer su esposo. En ninguna de estas donaciones se hizo
manifestación alguna sobre la dispensa de colación, ni sobre los tercios a
que las mismas deberían imputarse.
El Sr. A fallece con testamento en el que legó a su esposa lo que por
legítima le corresponda e instituyó herederos por partes iguales a sus tres
únicos hijos, sustituidos vulgarmente por sus respectivas estirpes de
descendientes. No obstante, la existencia del testamento, a su
fallecimiento A no tenía ningún bien, ni tampoco deudas. Se acude en
consulta sobre la aplicación de la colación en esta herencia.
2482 Opinión
Las legítimas de los hijos están suficientemente cubiertas con las
donaciones que les hizo su padre (1), por lo que estamos ante la colación
regulada en los artículos 1035 y siguientes del CC y no en los artículos
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 2 of 13
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 3 of 13
2484 La expresión literal de los artículo 1035 y 1045 no es claro que deba
interpretarse en su sentido de aportación física a la herencia pues como
nos dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de mayo de 1911: «La
colación, tal como la contempla el artículo 1035 del Código civil, la ha
estudiado la doctrina y desarrollado la jurisprudencia (así, sentencias de
17 de diciembre de 1992, 21 de abril de 1997, 15 de febrero de 2001, 24
de enero de 2008) es la adición intelectual al activo hereditario que
hacen los legitimarios, del valor de los bienes que han recibido del
causante a título gratuito»; es decir es una adición intelectual para calcular
e imputar, no una adición física. Confirma lo anterior los artículos 1047 y
1048 del CC que contempla el cobro a los coherederos en bienes de la
herencia. El argumento para apoyar la obligación de colacionar, aunque
no haya bienes en la herencia, de que la forma de liberarse de la misma
por el colacionante es mediante la renuncia no nos convence, de una
parte porque el CC no podía decir otra cosa, pues si el presupuesto de la
colación es ser heredero quien renunció a la herencia dejo de serlo, por lo
que sería un contrasentido obligarle a colacionar; de otra parte, si la
colación fuese una carga tendrá su origen en la propia donación, por lo
que no se entiende que una carga resultante de un acto intervivos pueda
renunciarse por el obligado a cumplirla.
Si el heredero donatario tuviera que aportar bienes de los suyos, se
estaría en cierto sentido revocando en todo o en parte la donación, por
causas distintas de las previstas en el CC y sin que se trate de proteger la
legítima, como en los supuestos del artículo 818 y siguientes del CC. La
colación encuentra su fundamento en la voluntad presunta del causante y
habrá que demostrar que esa voluntad presunta era imponer semejante
carga al donatario, al margen además del consentimiento de éste,
agravado por el hecho que en cualquier momento el donante puede
revocar la dispensa de la colación. A nuestro juicio tiene razón Manuel
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 4 of 13
Espejo al decir que las cargas legales deben estar establecidas con
claridad (arg. art.1090 CC). Y como no parece que ésta lo estuviera, no se
la podría imponer al heredero con base en meras conjeturas. Concluimos
con una cita literal de este autor que compartimos: «Nos parece clarísimo
que sería esa aportación a la masa la que debiera estar expresamente
establecida por la Ley, en cuanto que va más allá de ser una simple
incidencia de la partición, para entrar a afectar a la subsistencia del
enriquecimiento del donatario obtenido como consecuencia de un
contrato gratuito plenamente válido y que no desborda los límites
imperativos establecidos por la Ley» (8).
Conforme a lo expuesto, a nuestro juicio, E no tendría que compensar con
bienes propios a sus coherederos.
2486 Jurisprudencia
TS 19-5-08: «En la escritura pública de donación se declara a la misma
no colacionable de un modo expreso. Ciertamente que ha de ser
computada en el activo hereditario junto a los bienes de dejados por los
causantes para hallar al valor de las legítimas y deducir de ello si son
oficiosas o no, en cumplimiento del art.818 Cód. civ., pero mediando
dispensa de colación, una vez comprobado que la donación no es
inoficiosa, la misma ha de ser tratada como cualquier otra donación a
extraños (CC art.819 ), ya que no hay entonces que dar cumplimiento al
artículo 1.035 Cód. civ... Si la donación fuese inoficiosa, no por ello
pierde eficacia la dispensa de colación. El art.1.036 lo que ordena, en
consonancia con el carácter imperativo de las normas sobre las legítimas,
es que se reduzca la donación, no que toda ella sea colacionable.
Salvaguardada la legítima de otros herederos forzosos, y si quedare algún
resto, sobre él ha de recaer la dispensa de colación porque nada hay ya
que proteger imperativamente. Por tanto, si hubiese inoficiosidad y
dispensa de colación, el donatario ha de ver reducida la donación
solamente en la medida necesaria para el pago de las legítimas
lesionadas».
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 5 of 13
2492 Segundo supuesto de hecho: dispensa de colación
El Sr. B dona a su hija C, que la acepta, la cantidad de doscientos mil
euros, en escritura pública, dispensándola expresamente de la obligación
de colacionar. B fallece, con testamento, otorgado con posterioridad a la
donación referida, en el que instituye herederos por partes iguales a sus
tres hijos y manifiesta que todas las donaciones que les haya hecho en
vida a sus hijos deberán ser colacionables, dejando sin valor ni efecto
alguno la dispensa de colación que de las mismas haya hecho en las
respectivas donaciones. Al considerarse C perjudicada, por esta última
disposición, acude en consulta al notario.
2494 Opinión
Se plantea por C un tema discutible, la validez de la revocación de la
dispensa de colacionar hecha por el donante en una donación que la
donataria aceptó con esta dispensa. A favor de la irrevocabilidad de la
dispensa de colacionar se puede argumentar que esta dispensa forma
parte integrante del contrato de donación, aceptado por ambas partes,
por lo que la misma tiene una naturaleza bilateral, cuya validez y
cumplimiento no puede quedar al arbitrio de uno de los contratantes,
conforme al artículo 1256 del Código Civil. A ello podríamos añadir que, si
el donatario hubiese conocido la posibilidad de revocar la donación,
quizás no la hubiese aceptado; C aceptó porque creía que en los bienes
que su padre dejase a su fallecimiento entraría por partes iguales con sus
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 6 of 13
2496 Jurisprudencia
TS 6-3-19: Considerando que: «Conforme con la doctrina sentada en la
sentencia de pleno 473/2018, de 20 de julio, que establece que la
dispensa de la colación es revocable, aunque hubiera sido realizada en la
misma donación, y con independencia del móvil subjetivo por el que se
hizo la donación. En la citada sentencia 473/2018 nos pronunciamos
acerca de esta cuestión... Dijimos en esta sentencia: Segundo "La dispensa
es una declaración de voluntad que da lugar a que la partición se deba
realizar sin tener en cuenta en ella las liberalidades percibidas en vida por
los legitimarios. Se trata, por tanto, de un acto de naturaleza y eficacia
‘mortis causa', regido por el principio de la revocabilidad por el que,
como opción de política legislativa, se inclina el Código civil, tal y como
con claridad resulta de los art.737 y 1271 CC así como de las escasas
excepciones en las que el Código acepta la eficacia de un contrato
sucesorio (art.826, promesa de mejorar en capitulaciones; art.827, mejora
contractual irrevocable; art.1341, donación en capitulaciones de bienes
futuros)”. "Con independencia de la forma en que se manifieste y del
documento que la recoja, la dispensa de colación no pierde su naturaleza
de declaración unilateral y revocable. Afirmar que la dispensa formó parte
del negocio lucrativo aceptado por el donatario implicaría convertir la
dispensa en causa de la donación y sostener que el donatario aceptó la
donación por su carácter no colacionable, lo que resulta difícil de
imaginar, solo podría dar lugar, en su caso, a plantear bien el error en la
aceptación bien la renuncia a la donación. A ello debe sumarse que,
sabiendo que la dispensa es un acto unilateral y revocable, el donatario
que acepta la donación siempre debe asumir que el causante puede
revocar su decisión para privarle, no de la donación, sino de las
expectativas que tuviera de recibir más en la sucesión, por lo que una
revocación de la dispensa, como la revocación de otro acto dirigido a
ordenar la sucesión, nunca puede considerarse que contraríe los actos
propios”. "A efectos prácticos cabe añadir que es ilógico considerar
irrevocable la dispensa cuando el causante puede lograr el mismo efecto
disminuyendo la cuota de institución del donatario, por ejemplo, mediante
donaciones no colacionables a los demás"»...
2. Colación por los nietos
2498 Primer supuesto de hecho
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 7 of 13
2500 Opinión
No entramos ahora, por haberlo desarrollado en el T. 130, la problemática
de la renuncia por un hijo en relación a la sustitución vulgar en la legítima
estricta y en la mejora. Nos centramos exclusivamente en la problemática
de la colación del 1035 y siguientes del CC y la sustitución vulgar.
C renuncia a la herencia de su padre y al estar prevista la sustitución
vulgar a favor de sus descendientes hereda su único hijo C1. En vida su
padre había donado a C doscientos mil euros. La donación obviamente no
queda revocada por haberse renunciado a la herencia, pues ésta no es
causa de revocación de la donación, habrá de computarse en la herencia
para el cálculo de la legítima que, como se ha dicho, no queda perjudicada
por esta donación. Si C hubiese aceptado la herencia de su padre, tendría
que haber colacionado el valor de la donación, conforme a lo dispuesto en
los artículos 1035 del CC. La duda que surge es si C 1 tendrá que hacer
esta colación. El artículo 1038 del CC dispone que cuando los nietos
sucedan al abuelo en representación del padre, concurriendo con sus tíos
o primos, deberán colacionar todo lo que debiera colacionar el padre si
viviera, aunque no lo hayan heredado. No es tema fácil resolver en
nuestro caso si C 1 está obligado a colacionar; de un lado el artículo 780
del CC dispone como el sustituto vulgar queda sujeto a las mismas cargas
y condiciones impuestas al instituido, a menos que sean meramente
personales de éste. La razón de esta norma es que ocupe el sustituto la
misma posición jurídica en la herencia del causante que el sustituido. La
obligación de colacionar una cantidad, si lo entendemos como descontar
una cantidad, para coger menos, evidentemente no es algo personal, pero
si lo entendemos como algo que solo deben hacerlo los herederos
forzosos ya hay un matiz más discutible.
El artículo 1038 se refiere a la representación y C 1 no está
representando al padre, sino sustituyéndole vulgarmente, lo que
técnicamente es distinto, por otra parte la colación se da entre los
herederos forzosos y el nieto, viviendo su padre no lo es y, por otro lado,
el artículo emplea la expresión «si viviera», lo que tampoco ocurre en
nuestro caso. Podría incluso producirse una situación lejana al artículo
1038 y es que el sustituto vulgar no fuera un nieto, en cuyo caso es más
difícil sostener la necesidad de colacionar. De todas formas, si atendemos
al fundamento de la colación: presunta voluntad del testador y que en la
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 8 of 13
2502 Segundo supuesto de hecho
El Sr. A tiene tres hijos C, D y E. Cada uno de sus hijos tienen, a su vez un
único hijo que llamaremos: C1, D1 y E1, respectivamente. En vida de sus
padres A donó a cada uno de sus nietos la cantidad de doscientos mil
euros. Posteriormente a esta donación fallece C, antes que su padre A y
con un único hijo C 1. A fallece intestado, en estado de viudo,
designándose herederos a sus dos hijos sobrevivientes D y E y a su nieto,
C1, en representación de su padre C. Se pregunta si C1, está obligado a
colacionar en la herencia de su abuelo los doscientos mil euros que éste le
dono.
2504 Opinión
Es un tema en el que el CC se pronuncia de forma un tanto
desconcertante en sus artículos 1038 y 1039. El primero de ellos dispone:
«Cuando los nietos sucedan al abuelo en representación del padre,
concurriendo con sus tíos o primos, colacionarán todo lo que debiera
colacionar el padre si viviera, aunque no lo hayan heredado. También
colacionarán lo que hubiesen recibido del causante de la herencia durante
la vida de éste, a menos que el testador hubiese dispuesto lo contrario, en
cuyo caso deberá respetarse su voluntad si no perjudicare a la legítima de
los coherederos» y el artículo 1039: «Los padres no estarán obligados a
colacionar en la herencia de sus ascendientes lo donado por éstos a sus
hijos».
Si aplicamos literalmente el artículo 1038, C1 deberá colacionar en la
herencia de su abuelo la cantidad de doscientos mil euros que le dono en
vida, al darse los requisitos impuestos por el párrafo segundo del 1038.
Efectivamente C1 hereda a su abuelo (CC art.933 ) en representación
de su padre (CCart.924 y 925 ) y está concurriendo a la herencia con
sus tíos. Por poco que se reflexione se percibe que el resultado es injusto,
al quedar la rama del hijo C perjudicada respecto de la de los otros dos
hijos, pues C1 tiene que colacionar y, sin embargo, D y E no tiene que
colacionar lo que su padre donó a sus respectivos hijos, conforme dispone
el artículo 1039. Este resultado además choca, de un lado con el
fundamento de la colación: la presunción de que la voluntad del donante
era mantener la igualdad entre sus herederos forzosos, a menos que
dispusiera otra cosa y, en este caso, la presunción parecería ser la
contraria y, de otra parte, con el fundamento o contenido del derecho de
representación: sucesión por el representante en todos los derechos que
el representado tendría si viviera o hubiera podido heredar (CC art.924 )
y en este caso el representante deberá colacionar más que el
representado.
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 9 of 13
Ante ello, con Vallet, creemos que los nietos no deben colacionar lo que
el abuelo les hubiese donado antes del fallecimiento o de la formal
desheredación del padre o la madre, pues si el abuelo donó a los nietos
cuando no eran presuntos legitimarios, es lógico que no quiso la colación
de lo donado, si no la ordenó (10). Esto es lo que dispone la Ley 334 de la
Compilación de Navarra: «En los casos de representación sucesoria,
cuando proceda la colación, ésta comprenderá lo recibido por el
representado, y lo que el representante a su vez hubiera recibido después
de la muerte de aquél» y en Libro IV del Código de Sucesiones de
Cataluña se dispone en el artículo 464-18: «El nieto heredero en la
sucesión de su abuelo debe colacionar las atribuciones a título gratuito
recibidas por su padre que este habría tenido que colacionar en la misma
sucesión si fuese vivo, siempre y cuando el nieto sea también heredero de
este y con relación a todos los bienes o a la parte de estos bienes que
haya llegado a su poder».
3. Colación de alimentos
2508 Supuesto de hecho
Los Sres. A y B, casados entre sí, fallecen, habiendo vivido con ellos su
hija C durante la vida de ambos, teniendo al fallecer sus padres la edad de
cuarenta años y permaneciendo soltera. Los hermanos de C consideran
que ésta debe colacionar los gastos por alimentos que le ocasionó a sus
padres la convivencia con su hermana.
2510 Opinión
Nos parece claro que C no tiene que colacionar cantidad alguna por los
alimentos, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1041 del CC: «No
estarán sujetos a colación los gastos de alimentos, educación, curación de
enfermedades, aunque sean extraordinarias, aprendizaje, equipo
ordinario, ni los regalos de costumbre. Tampoco estarán sujetos a
colación los gastos realizados por los padres y ascendientes para cubrir las
necesidades especiales de sus hijos o descendientes con discapacidad».
Los alimentos referidos no son sólo aquéllos a los que estuviesen
obligados los padres a satisfacerlos legalmente, sino cualesquiera
alimentos.
Podríamos preguntarnos si habría que colacionar en los términos del 818
y siguientes del CC, si esos alimentos o, en general, los gastos referidos
en el artículo 1041 exceden de la legítima (pensemos en un tratamiento
médico importante). Creemos que la contestación debe ser igualmente
negativa, pues el artículo 1042 del CC, sólo deja a salvo la legítimas,
cuando se trate de dar a los hijos una carrera profesional o artística, pero
no en los demás supuestos. Se trata de manifestaciones de cariño que no
se pueden estar valorando con criterios exclusivamente económicos.
2512 Jurisprudencia
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 10 of 13
4. Efectos de la partición respecto de los herederos
2514 Supuesto de hecho
Los únicos hijos de A, llamados B, C y D, al fallecimiento de su padre,
formalizan por unanimidad la partición de su herencia adjudicando a B,
entre otros bienes una vivienda que pertenecía a A, por venta que, a su
vez, le había hecho su padre; en la partición no se pacta nada en relación
a la evicción. Con posterioridad a la partición se demuestra que dicha
venta encubría una donación, solicitando los hermanos de A la nulidad de
la misma, lo que obtienen por sentencia firme y privando a B de la
propiedad de la vivienda en la que había hecho importantes reformas, por
el mal estado en que la misma se encontraba. Se acude en consulta sobre
los derechos y acciones que corresponden a B.
2516 Opinión
El precepto que deberá aplicarse es el artículo 1069 del CC: «Hecha la
partición, los coherederos estarán recíprocamente obligados a la evicción
y saneamiento de los bienes adjudicados». Al estudiar este precepto
sorprende la escasa jurisprudencia que hace una aplicación del mismo. En
la mayoría de los casos al incluirse en la partición un bien que no
pertenece al causante, suele declararse la nulidad de la misma por
inexistencia del objeto, en base al artículo 1261 y concordantes del CC.
Ello hace que nos preguntemos cuando la partición es nula por falta de
objeto y cuando no es nula, pero da lugar a la evicción. No trata el CC de
manera específica la evicción en sede de partición hereditaria, por lo que
parece lógico aplicar los preceptos relativos a la compraventa y partir del
concepto que en ella se tiene, considerando que hay lugar a la evicción
cuando se prive al comprador (en nuestro caso a un heredero) por
sentencia firme y en virtud de un derecho anterior a la compra de todo o
parte de la cosa adquirida. Conforme a ello, a nuestro juicio, la partición
es nula por falta de objeto, cuando se incluye en la herencia bienes que
no estaban en el patrimonio del causante o que teniendo sólo algún
derecho sobre el mismo se incluye la totalidad; sin embargo, estaríamos
ante un supuesto de evicción, cuando efectivamente el bien estaba en el
patrimonio del causante, pero un tercero ostentaba derechos preferentes
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 11 of 13
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 12 of 13
Notas
(1) Para llegar a esa hipótesis tenemos en cuenta el valor de los bienes
donados a la muerte del testador y el importe de las legítimas, incluyendo la
del viudo.
(5) Estudia este tema con detenimiento Espejo Lerdo de Tejada M.,
comentando la sentencia del TS de 2 de julio de 2007, en Revista de Derecho
Patrimonial núm. 21/2008. Editorial Aranzadi, SA, Pamplona. 2008.
(7) Con matices sostienen esta postura que parece ser la mayoritaria, según
ESPEJO, en la obra citada, además de él, los siguientes autores: ROCA
SASTRE, LACRUZ, GARCÍA-BERNARDO,DE LOS MOZOS, PUIG BRUTAU,
ALBALADEJO, DÍEZ-PICAZO Y GULLÓN,ROCA JUAN, DORAL GARCÍA,
REAL PÉREZ, MUÑOZ GARCÍA, RIERA ÁLVAREZ, VILLAGÓMEZ
RODIL,GALVÁN GALLEGOS, VALLADARES RASCÓN, O"CALLAGHAN,
GOMÁ SALCEDO, MOREU BALLONGA y GALICIA AIZPURUA
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019
Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos Page 13 of 13
(10) VALLET DE GOYTISOLO, JB. Panorama del Derecho Sucesorio. T II, pp.
788 y ss. Madrid, 1984. Son también de esta misma opinión ROCA-SATRE
MUNCUNILL, LACRUZ BERDEJO, RIVAS MARTÍNEZ.
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dddbc06&prod... 20/08/2019