Kekuatan Prerudice

MEMERIKSA PAKAIAN, MEMBERSIHKAN NODA

THE LOCK: Prejudce mengunci pikiran. Tidak ada yang bisa masuk, Tidak ada yang benar yang bisa lolos.

P eeping menjadi pikiran berprasangka adalah seperti membuka pintu untuk ai ruang dikemas untuk langit-
langit dengan sampah. Tidak ada yang bisa masuk, dan ketika pintu terbuka, jupk datang.

Mereka yang pikirannya sarat dengan prasangka memiliki ruang untuk hal-hal kecil lainnya. Pertumbuhan
sudah mati. Belajar macet. "Hei, mungkin tidak memahami logika kita, tetapi logika tidak membuat
perbedaan. Kata root

prasangka, praeudicium, menyiratkan prasangka. Orang-orang dihakimi sebelum dan sesudah filsafat,
agama, sistem beliet. Mereka berprasangka untuk atau menentang suatu partai politik, merek, mobil,
mobilitas, ras — seseorang — sebut saja. Jika seseorang membenci orang Yahudi atau Katolik, mungkin tidak
ada yang akan mengubah dirinya. Anda bisa menenggelamkan orang yang berprasangka itu dengan alasan,
menjerit, menangis, dan mengemis, tetapi permohonan keadilan dan keadilan Anda akan sia-sia. Anda juga
juet bernyanyi di tas penuh jeli kacang.

Memahami prasangka: Prasangka kita — kita semua memilikinya adalah bagian dari struktur kepribadian
kita. "Masalahnya adalah bahwa prasangka kita mungkin bersembunyi di bagian bawah pikiran bawah tanah
di mana mereka perlahan-lahan mengalir dan mewarnai pemikiran kita tanpa kita sadari. Prejudice dapat
berasal dari ayah yang kejam atau lalai, dari sakit atau bercanda berkepala dingin Ibu, karena telah dikunci
dalam lemari. Prasangka dapat tumbuh dari teror seseorang, dari dipaksa untuk melakukan tugas-tugas
menjijikkan, dari mengalami hukuman yang tidak patut. Itu bisa muncul dari hilang, karena sakit karena
makanan tertentu, atau dari memiliki otak muda seseorang dicuci dan dibasahi dengan alkali kebencian.
Prasangka, seperti fobia, begitu dalam diatur bahwa bahkan jika kita menjadi sadar akan hal itu kita biasanya
tidak berdaya untuk berbuat banyak tentang mereka. Jika kita menyadari prasangka kita, kita dapat guardi
melawan bahaya mereka untuk diri kita sendiri dan orang lain, tetapi prasangka kita pasti ada seperti bekas
luka melahirkan yang kita sebut pusar kita. Argumen tidak menghapus prasangka lebih dari argumen
menghapus bekas luka, baik psikologis maupun fisik.

Rellgon sebagai prasangka: Tidakkah semua agama berprasangka? Atau apakah kita: terlalu berprasangka
untuk mengakui hal ini? Sesungguhnya, seandainya seseorang ingin, kesempatan apa yang dimiliki seseorang
dalam meyakinkan seorang Pembaptis bahwa Kristus bukanlah putra Allah, atau seorang Mormon yang taat
bahwa Brigham Youngi adalah seorang paria dengan kecenderungan untuk para wanita? Jika Anda menutup
buku ini pada saat ini, itu ada hubungannya dengan prasangka Anda.

Tr untuk meyakinkan seorang taipan bisnis bahwa menimbun lebih dari bagiannya atas kekayaan bersama
didorong oleh keserakahan dan kejahatan. Sebagai gantinya, ia akan menunjuk pada laporan keuangannya
yang baru diaudit sebagai bukti keberhasilannya, sebuah akuntansi yang menyebut pekerja yang berjuang
hanya sebagai "'biaya tenaga kerja." Gagasan bahwa anak-anak seharusnya tidak kelaparan, bahwa orang
sakit harus dirawat, bahwa anak muda kita harus dididik, bahwa setiap pria, wanita, dan anak harus memiliki
atap di atas kepala mereka scen bukan sebagai pengertian tentang kemanusiaan, tetapi sebagai thei evil
prinsip sosialisme. Bahwa kita memiliki lebih banyak kepedulian terhadap anak-anak anjing kelaparan di
jalan daripada anak-anak yang kelaparan di bawah jembatan hanya bisa dilemahkan dengan prasangka yang
menyilaukan.
Hukum dan prasangka: Hukum memahami sifat prasangka yang tidak bisa dilawan. Ia mengakui bahwa
hakim yang berprasangka tidak boleh duduk pada kasus yang diberikan, meskipun sebagian besar hakim
yang berprasangka terlalu berprasangka untuk mengakui atau mengakui prasangka mereka dan untuk
melepaskan diri mereka sendiri. Untuk mendapatkan hakim yang berprasangka dari suatu kasus adalah
seperti mencabut gigi dari gorila yang gila. . Undang-undang juga mengizinkan calon juri yang telah terbukti
berprasangka dibebaskan dari pelayanan atas kasus ini. Tetapi, secara absurd dan paradoks, segera setelah
prasangka ditemukan, juri tidak ikut, pihak yang berseberangan, dan biasanya hakim semua bersekongkol
untuk mempertahankan juri berprasangka dalam kasus ini. Tapi itu adalah topik lain.
Sifat prasangka yang ada di mana-mana: Pertanyaannya bukan, Apakah kita berprasangka ?, Tapi, Apa prasangka
numerqus kita? Kami bahkan berprasangka terhadap kata preudice, karena kami diajarkan bahwa secara sosial dan
"tidak benar secara politis" untuk diprasangka. Saya sendiri berprasangka terhadap kaum rasis, fanatik semua jenis
permainan (kecuali yang saya setujui), bankir, dan pegolf yang tingkatannya lebih rendah. Saya juga berprasangka
terhadap krim asam pada makanan Meksiko saya. Saya tidak suka bankir karena secara hukum mereka merampok
orang. Saya menyebut mereka, seperti beberapa orang di masa lalu, "bankster." Saya menghormati Dillinger lebih dari
saya menghormati kebanyakan bankir. Dilinger tidak merampok orang miskin. Dia merampok orang-orang yang
menjadi kaya dengan merampok orang miskin. Bankir juga sangat snoory. Sombong sekali, dan biasanya tidak tahu
apa-apa selain uang, yang membosankan. Saya juga berprasangka terhadap bankir karena kedengkian mereka
terhadap orang miskin, yang merupakan cerminan dari prasangka mereka yang dalam, taat, dan buruk rupa. Mereka
akan melewati seorang pria yang kelaparan di jalan, tetapi memberi dengan murah hati kepada simfoni yang benar
secara sosial (tetapi saya hanya jika nama mereka muncul di program malam hari sebagai kontributor utama). Saya
berprasangka terhadap pegolf karena kelompok pegolf tertentu mana pun cenderung memasukkan banyak bankir,
atau teman-teman bankir, dan karena pegolf, secara keseluruhan, sama membosankannya dengan para
bankir. Mereka menawarkan sedikit melalui pencerahan selain skor golf mereka. Saya berdebat (melalui prasangka
saya) berbincang-bincang jika pada hari tertentu Tuhan harus memukul semua pegolf di semua lapangan golf mati —
semuanya sekaligus-dunia akan berjalan dengan baik tanpa kehilangan satu pun ketukan.

Saya berprasangka terhadap krim asam karena sebagai seorang anak nenek saya mengocok krim asam
menjadi mentega. Baunya buruk. Dia memberi susu asam ke ayam. Ini pada gilirannya menciptakan prasangka
terhadap ayam karena saya bertanya-tanya bagaimana orang bisa makan apa pun yang memakan sesuatu yang berbau
seperti susu asam. Prasangka itu tidak pernah berakar sepenuhnya. Tetapi sesekali nenek saya akan menuntut agar
saya minum semua susu saya, meskipun itu sudah mulai saya ubah, dan itu membentuk saya seumur hidup membenci
produk susu asam.

Putraku membenci kacang — maksudku, kacang dari segala jenis dan kacang tanah, kenari, kacang mete, kacang Brazil
— kacang apa saja, yang kacang. Seperti yang telah kita amati, prasangka tumbuh dari pengalaman awal, seperti ketika
orang tua membenci orang kulit hitam, atau polisi, atau pengkhotbah, atau apa pun yang dibenci orang tua — entah
itu Boston Red Sox atau partai Republik. Prasangka juga berasal dari pengalaman hidup kita, seperti ketika seseorang
dirampok oleh seorang Hispanik dan setelah itu cenderung membenci semua kepanikan-Nya. Masalahnya adalah
bahwa prasangka menyebar seperti noda buruk pada tablecloch. Orang yang dirampok oleh seorang
Hispanik juga mungkin sekarang membenci semua yang ditampilkan. apapun pigmen dalam kulit mereka. kenal
seorang pria yang dirampok secara mengerikan ketika masih kecil dari poison ivy. Dia sekarang membenci tidak hanya
tanaman yang tampak seperti tanaman merambat, dia bahkan membenci tanaman apa pun. yang merangkak ke atas
bangunan, dia membenci hutan tempat racun ivyi berlimpah, dia membenci semua makhluk yang hidup di luar, dia
membenci para mounain, padang rumput — dia, pada kenyataannya, membenci dunia botani yang hidup. : i Lebih
buruk lagi, orang-orang yang berprasangka seringkali tidak hanya tidak peduli akan tiga prasangka, mereka biasanya
cukup nyaman dengan mereka. Bagi mereka, prasangka adalah kebenaran — kebenaran mereka. Kebenaran saya
adalah bahwa bank-bank adalah robot berjiwa kosong yang secara moral dan sosial kurang beruntung, yang mengusir
orang-orang miskin keluar dari rumah mereka ketika mereka kehilangan pembayaran, dan yang belum membaca buku
yang layak sejak mereka lulus dari Harvard Business School . Mungkin tidak membaca satu pun. Andi meskipun saya
menyadari prasangka saya, saya sangat nyaman dengan mereka. Saya suka prasangka saya. Saya tidak akan tanpa
mereka.

KUNCI: Informasi Adalah kunci untuk melindungi diri kita dari preju dadu. Tapi bagaimana caranya?

Jadi, bagaimana kita menemukan prinsip-prinsip Pihak Lain - apakah mereka yang lain menjadi juri, pelanggan, anggota
dewan kota, atau tetangga sebelah kita? Satu hal yang kita tahu: prasangka mereka akan menghinggapi kita lebih
jauh. Mereka memutuskan menentang argumen sempurna kita. Tapi alangkah baiknya jika kita bisa belajar dari
prasangka ini untuk memulai. Informasi? . Ah, informasi! Tetapi bagaimana kita mendapatkan informasi?

Kadang-kadang kita dapat bertanya kepada juri apakah mereka berprasangka terhadap penyebab atau klien dan
mereka akan mengakui bahwa mereka adalah juri. Paling sering theyi ivill mengakuinya untuk menghindari tugas juri,
atau lebih buruk lagi, memproduksi pr e judice toavoid Juri Duty. Tetapi sebagian besar anggota juri tidak akan
mengakui prasangka mereka. Mereka berpikir bahwa prasangka mereka hanyalah pendapat yang beralasan. i Mereka
tahu di dalam hati bahwa mereka berprasangka, tetapi mereka berpikir bahwa tidak mungkin membengkak seperti
ini. Selain itu, mengapa mereka harus mengungkapkan prasangka mereka dan dikeluarkan dari juri ketika mereka ingin
duduk dalam kasus ini dan mengirim klien kami ke penggorengan? Selain itu, ai tourtroom penuh dengan orang ada
tempat untuk bc mengaku pada e 's idiosyn • drsies. pandangan anti-moral seseorang, atau sikap politik yang
salah. Bankir apa yang akan memberi tahu kita bahwa dia berprasangka terhadap orang kulit hitam atau Hispanik atau
orang miskin? Direktur personalia apa yang akan mengatakan bahwa dia tidak akan mempekerjakan orang lebih dari
lima puluh? Apa homophobei adalah ginig untuk diakui, setidaknya bagi siapa pun kecuali homofob lain, sikap
kasarnya terhadap kaum homoseksual Jadi, dengan senyum manis di wajahnya, sang iuror menyangkal prasangkanya,
cukup menyangkal hal itu — begitu saja. Andi jadi apa. kita akan lakukan apa?

Mengidentifikasi kluster kepribadian: Saya sering mengandalkan "konsep gugus." Kepribadian orang-orang, suka dan
tidak suka mereka ,, sikap mereka, sudut pandang mereka, prasangka mereka datang dalam kelompok, seperti anggur
comie dalam tandan. Jika Anda memeriksa satu anggur Anda akan tahu cukup banyak seperti apa sisa anggur pada
tandan terlihat seperti, Jika Anda rasa yang Anda tahu bagaimana orang lain akan terasa. tthere mungkin perbedaan
menit dari anggur untuk anggur, tetapi Anda bisa bertaruh bahwa anggur Anda saya tidak merasakan tidak merasakan
seperti b e efsteak.

Untuk contoh, mengambil bankir: Jika Anda tahu lainnya adalah seorang bankir, Anda juga tahu dia tidak tinggal di
ghetto, dan kemungkinan: tidak pernah melakukannya. Dia tidak mengendarai junker tua dari pickup dengan beberapa
pagar, tiang, gulungan kawat bailing, dan seekor anjing tua di bagian belakang. Dia kemungkinan besar tidak termasuk
dalam Gereja Pantekosta, juga tidak menjadi juru tulis bagi Pekerja Harian. Teman-temannya kemungkinan besar
bukan anggota partai Komunis. Dia mungkin tidak merokok ganja. Dia hasi tidak pernah tidur di jalan semalam, tidak
sekali pun. Dia kemungkinan pergi ke sekolah persiapan yang bagus, dan dia mungkin memiliki perguruan tinggi. Ini
adalah taruhan yang bagus bahwa orang tuanya memiliki uang. Dia akan memilih tiket Partai Republik. Dia tidak
membeli jasnya dari J C. (Penney dan dia tidak pernah keluar dari pekerjaan untuk periode timie yang substansial. Dia
tidak pernah menulis puisi. Dia tidak pernah mengecat gambar. di atas, karena selalu ada banyak.

Bagaimana dengan klaster sikap bankir? Dia mungkin berpikir bahwa jika Anda menganggur, Anda malas. Dia akan
memberi tahu, "Ada banyak pekerjaan di luar sana. Mengapa, saya tidak bisa membuat siapa pun mencuci jendela
saya. Saya tidak bisa membuat siapa pun memperbaiki tungku. Dibutuhkan dua weeksi untuk mendapatkan tukang
ledeng di sini ke bank. Mereka yang tidak bekerja sama sekali tidak mau. " Pandangannya tentang kesejahteraan,
meskipun banyak dibagikan oleh orang lain, benar-benar dapat diprediksi. Dia akan menceritakan kepada Anda sebuah
kisah yang telah Anda dengar seratus tujuh puluh lima kaliber tentang bagaimana wanita-wanita sejahtera memiliki
bayi hanya untuk mendapat uang lebih besar. Mengapa, wanita-wanita sejahtera itu menghasilkan uang dari punya
bayi. Nya. urusan mereka "meskipun dia tidak pernah makan malam, tidak sekali pun dalam lite-nya, seorang wanita
miskin dan tidak berpendidikan dengan tujuh anak yang tinggal di kamar lantai tiga bertingkat tiga, sebuah lemak yang
dingin hampir sepanjang musim dingin, dan dia hasi tidak pernah bertanya kepadanya mengapa dia memiliki begitu
banyak anak, mengapa harus begitu?
Pandangan bankir tentang komunitas kulit hitam juga mudah dipetakan. Dia akan memberi tahu Anda bahwa dia
benar-benar tanpa prasangka terhadap orang kulit hitam, tetapi ketika Anda menekannya, Anda akan menemukan
bahwa orang kulit hitam membentuk sekitar .00067 persen dari peminjamnya. Pandangannya tentang tunawisma
adalah bahwa mereka berada di jalan karena mereka ingin berada di sana. Jawabannya untuk masalah tersebut,
meskipun ia kemungkinan besar tidak akan mengakuinya, adalah laissez faire. Kita harus "membiarkan alam
mengambil jalannya," yang merupakan eufemisme untuk membersihkan diri kita dari sisa-sisa sodiety dengan
membiarkan mereka mati kelaparan.

Anda dapat memprediksi pandangan politiknya tanpa mengajukan pertanyaan pertama kepadanya. Dia untuk
perdagangan bebas, dia menentang pajak lagi, betapapun kecilnya. Dia pikir pemerintah harus benar-benar keluar dari
kehidupan kita kecuali bahwa dia pikir pemerintah harus dengan murah hati menghapuskan industri dan
perbankan. Krisis simpan-pinjam sebagian besar merupakan tipuan pemerintah. Pemerintah harus melindungi kita
dari Kejahatan di jalan, tetapi tidak terhadap kejahatan bankir terhadap deposan mereka. "Perbatasan kota harus
ditutup, ketat: Kita tidak perlu lagi Mexes di sini '(meskipun dia tidak akan pernah menggunakan kata merendahkan
kecuali untuk sesama bankir di sauna). Hukuman mati mereka harus diperpanjang, tidak dihilangkan Dengan kata lain,
Sociery harus membunuh lebih banyak anggotanya, bukan lebih sedikit. Masyarakat seharusnya tidak diharuskan
untuk menjadi rumah bagi pembunuh seumur hidup mereka. Wei harus menggantung perampok bank dan pencuri,
terutama perampok bank. cek harus ditato di dahi jadi: kita, dapat mengidentifikasi mereka lebih mudah.Dalam aspek
prasangka kepribadiannya, Anda telah bertemu dengan satu bankir, Anda telah memenuhi semuanya .. Pengecualian
selalu bisa ditegakkan ke hidung Anda, tetapi jika Anda memeriksa sekelompok anggur ungu, Anda biasanya dapat
menemukan yang tidak berwarna Saya berbicara tentang kelompok, lima puluh tujuh anggur ungu, bukan anggur kecil
kecoklatan di sisi belakang.

Contoh lain: Apa, misalnya, kelompok kepribadian pekerja kereta api hitam Pandangannya tentang beberapa mata
pelajaran terpisah dari bankir. Namun pada orang lain, Anda tidak bisa membedakan mereka. Mereka berdua
memandang rendah pada pengangguran. Mereka tidak suka membayar pajak yang lebih tinggi. Aku pewaris sudut
pandang kesejahteraan cenderung iden tioat. Tetapi pekerja kereta api kulit hitam tahu bahwa 70 persen dari
narapidana berkulit hitam, dan ia menduga bahwa rasisme bertanggung jawab atas hal ini: jumlah yang tidak
proporsional. Dia tidak suka. bankir. (Dia juga tidak suka pegolf.) Dia benar secara politis sehubungan dengan rekan-
rekan kerjanya, bergaul dengan mereka, makan bersama mereka di ruang makan siang , dan menganggap banyak
orang sebagai teman-temannya. Saya berbicara tentang cius-i ters, sekarang, jangan lupa. Setiap orang memiliki
kluster sendiri-sendiri, tetapi klusternya paling sering terlihat sangat mirip dengan kelompok yang memiliki latar
belakang dan pengalaman yang sama .

Pengkhotbah: Ambil pendeta sebagai contoh lain-inilah salah satu yang mungkin akan mengejutkan Anda. Banyak,
mungkin sebagian besar, mendukung hukuman mati. Banyak pengkhotbah, meskipun mereka mengaku mengikuti
doktrin Kristen, menderita "cinta yang terkilir," artinya, mereka mencintai Godi tetapi membenci manusia, meskipun
Tuhan telah memainkan lebih banyak trik kotor pada mereka daripada siapa pun yang bisa mereka tunjukkan. Itu tidak
akan mengejutkan saya, mengingat dukungan luas yang telah diberikan pendeta kepada berbagai perang kami, hingga
stiker bemper muncul di mobil-mobil pengkhotbah yang bertuliskan KILL FOR CHRIST. Singkatnya, para pengkhotbah
menjadi semakin politis dan semakin selaras dengan sayap kanan, yang secara paradoksal berarti mereka semakin
kurang memendam cinta pada umat manusia. Ketika para pengkhotbah menginginkan uang, mereka memberi tahu
kami untuk memberi diri kami sendiri, seperti yang diberikan Christi. Tetapi ketika beberapa jiwa bengkok miskin yang
kejiwaannya merci-i kurang trauma sebagai anak yang tidak bersalah melakukan kejahatan, pengkhotbah cenderung
merujuk pada hukum Musa - "Mata ganti mata ..." atau kita berurusan sekali lagi dengan prasangka saya?

Lainnya: Cluster untuk peternak dan pekerja kerah biru serupa dengan cluster pegawai pemerintah dan pekerja
ucility. Kelompok mereka untuk penulis, aktor, musisi, dan seniman termasuk dalam kelompok samei, tetapi hati-
hati. Lihatlah Charlton Heston, yang mencondongkan tubuh ke kanan sejauh ini sehingga orang dapat melihatnya
dengan kaki malamnya mungkin tidak lebih pendek dari kaki kirinya, sementara Jane Fonda pernah memiliki ptoblem
kaki kiri. Cluster untuk guru sekolah, pendaki gunung, perawat, dan sekretaris lebih samar dan tidak dapat
diprediksi. Richi terlahir generasi kedua berbahaya untuk diprediksi. Yang terbaik dari mereka sering merasa bersalah
atas semua kemakmuran mereka yang tidak selayaknya diterima dan berusaha menebus kejahatan kelahiran ini,
sementara yang lain, seperti saudara-saudara Menendez, sama kosongnya dengan isi moral seperti Coors kosong di
pantai. Istri yang lebih tua di rumah-i akan lebih cenderung mencerminkan kelompok suami mereka daripada istri yang
lebih muda yang bekerja. Dan ketika Anda membaca pandangan saya tentang kelompok, yang dinodai oleh prasangka
saya sendiri, Anda akan bereaksi sebagai hasil dari Anda sendiri. Jika kita saling berhadapan, kita berdua tidak
akan berprasangka . Jika kami tidak setuju, Anda berprasangka - tidakkah Anda setuju?

Bahaya Mengabaikan Clustor: Berbahaya, mungkin salah, untuk menyatukan orang-orang ke dalam 'kategori dengan
alasan ras, latar belakang etnis, jenis kelamin, status ekonomi, atau profesi. Tetapi jika kita harus bertindak dengan
cara apa pun yang bertanggung jawab untuk melindungi diri kita dari kerusakan prasangka, konsep pengelompokan
adalah alat yang tersedia. Walaupun itu mungkin tidak "benar secara politis," ini secara signifikan lebih baik
daripada membaca kartu.

Izinkan saya menceritakan sebuah kisah kepada Anda: beberapa tahun yang lalu saya membela seorang bankir: di
Louisiana dalam kasus kriminal di mana bankir itu telah • Ditagih dengan berbagai penipuan perbankan federal. Saya
sudah di muka dengan bankir, yang telah melakukan perjalanan jauh dari Louisiana ke Wyoming untuk meyakinkan
saya bahwa saya harus mengambil kopernya.

Saya berkata , "Dengar, saya tidak suka bankir. Anda terlihat seperti pria yang baik, iahd semua. Tapi saya tidak pernah
mewakili bankir dan, terus terang, saya tidak tahu mengapa saya harus membuat pengecualian untuk Anda." Saya
mencoba mengatakannya dengan nada suara yang menyenangkan.

Tuan Spence, "katanya. ' Aku memang bajingan yang baik." Itu membuat saya senang. Dia menatapku dengan mata
yang sangat sedih dan serius. Nah, ketika menempatkan banyak hidup saya menjadi kasus, saya ingin
mendapatkan someth ing imbalan untuk itu. Saya suka percaya bahwa orang yang saya bela akan memberikan
kontribusi kepada masyarakat. Kalau tidak, aku telah menyia-nyiakan hidupku dan aku tidak ingin menyia-nyiakan
hidupku. "

Tetapi bankir itu menjelaskan kepada saya bahwa alasan dia dalam kesulitan adalah karena dia sebenarnya telah
melakukan terlalu banyak perbuatan baik. Dia telah memberikan pinjaman kepada orang miskin yang telah menjadi
masam, pinjaman yang seharusnya tidak dia buat karena mereka tidak memenuhi persyaratan pemerintah tertentu
yang kaku. Dia sendiri berasal dari keluarga miskin. Dia hadi naik dari nol. Dia membenci bisnis standar perbankan yang
beroperasi dengan premis bahwa jika Anda tidak membutuhkan uang, bank akan meminjamkan semua yang Anda
inginkan, tetapi jika Anda membutuhkan uang yang tidak dapat Anda peroleh, bahkan jika Anda menggadaikan istri
dan istri Anda. Vkids. Dia telah mencoba membantu usaha kecil memulai. Dia memiliki Iheln Loval kepada teman-
temannya, yang bukan bankir. Fe telah membuat banyak kontribusi kepada komunitas kulit hitam setempat, termasuk
sumbangan besar ke universitas kulit hitam. Sebagai konsekuensi dari sudut pandang dan sikap agresifnya, ia
mendapati dirinya berselisih dengan para regulator "dan akhirnya, ketika ia membela diri dengan penuh semangat,
berselisih dengan pengacara Amerika Serikat yang telah bersumpah untuk mendapatkannya.

Dia tidak cocok dengan kluster bankir saya. Meski begitu, aku tidak ingin kembali p membencinya. Saya membahas
kasus ini dengan Imaging.

"Aku tidak tahu mengapa kamu tidak mewakili poorman itu," katanya. "Bankir adalah manusia."

"Baik.' Saya berkata, "Tapi begitu juga setiap sosial menyimpang lainnya. '"

"Bankir berhak atas anggapan tidak bersalah," katanya.

"Begitu juga setiap terdakwa lainnya." "Bankir, berhak atas pembelaan."

Hu "Begitu juga setiap orang yang didakwa melakukan kejahatan."

"Kamu berprasangka," katanya, "ini kesempatan baik bagimu untuk bekerja melalui prasangkamu."
Dia benar, seperti biasanya. Semakin aku mengenal mereka, semakin aku mengagumi dan menyukainya. Sesuatu
bersinar di hampir setiap manusia, bahkan bankir. Akhirnya aku setuju untuk mengambil kasus mereka.

Ketika kami sampai di pengadilan, saya dihadapkan dengan masalah yang belum pernah saya hadapi sebelumnya:
Bagaimana perasaan orang kulit hitam Louisiana tentang seorang bankir Lou-i isiana putih? Seiring proses seleksi juri
berlangsung, dan tanpa disadari. itu, saya mulai memilih juri yang saya rasa nyaman. Meskipun saya lahir di Wyoming
dan memiliki sedikit pengalaman: dengan orang kulit hitam sebagai seorang anak, saya merasa nyaman dengan orang
kulit hitam. Saya menjaga ketidakpercayaan yang sehat terhadap masyarakat kulit putih yang dominan. Saya
merasakan ketidakadilan masyarakat itu karena memaksakan dirinya pada orang-orang yang kehilangan haknya dan
mereka yang tidak berdaya. Saya tumbuh miskin. Di sekolah saya ditolak oleh elit sosial, kaum frarernitas. Saya adalah
seorang paria yang sering rela mengeluarkan hukuman pembuangan sebagai harga untuk kemerdekaan. Namun saya
sering merasa kesepian dan tidak diinginkan. Pada 1960-an saya menemukan diri saya berempati secara alami dengan
orang kulit hitam.

Ketika pemilihan juri berlanjut dalam kasus bankir, saya memutuskan, jika mungkin, untuk menjadi juri yang serba
hitam. Saya pikir saya mengerti. Jika saya menyukai mereka, mereka akan menyukai saya, dan jika mereka suka: saya,
mereka akan mendengar argumen saya. Dan jika mereka mendengar argumen saya, mereka akan membebaskan klien
saya. Begitulah logika saya. Bankir setuju. Dia juga menyukai orang kulit hitam dan dengan rela Itoentustrust kepada
mereka dengan nasibnya. Selain itu, dewan juri kulit hitam pasti akan memahami bahwa bankir telah memilih mereka,
bahwa ia memercayai mereka, dan karenanya mereka kemungkinan besar akan mempercayainya. Kepercayaan
melahirkan kepercayaan. Saya mengkhotbahkan itu sepanjang waktu.

Jaksa penuntut, karena alasannya sendiri, berpikir orang kulit hitam: akan mendukung pemerintah, jadi ketika juri
akhirnya dipilih wei pergi ke pengadilan dengan sepuluh orang kulit hitam dan dua orang kulit putih. Aku bahkan sudah
berusaha melepaskan para juri dari kulit putih — seorang petani kulit putih dan seorang istri rumah putih — tetapi aku
sudah kehabisan tantangan dan, yang membuatku kecewa, ternyata mereka duduk di kursi.

Kasus ini berlangsung beberapa bulan. Dan, seperti dalam setiap persidangan, seorang pemimpin juri mulai muncul,
dalam hal ini seorang pemuda kulit hitam yang duduk di paling kiri di barisan depan. Di antara kolega-kolega saya, saya
menyebutnya "Bung", karena ia memiliki ego yang sangat besar pada displayi dan ia memiliki kesombongan yang
meluap-luap yang memberi tahu seluruh dunia itu. dia yang bertanggung jawab. Dan Bung menyukai saya. Ketika saya
ingin mengatakan sesuatu, dia akan memberi saya senyum lebar, kadang-kadang mengedipkan mata, kadang-kadang
anggukan kuat.

Ketika persidangan berlanjut, saya sampai pada kesimpulan bahwa Dudei akan melakukannya. tidak hanya menjadi
mandor, dia kemungkinan akan memimpin juri untuk membebaskan klien saya. Selain itu, kami telah menempatkan
di hadapan juri fakta bahwa klien bankir saya telah mendukung banyak masalah kulit hitam dan, jelas merupakan
teman orang-orang kulit hitam. Pemeriksaan silang saya, demikian kata mereka, sangat menakjubkan. Pada akhir
persidangan, saya mengurangi kasus pemerintah untuk mengungkapkan sedikit lebih banyak dari sekelompok birokrat
pemerintah yang berusaha menunjukkan kepada saya, klien saya yang menjadi bos. menuntutnya. Mereka ingin
membalas dendam kepadanya karena penolakan keras kepala untuk menyerah.

Saya memberikan argumentasi yang luar biasa, satu-satunya yang mencontohkan semua cita-cita, konsep, teknik, dan
keterampilan yang saya tulis dalam buku ini, dan saya menggantungkan juri. Hakim menyatakan pembatalan sidang
dan juri pulang. Ketika saya sedang berjalan keluar dari pintu depan gedung pengadilan, saya melihat pria itu lewat,
dan dia melihat saya. Dia memberi saya gelombang besar, senyum lebar, dan melemparkan saya V kuat untuk sinyal
kemenangan dengan jari-jarinya.

Kemudian hakim sendiri memberikan suara kepada juri, dan, yang membuat saya bingung, saya menemukan bahwa
kesepuluh orang kulit hitam semuanya memilih melawan mc sementara dua juri kulit putih yang saya coba untuk
turunkan dari juri telah memilih dengan saya. Saya telah mengabaikan fenomena cluster. Itu benar: Saya menyukai
anggota juri kulit hitam dan anggota juri kulit hitam menyukai saya. Tetapi prasangka mereka yang dalam dan taat
terhadap para bankir, khususnya bankir kulit putih, terutama mereka yang mencoba untuk melindungi mereka dengan
memberikan sejumlah besar uang kepada lembaga-lembaga kulit hitam (yang tidak seorang pun dari mereka mampu
untuk hadir) adalah dinamika yang mengendalikan dalam keputusan mereka. Prasangka mereka, mirip
dengan prasangka saya, sepenuhnya dapat diprediksi. Saya hanya tidak memperhatikannya, berdebat, seperti yang
saya lakukan pada diri saya sendiri, bahwa orang kulit hitam akan lebih berprasangka terhadap otoritas Amerika Serikat
pada torney dan pemerintah Amerika Serikat daripada terhadap bankir ini. Saya seharusnya tahu lebih baik. Saya
memang tahu lebih baik. Saya pr e judiced untuk orang kulit hitam juri, dan prasangka saya sendiri ncarly didi saya di

Para juri kulit putih memberikan suara yang dapat diprediksi sesuai dengan kelompok mereka. Petani itu sudah sampai
ke ujung kerongkongannya dengan peraturan pemerintah. Dia menyukai saya dan dia menyukai klien saya, yang lebih
murah hati dalam filosofi pinjamannya daripada kebanyakan bankir yang dengannya petani harus melakukan
bisnis. Ibu rumah tangga, jika tidak sendirian, mengikuti petani kulit putih. Sesederhana itu. Apa pun alasan orang
awam yang cakap dan bijaksana yang belum pernah membaca buku ini bisa meramalkan hasil akhirnya.

Pada dasarnya, konsep pengelompokan adalah prasangka, prasangka itu sendiri mengenai orang-orang yang memiliki
latar belakang yang sama, asal-usul etnis, nceds, pengalaman, nilai, tujuan, dan pekerjaan. Ini adalah proses dimana
seseorang menerapkan prasangka seseorang untuk memprediksi prasangka orang lain. Proses ini penuh dengan
jebakan dan pengecualian. Ia tidak pernah dapat mengklaim lebih banyak khasiat daripada memberi peringatan - dan
seseorang harus memperhatikan - bahwa jika seseorang menemukan satu anggur, kemungkinan besar akan
menemukan orang lain menyukainya. Salah satu kesenangan besar belajar tentang orang lain adalah menemukan
anggur yang mengejutkan.

Belajar tentang orang-orang, saya sering ditanya oleh orang muda tentang kursus apa yang harus mereka ambil di
sekolah untuk mempersiapkan diri mereka menjadi pengacara pengadilan. Pertanyaannya lebih baik, apa yang perlu
kita pelajari untuk menjadi manusia? Apakah kita ingin menjadi pengacara yang berhasil dalam ujian triall atau berhasil
dalam pemanggilan lainnya, kita harus menjadi mahir dalam memahami saudara-saudari kita yang menduduki masa
lalu. Tapi bagaimana caranya? Bagaimana kita menjadi ahli dalam orang-orang yang sekadar tahu? Sayangnya
seseorang tidak belajar bagaimana menjadi orang di sekolah.

Mereka yang berasal dari orang tua uang sering dijatuhi hukuman ke sekolah swasta di mana mereka dibenamkan
dalam tinta lama, direndam dalam bahasa Latin Lati andi, dan menderita pendidikan elit. Saya tahu argumentsi untuk
pendidikan klasik. Namun, poin yang saya tekankan adalah: persepsi kita terhadap orang-orang yang kita hadapi
setiap hari bergantung pada siapa kita. Ketika kelompok pengalaman kami cocok dengan yang lain, kami lebih
cenderung untuk memahami dan memprediksi Yang Lain daripada jika kami belum diperkaya. Orang yang bekerja
memahami orang yang bekerja lebih baik dari pada sarjana yang berada di bawah orang yang bekerja. Tidak ada yang
lebih menyedihkan, namun lebih menyenangkan, daripada menonton seorang pengacara yang telah diberikan
pendidikan Ivy Leaguc yang kaku dengan berdebat kepada juri orang biasa. Pilihan kata-kata, sintaks yang ia
bangun, kata-kata pilihan yang ia pilih, ide-idenya tentang apa yang cocok untuk seorang hakim dan juri semuanya
merefleksikan kumpulan pengalaman yang darinya ia beroperasi. Oiten dia dianggap sebagai orang sombong atau
merendahkan. Sulit bagi juri untuk berempati dengannya atau mempercayainya karena para anggotanya tidak
terbiasa dengan kelompoknya. i saya memberitahu orang-orang muda bahwa jika mereka ingin menjadi pengacara
baik, memang, jika mereka ingin menjadi sukses dalam panggilan apapun, mereka harus belajar sebanyak mungkin
tentang setiap aspek dari manusia codition , mudah-mudahan dengan pengalaman. Saya berpendapat bahwa anak
muda, sebagai bagian dari pendidikan mereka, sebagai bagian dari persiapan untuk permainan seumur hidup, harus
banyak bekerja. Thcy harus belajar apa itu untuk mencubit sepeser pun (khawatir tentang datang dengan sewa, untuk
pulang di nig ht lelah . Untuk melakukan tanpa, untuk mengalami kegembiraan menyelesaikan tugas-tugas kecil. Saya
ingin anak-anak saya tahu varicty lebar tentang hal-hal: bagaimana membersihkan kakus, cara membingkai sebuah
rumah, bagaimana membawa jamban, untuk meletakkan batu bata. Mereka harus tahu bagaimana cara merawat
orang sakit, untuk menggerakkan tubuh, ikut mendaki gunung, menulis pocm, untuk menyanyikan lagu-lagu orang,
untuk berbaring di tepi aliran dan mimpi, untuk mengetahui kegembiraan cinta dan rasa sakit. Dari kehilangan, saya
menganggap anak-anak muda yang tidak pernah harus bekerja, khawatir, atau berjuang untuk benar-benar kurang
mampu dalam banyak hal. sama halnya dengan orang-orang muda yang tumbuh di ghetto kurang mampu.
Orang tua yang makmur paling sering membuat kesalahan dengan mengirim anak - anak mereka ke tempat yang
aman di mana mereka terisolasi dari dunia, setelah itu anak-anak ini secara ajaib diharapkan menjadi individu yang
sepenuhnya beroperasi di dunia nyata orang dewasa. Satu tidak mempersiapkan diri untuk bertarung di ring tinju
dengan menjadi exper dalam teknik yang sangat diformalkan balet (meskipun, saya mengakui , petinju setiap bisa
meningkatkan diri dengan belajar untuk menjadi lebih baik da n cer).

KUNCI: Jadi setelah menemukan prasangka , bagaimana saya menghadapinya?

Dalam I laving ditemukan bagaimana prududice bersembunyi, kita harus ingat apa yang telah kita pelajari — bahwa
bertengkar langsung dengan prasangka adalah ilikc. berteriak di wastafel dapur. Saya telah melihat banyak
pengacara memperdebatkan kasus - kasus mereka untuk mengadili hakim atau juri yang berprasangka, dan ketika
mereka mengira, chcy menanyakan pertanyaan yang menyakitkan: "Di mana saya gagal? Di mana saya
kekurangan? Saya pikir saya membuat argumen yang sempurna," Kegagalan mereka, tentu saja , tidak ada dalam
argumen mereka. Mereka gagal dalam tidak mengungkap yang prasangka dan belajar bagaimana untuk
menghadapinya.

KUNCI: Kuncinya di sini tidak akan membuka banyak pintu begitu mereka telah dirusak oleh prasangka.

Kepentingan pribadi, tembok yang tidak dapat ditembus: Ketika Pihak Lain menyadari bahwa kepentingannya
dipertaruhkan, tidak ada argumen kemenangan yang dimungkinkan. " Ini terjadi karena prasangka inti dari makhluk
hidup, manusia atau hutan pakis, adalah untuk keberlangsungannya. Tidak peduli betapapun dahsyatnya perdebatan,
kita tidak bisa menang ketika Yang Lain diminta untuk memutuskan kepentingannya sendiri .

Argumen kemenangan yang hilang: Ambil, misalnya, argumen yang mungkin diminta untuk membuat penebang
pohon untuk menyelamatkan hutan tumbuh tua ketika mata pencaharian penebang pohon bergantung pada
ketersediaan pohon yang akan ditebang. Maklum, para penebang dipersiapkan untuk menentang burung hantu
berbintik-bintik, burung kecil tak berdosa yang harusnya menjadi simbol kebencian pencinta lingkungan. Untuk
mengilustrasikan kesulitan yang tidak dapat diatasi, kita dapat membuat argumen langsung ke prasangka yang
berakar pada kelangsungan hidup, mari kita, secara hipotetis, memberdayakan penebang pohon kita dengan
kekuatan absoluce untuk mengatakan "ya" atau "tidak" pada penebangan hutan tua. dalam pertanyaan.

Argumen terbaik yang dapat dibuat untuk penebang kayu dimulai dengan mengakui prasangka. Dia memiliki
kebutuhan untuk bertahan hidup:

Kepada penebang pohon, "Kami berdua mengerti, tentu saja, bahwa penghidupan Anda bergantung pada
penebangan hutan tua ini. '

"Benar. Begitulah cara saya mencari nafkah. Apa yang ingin Anda lakukan menghilangkan makan malam anak-anak
saya demi burung hantu sialan?"

"Kamu benar juga. Tapi kamu sudah setuju untuk mendengarkan argumenku menentang penebangan hutan dan
mencoba membuat keputusan yang tidak memihak tentang itu — itu kesepakatan kita, bukan?"

"Benar. Aku akan mendengarkanmu dengan adil. Lalu aku akan menembak bajingan berbintik-bintik."

Seseorang kemudian menghadapi penebang pohon dengan menanyakan bagaimana ia berniat untuk
mengesampingkan kepentingan pribadinya:

"Bagaimana kamu akan mengesampingkan minat pribadimu sehingga aku bisa bersikap adil dan adil?"

"Maksud kamu apa?"

"Yah, bagaimana kamu akan memastikan bahwa keputusanmu tidak didasarkan pada kepentingan dirimu sendiri?
Lagipula, memberi makan keluargamu adalah yang utama, bukan?"

"Kamu bertaruh. ' ”

"Itu bahkan datang sebelum menjadi adil, bukankah kamu setuju?" "Mungkin."

"Yah, bagaimana kamu akan jauh di bawah keadaan ini?" "Aku tidak tahu. Aku bisa mencoba. Hanya itu yang bisa aku
lakukan. '

"Dalam keadaan seperti ini, sungguh tidak adil bagi saya untuk meminta Anda, saya bahkan mencoba bersikap tidak
memihak. Jika posisi kami terbalik, saya juga tidak tahu bagaimana saya bisa tidak memihak. Mungkin tidak ada yang
bisa menjadi ketika mata pencaharian mereka dan keluarga mereka kesejahteraan dipertaruhkan. " Dia tidak
menjawab.

"Bisakah aku memberimu saran tentang bagaimana kamu bisa mencoba bersikap tidak memihak?"

"Ya, tentu.

"" Cobalah untuk berpura-pura kau adalah 'otoritas tertinggi di alam semesta.' Anda memiliki kekuasaan mutlak atas
semua makhluk hidup di bumi. Pretendi bahwa keinginan Anda, sebagai orang yang memiliki otoritas absolut, adalah
menjadikan jusice murni, sempurna. Apakah Anda pikir Anda dapat membayangkan ini - hanya untuk saat ini? "

"Yah. Aku tidak tahu. Apakah kamu ingin aku bermain seperti aku adalah Tuhan?"

"Itulah kekuatan yang kamu miliki di sini, bukan? Tapi hutan tua ini memenuhi alam semesta itu sendiri yang
membutuhkan milyaran tahun untuk berevolusi dan, bagi jutaan tanaman, hewan, pohon, dan makhluk hidup lainnya,
keputusanmu akan menjadi keputusan Tuhan kepada mereka. Apakah Anda berpikir, sebagai Dewa hutan ini, Anda
dapat membuat keputusan yang adil? "

"Kamu memberi banyak tekanan pada saya."

Ya, tetapi sebagai Dewa hutan Anda memiliki banyak tanggung jawab. Tidak mudah menjadi Tuhan. "

Pada titik ini dalam argumen, penebang telah sepenuhnya diketahui. Dia mengerti bahwa dia sendiri yang membuat
keputusan. Terlebih lagi, dia telah dipaksa untuk melihat bahwa minatnya bertentangan dengan kepentingan. banyak
entitas hidup yang membentuk alam semesta foresti. Dia telah setuju untuk mencoba mengesampingkan kepentingan
pribadinya, dan meskipun dia mengakui bahwa ini akan sulit, dia mungkin akan menggarisbawahi sesuatu yang lain:
jika dia berpihak pada dirinya dan keluarganya. Keputusannya akan dilihat bukan sebagai keputusan yang tidak
memihak tetapi karena saya satu tercemar dengan kepentingan pribadi. Dia ada di tempat dalam memutuskan nasib:
burung hantu melihat.

Sekarang saya mungkin mengalihkan argumen saya ke mendongeng. "Izinkan saya menceritakan sebuah kisah nyata:
Pada tahun 1800, di suatu tempat di lingkungan sekitar sepuluh hingga lima belas juta orang Afrika telah diangkut ke
budak asi Amerika, yang hanya mewakili sepertiga dari pria dan wanita yang telah ditangkap di Afrika oleh para
pedagang budak. Dua dari tiga orang kulit hitam yang ditangkap tewas: Orang-orang kulit hitam dimasukkan ke dalam
pegangan kapal-kapal budak seperti ikan. Seorang pengamat melaporkan bahwa slawe-decki 'sangat berlumuran
darah dan lendir sehingga menyerupai rumah slaughteri. "

“Di tahun 1637, kapal budak Amerika pertama, Desire, berlayar dari Marblehead. Pegangannya dipartisi menjadi rak
dua kaki dengan kaki SiX dan mereka dilengkapi dengan setrika kaki dan palang. Otoritas saya memperkirakan bahwa
Afrika kehilangan sekitar lima puluh juta manusia karena kematian dan perbudakan pada abad-abad setelah
penemuan Amerika ”

"Yah, apa hubungannya dengan burung hantu berbintik sialan itu? Burung berbintik. Burung hantu bukan manusia."

Baik. Tapi burung hantu tutul, seperti budak Afican, adalah makhluk hidup tanpa hak. '"

"Tapi burung hantu melihat adalah burung sialan. Budaknya adalah: manusia."
"'Saya akui itu. Tapi apakah Anda meninggalkan ruang untuk proposisi itu. Bahwa para budak itu dipandang sebagai
benda, hanya makhluk buas yang pernah ditangkap menjadi properti, dan dengan demikian mereka dapat dibeli dan
dijual atau dibunuh atas kehendak pemiliknya." ? "

Tidak ada Jawaban.

"Dan pohon-pohon juga hal-hal liar, yang, ketika, mereka ditebang dan aku diambil alih, menjadi milik semata,
bukankah itu benar?" "Pohon adalah pohon."

"Jadi, apakah budak adalah properti atau pohon adalah properti adalah murni masalah apa pun yang kita manusia
hancurkan sebagai properti, bukankah itu benar?" Tidak ada Jawaban.

"Maksudku, apakah manusia diperlakukan sebagai hak hak oithouti atau sebagai warga negara dengan hak adalah
murni masalah siapa. Kekuatan wieldsi. Bukankah samc juga benar dengan hutan? Properti dan poweri saling terkait
erat, bukan? setuju?":

"Maksud kamu apa?"

Maksudku, karena kita tidak lagi memiliki kekuasaan atas lelaki kulit hitam itu, kita tidak bisa lagi menjadikannya
properti. Dan jika Anda tidak memiliki kekuasaan atas hutan, Anda tidak dapat mengalihkan hutan menjadi properti
juga. Pada akhirnya, apakah hutan itu milik atau bukan, properti itu benar-benar sangat berkuasa. "

"Begitu?"

"Jadi hari ini kita melihat pohon-pohon tua sebagai milik kita, bukan karena mereka adalah milik tetapi hanya karena
kita memiliki kekuatan untuk menyatakannya sebagai milik mereka. '"

"Begitu?"

“ Jadi kamu punya kekuatan. Apakah Anda akan mendeklarasikan hutan tua sebagai properti, apakah Anda akan
terbuka untuk melepaskan hutan dengan cara lain ?? ”

"Mungkin begitu, mungkin tidak."

“Bisakah kita menyetujui satu hal — bahwa kepemilikan itu sendiri tidak mendikte apa yang benar dan apa yang
tidak. Maksudku, hanya karena para budak yang memiliki budak untuk memiliki budak tidak menjadikan kepemilikan
itu benar. "

"Kami jauh dari burung hantu tutul."

"Kekuatan dokumen kepemilikan tidak menetapkan apa yang benar secara moral atau salah secara moral. Apa yang
benar " apa yang ada ada di luar kepemilikan, bukankah itu benar? "

"Kurasa begitu. Tapi saya tidak suka ke mana Anda pergi "

"Jadi hanya karena onc mungkin memiliki hutan tidak menyediakan alasan atau alasan untuk menghancurkan hutan,
tidakkah kamu setuju?"

Tidak ada jawaban

"Maksudku , jika kamu memutuskan untuk menebangi hutan , kamu tidak bisa mengatakan itu benar
hanya karena kamu memiliki atau memiliki kekuatan untuk menentukan nasibnya, bukankah itu benar?"

"Kau agak jauh di sana."

" Dengan kepemilikan menjadi tanggung jawab, bukankah begitu?" Tidak ada Jawaban.

" Jika kamu memiliki seekor kuda, kamu tidak dapat membiarkannya mati kelaparan dan melakukan tindakanmu
dengan alasan bahwa karena kamu memilikinya, kamu dapat melakukannya dengan iio sesukamu, kan?"
"Baik"

"Biarkan saya memberi Anda contoh lain. Seandainya saya memiliki cat yang bagus, katakanlah, Van Gogh yang tak
tertandingi. Apakah saya memiliki tugas untuk melestarikannya atau dapatkah saya menghancurkannya jika saya
mau? "

"Yah . ini lukisanmu. tapi itu bukan kuda. "

"Tapi tidakkah kamu setuju bahwa seluruh dunia memiliki kepentingan dalam pelestarian lukisan besar itu, dan bahwa
hak-hak semua orang di dunia untuk pelestarian lukisan itu lebih besar dengan cara ketatnya satu individu, hapus
aturan kepemilikan. ada hubungannya dengan lukisan sesuka hatinya? "

"Aku tidak yakin tentang itu."

" Yah. mari kita pikirkan lebih jauh. Dari mana datangnya hak kepemilikan? Apakah ini surga? Apakah itu berasal dari
Tuhan? "

"Aku tidak tahu. Aku meragukan itu."

"Itu hanya aturan manusia, bukan?"

" Kurasa begitu. ”

"Dan menjadi penguasa manusia belaka, apakah tidak mungkin aturan itu juga dapat diubah oleh manusia untuk
keuntungannya yang lebih besar?"

"Kedengarannya benar."

"Apakah kita juga tidak percaya bahwa aturan harus dibuat untuk memberi manfaat kepada sejumlah besar orang?"

"Itulah yang dimaksud dengan demokrasi."

"Menerapkan gagasan-gagasan ini ke hutan yang dipertanyakan, jika menyelamatkan hutan akan menguntungkan
semua umat manusia dengan melestarikan bunga, pohon, burung, dan binatang unik yang satu itu, bukankah Anda
setuju bahwa kita mungkin mengubah aturan kepemilikan sehingga satu manusia, atau beberapa pria, tidak dapat
menghancurkan seluruh alam semesta untuk keuntungan pribadi mereka? n bagaimana dengan pekerjaan saya? "

Ini dia — tembok mustahil yang menghentikan semua akal dan Keadilan — tembok kepentingan pribadi. Tidak peduli
bagaimana kita memukul dinding mereka, tidak peduli bagaimana kita berusaha memanjatnya, itu tetap tidak dapat
diperbaiki dan tidak dapat diatasi. Naluri bertahan hidup dicap dalam gen mereka. Itu mengesampingkan setiap sel
otak pemikir dari specics. • 'Anda setuju untuk tidak mempertimbangkan self-intcrest Anda, ingat? "" "Yah, saya juga
punya hak."

"Tentu saja . Tetapi sebagai hakim yang tidak memihak, Anda harus mengesampingkan hak-hak Anda dan
memutuskan kasus ini dengan alasan dan keadilan, bukankah obrolan itu benar? "

"Kurasa aku punya hak lebih daripada burung hantu sialan yang terlihat." "Wbo memberimu hak thosc?"

"Itu adalah hak saya sebagai warga negara Amerika. Sebagai manusia." "Kamu dilahirkan dengan mereka?"

" Ya."

"Hak apa yang dimiliki makhluk hutan sejak lahir?" "Mereka tidak punya hak"

Kenapa tidak?

"Karena pohon dan serangga tidak punya hak." Siapa yang mengatakan begitu?"

"B bilang begitu

"Apakah kamu membuat keputusan sebagai pemimpin tertinggi: di alam semesta atau apakah kamu membuat
keputusan sebagai penebang pohon dengan keluarga untuk diberi makan?"

"'Kalau chis, kurasa mereka sama."

Argumen di atas, ketika disampaikan kepada guru sekolah di Sioux Falls, atau kepada seorang seniman di New York
(di mana tidak ada yang dekat dengan petani atau teman yang terpengaruh), mungkin berhasil. Mungkin saja
keduanya menemukan argumen saya untuk tidak menghancurkan hutan tua itu secara logis dan adil. Tetapi bahkan
dengan mereka hasilnya akan sama. Saya menduga bahwa kebanyakan orang percaya bahwa manusia memiliki lebih
banyak hak daripada burung hantu tutul. Itu adalah prasangka spesies kita.i

Menggeser argumen untuk menang: Namun, dorongan argumen kami dapat sedikit digeser, sehingga argumen yang
menang dapat dibuat. Pergeseran akan dilakukan sehingga kepentingan diri Orang Lain terpenuhi. Sekarang bisa
seperti ini:

"Menjadi penebang pohon adalah pekerjaan yang berbahaya, bukan?" Anda punya hak itu.'

"Laki-laki terbunuh atau terluka di hutan setiap tahun, dan peternakan theiri harus bertahan dengan harga murah,
bukankah itu benar?" "Baik.'

"Dan pekerjaan itu sulit. Maksudku, seorang pria cukup baik dilakukan di akhir hari, bukan begitu?

"Baik."

"'Dan pekerjaannya tidak selalu mantap. Terkadang ada pekerjaan dan terkadang tidak.'

"Tepat sekali."

"Apakah kamu menyukai pekerjaan itu?

"Hanya itu yang aku tahu. Aku suka berada di hutan."

"Apakah Anda akan mendukung rencana yang akan memungkinkan kami untuk menyelamatkan hutan pertumbuhan
lama-i jika kami juga bisa memberi Anda pekerjaan yang aman dan mantap yang Anda inginkan dan juga
membayarnya?"

"Aku yakin akan mempertimbangkannya. '

"Apakah Anda akan menjadi anggota komite perencanaan untuk mencoba: mencari solusi seperti itu?"

"Pasti. Sebenarnya aku tidak suka memotong pohon-pohon tua yang besar itu. Aku benci mendengarnya jatuh.
Kedengarannya mereka menangis terus-menerus: turun

Menempatkan penebang kayu di komite adalah tindakan yang diperlukan untuk memberdayakan penebang kayu,
mengingat, seperti yang harus kita lakukan, bahwa kita tidak bisa memenangkan argumen ketika Pihak Lain tidak
memiliki kekuatan untuk menerima atau menolak argumen. Tetapi anggaplah dia dan orang lain seperti dia dapat
disewa dengan perusahaan farmasi untuk mengumpulkan sampel pertumbuhan tanaman di hutan che untuk
mempelajari kemungkinan penyembuhan baru untuk penyakit manusia. Misalkan dia bisa mendapatkan pekerjaan
sebagai panduan, atau dia bisa mendapatkan bayaran yang lebih baik di pabrik yang memproduksi bahan bangunan
dari sumber lain. Setelah keadaan ini, kita mungkin akan mendengar penebang pohon, yang :

benar-benar mencintai hutan, sekarang mengadopsi argumen saya telah dibuat untuk menyelamatkan hutan dan
simbolnya, burung hantu melihat. "Wah, itu burung kecil yang cantik," kita mungkin akan mendengar si penebang
pohon berdebat. "Hanya ada beberapa dari mereka yang tersisa. Dan ada banyak dari kita. Manusia dapat membuat
rumah mereka dari sesuatu selain pohon-pohon tua itu. Burung hantu berbintik tidak bisa. '"

Saya membaca argumen di atas kepada seorang teman saya. Ketika hadi selesai, dia berkata, "Baiklah, saya akan
memberitahu Anda apa yang saya pikirkan. Saya pikir seekor burung hantu tutul lebih penting bagi bumi daripada
manusia tunggal, karena burung hantu tutul itu hampir punah sementara ras manusia begitu meresap itu mati
kelaparan di seluruh dunia. "

"'Itu poin yang bagus,' kataku." Tapi siapa manusia yang akan kau tukarkan untuk menyelamatkan burung hantu
berbintik? "

• Saya tidak tahu, "katanya." Tetapi kita memiliki banyak pcopla yang berkeliaran, berkerumun di atas bumi,
menghancurkannya. '"

'Tapi pertanyaannya adalah, manusia mana yang akan kamu tukarkan untuk menyelamatkan burung hantu yang
terlihat? Apakah Anda akan menukar anak yang kelaparan di: New Delhi? "" Mungkin lebih baik, "jawabnya.

Anak mana di New Delhi? "Dia tidak menjawab.

Bagaimana dengan anak Anda?

• Ayo, "katanya," mari kita mulai berlari. '

Ketika kita dihadapkan dengan prasangka, logika dan keadilan sangat kuat. Namun kita mungkin memiliki kewajiban
untuk berdebat: langsung ke dalam prasangka mereka, meskipun tidak ada peluang untuk menang. Jika seseorang
berpendapat bahwa semua orang Irlandia adalah pemabuk yang ceroboh: atau bahwa orang Hispanik saya pada
dasarnya malas, atau bahwa perempuan, karena emosi emosional mereka, kurang berkualitas daripada laki-laki untuk
memegang posisi yang bertanggung jawab, wei ncur, sebagai kewajiban untuk diri kita sendiri, tugas untuk
membantah prasangka mereka dengan segenap keterampilan dan kekuatan kita — apakah kita bisa menang atau
tidak. Tetapi prasangka Oter — noda pada pakaian karakter lain — kemungkinan akan membutuhkan lebih dari
sekadar argumen untuk dihilangkan. "Noda prasangka mereka sering tidak terhapuskan.

Kasus pribadi: Beberapa tahun yang lalu seorang teman saya yang sangat dekat, istri yang sangat cantik, dan putranya
yang berusia delapan belas tahun, seorang atlit yang hebat, diledakkan di rumah mereka ketika mereka sedang
tidur. Orang yang bertanggung jawab atas ledakan itu adalah penjahat lama — penjaja obat bius, yang menyewa
preman lokal untuk melakukan pekerjaan itu. Kemudian, setelah saya wasi menunjuk jaksa penuntut khusus dalam
kasus ini, si pembunuh memerintahkan saksi utama kami yang dibunuh tepat sebelum saksi itu memberikan kesaksian
di hadapan dewan juri yang kami temui untuk menyelidiki pembunuhan pertama. o selalu menentang keras hukuman
mati. Sudah menjadi obrolan keyakinan sepenuh hati kami bahwa kami tidak bisa menghentikan pembunuhan di
jalan-jalan kami sampai pemerintah kami berhenti membantai orang-orang di rumah dan mengacaukan
dunia. Membunuh adalah pembunuhan, dan itu tidak dapat lagi dipertahankan ketika dilakukan oleh pemerintah,
konglomerat, dari Individu - dari kita - daripada ketika pembunuhan dilakukan oleh seorang pembunuh.

Tapi. ketika tiba saatnya untuk membantah kasus saya terhadap pembunuh yang bertanggung jawab atas empat
kematian tidak masuk akal dari orang-orang yang saya kenal, memaksa diri saya untuk mengikuti hukum dan, sebagai
jaksa penuntut khusus, berdebat untuk hukuman mati. Pembunuh itu dihukum, dan setelah lebih dari dua belas tahun
naik banding, ia dieksekusi. Saya dapat dengan jelas mengingat rasa sakit tahun-tahun itu, ketika keyakinan moral
saya berbenturan langsung , dengan hukum.

Sangat mudah untuk tetap tinggi dan menyendiri, untuk tetap tidak terlibat, tidak terhubung, untuk lulus penilaian,
dan untuk berdiri dan berkhotbah dan berteriak secara sel-sel dengan benar dalam abstrak. Mudah untuk
memperdebatkan keyakinan moral seseorang, seperti yang baru saja saya lakukan, untuk pelestarian hutan
pertumbuhan mereka selama bukan pekerjaan saya yang hilang atau keluarga saya. Yang menderita. Sangat mudah
untuk berpendapat bahwa kehidupan burung hantu yang terlihat lebih berharga daripada kehidupan manusia selama
itu bukan nota mydife, atau kehidupan anak saya, yang mungkin diberikan sebagai gantinya. "Dan mudah untuk
berdebat tentang hukuman mati sampai istri saya yang telah dibunuh, atau anak saya, atau teman saya. Hanya orang-
orang kudus yang dapat keluar dari ketertarikan sel, dan bahkan mereka menghindar, Itu untuk, melestarikan diri
mereka sendiri - kebutuhan pribadi mereka yang hebat dan mendesak untuk membawa abouti uscice di dunia.
Mengenali dan deallng dengan prejudlces soclal: Sebagai anggota dari setiap sistem sosial, kita menemukan
prasangka-nya, baik itu mulia, berprinsip , jahat, atau rusak. Kami berprasangka untuk a, sistem Proht, dan saya
memajukan ekonomi yang teratur. Kami bersikukuh untuk demokrasi dan aku merindukan dari cita-cita totaliter. Kami
pikir Muslim yang baik adalah tersangka dan orang Kristen yang baik dihormati. Kami menerima prasangka kami
sebagai norma masyarakat. Sikap sosial kita sebagian besar dikenal, dapat diprediksi, dan dikendalikan

Kekuatan-kekuatan yang menentukan apa yang benar secara politis dan bahwa yang tidak dapat bermanfaat sekaligus
merusak bagi masyarakat yang berjuang untuk keadilan. Pemikiran "benar secara politis" dari Nazi Gernany
menyebabkan kekejian yang paling menjijikkan dalam sejarah jenis manusia . Namun, kalau bukan karena paksaan
sosial yang ditimbulkan oleh pemikiran politis yang benar, kita bisa membuat sedikit kemajuan terhadap penyakit
busuk rasisme dan ketidakadilan seksisme. Tetapi demi kekuatan kebenaran politis, kita akan cukup puas dengan
kotoran dan lumpur masa lalu yang terkenal kejam. Maksud saya adalah bahwa sikap sosial, seperti prasangka
individu, dapat. baik dan buruk.

Kasus Marcos, dan kejahatan konvensional: Saya sudah, orang-orang menyatakan pembelaan saya terhadap Imelda
Marcos di pengadilan federal, di New York Cicy. Kasus ini menjadi contoh klasik dari. pengoperasian prasangka yang
menjadi kearifan konvensional budaya budaya. Menyusul penggulingan Ferdinand Marcos oleh rezim Aquino, baik
Marcos maupun istrinya menghadapi sejumlah dakwaan yang mencakup setiap tuduhan yang diketahui oleh FBI dalam
ficld tentang raket dan penipuan. Pada saat kasus itu sampai ke pengadilan, sudah menjadi kebijaksanaan
konvensional bahwa Mrs. Marcos, mantan teman dan dermawan dari beberapa presiden kita sebelumnya dan istri-
istri mereka, tiba-tiba menjadi bicch kriminal yang tidak sopan yang harus digantung oleh jari kakinya di Times Square.

Kearifan konvensional menuntut Ny. Marcos akan dan harus dihukum, bahwa dia harus dikirim ke suatu tempat yang
buruk di mana dia tidak bisa memakai sepatu yang tidak ada dari tiga ribu pasang di kaki jahatnya. Rudolph Giuliani,
walikota New York, saat itu pengacara Amerika Serikat, menyadari prasangka universal terhadapnya. Dia menjamin
pemerintah hukuman, dan jaminannya tertulis. Namun sedikit yang mengutuknya pernah bertemu dengannya.

Saya mengambil kasus itu, karena meskipun dengan kebijaksanaan konvensional, saya percaya pemerintah Amerika
Serikat tidak punya hak untuk menempelkan banyak hidungnya ke dalam urusan internal Filipina dengan prosa
memotong istri dari presiden yang sudah meninggal. Pada akhirnya, kejahatannya yang paling serius menjadi
kesetiaannya yang abadi pada suaminya, baik sebelum maupun setelah kematiannya.

Sidang berlangsung selama tiga bulan sebelum juri. Tidak dibebani dengan kebijaksanaan konvensional, anggota juri
yang dipilih dengan hati-hati mengembalikan vonis bebas atas semua tuduhan. Kasus pemerintah sangat lemah
sehingga saya tidak diharuskan memanggil saksi tunggal di dalam Nyonya "Pertahanan Marcos. Saya bahkan tidak
memanggilnya ke mimbar. Pemerintah telah memfokuskan kasusnya pada apa yang dipercayai oleh pemerintah
tentang prasangka para juri. pastilah — dugaan pembelanjaan liarnya , dugaan hubungannya dengan skema uang yang
diterapkan untuk suaminya — mattgrs yang diperhitungkan membuat marah warga New York yang miskin, banyak di
antara mereka yang kesulitan membayar tagihan telepon.

Selama pers, pers, memercayai cerita-ceritanya sendiri dan telah sepenuhnya mengadopsi kebijaksanaan
konvensional yang telah diciptakannya — berbincang-bincang, Nyonya Marcos adalah seorang wanita yang sangat
jahat — terus-menerus mencaci maki dia. Setiap pagi saya mengambil koran New York untuk membaca penyimpanan
mereka tentang persidangan saya. Saya bingung. i Membaca laporan berita, saya pikir wartawan harus menonton
persidangan yang berbeda dari yang saya hadiri. Satu akan berpikir Thar jaksa telah memenangkan setiap saksi dan
telah memenangkan setiap pertempuran, sementara dalam kesaksian ruang sidang setelah saksi meninggalkan stand
tanpa terhubung klien saya untuk satu tindakan pelanggaran Sebagai soal fakta, saksi setelah governm e nt saksi
menjamin kebaikan dan kesopanan Ny. Marcos. Ketika kasus ini berkembang, bahkan hakim persidangan mulai
bertanya-tanya dengan keras apa yang saya lakukan di pengadilan.

5Selama persidangan, surat kabar onc mengirim reporternya berkeliling setiap rnotning, bukan untuk mewawancarai
Mrs. Marcos, bukan untuk mengumpulkan berita apa pun yang layak, tetapi hanya untuk mengambil gambar sepatu
yang dikenakan oleh Mrs. Mereka semua pompa hitam, sangat tepat, dan tidak ada keraguan bahwa dia sering
memakai pait yang sama hari demi hari. Namun makalah ini dengan sengaja memainkan prasangka bangsa terhadap
wanita yang diduga jahat, bejat yang memiliki tiga ribu pasang sepatu ini. Saya pernah menghentikan reporter untuk
memberi tahu dia bahwa clicnt saya memiliki begitu banyak sepatu karena ada banyak taktik sepatu di Filipina, dan,
sebagai ibu negara, Mrs. Marcos menerima ratusan shocs setiap tahun dari perusahaan yang ingin mengklaim bahwa
sepatu mereka yang pertama Wanita memakai sepatu mereka. Nyonya Marcos memberitahuku bahwa sebagian besar
sepatu tidak pas, tapi toh dia menyimpannya di lemari. Tetapi fakta ini, kebenaran yang bertabrakan dengan
kebijaksanaan konvensional, tidak pernah dilaporkan.

Salah satu anggota media yang sangat sinis begitu terpesona oleh prasangka pribadinya sehingga ketika Mrs. Marcos
pingsan di ruang sidang, kepalanya jatuh ke meja dan darah memancar dari mulutnya — akibat pecahnya pembuluh
darah di perutnya — ia bergegas untuk bertanya di mana saya mendapatkan kapsul darah palsu untuk digigit klien
saya pada saat yang tepat. Dia dilarikan ke rumah sakit di mana dia tetap di bawah perawatan medis selama beberapa
hari sebelum dia dapat melanjutkan dalam persidangan. Hari ini, setiap kali saya dihadapkan dengan kebijaksanaan
konvensional bahwa Mrs. Marcos adalah orang jahat, percakapannya seperti ini, setelah voli pembuka yang biasa:

Orang yang sekarang, dia saya ui: "Saya dulu sangat mengagumi Anda, Tuan Spence, sebelum Anda menangani koper
Marcos itu. Lagi pula, ada apa dengan Anda? Apakah itu uangnya? Hanya sel saya itu adalah uangnya, saya bisa
memaafkanmu. Jika itu hanya uang. "

"Kurasa kau tidak suka klienku." "Kau benar."

• Anda pasti menghabiskan banyak waktu bersamanya dan mengenal saya dengan sangat baik. "

"Tidak pernah bertemu wanita itu dalam hidupku."

Itu sangat aneh. Saya tahu Anda menjadi orang yang adil. Anda harus tahu sumber yang sangat andal kalau begitu
siapa yang mengenalnya secara pribadi. "" "Tidak bisa mengatakan seperti itu."

"Mungkinkah kamu telah membaca sesuatu tentang dia yang kamu tidak kagumi?"

"Benar sekali. Aku membaca koran setiap hari."

"Itu dia, kalau begitu! Kamu telah menemukan prinsip dasar yang menjadi sandaranmu: Jika kamu membacanya di
koran, itu adalah Injil." "Aku tidak membelinya."

"Aku mungkin satu-satunya orang di seluruh dunia yang kamu temui yang mengenal Ny. Marcos secara pribadi, dan
yang telah menghabiskan banyak hari bersamanya dalam keadaan yang paling sulit dan sulit. Suatu saat, jika kamu
tertarik, aku akan Dengan senang hati memberi tahu Anda apa yang saya ketahui tentang saya, tetapi argumen seperti
itu sebagian besar untuk kepuasan saya. Saya belum pernah memiliki orang yang mengaku bahwa
setelah argumen saya, ia mengesampingkan pemahamannya terhadap kebijaksanaan konvensional.

Bagaimana (terkadang) memperdebatkan Ke dalam prasangka sosial: Bagaimana Anda berargumentasi dalam badai
praduga sosial? Anda biasanya tidak mengarahkannya langsung. Anda masuk ke dalamnya seperti perahu layar
menuju ke badai. Sebagai contoh, saya diminta untuk berdebat dengan kebijakan konvensi bahwa pengacara kriminal
yang tidak berdaya memanipulasi hal-hal sehingga saya dapat menyatakan bahwa orang-orang yang bersalah
melarikan diri melalui celah-celah dalam hukum, saya mungkin berdebat dengan cara ini (percakapan selalu dimulai
dengan pertanyaan ini, yang mana benar-benar sebuah serangan yang menyamar):

• Katakan padaku, Mr. Spcnce, apakah Anda pernah mewakili seseorang yang Anda kn o w bersalah dari kejahatan
dikenakan?"(Pertanyaan set up jawaban tidak-menang.)

"Menarik bahwa Anda harus mengajukan pertanyaan seperti itu. Jika saya menjawab ya, saya langsung diputuskan
sebagai bajingan. Jika T menjawab 'tidak,' Anda akan menilai saya pembohong. Bagaimana Anda ingin saya menjawab
pertanyaan, sebagai bajingan atau sebagai pembohong? "

• Itu jawaban yang sangat cerdas. Anda merusak reputasi Anda. "
Baik. izinkan saya mengajukan pertanyaan. Ketika Anda menemui dokter, apakah dokter Anda bertanya apakah
penyakit yang Anda keluhkan adalah akibat dari kemungkinan Anda melakukan cine? "" "Tentu saja tidak.

Bukankah dokter Anda akan memperlakukan Anda apakah Anda pernah terbukti melakukan kejahatan atau tidak? "

tentu saja.

"Kurasa dia tidak akan menghakimimu sebelum dia setuju untuk mencoba membantumu?"

Anda mendapatkan cutc pada saya. "

•• "Anda tentu harus setuju dengan saya bahwa Anda memiliki hak untuk dirawat tanpa terlebih dahulu dinilai secara
moral oleh dokter." Jelas. "

"" Klien saya juga memiliki hak hukum. Sampai dia terbukti bersalah tanpa keraguan di hadapan juri dari teman-
temannya, dia dianggap tidak bersalah. Sebagian besar dari kita lupa bahwa - itu ada hubungannya dengan beberapa
instrumen tua yang disebut Konstitusi. "

Sekarang kamu semakin imut. ""

"Ya. Tetapi saya hanya berusaha memastikan bahwa klien saya, seperti Anda saya dengan dokter Anda, memiliki hak
untuk dibantu oleh pengacaranya - tanpa terlebih dahulu diadili."

"Jadi, kamu mewakili orang-orang yang kamu kenal bersalah, kan ?"

• Jika Anda dituduh melakukan kejahatan dan mendatangi saya, apakah Anda • mengharapkan saya untuk mendirikan
stan pengakuan dosa di belakang kantor saya untuk mendengarkan pengakuan Anda sebelum saya mengambil kasus
Anda? "

• Anda masih menjadi lucu."

"Tetapi Anda tahu , pertanyaan yang tepat untuk ditanyakan adalah: Hak apa yang dimiliki • setiap terdakwa, baik atau
tidak, yang harus dibela oleh setiap pengacara yang jujur? Jika Anda mengajukan pertanyaan itu kepada saya, saya
akan menjawabnya." " Baiklah . Anggap pertanyaan itu seperti yang ditanyakan."

• Setiap pengacara memahami bahwa sebelum seorang warga negara di negara ini dapat dihukum, negara harus
membuktikan kasusnya terhadapnya sesuai dengan aturan, yang terpenting adalah jaminan perlindungan berdasarkan
Konstitusi. Aturan-aturan ini melindungi malam kita sebagai penghuni Amerika dan melindungi kita dari tirani
negara. Setiap pengacara jujur memiliki tugas untuk melihat bahwa setiap orang yang dituduh o f suatu kejahatan,
bersalah atau tidak, tidak dihukum kecuali negara adil dan sah berikut aturan-aturan. Yang ideal sangat mulia ini adalah
apa Distin guishes negara kita dari hampir setiap negara lain di dunia.

"Pidato yang cukup."

""Pikirkan tentang itu."

"Bagaimana dengan celah yang selalu Anda temukan pengacara?" "Apa yang merupakan" celah 'bagi "para penjahat
itu akan menjadi hak konstitusional sakral Anda jika, Tuhan melarang, Anda atau anggota keluarga Anda yang pernah
dituduh melakukan kejahatan."

"Oh, well, kalau begitu, menurutmu siapa yang akan memenangkan Super Bowl?"

The world.I “Cukup Dalam batu: Akhirnya, ada orang-orang, kesempatan ketika seseorang berhadapan dengan orang-
orang yang tulus yang menderita prasangka yang saya diatur dalam batu. Dengan mereka, tidak ada argumen yang
bisa dibuat, tidak ada sama sekali. Menang mungkin hanya mendengarkan dengan sopan. Sebagai contoh, cobalah
untuk meyakinkan seseorang yang menafsirkan Alkitab secara harfiah bahwa kita adalah produk dari kontra evolusi,
bukan ciptaan Tuhan pada hari ketujuh. Pengacara hebat Clarcnce Darrow berusaha untuk membantah prasangka
semacam itu di atas batu dalam persidangan Scopes tahun 1932 - "sidang kunci mon". Dia gagal. Saya lebih suka
memiliki pikiran yang dibuka oleh keajaiban daripada yang tertutup oleh keyakinan.

Menang, seperti yang saya katakan sebelumnya, adalah mendapatkan apa yang kita inginkan. i Apa yang kita inginkan
dalam jangka panjang adalah menjaga persediaan hidup produktif kita untuk kita dalam upaya yang bermanfaat. Kami
tidak ingin disia-siakan. Saya mencadangkan bagi diri saya hak untuk menentukan perang apa yang akan saya lawan,
pertempuran apa, argumen apa yang akan saya buat dan kepada siapa. Jika saya seorang jenderal, saya tidak akan
pernah meluncurkan pasukan saya ke pertempuran di mana musuh mereka begitu mengakar sehingga akan bunuh
diri untuk pasukan saya. Wei harus peduli pada diri kita sendiri seperti halnya para gencral peduli akan sol
solnya. Menang, oleh karena itu, tidak selalu menang. Kemenangan kadang-kadang menghargai kebijaksanaan
penarikan pasukan secara taktis, terutama dalam menghadapi prasangka abadi — Di hadapan lemari besi yang tak
tertembus ini yang mengunci pikiran.

DAN JADI: Selalu ada argumen yang mungkin. dibuat dalam menghadapi prcjudice diatasi. Tapi biasanya mereka
dibuat karena kita harus membuatnya. Terkadang, ketika kepentingan pribadi Otheri ditangani dengan benar,
argumen akan menang. Kadang-kadang, jarang, argumen itu akan membuat orang lain peka terhadap prasangka
mereka. Kadang-kadang argumen akan didengar oleh orang-orang selain orang yang dituju, dan itu akan sangat baik.

Kadang-kadang kita tumbuh kuat dengan membuat argumen yang tidak bisa kita menangkan tetapi, pada akhirnya,
argumen jarang mengubah praktik. Kristus dikatakan telah mengubah dunia dengan argumen Fis, tetapi i-Nya
ditujukan untuk kepentingan diri manusia yang lebih besar dari salva-i abadi dan pada akhirnya didukung oleh
ketakutan akhir akan hukuman abadi jika ditolak. Dengan kekuatan yang bekerja di belakang argumen kami, kami juga
bisa mengubah arah sejarah.

Jadi, waspadalah terhadap prasangka. Pahamilah bahwa setiap argumen tidak dapat dimenangkan dimana setiap
orang. Seandainya sebaliknya, judul buku ini sekalipun, dunia akan telah ditaklukkan sejak lama oleh logika dan
keadilan, dan kita yang berjuang untuk kemenangan itu akan keluar dari pekerjaan, bukan?