Diteror oleh Sastra yang

Siswa (dan lain-lain) sering, seperti yang saya katakan sebelumnya, berbicara tentang "menggunakan" ini
atau itu pendekatan- "1 pikir saya akan menggunakan Durkheim" -seperti meskipun mereka memiliki
pilihan bebas teori. Bahkan, pada saat mereka mulai menulis tentang penelitian mereka, mereka telah
membuat banyak pilihan yang tampaknya tidak penting dari rincian yang telah diambil alih pilihan mereka
pendekatan teoritis al. Mereka memutuskan apa pertanyaan untuk menyelidiki. Mereka memilih cara
mengumpulkan informasi. Mereka memilih antara berbagai technicali ringan dan alternatif prosedural:
yang mewawancarai, bagaimana kode data mereka, kapan harus berhenti. Karena mereka membuat pilihan
ini dari hari ke hari, mereka semakin berkomitmen untuk salah satu cara berpikir ot, lebih atau kurang tegas
menjawab pertanyaan-pertanyaan teoritis mereka pikir masih untuk diperebutkan.
Tapi sosiolog, dan terutama siswa, rewel tentang memilih teori untuk alasan praktis. Mereka harus
setidaknya mereka pikir mereka lakukan-kesepakatan dengan "sastra" pada topik mereka. Sarjana belajar
takut literatur di sekolah graduato. Saya remomber Profesor Louis Wirth, salah satu anggota terhormat dari
sekolah Chicago, menempatkan Erving Goffman, maka seorang mahasiswa pascasarjana rekan saya, di
tempatnya dengan gambit sastra. Itu hanya apa yang kita semua takut. Percaya Wirth tidak mendapat
perhatian cukup serius untuk beberapa ide berpengaruh tentang operationalism, Goffman menantangnya
di kelas dengan kutipan dari buku Percy Bridgeman pada subjek. Wirth tersenyum dan bertanya sadis,
"edisi mana adalah bahwa, Mr. Goffman?" Mungkin ada perbedaan penting antara edisi, meskipun tidak
satupun dari kita percaya bahwa. Kami pikir, sebaliknya, bahwa kita sebaiknya berhati-hati tentang sastra
atau Mereka Bisa Dapatkan Anda. "Mereka" termasuk tidak hanya guru, tetapi rekan-rekan, yang mungkin
menyambut kesempatan untuk menunjukkan seberapa baik mereka tahu literatur dengan biaya Anda.
Siswa belajar bahwa mereka harus mengatakan sesuatu tentang semua orang yang telah membahas
"mereka, masalah sebelum mereka. Tidak ada yang ingin menemukan bahwa ide perawatan mereka
sepenuhnya dipelihara dalam cetak sebelum mereka memikirkan hal itu (mungkin sebelum mereka bor)
dan di tempat mereka harus melihat. (Wirth juga mengatakan kepada kita bahwa orisinalitas adalah produk
dari memori rusak.) Siswa ingin menunjukkan kepada dunia, dan semua kritik yang mungkin di luar sana
meletakkan bagi mereka, bahwa mereka telah melihat dan bahwa tidak ada satu telah memiliki ide mereka
sebelumnya.
Cara yang baik untuk membuktikan orisinalitas Anda adalah untuk melampirkan ide Anda untuk tradisi di
mana orang telah dieksplorasi literatur. Hitching pekerjaan Anda ke bintang ilmiah wellexplored membantu
Anda untuk meyakinkan diri sendiri bahwa pekerjaan Anda tidak mengulang sesuatu yang sudah dilakukan.
Jika Anda "menggunakan" Weber atau Durkheim atau Marx atau Mead, yang getes exe telah mendahului
Anda, meletakkan medan, menentukan apa pertanyaan sebenarnya, mendefinisikan apa bekerja dengan
yang akan relevan untuk dipertimbangkan-dan secara umum menyediakan cara jitu berurusan dengan
literatur: "Lihat kajian mendalam Chaim Yankel (1993) dari literatur di daerah ini." ritual pelindung ini
efektif meliputi pantat penulis, tetapi bekerja kurang baik untuk menghasilkan beasiswa baik atau menarik.
Alasan, bunga ing dalam diri mereka sendiri,
Penulis harus, tentu saja, menggunakan literatur yang relevan dengan tepat. Stinchcombe (1982) telah
menunjukkan enam kegunaan utama. berniat ringkasan saya dari kertas untuk contoh apa yang akan saya
jelaskan nanti sebagai baik penggunaan sastra thei, untuk memberikan sepotong sudah berpikir-melalui
argumen yang Anda butuhkan.) Meskipun Stinchcombe menulis tentang kategori sempit "'klasik," apa dia
katakan juga berbicara masalah kami "yang Titerature.'
Dua dari enam menggunakan ia membahas berhubungan dengan fase awal penelitian dan kurang relevan
dengan masalah penulisan. Sebagai sumber ide fundamental, classicsi sangat penting pada tahap awal
proyek; tetapi pada saat Anda mulai menulis, Anda harus memiliki ide dasar Anda jelas. Jelas atau tidak,
Anda sudah memiliki mereka dan mereka telah memberitahu pekerjaan Anda dan melakukan yang terbaik
atau terburuk mereka. Klasik Fungsi kedua, sebagai "ilmu pengetahuan normal dieksploitasi," sebagai
sumber hipotesis empiris, firasat, dan petunjuk, juga sama penting dalam tahap prapenulisan. Stinchcombe
juga menyebutkan fungsi organisasi klasik: untuk melambangkan solidaritas antara orang-orang di
lapangan. "Ini adalah kenyataan bahwa kita semua membaca klasik ini, atau setidaknya menjawab
pertanyaan pemeriksaan pendahuluan pada mereka,
Tiga kegunaan penting lainnya dari klasik harus langsung dilakukan dengan mendapatkan tulisan kita
lakukan. Sebuah karya klasik beasiswa berfungsi sebagai batu ujian: "contoh konkret dari kebajikan karya
ilmiah mungkin, dalam kombinasi yang menunjukkan pekerjaan apa harus seperti dalam rangka
memberikan kontribusi untuk disiplin" Seperti Stinchcombe mengatakan, ini adalah apa yang dimaksud
Thomas Kuhn ketika ia menggunakan paradigma istilah dalam arti sebuah contoh. Thei kebajikan
Stinchcombe berbicara tentang bukanlah orang yang Anda harapkan:
[Flirst fungsi ilmu kelas dengan standar aesthetici serta dengan standar logis dan empiris. Standar-standar
ini tidak dipertahankan oleh positivis atau Marxis atau filsafat interactionist simbolis ilmu pengetahuan. ... L
kita menanamkan contoh keunggulan dalam pikiran kita, sebagai manifestasi konkret dari prinsip-prinsip
estetika kita ingin menghormati dalam pekerjaan kita sendiri, dan menggunakannya sebagai batu ujian
untuk menyaring bagian kita membuang saya pergi dan bagian yang kita terus, kita mungkin sangat baik
mengelola untuk bekerja pada tingkat yang lebih tinggi dari yang kita dapat mengajar. Karena kita bekerja
dengan standar tertanam dalam batu ujian, standar kita tidak bisa formulatei tetapi dapat merasakan jika
kita menggunakan comparisonis dipasangkan bagian ini sebaik Simmel?
Stinchcombe sini menggambarkan apa yang saya maksudkan ketika berbicara sebelumnya editing oleh
telinga. Jika dia benar, dan standar-standar estetika tidak bisa dibenarkan "ilmiah," berikut bahwa tidak ada
rasa mencoba untuk menemukan One Way Kanan untuk menulis apa yang Anda katakan. Menyalin baik
dilakukan kerja (terutama organisasi atau format), bagaimanapun, adalah cara yang indah untuk
menemukan kemungkinan cara yang tepat. Klasik juga berfungsi sebagai "tugas perkembangan untuk
November
LCES," menunjukkan kepada mereka bagaimana banyak hal-hal yang lebih rumit daripada yang mereka pikir
dan membawa mereka ke tingkat kecanggihan umum di bidang mereka. hunction ini biasanya apa yang
orang dalam pikiran ketika mereka berbicara tentang manfaat belajar untuk kualifikasi Bxams. Ini mungkin
memberikan kontribusi dengan cara irasional orang berpikir tentang sastra, dan untuk review literatur
tanpa berpikir ritual yang menghiasi begitu banyak karya ilmiah.
Stinchcombe menyebut penggunaan akhir dari klasik "intel lectual perubahan kecil." Anda mengutip Weber
atau Durkheim atau Yankel (seperti Anda menggunakan semboyan dari sekolah) toi acara apa camp milik
Anda. Untuk melakukan ini, Anda harus menggunakan nama-nama terkenal:
Bayangkan jika lencana kami untuk konvensi mengacu pada pertemuan tahunan American Sociological
Association memiliki nama kami, kami di stitutions, dan penulis klasik favorit kami. Jadi mnine mungkin
membaca "Stinchcombe, University of Arizona, Max Weber." Misalkan sekarang, di cocok berharganya, saya
menulis bukan "Stinchcombe, University of Arizona, Paul Veyne." Dia sekarang yang orang yang paling aku
intelektual bersemangat, dan tubuh em kebajikan yang sama seperti Max Weber. Tapi 90-aneh persen dari
orang yang saya temui tidak akan tahu siapa yang saya bicarakan, sehingga tidak akan belajar apa-apa
tentang set prasangka dan intuisi yang saya menyatakan kesetiaan saya .... tapi) penggunaan klasik sebagai
mengidentifikasi lencana cenderung menghasilkan sekte daripada terbuka munities com intelektual.
Lencana cenderung menjadi batas daripada panduan.
Tinjauan konvensional literatur tersebut memberikan bukti kesetiaan penulis dengan cara ini, tetapi penulis
akan lebih singkat dan kurang obsesif jika itu tujuan utama mereka.
Klasik yang tidak sama dengan "literatur." Sosiolog khawatir tentang klasik, tetapi mereka juga khawatir
tentang sastra komentar dan diskusi metodologis, tentang penelitian melaporkan temuan specihic pada
topik dan diskusi temuan mereka, semua yang mereka merasa bertanggung jawab untuk (sebanyak siswa
tahu kapan mereka "jawab 'untuk bahan pada tes).
Tak satu pun dari ini adalah cara intrinsik buruk untuk menggunakan tliterature, tapi tidak satupun dari
mereka menjawab pertanyaan tentang bagaimana menggunakan literatur tentang topik penelitian Anda.
Sains dan beasiswa humanistik, pada kenyataannya serta dalam teori, perusahaan kumulatif. Tidak ada ot
kami menciptakan semuanya dari awal ketika kita duduk untuk write.i Kami bergantung pada para
pendahulu kita. Kami tidak bisa melakukan pekerjaan kita jika kita tidak menggunakan metode mereka,
hasil, dan ide-ide. Hanya sedikit orang yang akan tertarik dalam hasil kita jika kita tidak menunjukkan
beberapa hubungan antara mereka dan apa yang orang lain telah dikatakan dan dilakukan beiore kita. Kuhn
(1962) berbicara tentang saling ketergantungan ini dan cumula tion sebagai "ilmu normal." Banyak sosiolog
menggunakan "'atau ilmu mal" pejoratively, seolah-olah itu berarti "hanya
ilmu normal," seolah-olah semua dari kita bisa berharap untuk • menghasilkan revolusi ilmiah setiap hari.
Itu adalah total e salah membaca Kuhn, dan kebodohan juga. ilmuwan Individ2 ual tidak membuat revolusi
ilmiah. Mereka revolusi u memakan waktu yang lama . sejumlah besar orang,
bekerja sama, mengembangkan cara baru merumuskan • dan menyelidiki masalah yang mereka minati,
cara yang menemukan sebuah rumah di lembaga kerja scientifc abadi. Membayangkan bahwa laporan
proyek Anda akan mencapai apa yang mengambil semua waktu itu dan semua orang-orang yang salah
berkepala. Ini baik-baik saja untuk tujuan untuk bintang-bintang, tapi kita harus memiliki hal yang layak
untuk apa yang mungkin. Jika membuat scientifc atau revolusi ilmiah sendirian adalah tujuan utama kami,
kami pasti akan gagal. Lebih baik untuk mengejar tujuan ilmu pengetahuan normal: untuk melakukan
sebuah pekerjaan yang baik orang lain dapat menggunakan, andi demikian meningkatkan pengetahuan dan
pemahaman. Sejak wei dapat mencapai hal-hal dalam penelitian dan tulisan kita sendiri, kita tidak
menetapkan diri untuk kegagalan dengan bertujuan lmpossible itu.
Seorang sarjana dapat mencoba untuk bekerja dalam isolasi dari orang lain dan tanpa bantuan mereka,
seperti yang disebut seniman naif yang memproduksi lukisan dan konstruksi tanpa referensi o setiap ot
tradisi media mereka bekerja di. Artis yang melakukan itu biasanya menghasilkan karya yang sangat
eksentrik, tapi pekerjaan mereka juga bebas dari kendala yang diberlakukan oleh cara-cara standar bekerja.
kebebasan yang dari kendala organisasi kadang-kadang al terendah seniman naif untuk menghasilkan
karya-karya yang perintah rasa hormat dari dunia seni mapan dan yang mungkin saya bahkan akhirnya
diserap ke dalam tradisi. dialektika thei kendala dan peluang yang man seni naif menggambarkan
mempengaruhi kita semua seperti kita menulis disertasi kami, kertas, dan buku. dialektika yang
menunjukkan dua pertanyaan: bagaimana kita dapat menggunakan literatur efektif? Bagaimana literatur
mendapatkan cara kita dan mencegah kita dari melakukan pekerjaan yang terbaik?
Apakah ada cara yang efektif untuk menggunakan literatur? Tentu saja. Untuk satu hal, ulama harus
mengatakan sesuatu yang baru saat menyambung apa yang mereka katakan dengan apa yang telah
dikatakan, dan ini harus dilakukan sedemikian rupa sehingga orang akan memahami titik. Mereka harus
mengatakan sesuatu setidaknya minimal baru. Meskipun ilmu empiris membayar layanan bibir dengan ide
mereplikasi hasil, mereka tidak membayar untuk itu. Pada saat yang sama, sebagai pendekatan keseluruhan
orisinalitas, Anda tertarik lebih sedikit dan lebih sedikit orang. Setiap orang tertarik pada topik orang telah
pejantan ied dan ditulis tentang selama bertahun-tahun, baik karena topik yang dari besar dan terus
keprihatinan umum (kenapa orang bunuh diri?) dan karena mereka telah dipelajari begitu lama bahwa
mereka telah menciptakan jenis teka-teki ilmiah Kuhn (1962) diidentifikasi dengan ilmu pengetahuan
normal (literatur menyelidiki Durkheim teori bunuh diri mencontohkan ini). "Ideal kontribusi ilmiah
membuat pembaca mengatakan: '! Itu menarik', Seperti Michael Schudson menyarankan kepada saya,
siswa harus belajar untuk menghubungkan pekerjaan mereka untuk literatur hanya dengan cara itu, untuk
mengatur hasil mereka dalam konteks teori diterima yang membuatnya tidak mungkin (lihat Davis 1971
dan Polya 1954)
Saya mengatakan sebelumnya bahwa saya gunakan pasal Stinchcombe ini mencontohkan apa yang saya
pikir adalah cara yang lebih baik untuk menggunakan apa yang telah dilakukan orang lain. Inilah yang saya
maksud. Bayangkan bahwa Anda sedang melakukan proyek woodworking, mungkin membuat meja. Anda
telah dirancang dan memotong Somei dari bagian-bagian. Untungnya, Anda tidak perlu membuat semua
bagian diri Anda. Beberapa ukuran standar dan bentuk-panjang dua oleh empat, misalnya-yang tersedia di
kayu apapun. halaman. Beberapa telah dirancang dan dibuat oleh orang lain-laci menarik dan berbalik kaki.
Yang harus Anda lakukan adalah sesuai dengan mereka ke tempat-tempat yang Anda Leit untuk mereka,
mengetahui bahwa mereka yang tersedia. Itu adalah cara terbaik untuk menggunakan literatur. Anda ingin
membuat sebuah argumen, bukan meja. Anda telah membuat beberapa argumen sendiri, mungkin atas
dasar data baru atau informasi yang telah Anda kumpulkan. Tapi Anda needn' t menciptakan semuanya.
Orang lain telah bekerja pada masalah Anda atau masalah yang berkaitan dengan itu dan telah membuat
Somei dari potongan-potongan yang Anda butuhkan. Anda hanya perlu menyesuaikan mereka di mana
mereka berada. Seperti tukang kayu, Anda meninggalkan ruang, ketika Anda membuat porsi Anda dari
argumen, untuk bagian-bagian lain yang Anda tahu Anda bisa mendapatkan. Anda melakukan itu, yaitu, jika
Anda tahu bahwa mereka ada untuk digunakan. Dan itulah salah satu alasan yang baik untuk mengetahui
literatur: sehingga Anda akan tahu potongan apa yang tersedia dan tidak membuang timeI melakukan apa
yang telah dilakukan. jika Anda tahu bahwa mereka ada untuk digunakan. Dan itulah salah satu alasan yang
baik untuk mengetahui literatur: sehingga Anda akan tahu potongan apa yang tersedia dan tidak
membuang timeI melakukan apa yang telah dilakukan. jika Anda tahu bahwa mereka ada untuk digunakan.
Dan itulah salah satu alasan yang baik untuk mengetahui literatur: sehingga Anda akan tahu potongan apa
yang tersedia dan tidak membuang timeI melakukan apa yang telah dilakukan.
Berikut ini adalah contoh. Ketika saya bekerja pada teori penyimpangan (akhirnya diterbitkan di Outsiders
(1963)), saya ingin menyatakan bahwa ketika orang lain berlabel seseorang sebagai menyimpang,
identifikasi yang sering menjadi hal yang paling penting tentang orang jadi berlabel. Saya bisa bekerja di
luar teori tentang bagaimana hap pened, tapi aku tidak perlu. Everett Hughes (1971, 141-50) sudah
mengembangkan teori yang menjelaskan cara status mengembangkan halo "tambahan acteristics Status
char," sehingga kita harapkan, misalnya, seorang pendeta Katolik Amerika menjadi "Trish, atletik, dan
semacam baik yang dengan menahan diri kesulitan dari senonoh di ence pres kejahatan dan yang mungkin
meninju seseorang di hidung jika pekerjaan Tuhan menuntut hal itu." Atau, untuk mengambil contoh yang
lebih serius, meskipun semua yang Anda butuhkan untuk praktek kedokteran adalah lisensi dari negara,
kami com monly berharap dokter untuk menjadi Protestan putih jantan saham Amerika tua. Hughos adalah
ospecially tertarik persimpangan ras dan posisi profesional dan, dalam mengembangkan argumennya,
membuat pengamatan berikut:
Keanggotaan dalam perlombaan Negro, sebagaimana didefinisikan dalam adat istiadat atau hukum
Amerika, dapat disebut master status menentukan sifat. Hal ini cenderung untuk mengalahkan, dalam
situasi yang paling penting, setiap karakteristik lain yang mungkin bertentangan dengan itu. Tapi berdiri
profesional juga kuat karakteristik-paling sehingga dalam hubungan spesifik praktek profesional, kurang
begitu dalam hubungan seksual umum orang. (147, penekanan ditambahkan
Ide sifat induk status menentukan, yang diutamakan dalam mengidentifikasi orang secara sosial, tidak lebih
dari samping dalam artikel Fughes ini. IFI adalah untuk writei sebuah artikel berjudul "The Sociological
Thought dari Everett C. Hughes," Saya tidak akan menghabiskan banyak waktu di atasnya. Tapi dalam
mengerjakan teori saya, saya ingin justru berbicara tentang bagaimana karakteristik Status jelek seperti
yang kecanduan obat-obatan bisa merusak statusesgenius terkemuka atau imam atau dokter atau apa pun-
satu mungkin berpikir akan menetralisir itu. Hughes ingin berbicara tentang bagaimana status Negro
dikuasai status dokter. Saya ingin berbicara tentang bagaimana status pecandu overpow ered status anak
atau suami, sehingga orang tua atau pasangan terkunci perak keluarga dan iewels ketika obat bius-iblis
kesayangan mereka relatif datang untuk makan malam.
bahasa Hughes cocok kasus saya persis. Saya tidak perlu untuk menciptakan konsep; ia telah diciptakan
untuk saya. Jadi, bukannya menciptakan belum istilah baru lain yang tidak perlu sosial logis, saya kutip
Hughes dan melanjutkan untuk membuat lebih banyak menggunakan idenya dari dia dalam artikel saya
mengambilnya dari. Dengan cara yang sama, aku tidak perlu untuk bekerja di luar penggunaan klasik.
Stinchcombe telah melakukannya. Aku hanya harus mengutip dan meringkas. Bekerja dengan cara
menjiplak atau menjadi orisinal?
Saya tidak berpikir begitu, meskipun takut label seperti mendorong orang untuk upaya putus asa untuk
memikirkan konsep-konsep baru. jika saya perlu ide untuk meja saya membangun, saya akan
mengambilnya. Ini masih meja saya, meskipun beberapa bagian yang prefab Bahkan, saya sangat terbiasa
bekerja dengan cara ini thatI ricated. Iam selalu mengumpulkan bagian prefabrikasi tersebut untuk
digunakan dalam argumen masa depan. Banyak dari bacaan saya diatur oleh pencarian untuk modul yang
berguna seperti. Sornetimes Saya tahu saya harus bagian teoritis tertentu dan bahkan memiliki ide yang
baik dari mana menemukannya (sering berkat lulusan pelatihan saya dalam teori, untuk mengatakan kata
yang baik untuk apa yang saya sering merasa seperti memfitnah). Ketika saya menulis disertasi saya tentang
guru sekolah umum Chicago, saya menemukan modul yang saya butuhkan dalam tulisan-tulisan sosiolog
klasik seperti Georg Simmel dan Max Weber. Mendiskusikan bagaimana guru diharapkan kepala sekolah
untuk mengambil sisi mereka dari argumen dengan seorang siswa, apa pun fakta-fakta dari kasus ini, saya
menemukan gambaran umum dari kelas fenomena milik dalam esai Simmel tentang keunggulan dan
subordinasi: "Posisi bawahan dalam hal fo atasan nya adalah menguntungkan jika yang terakhir, pada
gilirannya, adalah bawahan otoritas masih lebih tinggi di mana mantan temuan mendukung"(Simmel 1950,
235). Saya juga ingin menyatakan bahwa keinginan personil sekolah untuk menjaga orang tua dan pub lic
umum dari urusan sekolah adalah contoh spesifik dari fenomena penting dalam organisasi dari semua jenis.
Saya menemukan bahwa modul Max Weber: "Birokrasi pertolongan iklan selalu cenderung administrasi ot
sesi rahasia, sejauh itu bisa,
Di samping itu. Aku tidak tahu saya butuhkan modul berikutnya sampai aku menemukannya; maka saya
tidak bisa melakukannya tanpa itu. Itu tidak datang dari satu ot klasik nized konvensional Lat, meskipun
pekerjaan itu dalam elegan sangat baik. Willard Waller membantu saya dan pembaca saya mengerti
mengapa sekolah punya masalah disiplin ketika dia mengatakan: • eacher dan murid saling berhadapan di
sekolah dengan konflik asli keinginan, dan bagaimanapun banyak konflik yang dapat dikurangi dalam
jumlah, atau betapapun mungkin tersembunyi, masih tetap"(Waller 1932, 197).
Saya juga mengumpulkan modul Saya tidak gunakan hadir untuk, ketika intuisi saya mengatakan saya
akhirnya akan menemukan penggunaan. Berikut adalah beberapa ide saya telah disimpan jauh baru-baru
ini, mengharapkan kadang-kadang untuk menemukan tempat bagi mereka di pemikiran saya dan menulis
kadang-kadang: (1967) ide Raymonde Moulin bahwa, dalam karya-karya seni, nilai ekonomi dan estetika
begitu erat terkait untuk menjadi sama hal, dan Bruno Latour ini (1983, 1984) gagasan bahwa tions inven
ilmiah menciptakan kekuatan politik baru, sebagai pekerjaan Pasteur di mikrobiologi lakukan dengan
memperkenalkan mikroba sebagai aktor sosial. Saya tidak dapat menggunakan ide-ide ini dalam bentuk
aslinya. Aku mungkin mengubah mereka dalam cara-cara orang tua mereka tidak akan mengakui atau
menyetujui, dan menafsirkannya dengan cara siswa pemikir ini akan menemukan salah. Saya mungkin akan
menggunakannya dalam konteks yang sangat berbeda dari orang-orang di mana mereka pertama kali
diusulkan, dan gagal untuk memberikan berat badan karena tafsir teoritis yang berusaha untuk
menemukan makna inti penemu mereka dimaksudkan. Tapi saya membawa mereka dengan saya, siap
untuk menerapkan ketika saya melakukan pengamatan saya atau mulai menulis. Akan lebih mudah untuk
menggunakannya, tentu saja, jika saya memiliki mereka dalam pikiran sepanjang. Tapi saya juga dapat
menemukan bahwa aku punya beberapa gagasan seperti dalam pikiran, hanya tidak sangat jelas, dan
bahwa Latour atau Moulin atau Waller telah melakukan kerja keras klarifikasi bagi saya.Saya saya bersyukur,
mengakui bahwa sebagai bagian dari kerja koperasi beasiswa , dan mengutip dan mengutip mereka di
tempat yang tepat. pekerjaan saya mungkin terlihat seperti qullt tambal sulam sebagai hasilnya. Ketika itu
terjadi l menghibur diri dengan contoh Walter Benjamin, orang Yahudi Jerman huruf, yang metode Hannah
Arendt dijelaskan dengan cara ini:
Dari esai Goethe pada, kutipan di pusat setiap karya Benjamin. Fakta ini sangat membedakan tulisan-
tulisannya dari karya-karya ilmiah dari semua jenis di mana itu adalah fungsi dari kutipan untuk kejujuran
dan dokumen opini, wheretore mereka aman dapat diturunkan ke Catatan .... Pekerjaan utama [untuk
Benjamin] terdiri dalam merobek frag KASIH keluar dari konteks mereka dan mengatur mereka lagi
sedemikian rupa sehingga mereka digambarkan satu sama lain dan mampu membuktikan mereka raison
d'etre dalam keadaan bebas toating, seolah-olah. Itu pasti semacam montase surealistik. (Arendt 1969, 47)
Itulah sisi baik dari literatur. Sisi buruk adalah bahwa membayar terlalu banyak perhatian untuk itu dapat
merusak argumen Anda ingin membuat. Misalkan ada sebuah literatur nyata pada subjek Anda, hasil dari
tahun ilmu pengetahuan normal atau apa, dengan ekstensi, kita bisa menyebut beasiswa normal. Setiap
orang yang bekerja pada topik setuju pada jenis pertanyaan untuk meminta dan jenis jawaban mereka akan
menerima. Jika Anda ingin menulis tentang topik, atau bahkan menggunakan subjek sebagai bahan untuk
topik lagi, Anda mungkin akan harus berurusan dengan cara lama meskipun Anda pikir itu cukup asing
dengan minat Anda. Jika Anda mengambil cara lama terlalu serius, Anda dapat merusak argumen Anda
ingin membuat, membungkuk keluar dari bentuk untuk membuatnya cocok dengan ap proach dominan.
Yang saya maksud dengan menekuk argumen Anda keluar dari bentuk adalah ini. Apa yang ingin Anda
katakan memiliki logika tertentu yang terendah dari rantai pilihan Anda dibuat seperti yang Anda lakukan
pekerjaan. Jika logika argumen Anda adalah sama dengan logika pendekatan dominan ke topik, Anda tidak
punya masalah. Tapi rasa itu tidak. Apa yang ingin Anda katakan dimulai dari tempat yang berbeda,
membahas pertanyaan yang berbeda, mengakui berbagai jenis jawaban yang sesuai. Ketika Anda mencoba
untuk coniront pendekatan dominan untuk bahan ini, Anda mulai untuk menerjemahkan argumen Anda ke
dalam istilah-nya. Argumen Anda tidak akan membuat jenis akal ot itu membuat segi sendiri; akan
terdengar lemah dan terputus-putus dan akan muncul ad hoc. Tidak dapat melihat yang terbaik bermain
game lawan. Dan bahwa ungkapan menempatkan titik buruk, karena apa yang terlibat bukan kontes antara
pendekatan, setelah semua, tapi pencarian untuk cara yang baik untuk memahami dunia. Thei memahami
Anda mencoba untuk menyampaikan akan kehilangan koherensinya jika dimasukkan ke dalam istilah yang
tumbuh dari pemahaman yang berbeda.
Jika, di sisi lain, Anda menerjemahkan argumen yang dominan dalam istilah Anda, Anda tidak akan
memberikan goyang adil, untuk banyak alasan yang sama. Ketika Anda menerjemahkan seterika salah satu
cara untuk menganalisa masalah ke lain, ada kesempatan baik bahwa pendekatan yang, seperti Kuhn
(1962) menyarankan, dapat dibandingkan. Sejauh mereka menjawab pertanyaan yang berbeda,
pendekatan memiliki sangat sedikit hubungannya dengan satu sama lain. T'here ada yang menerjemahkan.
Mereka hanya tidak berbicara tentang hal yang sama.
literatur memiliki keuntungan dari apa yang beberapa kali disebut hegemoni ideologi atas Anda. Jika
penulisnya memiliki wilayah, pendekatan mereka untuk tampaknya seolah alami dan wajar sebagai baru
dan berbeda proach ap Anda tampak aneh dan tidak masuk akal. ideologi mereka mengontrol bagaimana
pembaca berpikir tentang topik. Akibatnya, Anda harus menjelaskan mengapa Anda belum meminta
pertanyaan-pertanyaan dan mendapatkan jawaban-jawaban. Para pendukung argumen yang dominan tidak
harus menjelaskan kegagalan mereka untuk melihat hal-hal dengan cara Anda. (Latour dan Bastide 1983
membahas masalah ini dalam sosiologi sains.)
pekerjaan saya di penyimpangan mengajarkan mne pelajaran ini dengan cara yang sulit. Ketika saya mulai
belajar menggunakan ganja pada tahun 1951, pertanyaan ideologis dominan, satu-satunya pertanyaan
layak melihat, adalah "Mengapa orang-orang melakukan hal aneh seperti itu?" dan cara ideologis yang
disukai menjawab itu untuk menemukan sifat psikologis atau atribut sosial yang aifferentiated orang yang
melakukan dari orang-orang yang tidak. Premis yang mendasari adalah bahwa saya "normal" orang, yang
tidak memiliki stigma kausal yang membedakan Anda berharap untuk menemukan, tidak akan melakukan
sesuatu yang begitu aneh. Saya mulai dari premis yang berbeda: bahwa " 'orang normal akan melakukan
hampir apa pun jika keadaan benar itu berarti bahwa Anda harus bertanya apa situasi dan proses
menyebabkan orang untuk mengubah pikiran mereka tentang kegiatan ini dan melakukan apa yang mereka
sebelumnya tidak akan melakukan. .
Dua cara menyelidiki penggunaan ganja tidak saya benar-benar berbeda. 'Mereka dapat dibuat bertepatan,
dan itulah yang saya lakukan ketika saya pertama kali diterbitkan materi pada tahun 1953: Aku membuat
mereka bertepatan. Saya menunjukkan bahwa pengguna pergi melalui proses mendefinisikan ulang
pengalaman obat yang menyebabkan mereka untuk menganggapnya berbeda. Sosiolog, psikolog, dan lain-
lain yang tertarik dalam penggunaan narkoba menemukan bahwa jawaban yang menarik. Ini membantu
memulai serentetan studi tentang bagaimana orang menjadi ini atau itu semacam menyimpang, sebagian
besar didasarkan pada premis bahwa ini adalah orang normal yang baru saja memiliki beberapa riences
expe yang berbeda. Nah, Anda mungkin bertanya, apa yang salah dengan strategi itu?
Apa yang salah dengan itu, sesuatu yang saya tidak menyadari sampai tahun kemudian, adalah bahwa
keinginan saya untuk menunjukkan bahwa literatur ini (didominasi oleh psikiater dan criminolo gists) yang
salah menyebabkan saya untuk mengabaikan apa penelitian saya Wasi benar-benar tentang. Saya telah
melakukan kesalahan ke, dan kemudian melanjutkan untuk menanduk, pertanyaan yang jauh lebih besar
dan lebih menarik: bagaimana orang belajar untuk mendefinisikan pengalaman internal mereka sendiri?
Pertanyaan yang mengarah ke eksplorasi ow orang mendefinisikan segala macam negara internal, dan tidak
pengalaman obat ust. Bagaimana orang tahu kapan mereka lapar? Pertanyaan itu telah menjadi dari besar
bunga o ilmuwan yang mempelajari obesitas. Bagaimana orang tahu kapan mereka sesak napas atau
memiliki gerakan usus normal atau salah satu dari hal-hal lain dokter bertanya tentang dalam mengambil
riwayat medis? Pertanyaan-pertanyaan menarik sosiolog medis. Bagaimana orang tahu kapan mereka
"gila"? Saya pikir, melihat kembali, bahwa penelitian saya akan membuat kontribusi yang lebih mendalam
jika saya telah berorientasi kepada pertanyaan-pertanyaan. Tapi hegemoni ideologis cara mendirikan
mempelajari obat mengalahkan saya.
Saya tidak tahu bagaimana orang bisa tahu ketika mereka membiarkan literatur merusak argumen mereka.
Ini adalah dilema klasik terjebak dalam kategori waktu dan tempat. Apa yang dapat Anda lakukan adalah
mengenali ideologi dominan (seperti yang saya lakukan pada saat sehubungan dengan penggunaan
narkoba), mencari komponen ideologis, dan mencoba untuk menemukan sikap ilmiah yang lebih netral
terhadap lem prob. Anda tahu Anda berada di jalur yang benar ketika orang mengatakan Anda berada di
jalur yang salah.
Itu berlaku terlalu jauh, tentu saja. Adalah segala sesuatu yang tidak setuju dengan aproach dominan
theiefore benar? No Tapi seorang sarjana yang serius seharusnya secara rutin untuk memeriksa cara com
peting berbicara tentang subjek yang sama. Perasaan bahwa Anda tidak bisa mengatakan apa yang Anda
maksud dalam bahasa yang Anda gunakan akan memperingatkan Anda bahwa literatur yang berkerumun
Anda. Mungkin butuh waktu lama untuk mengetahui bahwa hal ini terjadi pada Anda, jika Anda mencari
tahu sama sekali. Aku hanya melihat kesalahan saya tentang studi ganja lima belas tahun kemudian (lihat
diskusi di Becker 1967 dan 1974). Gunakan literatur, jangan biarkan menggunakan Anda.