Dos cuestiones esenciales preocupan al fundador del estruc-

Sasbón José Introducción a partir de Saussere en Introducción al estructuralismo turalismo lingüístico, Ferdinand de Saussure: el descubri-
Ediciones Nueva Visión Buenos Aires 1972 miento de los datos básicos sobre los que debe fundarse la
lingüística, y la naturaleza de las nociones del lenguaje así
.. como su modo de articulacíón.!
1) En su primer trabajo importante -la Mémoire sur le SIjS-
r teme primitif des voyelles dans les langues indo-européen-
nes-, Saussure decía que estaba "en busca de los datos ele-
mentales sin los cuales todo vacila, todo es arbitrariedad e
incertidumbre". Experimentaba una total insatisfacción frente
al status teórico de su disciplina; consideraba que era preciso
descubrir los datos elementales del lenguaje, sobre todo cuando
-como 10 pretendía la lingüística de su tiempo- se trataba
de comparar distintas fases de la evolución de una lengua.
En ausencia de esos datos, ¿cómo determinar lo que cambia
y lo que permanece? ¿Cómo se puede afirmar que un dato
. lingüístico captado en dos momentos de la evolución es el
mismo dato? La identidad y la diferencia aparecen como con-
ceptos problemáticos. Sin definiciones precisas, sin haber
enunciado las relaciones lógicas que se establecen entre los
\ datos, el hecho concreto y contingente queda sin explicación.
"Para obtener 10 concreto histórico, para reubicar lo contin-
\ gente en su
propia necesidad, debemos situar cada elemento
en la red de relaciones que lo determina, y afirmar explícita-
mente que el hecho sólo existe en virtud de la definición que
nosotros le damos"." Esta es una evidencia primera y el hilo
conductor que llevará a Saussure a enunciar sus tesis revolu-
cionarias en los recordados cursos que editarían Bally y Se-
chehaye." Aquí está esbozado lo que sería una constante bá-
sica en la historia del estructuralismo: comprender el objeto,
no en su apariencia sustancial sino en sus aspectos relacio-
nales: abandonar las ~ancias para atenerse a las formas,

'1 Cf. Emíle Benveníste: "Saussure aprés un demí-síécle", en Pro-

blerne1 de linguistique générale, Callimard, París, 196~, pp. 32-45.
2 E. Benveniste, 01'. cit., p. 34. Los subrayados son DÚOS.
a No sin eventuales alteraciones. La reciente versión italiana del CurlO
contiene, a este respecto, observaciones polémicas del traductor. CE. F.
de Saussure: Corso di linguistica generale. Introducción, traducción y
notas de Tnllio De Manro. Laterza, Bari, 1967.

<:.~;~'Ji;
~.:"
pero sin hipostasiar a estas últimas relegando los contenidos
( formalismo); más bien aceptando el carácter inescindible de
la entidad forma-contenido en el seno de la trama de relacio-
nes que la constituye. Saussure se enfrenta a la tendencia oo-
sista: "He aquí nuestra profesión de fe en materia lingüística:
en otros campos se puede hablar de las cosas desde uno u
otro punto de t>ista,seguros de volver a encontrar un terreno
firme en el objeto mismo. Pero en lingüística no aceptamos,
en principio, que haya objetos dados, que haya cosas que si-
gan existiendo cuando pasamos de un orden de ideas a otro,
y que, por consiguiente, podamos permitimos considerar 'cosas'
en varios órdenes, como si ellas estuviesen dadas por sí
mismas"."
No se puede estudiar el lenguaje como una cosa o como
un organismo, ni tampoco como una libre creación de la ima-
ginación humana. La lingüística debe delimitar de otro modo
su objeto y, para ello, quebrar radicalmente el marco en
que se había movido hasta entonces. El principio central de la
teoría saussureana es que "el lenguaje '" es siempre un objeto
doble, formado por dos partes, cada una de las cuales sólo
vale por .la otra"," En el lenguaje todo debe ser definido me-
diante términos enfrentados, mediante dualidad es opositivas
como las siguientes:
- dualidad de lo articulatorio y lo acústico;
- dualidad del 'sonido y el sentido;
- dualidad del individuo y la sociedad;
- dualidad de la lengua y el habla;
- dualidad de lo material y lo insustancial;
- dualidad de lo paradigmático y lo sintagmático;
- dualidad de la identidad y la oposición;
- dualidad de lo sincrónico y lo diacrónico, etc.6
No existe una realidad sustancial a la que se refieran los
términos opuestos; el valor de cada uno está determinado por
su oposición al otro. En el lenguaje no hay nada' que pueda
4 F. de Saussure: "Notes inédites", en Cahlers Ferdinand de
Ginebra, n~ 12, 1954, p. 58.
ti E. Benveniste, op, cit., p. 40.
« E. Benveniste, ibid.
10
"'fB]!!!
,y,,, ""'
residir en un solo término, porque son las relaciones oposíti-
vas las que le asignan su posición; en otras palabras: las dife~
rencías. Estas, a su vez, no aparecen prolijarnente en la con-
ciencia del hablante, ni aun (de primer intento) en la del
lingüista. Residen en un nivel inconsciente que ordena las
operaciones lógicas implícitas en nuestra conducta verbal. "El
enlace que se establece entre las cosas preexíste ... a las
cosas mismas y sirve para determinarlas." 7.
Las parejas oposítivas saussureanas, discutidas, elaboradas
y hasta confutadas, han ejercido una influencia enorme en el
desarrollo de la lingüística, e invadido un gran sector de las
ciencias humanas. Mencionaremos brevemente las dicotomías
principales.
Lengua/ Habra
La lengua es la parte social del lenguaje, exterior al individuo,
quien no puede ni crearla ni modificarla; el habla, el momento
individual, el acto lingüístico singular que supone a la len-
gua como su condición de realización. La lengua es una oon-
vención, el habla una aplicación particularizada de esta eonven-
ción, Al separar la lengua del. habla -nos dice Saussure=
separamos a la vez: lQ) lo social de lo individual; 2Q) lo esen-
cial de 10 accesorio y relativamente accidental." Lengua y
habla se suponen recíprocamente: la primera se funda en los
actos del habla y éste en el sistema (la lengua) que los per-
mite. En términos de la moderna teoría de la comunicación,
la lengua y el habla se oponen y se complementan como el
código y el mensaje, ya que el código -como la lengua- es
el conjunto de reglas que permiten la transmisión de informa-
7 F. de Saussure: "Notes ínédítes", cit., p. 57.
SaU3SUt'e,
1\ Ferdinand de Saussure: Curso de lingüística general. Publicado por
!
l
Charles BalIy y Albert Sechehaye, con la colaboración de Albert Ríed-
·, línger, Traducci6n, prólogo y notas de Amado Alonso. Losada, Buenos
l
A;,~, ,. ed., 1961, p. 51.
11
ción, y el mensaje -como el habla- es el monto de infor-
mación transmitida cuya comprensión y "desciframiento" sólo
pueden tener lugar observando el conjunto de convenciones
que constituyen el código. Los términos del sistema lingüístico
sólo tienen valor por las relaciones que cada uno mantiene
con todos los demás. Ese valor es diferencial, consiste en los
caracteres que lo distinguen de los otros valores. Es suscepti-
ble de variación, pues no descansa en ningún plano sustancial;
como se dice en el Curso: "en la lengua 110 hay más que di-
[erencias'í»
Significante/Significado
La lengua es un sistema de signos. Para Saussure esta unidad,
el signo, es una combinación del concepto y de la imagen
acústica (y no -es pertinenterecalcarlo- de una cosa y de
un nombre). El concepto y la imagen acústica reciben, res-
pectivamente, los nombre de significado y significante. El
signo es el total resultante de la asociación de un significante
con un significado: en el interior del primero (conjunto fóní-
co) y del segundo (concepto) se recortan series de diferencias
que, combinadas, dan lugar al signo. Tomados cada uno apar-
te, el significante y el significado son elementos negativos; su
positividad aparece al combinarse. Lo que caracteriza a la
lengua es el constante paralelismo entre ambos órdenes de
diferencias. En cuanto al signo, Saussure afirma rotundamente
su carácter arbitrario, atributo que lo distingue del símbolo,
e! cual establecería "un rudimento de vínculo natural entre el
significante y el sígnificado'I.!" Pero esta tesis fue revisada
por la lingüística postsaussureana. En un artículo de 1939,
Emile Benveniste discute la arbitrariedad de signo, mostrando
cierta inconsecuencia en el pensamiento del maestro. En efec-
to, si se sostiene que la lengua es forma y no sustancia, hay
que aceptar que la lingüística es exclusivamente una ciencia
9 F. de Saussure, OIJ. cit., p. 203.
10 F. de Sanssnr», op, cit., p. 131.
12
de las formas.v- Pero cuando Saussure pretende demostrar la
arbitrariedad del signo con el ejemplo del significado 'buey',
cuyo significante a un lado de la frontera francogermana es
bóf (boeuf), y al otro lado oks (Ochs) ,12 ¿no quiere decir aca-
so que ambos términos se aplican a la misma realidad? Vemos
pues que por un desvío se ha vuelto a introducir la cosa, que
había quedado fuera de la definición del signo. Y sólo así,
apelando al carácter "sustancial" del animal 'buey', se puede
afirmar que la relación de bo] por una parte, y oks por la otra,
con una misma realidad, es "arbitraria". Sin embargo, en la
conciencia de un hablante de lengua francesa, el concepto
'buey' es idéntico al conjunto fónico bóf (y en un hispano-
hablante, al conjunto fónico bwéi). El nexo entre el sígnifí-
cante y el significado no es, entonces, arbitrario, sino por lo
contrario, necesario. Esto no implica que no haya arbitrarie ..
dad; la hay, pero en otra área: aquella en que se recorta un
signo (y no otro) para aplicarse a cierto elemento de la reali-
dad (y no a otro), es decir, el fenómeno de la significación.
Con las palabras de Benveniste: "lo arbitrario no existe sino
en relación con el fenómeno' o con el objeto material, pero no
interviene en la propia constitución del signo".13
Sincronía/ Diacronía
Saussure, preocupado por la evolución histórica de las len-
guas, se vio llevado a interrogarse sobre algunos supuestos
básicos del trabajo del lingüista que estudia esa evolución. Lo
que cambiaba en el curso de la historia debía ser referido
previamente a estados de lengua cuyo examen correspondía
a otra perspectiva. El eje de la sucesión implicaba un eje
de símultaneídades, Los estados de lengua sucesivos suponían
11 E. Benveniste: "Nature du sígne Iinguístíque", Acta Linguistica, 1,
Copenhague, 1939. Reproducido en Problémes de lmguistique générale
cit., pp. 49-55.
12 F.de Saussure, op. cit., p. 130.
13 E. Benveniste, op cit., p. 53.
13
momento estables de equilibrio, y estos últimos requerían
una descripción independiente del desarrollo temporal; así
Saussure enuncia el programa de una lingüística sincrónica
yde una lingüística diacrónica, que no son sino dos acerca-
mientos a un mismo obfeto.u Lo sincrónico se referirá al
aspecto estático; lo diacrónico, a las evoluciones. Ambos es-
tudios son necesarios, y el aporte de la lingüística estructural
consistirá en enfatizar el primero: "la lengua es un sistema en
el que todas las partes pueden y deben considerarse en su
solidaridad síncróníca"." De todos modos, debe entenderse
que el corte sincrónico es analítico: las lenguas están en un
proceso continuo de transformación, pero al estudiarlas es pre-
ciso no confundir el estudio de los sistemas particulares en un
determinado estado -fijado por la investigación en un punto
del tiempo- con el de las mutaciones de esos sistemas. El
estudio del paso de un estado a otro implica el de su funcio-
namiento y su estructura. ¿Qué significa "solidaridad síncró-
nica''? Que la lengua es una trama de relaciones en la que
cada elemento tiene asignada una función dentro de la eco-
nomía del sistema, y que esas funciones pueden "y deben" ser
descubiertas cancelando provisionalmente la perspectiva his-
tórica e instalándose en otra, de equilibrio.
El sincrónico y el diacrónico son estudios autónomos e
interdependientes. Saussure ilustra esta idea mediante la com-
paración del juego de la lengua con una partida de ajedrez:
en ambos casos estamos frente a un sistema de valores y asis-
timos a sus modificaciones. Un estado del juego es similar a
un estado de la lengua. Las piezas tienen un valor relativo a su
posición en el tablero, así como en la lengua cada término
tiene un valor relativo a su oposición con todos los demás.
Hay, desde luego, en el ajedrez y en la lengua "convenciones"
que preexisten a cada movimiento y persisten luego de cada
jugada. Cada estado del juego es un momento de equilibrio,
pero después del movimiento de una pieza aparece otro equi-
librio, y el cambio operado no pertenece a ninguno de los
estados (lo que sugiere las dificultades de elaborar una lín-
H F. de Saussure, 01'. cit., p. 149.
]11 F. de Saussure, op, cit., p. 157.
111 F. de Saussure, 01'. cit., pp. 158-160.
14
.• i<f':''':i.'\!'I.T'',N~:<.
güístioa diacrónica y estructural). Saussure marca, con todo,
el punto en que se quiebra la confrontación: el jugador
de ajedrez "tiene la intención de ejecutar el movimiento y de
modificar el sistema, pero la lengua no premedita nada; sus
piezas se desplazan -o mejor se modifican- espontánea y
fortuitamente ... ".17 El lingüista italiano Giulio C. Lepscby
discute esta comparación con el ajedrez, observando que las
reglas de este juego implican cierta información de algún modo
"diacrónica": saber, por ejemplo, si el rey se ha movido y
luego ha vuelto a su puesto, para decidir si puede enrocar,
etc.; nada similar hay en la lengua cuando se la estudia con
un modelo puramente sincróniCO.18
En suma, la distinción sincronía! diacronía no separa dos
cosas diferentes. Así se' 10 creyó, sin embargo, abriendo de
ese modo un abismo entre la "estructura" y la "historia" (re-
cordemos que Saussure nunca usó el primero de estos térmi-
nos, sino el de "sistema"), mientras que se trata, en realidad,
de dos accesos al mismo objeto, de dos perspectivas analíticas.
En cuanto al tiempo, éste no es exterior a la lengua (sumer-
gida por entero en la historia) sino a cierto modelo de la
lengua: el modelo sincrónico.
La lengua, dice Saussure, es un sistema de signos que
expresan ideas: en tal sentido, puede ser comparado con la
1. escritura, el alfabeto de los sordomudos, los ritos simbólicos,
las formas de cortesía, las señales mílítares, etc.; pero es el
más importante de esos sistemas. De esta manera, "se' puede
concebir una ciencia que estudie la vida de los signos en el
seno de la vida social... Nosotros la llamaremos semiología
(del griego semeian, 'sígno'). Ella nos enseñará en qué con-
sisten los signos y cuáles son las leyes que los gobiernan. La
lingüística no es más que una parte de esta ciencia general. Las
leyes que la semiolop'a descubra serán aplicables a la lingüís-
tica y así es como la lingüística se encontrará ligada a un
dominio bien definido en el conjunto de los hechos humanos".n
17 F. de Saussure, op. cit., p. 160.
]8 Giulio C. Lepschy: La linguistica strutturale, Einaudi, Turín, 1966,
pp. 44-45.
19 F. de Saussure, op. cit., p. 60.
.~
15
.
 Se trata, pues, de una ciencia -futura, en la perspectiva
de Saussure- que debe incluir todos los fenómenos de signi-
cación producidos en el nivel comunicacional. Pero, ¿por
qué la lengua sería un sistema privilegiado entre todos los sis-
temas semiológicos? Porque, señala el autor del Curso, "los
signos enteramente arbitrarios son los que mejor realizan el
ideal del procedimiento semiológico. .. la lengua, el más com-
plejo y el más extendido de los sistemas de expresión, es tam-
bién el más característico de todos; en este sentido la lingüís-
tica puede erigirse en el modelo general de toda semiología".20
Si el símbolo nunca es completamente arbitrario, el sígnífi-
cante lingüístico, en cambio, es inmotivado, no mantiene nin-
gún vínculo natural con el significado. Para internamos algo
más en el análisis del modelo semiológico saussureano, debe-
mos introducir otra noción capital: la de valor, que Saussure
compara con la noción correspondiente de la economía polí-
tica: en ambas ciencias se trata de "un sistema de equivalencia
entre cosas de órdenes diferentes: en una, un trabajo y un
salario, en la otra un significado y un significante". Las cien-
cias que. trabajan con valores deben ordenar las cosas. de que
se ocupan siguiendo dos ejes: 1) un eje (horizontal) de símul-
taneidades, que excluye la intervenci6n del tiempo y s610 se
refiere a las relaciones entre cosas coexistentes; y 2) un eje
(vertical) de sucesiones, en el que nunca se puede considerar
más que una cosa cada vez, pero donde están situadas todas
las cosas del primer eje con sus respectivos cambios. Hay que
deslindar, pues, el sistema de valores considerados en sí, y
esos mismos 'valores considerados en funci6n del tiempo. Y
esa demarcación es más necesaria en lingüística, ya que el
"valor" en economía se asienta de algún modo en las cosas
y en sus relaciones naturales, pero "en lingüística los datos
naturales no tienen puesto alguno".21
"Se ve, pues -leemos en otro lugar del Curso-s, que en
los sistemas semiológicos como la lengua, donde los elementos
se mantienen recíprocamente en equilibrio según reglas deter-
minadas, la noción de identidad se confunde con la de valor y
20 F. de Saussure, op. cit., p. 131. El subrayado es mío.
21 F. de Saussure, op, cit., pp. 147-148.
16
recíprocamente." El concepto de valor nos recuerda una vez
más la dimensión formal de los hechos significativos. Aunque
compuestos de elementos materiales, su sentido se funda en
condiciones no materiales. Si una calle es destruida y luego
reconstruida, seguimos diciendo que es la misma calle aunque
no subsista nada de la antigua. No es la base material de la
calle lo que la identifica, sino su situación en relación con las
demás calles; del mismo modo "el mecanismo lingüístico gira
todo él sobre identidades y diferencias, siendo éstas la contra-
parte de aquéllas".22 La lengua no es más que un sistema de
valores puros: en este sistema, todos los términos son solida-
rios y "el valor de cada uno no resulta más que de la presencia
simultánea de los otros". Ni la sustancia fónica ni la entidad
conceptual son unidades que preexisten a su relación. Inde-
pendientemente de las palabras que lo expresan, el pensamien-
to es "una masa amorfa e indistinta", "una nebulosa donde
nada está necesariamente delimitado". En uno y en otro plano,
no existen demarcaciones previas al acto que los pone en rela-
ción. Pero al producirse ese acto, la sustancia fónica "se divi-
de. .. en partes distintas para suministrar los significantes
que el pensamiento necesita". Lo distintivo de la lengua es
que sirve "de intermediaria entre el pensamiento y el sonido,
en condiciones tales que su unión lleva necesariamente a des-
lindamientos recíprocos de unúUu1es" (subrayado mío, J. S.).
Esto no significa ni materialización de los pensamientos, ni
espiritualización de los sonidos; en un mismo movimiento el
"pensamiento-sonido" implica di~isiones en los dos niveles, y
sólo entonces la lengua fija sus unidades, "al constituirse entre
dos masas amorfas". Basándose en el término latino articulus
('miembro, parte, subdivisión en una serie de cosas'), Saussu-
re llama a la lengua "el dominio de las articulaciones": cada
término lingüístico es un articulus donde se fija una idea en
un sonido y donde un sonido se hace el signo de una idea. No
se puede, pues, aislar al pensamiento del sonido, o a éste
de aquél. El ámbito de la lingüística es aquel terreno limí-
trofe donde se combinan los elementos de dos órdenes: "esta
combinación produce una forma, no una sustancia".
~~ F. de Saussure, op. cit., pp. 186 Y 189. El subrayado es mío.
17
 Saussure distingue dos puntos de vista en la consideración
del valor lingüístico: su aspecto conceptual y su aspecto ma-
terial. De acuerdo con el primero puede recordarse cómo se
constituyen los valores fuera de la lengua. Se verifica así un
principio paradójico. Los valores están constituidos: 1) por
una cosa desemejante que puede ser trocada por otra, de valor
aún no determinado, y 2) por cosas similares, susceptibles de
comparación con aquella cuyo valor se desconoce. Para de-
terminar lo que vale una moneda de cinco francos hay que
saber: 1) que se la puede trocar por cierta cantidad de una
cosa diferente (p. ej., pan); 2) que se la puede comparar con
un valor similar del mismo sistema (una moneda de un franco )
o de otro sistema (un dólar). También una palabra puede
trocarse por algo desemejante: una idea; y compararse con
otra cosa de la misma naturaleza: otra palabra. Así, el conte-
nido de la palabra sólo se determina en relación con lo que
existe fuera de ella. Y "cuando se dice que los valores corres-
ponden a conceptos, se sobreentiende que son puramente dife-
renciales, definidos no positivamente por su contenido, sino
negativamente por sus relaciones con los otros términos del
sistema. Su más exacta característica es la de ser lo que los
otros no son" (subrayado mío, J. S.). El valor del concepto
se agota en sus relaciones con los otros valores similares: sin
ellos, la significación no existiría. Otro tanto se puede decir
del valor en su aspecto material: son las diferencias fónicas
las que permiten distinguir a esas palabras de todas las demás;
son esas diferencias las que constituyes la significación.
El sistema lingüístico es así la combinación de una serie
de diferencias de sonidos con una serie de diferencias de ideas;
este paralelismo entre dos órdenes de diferencias engendra un
sistema de valores. El modelo semiológico, pues, se funda en
un análisis de valores diferenciales. "En la lengua, como en
todo sistema semiológico, lo que distingue a un signo es todo
lo que lo constituye. La diferencia es lo que hace la carac-
terística, como hace el valor y la unidad."23
Las proposiciones centrales de Saussure, aunque conoci-
das desde 1916 -fecha en que Charles Bally y Albert Seche-
23 F. de Saussure, op. cit., pp. 191-206.
18
haye publican una elaboración propia de sus clases y diversos
manuscritos con el nombre de Curso de lingüística genera124-,
recibirían una difusión más amplia a partir de la constitución
de la "escuela de Praga". Esta corriente, que además de la
influencia de Sa.v=ure reconoció la más lejana del polaco Bau-
douin de Courtenay, congregó a lingüistas de diversos países
en tomo al "Círculo lingüístico de Praga", fundado en 1926.
Tuvieron una participación muy significativa tres rusos: S.
Karcevski,R. Jakobson y N. S. Trubetzkoy, quienes presen-
taron dos años después, en el primer congreso internacional
de lingüística, reunido en La Haya, tesis que tuvieron una
notable repercusión. Es el Círculo quien instala la noción
de estructura en el centro de los estudios lingüísticos. En su
programa se preconiza "un método que permita descubrir las
leyes estructurales de los sistemas lingüísticos y de su evolu-
ción".2ij A diferencia de la "escuela de Ginebra", que mantenía
la ortodoxia saussureana, el Círculo no establece barreras insu-
perables entre el método sincrónico y el diacrónico: para esti-
mar los cambios es preciso tener en cuenta el sistema en el
que aparecen, pero la descripción sincrónica no puede elimi-
nar la noción de evolución. La utilización del método compa-
rativo no estará guiada solamente por fines diacrónicos -ré-
construcción de sistemas, problemas genealógicos-, sino tam-
bién por fines sincrónicos: el deswbrimiento de las leyes es-
tructurales de los sistemas lingüísticos, .independientemente
del hecho de que estén o no emparentados entre sí. Dichas
leyes contribuirán a sustituir la teoría de los cambios aislados
y producidos casualmente por la teoría de "un encadenamiento
de los hechos evolutivos de acuerdo con ciertas leyes (nomo-
génesis)"; la hipótesis de la evolución convergente tiene pre-
ferencia sobre la de la expansión mecánica y fortuita.P"
Los trabajos de la escuela de Praga se vinculan de un
modo muy especial al impulso concedido a los estudios fono-
lógicos. También en este caso la escuela reconoció el carácter
24 Ver nota 3.
~5 Travaux du Cercle linguistique de Prague, 1, Praga, 1929. (Citado
en Emile Benveníste: ".5tructure. en linguistique", en Problémes de
linguí~tique générale cit., p. 94.)
~6 G. C. Lepschy, op, cit., pp. 55-56.
19
precursor de las ideas de Baudouin de Courtenay, quien se
había ocupado de delimitar con claridad los sonidos del len-
guaje y las "imágenes fónícas" de que se componen las pala-
bras de una lengua, extrayendo de este deslindamiento la
exigencia de dos disciplinas científicas: una que, apoyándose
en la fisiología y en la física, estudiaría los sonidos, y otra,
emparentada con la psicología, que tendría por objeto las
imágenes fónicas en sus funciones língüístícas.
B. de Courtenay estableció el sentido actual del término
"Ionema" en una acepción diferente de la que tiene en Saus-
sure ("el fonema es la suma de las impresiones acústicas y de
los movimientos articulatorios de la unidad oída y de la uni-
dad hablada, que se condicionan recíprocamente". Cf. F. de
.Saussure: Curso, p. 93). No obstante, su enfoque psicologista
resultaría corregido y afinado por N. S. Trubetzkoy: "lo que
distingue al fonema del sonido no es su carácter puramente
psíquico, antes bien su carácter diferencial, lo cual hace de
él un valor lingüístico".21
Deslindando, a su vez, la fonética de la fonología, Trubetz-
koy adjudica a esta última el estudio de los [onemas, los ele-
mentos constitutivos del significante lingüístico. Mientras que
el fonetista investiga los factores materiales de los sonidos pro-
nunciados, aquellas diferencias no percibidas por el hablante,
al fonólogo le interesan en cambio las diferencias que el ha-
blante percibe, ya que son las que le permiten distinguir el
sentido de las palabras. Al primero le interesan los fenómenos
de la articulación, y estudia su funcionamiento como el de
un mecanismo. Pero el fonólogo fija su atención en la concien-
cia lingüística de una comunidad de lengua, para captar las
ideas fónicas diferenciales: 10 que el hablante cree pronunciar,
más que 10 que en realidad pronuncia (objetivo del fonetista).
El sonido de la palabra puede ser estudiado aislándolo de los
demás sonidos de la lengua. Pero al fonema, que es un ele-
mento diferencial y un valor lingüístico, no se 10 puede estu-
diar fuera del sistema fonol6gico: "definir un fonema es in-
dicar su lugar en el sistema fonológico, 10 cual s610 resulta po-
~1 N. Trubetzkoy: "La fonología actual", en H. Delacroíx y otros: Psico-
logia del lenguaie, Paídós, Buenos Aires, 1952, p. 146. Los subrayados
son míos.
20
sible si se tiene en cuenta la estructura de ese sistema... ('1
punto de partida del fonólogo se halla en el sistema Fonológico
en su conjunto, y sólo partiendo de él podrá llegar al fenómeno
aislado .. , la fonología, universalista por naturaleza, parte
del sistema como de un todo orgánico cuya estructura es-
tudia."28
Un lugar central ocupan, en esta disciplina, las oposicio-
nes fonológicas, que diferencian las significaciones intelectua-
les de una lengua; cada término de una oposición fonológica
constituye una unidad fonológica, y el fonema es aquella uni-
dad que no se puede disociar en unidades fonológicas más
pequeñas y simples. El contenido del fonema se define siem-
pre por el conjunto de las oposiciones fonológicas de las que
participa, y puede camhiar según su posición .
En sus Principios de fonología, escribe Trubetzkoy: "la
idea de diferencia supone la idea de oposición. Dos cosas 110
pueden diferenciarse una de otra sino en la medida en que se
oponen una a la otra, es decir, en la medida en que existe
entre ellas una relación de oposición. .. Las imágenes Iónicas
participan de las oposiciones fonológicas distintivas solamente
por sus particularidades fonológicamente pertinentes... el
[enema es la suma de las particularidades f01101ógicamente
pertinentes que comporta ww imagen fónica". En esta obra
acentúa su posición antipsicologista, rechazando nociones como
"conciencia lingüística" o "espíritu" en la definición del Ione-
ma ; adquiere relevancia, en cambio, el concepto de función:
"es preciso evitar recurrir a "la psicología para definir el
fonema: éste es una noción Iíngüístíca y no psicológica .. , El
fonema es ante todo un concepto funcional que debe ser defi-
nido en relación con su función. No podemos obtener su defi-
nición mediante conceptos psicológicos"."
28 N. Trubetzkoy, art, cit., p. 150. Otras definiciones del Ionerna- pro-
puestas en la escuela pueden encontrarse en Josef Vachek (con la cola-
boración de Josef Dubsky}: Dictionnaire de [inguistique de l'Ecole de
¡ I Prague, Comité InternationaJ Perrnanent des Lingllistes, Editions Spec-
trurn, Utrecht-Amberes, 1966, pp. 59-61.
2() N. S. Trubetzkoy: Príncipes de phonologie (eclic. orig. en alemán.
1939), París, Klincksieck, 2" ed. 1957, pp. 33, 39-40 y 42-43. "La
fonología sólo quedará verdaderamente constituida -dice Mnrtinet+
cuando Truhetzkoy, apoyado en una opinión que se cristaliza en torno
:21
 Trubetzkoy, por lo demás, no acepta el punto de vista de
la escuela de Ginebra según el cual a la lingüística diacrónica
(histórica) sólo le correspondería el estudio de los hechos ais-
lados, de los cambios parciales que originan desorden en la
lengua, pero que en sí mismos estarían desprovistos de sentido.
Como el sistema fonológico no es una suma de fonemas ais-
lados, sino un todo orgánico cuyos miembros son los fonemas
y cuya estructura está regida por leyes, es todo el sistema fono-
lógico la entidad que se transforma. Trubetzkoy defiende aquí
un enfoque decididamente teleológico: en cualquier momento
de su desarrollo, la evolución del sistema fonológico está.
orientada por la tendencia hacia un fin, posee una lógica in-
terna y un sentido cuya explicación corresponde a la fono-
logía histórica.
Esa era, asimismo, la posición de Roman Jakobson. En
un artículo de 1931, Jakobson critica la fonética histórica tra-
dicional, que trataba aisladamente las modificaciones fónícas,
sin tomar en cuenta el sistema que experimentaba esas modi-
ficaciones. Dicho estilo de trabajo era normal de acuerdo con
la cosmovísíón de la época: "para el empirismo chato de los
neogramáticos un sistema, y en particular un sistema lin-
güístico, era una suma mecánica y no en cambio una unidad
formal (Gestalteinheit), para emplear los términos de la psi-
cología moderna". El método aislador de los neogramáticos
debía ser reemplazado_porun "método integral, que trate cada
hecho fonológico como un todo parcial que se articula con
otros conjuntos parciales de diversos grados superiores. De
modo que "el primer principio de la fonología histórica será
que toda modificación debe ser tratada en función del sistema
en cuyo interior ha tenido lugar. No se puede concebir UQ
cambio fónico sino elucidando su papel en el sistema de la
lengua". Cuando se produce un cambio fónico hay que inte-
rrogarse sobre las modificaciones del sistema fonológico, ave-
riguar qué diferencias se han perdido (defonologización) y
qué diferencias se han adquirido (fonologización). La des-
a los primeros mensajes de Praga, denuncie el psicologismo de la fór-
mula de Baudouin." Cf. André Martinet: "Les choix du locuteur",
Revue philosophique de la France et de l'étranger, París, nI>3, 1966,
p.273.
22
cripción del cambio fónico provee datos sobre dos situaciones
lingüísticas: antes y después de la mutación. Aquí aparece
el problema de la dirección y del sentido de la mutación, y se
pasa del terreno de la diacronía al de la sincronía. También
la mutación puede ser in'Vestigadasincrónicamente, del mismo
modo que los elementos lingüísticos invariables. "Sería un
grave error considerar que la estática y la sincronía son sinó-
nimos. El corte estático es una ficción: sólo .un procedimiento
científico de apoyo, no un modo particular de ser." Jakobson
considera que la unión entre estática y dinámica es "una de
las antinomias dialécticas más fundamentales que determinan
la idea de lengua. No se puede concebir la dialéctica del
desarrollo lingüístico sin remitirse a esta antínomía"."
La significación ejemplar de la fonología para el resto
de las ciencias sociales es un hecho de importancia decisiva,
ya que nos encontramos con una disciplina que en su inves-
tigación de un sector primordial de los hechos humanos ha
logrado enunciar y demostrar uniformidades de conducta con
carácter de leyes. Trubetzkoy, en efecto, habla de las "leyes
de la estructura de los sistemas fonológicos. Aun cuando se
las obtiene por pura inducción empírica, tales leyes se dejan
a veces deducir lógicamente, lo cual les otorga un carácter
absoluto". Esto es posible porque "la fonología actual se halla
caracterizada principalmente por su estructuralismo y su
universalism.o sistemático. .. La época en que vivimos se halla
caracterizada por la tendencia que manifiestan todas las dis-
ciplinas científicas a reemplazar el atomismo por el estructura-
lismo y el individualismo por el universalismo... La fono-
3Q Roman Jakobson: "Príncipes de phonologie hístoríque", en Travau%
du Cercle linguistique de Prague, IV, 1931. Reprod. en: N. S. Trou-
betzkoy, Príncipes de phonologíe cito (Apéndíee 1), pp. 316, 333 Y 336.
Sigue diciendo Jakobson: "los intentos de identificar la sincronía, la
estática y el campo de aplicación de la teleologia por una parte, y por
la otra la diacronía, la dinámica y la esfera de la causalidad mecánica,
estrechan ilegítimamente el marco de la sincronía, hacen de la lingüística
histórica una aglomeración de hechos desconectados y crean la ílusíón
superficial y perjudicial de un abismo entre los problemas de la sincro-
nía y de la díacronía" (p. 336). Un resumen de los aportes de la
fonología de Jakobson puede encontrarse en: Franeoís Rastíer, "Sur les
.E:tudes phonologíques- de Iakobson", L'Homme, París, VII, 2, abril-
junio 1967, pp. 94-108.
23
 logía actual no se encuentra, pues, aislada. For11l4 parte de espiritual del hombre y los fenómenos que la constituyen
un movimiento científico más amplio".Hl no podrían ser objeto de un análisis científico sin que la
Una actitud similar respecto al carácter ejemplar de la vida quede de lado... no son más que a priori que no pue-
lingüística para el resto de las ciencias humanas fue preco- den desviar a la cíencía de su mísíón"." Si esa experiencia
nizada por Louis Hjelmslev. Rechazando la tradición huma- se ve coronada por el éxito Y su principio se revela aplicable,
nista de estas disciplinas, según la cual los hechos humanos esto permitiría, según Hjelmslev, la repetición de intentos
-en oposición a los hechos naturales- son singulares, indi- análogos en las demás ciencias humanas.
viduales y no pueden ser estudiados con métodos exactos
ni sometidos a generalización, Hjelmslev propone la búsque-
da de "constantes descriptivas generales". En opinión del lin-
güista danés, a todo proceso es posible hacerle corresponder :~
un sistema que pueda analizarlo y describirlo mediante un
reducido número de principios. El proceso aparecería así
como una serie finita de elementos que vuelven a surgir cons-
tantemente en nuevas combinaciones. Partiendo del análisis
del proceso, los elementos se reagruparían en clases, cada una
de las cuales sería definida por la homogeneidad de sus posi-
bilidades combinatorias, lo que posteriormente daría lugar
a un cálculo general y exhaustivo de las combinaciones posi-
bles. Hjelmslev supone que de adoptarse esta perspectiva,
la historia estaría en condiciones de superar la simple descrip-
ción para constituirse en ciencia sistemática, exacta, generalí-
zadora; de este modo, "su teoría permitiría predecir todos los
acontecimientos posibles (es decir, todas las combinaciones
posibles de elementos) y las condiciones de su realización".32
Las ciencias del hombre podrían así constituir a los hechos
humanos en objetos de ciencia; este programa, sin embargo,
depende de la verificación de la hipótesis mencionada, a
saber, la existencia de un sistema que subyace en todo pro-
ceso: Hjelmslev cree que el lenguaje puede ser un ámbito en
el que la verificación de dicha hipótesis puede dar resultados
positivos: "la teoría del lenguaje debe proponerse verificar
la hipótesis de la existencia de un sistema subyacente en el
proceso y de constantes que subtíenden las fluctuaciones.
Los argumentos que se podrían esgrimir contra tal intento
, ¡
en el ámbito de lo humano, la afirmación de que la vida

al N: Trubetzkoy: "La fonología actual" cit., pp. 157 Y 159-160.

32 Louis Hjelmslev: Prolégoménes a une théorie du langage, Ed. de
Minuit, París, 1968, p. 18. 33 L. Hjelmslev, op. cit., pp. 19-20.
,.
24 2.5