Luis QUINDE- Abogado

Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”

Asesoría Especializada
Expediente Nº : 486-2019.
Secretario : Dr. Chapoñan.
DELITO : VLS
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE SAN IGNACIO

LUIS QUINDE GARCÍA, identificado con Reg. ICAL N° 8029,

casilla electrónica el N° 94091, domicilio procesal en calle San
Martín N° 1216 (referencia frente a la Puerta de ingreso al
Mercado central); abogado defensor de CLEVER CHILCON
VALLEJOS Y EDWARD CHILCON DIAZ, en el cuaderno de
prisión preventiva derivado de la investigación por la presunta
comisión del delito tentativa de violación sexual de menor de edad,
en agravio de la menor de iniciales Y.S.P.V.; a usted digo:

Dentro del término de ley, INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN contra la resolución N° Dos de fecha 04-09-2019, la misma que resuelve DECLARAR
FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva en contra de mis patrocinados, toda vez que se ha
afectado el derecho de obtener una resolución judicial arreglada a ley, y por ende, afectado el debido
proceso, derecho constitucional a la defensa y otros.
I. PETITORIO:
SOLICITO SE REVOQUE la resolución mencionada y en consecuencia, SE ORDENE LA
INMEDIATA LIBERTAD DE los ciudadanos CLEVER CHILCON VALLEJOS Y EDWARD CHILCON
DIAZ, por los argumentos que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

PRIMERO: Señor Magistrado, al haberse declarado FUNDADA el requerimiento de prisión
preventiva se le ha vulnerado su Derecho constitucional de mis patrocinados a obtener una
resolución judicial con la debida

1
CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

luisquindegarcia@hotmail.com
Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
motivación. El quo no ha FUNDAMENTADO ADECUADAMENTE porque los precarios
elementos de convicción ofertados por el Ministerio Publico constituyen sospecha grave, tal y
conforme lo señala el fundamento “D” pág. 20 de la Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/
CIJ-433.
SEGUNDO: En el presente caso se habría vulnerado gravemente los presupuestos exigibles
para la prisión preventiva (Art. N° 268 del CPP, casación N° 626-2013 Moquegua). Tanto el
presupuesto “A” fundados y graves elementos de convicción, el presupuesto -“C-” peligro de
fuga y obstaculización de la justicia, proporcionalidad y razonabilidad de la medida
TERCERO: al momento de dictaminarse el mandato de prisión preventiva, NO HA EXISTIDO
un elemento de convicción medular que refuerce científicamente la mera declaración de la
“victima”, esto es no hay una entrevista única en cámara Gesell, ni mucho menos una pericia
psicológica que permita medir el nivel o grado de afectación de la víctima.
CUARTO: tal y conforme lo manifiestan tanto la madre de la agraviada, la agraviada y los
imputados de manera uniforme han revelado que entre ellos (padres de la agraviada como
imputados), ambos tienen problemas de larga data, por terrenos, matanza de animales
domésticos, etc. Siendo esto así, la sindicación de la “agraviada”, no cumple con el primer
presupuesto exigible en el acuerdo plenario N° 2-2005 (ausencia de incredibilidad
subjetiva).
Respecto al tercer presupuesto exigible para la prisión preventiva: Peligro de fuga y
peligro de obstaculización:
QUINTO: DEL PELIGRO DE FUGA.- Ninguno de mis patrocinados ha intentado fugar de la
acción de la justicia. Ellos han estado en su domicilio en todo momento (conforme se corrobora
en el acta de intervención policial), lo que nos permite colegir por las máximas de la
experiencia que el delincuente una vez consumado el delito fuga del lugar para no responder
a la justicia. Situación que no se da en el presente caso, aún más ellos han colaborado con
las autoridades (PNP), han abierto las puertas de su domicilio y no han opuesto resistencia a
la intervención.
SEXTO: Ambos de mis patrocinados han demostrado objetivamente tener arraigo familiar
(composición familiar, hijos), laboral y domicilio conocido, conforme a las documentales que
han sido ofertadas por la defensa en la audiencia de prisión preventiva.

2
CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

luisquindegarcia@hotmail.com
Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
SÉPTIMÓ: Respecto al peligro de obstaculización de la justica.- la conducta demostrado por
mis patrocinados en NINGUN MOMENTO RESULTA SER OBSTRUCCIONISTA, el Ministerio
Publico no ha demostrado que los imputados hayan intentado cambiar la versión primigenia
de la menor o de sus padres, haciendo alguna promesa de dádiva u otros, tampoco se ha
demostrado que han amenazado de muerte a los testigos yo víctima. Contrario sensu el
comportamiento de mis patrocinados ha sido, es o serpa de colaboración.
OCTAVO: DE LOS PRESUPUESTOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD DE
LA MEDIDA.- ¿qué daño se la ha causado a la “agraviada”? no lo sabemos por cuanto al
momento del requerimiento fiscal no obra PERICIA PSICOLÓGICA que permita medir el
posible daño psicológico. Siendo esto así la medida de prisión preventiva resulta
desproporcional.
NOVENO: dicha medida de prisión preventiva para el presente caso no es razonable, es muy
drástica, lo razonable sería una comparecencia con restricciones conforme lo preceptúa el
Art. 278 del CPP.

DÉCIMO: Por estos considerandos SOLICITO SE REVOQUE la resolución mencionada y en

consecuencia, SE ORDENE LA INMEDIATA LIBERTAD DE los ciudadanos CLEVER
CHILCON VALLEJOS Y EDWARD CHILCON DIAZ.

III. ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

3.1- FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA RESOLUCIÓN JUDICIAL: contrario a lo establecido en
al Art. 139 inc. 5 de la Constitución.
2.1.2). Vulneración al debido proceso1: PRINCIPIO DE LEGALIDAD contrario a lo establecido
en Art. 139 inc. 3 de la Constitución, Art. 268 NCPP, sentencia plenaria casatoria N° 1-
2017/CIJ-433.

III. PARTES DE LAS RESOLUCIÓN DONDE SE MANIFIESTA EL AGRAVIO:

El agravio se manifiesta expresamente desde el fundamento sexto al fundamento décimo
tercero.

1
La vulneración del debido proceso en todo escenario y en cualquiera de sus manifestaciones, implica una
rave falta contra la dignidad de la persona. En consecuencia, se configura una latente amenaza al proyecto
de vida de la persona, que obstaculizará su libre desarrollo.

3
CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

luisquindegarcia@hotmail.com
Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
IV. AGRAVIOS QUE CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:
La injusta medida de prisión preventiva dictada en contra de mis patrocinados; causan grave perjuicio
económico y Moral en contra de ellos. PRIMERO: Por transgredir sus derechos personalísimos y
fundamentales, como es de libertad, dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad y
principios transversales como el interés superior del niño. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa
técnica, abandono de trabajo, desintegración familiar lo cual determina que surja pobreza extrema al
suscrito, esposa y tres hijos.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

6.1) Constitución Política del Perú: Art. 139 inc. 5 y 6.
6.2) CPP: Art. 414 Inc. 1b.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
7.1) Escrito de fecha 04 de septiembre presentado ante la comisaria de Puerto Ciruelo.- con la que
se solicita información que permita acreditar el odio y rencor que se tienen ambas familias.
7.2) Copia certificada del acta de intervención policial.- con la que se acredita que 04 días antes del
presunto hecho materia de investigación (VLS), mi patrocinado denunció al sr. TITO RENÉ PINEDO
GARCÍA ante las autoridades policiales con la que se acredita que dicha denuncia en contra de mis
patrocinados obedece a odio, rencor, venganza y móviles espurios.
7.3) CONSTANCIA del TNT. Gobernador del centro poblado del Triunfo: con la que se acredita que
en día de los supuestos hechos mis patrocinados se encontraban realizando labores agrícolas.
7.4) audiencia de control de requerimiento mixto, con la que acredito que mi patrocinado ha tenido
como defensa necesaria al defensor público, quien no ha ejercido una defensa procesal eficaz.
VIII. ANEXO:
1A.- Copia certificada del escrito de fecha 04 de septiembre presentado ante la comisaria de Puerto
Ciruelo
1B.- Copia certificada del acta de intervención policial
1C.-CONSTANCIA del TNT. Gobernador del centro poblado del Triunfo

OTROSÍ DIGO: solicito que se señale fecha y hora para la realización de la vista de la causa y
poder sustentar mi pedido con arreglo a ley.

4
CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

luisquindegarcia@hotmail.com
Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
POR LO EXPUESTO:
A usted, Señor Magistrado, SOLICITO elevar todos los actuados
a la Ilustrísima Sala Mixta y de Apelaciones de Jaén, para que con mejor criterio declare fundado mi
recurso en todos sus extremos con un alto criterio de justicia.

San Ignacio, 11 de Septiembre del 2019.-

5
CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

luisquindegarcia@hotmail.com