Teorías sobre el origen de la agricultura

Desde lo más remotos orígenes del hombre, los grupos humanos se habían caracterizado por una
economía basada en la caza y en la recolección, pero, en un momento dado, hacia el 10.000 a.C.
Según las evidencias arqueológicas, algunos de estos grupos en concreto los que se encuentran al pie
de los montes zagros y la zona de palestina, se convirtieron en productores, es decir, se hicieron
sedentarios e inician la producción de alimentos (ganadería y agricultura), dando lugar a una nueva
etapa, el Neopolitico. ¿Por qué justo en ese momento y en aquella zona tan determinada se dio el
paso hacia la economía productiva? Esta es la cuestión que varias generaciones de prehistoriadores
han intentado resolver, aunque ninguna de las muchas teorías que han dado ha logrado resolverla del
todo.
Los prehistoriadores del siglo XIX lo tenían más o menos claro; los hombres descubrieron la
agricultura porque la tenían que descubrir de acuerdo a la idea de progreso que en aquel momento
imperaba.
Evidentemente, esta respuesta no viene a esclarecer nada y, aunque pensáramos que la humanidad
estaba destinada a descubrir la economía productora, tampoco explica por qué en aquella zona y en
aquel momento.
Uno de los investigadores más importantes de principio del siglo XX, Gordon Childe, fue el primero
que dio una teoría elaborada acerca del origen de la agricultura. Conocida como la hipotesis del
Oasis, este observaba que en la misma época en que surge la agricultura se produce un cambio
climático, el paso pleistoceno al Holoceno y el final de la última glaciación, que conlleva una
desecación del próximo Oriente. En otras palabras, de un clima húmedo y frio se pensaba a otro
seco y caluroso. De esta manera, la progresiva desertización hizo que las plantas, y por tanto
también los animales, se redujeran únicamente a las zonas de ríos y de oasis en donde existía agua
suficiente para su crecimiento. Al igual que el resto de los animales, los seres humanos se vieron
forzados también a desplazarse a estos lugares y, allí, comenzaron a observar el comportamiento
tanto de plantas y animales. Solo era cuestión de tiempo que estos se dieran cuenta de que su
supervivencia pasaba por aumentar el número de plantas, en concreto de gramíneas, así como tomar
una serie de animales que eran lo suficientemente dóciles como para poder mantenerlos y
reproducirlos en un lugar acotado, al mismo tiempo que los protegían de los depredares. En otras
palabras, un proceso de domesticación.
Esta teoría, que como toda la obra de Gordon Childe inauguraba la prehistoria moderna, fue de gran
importancia y solo comenzó a ser criticada en los años cincuenta. Así R.j. Braidwood formulo la
teoría de las zonas nucleares. El problema de la teoría de Gordon Childe era que apenas poseía
datos, a diferencia de la investigación de Braidwood. Lo que descubre este es que, en realidad, el
momento en el que se inicia la agricultura no corresponde con el momento en que se produce el
cambio climático que hemos apuntado antes. Así, este desmonta en buena medida la principal
causa de Gordon Childe. En su lugar, Braidwood considera que las especies que eran domestícales
se encontraban en una zona restringida que llamó zona nuclear que, en realidad, abarcaba el
área del creciente fértil. Para este investigador, esta era la zona en que se había iniciado los cambios
socioeconómicos después de que los grupos que allí vivían comenzaran a experimentar con las
especies que eran potencialmente domesticables. Braidwood, en buena medida, únicamente
señalaba donde y como se había iniciado la agricultura, pero no explicaba por qué.
Dos discípulos de Braidwood, F. Flannery y L. Binford, por su parte, sí que intentaron contestar a
esta pregunta mediante la teoría de las áreas marginales. Estos, que contaban con un registro
arqueológico mucho mayor, ponen de manifiesto que, al final del Pleistoceno, los grupos humanos
contaban con un amplio espectro de recursos alimenticios. Así, el creciente fértil era una especie
de paraíso natural en donde los alimentos estaban al alcancé de la mano, por lo que tales grupos
no tenían necesidad de inventar la agricultura. De hecho, no lo inventaron, porque estos
investigadores observan que es en la periferia de esta zona donde se encuentra los primeros indicios
de agricultura.
La explicación, por tanto, es la siguiente; la abundancia de recursos del creciente fértil hizo que
los grupos humanos aumentaran su tamaño hasta que, en un momento dado, los individuos a
alimentar son más que los que el territorio puede soportar. Así, los grupos tienen dos
posibilidades; por un lado, establecer un sistema demográfico, cerrado, es decir, eliminar población
sobrante como ya se había hecho en momentos de carestías. Esta postura implica una persistencia de
las comunidades de cazadores-recolectoras. Por otra parte, otros grupos habrían optado por un sistema
demográfico abierto, esto es, la expulsión de la población para que encuentren nuevas áreas con
nuevos recursos. Así estos emigrantes tuvieron que salir de la zona del creciente Fértil y llegar a zonas
marginales en donde los recursos eran inexistentes o escasos. La supervivencia pasaba, por tanto, por
intentar establecer en estas zonas plantas y animales de las zonas nucleares, para lo cual tuvieron que
idear formas artificiales para su producción, es decir, la agricultura y la ganadería.
Wrigth, por su parte, explicaba el inicio de la agricultura por medo de un nuevo cambio
climático. Esta teoría incide en que los cambios en el clima hicieron que las gramíneas emigraran
hacia la zona de zagros, al mismo tiempo que los seres humanos, ante un clima más cálido, abandona
las cuevas y se establece al aire libre. Esto hace que estos observen que, en los lugares donde han
acumulado desechos, es decir, en sus basureros, crecían nuevas plantas. Por otro lado, al encontrase
ala aire libre, también podían mantener vivos cabritos y corderos como reserva alimenticia, lo que les
permitió, más tarde.
En cualquier caso, las hipo tesis de presión demográfica como la teoría de las zonas marginales que
acabamos de ver, de una u otra manera, ha sido una de las más numerosas frente a las que ponen la
causa en el propio medio ambiente. Así, en un proceso de causas y efecto, el aumento demográfico
por los abundantes recursos naturales llevó a la necesidad de aumentar los recursos de forma artificial.
Este nuevo aumento de recursos daba lugar a la continuación del aumento demográfico y, por tato, a
buscar nueva tecnología para aumentar los rendimientos, lo qué de nuevo permitía que el crecimiento
demográfico no se paraliza. Este proceso desemboca, finalmente, en el surgimiento de las
civilizaciones hidráulicas junto al Éufrates y Tigris.
Una de las teorías más novedosas basada en la presión demográfica es la de COHEN, a mediados
de los setenta. Este pone manifiesto que el origen de la agricultura no se da únicamente en próximo
oriente, sino que existen otras zonas primarias en donde se desarrollo de forma paralela y sin ningún
tipo de conexión. El caso más evidente es el área de Mesoaméricaa. LA CUESTION ES QUE LA
AGRICULTURA SURGE EN TODAS ESTAS ZONAS PRÁCTIMANETE A UN MISMO
TIEMPO, POR LO QUE INTENTO BUSCAR UN FACTOR COMÚN A TODAS ELLAS; LA
PRESIÓN DEMOGRAFICA. Según este investigador, los grupos humanos habían aumentado
en número. Dicho de otro modo, que los seres humanos no habían dejado de multiplicarse hasta
que, en un memento dado, era imposible que el crecimiento se mantuviera a no ser que se ideara
un sistema para producir alimentos de forma artificial.
Frente a las teorías de carácter demográfico y media ambientas, se han dado otras que exponen otros
factores como causa. Así, por ejemplo, Cauvin considera, según indicios, que lo primero en surgir
fue la aldea recolectora al aire libre, que a su vez había llevado a una transformación del sistema
ideológico, como se evidencia en las producciones artísticas, así como una innovación de las
novedades tecnológicas. De esta manera, la transformación cultural y mental de los grupos al iniciarse
el HOLOCENO LLEVO SIMPLEMENTE A UN CAMBIO SOCIOECONOMICO.
COMO decíamos al principio, ninguna de las teorías parece responder de forma fructífera a la
cuestión del origen de la agricultura.