TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DE ANTIOQUIA
HECHOS DE LA DEMANDA
2
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
10. Aduce que el precio indemnizatorio que se le canceló no fue suficiente para
adquirir otro bien inmueble de características semejantes, para que tanto el
demandante como su esposa pudieran seguir llevando su vida en las mismas
condiciones de antes, ante lo cual debió adquirir un inmueble de mayor valor,
endeudándose por la parte que no quedaba cubierta con la suma recibida y, más aún,
debiendo sufragar los gastos notariales de adquisición de la nueva propiedad, que en
3
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
principio hubieran estado cubiertas por una de las compensaciones que se le habían
ofrecido. Todo lo cual le generó perjuicios “irremediables” que afectaron el estilo de
vida propio así como el de su familia.
Con lo cual, la inconformidad del libelista se contrae a que se debieron mantener los
ofrecimientos de las compensaciones que se le hicieron si se lograba un acuerdo
directo entre las partes, sin que importe que se hubiera tenido que llegar al escenario
de la expropiación ante el rechazo del interesado a la propuesta de la
administración, y a que no se indemnizaron todos los perjuicios que le fueron
irrogados.
4
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
advierte que en el avalúo que realizó la Lonja de la Propiedad Raíz, se anunció que
el método que se implementó para la producción del avalúo fue el de la
comparación de mercado para lo cual recopiló información de ofertas y
transacciones de inmuebles comparables habiendo consignado esa misma
información en el avalúo, pero que el demandante en compañía de otros miembros
de la comunidad al intentar corroborar dichas transacciones se encontraron con que
la misma no era cierta. De otra parte, la vulneración del artículo 21 ejusdem emerge,
como lo entiende el accionante, en tanto dicha disposición autoriza el
reconocimiento de una compensación por concepto de la renta que pueda producir
el inmueble sin que importe que lo esté utilizando el propietario.
5
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Por otra parte acota que el Metro de Medellín en la construcción del Tranvía de
Ayacucho, que fue la obra que se llevó a cabo y para cuya ejecución se requirió,
entre otros, el predio del accionante, socializó el proyecto con la comunidad desde
el año 2009 a través el operador social CODESARROLLO.
Refuta que se debiera haber dado cumplimiento a lo normado por el numeral 6º del
artículo 21 del Decreto 1420 de 1998, ya que esta disposición se aplica a los
inmuebles destinados a actividades productivas que resulten afectados por una obra
pública en los términos del artículo 37 de la Ley 9 de 1989, el cual se refiere a las
restricciones impuestas por una entidad en cuanto limiten o impidan la obtención de
licencias por causa de una obra pública o por protección ambiental, no siendo ese el
caso de la parte accionante, pues es conocido que el accionante ocupaba el bien raíz
expropiado para su propia vivienda junto con su esposa.
- Que dicho avalúo no estableció la dirección de los inmuebles cuyo valor fue
consultado para establecer el precio del metro cuadrado del predio materia de
expropiación; y
- Que de los inmuebles que se dice se tuvieron en cuenta en aplicación del
método comparativo no se precisaron sus características a objeto de
esclarecer por qué tales construcciones son semejantes o comparables a la
que se estaba valorando.
6
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
7
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Acota que el avalúo del predio del accionante fue elaborado observando el
procedimiento, la metodología y la normatividad vigentes en la materia, que los
avalúos fueron verificados y aceptados por la entidad contratante, y además, que el
del caso que es materia de estudio, adicionalmente fue ratificado por el IGAC.
8
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Por auto del catorce (14) de marzo de dos mil dieciséis (2016) –folio 340 del C. # 2-,
se corrió traslado a las partes para que allegaran al infolio sus respectivos escritos de
bien probado, registrándose las siguientes intervenciones:
Al cierre de su intervención recordó cómo los valores finales con los que se efectuó el
procedimiento de adquisición del predio es el mismo que se encuentra estipulado en la
oferta de compra, en la resolución de expropiación, y en la consignación de pago,
documentos en los cuales se le informó al entonces propietario cuál era el valor
comercial de su predio y, así mismo, se le pusieron en conocimiento las
compensaciones a las que tenía derecho en el caso en que decidiera enajenar de
manera voluntaria el inmueble, situación que no se dio por decisión del ahora
demandante, lo que le generó la pérdida del derecho a que se le compensen los valores
determinados en el Plan de Gestión Social, los cuales eran adicionales al precio de la
adquisición. Con todo, dice, el accionante no acreditó los perjuicios que adujo se le
habían ocasionado, y que no siendo los perjuicios indemnizables de carácter hipotético
no tiene derecho a que le reconozca ningún valor.
9
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
adujo que se había realizado una investigación económica con otros predios
comparables ubicados en el mismo sector, los cuales se identificaron en el avalúo.
Ahora, lo que le reprocha el accionante al avalúo es que, según afirma, él mismo se
dio a la tarea de corroborar cada uno de los datos y transacciones que allí se
mencionaban, tarea que emprendió en compañía de otros vecinos, encontrando que la
información que se mencionaba de transacciones de inmuebles no era real, ante lo cual
resolvieron contratar la ejecución de un avalúo con sus propios recursos con el cual
pretenden apoyar lo que denominan sus justas pretensiones y que, aducen, que no son
otras que obtener el pago de un precio justo por los predios de los cuales eran
propietarios. El avalúo aportado por el demandante lo emite la firma TECNOCASA
Propiedad Raíz, y, no obstante que se practica observando las mismas disposiciones
del elaborado a instancias del METRO DE MEDELLÍN, éste último les arroja un
valor indemnizatorio de $128.043.137=.
Menciona, una vez más, que el Decreto Municipal 2320 de 2008 contemplaba unas
políticas de compensación en favor del dueño del predio en caso de que se llegara a
una negociación voluntaria, la cual no se dio, por lo que tampoco se reconocieron las
aludidas compensaciones.
Dice, sin precisar con qué elementos de prueba en particular, que está demostrado que
al accionante se le ocasionaron perjuicios materiales y morales.
EL MINISTERIO PÚBLICO
La agencia del Ministerio Público a quien le correspondió por reparto conocer del
asunto del rubro, no se pronunció en esta oportunidad procesal.
10
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
14. De los que se promuevan contra los actos de expropiación por vía administrativa.
(…)
11
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
3. Una copia informal de un recibo por el que se da cuenta del valor pagado a
una empresa de mudanzas, por un servicio que se le había prestado al
accionante el día 28 de diciembre de 2012. –Fol. 25-.
4. Copia simple del Oficio Nº. 90000-00 0643 del 15 de febrero de 2012,
suscrito por el Gerente del Metro de Medellín, dirigido al señor
HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, informándole algunas
generalidades sobre los servicios que la empresa le puede prestar en caso de
enajenación voluntaria o de expropiación administrativa de un bien de su
propiedad. –Fols. 26 a 28-.
12
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
5. Copia del Oficio Nº. 300000-002600, del 29 de mayo de 2012, suscrito por la
señora Secretaria General del Metro de Medellín, dirigido al señor
HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, formalizándole la presentación de
una oferta de compra de un inmueble que entonces era de su propiedad, a la
vez que informándole las compensaciones a las que tiene derecho de acceder
una enajenación voluntaria, localizado en la Calle 49ª #12-12 (201), del
barrio Alejandro Echavarría de esta ciudad de Medellín. –Fols. 29 al 35-.
13
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
14
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
No aportó pruebas.
1. De folios 148 al 226 del cuaderno #2, la apoderada de las entidades llamadas
en garantía aportó la copia auténtica de los documentos relacionados con los
documentos de pago por la prestación cumplida en desarrollo del contrato
que suscribieron con la empresa METRO DE MEDELLÍN.
15
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
4.- ANÁLISIS DEL CASO. La solución del problema jurídico debatido pasa
por el estudio de los siguientes aspectos de orden jurídico, fáctico y probatorio, a
cuya definición se aplica la Sala:
ARTICULO 58. <Artículo modificado por el artículo 1o. del Acto Legislativo 1 de
1999.> Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo
a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes
posteriores. Cuando de la aplicación de una ley expedida por motivos de utilidad pública
o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad
por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o social.
La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es inherente
una función ecológica.
Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por el legislador, podrá
haber expropiación mediante sentencia judicial e indemnización previa. Esta se fijará
consultando los intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que determine el
legislador, dicha expropiación podrá adelantarse por vía administrativa, sujeta a
posterior acción contenciosa - administrativa, incluso respecto del precio.
-Subrayas del Despacho-
16
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
“Esta Corte ha establecido que la expropiación puede ser definida “como una
operación de derecho público por la cual el Estado obliga a un particular a cumplir la
tradición del dominio privado al dominio público de un bien, en beneficio de la
comunidad y mediante una indemnización previa.”1
Dado que esta es la limitación más gravosa que puede imponerse sobre el derecho de
propiedad legítimamente adquirido, la Carta ha rodeado la figura de la expropiación de
un conjunto garantías2. La principal de ellas es que se indemnice previamente al
afectado.
La expropiación, por regla general, requiere de la intervención de las tres ramas del
poder público: (i) del legislador que define los motivos de utilidad pública o interés
social que justifican la expropiación;3 ii) de la administración que declara para un caso
1
Corte Constitucional, C-153 de 1994, MP: Alejandro Martínez Caballero, en donde la Corte examinó la
constitucionalidad del artículo 457 del Código de Procedimiento Civil, que autorizaba la entrega anticipada del
bien objeto de expropiación y en donde resume brevemente las características del proceso expropiatorio.
2
El origen de estos requerimientos data del período inmediatamente posterior de la revolución francesa, como
reacción a los poderes excesivos y arbitrarios del “antiguo régimen”, de acuerdo a los cuales era permitido que el
soberano, en ejercicio del “dominio eminente”, sustrajera los bienes de los sujetos, pagando una indemnización
para la cual no existía regulación alguna. Esto llevó a la consagración de tres principios del régimen de la
expropiación: (i) En cuanto a la causa, la expropiación no era legítima sino por motivos de “necesidad pública”
(dispuesto en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y
posteriormente en el artículo 545 del Código Civil francés bajo el término de “utilidad pública”); (ii) en cuanto a
la compensación pecuniaria, se proclamó el principio de la indemnización “justa y previa” (Igualmente dispuesto
en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y en el artículo 545 del
Código Civil); (iii) en cuanto al procedimiento de la expropiación, durante el período napoleónico fue instaurada
la garantía de un procedimiento regulado rigurosamente, de acuerdo al cual, el juez, considerado como el
guardián de la propiedad privada, era quien se pronunciaba acerca de la expropiación (Este principio fue
proclamado en la Ley Napoleónica del 8 de Marzo de 1810, la primera ley general relativa al régimen de la
expropiación). Ver André de Laubadère y otros, Traité de Droit Administratif, Tomo II, 9ª Edición, E.J.A, 1992, p.
326.
3
Se trata de la llamada causa expropiandi. Corte Constitucional, Sentencia C-370 de 1994, MP: Fabio Morón
Díaz, en donde la Corte examinó la constitucionalidad del Decreto No. 1185 de junio 10 de 1994 "Por el cual se
dictan normas sobre expropiación por vía administrativa”, y se adoptan otras medidas dictadas al amparo de la
17
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
En el caso de la expropiación por vía administrativa, también intervienen las tres ramas
del poder, aun cuando la intervención del juez es sólo eventual, pues depende de que el
particular afectado decida controvertir la decisión de expropiación, el precio
indemnizatorio o las formas de pago. En materia de expropiación por vía administrativa
el legislador debe además señalar los casos especiales en que ésta procede.
Igualmente se considera que existen motivos de utilidad pública para expropiar por vía
administrativa cuando se presente el incumplimiento de la función social de la propiedad
por parte del adquirente en pública subasta, de los terrenos e inmuebles objeto del
procedimiento previsto en el capítulo VI de la presente ley.
Así mismo, las finalidades a las que hace relación la norma en comento son las
siguientes - artículo 58 ejusdem –:
emergencia económica decretada por el desbordamiento del río Páez, con el fin de atender las necesidades de
construcción, reconstrucción y desarrollo de núcleos urbanos en las áreas de desastre y de riesgo", en favor de las
comunidades indígenas que habitaban en territorios afectados.
4
Corte Constitucional, Sentencia C-531 de 1996, MP: José Gregorio Hernández, en donde la Corte aclaró que la
obligatoriedad de la intervención judicial en los procesos de expropiación, sólo se predica de la expropiación
ordinaria.
5
Corte Constitucional. Sentencia C-1074 del cuatro (4) de diciembre de dos mil dos (2002). Magistrado Ponente
Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.
18
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
19
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
5. La orden de notificación a los titulares de derecho del dominio u otros derechos reales
sobre el bien expropiado, con indicación de los recursos que legalmente procedan en vía
gubernativa.
Sobre este aspecto, se debe tener en cuenta, de igual forma, que el avalúo comercial
del bien constituye un parámetro o punto de partida para el reconocimiento del
valor indemnizatorio, ya que en todo caso, luego de la expedición del Acto
20
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Con anterioridad al Acto Legislativo No. 1 de 1999, esta Corporación sostuvo que
existían eventos en los que era “justo” no reconocer un valor indemnizatorio a quien
fuera expropiado. Así, en la sentencia C-358 de 1996,7 dijo la Corte lo siguiente:
21
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
8
Op. Cit. Sentencia C-1074 de 2002.
22
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
6. Para los efectos del avalúo de que trata el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, los
inmuebles que se encuentren destinados a actividades productivas y se presente una
afectación que ocasione una limitación temporal o definitiva a la generación de ingresos
provenientes del desarrollo de las mismas, deberá considerarse independientemente del
avalúo del inmueble, la compensación por las rentas que se dejarán de percibir hasta por
un período máximo de seis (6) meses.
9
Artículo 25 del Decreto 1420 de 1998 y artículos 1° a 4° de la Resolución IGAC No. 620 de 2008
23
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
de reproducción, entendiendo por tal el producir el mismo bien, utilizando los materiales
y tecnología con los cuales se construyó, pero debe tenerse en cuenta las adecuaciones
que se le han introducido.
Artículo 22º.- Para la determinación del valor comercial de los inmuebles se deberán
tener en cuenta por lo menos las siguientes características:
A. Para el terreno
1. Aspectos físicos tales como área, ubicación, topografía y forma
2. Clases de Suelo: urbano, rural, de expansión urbana, suburbano y de protección
3. Las normas urbanísticas vigentes para la zona o el predio
4. Tipo de construcciones en la zona
5. La dotación de redes primarias, secundarias y acometidas de servicios públicos
domiciliarios, así, como la infraestructura vial y servicio de transporte
6. En zonas rurales, además de las anteriores características deberá tenerse en cuenta las
agrológicas del suelo y las aguas.
7. La estratificación socioeconómica del inmueble
Por último, se tiene que el artículo 30 del aludido Decreto establece que cuando el
inmueble objeto de avalúo cuente con obras de urbanización o construcción
adelantadas sin el lleno de los requisitos legales, éstas no podrán tenerse en cuenta
para la determinación del valor comercial.
24
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
siendo que sobre el avalúo de inmuebles con tales fines, la norma precitada
establece el procedimiento para realizar tales avalúos, indicando lo siguiente:
La forma de pago del precio de adquisición podrá ser en dinero o en especie, en títulos
valores, derechos de construcción y desarrollo, derechos de participación en el proyecto
a desarrollar o permuta.
La comunicación del acto por medio del cual se hace la oferta de compra se hará con
sujeción a las reglas del Código Contencioso Administrativo y no dará lugar a recursos
en vía gubernativa.
PARAGRAFO 2o. Para todos los efectos de que trata la presente ley el Gobierno
Nacional expedirá un reglamento donde se precisarán los parámetros y criterios que
deberán observarse para la determinación de los valores comerciales basándose en
factores tales como la destinación económica de los inmuebles en la zona geoeconómica
homogénea, localización, características y usos del inmueble, factibilidad de prestación
de servicios públicos, vialidad y transporte.
25
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
26
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Es decir, que el predio que fue del señor Ríos Osorio lo requería la Administración
Municipal para la construcción del Tranvía que habría de circular, como lo está
haciendo al día de hoy por el eje arterial de las Calles 49/50, Ayacucho/Colombia,
proyecto por medio del cual, entre otras finalidades se planteaba el mejoramiento de
la movilidad, reducir la tasa de accidentalidad y disminuir el impacto de la
descontaminación atmosférica, para lo cual se venía ejecutando el Sistema
Integrado de Transporte, uno de cuyos componentes era el del corredor tranviario.
De manera tal que este primer requisito fundamental, el de que se hubiera declarado
la situación de urgencia para la adquisición de inmuebles para la ejecución de obras
de infraestructura de utilidad pública o de interés social, se cumple a cabalidad.
Con lo cual, es innegable que se le estaba dando cumplimiento a lo normado por los
artículos 13 y 14 de la Ley 9ª de 1989, “Por la cual se dictan normas sobre planes
de desarrollo municipal, compraventa y expropiación de bienes y se dictan otras
disposiciones”, cuyos textos normativos preceptúan:
27
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
El oficio que disponga una adquisición será inscrito por la entidad adquirente en el folio
de matrícula inmobiliaria del inmueble dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a
su notificación.
Los inmuebles así afectados quedarán fuera del comercio a partir de la fecha de la
inscripción, y mientras subsista, ninguna autoridad podrá conceder licencia de
construcción, de urbanización, o permiso de funcionamiento por primera vez para
cualquier establecimiento industrial o comercial sobre el inmueble objeto de la oferta de
compra. Los que se expidan no obstante esta prohibición serán nulos de pleno derecho.
Artículo 14º.- Si hubiere acuerdo respecto del precio y de las demás condiciones de la
oferta con el propietario, se celebrará un contrato de promesa de compraventa, o de
compraventa, según el caso. A la promesa de compraventa y a la escritura de
compraventa se acompañarán un folio de matrícula inmobiliaria actualizado.
Inciso 2° modificado por el art. 34, Ley 3° de 1991. Otorgada la escritura pública de
compraventa, ésta se inscribirá en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos,
previa cancelación de la inscripción a la cual se refiere el artículo 13, de la presente Ley.
Inciso 3° modificado por el art. 34, Ley 3° de 1991. Realizada la entrega real y material
del inmueble a la entidad adquirente, el pago del precio se efectuará en los términos
previstos en el contrato.
28
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Por otra parte, por tratarse de una Oferta de Compra por adquisición directa, se
contemplaban varias compensaciones en favor del propietario, las cuales no hacen
parte del avalúo, tales como:
Si bien es cierto las anteriores compensaciones son muy modestas, en todo caso, en
la medida en que le generaban una mejor retribución al propietario del inmueble no
se puede dejar de reconocer que contribuían a generar unas condiciones más
amables para el éxito de la negociación. Ello sujeto a que el procedimiento
administrativo no mutara en un trámite de expropiación administrativa, como fue lo
que finalmente ocurrió, ello al conocer la Administración oferente que el propietario
rechazaba la oferta que le estaba presentando.
En el aludido Oficio, así mismo, se indicó cómo se realizaría el pago del bien
inmueble, no conllevando todo el trámite de legalización e inscripción de la
transacción más de 45 días, cumpliéndose la totalidad de las formalidades,
determinando el Certificado de Disponibilidad Presupuestal con el que contaba la
Administración, todo ello en garantía de que el propietario iba a recibir la
compensación que en derecho le correspondía por haber tenido que llegar a un
acuerdo fruto del cual necesariamente tenía que desprenderse de un activo de su
patrimonio, sometiéndose a las necesidades generales y por motivos de utilidad
pública.
29
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
30
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
El señor Ríos Osorio solicitó la revisión del avalúo al tiempo que lo impugnó como
se muestra en el escrito del 31 de mayo de 2017, -folio 47-, manifestando no estar
de acuerdo ya que estimaba que se debía realizar una nueva visita a su inmueble
para que en concreto se mirara una vez más el material del piso de la casa, el área
de la cocina y el área libre de la terraza, de donde, es palmario, que hasta este
momento no había advertido nada en relación con las posibles deficiencias del
avalúo con referencia a la investigación del mercado inmobiliario que se decía se
31
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
había efectuado para establecer un Valor Integral Promedio para el sector que en el
avalúo se tazó en $844.254.
Por supuesto, que en la demanda se dijo que tanto el accionante como otros vecinos
suyos, emprendieron una labor de verificación y de corroboración de la
investigación de mercado inmobiliario que en el Avalúo Comercial de la Lonja
Colombiana de la Propiedad Raíz se aseveraba que se había llevado a cabo,
encontrando que esa información no era cierta.
Artículo 16º.- Se entiende por revisión el trámite por el cual la entidad solicitante,
fundada en consideraciones técnicas, requiere a quien practicó el valúo para que
reconsidere la valoración presentada, a fin de corregirla, reformarla o confirmarla.
La impugnación es el trámite que se adelanta por la entidad solicitante del avalúo ante el
Instituto Agustín Codazzi, para que este examine el avalúo a fin de corregirlo,
reformarlo o confirmarlo.
En efecto, el artículo 15 del Decreto Nacional 1420 de 1998, prevé que la entidad
solicitante puede pedir tanto la revisión como la impugnación del avalúo, y el
artículo 16 ejusdem, anticipa que la revisión se surte ante el ente que lo hubiera
practicado, en tanto la impugnación se escala ante el Instituto Geográfico Agustín
Codazzi, para que el IGAC lo corrija, lo reforme o lo confirme, esto es, que el
IGAC cuenta con muy amplias facultades para proceder a revisar el precio
indemnizatorio a objeto de ajustarlo a la realidad del mercado, ya que igualmente
debe establecer el precio comercial del inmueble, pues como sea, ése es el precio
que se le debe cancelar al propietario bien sea en la etapa de negociación directa o
bien en la de la expropiación administrativa.
La Revisión la absuelve la LONJA con Oficio del 27 de junio de 2012, -folio 75-,
reiterando una vez más cuál fue la normatividad a la que se le dio aplicación, pero,
en cuanto al fondo del asunto, se remite a la Tabla de Verificación de la
32
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Construcción, que obra incorporada al folio 57 del cuaderno #2, formato que cuenta
con la firma del señor Humberto Ríos, en el que, como lo señala la LONJA, se tuvo
en cuenta y se calificó el piso del inmueble, al igual que se hizo con las áreas de la
cocina y de la terraza, que eran los aspectos que movían a inconformidad al
accionante, y que fueron los mismos que la empresa METRO DE MEDELLÍN le
trasladó a la entidad que elaboró el avalúo comercial. Ante lo cual la LONJA
concluyó que el avalúo se ajustaba a la normatividad y a la metodología pertinente,
por lo que concluye que no hay lugar a introducirle variación alguna.
En este punto es pertinente ilustrar, paso a paso, cuál fue el procedimiento que se
implementó en el IGAC, al dispensarle el trámite respectivo al recurso de
Impugnación, el cual consistió de los siguientes pasos:
1. Se profiere Auto Nº. 001 del 6 de agosto de 2012 –fol. 97 y s.s.-, se decreta
la práctica de pruebas para resolver el recurso de impugnación interpuesto por
el METRO DE MEDELLÍN en contra de unos avalúos, entre ellos el
correspondiente al predio del señor Ríos Osorio.
En este auto se informa que la Subdirección de Catastro designó al Ingeniero
Pedro Enrique Palacios Roberto, profesional del Grupo Interno de Trabajo de
Avalúos de la Subdirección de Catastro, para que adelantara los estudios
necesarios para determinar los argumentos de las impugnaciones y hacer las
recomendaciones que considerara pertinente.
33
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
visible a folios 100 al 108 del Cuaderno #2, realizó un recorrido que abarcó el
área de influencia comercial inmobiliaria en la que se encuentran los predios
cuyos avalúos fueron impugnados, comprendida entre las Carreras 11 a la 25,
y entre las Calles 48 a la 51, encontrando en ese recorrido un total de seis (6)
ofertas de mercado inmobiliario a las que se les realizó un análisis estadístico
con el fin de establecer los valores de referencia, predios que se encuentran
debidamente identificados en el informe, del que al final de cuentas se
extractan las siguientes cifras de interés para el caso que es materia de
solución:
El experto explica que no todos los predios de un mismo sector deben tener el
mismo valor comercial, sino que el perito puede oscilar entre el precio límite
superior y el inferior, y que tampoco está obligado a asumir ni el valor superior
ni el promedio, ya que el precio varía de acuerdo a las características
particulares de cada predio en relación con su ubicación dentro de la manzana
y sector, su cercanía a las vías y a otros inmuebles relevantes o sitios de
interés en el sector, las características de su construcción y sus acabados.
Es más, el experto del IGAC, también se plantea como hipótesis que el valor
por metro cuadrado que acoja el perito se encuentre por fuera de los rangos
calculados, bien sea por encima o por debajo, todo ello dependiendo de las
características del predio respecto de los que fueron encontrados y utilizados
como mercado inmobiliario para realizar el ejercicio valuatorio.
“Como conclusión y después de analizar los valores que les fueron asignados
34
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
5. Como se observa al folio 87 del cuaderno #2, la Resolución Nº. 1803 del 8
de noviembre de 2012, se le notificó personalmente al apoderado del señor
35
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Por otra parte, la Sala observa que como prueba documental, que no como dictamen
pericial, la parte demandante allegó un avalúo comercial elaborado por la firma
TECNOCASA, con base en el cual se afirma que el precio indemnizatorio al que
tenía derecho el señor Ríos Osorio era por la suma de CIENTO VEINTIOCHO
MILLONES CUARENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS
($128.043.137=), -ver folios 57 al 68-, por lo que se presentaría un desfase que
asciende a los VEINTICINCO MILLONES CIENTO UN MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS ($25.101.697.=), que corresponde a uno de los
conceptos reclamados en las pretensiones de la demanda. No obstante lo cual al no
haberse aportado como dictamen pericial ni cumplir los requisitos del artículo 226
del Código General del Proceso, a lo sumo tan solo adquiere valor como alegación
de la parte, presentado deficiencias evidentes que no fue posible dilucidar en el
curso de la actuación procesal, como, para no citar sino la más protuberante, que el
aludido escrito –ver folio 62-, luego de haber señalado que el método valuatorio que
se acogía para determinar el valor comercial del inmueble eran los de
COMPARCIÓN O DE MERCADO y el de COSTO DE REPOSICIÓN, explicando,
en cuanto al primero, que es la técnica valuatoria que busca establecer el valor
comercial del bien, a partir del estudio de las ofertas o transacciones recientes, de
bienes semejantes o comparables al del objeto de avalúo; y respecto del otro método
se precisa que con base en el método de reposición, se busca establecer el valor
comercial del bien estimando el costo total de la construcción a precios de la fecha
en la que se produce el avalúo.
36
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Otra deficiencia insalvable del aludido avalúo comercial particular que se arrima
con la demanda, es la atinente a que la investigación de mercado que se afirma se
realizó en forma previa a la emisión del concepto, da cuenta del supuesto análisis de
siete (7) ofertas de compra que se habrían podido identificar en predios del sector
comparables al del accionante. No obstante, esas ofertas no pudieron ser validadas,
como si lo fueron las que de manera directa llevó a cabo el Ingeniero del IGAC
Doctor PEDRO ENRIQUE PALACIOS ROBERTO, por lo que, y como se lleva
dicho, esta Corporación desestimará el cargo de nulidad parcial que en la demanda
se encausó en contra del ARTÍCULO TERCERO: VALOR DEL PRECIO
INDEMNIZATORIO, de la Resolución Nº. SH-ADQ-0132 DEL 7 DE MARZO DE
2013, proferida por el Secretario de Hacienda del Municipio de Medellín, por medio
37
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
de la cual, y ante la falta de pronunciamiento por parte del señor Ríos Osorio en
cuanto a si ACEPTABA –no podía realizar otra manifestación- la OFERTA DE
COMPRA que se le extendió por medio del acto administrativo que se expresó en el
Oficio Nº. 300000-002600 del 29 de mayo de 2009, se DISPUSO LA
EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA DEL DERECHO DE
PROPIEDAD Y LA POSESIÓN que tenía y ejercía el señor RÍOS OSORIO sobre
un inmueble localizado en la Calle 49 #12-12 (201) de esta ciudad de Medellín.
38
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
pudiera estar llevando a cabo, sino que el inmueble era utilizado por el
propietario para su vivienda propia junto con su esposa, por este ítem no se
iba a reconocer valor alguno.
El referido artículo 13º del Decreto Municipal 2320 de 2005 10, en efecto
establece:
10
GACETA OFICIAL Nº. 2549 del Municipio de Medellín. Disponible en la página web del Municipio
de Medellín.
39
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Debe aclarar la Sala que no hay lugar a aplicar el canon mencionado por la parte
accionante, en tanto se regula una situación completamente diferente a la de las
enajenaciones voluntarias o a la de las expropiaciones bien sea judicial bien sea
administrativa, sino a las afectaciones que eventualmente puede llegar a sufrir el
propietario o el poseedor de un bien inmueble que esté produciendo renta a
causa de una obra pública que se esté adelantando en sus inmediaciones.
40
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
41
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
respecto de los cuales se presente una afectación que ocasione una limitación
temporal o definitiva a la generación de ingresos, las cuales, y por modo más
que evidente, se deben considerar de forma independiente al mero valor del
inmueble.
Eso es cierto, por lo que realmente no es una objeción sino una afirmación cuyo
contenido es irrefutable. Se vuelve discutible cuando a partir de la enunciación del
aludido argumento lo que se espera es que se reconozca que como quiera que el
precio indemnizatorio fue tan solo de $102.941.440.=, y que con el mismo no le fue
posible hacerse a la propiedad de un inmueble equivalente sino que tuvo que aportar
$20.000.000.=, que obtuvo de un préstamo bancario para poder comprar otro
inmueble en el municipio de Envigado, lo cual hubiera conseguido sin dificultad si
el precio indemnizatorio hubiera sido el que indicaba el avalúo particular que
contrató de su inmueble y que arrojaba, como ya se vio, una diferencia superior a
los 25 millones en perjuicio del accionante.
En lo que atañe al préstamo que aduce tuvo que realizar para poder adquirir un
inmueble equivalente, basta con que se haga notar las siguientes inconsistencias: 1)
Si tan solo debió sumar 20 millones más al precio del inmueble que hoy ocupa junto
con su señora esposa, el precio de adquisición debió ser por un valor cercano a los
122 millones, no a los 128 millones en los que justiprecia su antigua propiedad; 2)
42
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
En este orden de ideas, para la Sala es claro que en el presente caso no se demostró
que los estudios realizados por la entidad encargada de realizar los avalúos para
determinar el valor de los predios objeto de expropiación estuvieran errados, siendo
que, una vez tal valor se consigna en el acto administrativo por medio del cual se
realiza la oferta para enajenación voluntaria y la fijación del precio indemnizatorio
para la expropiación por vía administrativa, sobre el mismo opera la presunción de
legalidad que cobija a todas las actuaciones administrativas, siendo que para
controvertir tales decisiones, la carga de la prueba le corresponde exclusivamente a
la parte inconforme con el avalúo comercial. Al respecto, la Sección Primera del H.
Consejo de Estado, ha advertido reiteradamente que ante la presunción de legalidad
de los actos administrativos por medio de los cuales se dispone una expropiación
administrativa es al administrado a quien le corresponde demostrar las falencias del
avalúo realizado por la autoridad competente. Dijo el Máximo Tribunal:
43
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
En tal sentido, para la Sala es claro que, en el caso de autos, correspondía a la actora
probar que el valor comercial del inmueble calculado por la Lonja de Propiedad Raíz
del Quindío, no se encuentra ajustado a los parámetros y criterios expuestos en el
Decreto 1420 de 1998 y que, por tanto, no indemnizaba de manera justa y plena los
perjuicios causados con la expropiación.
Para que pueda haber restablecimiento del derecho, es esencial que el demandante
acredite en el proceso el lucro cesante dejado de percibir y, aquel cuya ocurrencia tenga la
viabilidad de presentarse en el futuro. Además, es necesario que el agravio o daño
causado por la expropiación, sea cierto y exista un nexo de causalidad entre éste y la
decisión administrativa, pues la simple suposición no puede dar lugar a la
indemnización solicitada, tal como bien lo argumenta la providencia antes
transcrita.
En este orden de ideas, la accionante tenía la carga de demostrar los errores o las
incorrecciones del avalúo oficial del inmueble y explicar de manera clara, precisa y
detallada las investigaciones y razones de orden técnico o de otro orden que se tuvieron
para conceptuar en el sentido en que lo hizo, (artículo 237, numeral 6º del C.P.C.) de tal
manera que el juzgador pudiera valorar la racionalidad y objetividad de las
conclusiones emitidas.14
De forma pues que los aspectos ahora examinados permiten concluir que no están
llamadas a prosperar las súplicas de la demanda.
44
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
F A L L A:
LOS MAGISTRADOS,
45