RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA

Evolución de una Construcción Definitiva

ARCHIE B. CARROLL
Universidad de Georgia

=============================================================================
Hay una historia impresionante asociada con la evolución del concepto y la definición de la
responsabilidad social corporativa (RSC). En este artículo, el autor rastrea la evolución de la
construcción de la RSE a partir de la década de 1950, que marca la era moderna de la RSE. Las
definiciones se expandieron durante la década de 1960 y proliferaron durante la década de
1970. En la década de 1980, había menos definiciones nuevas, más investigación empírica, y
los temas alternativos comenzaron a madurar. Estos temas alternativos incluían el desempeño
social corporativo (CSP), la teoría de las partes interesadas y la teoría de la ética empresarial.
En la década de 1990, la RSE continúa sirviendo como una construcción central, pero cede o se
transforma en marcos temáticos alternativos.

=============================================================================

El concepto de responsabilidad social corporativa (RSC) tiene una historia larga y variada. Es
posible rastrear evidencias de la preocupación de la comunidad empresarial por la sociedad
durante siglos. Sin embargo, la escritura formal sobre responsabilidad social es en gran
medida un producto del siglo XX, especialmente de los últimos 50 años. Además, aunque es
posible ver huellas del pensamiento de RSC en todo el mundo (principalmente en los países
desarrollados), los escritos formales han sido más evidentes en los Estados Unidos, donde se
ha acumulado una considerable cantidad de literatura. Con esto en mente, mi revisión de la
evolución definitoria de la RSE se centrará en este cuerpo de literatura. Al mismo tiempo, sin
embargo, debe reconocerse que las nociones relacionadas pueden haberse desarrollado tanto
en teoría como en la práctica en otros países y en diferentes momentos. Un desafío
importante es decidir qué tan atrás en la literatura profundizar para comenzar a discutir el
concepto de RSC. Se podría presentar un buen caso durante aproximadamente 50 años
porque han ocurrido muchas cosas desde entonces que han dado forma a nuestra teoría,
investigación y práctica. Utilizando esto como una guía general para este artículo, noto que las
referencias a una preocupación por la responsabilidad social apareció antes que esto, y
especialmente durante las décadas de 1930 y 1940. Las referencias de este período que vale
la pena mencionar incluyen Las funciones del ejecutivo de Chester Barnard (1938), Control
social de los negocios de J. M. Clark (1939) y Medición de la actuación social de los negocios de
Theodore Kreps (1940). Desde un punto de vista más práctico, debe tenerse en cuenta que ya
en 1946 los ejecutivos de negocios (la literatura los llamaba "empresarios" en esos días) fueron
encuestados por la revista Fortune preguntándoles sobre sus responsabilidades sociales
(Fortune, 1946, citado en Bowen, 1953, p. 44)

Para los fines de esta revisión de definición, sin embargo, tiene sentido centrar nuestra
atención en los conceptos más recientes de RSC. Por lo tanto, empiezo con la literatura de los
años 50 y 60 y luego sigo hacia los 70 y más recientemente, cuando el tema se discutió
ampliamente entre académicos y profesionales de negocios. En esta discusión, organizo mi
revisión de la literatura sobre una base histórica y trato el concepto sobre la base de categorías
de década en década. El objetivo es rastrear la evolución de la RSE como un concepto, o
construcción definitoria, y llegar a apreciar lo que ha significado en el pasado y aún significa
hoy. Tal búsqueda es esencial para proporcionar una base sólida para futuras investigaciones
sobre el tema. El espacio no permite una revisión exhaustiva, por lo que mi objetivo es
identificar a los principales contribuyentes a la evolución de la definición de RSE, en lugar de
revisar todo lo que ha dicho cualquiera sobre el tema.
LA ERA MODERNA DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL COMIENZA:
En la década de 1950
En los primeros escritos sobre RSE, se refería más a menudo como responsabilidad social (RS)
que como RSC. Quizás esto se debió a que la era de la prominencia y el dominio de la
corporación moderna en el sector empresarial aún no había ocurrido o no se había notado. Se
argumenta que la publicación de Howard R. Bowen (1953) de su libro histórico
Responsabilidades sociales del hombre de negocios marca los comienzos del período moderno
de la literatura sobre este tema. Como sugiere el título del libro de Bowen, aparentemente no
hubo mujeres empresarias durante este período, o al menos no fueron reconocidas en escritos
formales.

El trabajo de Bowen (1953) procedía de la creencia de que las cientos de empresas más
grandes eran centros vitales de poder y toma de decisiones y que las acciones de estas
empresas tocaron la vida de los ciudadanos en muchos puntos. Entre las muchas preguntas
planteadas por Bowen, una es de especial interés aquí.

Preguntó: "¿Qué responsabilidades para con la sociedad se puede esperar que los empresarios
asuman razonablemente?" (pág. xi).

Bowen (1953) estableció una definición inicial de las responsabilidades sociales de los
empresarios: "Se refiere a las obligaciones de los empresarios de seguir esas políticas, tomar
esas decisiones o seguir esas líneas de acción que son deseables en términos de los objetivos y
valores de nuestra sociedad "(p. 6). Bowen citó la encuesta de la revista Fortune (1946, citada
en Bowen 1953, p. 44), en la que los editores de la revista pensaban que la RSC, o la
"conciencia social" de los gerentes, significaba que los empresarios eran responsables de las
consecuencias de sus acciones en una esfera. algo más amplio que el cubierto por sus
declaraciones de ganancias y pérdidas (citadas en Bowen, 1953, p. 44). Es fascinante notar
que el 93.5% de los hombres de negocios que respondieron estuvieron de acuerdo con la
afirmación.

Debido a que el libro de Bowen (1953) estaba específicamente relacionado con la doctrina de
la responsabilidad social, es fácil ver cómo marca lo serio y moderno. discusión del tema.
Bowen argumentó que la responsabilidad social no es una panacea, pero que contiene una
verdad importante que debe guiar a los negocios en el futuro. Debido a su trabajo temprano y
seminal, diría que How ard Bowen debería llamarse el "Padre de la Responsabilidad Social
Corporativa". El libro y la definición de Bowen (1953) representaron la literatura más notable
de la década de 1950. Para obtener más evidencia de la medida en que las personas de
negocios estaban adoptando y practicando la RSC durante este tiempo y antes, cito las
Responsabilidades sociales de los negocios: empresa y comunidad de Morrell Heald (1970),
1900-1960. Aunque Heald no mencionó sucintamente las definiciones de responsabilidad
social, proporcionó una discusión interesante y provocativa de la teoría y la práctica de la RSE
durante la primera mitad del siglo XX.

De las discusiones de Heald (1970) queda claro que la RSC se define de manera consistente con
la definición de Bowen (1953). Otra literatura importante de la década de 1950 incluye la
Filosofía Moral para la Gestión de Selekman (1959); La responsabilidad de la gerencia de
Heald (1957) hacia la sociedad: el crecimiento de una idea; y Eells '(1956) Corporate Giving in
Free Society
LA LITERATURA DE RSC SE EXPANDE: LOS AÑOS 60
Si había poca evidencia de definiciones de RSE en la literatura en los años cincuenta y antes, la
década de los sesenta marcó un crecimiento significativo en los intentos de formalizar o, más
con precisión, indique qué significa RSC. Uno de los primeros y más destacados escritores en
ese período en definir la RSC fue Keith Davis, quien luego escribió extensamente sobre el tema
en su negocio y libro de texto de la sociedad, revisiones posteriores y artículos. Davis expuso
su definición de responsabilidad social en un artículo argumentando que se refiere a "las
decisiones y acciones de los hombres de negocios tomadas por razones al menos parcialmente
más allá del interés económico o técnico directo de la empresa" (Davis, 1960, p. 70).

Davis (1960) argumentó que la responsabilidad social es una idea nebulosa, pero debe verse
en un contexto gerencial. Además, afirmó que algunas decisiones comerciales socialmente
responsables pueden justificarse por un proceso largo y complicado de razonamiento que
tiene una buena oportunidad de traer ganancias económicas a largo plazo a la empresa,
devolviéndole así su perspectiva socialmente responsable (p. 70) . Esto es bastante
interesante en la medida en que esta opinión se aceptó comúnmente a fines de los años
setenta y ochenta. Davis se hizo conocido por sus puntos de vista sobre la relación entre la
responsabilidad social y el poder empresarial. Expuso su ahora famosa "Ley de
responsabilidad de hierro", que sostenía que "las responsabilidades sociales de los hombres de
negocios deben ser proporcionales a su poder social" (p. 71). Además, tomó la posición de que
si la responsabilidad social y el poder fueran relativamente iguales, "entonces evitar la
responsabilidad social conduce a una erosión gradual del poder social" (p. 73) por parte de las
empresas. Las contribuciones de Davis a las primeras definiciones de RSC fueron tan
significativas que lo consideraría el segundo lugar para Bowen por la designación del Padre de
la RSC
William C. Frederick también fue un contribuyente influyente a las primeras definiciones de
responsabilidad social tal como escribió,

[Responsabilidades sociales] significa que los empresarios deben supervisar el

funcionamiento de un sistema económico que cumpla con las expectativas del público. Y
esto significa, a su vez, que los medios de producción de la economía deben emplearse de tal
manera que la producción y la distribución mejoren el bienestar socioeconómico total.

La responsabilidad social en el análisis final implica una postura pública hacia los recursos
económicos y humanos de la sociedad y la voluntad de ver que esos recursos se utilicen para
fines sociales amplios y no simplemente para los intereses circunscritos de personas y
empresas privadas. (Frederick 1960, p. 60)

Otro gran contribuyente a la definición de responsabilidad social durante la década de 1960

fue Joseph W. McGuire. En su libro Business and Society (1963), declaró: "La idea de las
responsabilidades sociales supone que la corporación no solo tiene obligaciones económicas y
legales, sino también ciertas responsabilidades para con la sociedad que se extienden más allá
de estas obligaciones" (p. 144)

McGuire's (1963 ) la definición es algo más precisa que las anteriores en que la definió como
más allá de las obligaciones económicas y legales. Aunque no aclaró qué, exactamente, estas
obligaciones estaban en su definición, luego elaboró diciendo que la corporación debe
interesarse en la política, en el bienestar de la comunidad, en la educación, en la "felicidad" de
sus empleados y, de hecho, en todo el mundo social al respecto. Por lo tanto, las empresas
deben actuar "justamente", como debería hacerlo un ciudadano apropiado (pág. 144).
Esta última declaración insinúa las nociones de ética empresarial y ciudadanía corporativa.
1966) responsabilidad social definida:
La responsabilidad social, por lo tanto, se refiere a la obligación de una persona de
considerar los efectos de sus decisiones y acciones en todo el sistema social. Los
empresarios aplican la responsabilidad social cuando consideran las necesidades e intereses
de otros que pueden verse afectados por las acciones comerciales. Al hacerlo, miran más
allá de los estrechos intereses económicos y técnicos de su empresa. (p. 12)

Es interesante notar que la frase "empresarios" todavía se usaba incluso a mediados de los
años sesenta.

Keith Davis revisitó el concepto de RSE en 1967, cuando trató de comprender el rompecabezas
de la responsabilidad social. En un artículo que aborda la cuestión de lo que los empresarios
deben a la sociedad, agregó a su definición anterior. Afirmó: "La sustancia de la
responsabilidad social surge de la preocupación por las consecuencias éticas de los actos de
uno, ya que pueden afectar los intereses de los demás" (Davis, 1967, p. 46). Sugiere cómo la
responsabilidad social lo lleva a uno más allá de la aplicación limitada de los contactos de
persona a persona: "La responsabilidad social avanza un gran paso al enfatizar las acciones
institucionales y su efecto en todo el sistema social. La responsabilidad social, por lo tanto, se
amplía visión de una persona sobre el sistema social total "(p. 46)

En un libro titulado Responsabilidades sociales corporativas, Clarence C. Walton (1967), un

pensador principal sobre este tema, abordó muchas facetas de la RSE en una serie de libros
relacionados con El papel de la empresa comercial y de la persona de negocios en la sociedad
moderna. En este libro significativo, presentó una variedad de diferentes variedades o
modelos de responsabilidad social, incluida su definición fundamental de responsabilidad
social.

En resumen, el nuevo concepto de responsabilidad social reconoce la intimidad de las

relaciones entre la corporación y la sociedad y se da cuenta de que los gerentes superiores
deben tener en cuenta tales relaciones a medida que la corporación y los grupos
relacionados persiguen sus objetivos respectivos. (Walton, 1967, p. 18)

Walton elaboró para enfatizar que el ingrediente esencial de las responsabilidades sociales de
la empresa incluye un grado de voluntarismo, en oposición a la coerción, un vínculo indirecto
de ciertas otras organizaciones voluntarias con la corporación, y la aceptación de que hay
costos involucrados para los cuales no es posible medir ningún retorno económico medible
directo (p. 18)

DEFINICIONES DE RSC PROLIFERAR: LOS AÑOS 70

Los años 70 fueron introducidos con un interesante libro escrito por Morrell Heald. El libro se
tituló Las responsabilidades sociales de los negocios: empresa y comunidad, 1900-1960 (Heald,
1970). Aunque Heald no proporcionó una definición sucinta del constructo de responsabilidad
social, está claro que su comprensión del término estaba en la misma línea que las definiciones
presentadas durante la década de 1960 y antes. En el prefacio de su libro, afirmó que le
preocupaba la idea de la responsabilidad social "tal como la definieron y experimentaron los
propios empresarios" (p. Xi). Agregó que "el significado del concepto de responsabilidad social
para los empresarios finalmente debe buscarse en las políticas reales con las que estaban
asociados" (p. Xi). Luego describió, de manera histórica, programas orientados a la
comunidad, políticas y puntos de vista de ejecutivos de negocios. Sus descripciones sugieren
que la gente de negocios durante ese período se preocupó significativamente por la filantropía
corporativa y las relaciones comunitarias.
En Harold Johnson (1971) Business in Contemporary Society Framework and Issues, el autor
presentó una variedad de definiciones u opiniones de RSE y luego procedió a criticar y
analizarlos Johnson presentó por primera vez lo que denominó "sabiduría convencional", que
definió de la siguiente manera: "Una empresa socialmente responsable es aquella cuyo
personal directivo equilibra una multiplicidad de intereses. En lugar de luchar solo por mayores
ganancias para sus accionistas, una empresa responsable también toma en cuenta empleados,
proveedores, distribuidores, comunidades locales y la nación "(p. 50) Vale la pena señalar que
Johnson está insinuando la posibilidad de un enfoque de parte interesada ya que hace
referencia a una" multiplicidad de intereses "y en realidad menciona varios de estos intereses
(grupos)
Johnson (1971) luego dijo:

En este enfoque, la responsabilidad social en los negocios es la búsqueda de objetivos

socioeconómicos a través de la elaboración de normas sociales en los roles comerciales
prescritos; o, para decirlo de manera más simple, los negocios tienen lugar dentro de un
sistema sociocultural que describe a través de normas y roles comerciales formas
particulares de responder a situaciones particulares y establece con cierto detalle las formas
prescritas de llevar a cabo negocios. (pág. 51)

Johnson (1971) presentó una segunda visión de la RSC: "La responsabilidad social establece
que las empresas llevan a cabo programas sociales para agregar ganancias a su organización"
(p. 54). Desde este punto de vista, la responsabilidad social se percibe como una maximización
de ganancias a largo plazo.

Johnson (1971) presentó una tercera visión de la responsabilidad social, que él llama
"maximización de la utilidad". Desde este punto de vista, afirmó: "El tercer enfoque de la
responsabilidad social supone que la principal motivación de la empresa comercial es la
maximización de la utilidad; la empresa busca múltiples objetivos en lugar de solo las máximas
ganancias" (p. 59). Luego postuló la siguiente definición:

Un empresario o gerente socialmente responsable es aquel que tiene una función de utilidad
del segundo tipo, de modo que está interesado no solo en su propio bienestar sino también
en el de los demás miembros de la empresa. y el de sus conciudadanos. (p. 68)

Finalmente, Johnson (1971) explicó una cuarta visión, a la que llamó la "visión lexicográfica de
la responsabilidad social". En esta definición,

Los objetivos de la empresa, como los del consumidor, se clasifican en orden de importancia y
los objetivos se evalúan para cada objetivo. Estos niveles objetivo están determinados por una
variedad de factores, pero los más importantes son la experiencia pasada de la empresa con
estos objetivos y el desempeño pasado de empresas comerciales similares; los individuos y las
organizaciones generalmente quieren hacerlo al menos tan bien como otros en circunstancias
similares. (p. 73)

Johnson dijo que "la teoría de la utilidad lexicográfica sugiere que las empresas fuertemente
motivadas por las ganancias pueden participar en un comportamiento socialmente
responsable. Una vez que alcanzan sus objetivos de ganancias, actúan como si la
responsabilidad social fuera un objetivo importante, aunque no lo sea "(p. 75). Johnson
concluyó acerca de las cuatro definiciones que, aunque a veces pueden parecer
contradictorias, son formas esencialmente complementarias de ver la misma realidad (p. 77).
Una contribución histórica al concepto de RSE provino del Comité para el Desarrollo
Económico (CED) en su publicación de 1971 Responsabilidades sociales de las empresas. El
CED se ocupó de este tema al observar que "las empresas funcionan por consentimiento
público y su propósito básico es servir de manera constructiva a las necesidades de la sociedad
para la satisfacción de la sociedad" (p. 11). El CED señaló que el contrato social entre las
empresas y la sociedad estaba cambiando de manera sustancial e importante:

Se les pide a las empresas que asuman responsabilidades más amplias para la sociedad que
nunca y que sirvan a una gama más amplia de valores humanos, en efecto, se les pide a las
empresas que ingresen premios, que contribuyan más a la calidad de vida de los Americanos
más que simplemente suministrar cantidades de bienes y servicios. En la medida en que
existan negocios para servir a la sociedad, su futuro dependerá de la calidad de la respuesta
de la gerencia a las expectativas cambiantes del público. (p. 16)

En respuesta a una encuesta de opinión pública realizada por Opinión Research Corporation en
1970 en la que dos tercios de los encuestados creían que el negocio tenía la obligación moral
de ayudar a otras instituciones importantes a lograr el progreso social, incluso a costa de la
rentabilidad, El CED articuló una definición de tres círculos concéntricos de responsabilidad
social: el círculo interno incluye las responsabilidades básicas bien definidas para la ejecución
eficiente de la función económica-productos, empleos y crecimiento económico.

El círculo intermedio abarca la responsabilidad de ejercer esta función económica con una
conciencia sensible de los valores y prioridades sociales cambiantes: por ejemplo, con
respecto a la conservación del medio ambiente; contratación y relaciones con empleados; y
expectativas más rigurosas de los clientes de información, tratamiento justo y protección
contra lesiones. El círculo externo describe las responsabilidades emergentes y aún amorfas
que las empresas deben asumir para involucrarse más ampliamente en la mejora activa del
entorno social. (Por ejemplo, pobreza y deterioro urbano). (p. 15)

Lo que es particularmente notable acerca de la construcción de CSR por parte del CED es que
el CED está compuesto por empresarios y educadores y, por lo tanto, refleja una visión
profesional importante del cambio del contrato social entre las empresas y la sociedad y las
nuevas responsabilidades sociales emergentes de las empresas. Es útil tener en cuenta que el
CED puede haber estado respondiendo a los tiempos en que a fines de la década de 1960 y
principios de la de 1970 fue un período durante el cual los movimientos sociales con respecto
al medio ambiente, la seguridad de los trabajadores, los consumidores y los empleados
estaban preparados para la transición de estado de interés especial a la regulación
gubernamental.

Otro escritor importante sobre RSC en la década de 1970 fue George Steiner. En la primera
edición de su libro de texto Business and Society (1971), Steiner escribió extensamente sobre
el tema. Steiner tendió a diferir las definiciones de CSR de Davis y Frederick, pero sí expresó
sus puntos de vista sobre el tema:

Los negocios son y deben seguir siendo fundamentalmente una institución económica, pero
... tiene responsabilidades para ayudar a la sociedad a alcanzar sus objetivos básicos y lo
hace. , por lo tanto, tienen responsabilidades sociales. Cuanto más grande se convierte una
empresa, mayores son estas responsabilidades, pero todas las empresas pueden asumir
parte de ellas sin costo y, a menudo, a corto y largo plazo.

La asunción de responsabilidades sociales es más importante. Actitud, de la forma en que

un gerente aborda su tarea de toma de decisiones, que un gran cambio en la economía de la
toma de decisiones. Es una filosofía que analiza el interés social y el interés propio ilustrado
de las empresas a largo plazo en comparación con el interés propio antiguo, estrecho y sin
restricciones a corto plazo. (Steiner 1971, p. 164)
Aunque Steiner (1971) no se aferró a las definiciones, amplió el significado y las circunstancias
bajo las cuales la RSE podría ser interpretada y aplicada. Por ejemplo, discutió esferas
específicas en las que se podría aplicar la RSE, y presentó modelos para determinar las
responsabilidades sociales de las empresas (p. 157). También presentó criterios para
determinar las responsabilidades sociales de los negocios (pp. 159-163).

En 1972 tuvo lugar un importante debate sobre el significado de la RSE. Este debate,
patrocinado por el American Enterprise Institute, involucró a los profesores de economía
Henry G. Manne y Henry C. Wallich. El debate se resumió en su volumen La corporación
moderna y la responsabilidad social (Manne y Wallich, 1972). En los debates, Manne expuso
su definición de RSC argumentando que cualquier definición de trabajo requiere tres
elementos:

Para calificar como acción corporativa socialmente responsable, un gasto o actividad

empresarial debe ser uno para el cual los rendimientos marginales a la corporación sean
menores que los retornos disponibles de algunos gastos alternativos, debe ser puramente
voluntario y debe ser un gasto corporativo real en lugar de un conducto para la generosidad
individual. (págs. 4-6)

Manne agregó que, incluso teniendo en cuenta la definición de sucha, "en la práctica, a
menudo es extremadamente difícil, si no imposible, distinguir un gasto puramente comercial
que supuestamente se hizo para el bien del público de uno realmente realizado con intención
caritativa "(p. 8). Con esta última cita, enfatizó un punto que más escritores contemporáneos
han señalado, que los gastos de negocios pueden tener múltiples motivos en lugar de simples
y, por lo tanto, este no es un criterio fructífero para juzgar la responsabilidad social. Su
elemento de voluntariado se ha llevado adelante muchas definiciones modernas de RSE, pero
esto también es difícil de juzgar. Es imposible distinguir entre lo que es "puramente
voluntario" y lo que responde a las normas sociales.
El profesor Wallich (Manne y Wallich, 1972) definió la responsabilidad social corporativa en
términos generales como:

Tomo la responsabilidad como una condición en la que la corporación es al menos en cierta

medida un agente libre. En la medida en que cualquiera de los objetivos sociales anteriores
se imponga a la corporación por ley, la corporación no ejerce ninguna responsabilidad
cuando los implementa. (pág. 40)

Escribió que el ejercicio de la RSE implica tres elementos básicos. "Tres actividades básicas
parecen estar involucradas en el ejercicio de la responsabilidad corporativa: (el
establecimiento de objetivos, (2) la decisión de perseguir objetivos dados, y (3) la financiación
de estos objetivos" (p. 41). Wallich identificó circunstancias en las cuales la RSE podría ser
defendible, pero favoreció las instrucciones de los accionistas a la corporación ... para hacer
que las corporaciones sean adecuadamente responsables ante los intereses de los accionistas
(pp. 56-62)

En 1973, Keith Davis volvió a entrar en la discusión en su artículo histórico estudiando el caso
a favor y en contra de la asunción comercial de responsabilidades sociales (Davis, 1973). En la
introducción del artículo, citó a dos economistas conocidos y sus diversos puntos de vista
sobre el tema. Primero, citó a Milton Friedman, cuya famosa objeción es familiar para la
mayoría de Friedman (1962) sostuvo que "pocas tendencias podrían socavar tan
profundamente los fundamentos de nuestra sociedad libre como la aceptación por parte de
los funcionarios corporativos de una responsabilidad social que no sea tanto dinero para sus
accionistas como sea posible "(p. 133). Sin embargo, Davis (1973) rechazó este punto de vista
con una cita de Paul Samuelson, otro economista distinguido, que argumentó que "una gran
corporación en estos días no solo puede comprometerse con la responsabilidad social, es
mejor que intente hacerlo". Samuelson, 1971, p. 24). Más allá de estas observaciones, Davis
(1973) definió la RSC.
Para los propósitos de esta discusión, [CSR] se refiere a la consideración de la empresa y la
respuesta a cuestiones más allá de los requisitos económicos, técnicos y legales estrictos de
la empresa. (p. 312)

Es obligación de la empresa evaluar en su proceso de toma de decisiones los efectos de sus

decisiones en el sistema social externo de una manera que logre beneficios sociales junto
con los beneficios económicos tradicionales que la empresa busca. (pág. 313)

Significa que la responsabilidad social comienza donde termina la ley. Una empresa no es
socialmente responsable si simplemente cumple con los requisitos mínimos de la ley, porque
esto es lo que cualquier buen ciudadano haría. (p. 313)

Davis (1973) luego presentó y discutió los argumentos hasta la fecha a favor y en contra de que
las empresas sean socialmente responsables (pp. 313-321). Es evidente que Davis empleó una
definición restringida de RSC, porque en su última declaración parecía excluir la obediencia
legal, como parte de la ciudadanía corporativa, de la responsabilidad social.

Otros dos escritores sobre RSC durante este período fueron Henry Eilbert e I. Robert Parket
(1973), quienes discutieron el "estado actual de la responsabilidad social corporativa". Eilbert
y Parket estaban menos interesados en proporcionar una definición rigurosa de RSC que en
recopilar datos del negocio de la comunidad sobre la medida en que la RSC ha pasado del nivel
de las discusiones verbales a su implementación en la práctica. A los fines de su investigación,
los autores definieron la RSC:

Tal vez la mejor manera de entender la responsabilidad social es pensar en ella como "buena
vecindad". El concepto implica dos fases. Por un lado, significa no hacer cosas que
estropeen el vecindario. Por otro lado, puede expresarse como la asunción voluntaria de la
obligación de ayudar a resolver los problemas del vecindario.

Aquellos que consideran que la vecindad es un concepto incómodo o tímido, pueden

sustituir la idea de que la responsabilidad social significa el compromiso de una empresa o
negocio, en general, a un papel activo en la solución de problemas sociales amplios, como la
discriminación racial, la contaminación, transporte o decadencia urbana. (Eilbert & Parket,
1973, p. 7)

Su investigación informó los resultados de la encuesta sobre la medida en que la RSE había
afectado la estructura y el presupuesto de la organización, el tipo de actividades de RSE en las
que participaron las empresas, las actividades que se consideran más importantes y otras
cuestiones. Estos se mencionan aquí porque representan uno de los primeros intentos de
asociar la RSE con variables organizacionales y sugerir que la RSC se compone de una variedad
de actividades diferentes.

Aunque Richard Eells y Clarence Walton abordaron el concepto de RSC en 1961. primera
edición de su volumen Fundamentos conceptuales de negocios, elaboraron el concepto en
detalle en su tercera edición (Eells y Walton, 1974). Sus temas favoritos eran la historia del
negocio, el concepto de corporación, propiedad y gobierno. Sin embargo, dedicaron un
capítulo a las "tendencias recientes" en las responsabilidades sociales corporativas. Al igual
que Steiner (1971), no se centraron en las definiciones per se sino que adoptaron una
perspectiva más amplia sobre lo que significa la RSC y cómo evolucionó. Observaron que:

En su sentido más amplio, la responsabilidad social corporativa representa una preocupación

por las necesidades y objetivos de la sociedad que va más allá de lo meramente económico.
En la medida en que el sistema empresarial tal como existe hoy en día solo puede sobrevivir
en una sociedad libre que funcione eficazmente, el movimiento de responsabilidad social
corporativa representa una gran preocupación con el papel de las empresas en el apoyo y la
mejora de ese orden social. (Eells y Walton, 1974, p. 247)
Eells y Walton (1974) brindaron una extensa discusión sobre el movimiento de RSC y las
diversas formas en que académicos y profesionales estaban llegando a considerar el tema en
ese momento.

En un libro de 1975 que resumió las presentaciones de la Serie de conferencias sobre

cuestiones clave en la Universidad de Nueva York, el editor Jules Backman, profesor de
economía, contribuyó a la evolución definitoria de la RSE. Backman (1975) colocó la
responsabilidad social en contexto al argumentar que, como la contabilidad social, los
indicadores sociales y la auditoría social, todos estos términos cubren diferentes facetas del
desempeño social (ver discusión posterior). Después de señalar que estos términos son
generales en lugar de precisos en este momento, definió la responsabilidad social: "La
responsabilidad social generalmente se refiere a los objetivos o motivos que las empresas
deben dar peso, además de aquellos que se ocupan del desempeño económico (por ejemplo,
ganancias)". (p. 2). Luego, Backman identificó algunos ejemplos de RSC

Empleo de grupos minoritarios, reducción de la contaminación, mayor participación en

programas para mejorar la comunidad, mejor atención médica, mejora de la salud y
seguridad industrial: se cubren estos y otros programas diseñados para mejorar la calidad de
vida. por el amplio paraguas de la responsabilidad social. (págs. 2-3)

En la década de 1970, se menciona cada vez más el desempeño social corporativo (CSP) y la
RSE (Carroll, 1977). Un escritor importante para hacer esta distinción fue S. Prakash Sethi. En
un artículo clásico, Sethi (1975) discutió las "dimensiones del desempeño social corporativo", y
en el proceso distinguió entre el comportamiento corporativo que podría llamarse "obligación
social", "responsabilidad social" y "capacidad de respuesta social". En el esquema de Sethi, la
obligación social es el comportamiento corporativo "en respuesta a las fuerzas del mercado o
las restricciones legales" (p. 70). Los criterios aquí son económicos y legales solamente. La
responsabilidad social, por el contrario, va más allá de la obligación social. Afirmó: "Por lo
tanto, la responsabilidad social implica llevar el comportamiento corporativo a un nivel en el
que sea congruente con las normas, valores y expectativas sociales de desempeño
prevalecientes" (p. 62)

Sethi (1975) afirmó que mientras que la obligación social es proscriptiva en naturaleza, la
responsabilidad social es prescriptiva. La tercera etapa en el modelo de Sethi es la capacidad
de respuesta social. Consideró esto como la adaptación del comportamiento corporativo a las
necesidades sociales. Esta etapa es anticipatoria y preventiva (como también Ackerman, 1973;
Ackerman y Bauer, 1976).

En un importante libro titulado Gestión privada y políticas públicas: el principio de

responsabilidad pública, Lee Preston y James Post (1975) intentaron desviar la atención del
concepto de RSE hacia una noción de responsabilidad pública. Vale la pena repetir su
recitación del comentario de Votaw sobre responsabilidad social. Votaw (1973) articuló la
preocupación que muchos escritores de esta época tenían con la RSC. Él afirmó

El término [responsabilidad social] es brillante; significa algo, pero no siempre lo mismo,

para todos. Para algunos, transmite la idea de responsabilidad o responsabilidad legal; para
otros, significa un comportamiento socialmente responsable en un sentido ético; Para otros,
el significado transmitido es el de "responsable". en un modo causal; muchos simplemente
lo equiparan con una contribución caritativa; algunos lo toman en el sentido de conciencia
social; muchos de los que lo aceptan con fervor lo ven como un mero sinónimo de
"legitimidad", en el contexto de "pertenecer" o ser propio o válido; unos pocos lo ven como
una especie de deber fiduciario que impone estándares de comportamiento más altos a los
empresarios que a los ciudadanos en general. (p. 11)
Siguiendo el pensamiento de Votaw, Preston y Post (1975) discutieron la responsabilidad
social:

Ante la gran cantidad de usos diferentes, y no siempre consistentes, restringimos nuestro

propio uso del término responsabilidad social para referirnos solo a un vago y muy
generalizado sentido de preocupación social que parece descubrir una amplia variedad de
políticas y prácticas gerenciales ad hoc. La mayoría de estas actitudes y actividades son bien
intencionadas e incluso beneficiosas; pocos son evidentemente dañinos. Sin embargo,
carecen de una relación coherente con las actividades internas de la unidad de gestión o con
su vínculo fundamental con su entorno anfitrión. (p. 9)

Preston y Post luego declararon que preferían el término "responsabilidad pública", que tiene
la intención de definir las funciones de gestión organizacional dentro del contexto específico
de la vida pública (pp. 9-10). Afirmaron que, en el principio de responsabilidad pública, "el
alcance de la responsabilidad administrativa no es ilimitado, como podría sugerir la concepción
popular de 'responsabilidad social', sino que se define específicamente en términos de áreas
de participación primaria y secundaria" (p. 95 ) Dijeron que prefieren la palabra "público" en
lugar de "social", "para enfatizar la importancia del proceso de políticas públicas, en lugar de la
opinión individual y la conciencia, como la fuente de objetivos y criterios de evaluación" (p.
102). Aunque proporciona una perspectiva importante, el término responsabilidad pública no
ha suplantado el término responsabilidad social en la literatura, y rara vez se ha sugerido que
tiene un alcance "ilimitado".

Dos ejemplos de investigaciones tempranas sobre RSE se publicaron a mediados de la década

de 1970 . Primero, Bowman y Haire (1975) llevaron a cabo un estudio para comprender la RSE
y determinar en qué medida las empresas se dedicaban a la RSC. Aunque nunca definieron
realmente la RSE en el sentido examinado en este artículo, los investigadores decidieron poner
en práctica la RSC midiendo la proporción de líneas de prosa dedicadas a la responsabilidad
social en los informes anuales de las empresas que estudiaron. Aunque no proporcionaban
una definición formal de RSE, ilustraron los tipos de temas que representan la RSC en
contraposición a aquellas que eran estrictamente "comerciales" (p. 50). Los temas que
utilizaron generalmente eran subtítulos de las secciones del informe anual. Algunos de estos
subtítulos eran responsabilidad corporativa, responsabilidad social, acción social, servicio
público, ciudadanía corporativa, responsabilidad pública y capacidad de respuesta social. Una
revisión de su enfoque tópico indica que tenían una buena idea de lo que generalmente
significaba la RSC, dados los tipos de definiciones que vimos desarrollar en la década de 1970.

Sandra Holmes (1976) realizó un segundo estudio de investigación a mediados de la década de

1970, en el que buscó reunir "percepciones ejecutivas de la responsabilidad social
empresarial". Al igual que Bowman y Haire (1975), Holmes no tenía una definición clara de
CSR. Más bien, ella eligió presentarles a los ejecutivos un conjunto de declaraciones sobre
RSE, buscando averiguar cuántos de ellos estuvieron de acuerdo o en desacuerdo con las
declaraciones. Al igual que los "temas" de Bowman y Haire, las declaraciones de Holmes
abordaron los problemas que, en general, se consideraban de qué se trataba la RSC durante
ese período de tiempo. Por ejemplo, buscó las opiniones de los ejecutivos con fines de lucro,
cumpliendo con las reglamentaciones, ayudando a resolver problemas sociales y los impactos
a corto y largo plazo en los beneficios de tales actividades (p. 36) Holmes agregó al cuerpo de
conocimiento sobre RSE por identificando los "resultados" que los ejecutivos esperaban de la
participación social de sus empresas (p. 38) y los "factores" que los ejecutivos utilizaron en la
selección de áreas de participación social.

En 1976, H. Gordon Fitch definió la RSE en términos de resolución de problemas sociales lems
Afirmó: "La responsabilidad social corporativa se define como el intento serio de resolver los
problemas sociales causados total o parcialmente por la empresa" (Fitch, 1976, p. 38)
La perspectiva de resolución de problemas de Fitch socialmente responsable, debe identificar y
definir un problema social y luego, a partir de una serie de problemas sociales, decidir cuáles
atacar primero. Incluido en este proceso es hacer una distinción entre problemas sociales y no
sociales y luego identificar métodos para atacar problemas sociales

Abbott y Monsen (1979) trataron de revelar Más información sobre el significado de la RSE en
un estudio de investigación que involucra un análisis de contenido de los informes anuales de
las compañías Fortune 500. Su artículo presentaba una escala corporativa de "divulgación de
participación social" (SID) que pretendía revelar una medición de la RSE de las empresas.
Abbott y Monsen aceptaron como su medida las revelaciones autoinformadas de RSE sobre
temas de participación social que se derivaron de un análisis de contenido de los informes
anuales de las compañías Fortune 500. La codificación de los datos fue realizada por la
entonces firma de contabilidad "Big 8" de Ernst y Ernst. Ernst y Ernst habían desarrollado una
responsabilidad en las empresas para hacer una RSE en las empresas, para hacer un resumen
anual no publicado que informa si los informes anuales de estas empresas indican actividades
para categorías específicas de participación social. No está claro cómo la empresa de
contabilidad desarrolló la lista de lo que constituía "divulgaciones de responsabilidad social",
pero la lista de áreas temáticas abarcó seis categorías principales: medio ambiente, igualdad
de oportunidades, personal, participación de la comunidad, productos y otros. La escala SID
simplemente contó y totalizó cuántas veces se mencionaron los 28 problemas (clasificados en
las seis áreas descritas). El estudio de Abbott y Monsen no fue diseñado para definir
claramente la RSE, sino para usar un conjunto de datos existentes para obtener algunas ideas
sobre la medición de la RSE. En el estudio, procedieron a observar los cambios a lo largo del
tiempo, la dirección y el alcance de la participación social, y el efecto que esta participación
parecía tener sobre la rentabilidad. Su enfoque, como otros durante esa época, era tópico u
orientado a los problemas.

En 1979, Thomas Zenisek expresó su preocupación por el hecho de que las

conceptualizaciones de RSE hasta la fecha carecían de apoyo empírico o teórico. Luego
procedió a ofrecer una definición basada en la noción de "ajuste" entre los dos componentes
de una "ética empresarial". y las expectativas sociales del sector económico privado (p. 359).
Después de revisar el continuo de responsabilidad social de Eells (1956) y el continuo de
responsabilidad social de Walton (1967), los cuales conceptualizaron la RSE como un continuo
que abarca desde la responsabilidad mínima hasta la responsabilidad máxima, Zenisek
concluyó que estas conceptualizaciones carecían de cualquier base para la investigación
empírica. preocupación central de los suyos. Zenisek procedió a desarrollar un modelo más
elaborado de un continuo de RSE que trazó la RSE durante cuatro períodos de tiempo (fases),
que culminó en el cuarto período de tiempo, que llamó "Societal", que data de 1960 hasta el
momento de su artículo (p. 365). Luego describió varias características de estos cuatro
períodos de tiempo. Zenisek concluyó su artículo con un modelo de responsabilidad social que
buscaba enfatizar el grado de congruencia o ajuste entre una "ética empresarial" (que tenía
aspectos tanto ideológicos como operativos) y "demandas / expectativas sociales" (p. 366).
Zenisek argumentó que su nuevo modelo, o forma de ver los componentes críticos de la RSE,
facilitaría la medición y la investigación en el futuro. Aunque Zenisek no ofreció una definición
de RSE per se, sus contribuciones fueron perspicaces; sin embargo, no condujeron a intentos
de medición basados en su modelo.

En 1979, propuse una definición de cuatro partes de CSR que estaba integrada en un modelo
conceptual de CSP (Carroll, 1979). Mi argumento básico era que para que los gerentes o las
empresas se involucraran en CSP necesitaban tener (a) una definición básica de RSE, (b) una
comprensión / enumeración de los problemas para los que existía una responsabilidad social
(o, en términos modernos, las partes interesadas a quien la empresa tenía una
responsabilidad, relación o dependencia), y (c) una especificación de la filosofía de la
capacidad de respuesta a los problemas (p. 499). Restringiré mi discusión aquí a la definición
básica de CSC.
En el momento de mi propuesta, noté que las definiciones anteriores habían aludido a la
responsabilidad de las empresas de obtener ganancias, obedecer la ley y "ir más allá" de estas
actividades. Además, observé que para ser completa, la definición tenía que abarcar una
amplia gama de responsabilidades de los negocios con la sociedad. Además, se necesitaba
alguna aclaración con respecto al componente de RSE que se extendía más allá de obtener
ganancias y obedecer la ley. Por lo tanto, ofrecí la siguiente definición: "La responsabilidad
social de las empresas abarca las expectativas económicas, legales, éticas y discrecionales que
la sociedad tiene organizaciones en un momento dado "(Carrol, 1979, p. 500).

Es útil una breve elaboración de esta definición. En primer lugar, sostuve que las empresas
tienen una responsabilidad de naturaleza o naturaleza económica:

Antes que nada, la institución comercial es la unidad económica básica de nuestra sociedad.
Como tal, tiene la responsabilidad de producir bienes y servicios que la sociedad quiere y
venderlos con ganancias. Todos los demás roles comerciales se basan en esta suposición
fundamental. (Carroll, 1979, p. 500)

El componente económico de la definición sugiere que la sociedad espera que las empresas
produzcan bienes y servicios y los vendan con ganancias. Así es como se diseña y funciona el
sistema económico capitalista

Así como la sociedad espera que las empresas obtengan ganancias (como incentivo y
recompensa) por su eficiencia y efectividad, la sociedad espera que las empresas obedezcan la
ley. La ley representa las "reglas del juego" básicas por las cuales se espera que los negocios
funcionen. La sociedad espera que las empresas cumplan su misión económica en el marco de
los requisitos legales establecidos por el sistema legal de la sociedad. Por lo tanto, la
responsabilidad legal es la segunda parte de la definición (Carroll, 1979, p. 500).

Las siguientes dos responsabilidades representaron mi intento de especificar el tipo o la

naturaleza de las responsabilidades que se extienden más allá de la obediencia a la ley. La
responsabilidad ética representa los tipos de comportamientos y normas éticas que la
sociedad espera que las empresas sigan. Estos se extienden a comportamientos y prácticas
que van más allá de lo que exige la ley. Aunque parecen estar siempre en expansión, existen
como expectativas "más allá de los requisitos legales" (Carroll, 1979, p. 500). En escritos
posteriores (Carroll, 1981, 1991), clabé sobre el componente de responsabilidad ética, que vi
como cada vez más importante. Finalmente, hay responsabilidades discrecionales. Estos
representan roles voluntarios que las empresas asumen pero para el cual la sociedad no
proporciona una expectativa tan clara como lo hace en la responsabilidad ética. Estos se dejan
a criterio y elección de gerentes y corporaciones individuales; sin embargo, todavía existe la
expectativa de que las empresas las realicen. Esta expectativa es impulsada por las normas
sociales. Las actividades específicas están guiadas por el deseo de las empresas de participar
en roles sociales no obligatorios o requeridos por la ley y que no se espera de los negocios en
un sentido ético, pero que son cada vez más estratégicos. Ejemplos de estas actividades
voluntarias, durante el tiempo en que se escribió, incluyeron hacer contribuciones
filantrópicas, llevar a cabo programas internos para drogadictos, capacitar a los desempleados
más radicales o proporcionar guarderías para madres trabajadoras (Carroll, 1979, p. 500).
Estas actividades discrecionales son análogas al tercer círculo del CED (ayudar a la sociedad).

Aunque mi definición de 1979 incluye una responsabilidad económica, muchas personas

todavía piensan en el componente económico como lo que la empresa comercial hace por sí
misma, y lo legal, ético y discrecional. (o filantrópico) componentes como lo que el negocio
hace por los demás. Aunque esta distinción es atractiva, yo diría que la viabilidad económica
es algo que los negocios también hacen para la sociedad, aunque rara vez lo consideramos de
esta manera.
LA década de 1980: MENOS DEFINICIONES, MÁS INVESTIGACIÓN
Y TEMAS ALTERNATIVOS
El enfoque en el desarrollo de definiciones nuevas o refinadas de RSE dio paso a la
investigación sobre RSE y una astilla de escritos en conceptos y temas alternativos como la
capacidad de respuesta social corporativa, CSP, políticas públicas, negocios ética y teoría /
gestión de los interesados, solo por mencionar algunos, en la década de 1980. El interés en la
RSE no se extinguió; más bien, las preocupaciones centrales de la RSE comenzaron a
"refundirse" en conceptos, teorías, modelos o temas alternativos. En la búsqueda siempre
presente de descubrir la "verdad", esto no debería ser demasiado sorprendente.

En 1980, Thomas M. Jones entró en la discusión de la RSE con una perspectiva interesante.
Primero, definió la RSC:

La responsabilidad social corporativa es la noción de que las corporaciones tienen una

obligación con los grupos constituyentes de la sociedad además de los accionistas y más allá
de lo prescrito por la ley y el contrato sindical. Dos facetas de esta definición son críticas.
Primero, la obligación debe ser adoptada voluntariamente; El comportamiento influido por
las fuerzas coercitivas de la ley o el contrato sindical no es voluntario. En segundo lugar, la
obligación es amplia y se extiende más allá del deber tradicional de los accionistas a otros
grupos sociales, como clientes, empleados, proveedores y comunidades vecinas. (Jones,
1980, pp. 59-60)

Jones (1980) luego resumió el debate sobre la RSE enumerando los diversos argumentos que
se han presentado a favor y en contra (p. 61). También dijo que, si bien el énfasis de Preston y
Post (1975) en la "responsabilidad pública" puede agudizar parte de la vaguedad en el
concepto de RSE, todavía no aborda ni resuelve todos los problemas relacionados con la RSE.
Una de las principales contribuciones de Jones en el artículo fue su énfasis en la RSE como
proceso. Argumentando que es muy difícil llegar a un consenso sobre lo que constituye un
comportamiento socialmente responsable, postuló que la RSE no debe verse como un
conjunto de resultados, sino como un proceso (p. 65). Percibir la RSE como un proceso es lo
que Jones denominó un concepto revisado o redefinido. En una discusión sobre la
implementación de la RSE, luego ilustró cómo una empresa podría participar en un proceso de
toma de decisiones de RSE que debería constituir un comportamiento de RSE (p. 66). La
contribución de Jones fue importante; sin embargo, no terminaría el debate sobre el
contenido y el alcance de la RSC que se espera de los negocios

Frank Tuzzolino y Barry Armandi (1981) buscaron desarrollar un mejor mecanismo para
evaluar la RSE al proponer un marco de jerarquía de necesidades basado en la jerarquía de
necesidades de Maslow (1954) . Los autores aceptaron mi definición de 1979 como
"apropiada" para sus propósitos (p. 21), y luego procedieron a decir que sería útil contar con
un marco analítico para facilitar la operacionalización de la RSE. Su jerarquía de necesidades
organizacionales no redefinió la RSE; sin embargo, buscó sugerir que las organizaciones, como
los individuos, tenían criterios que debían cumplirse o cumplirse, tal como lo hacen las
personas, como se describe en la jerarquía de Maslow. Los autores ilustraron cómo las
organizaciones tienen necesidades fisiológicas, de seguridad, afiliativas, de autoestima y de
autorrealización que son paralelas a las de los humanos, tal como lo describe Maslow. Los
autores presentaron la jerarquía como un desempeño organizacional socialmente responsable
que podría evaluarse razonablemente "(p. 24).

En 1982, Dalton y Cozier presentaron un modelo que representa una matriz de 2 x 2, con
"ilegal" y "legal" en un eje e "irresponsable" y "responsable" en el otro eje. Luego postularon
que había "cuatro caras" "de responsabilidad social representada por las cuatro celdas. No es
sorprendente que concluyeran que la celda" legalmente responsable "era la estrategia de RSE
apropiada para las empresas a seguir (p. 27). Se puede inferir de esto que creen que una
empresa es socialmente responsable si está operando "legalmente" y "responsablemente",
aunque esto puede ser difícil de definir.

Rich Strand (1983) presentó un paradigma de sistemas de adaptaciones organizacionales al

entorno social que buscaba ilustrar cómo conceptos relacionados como responsabilidad
social, capacidad de respuesta social y respuestas sociales relacionadas con un modelo de
organización-ambiente. Aunque no ofreció una definición nueva o única de RSC, su modelo es
notable porque "es una herramienta conceptual por la cual representó a otro en un flujo
continuo de esfuerzos para asociar conceptos como la RSC a otras nociones similares y a la
interfaz entre la organización y el entorno (pág. 92).

En 1983, desarrolle mi definición de cuatro partes de RSC de 1979:

En mi opinión, la RSC implica la realización de un negocio para que sea económicamente

rentable, respetuoso de la ley, ético y socialmente solidario. Ser socialmente responsable ...
significa que la rentabilidad y la obediencia a la ley son condiciones primordiales para
discutir la ética de la empresa y el grado en que apoya a la sociedad en la que existe con
contribuciones de dinero, tiempo y talento. Por lo tanto, la RSE se compone de cuatro
partes: económica, legal, ética y voluntaria o filantrópica. (Carroll, 1983, p. 604)

Cabe señalar que en esta declaración reorienté el componente discrecional como voluntarismo
y / o filantropía, porque este parecía ser el escenario del que surgieron los mejores ejemplos
de actividades discrecionales.

Aunque Peter Drucker (1954) había escrito anteriormente sobre RSE, es interesante que en
1984 se encargó de proponer un "nuevo significado" de RSC. Aparentemente, Drucker solo
había estado leyendo definiciones de RSE que excluían la importancia de que las empresas
obtuvieran ganancias, ya que presentó como "nueva" la idea de que la rentabilidad y la
responsabilidad eran nociones compatibles. Este punto se había hecho explícito en varias
definiciones anteriores y también estaba implícito en varias otras. Quizás lo nuevo en la
perspectiva de Drucker no era simplemente la compatibilidad de la rentabilidad y la
responsabilidad, sino la idea de que las empresas deberían "convertir" sus responsabilidades
sociales en oportunidades comerciales. Drucker dejó claro este punto: "Pero la"
responsabilidad social "adecuada de los negocios es domesticar al dragón, es decir, convertir
un problema social en oportunidad económica y beneficio económico, en capacidad
productiva, en competencia humana, en bien pagado empleos y riqueza "(Drucker, 1984, p.
62).

Un excelente ejemplo del creciente interés en poner en práctica la RSE y ver si tenía alguna
relación con el desempeño financiero fue la investigación de Philip Cochran y Robert Wood
(1984). Como telón de fondo de su estudio empírico, debe observarse que los académicos se
estaban interesando en la cuestión de si las empresas socialmente responsables también eran
empresas rentables. Si se pudiera demostrar que sí, este sería un argumento adicional en
apoyo del movimiento de RSE. Cochran y Wood encuestaron las diversas formas en que el
desempeño social y el desempeño financiero se habían puesto en práctica en el pasado, y
decidieron usar un índice de reputación como medida de RSE. El índice de reputación que
usaron fue el índice de Moskowitz, desarrollado por Milton Moskowitz, un observador de la
escena de RSC y escritor. Moskowitz, a principios de la década de 1970, había desarrollado un
índice de reputación en el que clasificaba a las empresas como "sobresalientes", "menciones
honorables" o "peores". Cochran y Wood (1984) admitieron las debilidades de esta medida de
RSc y pidieron nuevas medidas (p. 55).

Aupperle, Carroll y Hatfield (1985) publicaron otro estudio empírico que buscaba comprender
la relación entre la RSc y la rentabilidad. Lo que fue único acerca de este estudio de
investigación en particular fue que fue uno de los primeros en utilizar una construcción de
definición de RSE de la literatura teórica como su medida de RSE. Aupperle y col.
operacionalicé mi definición de cuatro partes de RSC y busqué las opiniones de una muestra de
ejecutivos. El estudio confirmó las prioridades de los cuatro componentes en esta secuencia:
económica, legal, ética y discrecional (p. 457). En una parte posterior del estudio, dividimos
los cuatro componentes definitorios para separar lo "económico", que denominamos
"preocupación por el desempeño económico" (por parte de la empresa) de "legal, ético y
discrecional". "que denominamos" preocupación por la sociedad "(por parte de la empresa).
En esencia, entonces, reconocimos que no todos ven la responsabilidad económica como parte
de la responsabilidad social, sino que la consideran algo que las empresas comerciales hacen
por sí mismas (p. 458). Además, afirmamos que "la orientación social de una organización
puede evaluarse adecuadamente a través de la importancia que le da a los tres componentes
no económicos en comparación con la economía" (p. 458)

Un excelente ejemplo de la búsqueda en la década de 1980 para " ir más allá "CSR fue la
creciente aceptación de la noción de CSP como una teoría más integral bajo la cual la CSR
podría clasificarse o subsumirse. Vimos referencias anteriores a CSP en la década de 1970 (p.
Ej., Carroll, 1977, 1979; Preston, 1978; Sethi, 1975), pero la idea de un "modelo" CSP continuó
atrayendo interés. Por lo tanto, Steven Wartick y Philip Cochran (1985) presentaron su
"evolución del modelo de desempeño social corporativo", que extendió la integración
tridimensional de la responsabilidad, la capacidad de respuesta y los problemas sociales
(Carroll, 1979) que había introducido previamente (Wartick y Cochran, 1985, p. 758 ) Una de
las principales contribuciones de estos dos autores fue reformular mis tres aspectos, las
responsabilidades sociales corporativas, la capacidad de respuesta social corporativa y los
problemas sociales, en un marco de principios, procesos y políticas. Argumentaron que mi
definición de RSE abarcaba el componente ético de la responsabilidad social y debería
considerarse como principios, la capacidad de respuesta social debería considerarse como
procesos, y la gestión de los problemas sociales debería considerarse como políticas (p. 767)

En 1987, Edwin M Epstein proporcionó una definición de RSC en su búsqueda para relacionar
la responsabilidad social, la capacidad de respuesta y la ética empresarial. Él señaló que estos
tres conceptos trataban temas y preocupaciones estrechamente relacionados, incluso
superpuestos (Epstein, 1987, p. 104). Él definió la RSC como la siguiente:

La responsabilidad social corporativa se relaciona principalmente con el logro de resultados

de decisiones organizacionales que involucran problemas o problemas específicos que
(según algún estándar normativo) tienen efectos beneficiosos en lugar de adversos sobre las
partes interesadas corporativas pertinentes. La corrección normativa de los productos de la
acción corporativa ha sido el foco principal de la responsabilidad social corporativa. (pág.
104)

Además de definir la RSE, Epstein (1987) definió la capacidad de respuesta social corporativa y
la ética empresarial y luego los unió en lo que llamó el "proceso de política social corporativa".
Agregó: "El núcleo del proceso de la política social corporativa es la institucionalización dentro
de las organizaciones empresariales de los siguientes tres elementos ... ética empresarial,
responsabilidad social corporativa y capacidad de respuesta social corporativa" (p. 104)
THE 1990s: CSR RENDIMIENTOS ADICIONALES A TEMAS
ALTERNATIVOS
Como una declaración general, debe observarse que muy pocas contribuciones únicas a la
definición de RSE ocurrieron en la década de 1990. Más que cualquier otra cosa, el concepto
de RSE sirvió como punto de partida, componente básico o punto de partida para otros
conceptos y temas relacionados, muchos de los cuales abarcaban el pensamiento de RSE y
eran bastante compatibles con él. La CSP, la teoría de las partes interesadas, la teoría de la
ética empresarial y la ciudadanía corporativa fueron los temas principales que tomaron el
centro del escenario en la década de 1990. No exploraré estos temas en profundidad, ya que
están fuera del ámbito del enfoque actual de centrarse en las definiciones de RSE y sus
derivados, y cada uno de estos marcos temáticos tiene su propia literatura extensa.

Durante la década de 1990, una de las primeras y principales contribuciones El tratamiento de

la RSE se produjo en 1991 cuando Donna J. Wood revisitó el modelo CSP. Aunque Wood
discutió y acreditó a los muchos contribuyentes a la noción cada vez más popular de CSP, el
modelo que presentó se basa principalmente en mi modelo tridimensional de CSR (Carroll,
1979) y el modelo de Warick y Cochran (1985)

Las tres dimensiones de mi El modelo CSP se convirtió en principios, procesos y políticas bajo
la formulación de Wartick y Cochran (1985). Wood (1991) reformuló estos en tres principios.
Primero, declaró el principio de RSE que tomó mis cuatro dominios (económico, legal, ético y
discrecional) e identificó cómo se relacionaban con los principios de RSC de legitimidad social
(nivel institucional), responsabilidad pública (nivel organizacional) y discreción gerencial (nivel
individual). En segundo lugar, identificó los procesos de capacidad de respuesta social
corporativa, que iban más allá de mi articulación de categorías de capacidad de respuesta
(reactiva, defensiva, acomodaticia, proactiva) que Wartick y Cochran (1985) habían formulado
como políticas, y destacó procesos como la evaluación ambiental , gestión de partes
interesadas y gestión de problemas (p. 694). En tercer lugar, tomó las políticas de Wartick y
Cochran (1985), que eran su elaboración de mi categoría de "problemas sociales", y las
reorganizó bajo un nuevo tema de los resultados de la conducta corporativa. En resumen, el
modelo de Wood (1991) fue mucho más completo que las versiones anteriores de Carroll
(1979) y Wartick y Cochran (1985) e introdujo asuntos que eran consistentes con los modelos
anteriores pero que los modelos anteriores no habían abordado explícitamente. Al igual que
los dos modelos anteriores, Wood (1991) colocó la RSC en un contexto más amplio que solo
una definición independiente. Un énfasis importante en su modelo estaba en los resultados o
el rendimiento. Aunque los resultados o el rendimiento estaban implícitos en los modelos
anteriores, Wood hizo este punto más explícito, y esto fue una contribución significativa.

En 1991, revisé mi definición de RSE de cuatro partes (Carroll, 1991). En este momento, me
refería al componente discrecional como filantrópico y sugería que abarcaba la "ciudadanía
corporativa". Dije que:

Para que la persona de negocios concienzuda acepte la RSC, debe enmarcarse de tal manera
que se abarque toda la gama de responsabilidades comerciales. Aquí se sugiere que cuatro
tipos de responsabilidades sociales constituyen la RSE total: económica, legal, ética y
filantrópica. Además, estas cuatro categorías o componentes de CSR podrían representarse
como una pirámide media. Sin duda, todos estos tipos de responsabilidades siempre han
existido en cierta medida, pero solo en los últimos años las funciones éticas y filantrópicas
han ocupado un lugar importante. (p. 40)
La pirámide de la RSC describió la categoría económica como la base (la base sobre la cual
descansan todos los demás), y luego se construyó hacia arriba a través de categorías legales,
éticas y filantrópicas (Carroll, 1991, p. 42). Dejé en claro que las empresas no deberían
cumplirlas de manera secuencial, sino que cada una debe cumplirse en todo momento.
También debe observarse que la piratería era más una representación gráfica de la RSE que un
intento de agregar un nuevo significado a la definición de cuatro partes. En términos más
pragmáticos y administrativos, resumí: "La empresa de RSE debe esforzarse por obtener
ganancias, obedecer la ley, ser ético y ser un buen ciudadano corporativo" (p. 43).

En este mismo artículo, proporcioné un pasaje de la RSE a la teoría / gestión de las partes
interesadas al observar: "Existe un ajuste natural entre la idea de responsabilidad social
corporativa y las partes interesadas de una organización" (p. 43 ) Argumentando que el
término "social" en la RSC ha sido visto por algunos como vago y carente de especificidad
respecto a quién es responsable la corporación, sugerí que el concepto de partes interesadas,
popularizado por R. Edward Freeman (1984), personaliza los aspectos sociales o sociales. Las
responsabilidades sociales al delinear los grupos específicos o personas que las empresas
deben considerar en su orientación y actividades de RSE. Por lo tanto, la nomenclatura de las
partes interesadas pone "nombres y rostros" en los miembros o grupos de la sociedad que son
más importantes para las empresas y a quienes debe responder (pág. 43).

Para colocar la RSC en un contexto útil en la década de 1990, es apropiado considerar una
encuesta realizada en una búsqueda para determinar qué temas los investigadores de gestión
consideraron importantes en la década de 1990. En 1994, encuesté a 50 líderes académicos
en temas sociales en el campo de la gestión y encontré algunos datos muy interesantes. Aquí
nos interesa especialmente el análisis de contenido de las respuestas a la pregunta "¿Qué
temas considera más importantes para la investigación en los temas sociales en el campo de la
gestión en el resto de los años noventa?" La Tabla 1 enumera los temas junto con el
porcentaje de frecuencia con que estos temas fueron mencionados por los expertos como
"más importantes en la década de 1990" (Carroll, 1994, p. 14).

Varias observaciones sobre la Tabla 1 están en orden. Primero, debe notarse que la RSE,
específicamente, se clasificó en el tema de "desempeño social corporativo". Por lo tanto,
ocupa un lugar destacado en la lista, pero ha sido reemplazado de alguna manera por los otros
tres temas de actualidad. Sin embargo, estos otros tres temas ciertamente abarcan cuestiones
de RSC, ya que es prácticamente imposible en un análisis de contenido separar RSC de manera
precisa y completa en su propia categoría. Por supuesto, esto también fue cierto para la
mayoría de las otras categorías. Sin embargo, los hallazgos de este estudio son útiles, ya que
nos ayudan a "posicionar" la literatura de definición de RSE en el esquema total de las cosas en
los años noventa.

Los tres temas, o teorías, relacionados con la RSE que han captado la mayor atención en la
década de 1990 han sido la CSP (véase Swanson, 1995), la ética empresarial y la teoría de las
partes interesadas. A medida que nos acercamos al milenio, ha habido un renovado interés en
el concepto de ciudadanía corporativa. Queda por ver si esto resulta ser un área de estudio
distinta o simplemente otra forma de articular o enmarcar algunas de estas otras
preocupaciones. La ciudadanía corporativa puede concebirse de manera amplia o limitada.
Dependiendo de la forma en que se define, la noción parece superponerse más o menos con
los temas o teorías mencionados anteriormente. Sin embargo, cada uno de estos temas o
temas tiene su propia literatura extensa y está más allá del alcance de este artículo
proporcionar un resumen de cada una de estas áreas de investigación.
Tabla 1
Clasificación de líderes académicos de áreas de investigación importantes en los temas sociales
en el campo de la gestión
_____________________________________________________________________________
Tema / Porcentaje de asistencia Frecuencia

Ética empresarial 21.5

Asuntos sociales internacionales 16.1
Negocios y sociedad / asuntos sociales 10.7
Desempeño social corporativo (DSC) 10.7
Negocios y gobierno / política pública 9.8
Problemas ambientales 8.8
Teoría / desarrollo de métodos de investigación 6.2
Problemas dentro de las corporaciones 6.2
Problemas estratégicas 3.6
Gobierno corporativo 2.7
Partes interesadas 1.8
Otros 1.8
Nota. Respuestas de 50 líderes académicos a la pregunta "¿Qué temas considera más
importantes para la investigación en los temas sociales en el campo de la gestión en el resto de
la década de 1990?" (Carroll, 1994, p. 14)

RESUMEN Y OBSERVACIONES FINALES

El concepto de RSE ha tenido una larga y diversa historia en la literatura Aunque las referencias
a la RSE ocurrieron varias veces antes de la década de 1950, esa década marcó el comienzo de
lo que podría llamarse el "era moderna" con respecto a las definiciones de RSC. El libro de
Howard Bowen (1953) Responsabilidades sociales del hombre de negocios, se destaca durante
este período. Se propuso que Bowen merezca la denominación del Padre de la
Responsabilidad Social Corporativa. En la década de 1960, la literatura sobre RSE se desarrolló
considerablemente. La mayor parte de esta literatura de definición fue promulgada por
académicos, y los nombres que parecían dominar ese período incluían Davis Frederick,
McGuire y Walton.

Las definiciones de RSE comenzaron a proliferar en la década de 1970. Las definiciones de RSC
se hicieron más específicas; También durante este tiempo, los énfasis alternativos, como la
capacidad de respuesta social corporativa y la CSP, se convirtieron en algo común. Las
contribuciones más notables a la construcción definitoria durante la década de 1970
incluyeron los trabajos de Johnson, CED, Davis, Steiner, Eells y Walton, Sethi, Preston y Post, y
Carroll.

En la década de 1980, fuimos testigos de menos definiciones originales de RSE, más intentos
medir y realizar investigaciones sobre RSE y alternativas a los marcos matemáticos. En
términos de contribuciones definitorias, se destacaron las contribuciones de Jones, Drucker,
Wartick y Cochran, y Epstein. Finalmente, en la década de 1990, el concepto de RSE hizo una
transición significativa a temas alternativos como la teoría de los interesados, la teoría de la
ética empresarial, la CSP y la ciudadanía corporativa. Durante ese período, debe tenerse en
cuenta que los escritores no rechazaron el concepto de RSC, pero no se agregaron nuevas
definiciones al cuerpo de la literatura. Wood (1991) amplió y estableció un modelo de CSP que
capturó las preocupaciones de CSR. Durante ese tiempo, hubo una continuación de una
tendencia iniciada anteriormente para operacionalizar el concepto de RSE y articular otros
conceptos que eran consistentes con la teoría de la RSE pero que tomaban énfasis o temas
alternativos como su pieza central. En prácticamente todos los casos, estas nuevas direcciones
y temas fueron consistentes y se basaron en las definiciones y construcciones de RSC
discutidas en este artículo. Además, el lenguaje de la RSC sigue en uso activo en la actualidad.
Al cerrar la década de 1990 y mirar hacia el nuevo milenio, se espera que se preste cada vez
más atención a las iniciativas de medición, así como a los desarrollos teóricos. Para que estos
conceptos se desarrollen aún más, la investigación empírica es indudablemente necesaria para
que la práctica pueda conciliarse con la teoría. El concepto de RSE seguirá siendo una parte
esencial del lenguaje y la práctica empresarial, ya que es una base vital para muchas de las
otras teorías y es continuamente coherente con lo que el público espera de la comunidad
empresarial actual. A medida que se desarrolla la teoría y se lleva a cabo la investigación, los
académicos pueden revisar y adaptar las definiciones existentes de RSE o pueden aparecer
nuevas definiciones en la literatura; Sin embargo, en la actualidad, es difícil imaginar que estos
nuevos conceptos puedan desarrollarse por separado y distintos de los fundamentos que se
han establecido durante el último medio siglo. Es más que probable que veamos nuevos
ámbitos en los que reflexionar sobre las responsabilidades de las empresas con nuestra
sociedad de partes interesadas, en particular a nivel mundial, y en tecnologías, campos y
aplicaciones comerciales nuevas y emergentes. En este contexto, parece que el concepto de
RSE tiene un futuro brillante porque, en su esencia, aborda y captura las preocupaciones más
importantes del público con respecto a las relaciones comerciales y sociales.

REFERENCIAS
S Abbott, W. F. y Monsen, R. J. (1979). Sobre la medición de la responsabilidad social
corporativa: divulgaciones autoinformadas como un método para medir la participación social
corporativa. Academy of Management Journal, 22, 501-515 Ackerman, R. W. (1973). Cómo
responden las empresas a las demandas sociales. Harvard Business Review, 51 (4), 88-98
Ackerman, R. W. y Bauer, R. A. (1976). Responsabilidad social corporativa. Reston, VA: Reston
Aupperle, K. E., Carroll, A. B. y Hatfield, J. D. (1985). Una investigación empírica de la relación
entre responsabilidad social corporativa y rentabilidad. Academy of Management
Management Journal, 28, 446-463. Backman, J. (Ed.). (1975) Responsabilidad social y
rendición de cuentas. Nueva York: New York University Press Barmard, C. I. (1938). Las
funciones del ejecutivo. Cambridge, MA: Harvard University Press. Bowen, H. R. (1953).
Responsabilidades sociales del empresario. Nueva York: Harper & Row. Bowman, E. H., Y
Haire, M. (1975). Una postura estratégica hacia la responsabilidad social corporativa.
California Management Review, 18, 49-58. Carroll, A. B. (Ed.). (1977) Gestión de la
responsabilidad social corporativa. Boston: Little, Brown Carroll, A. B. (1979). Un modelo
conceptual tridimensional del desempeño social corporativo. Academy of Management
Review, 4, 497-505 Carroll, A. B. (1981). Empresa y sociedad: gestión del desempeño social
corporativo. Boston: Pequeño, Brown. Carroll, A. B. (1983, 15 de julio). Responsabilidad
social corporativa: ¿responderá la industria a los recortes en la financiación de programas
sociales? Discursos vitales del día, 49, 604-608. Carroll, A. B. (1991, julio / agosto). La
pirámide de la responsabilidad social corporativa: hacia la gestión moral de las partes
interesadas de la organización. Business Horizons, 34, 39-48. Carroll, A. B. (1994). Cuestiones
sociales en la investigación de gestión: opiniones, análisis y comentarios de expertos. Business
& Society, 33, 5-29 Clark, J. M. (1939). Control social de los negocios. Nueva York: McGraw-
Hill Cochran, P. L, y Wood, R. A. (1984). Responsabilidad social corporativa y desempeño
financiero. Academy of Management Journal, 27, 42-56 Comité para el Desarrollo Económico.
(1971) Responsabilidades sociales de las empresas comerciales. Nueva York: Autor Dalton, D.
R, & Cozier, R. A. (1982, mayo / junio). Las cuatro caras de la responsabilidad social Business
Horizons, 19-27. Davis, K. (1960, primavera). ¿Pueden las empresas darse el lujo de ignorar las
responsabilidades sociales? California Management Review, 2, 70-76. Davis, K. (1967,
invierno). Comprender el rompecabezas de la responsabilidad social: ¿qué le debe el
empresario a la sociedad? Business Horizons, 10, 45-50. Davis, K. (1973). El caso a favor y en
contra de la asunción comercial de responsabilidades sociales. Academy of Management
Journal, 16, 312-322 Davis, K., y Blomstrom, R. L. (1966). Negocios y su entorno. Nueva York:
McGraw Hill Drucker, P. F. (1954). La práctica de la gestión. Nueva York: Harper & Row
Drucker, P. F. (1984). El nuevo significado de la responsabilidad social corporativa. California
Man agement Review, 26, 53-63. Eells, R. (1956). Donaciones corporativas en una sociedad
libre. Nueva York. Eells, R. y Walton, C. (1974). Fundamentos conceptuales de los negocios (3
"ed.). Burr Ridge, IL Irwin. Eilbert, H. y Parket, I. R. (1973, agosto). El estado actual de la
responsabilidad social corporativa. Business Horizons, 16, 5-14

Epstein, E. M. (1987). El proceso de la política social corporativa: más allá de la ética

empresarial, la responsabilidad social corporativa y la capacidad de respuesta social
corporativa. California Management Review, 29, 99-114. Fitch, H. G. (1976). Alcanzar la
responsabilidad social corporativa. Academy of Management Review, 38-46 Frederick, W. C.
(1960). La creciente preocupación por la responsabilidad empresarial. Revisión de la
Administración de California, 2, 54-61 Freeman, R. E. (1984). Gestión estratégica: un enfoque
de partes interesadas. Boston: Pitman Friedman, M. (1962). Capitalismo y libertad. Chicago:
University of Chicago Press. Heald, M. (1957). Responsabilidad de la dirección con la sociedad:
el crecimiento de una idea. Heald, M. (1970). Las responsabilidades sociales de los negocios:
empresa y comunidad 1900-1960. Cleveland, OH: Caso Westen Reserve University Press.
Holmes, S. L. (1976, junio). Percepciones ejecutivas de la responsabilidad social corporativa.
Business Horizons, I19, 34-40 Johnson, H. L. (1971). Negocios en la sociedad contemporánea:
marco y problemas. Belmont, CA: Wadsworth. Jones, T. M. (1980, primavera).
Responsabilidad social corporativa revisitada, redefinida. Revisión de gestión de California, 59-
67. Kreps, T. J. (1940). Medición del desempeño social de las empresas. En Una investigación
de concentración de poder económico para el comité económico nacional temporal
(Monografía No. 7). Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. Manne, H.
G. y Walli Washington, DC: American Enterprise Institute for Public Policy Research. Maslow,
A. H. (1954). Motivación y personalidad. Nueva York: Harper & Row. McGuire, J. W. (1963).
Negocios y sociedad. Nueva York: McGraw-Hill Preston, L. E. (Ed.). (1978) Investigación en
desempeño social corporativo y política (Vol. 1). Greenwich, CT: JAI Preston, L. E., Y Post, J. E.
(1975). Gestión privada y política pública: el principio de responsabilidad pública. Englewood
Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall Samuelson, P. A. (1971, primavera). Me encanta esa
corporación. Revista Mountain Bell. Selekman, B. (1959). Una filosofía moral para los
negocios. Nueva York: McGraw-Hill Sethi, S. P. (1975, primavera). Dimensiones del
desempeño social corporativo: un marco analítico. California Management Review, 17, 58-64
Steiner, G. A. (1971). Negocios y sociedad. Nueva York: Random House Strand, R. (1983). Un
paradigma de sistemas de adaptaciones organizacionales al entorno social. Academy of
Management Review, 8, 90-96 Swanson, D.L. (1995) Abordar un problema teórico
reorientando el modelo de desempeño social corporativo. Academy of Management Review,
20, 43-64. Tuzzolino, F y Armandi, B. R. (1981). Un marco de jerarquía de necesidades para
evaluar la responsabilidad social corporativa. Academy of Management Review, 6, 21-28.
Votaw, D. (1973). El genio se vuelve raro. En D. Votaw y S. P. Sethi (Eds.) El dilema
corporativo. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall Walton, C. C. (1967).
Responsabilidades sociales corporativas. Belmont, CA: Wadsworth Wartick, S. L. y Cochran, P.
L. (1985). La evolución del modelo de desempeño social corporativo. Academy of
Management Review, 10, 758-769. Wood, D. J. (1991). Rendimiento social corporativo
revisitado. Academy of Management Review, 16, 691-718 Zenisek, T. J. (1979).
Responsabilidad social corporativa: una conceptualización basada en la literatura
organizacional. Academy of Management Review, 4, 359-368 .C. (1972) La corporación
moderna y la responsabilidad social.

Archie B. Carroll es profesor de administración, jefe del Departamento de Administración y

titular de la Cátedra Robert W. Scherer de Administración y Asuntos Públicos Corporativos en
el Terry College of Business de la Universidad de Georgia. Ha estado en la facultad de la UGA
desde 1972. El Dr. Carroll es autor de 14 libros y más de 80 artículos. Su libro más reciente es
Business & Society: Ethics & Stake-tenence Management (4ª ed., 2000, en coautoría con Ann
K. Buchholtz). En 1993, recibió el Premio de Investigación Distinguida de Terry College por sus
20 años de investigación y escritos sobre ética empresarial, desempeño social corporativo y
planificación estratégica. Se desempeñó como Presidente de la Sociedad de Ética Empresarial
durante 1998-1999. Fue un miembro de la junta directiva de la Asociación Internacional de
Negocios y Sociedad (IABS).