ABRAHAM GUERRA MARCHENA 1

Abogado

Doctor
FAVIO FERNANDO JIMENEZ CARDONA
Juez Tercero Administrativo del Circuito 
Florencia­ Caquetá 
E.S.D.

Ref: Proceso:    MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN
                           DIRECTA
Demandante:    WILLMINGTON ACERO MUÑOZ
Demandados:   INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
                          CARCELARIO INPEC Y
                           OTROS
Radicación:       18­001­33­31­902­2015­00170­00

ASUNTO:      RECURSO DE APELACIÓN 

ABRAHAM  GUERRA  MARCHENA,  identificado  con  la  cédula

de  ciudadanía  No. 72.126.160  Barranquilla  y  portador  de  la       T.P.
99.134C.S.  Judicatura,  en  mi  condición  de  apoderado  de  la  parte
demandante,  me  permito  presentar,  dentro  del  término  legal,
RECURSO  DE  APELACIÓN,  contra  la  sentencia  de  primera
instancia  proferida  por  el  Juzgado  Tercero  Administrativo  del
Circuito  de  Florencia  el  día  30  de  septiembre  del  año  2019,   y
debidamente notificada por correo electrónico el día 7 de octubre de
2019.

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com
 ABRAHAM GUERRA MARCHENA 2
Abogado

I. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD DEL RECURSO DE
APELACIÓN

El  artículo  181  del  C.P.A  indica  que  contra  la  sentencia  de  primera
instancia procede el recurso de apelación. 

Igualmente,  el  articulo  212  ibídem  preceptúa  que  el  recurso  se

interpondrá y sustentará dentro de los 10 días siguientes, contados a
partir  de  la  notificación  de  la  sentencia,  encontrándome  dentro  de
dicho termino. 

II. DE LA SENTENCIA DE 1ª INSTANCIA

El pasado 30 de septiembre, el señor Juez Tercero Administrativo del
Circuito  de  Florencia,  profirió  sentencia  de  primera  instancia,  en  la
cual, negó las pretensiones de la demanda y decidiendo no condenar
en costas a la parte demandante.

III. MOTIVOS DE INCONFORMIDAD DE LA SENTENCIA
RECURRIDA

Señor juez, el presente recurso de APELACIÓN se interpone contra
la  sentencia  proferida  el  día  30  de  septiembre  del  año  2019  en
primera instancia, en su INTEGRIDAD, los cuales rezan:

 “ PRIMERO
   :   NEGAR
        las
       pretensiones
       de
       la
       demanda
   ,   por
        las
 razones     expuestas   en   la   parte   considerativa   de   la   presente
 providencia .

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com
 ABRAHAM GUERRA MARCHENA 3
Abogado

 SEGUNDO : 
  Sin condena en costas.

 TERCERO :     ACEPTAR   la   revocatoria   de   la   facultad   de   recibir

conferida al apoderado de la parte demandante.

 CUARTO:  En firme la presente providencia, archìvese el expediente
previas anotaciones en el sistema siglo XXI".

En fundamento  a  la  decisión  recurrida  el  a  quo en lo referido al

daño antijurídico  aclara que las pretensiones de la demanda están
encaminadas   a   declarar   la   responsabilidad   de   las   entidades
accionadas por la lesión generada en el ojo derecho del accionante
y señala que “(…)luego de hacer una interpretación armónica de los
fundamentos facticos y jurídicos, se puede concluir que el extremo
demandante   busca   que   se   repare   una   lesión   causada   en   el   ojo
izquierdo   como   consecuencia   de   una   intervención   quirúrgica
realizada   el  día  14 de  abril  de 2014”  y no  el  ojo  derecho  como
inicialmente se indicó. 

De lo anterior, se debe precisar, que para el día 23 de junio de 2017
se radicó escrito de REFORMA DE DEMANDA, dentro del término
legal, aclarando que el daño irreparable se trata del ojo izquierdo, y
que al momento de ingresar el señor ACERO MUÑOZ al centro de
reclusión   se   encontraba   en   unas   condiciones   óptimas   de   salud,
padecía una molestia en su ojo izquierdo de pterigion, pero se trataba
de un tema controlado sin mayor complicación, situación que debió
ser atendida en debida forma ya que era un procedimiento quirúrgico
sin mayores dificultades, y que no fue así, puesto que la prestación

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com
 ABRAHAM GUERRA MARCHENA 4
Abogado

del servicio de salud fue tardío y deficiente,  llevándolo a la pérdida
de su capacidad visual. 

Por consiguiente, en la sentencia de primera instancia el Juzgado
Tercero Administrativo de Florencia, considera que no se encuentra
configurado el daño antijurídico reclamado y que no hay lugar a
estudiar los demás elementos de responsabilidad. 

Descendiendo al caso concreto, y como fue explicado en los alegatos
de conclusión presentados y que el despacho no tuvo en cuenta por
haberse presentado el escrito  “de forma extemporánea”, situación
que   fue   ajena   a   la   parte   actora,   siendo   que   la   rama   judicial   se
encontrada en paro, es indudable la existencia de un daño antijurídico
que  mi poderdante  no  estaba  llamado  a  soportar,   en razón  a  que  el
diagnóstico  de  pterigion  dictaminado  al  señor  ACERO  MUÑOZ
antes de ingresar al centro penitenciario y carcelario de Florencia era
      ello    debía    ser    tratado   con
claro y específico sin complicaciones, por
 intervención    ambulatoria
      para
      la
      mejora
      en
      sus
      condiciones
      de
salud,  situación  que  en  efecto  no  se  dio  por  cuanto  el  mal
procedimiento  arrojó   un  resultado  irreparable  generando  con  ello
pérdida  total  de  la  capacidad  visual  de  su ojo  izquierdo, a  su  vez  el
trámite  pre  operatorio,  operatorio  y  pos  operatorio  realizado  a  mi
cliente  fue  negligente  sin  decir  que  fue  tardío,  situación  por  la  cual
deben responder las entidades demandadas. 

Se  encuentra  demostrado,  que  la  pérdida  visual  de  mi  cliente   del
14.0%   valoración   firmada   por   el   doctor   Eduardo   Bastos   Carvajal,
surgió como consecuencia de la negligencia por parte de quien dirigió
su  intervención  quirúrgica  así  como  de  quien  custodió  su  posterior
recuperación,  ya  que  si  bien  es  cierto  el  diagnóstico  de  pterigion  se

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com
 ABRAHAM GUERRA MARCHENA 5
Abogado

dio  al  ingreso  del  penal  no  es  menos  cierto  que  la  gravedad  de  las
secuelas  de  mi  poderdante  surgen  por  esa  omisión  de  cuidado  y
tratamiento en esta afección, tan es así que   después de tres (3) años
fue tratada su enfermedad visual.

De igual modo analizando la prueba testimonial del doctor Carlos
Alberto Chicangana Montòn, da cuenta de la perdida visual posterior
a la cirugía realizada del ojo izquierdo de mi representado el señor
ACERO MUÑOZ, por otra parte los representantes de las entidades
demandadas, quieren desvirtuar al despacho dado el caso que para
ellos   el   ojo   derecho   de   mi   representado   es   el   que   recibió   la
intervención quirugica y de ninguna manera el ojo izquierdo. Para
esto  es  menester   aclarar   a   los   Honorables   Magistrados   que   el
señor   ACERO   MUÑOZ,   le   hicieron   dos   intervenciones
quirúrgicas que procedo explicar:

- INTERVENCION QUIRURGICA OJO IZQUIERDO:

A. El día 14 de abril del año 2014, a las 7:00 am ingresó a la
Clínica Medilaser S.A. según reporte de epicrisis informando
lo siguiente:
Causa del Ingreso: CIRUGIA PROGRAMADA
Enfermedad actual: PTERIGION
Motivo de consulta: OJO ROJO Y SENSACION DE CUERPO
EXTRAÑO
B. Seguido a esto, a las 4:00 pm la Clínica Medilaser mediante
informe   quirúrgico   señala:   que   el   equipo   quirúrgico   de   los
médicos   ANDRES   LIEVANO   BAHAMON,   JENNIFER

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com
 ABRAHAM GUERRA MARCHENA 6
Abogado

SANDRA   MILENA   RAMIREZ   LOPEZ,   YESID   RAMON

RAMIREZ, Así mismo se menciona que la intervención es en
el   OJO   IZQUIERDO.   Sala   de   cirugía   numero   2,   Cirugía:
RESECCION   DE   PTERIGION   SIMPLE   (NASAL   O
TEMPORAL) CON INJERTO.
C. En el  informe  de Enfermería de fecha  14 de abril de 2014,
también reporta que ingresa usuario mayor de edad a salas de
cirugía para procedimiento.
D. El mismo día 14 de abril del año 2014, a las 6:03 pm el señor
ACERO   MUÑOZ,   firma   el   consentimiento   informado   de   la
cirugía que le practicaron. 

- NTERVENCION QUIRIGICA OJO DERECHO:

A. El día 11 de diciembre del año 2014, a las 7: am ingresó a la
Clínica Medilaser S.A. según reporte de epicrisis informando
lo siguiente:
Causa del Ingreso: CIRUGIA PROGRAMADA
Enfermedad actual: PTERIGION
Motivo de consulta: PACIENTE QUE INGRESA A CIRUGIA

B. El mismo día 11 de diciembre del año 2014, a las 5:16 pm el
señor ACERO MUÑOZ, firma el consentimiento informado de
la cirugía que le practicaron.
C. Según informe de enfermería de fecha 11 de diciembre de 2014
a las 4:54 pm, reporta objetivo diciendo lo siguiente:
Se ubica paciente en camilla quirúrgica monitorizo, se realiza
asepsia   y   antisepsia   del   ara   ojo   derecho   sin   complicaciones

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com
 ABRAHAM GUERRA MARCHENA 7
Abogado

visten   paciente   con   campos   esteriles   DR.   Rodríguez   inicia

procedimiento   quirúrgico   sin   complicaciones,   previa
infiltración   con   anestésico   local.   DR   RODRIGUEZ   inicia
procedimiento quirúrgico sin complicaciones resección pterigio
mas injerto ojo derecho.

IV. PETICIÓN

Conforme  a  lo  anterior,  de  manera  respetuosa  solicito  a  los

honorables  Magistrados  se  REVOQUE  en  su  INTEGRIDAD  la
sentencia  emitida  el  30  de  septiembre  del  año  2019  en  primera
instancia  por  el  Juzgado  Tercero  Administrativo  del  circuito  de
Florencia,  Caquetá,  conforme  a  los  motivos  de  disenso  expuestos  y
en su lugar se acceda a las pretensiones formuladas en el libelo de la
demanda y su reforma. 

Con Altísimo respeto, 

ABRAHAM GUERRA MARCHENA
C.C. 72.126.160 Barranquilla
T.P. 99.134 C.S. Judicatura

Calle 99 No. 10 – 19 Oficina 401 Barrio Chicò – Bogotà; D.C:

Cel: 3055234974 – 091-5523428
E-mail: guerra.abogadosasociados@hotmail.com