Anda di halaman 1dari 17

I.

MEMBUAT TEKS LEBIH MUDAH UNTUK DIPAHAMI

Di sini saya hanya ingin melaporkan beberapa masalah dan temuan. Sekali lagi, jika kita mulai dengan
perspektif sejarah, itu mungkinbenar untuk mengatakan bahwa materi pengajaran dan informasi tersedia
hari ini lebih luas susun. Selanjutnya, merekajuga mengandung paragraf yang lebih pendek, kalimat, dan
kata-kata daripada yang dilakukan teks serupa diterbitkan sekitar 50 tahun lalu. Apa yang bisa diteliti beri
tahu kami tentang fitur-fitur kesulitan teks ini?

1. Panjang Paragraf dan Denotasi

Beberapa peneliti telah mengomentari efek dari bab-bab panjang dan paragraf panjang tentang
keterbacaan. Tampaknya, yang lain hal-hal yang sama, bab-bab pendek, dan paragraf pendek di dalamnya,
buat teks lebih mudah dibaca. Selain itu, caranya di mana paragraf baru dilambangkan mungkin penting.
Satu Masalahnya adalah mengetahui cara terbaik untuk memformat paragraf tanpa terlalu
berlebihanmelanggar arus pembaca. Dalam penelitian awal, Hartley et al. (1978) mengemukakan metode
denotasi paragraf yang berbeda dapat mempengaruhi kecepatan dan keakuratan lokasi dan akses,
sepertiserta penarikan kembali informasi. Empat metode dibandingkan dalam teks kolom tunggal dan
ganda pada halaman A4:

1. indentasi,

2. indent plus ruang baris,

3. ruang garis tanpa indentasi, dan

4. tidak ada ruang baris dan tidak ada indentasi.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa pembaca melakukan yang terbaik (menemukan informasi)

dengan teks dua kolom dalam kondisi 1, yaitu, dengan lekukan untuk menampilkan awal paragraf baru.
Namun, penulis berkomentar bahwa bahan prosa mereka tidak tipografi kompleks dan bahwa mereka
tidak mengandung yang besar tabel, diagram, atau gambar — yang dapat menyebabkan masalah untuk
twocolumn pengaturan.

2. Panjang Kalimat

Secara umum dianggap bahwa kalimat yang panjang — seperti kalimatAnda sekarang membaca — sulit
dipahami karena mereka sering mengandung sejumlah klausa bawahan itu, karena sifatnya sebagai tanda
kurung, membuatnya sulit bagi Anda untuk menanggung semuanya poin mereka dalam pikiran dan, di
samping itu, karena sering ada begitu banyak dari mereka, membuat Anda lebih sulit untuk mengingat
yang pertama bagian dari kalimat ketika Anda membaca bagian terakhir. Panjang kalimat terlalu
membebani sistem memori. Kalimat singkat tidak. Saya pernah menulis
Sebagai aturan praktis, kalimat yang panjangnya kurang dari 20 kata mungkin bagus. Kalimat sepanjang
20 hingga 30 kata mungkin memuaskan. Kalimat 30 tersangka 40 kata, dan kalimat yang mengandung
lebih dari 40 kata hampir pasti perlu ditulis ulang

Perpektif pembaca akan memperhatikan bahwa banyak dari kalimat saya mengandung lebih dari 30 kata
— tetapi setidaknya kata-kata itu telah diteliti! Saya sekarang cenderung pada pandangan bahwa panjang
kalimat juga merupakan fungsi dari topik yang sedang ditulis dan tingkat di mana ia bernada. Selanjutnya,
saran saya mengabaikan saran yang diberikan oleh banyak komentator lainnya (mis., Berger, 1993;
Williams, 1997), bahwa kalimat (dan paragraf) harus bervariasi panjangnya jika ingin menghibur pembaca.
Meskipun begitu, panjang kalimat-kalimat saat ini sering ditulis dalam tulisan berbantuan komputer
sistem dan tampaknya tidak bijaksana untuk mengabaikan informasi ini.

3. Panjang kata
kata-kata panjang — seperti kalimat panjang — juga dapat menyebabkan kesulitan. Lebih mudah
untuk memahami kata-kata pendek dan akrab daripada teknis istilah itu berarti hal yang sama.
Misalnya, jika Anda menginginkannya untuk menjual cat thixotropic, Anda mungkin sebaiknya
menelepon itu nondrip! Seorang penulis gaya mengutip seorang penulis surat di The Kali yang telah
meminta departemen pemerintah bagaimana cara mendapatkannyabuku. Dia “berwenang untuk
mendapatkan pekerjaan yang dimaksud oleh membelinya melalui saluran perdagangan biasa ”—di
lain kata, "untuk membelinya." Kata dan frasa konkret lebih pendek dan lebih jelas dari yang abstrak.
Fowler dan Fowler (1906) —hampir 100 tahun yang lalu — menyelesaikan masalah dengan baik ketika
mereka berkata, "Siapa saja yang ingin menjadi penulis yang baik harus berusaha, sebelumnya ia
membiarkan dirinya tergoda oleh kualitas yang lebih mencolok, untuk menjadi langsung, sederhana,
singkat, kuat dan jernih. "

4. Kalimat Pendek Sulit


Itu tidak selalu mengikuti, tentu saja, bagian-bagian itu ditulis dalam kalimat pendek dan kata-kata
pendek akan selalu lebih dipahami. Alphonse Chapanis (1965, 1988) memberikan banyak contoh
potongan teks pendek yang sulit dipahami. Itu yang paling saya sukai adalah pemberitahuan yang
berbunyi

SILAHKAN
BERJALAN SATU LANTAI
BERJALAN KE BAWAH DUA LANTAI
UNTUK LAYANAN ELEVATOR YANG DITINGKATKAN

Orang-orang mengartikan pemberitahuan itu sebagai makna “Untuk maju lift saya harus berjalan satu
lantai atau turun dua lantai " atau bahkan "Untuk naik lift, saya harus pertama-tama berjalan satu
lantai dan kemudian turun dua lantai. "Ketika mereka melakukan ini, mereka menemukan
pemberitahuan yang sama berhadapan dengan mereka! Apa arti pemberitahuan ini, di efeknya,
adalah "Tolong, jangan gunakan lift jika Anda hanya pergi tidak jauh. ”Artikel-artikel Chapanis layak
dipelajari. Mereka banyak diilustrasikan dengan kalimat pendek sulit dipahami dan (dalam beberapa
kasus) berpotensi mematikan. Kemudian penelitian menggunakan pemberitahuan peringatan khusus
ini menunjukkan bagaimana prinsip-prinsip desain teks yang dianjurkan dalam bab ini mengarah ke
signifikan perbaikan (Wogalter, Begley, Scancorelli, & Brelsford,1997).
5. Mengurangi Ambiguitas
Banyak kalimat pendek (dan memang banyak panjang) bisa berubah menjadi ambigu. Pertimbangkan
“Lalu gulung tiga selimut tambahan dan letakkan di dalam selimut pertama di dalam tabung itu. ”Ya
kalimat ini berarti bahwa setiap selimut harus digulung ke dalam yang lain atau bahwa tiga selimut
gulung harus diletakkan di samping berdampingan dan yang keempat melilit mereka? (Sebuah
ilustrasi akan memperjelas ambiguitas ini.) ambiguitas, atau setidaknya kesulitan, seringkali
merupakan hasil dari penggunaan singkatan atau akronim (string huruf kapital yang membentuk kata
asli atau semu, mis., NATO). Saya pernah menghitung lebih dari 20 akronim dalam teks dua halaman
yang didistribusikan oleh komputer universitas saya pusat. Chapanis (1988) memberikan contoh
tambahan, juga dari bidang komputasi. Arti akronim mungkin akrab bagi penulis tetapi mereka perlu
dijelaskan pembaca. Selanjutnya, pembaca dengan mudah melupakan apa yang penulis lakukan
singkatan singkatan ketika mereka tidak terbiasa dengan materi dan ketika mereka datang dari negara
lain.

6. Pengukur Verbal
Data numerik dalam teks seringkali sulit dipahami dan prosadeskripsi mereka tampak lebih
bermanfaat. Kata-kata sehari-hari itu bertindak sebagai quanti fi ers kasar, misalnya, "hampir
setengah dari kelompok," tampaknya memadai untuk sebagian besar tujuan dan ditangani dengan
konsistensi yang wajar (Moxey & Sanford, 1993; Windschitl & Wells, 1996). Anak-anak kecil, tentu
saja, mungkin memiliki kesulitan yang lebih besar dengan beberapa istilah-istilah ini (Badzinski,
Cantor, & Hoffner, 1989). Isu-isu seperti ini penting karena kuantitatif quanti banyak digunakan dalam
berbagai situasi, termasuk survei, kuesioner, dan materi pendidikan. Selanjutnya, orang lupa bahwa
interpretasi dan penggunaan verbal iniquantier dipengaruhi oleh konteks di mana mereka muncul.
Untuk contoh, bagaimana kita menanggapi satu kuesioner dalam kuesioner mungkin dipengaruhi oleh
pilihan lain di set (Haddock, 1998; Hartley, Trueman, & Rodgers, 1984) serta oleh apa sedang dibahas.
Dengan demikian kita dapat menjawab "sering" untuk situasiyang sangat bervariasi dalam
frekuensinya (mis., bandingkan “Kami sering pergi di luar negeri untuk liburan musim panas kami
"dengan" Kami sering makan di luar selama minggu "), dan apa yang" sering "untuk beberapa
mungkin" jarang "untuk lainnya. Meskipun demikian, penelitian oleh Hartley et al. (1984)
menyarankan itu frasa berikut dapat digunakan dengan keyakinan yang wajar dengan orang dewasa.

Namun, mungkin lebih baik (atau setidaknya lebih jelas bagi pembaca) jika lebih ekuivalen verbal dari
angka diberikan, seperti mengikuti.
Deskripsi probabilitas secara verbal juga lebih nyaman mampu bagi kebanyakan orang daripada
pernyataan probabilitas aktual. Orang-orangNamun, kurang konsisten dalam interpretasi verbal
mereka deskripsi probabilitas daripada interpretasi mereka deskripsi verbal kuantitas (Moxey &
Sanford, 1993).
Beberapa orang, misalnya, mengatakan "lima puluh lima" ketika mereka bersungguh-sungguh
peluangnya sama, dan yang lain mengatakan "lima puluh lima" ketika mereka berarti bahwa mereka
tidak tahu apa kemungkinannya (Bruine de Bruin, Fischoff, Millstein, & Halpern-Felsher, 2000). Jika
diperlukan ketelitian, jumlah aktual dapat diberikan dengan verbal kuantitatif. Misalnya, orang dapat
mengatakan, “Hampir setengah dari kelompok— 43% —dikatakan ... "atau" Ada peluang berbeda (p
<0,06) bahwa. ... ”

7. Teks Klarifikasi
Secara umum, teks biasanya lebih mudah dipahami ketika:
a. Penulis menghasilkan beberapa kalimat yang mengandung lebih dari dua kalimat klausa
bawahan. Klausa yang lebih bawahan atau modifikasi pernyataan ada, semakin sulit untuk
dipahami sebuah kalimat. Pertimbangkan, misalnya, masalah yang ditimbulkan untuk siswa
yang cemas dengan rubrik ujian ini: “Alternatif C: Jawab empat pertanyaan termasuk
setidaknya satu dari pada Setidaknya dua bagian (1-5). "
b. Penulis menggunakan suara aktif dan bukan pasif. Membandingkan bentuk aktif, "Kami
menemukan bahwa para insinyur memiliki signifikan indeks transfer interokular yang lebih
tinggi daripada para ahli kimia ” dengan bentuk pasif, "Untuk para insinyur, dibandingkan
dengan para ahli kimia, indeks transfer interokular yang lebih tinggi secara signifikan
ditemukan. ”(Riggle, 1998, memberikan kualifikasi kepada jenderal ini melihat.)
c. Penulis menggunakan istilah positif (mis., Lebih dari, lebih berat dari, lebih tebal dari)
daripada yang negatif (mis., kurang dari, lebih ringan dari, lebih tipis dari). Bandingkan dengan
"Hujan lebih deras hari ini" dengan "Hujan lebih ringan kemarin."
d. Penulis menghindari yang negatif, terutama yang dua atau tiga. Negatif seringkali
membingungkan. Saya pernah melihat, misalnya, label menempel pada mesin di bengkel
sekolah yang bertuliskan, “Mesin ini berbahaya: tidak hanya digunakan oleh guru. " Harold
Evans (1972) memberikan contoh lain. Membandingkan “Angka-angka tidak memberikan
indikasi bahwa biaya tidak akan lebih rendah jika kompetisi tidak dibatasi "dengan" The angka
tidak memberikan indikasi bahwa persaingan akan terjadi menghasilkan biaya yang lebih
tinggi. ”Kualifikasi negatif dapat digunakan, namun, untuk penekanan khusus dan untuk
memperbaiki kesalahpahaman. Gandakan negatif dalam imperatif (mis., "Jangan ... kecuali ...
") terkadang lebih mudah dipahami daripada lajang yang Jordan (1998) menawarkan diskusi
yang menarik tentang ini poin.
e. Penulis menggunakan frasa dan terminologi yang konkret alih-ali ekspresi abstrak (Sadoski et
al. 2000; Hartley, 1998a). Bandingkan "Katakan pada orang dengan cepat jika ada kebakaran"
dengan "Itu dari yang paling penting bahwa orang di gedung yang on fire harus segera diberi
peringatan. "
f. Penulis menghindari nominasi. Kata benda berasal dari kata kerja disebut nominalizations.
Williams (1997) dengan cerdik menunjuk bahwa kata “nominalization” itu sendiri adalah
nominalization dari kata kerja untuk nominalize. Contoh lain yang lebih sederhana adalah kata
benda biasanya diakhiri dengan –tion, -ment, -ence, dan sebagainya. Begitu, akan lebih
mudah untuk membaca "Agensi menyelidiki masalah ini" dari "agen melakukan penyelidikan
ke dalam penting. ”Spyridakis dan Isakson (1998) meninjau penelitian awal pada nominalisasi
dan melakukan percobaan mereka sendiri dengan nominalisasi dalam teks teknis. Mereka
menyimpulkan teks denominasi itu lebih bermanfaat bagi penutur asli bahasa Inggris tetapi
teks dinominasikan bekerja dengan baik penutur asli.
g. Penulis menyertakan contoh. Siswa sering sangat bergantung pada contoh untuk belajar
materi. Penelitian menunjukkan contoh itu dapat dibuat lebih jelas dengan memasukkan
detail yang lebih besar, dengan meningkatkan frekuensi mereka, dan dengan membuat
mereka lebih akrab. Siswa juga belajar lebih banyak jika mereka harus menjawab pertanyaan
tentang contoh-contoh (Atkinson, Derry, Renkl, & Wortham,2000; Lee & Hutchison, 1998;
Robertson & Kahney, 1996). Juga sangat membantu untuk menempatkan contoh di dekat
tempat mereka berada sebagaimana dimaksud dalam teks.
h. Penulis membuat teks lebih menarik. Contoh hidup dan anekdot membuat teks lebih mudah
diingat — atau apakah itu? Penelitian telah menunjukkan bahwa anekdot jelas dan sejenisnya
bisa memang membuat teks lebih menarik (mis., lihat Hidi & Harackiewicz, 2000; McDaniel,
Waddill, Finstad, & Bourg, 2000) tetapi ini sering kali dengan biaya. Tampaknya banyak
pembaca cenderung ingat “detail menggoda” seperti itu dengan mengorbankan yang utama
informasi dalam petikan (Harp & Mayer, 1998; Schraw, 1998). Boostrom (2001) memberikan
yang lain — menarik— perspektif tentang diskusi ini.
i. Penulis mempersonalisasikan teks. Dalam satu penelitian yang tidak dipublikasikan, Cathryn
Brown dan saya membandingkan dua kaset audio medis.

Rekaman pertama dimulai

Selamat datang di Direktori Medis Departemen Kesehatan. Rekaman ini adalah tentang
multiple sclerosis: apa yang menyebabkannya, dan apa yang dapat Anda lakukan tentang
itu.

Rekaman kedua dimulai

Selamat datang di Direktori Medis Departemen Kesehatan. Namaku adalah Nick dan saya
ingin memberi tahu Anda tentang multiple sclerosis. Saya bisa lakukan ini karena saya
menderita penyakit ini. Dalam rekaman ini saya akan memberi tahu Anda apa yang
menyebabkan multiple sclerosis dan apa yang dapat Anda lakukan tentang itu.

Kedua kaset berisi informasi yang sama tetapi, sementara rekaman pertama adalah formal,
rekaman kedua menyampaikan informasi dengan cara yang lebih pribadi. Siswa
mendengarkan ini Kaset menarik lebih banyak informasi darinya daripada yang mereka
lakukan pertama. Czuchry dan Dansereau (1998), Moreno dan Meyer (2000), dan Rook (1987)
memberikan hasil yang serupa

Instruksi personalisasi, tentu saja, dapat mengambil banyak bentuk. Dimungkinkan untuk
memasukkan nama orang yang tepat dan tempat dalam teks yang dihasilkan komputer (Jones
et al, 1999; Lucke, 1998) dan masalah dapat disesuaikan dengan latar belakang siswa.
Misalnya, masalah matematika yang sama dapat disajikan dalam konteks yang berbeda untuk
siswa keperawatan, pengajaran, dan psikologi (mis., lihat Davis-Dorsey, Ross & Morrison,
1991). Lagi, perbedaan usia dan kemampuan adalah pertimbangan penting dalam hal ini
lapangan. Bracken (1982), misalnya, menemukan cerita yang dipersonalisasi membantu siswa
kelas empat yang kurang mampu tetapi tidak berpengaruh dengan mereka kemampuan rata-
rata.

II. MENGUKUR KESULITAN TEKS

Banyak teks yang kita lihat di sekitar kita — di layar juga seperti di atas kertas — dapat ditulis dan disajikan
dengan lebih efektif Dan, untuk membantu kami mencapai tujuan ini, psikolog (dan lainnya) telah
merancang berbagai alat dan metode untuk mengukur teks yang sulit. Schriver (1989, 1997) telah
mengelompokkan ini metode di bawah tiga judul: berbasis pakar, berbasis pembaca, dan metode berbasis
teks, masing-masing

Metode berbasis pakar adalah metode yang digunakan pakar untuk membuatnya penilaian efektivitas
selembar teks. Subjek para ahli mungkin diminta untuk menggunakan daftar periksa untuk mengevaluasi
kualitas buku pelajaran. Wasit mungkin selesai skala penilaian untuk menilai kualitas suatu artikel yang
dikirimkan untuk publikasi dalam jurnal ilmiah. Metode berbasis pembaca adalah metode yang
melibatkan pembaca aktual dalam membuat penilaian teks. Pembaca mungkin diminta isi kuesioner,
untuk mengomentari bagian teks itu.

mereka menemukan kesulitan untuk mengikuti, atau untuk melaksanakan instruksi atau menjadi diuji
pada seberapa banyak mereka bisa mengingat. Tindakan berbasis teks adalah tindakan yang dapat
digunakan tanpa bantuanuntuk para ahli atau pembaca. Mereka memeriksa teksnya sendiri. Langkah-
langkah tersebut termasuk formula keterbacaan berbasis komputer dan ukuran gaya dan tata bahasa
berbasis komputer

a. Tindakan Berbasis Pakar


ahli dalam konteks ini adalah orang yang memiliki level tinggi pengetahuan tentang (a) materi
pelajaran tertentu, (b) potensi pembaca teks, dan (c) keterampilan menulis. Seperti itu orang
biasanya menggunakan penilaian mereka untuk menilai teks. Guru, untuk Misalnya, mungkin
ingin memutuskan apakah buku teks cocok untuk mereka siswa. Dalam memeriksa buku teks
tertentu mereka akan khawatir tentang apakah itu memenuhi tujuan pengajaran mereka dan jika
ini ditulis pada tingkat yang sesuai. Mereka juga akan khawatir dengan apakah ada bahan usang,
penting kelalaian, atau bias apa pun — akademik, nasional, rasial, dan seksual. Mereka akan
mempertimbangkan kedalaman dan luasnya konten dan berapa banyak teks yang perlu ditambah
oleh orang lain bahan. Membuat penilaian semacam itu adalah kegiatan subyektif. Namun, ada
cara untuk membuat mereka lebih objektif. Satu jalan menuju
lakukan ini untuk menambah jumlah hakim. Lain adalah menyediakan
semacam daftar periksa untuk memastikan bahwa semua hakim mengevaluasi
keprihatinan yang sama. Gambar 34.7 memberikan contoh bagian dari
daftar periksa seperti itu. Pendekatan semacam ini biasa digunakan di Indonesia
mengevaluasi buku pelajaran sekolah di negara-negara yang dikontrol negara
sistem sekolah seperti Amerika Serikat. Meskipun daftar periksa seperti itu
berguna untuk membuat peringkat para juri lebih sistematis
dan konsisten, tidak ada alat standar yang semua orang bisa
menggunakan. Orang yang berbeda dengan minat yang berbeda cenderung untuk menciptakan
mereka
tindakan sendiri. Dalam satu penelitian awal, misalnya, Farr dan Tulley

(1985) melaporkan bahwa jumlah item pada daftar periksa itu mereka belajar untuk mengevaluasi
buku pelajaran sekolah berkisar antara 42 hingga 180, dengan jumlah rata-rata 73. Daftar periksa
seperti ini biasanya dilengkapi sebelum merekomendasikan buku teks tertentu untuk digunakan.
Namun, informasi semacam ini juga dapat dikumpulkan setelah buku teks telah digunakan oleh
guru dan siswa. Informasi yang diperoleh dengan cara ini sangat membantu dalam memutuskan
apakah akan menggunakan buku lagi atau tidak dalam menginformasikan penulis yang
merencanakan edisi berikutnya. Memang informasi juga dapat dikumpulkan dari kolega dan
pembaca terkait bab saat mereka sedang ditulis. Informasi yang dikumpulkan dengan cara ini
dapat digunakan oleh penulis dalam menyelesaikan bab mereka.

b. Reader-Based Measures
Alat berbasis pembaca untuk mengevaluasi teks mengharuskan pembaca untuk melakukannya
melakukan beberapa kegiatan. Kegiatan seperti itu bisa banyak dan beragam. Schriver (1989,
1997) membedakan antara yang ada bersamaan dengan kegiatan membaca dan kegiatan
retrospektif, atau mengejar mereka. Tabel 34.2 mencantumkan contoh-contoh berbeda langkah-
langkah berbasis pembaca di bawah dua judul ini. Aku disini pertimbangkan dua dari mereka lebih
terinci.

c. Tes Cloze. Tes cloze awalnya dikembangkan


oleh Taylor (1953) untuk mengukur pemahaman orang tentang teks. Di sini sampel dari suatu
bagian disajikan kepada pembaca dengan, katakanlah, setiap kata keenam hilang. Pembaca
diharuskan untuk mengisi kata-kata yang hilang. Secara teknis, jika setiap kata keenam dihapus,
maka enam versi harus disiapkan dengan celah masing-masing dimulai dari titik yang berbeda.
Namun, ini lebih umum pra- pare satu versi dan, mungkin untuk memfokuskan kesenjangan kata-
kata. Apapun prosedurnya, diberi skor baik (a) oleh menerima tanggapan mereka dengan benar
pengarahan cocok dengan yang asli sebenarnya dikatakan, atau (b) oleh ini bersama dengan
sinonim yang dapat diterima. Karena keduanya mencetak gol metode, a dan b, berkorelasi tinggi,
lebih objektif untuk digunakan ukuran yang lebih keras dari pencocokan kata-kata yang tepat
(dalam hal ini, "Ke," "bahkan," "penting," "bagian-bagian," "hanya," "yang," "penulis dan"
menerima "). Skor yang diperoleh dapat ditingkatkan dengan;

 memiliki kesenjangan yang lebih luas tersebar (katakanlah setiap kesepuluh kata),
 memvariasikan panjang celah untuk mencocokkan panjang kata-kata yang hilang,
 menyediakan tanda hubung untuk menunjukkan jumlah huruf yang hilang setiap kata,
 memberikan yang pertama dari surat-surat yang hilang,
 memberikan solusi alternatif pilihan ganda, dan
 membuat pembaca bekerja berpasangan atau dalam kelompok kecil.

Variasi kecil ini, bagaimanapun, tidak mempengaruhi tujuan utama. pose dari prosedur cloze, yaitu untuk
menilai pemahaman pembaca teks dan, dengan kesimpulan, kesulitannya.

Tes cloze dapat digunakan oleh pembaca baik secara bersamaan maupun secara retrospektif. Dapat
disajikan bersamaan (seperti di atas) sebagai ujian pemahaman, dan pembaca harus menyelesaikannya.
Ini dapat disajikan secara retrospektif dan pembaca diminta untuk menyelesaikannya setelah mereka
membaca teks aslinya. Dalam kasus terakhir tes dapat berfungsi sebagai ukuran daya ingat serta
pemahaman. Tes cloze juga dapat digunakan untuk menilai efeknya organisasi teks yang berbeda,
pengetahuan pembaca sebelumnya, dan fitur tekstual lainnya, seperti ilustrasi, tabel, dan grafik (mis.,
lihat Couloubaritsis, Moss, & Abouserie, 1994; Reid, Briggs, & Beveridge, 1983).

d. Penilaian dan Preferensi Pembaca.


A agak ukuran kesulitan teks yang berbeda namun bermanfaat adalah bertanya kepada pembaca
untuk menilai kesulitan untuk diri mereka sendiri. Satu prosedur sederhana di sini adalah untuk
meminta pembaca untuk melingkari teks di area tersebut, kalimat, atau kata-kata yang menurut
mereka pembaca kurang mampu dibandingkan diri mereka sendiri akan menemukan kesulitan.
Dalam pengalaman saya, jika Anda meminta pembaca untuk tunjukkan kesulitan bagi orang lain
bahwa mereka akan jauh lebih terbuka daripada jika Anda meminta mereka untuk menunjukkan
kesulitan mereka sendiri. Sebuah Penjabaran dari teknik ini adalah meminta pembaca untuk
memberikan menjalankan komentar tentang kesulitan yang mereka alami karena mereka
menggunakan atau membaca teks. Teknik ini telah terbukti sangat berharga dalam mengevaluasi
teks yang kompleks seperti yang disediakan dalam buku petunjuk, di mana ada interaksi yang kaya
antara teks dan diagram (lihat Shriver, 1997). Beberapa kritik terhadap pendekatan ini
menyarankan agar berbicara tentang suatu tugas sementara mencoba melakukannya dapat
menyebabkan kesulitan, dan ini tampaknya memang demikian keberatan yang masuk akal.
Namun, masalah seperti itu bisa sebagian diatasi dengan merekam pembaca video menggunakan
teks untuk menyelesaikan a tugas tertentu dan kemudian meminta mereka untuk berbicara
melalui hasilnya pita — yang bisa dihentikan kapan saja untuk memungkinkannya buat komentar
panjang. Pembaca juga dapat diminta untuk menyatakan preferensi mereka untuk berbeda jenis
teks dan untuk tata letak yang berbeda dari teks tertentu. Beberapa ahli menolak penilaian
preferensi semacam itu oleh pembaca karena mereka berpikir bahwa preferensi mereka mungkin
didasarkan pada pertimbangan yang tidak pantas (seperti penggunaan yang berbeda dari yang
mewah warna daripada kejelasan kata-kata). Namun kebanyakan orang memiliki pandangan yang
jelas tentang apa yang mereka sukai dalam teks dan bagaimana mereka mengharapkan teks
tampil. Metode umum untuk mengukur preferensi adalah dengan bertanya kepada orang-orang
untuk menilai (pada skala 1–10) teks asli dan revisi. Hasil dapat memberi tahu Anda apakah teks
yang direvisi lebih disukai dari yang asli, apakah orang tidak melihat perbedaan, atau apakah
orang lebih suka versi aslinya. Namun, kita harus berhati-hati di sini. Untuk beberapa alasan atau
lainnya, ketika orang menilai dua hal dalam skala dari 1–10, mereka sering menilai salah satu dari
mereka 5 atau 6 dan yang lainnya 8 (Hartley dan Ganier, 2000). Jadi, berguna untuk memiliki teks
dasar untuk perbandingan. Teks yang sama mungkin diberi peringkat 5 atau 8, tergantung
pada apa yang dibandingkan dengan. Alat lain yang bermanfaat untuk digunakan di sini, jika Anda
menginginkan penilaian preferensi untuk sejumlah teks yang berbeda dengan cara yang berbeda,
adalah metode perbandingan berpasangan. Misalkan, misalnya, itu Anda memiliki 15 desain
untuk poster. Anda bisa bertanya kepada pembaca potensial untuk menilai mereka (secara
keseluruhan atau pada beberapa aspek tertentu) dan untuk buat perbandingan berpasangan.
Pada dasarnya ini melibatkan setiap hakim membandingkan desain 1 dengan desain 2 dan
merekam preferensi, kemudian desain 1 dengan desain 3, 1 dengan 4, 1 dengan 5, dan seterusnya,
hingga 1 dengan 15 tercapai. Kemudian hakim mulai lagi, kali ini membandingkan 2 dengan 3, 2
dengan 4, 2 dengan 5, dan seterusnya, hingga 2 dengan 15. Prosedur ini diulangi lagi, dimulai
dengan 3 dengan 4, 3 dengan 5, 3 dengan 6, dll., 4 dengan 5, 4 dengan 6, 4 dengan 7, dll., Hingga
semua desain telah dibandingkan secara sistematis. Akhirnya kamu totalkan jumlah preferensi
yang direkam untuk dilihat oleh setiap desain mana yang paling disukai.

e. Text-Based Measures
Alat berbasis teks untuk mengevaluasi teks dapat digunakan tanpa jalan lain untuk pembaca.
Langkah-langkah ini juga bisa diterapkan secara bersamaan — ketika seseorang menulis teks dan,
secara retrospektif, setelah ditulis — baik oleh penulis atau oleh orang lain yang mungkin berpikir
untuk menggunakannya. Di sini saya jelaskan dua alat berbasis komputer untuk mengevaluasi teks
tertulis.

f. Ukuran Keterbacaan Berbasis Komputer.


Rumus keterbacaan awalnya dikembangkan untuk memprediksi usia di mana anak-anak, rata-
rata, akan memiliki yang diperlukan keterampilan membaca dan kemampuan untuk memahami
teks tertentu. Dan ini masih menjadi tujuan utama mereka saat ini, meskipun ruang lingkup
aplikasi telah melebar. Kebanyakan formula keterbacaan sebenarnya tidak akurat dalam
memprediksi usia ini sesuai keinginan (dan berbagai formula menghasilkan hasil yang sedikit
berbeda), tetapi angka yang mereka berikan benar berikan panduan kasar. Selanjutnya, jika
formula yang sama digunakan untuk membandingkan dua teks yang berbeda, atau
membandingkan yang asli dengan versi revisi, maka Anda mendapatkan ide bagus dari kerabat
kesulitan teks. Rumus keterbacaan biasanya menggabungkan dua langkah utama memprediksi
kesulitan teks. Ini adalah (a) kalimat rata-rata panjang sampel teks, dan (b) panjang rata-rata kata
dalam sampel-sampel ini. Satu formula sederhana — Gunning Fog Index—
adalah sebagai berikut.
 Ambil sampel 100 kata.
 Hitung jumlah rata-rata kata per kalimat dalam Sampel.
 Hitung jumlah kata dengan tiga suku kata atau lebih di contoh.
 Tambahkan jumlah rata-rata kata per kalimat ke total
 jumlah kata dengan tiga suku kata atau lebih.
 Lipat gandakan hasilnya dengan 0,4.

TABEL 34.3. Hubungan antara Flesch Reading Kemudahan (RE) Skor, Kesulitan, dan Usia Bacaan yang
Disarankan

Hasilnya adalah "tingkat kelas membaca" seperti yang digunakan di sekolah-sekolah A.S. (Kelas 1, 6 tahun;
Kelas 2, 7 tahun; dll). Paling mudah dibaca formula, bagaimanapun, jauh lebih kompleks untuk dihitung
dari Gunning Fog Index — karena itu minat pada komputer metode. Satu rumus yang lebih dikenal, tetapi
satu rumus sulit untuk menghitung dengan tangan, apakah Flesch Reading Ease (RE) rumus:

di mana w adalah jumlah suku kata per 100 kata dan s adalah jumlah rata-rata kata per kalimat.

Dalam hal ini, semakin tinggi skor RE, semakin mudah teksnya. Tabel 34.3 menunjukkan hubungan antara
RE, kesulitan, dan yang disarankan membaca usia. Satu program komputer — Kantor Microsoft 97—
memberikan hasil dari rumus Flesch RE. (Program lain terkadang memberikan ukuran dari beberapa
formula.) Ketika saya mencoba Kantor 97 pada bagian sebelumnya dalam bab ini hasilnya adalah 41.1,
menunjukkan bahwa bagian itu relatif mudah membaca untuk pembaca teks ini — tetapi mungkin sulit
untuk siswa kelas tiga belas hingga enam belas. Formula yang berbeda akan Menghasilkan hasil yang
sedikit berbeda. Selanjutnya, tambahan kesulitan telah muncul dengan formula keterbacaan berbasis
komputer karena programmer yang berbeda telah bekerja dengan cara yang berbeda komputerisasi apa
yang seolah-olah formula yang sama. Jadi Anda mungkin menemukan itu, misalnya, jika Anda
menggunakan Word untuk Windows versi ukuran RE Flesch, Anda akan mendapatkan hasil RE sedikit
berbeda dari yang disediakan oleh, katakanlah, Grammatik 5 ataunKantor 97. Masalah ini tidak terlalu
serius dengan teks sederhana, tetapi itu bisa menjadi masalah ketika bekerja dengan kompleks yang
(Sydes & Hartley, 1997). Jadi moral selalu menggunakan program komputer yang sama ketika
mengevaluasi teks yang berbeda. Untuk meringkas, ide dasar yang mendasari formula keterbacaan adalah
bahwa semakin lama kalimat dan semakin kompleks kosakata dalam kalimat-kalimat ini, semakin sulit
teksnya menjadi. Jelas gagasan semacam itu, meskipun secara umum masuk akal, memiliki anggapan
seperti itu keterbatasan. Sebagai contoh: Beberapa singkatan teknis pendek (mis., "DNA") tetapi sulit

untuk orang yang belum pernah mendengar tentang mereka. Beberapa kata panjang tetapi, karena sering
digunakan, menjadi cukup familiar (mis., "keterbacaan" dalam konteks ini). Jelas ada lebih banyak teks
daripada sekadar kalimat dan kata panjang — selain itu akan mudah membuat teks menjadi sederhana

g. Menggabungkan Berbagai Ukuran


Eksperimen telah dilakukan untuk melihat ada tidaknya informasi yang diberikan dari berbagai jenis
tindakan ini adalah sama efektifnya dalam meningkatkan teks. de Jong dan Lentz (1996), misalnya,
membandingkan kegunaan ahli versus pembaca umpan balik dalam menilai efektivitas informasi publik
brosur tentang subsidi sewa. Berikut kritik dari 15 pakar penulis teknis dibandingkan dengan 15 anggota
dari publik. Kesimpulan utama dari penelitian ini adalah bahwa kritik terhadap kedua kelompok itu sangat
berbeda. Pembaca menunjukkan lebih banyak masalah terkait dengan tipografi secara signifikan desain
brosur dan dengan pemahaman mereka itu. Para penulis teknis menunjukkan lebih banyak masalah
secara signifikandengan penggunaan ekspresi dan konvensi yang sesuai dan dengan masalah gaya
penulisan. Dalam penelitian lain, Weston, Le Maistre, McAlpine, dan Bordonaro (1997) memberikan saran
dari para ahli, pembaca, dan instruksional desainer untuk menulis ulang unit pengajaran enam halaman
tentang diet dan kanker ke set desainer instruksional baru. Ini desainer baru paling sering menggunakan
saran dari pembaca dan perancang pembelajaran sebelumnya dalam membuat revisi. Namun, tes
pemahaman selanjutnya menunjukkan itulah informasi terpenting untuk meningkatkan pemahaman dari
bagian itu berasal dari komentar pembaca sebelumnya. Di studi ketiga, Wilson et al. (1998) melaporkan,
antarahal-hal lain, tanggapan praktisi medis dan pasien untuk pertanyaan tentang konten dan kegunaan
dari brosur informasi pasien. Baik praktisi dan pasien mengira bahwa brosur itu berguna, tetapi mereka
punya banyak pandangan berbeda tentang konten. Jadi, misalnya, 80% dari praktisi menjawab "Tidak"
dan 75% dari pasien menjawab “Ya” untuk pertanyaan, “Apakah Anda ada sesuatu merasa penting untuk
dimasukkan tetapi dihilangkan? ”Demikian pula, 86% dari para praktisi menjawab "Tidak" dan 46% dari
pasien merespons “Ya” untuk pertanyaan, “Adakah yang kamu rasakan harus ditinggalkan yang
dimasukkan? ”Akhirnya, 86% dari praktisimenjawab "Tidak" dan 50% dari pasien "Ya" pertanyaan,
"Apakah ada tempat di mana Anda merasakan gaya bahasa tidak sesuai (mis., menggurui /
membingungkan)? " Berry, Michas, Gillie, dan Forster (1997) melaporkan hal serupa hasil. Jenis studi yang
berbeda (Hartley & Benjamin, 1998) menunjukkan bagaimana menggunakan beberapa tindakan bisa lebih
informatif daripada menggunakan yang tunggal. Di sini perbandingan dibuat antara tradisional abstrak
(ringkasan) artikel jurnal dan apa saja

III. MERANCANG TEKS UNTUK PEMBACA DENGAN KEBUTUHAN KHUSUS


a. Desain Teks untuk Pembaca yang Lebih Tua
Proporsi orang tua di masyarakat secara bertahap meningkat dari tahun ke tahun. Harapan hidup saat
lahir di Inggris meningkat lebih dari 50% di abad terakhir, dan 4 dari setiap 10 orang Inggris sekarang
lebih dari 50. Di Amerika Negara saat ini 12% dari populasi adalah 65 tahun atau lebih tua, dan jumlah
orang Amerika usia 65 tahun atau lebih tua adalah diperkirakan akan berlipat ganda menjadi 65 juta
pada tahun 2030 (Pertanyaan & Abeles, 2000). Dengan demikian orang hidup lebih lama dan
jumlahnya orang tua di komunitas semakin besar. Karena itu ada lebih banyak orang tua membaca
tradisional dan layar teks dan lebih banyak bahan yang diproduksi khusus untuk mereka. Penelitian
tentang efek penuaan dapat dijelaskan dalam istilah dari tiga bidang yang tumpang tindih, fisiologis,
kognitif, dan sosial. Penelitian fisiologis melihat pada biologi penuaan dan fisiologisnya berkorelasi.
Kebanyakan orang, misalnya, mengalami penurunan dengan usia penglihatan dan indera lainnya.
Penelitian kognitif pada penuaan berfokus pada perubahan dalam memori, pembelajaran, dan
penilaian. Perubahan kognitif tersebut memiliki implikasi untuk desain teks, seperti yang akan kita
lihat. Penelitian sosial tentang pemeriksaan penuaan, misalnya, bagaimana masyarakat
mengharapkan anggota yang lebih tua untuk melakukan. Studi "agisme," misalnya, fokus pada
bagaimana sikap umum dipegang dan keyakinan tentang apa yang harus dilakukan lansia (dan harus
tidak melakukan) menentukan sampai batas tertentu apa, pada kenyataannya, mereka lakukan. Sulit
untuk meringkas dalam beberapa baris temuan utama studi tentang penuaan dan implikasinya untuk
desain teks. (Eksposisi yang lebih lengkap diberikan oleh Hartley, 1999, Morrell, 2001, dan Wright,
2000). Di sini, demi argumen, saya ingin menyarankan dua hal yang menurut saya bermanfaat untuk
diingat ketika berpikir tentang masalah ini.
1) Kapasitas memori yang berfungsi (mis., Informasi yang tersimpan dalam memori dan
digunakan dalam tugas yang sedang berjalan) menurun seiring bertambahnya usia.
2) Semakin sulit tugas dan semakin tua orang itu, semakin banyak sulit menjadi tugas yang tidak
proporsional. Jadi, misalnya, orang tua dapat mengingat teks naratif relatif baik tetapi
menemukan teks ekspositoris lebih sulit. Tapi meringkas teks-teks ekspositori ini akan jauh
lebih sulit lebih tua pembaca (Byrd, 1985). Meyer et al. (1989) dan Meyer (1997)
mengemukakan bahwa itu penting mempertimbangkan tiga variabel yang tumpang tindih
saat mempertimbangkan merancang teks pengajaran dan informasi untuk yang lebih tua
pelajar.
Variabel pembaca — seperti kemampuan verbal dan pengetahuan sebelumnya
Variabel teks — seperti struktur teks, genre, dan kesulitan
Variabel tugas — seperti mengingat dan mengikuti instruksi

Dengan demikian orang mungkin tidak mengharapkan perbedaan antara yang lebih tua dan
pembaca muda ketika kemampuan verbal pembaca tinggi, ketika mereka memiliki
pengetahuan awal yang baik, kapan teksnya disajikan dengan jelas, dan ketika tugas relatif
mudah. Perbedaan mungkin diharapkan akan muncul pembaca yang kurang mampu, materi
yang kurang dikenal, teks yang dirancang dengan buruk, dan tugas yang lebih kompleks.

b. Memperbaiki Tata Letak Sederhana Secara Tipografis.

Secara umum, penelitian tentang efek penuaan menunjukkan bahwa teks akan lebih mudah bagi orang
tua ketika beban pemrosesan persepsi dan memori berkurang. Karena itu orang akan membayangkan.
bahwa ini dapat dicapai dengan, misalnya,

1) menggunakan ukuran tipe yang lebih besar;


2) menggunakan tata letak yang lebih jelas;
3) menggunakan teks yang lebih mudah dibaca; dan
4) memperjelas struktur teks dengan menggunakan, misalnya, ringkasan,pos, jarak sistematis, dan
sinyal.

Dalam ulasan lain saya merangkum hasil dari beberapa 15 studi yang meneliti berbagai aspek
desain teks dengan pembaca yang lebih tua (Hartley, 1999). Studi-studi ini menggunakan apa yang
saya sebut tata letak tipografi yang relatif sederhana, yaitu, terus menerus teks run-on. Tabel 34.4
menunjukkan bahwa, sayangnya, ada studi tidak memadai untuk membuat generalisasi yang jelas
dari mereka menemukan, kecuali untuk area ukuran jenis. Semua lima studi tentang ukuran jenis
menunjukkan bahwa ukuran jenis lebih besar cocok untuk pembaca yang lebih tua. Tampaknya
— mengabaikan saya sebelumnya peringatan tentang mengukur ukuran tipe — tipe 12 atau 14
poin lebih cocok untuk pembaca yang lebih tua. Tiga studi dengan teks yang tidak adil
menyarankan bahwa ada adalah keuntungan untuk teks yang tidak adil dengan pembaca yang
kurang mampu ketika panjang garis pendek (tujuh atau delapan kata). Dua studi tentang garis
bawah dan dua tentang penyelenggara tingkat lanjut memiliki hasil yang beragam: satu positif
dan satu netral di masing-masing kasus. Dua studi tentang membuat teks lebih mudah dibaca
menunjukkan bahwa, dalam studi ini, ini tidak berpengaruh dengan usia. Namun, ada efek usia
untuk studi dengan pertanyaan, sinyal, dan variasi dalam struktur teks. Pembaca yang lebih tu
memiliki kinerja yang kurang baik yang lebih muda, tetapi pembaca yang berkemampuan tinggi
dibantu oleh variabel tekstual sedang dipertimbangkan. Ulasan saya menyoroti tiga masalah
dalam penelitian ini

1) Ada efek kemampuan daripada efek usia di sekitar setengah dari studi ini. Peserta yang lebih
mampu melakukan lebih baik daripada yang kurang mampu, terlepas dari usia.
2) Enam penelitian menunjukkan interaksi antara kondisi dan kemampuan. Tiga dari mereka
menunjukkan perangkat teks yang dimaksud membantu para peserta yang lebih mampu, dan
mereka bertiga menunjukkan bahwa itu membantu yang kurang mampu.
3) Sangat sedikit dari peneliti melaporkan bekerja dengan teks itu dirancang dengan tepat untuk
memperhitungkan visual masalah pembaca lama mereka. Hanya satu atau dua yang diperiksa
bahwa peserta mereka sebenarnya bisa membaca teks. Tidak ada yang melaporkan pada
peningkatan ukuran jenis ketika melihat yang lain variabel, dan tidak ada yang
mempertimbangkan nilai peningkatan pencahayaan. Jadi, orang mungkin berpendapat,
pembaca yang lebih tua dalam banyak studi ini mungkin bekerja di bawah cacat tambahan.

c. Memperbaiki Teks Yang Kompleks Secara Tipografis.


Begitu Sejauh ini saya sudah membahas penelitian dengan teks-teks yang relatif sederhana struktur
tipografi. Saya sekarang beralih ke studi orang tua menggunakan bahan yang lebih kompleks —
keduanya tipografibdan secara harfiah. Bahan-bahan tersebut termasuk, misalnya, bus dan jadwal
kereta api, label pada botol obat, kemasan makanan, dan bentuk pemerintah. Dalam ulasan saya
sebelumnya (Hartley, 1999)
Saya memeriksa hasil dari 10 studi di ini lebih kompleks daerah. Ini dibahas bekerja pada kebijakan
asuransi kesehatan, diinformasikan formulir persetujuan, label botol obat, informasi resep,
label makanan, bentuk pendapatan pedalaman di Inggris, diagram, model, diagram alur, dan instruksi
prosedural untuk tugas perakitan. Delapan dari sepuluh studi dengan materi yang lebih kompleks ini
menemukan bahwa peserta mereka yang lebih tua bernasib lebih buruk daripada mereka yang lebih
muda saat menggunakan teks jenis ini (tetapi tidak selalu signifikan begitu). Dan mereka berdua yang
melaporkan data kemampuan dilaporkan bahwa peserta berkemampuan tinggi melakukan lebih baik
daripada berkemampuan rendah yang, terlepas dari usia. Apa yang lebih menarik, adalah bahwa
perubahan dibuat seolah-olah untuk membantu orang tua bahan-bahan ini benar-benar muncul
untuk membuat teks lebih sulit untuk mereka. Pekerjaan lebih lanjut diperlukan dengan orang tua di
Internet penggunaan diagram, bagan, dan tabel, misalnya, untuk melihat apakah ini memang benar
begitu. Dalam terang temuan-temuan ini, kemungkinan besar — meskipun demikian belum dipelajari
— metode presentasi yang menghambat keterbacaan untuk kaum muda (mis., mencetak teks di atas
foto, menggunakan kontras warna yang buruk, menggunakan diagram batang tiga dimensi sebagai
gantinya dari yang dua dimensi) dapat menyebabkan lebih sulit untuk pembaca tua. Jelas, lebih
banyak pekerjaan yang harus dilakukan dalam bidang pengajaran ini dan desain informasi. Memang,
akan lebih bijak untuk melakukannya memastikan bahwa orang tua dimasukkan dalam studi evaluasi
dari setiap bahan tekstual. Teks yang dirancang untuk pembaca yang lebih tua adalah tidak mungkin
membingungkan yang lebih muda. Namun, teks dirancang untuk pembaca yang lebih muda mungkin
membingungkan pembaca yang lebih tua.

d. Merancang Teks untuk Tunanetra


Selama 1986 dan 1987 Royal National Institute for the Blind (RNIB) melakukan survei terhadap
kebutuhan tunanetra dan sebagian melihat orang dewasa di Inggris, dan laporan akhir diterbitkan
pada 1991 (Bruce, McKennell, & Walker, 1991). Laporan serupa tentang kebutuhan anak-anak
tunanetra dan tunanetra diterbitkan di1992 (Walker, Tobin, & McKennell, 1992). Dan, meskipun ini
laporan menggambarkan situasi di Britania Raya, kita bisa mengantisipasi bahwa masalahnya serupa
di negara maju lainnya dan lebih buruk dalam mengembangkan. Laporan 1991 UK mengindikasikan
bahwa jumlah tunanetra dan sebagian orang dewasa yang terlihat di Inggris Raya, semakin dekat 1
juta (960.000), lebih banyak dari yang sebenarnya terdaftar (239.000). Dengan demikian satu dari
tujuh orang berusia 75 atau lebih adalah buta atau sebagian terlihat, dan angka prevalensi ini hampir
pasti lebih tinggi di antara mereka yang berusia di atas 80 dan yang di atas 85. Tentu saja penting
untuk menyadari bahwa mayoritas dari orang-orang ini tidak sepenuhnya buta tetapi, pada
kenyataannya, sebagian terlihat. Laporan RNIB 1991 memperkirakan bahwa hanya 20% orang "buta"
sepenuhnya buta (dan jumlah ini termasuk orang yang bisa memahami cahaya tetapi tidak lebih). Jadi
80% orang buta memiliki berbagai tingkat gangguan penglihatan dan, seperti yang akan kita lihat,
banyak yang bisa membaca cetakan besar. Temuan serupa disajikan dalam laporan 1992 tentang
tunanetra dan anak-anak yang sebagian terlihat. Diperkirakan ada setidaknya 10.000 anak di Britania
Raya dengan penglihatan yang signifikan gangguan, dan mungkin sebanyak 25.000. Sebanyak 80%
dari anak-anak dalam sampel dilaporkan memiliki mereka masalah penglihatan sejak lahir.
Untuk beberapa anak (dan orang dewasa dalam hal ini) kacamata, lensa kontak, dan perangkat
pembesar lainnya berarti mereka sebenarnya bisa membaca dan menulis menggunakan cetak dan
teknologi baru perangkat daripada Braille. Dalam sampel anak-anak ini,
lebih dari 80% rekaman digunakan untuk pembelajaran dan / atau hiburan,
 40% bisa membaca cetakan ukuran normal,
 63% menggunakan mikrokomputer di sekolah,
 36% menggunakan mikrokomputer di rumah, dan
 90% suka mendengarkan radio dan mendengarkan dan menonton televisi.
Hari ini, tentu saja, teknologi baru memungkinkan cetak untuk diubah menjadi huruf Braille atau
ucapan, dan ucapan untuk diubah menjadi huruf cetak atau Braille Perkembangan ini, tentu saja,
berada di luar cakupan bab ini, tetapi Nisbet, Spooner, Arthur, dan Whittaker (1999) berikan
ringkasan yang bermanfaat. Laporan RNIB menunjukkan bahwa kebutuhan tunanetra dan
sebagian penglihatan kompleks. Banyak dari mereka memiliki disbilities tambahan, dan banyak
yang tidak dapat menggunakan Braille atau komputer karena belajar tambahan atau kesulitan
fisik.

e. Cetak Besar.
RNIB mempertimbangkan tipe 10 poin (seperti yang digunakan dalam banyak buku pelajaran) terlalu
kecil untuk banyak pembaca, tidak hanya orang buta dan sebagian yang terlihat. Mereka
merekomendasikan 12 poin ketik untuk sebagian besar dokumen dan 14 titik sebagai jenis minimum
ukuran untuk bahan yang ditujukan untuk orang buta dan sebagian terlihat. Rekomendasi lain
diberikan pada Gambar 34.10. Pedoman serupa telah diproduksi di Amerika Serikat oleh Amerika
Asosiasi Pensiunan Orang (AARP, 1986), oleh Sipil dan sebagian orang dewasa yang terlihat di Inggris
Raya, semakin dekat 1 juta (960.000), lebih banyak dari yang sebenarnya terdaftar (239.000). Tingkat
prevalensi (untuk yang terdaftar) adalah sebagai berikut: 3 per 1.000 di antara usia 16 hingga 59
tahun, 23 per 1.000 di antara usia 60 hingga 74 tahun, dan 152 per 1.000 di antara mereka yang
berusia di atas 75 tahun. Divisi Hak Departemen Kehakiman A.S. (1988), dan oleh Masyarakat untuk
Desain Grafis Lingkungan (1993). Ini pedoman berbagi beberapa karakteristik umum: Mereka menjadi
baik akal tetapi kadang-kadang menyiratkan terlalu kuat bahwa mereka didasarkan pada temuan
penelitian yang dikenal. Penting untuk diingat, sebagaimana dicatat sebelumnya, bahwa dengan cetak
besar lebar teks mengembang sebagai serta kedalamannya. Ini mungkin mempersulit untuk
memahami sintaksis pengelompokan kata jika ukuran halaman tetap sama. Begitu, hanya
memperbesar teks mungkin tidak selalu menjadi solusi yang masuk akal masalahnya: Seseorang
mungkin mengambil kesempatan untuk mempertimbangkannya kembali desain (lihat Hartley,
1994a). Ada beberapa penelitian sebenarnya dari desain yang dicetak teks instruksional dan informasi
untuk sebagian yang terlihat. Mansfield, Legge, dan Bane (1996) membandingkan keterbacaan dua
tipografi — Kurir dan Times. Mereka menemukan ada
 Kontras. Perlu ada kontras yang baik antara jenis dan kertas yang digunakan untuk mencetak
atau difotokopi. Kontras dipengaruhi oleh warna kertas, warna cetak, ukuran jenis, dan berat.
Hitam ketik kertas putih atau kuning memberikan kontras yang sangat baik. Kertas berwarna
pucat memberikan yang lebih baik kontras dari yang gelap. Cetak hitam atau berwarna sangat
gelap dapat digunakan jika kertasnya sangat pucat. Hasil cetak tidak boleh melintasi foto atau
ilustrasi.
 Ketikkan ukuran. Titik 14 atau 16 dapat diterima saat mencetak untuk yang terlihat sebagian
(lihat teks).
 Ketik bobot. Hindari jenis huruf ringan, terutama dalam ukuran kecil. Bobot tipe sedang dan
tebal lebih tepat dalam konteks ini.
 Typefaces. Kebanyakan tipografi yang umum digunakan cocok. Hindari tipografi yang aneh
atau tidak jelas. Angka-angka perlu dicetak dengan jelas: Orang buta dan penglihatan
sebagian dapat dengan mudah salah membaca 3, 5, dan 8 di beberapa wajah, dan bahkan 0
dan 6.
 Huruf kapital. Hindari string panjang teks dalam huruf kapital, karena lebih sulit dibaca
daripada huruf kecil
 Panjang garis. Ini, idealnya, harus dalam kisaran 50-65 karakter. Buta dan sebagian orang yang
melihat mungkin lebih suka garis pendek dari ini. Hindari tanda hubung di ujung garis.
 Jarak. Pertahankan penspasian kata reguler: Jangan meregangkan atau memadatkan garis
jenis, yaitu, hindari pengaturan huruf yang dibenarkan. Izinkan spasi baris sama dengan
ukuran tipe plus kata jarak. Gunakan ruang garis di antara paragraf, dan gunakan ruang untuk
menunjukkan struktur yang mendasarinya teks. Baris atau "aturan" tambahan dapat
membantu memisahkan bagian yang tidak terkait. Jangan putar teks atau bungkus di sekitar
ilustrasi. (Perlu juga dicatat bahwa orang buta dan penglihatan sebagian orang sering
membutuhkan ruang yang lebih besar pada formulir untuk tanggapan tulisan tangan, sebagai
jawaban mereka tulisan tangan cenderung lebih besar dari rata-rata.)
 Kertas. Mencetak pada kertas mengkilap mungkin sulit dibaca. Kertas yang sangat tipis juga
menyebabkan masalah karena teks dapat ditampilkan dari belakang.

keuntungan kecil tapi signifikan bagi Courier untuk peserta low-vision tetapi kedua tipografi itu kurang
lebih setara untuk peserta dengan penglihatan normal. DeMarco dan Massof (1997) menilai distribusi
ukuran cetak yang digunakan di Amerika koran dan mencatat bahwa ukuran cetak untuk artikel
halaman depan telah meningkat sebesar 20% selama 50 tahun terakhir. Meskipun demikian, mereka
menyimpulkan, banyak teks di surat kabar dicetak dalam ukuran jenis terlalu kecil untuk pembaca
lansia dan tunanetra. Investasi lainnya- harimau telah berkomentar tentang bagaimana papan ketik,
kartu pintar, dan teks berbasis layar menghadirkan masalah khusus bagi pembaca kebutuhan khusus
(mis., lihat Gill, 1997, 2001). Shaw (1969) memberikan ulasan yang baik dari literatur sebelumnya dan
melaporkan studi terperinci dengan orang dewasa. Shaw bertanya padanya peserta untuk
membacakan dengan lantang paragraf pendek yang bervariasi dalam jenis huruf (Gill dan Plantin),
jenis ukuran (dari 10 hingga 24 poin), berat (tebal dan sedang), dan pengaturan spasial (lihat Gambar
34.11). Shaw melaporkan bahwa peningkatan ukuran tipe mencapai 16% peningkatan kinerja
membaca; peningkatan berat badan, 9%; dan perubahan dari Plantin (wajah serif) ke Gill Sans (a sans
wajah serif), peningkatan 4%. (Perubahan jenis huruf ini khususnya bermanfaat bagi pembaca yang
berusia di atas 50 tahun.) Hasil ini tentu saja harus dipertimbangkan dengan hati-hati mengingat fakta
bahwa para peserta diminta untuk membaca

f. Mempresentasikan Teks dalam Braille


Teks braille awalnya diproduksi pada artu tebal, tetapi hari ini lebih mungkin diproduksi oleh
thermoorm sistem dengan lembaran plastik berpemanas kertas. Sistem ini juga memungkinkan
seseorang untuk menghasilkan peta taktil dan gambar garis. Ke pembaca yang melihat halaman Braille
mungkin terlihat seperti besar dan rumit setara dengan sepotong teks yang dicetak secara
konvensional. Tapi ini akan naif. Pembaca yang benar-benar buta tidak dapat melihat bagian atas
dan bagian bawah halaman secara bersamaan — mereka harus bekerja mana yang mana. Mereka
tidak dapat melihat judul dan subjudul sekilas. Sepintas mereka tidak bisa melihat berapa paragraf
ada pada halaman dan, dengan demikian, seberapa padat teksnya. Mereka tidak bisa memberi tahu
sampai mereka mulai apakah bahasa teks akan mudah atau sulit. Untuk menemukan apa yang ada di
sana buta pembaca harus mulai dari awal dan bekerja sampai akhir tanpa mengetahui (sebagian
besar) kapan akhir akan datang.
Pembaca tunanetra membutuhkan informasi praktis (mis., Memberi tahu merekaberapa lama sebuah
artikel akan) dan informasi kontekstual (mis., penggunaan ringkasan ikhtisar). Jika pos diberi nomor
dan diutarakan dalam bentuk pertanyaan (mis., siapa, apa, kapan, di mana, mengapa, bagaimana),
kemudian pembaca buta dan tunanetra bisa baca dengan pertanyaan seperti itu dalam pikiran dan
mereka akan tahu kapan mereka telah mencapai bagian akhir tertentu. Ringkasan ikhtisar dan judul
memungkinkan pembaca untuk melihat ke depan dengan lebih mudah dan, dengan demikian,
mengurangi beban ingatan mereka saat membaca. Selain itu, mungkin juga menguntungkan untuk
memikirkan bagaimana caranya dapat menyampaikan informasi secara berbeda tanpa berbagai
tipografi perangkat yang tersedia dalam teks cetak. Pada Gambar 34.13, untuk Sebagai contoh, saya
membandingkan urutan tradisional yang digunakan dalam presentasi referensi dalam jurnal ilmiah
dengan apa yang mungkin sesuai dalam versi Braille. Dalam Versi A — pengaturan tradisional — the
teks kontinu dan bagian rujukan berbeda dilambangkan dengan isyarat tipografi yang berbeda. Dalam
versi Braille ini bahan itu konvensional untuk mengikuti urutan berkelanjutan ini versi cetak. Namun,
dalam Versi B, saya telah menunjukkannya menyeimbangkan elemen, dan menempatkan elemen
kunci baris yang berbeda, membuat teks lebih mudah untuk dicari walaupun itu tidak memiliki
petunjuk tipografi. Jelas membuat perubahan seperti ini mungkin mahal dalam hal ruang tambahan
yang dibutuhkan tetapi demikian perubahan mungkin lebih hemat biaya jika pembaca menemukan
hasilnya teks lebih mudah dibaca. Saat ini, tentu saja, kita tidak tahu apakah respacing pengaturan
Braille tradisional akan bermanfaat bagi pembaca yang buta: itu mungkin membuat sedikit perbedaan
bagi mereka yang buta sejak lahir. Namun, Sangat mungkin bahwa mereka yang menjadi buta di
kemudian hari dan siapa ingin belajar membaca Braille membawa serta repertoarharapan tentang
tata letak teks yang saat ini tidak direalisasikan pada Braille