Anda di halaman 1dari 63

FINANCIAL REPORTING INTERVIEW-BASED RESEARCH: A FIELD RESEARCH

PRIMER WITH AN ILLUSTRATIVE EXAMPLE

ABSTRAK: Untuk lebih memfokuskan penelitian pelaporan keuangan pada isu-isu utama seperti
yang terlihat oleh peserta dalam proses pelaporan keuangan dan untuk memberikan kedalaman
tambahan pada interpretasi arsip dan hasil eksperimen, ada peningkatan panggilan bagi para
peneliti pelaporan keuangan untuk "memasuki lapangan." Karena metode penelitian lapangan,
terutama berbasis wawancara, jarang dicakup dalam program doktor akuntansi yang berfokus
pada penelitian arsip atau eksperimental, tujuan artikel ini adalah untuk memberikan primer
dasar tentang bagaimana melakukan penelitian lapangan berbasis positivis menggunakan metode
wawancara kualitatif. Kami mengumpulkan seperangkat sumber daya yang memfasilitasi
transfer pengetahuan tentang metode wawancara, baik dengan mengkaji pengetahuan eksplisit
yang perlu diperoleh, maupun dengan menggambarkan bagaimana kami melakukan studi tentang
proses pembuatan siaran pers pendapatan. Pendekatan "bagaimana melakukan" seperti itu sangat
cocok untuk meneruskan pengetahuan diam-diam yang diperlukan oleh para peneliti yang
memulai program penelitian kualitatif. Kami berharap dapat membantu para peneliti lapangan
pemula dalam memperoleh pelaporan keuangan dengan dasar kelancaran dalam metode berbasis
wawancara kualitatif. Meningkatnya kefasihan dalam menghasilkan penelitian pelaporan
keuangan yang valid, andal, berbasis lapangan akan menguntungkan komunitas riset pelaporan
keuangan secara keseluruhan dengan mengarah pada apresiasi yang lebih besar tentang
bagaimana para peserta proses pelaporan keuangan melihat dunia tempat mereka aktif.

PENGANTAR
Imbalan bagi para peneliti akuntansi keuangan pergi 'ke lapangan' setelah hampir 50 tahun
berfokus pada apa yang dapat dipelajari dari arsip dan data pengalaman berpotensi cukup besar.
Sebagaimana Helper (2000, 231) memasukkannya ke dalam American Economic Review, ''
Penelitian lapangan dapat membuat kita menjadi ekonom yang lebih baik, apa pun teknik kita
saat ini, dengan meningkatkan pemahaman kita tentang tujuan, kendala, dan insentif yang
dihadapi para pelaku ekonomi. ' manfaat yang disarankan dari penelitian lapangan dalam disiplin
ilmu ekonomi yang mendasarinya, manfaat yang dapat dicapai dalam disiplin ilmu terapan
seperti akuntansi keuangan sangat besar. Sebagai contoh, Ittner (2014) menyatakan bahwa
penelitian lapangan dapat membantu memperkuat kesimpulan kausal dalam penelitian akuntansi.
Untungnya, jurnal akuntansi minat umum terkemuka (misalnya, Ittner [2014] dalam
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat; Soltes [2014a] dalam Jurnal Penelitian Akuntansi) telah
mulai mengenali potensi ini untuk peningkatan beasiswa kami dengan meningkatkan panggilan
untuk penelitian lapangan untuk dilakukan dalam pelaporan keuangan. Memang, jurnal seksi
baru dari Bagian Pelaporan Keuangan Asosiasi Finansial Amerika (AAA), Jurnal Pelaporan
Keuangan (JFR), secara eksplisit menyatakan bahwa sebagian besar misinya adalah
menyediakan outlet untuk penelitian yang mengisi kesenjangan yang dirasakan dalam jurnal saat
ini. Secara khusus, JFR ingin menerbitkan "Penelitian menggunakan metode yang kurang
terwakili seperti studi lapangan, studi sampel kecil dan analisis data survei."
Mengingat kurangnya pelatihan dalam metode penelitian kualitatif di sebagian besar
program doktoral Amerika Utara, artikel ini memberikan arahan untuk mengurangi kesenjangan
penting dalam pelatihan metode penelitian para peneliti pelaporan keuangan. Meskipun ada
banyak jenis metode lapangan (lihat Bloomfield, Nelson, dan Soltes [2016] untuk pembahasan
ini), dalam artikel ini, kami fokus pada wawancara lapangan kualitatif di mana tujuannya adalah
untuk lebih memahami dunia dari perspektif para pesertanya.1 Sebagai jurnal niche utama untuk
penelitian akuntansi perilaku, pantas bahwa Penelitian Perilaku dalam Akuntansi memimpin
diskusi tentang bagaimana melakukan penelitian wawancara kualitatif.
Tujuan dari makalah ini adalah untuk memberikan panduan dasar bagi para peneliti
pelaporan keuangan tentang bagaimana melakukan penelitian lapangan berbasis wawancara.
Mengikuti panduan dari teori transfer pengetahuan (mis., Szulanski 2000), kami menekankan
literatur metode penelitian dari bidang terkait (mis., Akuntansi manajemen, audit, dan penelitian
manajemen secara umum) dan mengatur sumber daya berdasarkan tahap penelitian untuk
memfasilitasi transfer pengetahuan. Selanjutnya, mengikuti teori transfer pengetahuan, kami
menyadari bahwa akuisisi pengetahuan tacit (atau implisit) diperlukan untuk memfasilitasi
implementasi pengetahuan eksplisit tersebut (mis., Nonaka dan von Krogh 2009). Oleh karena
itu, kami mengikuti pendekatan transfer pengetahuan kunci yang dirancang untuk menjembatani
"kesenjangan melakukan-mengetahui" (lihat Pfeffer dan Sutton 2013) dengan menggambarkan
bagaimana merencanakan, melakukan, dan menganalisis data yang dikumpulkan dalam studi
berbasis wawancara aktual yang kami lakukan pada proses pembuatan siaran pers pendapatan
perusahaan publik.2
Kami memulai makalah dengan deskripsi singkat tentang sifat dan tingkat penelitian
lapangan dalam pelaporan keuangan. Kami kemudian memperkenalkan seperangkat sumber daya
untuk memfasilitasi transfer pengetahuan eksplisit tentang bagaimana melakukan penelitian
berbasis wawancara. Selanjutnya, kami bekerja melalui studi lapangan contoh dalam pelaporan
keuangan tentang penciptaan siaran pers pendapatan (selanjutnya disebut EPR) untuk
menggambarkan bagaimana pengetahuan eksplisit ini dapat digunakan untuk melakukan studi
yang sebenarnya. Contoh ilustratif ini memungkinkan wawasan ke dalam pengetahuan diam-
diam yang harus dipelajari untuk menjadi peneliti lapangan yang sukses. Kami menyimpulkan
dengan pelajaran yang dipetik dan diskusi umum penelitian lapangan dalam bidang akuntansi.
APA ITU BIDANG PENELITIAN DALAM AKUNTANSI KEUANGAN?
American Economic Review secara sehari-hari menggambarkan penelitian lapangan
sebagai "melibatkan wawancara dengan pelaku ekonomi dan kunjungan ke tempat mereka
tinggal dan bekerja" (Helper 2000, 228). Demikian pula, Merchant dan Van der Stede (2006,
118) menggambarkan investigasi lapangan sebagai studi yang "melibatkan studi mendalam
tentang fenomena dunia nyata melalui kontak langsung dengan peserta organisasi."
Di antara kelebihan Merchant dan Van der Stede (2006, 118) yang terdaftar untuk
penelitian lapangan adalah: (1) bahwa "studi praktik akuntansi dalam pengaturan alaminya"
memfasilitasi "generasi teori yang relevan" (penekanan pada aslinya); dan (2) "memberikan
deskripsi praktik yang kaya" yang "sangat efektif untuk membangun teori." Lebih lanjut,
Merchant dan Van der Stede (2006, 119) mencatat bahwa "studi lapangan dapat digunakan secara
efektif untuk menguji dan memperbaiki teori yang ada," termasuk interpretasi keteraturan data
tertentu ketika beberapa teori dapat digunakan untuk menginterpretasikan data. Helper (2000,
228-229) menambahkan, dari perspektif penelitian ekonomi, bahwa penelitian lapangan
"memfasilitasi penggunaan data yang tepat," "memberikan gambar yang jelas yang
mempromosikan intuisi," dan memungkinkan para peneliti untuk '' bertanya secara langsung
kepada orang-orang tentang tujuan mereka dan kendala, '' serta '' membuat data asli. '' Ittner
(2014, 548) menyimpulkan artikelnya dengan menyatakan bahwa '' peneliti lapangan positivis
dapat meningkatkan validitas internal dan memperkuat kesimpulan kausal dengan mengambil
keuntungan dari pengetahuan kelembagaan yang kaya yang dapat diperoleh di lapangan. ''
Merchant dan Van der Stede (2006) menunjukkan bahwa penelitian lapangan sudah
mapan dalam akuntansi manajemen (dengan lebih dari 250 studi lapangan diterbitkan pada tahun
1981 hingga 2004, termasuk lebih dari 80 studi yang diterbitkan dalam apa yang disebut '' lima
besar '' terutama di AS jurnal akuntansi berbasis) dan telah meningkat dalam audit (27 studi
diterbitkan pada periode 1981 hingga 2004, termasuk 17 di jurnal '' lima besar ''). Namun
menurut Merchant dan Van der Stede (2006), penelitian lapangan jarang ditemukan dalam
pelaporan keuangan (21 studi pada periode 1981-2004, dengan hanya enam dari mereka yang
berada dalam jurnal 'lima besar'). Selain itu, sebagian besar penelitian lapangan akuntansi
keuangan yang masih ada telah dilakukan dalam paradigma interpretif (lihat Lampiran A untuk
tinjauan umum dari penelitian pelaporan keuangan interpretatif). Sementara penelitian seperti itu
secara akademis penting dan valid (misalnya, lihat Malsch dan Salterio [2016] untuk diskusi
tentang bagaimana penelitian interpretatif dan penelitian positivis dapat saling melengkapi),
dibutuhkan pembacaan yang cermat untuk memahami bagaimana keprihatinan literatur ini
membantu menginformasikan debat dalam penelitian akuntansi yang lebih positif.
Telah ada pertumbuhan yang lambat, tetapi stabil, dalam beberapa tahun terakhir dalam
penelitian lapangan pelaporan keuangan di "lima besar" terutama jurnal AS menggunakan
metode campuran — data survei, ditambah wawancara kualitatif (misalnya, Graham, Harvey,
dan Rajgopal 2005; Dichev, Graham, Harvey, dan Rajgopal 2013; Brown, Call, Clement, dan
Sharp 2015). Graham et al. (2005) adalah studi pertama dari jenisnya yang diterbitkan dalam
jurnal akuntansi "top tier" dan merupakan pemenang Penghargaan Terkemuka AAA untuk
Penghargaan Penelitian Akuntansi pada tahun 2006.3 Sementara penelitian ini berfokus pada
sampel survei acak dari eksekutif keuangan yang adalah anggota Financial Executive
International, para peneliti menggunakan wawancara kualitatif untuk berfungsi sebagai cek pada
interpretasi yang mereka buat dari data survei. Para penulis mendiskusikan bagaimana studi
lapangan mereka dirancang untuk melakukan triangulasi temuan dengan penelitian akuntansi
keuangan analitik dan kearsipan dengan menjawab pertanyaan yang sama. Mereka
menganjurkan penggunaan wawancara terutama sebagai kesempatan untuk memperkuat atau
mengklarifikasi tanggapan survei.
Subordinasi data wawancara ini dengan data survei “lebih ketat” telah berkurang karena
peneliti memperoleh pengalaman mengumpulkan dan menafsirkan data tersebut. Misalnya,
Dichev et al. (2013), membangun dari Graham et al. (2005), gunakan survei dan wawancara.
Dichev et al. (2013) memulai penelitian mereka dengan melakukan wawancara pra-survei untuk
membantu mereka menentukan sifat dan tingkat pertanyaan survei. Mereka juga melakukan
wawancara pasca survei untuk mengklarifikasi temuan utama survei, tetapi dengan penekanan
tambahan pada penyelidikan hasil mengejutkan atau tidak terduga dari survei.
Keterkaitan yang lebih canggih antara penelitian arsip yang masih ada dan metode
kualitatif juga mulai terlihat. Sebagai contoh, Brown et al. (2015) membangun studi arsip oleh
Soltes (2014b) yang menginvestigasi, menggunakan satu set data berbasis lapangan eksklusif,
interaksi pribadi antara manajemen perusahaan dan analis sisi penjualan. Brown et al. (2015)
analis survei dan wawancara untuk mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang interaksi
dan keputusan mereka. Brown et al. (2015) melampaui menggunakan wawancara sebagai bukti
yang kuat dengan menggunakan analisis data wawancara untuk melaporkan temuan tambahan.
Memang, integrasi analisis data wawancara dengan analisis data survei menunjukkan
ketergantungan yang tinggi pada data ini. Dengan demikian, dalam langkah positif ke depan,
Brown et al. (2015) menggambarkan peningkatan tingkat kenyamanan peneliti (dan editor /
reviewer) dengan data wawancara sebagai metode penelitian utama.
Tabel 1 merangkum studi lapangan pelaporan keuangan yang diterbitkan selama dekade
terakhir. Populasi yang disampel termasuk eksekutif keuangan, khususnya CFO (mis., Graham et
al. 2005), analis keuangan (mis., Yoo dan Pae 2016), dan eksekutif pajak (Graham, Hanlon,
Shevlin, dan Shroff 2014). Topik telah termasuk keputusan pengungkapan perusahaan sukarela
(Graham et al. 2005; de Jong, Mertens, Poel, dan Dijk 2014), kualitas laba (Dichev et al. 2013),
dan insentif dan disinsentif perusahaan untuk perencanaan dan penghindaran pajak (Graham et
al. al. 2014).
SUMBER DAYA PENELITIAN METODE PENELITIAN — TRANSFER PENGETAHUAN
EKSPLISIT
Tabel 2 memberikan daftar sumber daya yang akan membantu peneliti pemula
mengembangkan pengetahuan eksplisit tentang bagaimana melakukan penelitian berbasis
wawancara yang diselenggarakan oleh tahap proses penelitian. Kami menyarankan bahwa
sebagai titik awal, peneliti yang tertarik berkonsentrasi pada dua sumber utama, buku teks Yin
(2013) tentang studi kasus berbasis wawancara dan diskusi Baxter dan Chua (1998) tentang
proses melaksanakan studi lapangan. Yin (2013), monografi metode klasik, berjudul Studi Studi
Kasus: Desain dan Metode, sekarang memasuki edisi kelima, menuntun seorang peneliti
lapangan pemula melalui seluruh proses melaksanakan studi berbasis wawancara positivis. Dia
menggambarkan proses penelitian dengan banyak contoh studi yang telah dia lakukan, terutama
dari literatur sosiologi dan pendidikan.
Dalam upaya untuk mentransfer beberapa pengetahuan diam-diam tentang melakukan
studi wawancara, Baxter dan Chua (1998) menggambarkan proses penelitian lapangan dalam
pengaturan akuntansi manajemen dengan membandingkan "apa yang sedang dilakukan" di
lapangan selama penelitian. dengan pemikiran peneliti lapangan junior tentang apa yang dia
"lakukan." Baxter dan Chua (1998) adalah salah satu studi langka yang secara langsung berfokus
pada apa yang peneliti alami saat melakukan penelitian di lapangan. Mentransfer pengetahuan
diam-diam itu menantang (Nonaka, von Krogh, dan Voelpel 2006); Namun, studi artikel ini akan
menyadarkan peneliti lapangan pemula terhadap banyak tantangan yang akan mereka hadapi di
lapangan.
Ketika masalah penelitian muncul, sumber daya lain, seperti yang disarankan dalam
Tabel 2, dapat dikonsultasikan untuk membantu menangani masalah tersebut. Misalnya, Bernard
(2002, Bab 9) memberikan pengantar yang sangat baik untuk kepraktisan wawancara dan diskusi
tentang apa yang harus dilakukan dan menghindari melakukan ketika melakukan wawancara.
MENCIPTAKAN PERS PUBLIK PERUSAHAAN, SIARAN PERS — CONTOH
ILLUSTRATIF
Menurut literatur transfer pengetahuan (lihat Nonaka dan von Krogh 2009; Nonaka et al.
2006; Pfeffer dan Sutton 2013), belajar dengan contoh, dengan refleksi tentang mengapa
kegiatan utama dilakukan dan pilihan dibuat, adalah salah satu cara terbaik dari memperoleh
pengetahuan diam-diam, dan memperkuat pengetahuan eksplisit tentang suatu subjek. Oleh
karena itu, kami memeriksa bagaimana mempersiapkan dan melaksanakan studi berbasis
wawancara pada topik akuntansi keuangan yang benar-benar kami lakukan - penciptaan
(Earnings Press Releases) EPR dalam perusahaan publik. Kami pertama-tama memberikan
alasan mengapa kami pikir studi lapangan diperlukan di bidang ini. Kami kemudian membahas
pendekatan khusus kami untuk mempersiapkan diri untuk masuk ke lapangan karena terkait
dengan pemahaman kami tentang pengaturan peraturan (misalnya, standar akuntansi, peraturan
Komisi Sekuritas dan Bursa) dan pelaporan keuangan yang masih ada dan penelitian terkait yang
menginformasikan kepada kami tentang topik ini. Ketiga, kami membahas bagaimana kami
mengembangkan protokol wawancara kami (mis., Pertanyaan yang diajukan) dan bagaimana
kami memperoleh akses ke informan potensial (mis., Peserta wawancara). Keempat, kami
menggambarkan proses analisis dan beberapa wawasan tentang pelaporan data lapangan
wawancara. Dalam setiap kasus, kami menyajikan ekstrak tentang bagaimana makalah penelitian
berdasarkan data kualitatif akan membaca (lihat catatan kaki 2 untuk penjelasan) dan kemudian
membahas pertimbangan yang mendasari bagaimana kami melakukan penelitian kami. Lihat
Pameran 1.
Motivasi untuk Belajar Kita
Kami mendokumentasikan keputusan kami untuk memasuki lapangan untuk mempelajari proses
pembuatan siaran pers produktif sebagai berikut: Siaran pers pendapatan tahunan dan triwulanan
(EPR) yang menyertai diskusi dan analisis manajemen (MD&A) dan laporan keuangan telah
meningkat dalam hal pentingnya, panjang, dan tingkat konten dalam beberapa tahun terakhir.
Memang, seperti dinyatakan Henry (2008, 366), agak tautologis, "[f] telah menunjukkan
pentingnya siaran pers dengan menambah panjangnya." Dengan demikian, rilis EPR cenderung
menjadi acara triwulanan yang sangat diantisipasi bagi sebagian besar perusahaan. Sementara
EPR jauh lebih tidak luas daripada dokumen mendasar yang diatur terus berkembang yang
menyertainya (MD&A dan laporan keuangan di Kanada), para peneliti berspekulasi bahwa EPR,
yang sebagian besar tidak diatur, telah dirancang oleh para manajer untuk memusatkan perhatian
dari komunitas investasi lebih ke pesan manajemen (Elliott 2006). Di Amerika Serikat, garis
besar pedoman peraturan kuasi, sebagian besar di tingkat bursa, apa yang harus dimasukkan dan
siapa yang harus terlibat dalam pengembangan EPR.
Penelitian terbaru dalam konteks A.S. telah menunjukkan bahwa konten EPR perusahaan adalah
nilai yang relevan, bahkan setelah mengendalikan konten informasi dari laporan keuangan
(Davis, Piger, dan Sedor 2012). Para peneliti juga baru-baru ini menunjukkan bahwa bahasa
yang digunakan dalam siaran pers (yaitu, optimis atau pesimistis), menurut perangkat lunak
analisis teks, menghasilkan respons pasar inkremental yang signifikan terhadap pengumuman
laba, setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang diketahui yang mempengaruhi respons pasar
terhadap respons informasi pendapatan. (lihat Li [2010] untuk ringkasan literatur ini).
Hanya ada sedikit penelitian hingga saat ini, yang meneliti bagaimana perusahaan membuat EPR
triwulanan atau tahunan. Davis dan Tama-Sweet (2012) mendokumentasikan bahwa sifat bahasa
yang digunakan dalam EPR jauh lebih optimis daripada dalam MD&A dan menghubungkan
perbedaan ini dengan pelaporan strategis para manajer tentang informasi yang sama secara
berbeda di seluruh outlet komunikasi. Kami fokus pada pembuatan EPR karena penelitian
sebelumnya telah mendokumentasikan bahwa pasar cenderung memproses informasi dalam EPR
lebih efisien daripada dalam pengungkapan yang lebih teregulasi (mis., Levi 2008). Oleh karena
itu, melalui pemeriksaan mendalam tentang proses pembuatan EPR perusahaan, kami
memperoleh pemahaman yang lebih baik tentang proses aktual yang digunakan termasuk siapa
yang terlibat dalam proses penciptaan EPR, keunggulan relatif informasi akuntansi dalam EPR
dan pertimbangan yang mempengaruhi konten dan struktur EPR.
Motivasi awal kami untuk memasuki lapangan didasarkan pada ketergantungan yang
tampak dari para pelaku pasar terhadap pengungkapan yang tidak diatur ini dan dari wawasan
dalam literatur akademik yang menunjukkan perbedaan bahasa yang disengaja antara MD&A
yang lebih teregulasi dan EPR yang kurang teregulasi. Mengingat bahwa penelitian yang masih
ada berfokus pada produk akhir, siaran pers, kami berpikir bahwa pemahaman yang lebih dalam
tentang masalah proses yang terlibat mungkin informatif tentang produk itu.
Persiapan Khusus untuk Studi Siaran Pers Penghasilan
Secara umum, ada tiga bidang luas yang harus dipertimbangkan oleh peneliti pelaporan
keuangan dalam persiapan memasuki lapangan untuk mempelajari topik: (1) lingkungan
regulasi, termasuk regulator sekuritas, pembuat standar akuntansi, dan lainnya (misalnya, badan
profesional) yang memiliki pengaruh pada konteks kelembagaan terkait dengan topik; (2) apa
yang ada analitis, arsip, dan penelitian eksperimental dalam akuntansi keuangan dan bidang topik
terkait katakan tentang topik; dan (3) perspektif teoritis yang berpotensi cocok dengan
pengaturan dan mungkin dapat memberikan wawasan tentang pengaturan tersebut.
Untuk memastikan pemahaman kami tentang pengaturan kelembagaan, kami dengan
hati-hati memeriksa berbagai situs web regulator sekuritas, termasuk peraturan terkait (SEC) di
AS dan Ontario Securities Commission (OSC) sebagai perwakilan dari Administrator Sekuritas
Kanada (CSA) di Kanada ; situs web bursa efek utama (NYSE, ASE, NASDAQ, dan TSX),
terutama persyaratan daftar mereka, serta persyaratan pengungkapan yang sedang berlangsung.
Kami merangkum apa yang kami temukan sebagai berikut dan seperti yang dilaporkan dalam
Tabel 3, Panel A:
Di AS, peraturan yang telah diterbitkan sehubungan dengan siaran pers dan pengungkapan pro-
forma mencakup konten, komposisi komite yang mengawasi dan menulis dokumen dan waktu
rilis serta berasal dari berbagai sumber yang berbeda, termasuk , tetapi tidak terbatas pada, SEC,
New York Stock Exchange (NYSE) dan American Exchange (AMEX). Peraturan tersebut
memperingatkan terhadap pengungkapan "promosi tidak beralasan", kata-kata yang tidak pantas,
perkiraan yang terlalu optimis dan menyatakan bahwa proyeksi apa pun harus didasarkan pada
informasi yang sehat, berkualitas, konservatif, dan faktual. Ini juga menyoroti gagasan tentang
rilis yang ditulis dalam "bahasa Inggris biasa" sesuatu yang "dapat dipahami oleh orang awam."
Bergantung pada bursa saham mana saham perusahaan diperdagangkan, kata-kata dalam
peraturan akan sedikit berbeda walaupun konsep utamanya sama di seluruh bursa saham
Amerika. Selain itu, ada minat berkelanjutan untuk membatasi penggunaan tindakan non-GAAP
dalam siaran pers.
Tidak ada peraturan yang berkaitan dengan pembuatan EPR di Kanada, dan seringkali siaran
pers dari perusahaan-perusahaan Kanada yang tidak terdaftar dengan SEC berisi sangkalan
"jangan rilis di Amerika Serikat" di bagian atas rilis. Konten di Kanada diatur di bawah
Instrumen Nasional 51-102, diproduksi oleh komisi sekuritas provinsi. Ini berisi aturan tentang
apa yang harus didiskusikan dan disajikan dalam siaran pers dan menyatakan bahwa satu-satunya
metode penyebaran penuh siaran pers di Kanada adalah melalui Canada Newswire.
Kami juga memeriksa media berita untuk artikel tentang EPR — baik masalah seputar
kreasi mereka secara umum, maupun siaran pers khusus dari perusahaan yang kami dekati untuk
dimasukkan dalam penelitian kami. Penelitian ini mengarahkan kami untuk menemukan bahwa
badan hubungan investor profesional di setiap negara (National Investor Relations Institute
[NIRI] di AS dan Canadian Investor Relations Institute [CIRI] di Kanada) menghasilkan
panduan praktik terbaik untuk siaran pers pendapatan.8 Tabel 3, Panel B memberikan ringkasan
tentang apa yang kami temukan tentang praktik normatif terbaik di EPR.
Ada sedikit kebutuhan untuk memeriksa standar akuntansi dalam penelitian ini, karena
konten EPR tidak dicakup oleh Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP) di AS
atau internasional. Selanjutnya, tidak ada standar audit yang mungkin secara tidak langsung
mempengaruhi proses pembuatan EPR.9 Oleh karena itu, sementara kami melakukan uji tuntas
kami di bidang standar akuntansi dan audit, untuk topik khusus ini, tidak ada standar yang
relevan dengan topik kami.
Setelah memeriksa peraturan dan standar, kami menyelidiki penelitian pada EPR dalam
akuntansi keuangan dan bidang terkait. Memanfaatkan kapasitas pencarian teks lengkap dari
database bibliografi (mis., ABI / INFORM Global), kami menemukan tiga bidang utama minat
penelitian tentang EPR. Literatur pertama yang lebih tua seputar rilis pers berfokus pada
penggunaannya untuk menentukan waktu rilis publik dari informasi yang berpotensi bernilai
relevan untuk meningkatkan akurasi penentuan peristiwa dalam studi peristiwa pelaporan
keuangan (misalnya, Hoskin, Hughes, dan Ricks 1986) ).
Area penelitian kedua berkonsentrasi pada penggunaan tindakan non-GAAP di EPR
(mis., Schrand dan Walther 2000). Namun, penelitian yang berfokus pada perbedaan kuantitatif
antara ukuran kinerja non-GAAP dan GAAP-EPR terutama dicatat sebagai tempat untuk
pengungkapan langkah-langkah non-GAAP, meskipun penelitian kemudian menekankan
penempatan ukuran kinerja non-GAAP di EPR ( misalnya, Bowen, Davis, dan Matsumoto 2005).
Bidang penelitian terbaru berfokus pada bagaimana kata-kata (atau nada) yang digunakan dalam
siaran pers menyampaikan informasi tambahan ke pasar. Kami meringkas aliran penelitian
akuntansi keuangan ini pada EPR sebagai berikut:
Henry (2008, 394, 395) meneliti nada dalam EPR dan menyoroti berbagai peraturan seputar rilis
mereka, termasuk persyaratan bahasa Inggris sederhana dan persyaratan pengungkapan non-
GAAP. Henry menemukan bahwa "siaran pers yang lebih lama mengurangi dampak pasar positif
dari pendapatan yang tidak terduga" dan bahwa "siaran pers yang lebih intensif secara numerik
mengurangi dampak pasar positif dari pendapatan yang tidak terduga." Namun, kebanyakan
penelitian sebelumnya meneliti kegunaan informasi pengungkapan melalui reaksi pasar terhadap
EPR atau reaksi pasar terhadap waktu EPR (Bhattacharya, Black, Christensen, dan Mergenthaler
2004; Bryan dan Lilien 2004; Elliott 2006) . Lihat Li (2010) untuk ulasan komprehensif literatur
ini.
Semakin, konten dan sifat dari kata-kata EPR sedang dipelajari sehubungan dengan bagaimana
hal itu mempengaruhi pasar (mis. Davis, Piger dan Sedor 2012). . . Peneliti arsip (mis. Davis,
Piger dan Sedor 2012) menggunakan perangkat lunak analisis teks telah menemukan bahwa nada
rilis pers (yaitu pesimistis versus optimis) memengaruhi pasar secara lebih luas bahkan setelah
mengendalikan pengungkapan dokumen yang diatur lainnya (mis. MD&A, laporan
keuangan ). . .
Berfokus pada konten dokumen, Davis dan Tama-Sweet (2012), menggunakan perangkat lunak
analisis teks dan menemukan bahwa bahasa yang relatif lebih optimis dan kurang pesimis
ditemukan dalam EPR versus MD&A dari sejumlah besar sampel perusahaan. Para peneliti
mengaitkan temuan terakhir ini dengan maksud strategis manajemen dan menemukan bahwa
perbedaan bahasa paling besar dalam kondisi di mana manajemen memiliki insentif lebih besar
untuk menekankan hasil positif (mis., Di mana mereka hampir tidak memenuhi perkiraan analis
konsensus).

Namun, ini juga menyiratkan bahwa perusahaan publik besar memiliki proses yang
dengan sengaja mengarah pada penciptaan perbedaan tersebut. . .
Ketiga, kami meninjau teori yang secara implisit mendasari penelitian arsip dan
pernyataan peraturan. Seperti dicatat di atas, studi arsip menekankan perilaku strategis atau
oportunistik manajer. Ini menuntun kami pada keyakinan bahwa ada teori agensi yang kuat dan
teori akuntansi positif (mis., Lihat Watts dan Zimmerman 1986) yang mengacu pada pengaturan
EPR dan, karenanya, kami kemudian diberi tahu indikasi bahwa manajer bertindak seperti yang
disarankan dalam teori-teori ini. . Namun, penekanan ini diimbangi, sebagian, oleh literatur
normatif dan regulasi yang sangat menganjurkan bahwa manajer harus mengambil perspektif
"informasi ke pasar" dan melaporkan dengan jujur (misalnya, CIRI 2006, 2011; Trautmann dan
Hamilton 2007). Oleh karena itu, kami harus peka terhadap indikasi bahwa para manajer
bertindak di bawah serangkaian teori luas yang ditemukan dalam literatur penelitian etika, baik
secara umum (misalnya, MacKinnon dan Fiala 2015) dan dalam akuntansi dan audit (lihat
Brooks dan Dunn 2015). Dengan demikian, kami perlu waspada ketika menganalisis data
kualitatif kami untuk potensi berbagai perspektif teoretis untuk menjelaskan tindakan yang
dilaporkan.
Berdasarkan tinjauan literatur kami (arsip, peraturan, dan teoretis), kami menyimpulkan
hal berikut tentang asumsi yang masih ada tentang penelitian yang dibuat tentang penciptaan
EPR:
Mendasari penelitian yang ditinjau dalam bidang ini, ada asumsi yang kuat, baik secara
eksplisit maupun implisit, bahwa sebagian besar manajer berperilaku secara strategis dan / atau
secara oportunistik ketika membuat dan menerbitkan siaran pers. Beberapa penelitian secara
eksplisit mengasumsikan bahwa manajer sengaja menyesatkan investor dengan memilih untuk
menekankan metrik pendapatan yang menggambarkan kinerja perusahaan yang lebih
menguntungkan (Bowen et al. 2005; Black dan Christensen 2009; Black et al. 2012) dan bahwa
manajemen memiliki insentif untuk memenuhi atau mengalahkan tolok ukur pendapatan dan
memanipulasi pernyataan pro forma untuk melakukan ini (Brown et al. 2012).
Kami juga menemukan bukti bahwa EPR, terlepas dari masalahnya, adalah komunikasi yang
sangat penting dari manajemen kepada investor (Files, Swanson dan Tse 2009; Davis et al.,
2012). Penelitian telah menemukan bahwa kata-kata EPR lebih optimis dan kurang pesimis
daripada MD & As (Osma dan Guillamon-Saorin 2011). Penelitian lebih lanjut juga
menunjukkan bahwa manajer bertindak seolah-olah mereka sadar akan pentingnya EPR bagi
investor karena mereka tampaknya secara strategis menempatkan informasi dalam EPR (dalam
informasi utama, paragraf pasangan pertama, atau pada akhirnya) tergantung pada seberapa
banyak perhatian yang mereka inginkan. untuk menarik informasi (Bowen et al. 2005).
Dengan demikian, ulasan kami memperjelas bahwa ada ketegangan yang mendasarinya
untuk dieksplorasi. Penekanan regulasi / normatif adalah pada perusahaan yang menyediakan
"akurat dan lengkap" informasi untuk memungkinkan investor "menilai fakta-fakta yang
dipermasalahkan" (lihat Tabel 3) dalam EPR (atau teori apa yang disebut perspektif etis),
sedangkan pandangan peneliti akuntansi akademik ' adalah bahwa manajer bertindak dengan cara
"strategis dan / atau oportunistik" ketika menciptakan EPR (teori agensi atau perspektif teori
akuntansi positif). Ketegangan teoretis ini menambah motivasi berbasis rasa ingin tahu kita yang
didokumentasikan di bagian sebelumnya tentang mengapa kita harus pergi ke lapangan untuk
mempelajari penciptaan EPR.
Mengembangkan Protokol Wawancara
Deskripsi protokol wawancara (daftar dan pendekatan untuk mengajukan pertanyaan
dalam wawancara) proses pengembangan untuk studi EPR kami berbunyi sebagai berikut:
Kami mengembangkan protokol wawancara awal, yang kami ulas dengan kolega dan
kemudian melakukan pra-tes dengan kontak di CIRI serta profesional hubungan investor.
Sebagai bagian dari pra-pengujian kami mendiskusikan dengan orang yang diwawancarai
tujuan atau penelitian kami dan tujuan pengumpulan data kami. Kami kemudian
mengadaptasi protokol wawancara, berdasarkan umpan balik yang diterima. Wawancara
dilakukan secara langsung oleh satu atau lebih penulis di atas kertas kecuali satu
wawancara yang dilakukan melalui telepon atas permintaan orang yang diwawancarai.
Lihat Lampiran B untuk panduan wawancara. Panduan ini sedikit disesuaikan tergantung
pada peran orang yang diwawancarai (misalnya, CFO versus auditor). Wawancara
kemudian ditranskripsi dan dikembalikan ke orang yang diwawancara untuk persetujuan.
Deskripsi singkat ini menanamkan sejumlah besar asumsi pengetahuan diam-diam tentang cara
mengembangkan protokol wawancara. Kami mulai mengembangkan protokol dengan, seperti
disebutkan di atas, membenamkan diri dalam peraturan seputar siaran pers, literatur akademik
tentang EPR, serta membaca sejumlah besar EPR untuk memahami bahasa yang digunakan dan
pesan yang disampaikan. Perendaman ini memfasilitasi pemahaman kami tentang tujuan, waktu,
konten, dan pengiriman pesan EPR.
Tujuan protokol wawancara adalah untuk membantu peneliti dalam memunculkan
respons terhadap pertanyaan yang memungkinkan peneliti untuk memahami apa, bagaimana,
kapan, dan, pada tingkat lebih rendah, mengapa informan melakukan apa yang mereka lakukan
sebagai bagian dari pekerjaan normal mereka. Namun, adalah tugas peneliti untuk
mengembangkan pertanyaan yang akan memperoleh data kualitatif dari informan. Pertanyaan
umum untuk protokol wawancara akan sama dari satu informan ke yang lain, tetapi, tergantung
pada peran informan, beberapa pertanyaan akan disesuaikan dengan posisi dan pengalaman
mereka. Variabilitas pertanyaan tidak boleh mengambil dari pertanyaan penelitian utama dan
motivasi untuk wawancara.
Peneliti kemudian menganalisis data kualitatif dan menafsirkannya sehingga dapat
menjawab pertanyaan-pertanyaan penelitian yang diajukan. Dengan demikian, peneliti berbasis
wawancara memiliki peran yang sama dengan arsip atau peneliti eksperimental yang
mengumpulkan data dan kemudian menganalisis dan menafsirkan analisis data kuantitatif yang
dihasilkan. Para peneliti yang melakukan penelitian berbasis wawancara untuk menemukan
jawaban atas pertanyaan ‘‘ apa yang manajer katakan mereka lakukan 'masih memiliki tanggung
jawab penuh untuk pengumpulan data, analisis, dan interpretasi, mirip dengan para peneliti yang
menggunakan metode lain. Peneliti berbasis wawancara bukan hanya seorang ‘‘ reporter ’yang
hanya mengumpulkan interpretasi manajemen dan mengingat tentang apa yang manajer lakukan"
secara umum "ketika mereka menjalankan tugas mereka. Yaitu, menyikapi satu mitos tentang
penelitian lapangan, peneliti tidak '' hanya pergi keluar dan berbicara dengan orang-orang '' dan
kemudian merangkum "apa yang mereka katakan," melainkan, untuk melakukan penelitian
berbasis wawancara berkualitas tinggi, peneliti harus menggunakan metode penelitian yang ketat
untuk data (yaitu, tahapan dan langkah-langkah yang disorot di bawah).
Protokol wawancara yang kami kembangkan untuk studi rilis pers pendapatan kami (lihat
Lampiran B) adalah kompromi antara pendekatan wawancara semi-terstruktur (lihat Lampiran B,
Pertanyaan 1 dan 2) dan protokol wawancara yang sangat terstruktur (lihat, misalnya, Lampiran
B , Pertanyaan 3) (lihat Bernard 2002, Bab 9–11). Pendekatan semi-terstruktur memungkinkan
peneliti untuk fokus pada suatu topik, tetapi juga memungkinkan wawancara untuk berjalan
secara alami sepanjang garis yang ingin diikuti oleh informan. Aspek semi-terstruktur dari
protokol, selalu membawa informan kembali ke topik yang menarik. Sebagai alternatif,
wawancara terstruktur lebih mirip dengan versi surel pribadi atau survai internet.10 Peneliti
harus secara kaku mengikuti urutan pertanyaan yang telah ditentukan dan tidak menyimpang dari
urutan itu (misalnya, lihat Pertanyaan 3, dengan sangat arahan). pendekatan) ketika berinteraksi
dengan informan.11 Kami memilih kombinasi pertanyaan wawancara semi-terstruktur dan
terstruktur untuk memastikan bahwa kami secara komprehensif mengumpulkan data kualitatif
kami. Namun, perhatikan bahwa fokus utama protokol dan pengumpulan data adalah pada
bagian semi-terstruktur dari protokol, karena pertanyaan-pertanyaan itu memungkinkan kita
untuk '' mengintip ke dalam benak manajer '' lebih baik (Libby, Bloomfield, dan Nelson 2002) .
Kami menanamkan tiga pengingat pada diri kami dalam protokol wawancara untuk
memastikan bahwa kami mengikuti norma-norma wawancara yang baik saat melakukan
wawancara yang sebenarnya. Ketiga pengingat ini memiliki implikasi yang lebih luas untuk
melakukan penelitian lapangan berbasis wawancara dan memerlukan diskusi tambahan.
Pertama, wawancara yang baik selalu dimulai dengan memperoleh persetujuan dari
informan (biasanya, ada formulir yang sesuai yang disetujui oleh dewan etika universitas,
bersama dengan persetujuan dari seluruh rencana studi penelitian berbasis wawancara). Selama
dan setelah penandatanganan oleh informan ini, tujuan dari peneliti adalah untuk mencoba
mengatur nada dan membangun dan memelihara hubungan dengan informan (lihat Script dalam
Lampiran B). Cara umum untuk mengembangkan hubungan semacam itu termasuk
mendiskusikan kesamaan di latar belakang Anda (misalnya, penunjukan profesional, pengalaman
kerja sebelumnya, afiliasi universitas), merujuk kepada seseorang yang diketahui informan untuk
memberikan jaminan kepada informan bahwa Anda adalah seorang peneliti etis (misalnya,
diskusikan bagaimana Anda mengetahui kontak kunci yang mengatur pertemuan), dan, jika
berlaku, berjanji untuk mengembalikan transkrip wawancara untuk ditinjau / dikoreksi, serta
berikan kepada mereka salinan makalah sebelum finalisasi untuk komentar mereka.
Kedua, yakinkan informan bahwa Anda tertarik untuk belajar tentang dunia mereka dari
sudut pandang mereka dan bahwa Anda tidak akan membahas apa yang mereka katakan kepada
Anda dengan orang lain di perusahaan. Informan adalah pakar di bidang ini dan Anda belajar
dari mereka. Lebih jauh, Anda harus berusaha membuat informan berbicara dengan bebas
dengan mengajukan pertanyaan yang luas dan terbuka di awal wawancara yang memungkinkan
informan untuk ‘‘ bercerita ’tentang masalah yang ingin Anda pelajari. Sebagai contoh,
pertanyaan / item wawancara pertama kami untuk diskusi adalah ‘‘ 1. a. Tolong jelaskan proses
yang memuncak dalam siaran pers pendapatan triwulanan atau tahunan, mana yang lebih baru
dalam ingatan Anda. ’Beberapa poin penting tersirat dalam pembuatan pertanyaan awal ini:
(a) Fokus pada peristiwa terkini atau yang menonjol di mana informan berpartisipasi:
baik kejadian baru maupun yang menonjol lebih mudah diingat dari ingatan episodik (Craik dan
Tulving 1975) dan akan lebih akurat diingat daripada peristiwa yang ada di masa lalu yang jauh.
dan / atau yang membuat sedikit kesan pada saat itu.
(B) Proses cerita di sekitar satu kegiatan lebih mudah diingat daripada dengan meminta
informan untuk mengingat hal-hal yang umum atau tidak biasa di beberapa peristiwa atau
kegiatan; ingatan manusia tidak cocok untuk jenis pencarian terakhir ini dan karenanya
mengajukan pertanyaan dengan cara itu kemungkinan akan menghasilkan data yang sangat tidak
dapat diandalkan (Jacoby dan Brooks 1984).
(c) Dorong informan untuk menjelaskan topik (atau subjek atau proses) secara panjang
lebar sehingga wawancara tidak fokus pada isu-isu spesifik yang Anda, sebagai peneliti,
harapkan untuk diangkat berdasarkan bacaan Anda sebelumnya. Meskipun demikian, seperti
yang diilustrasikan oleh daftar item setelah Lampiran B, Pertanyaan 1a, peneliti perlu melacak
masalah spesifik yang disarankan persiapan Anda dapat didiskusikan oleh informan sehingga,
pada akhirnya, Anda dapat bertanya kepada mereka tentang item yang mereka lakukan. tidak
menyebutkan. Namun, jika peneliti mulai dengan menginterogasi informan tentang setiap item
yang dianggap penting oleh peneliti, maka sangat mungkin bahwa informan hanya akan
menanggapi item-item itu, bahkan jika ada faktor-faktor lain yang mungkin muncul seandainya
peneliti mengizinkan informan untuk melakukannya. ceritakan kisahnya.
(D) Catat hati-hati dalam protokol setelah Pertanyaan 1a yang menyatakan '' Setelah
beberapa permintaan dan tidak menerima detail tambahan, gunakan petunjuk khusus ini untuk
mengisi rincian jika diperlukan. '' Dengan kata lain, jangan menganggap itu karena informan
melakukan tidak menyebutkan item yang disarankan penelitian Anda sebelumnya adalah penting
atau dapat memengaruhi aktivitas informan, bahwa itu tidak penting. Item itu mungkin telah
dianggap terlalu jelas oleh informan untuk disebutkan (mis., Praktik bahwa CEO memiliki
suntingan akhir dari siaran pers pendapatan dan dapat memveto setiap bagian dari konsep yang
tidak ingin dia sertakan). Atau mungkin ada sesuatu yang unik tentang kejadian khusus ini yang
informan ingat yang membuat item itu tidak penting dalam konteks ini, tetapi akan menjadi
penting dalam hal lain.
Perhatikan bahwa dalam pendekatan wawancara semi-terstruktur, kami hanya beralih dari
proses dan / atau pertanyaan yang berorientasi faktual ke “pendapat” informan tentang apa yang
mereka lakukan di dekat akhir wawancara (lihat Lampiran B, Pertanyaan 3d. ). Dengan kata lain,
kami menghindari meminta informan untuk ‘‘ menafsirkan data untuk kami ’sampai setelah kami
mengumpulkan sebagian besar data wawancara kami. Meminta informan untuk '' pendapat ''
mereka sering memicu respons normatif tentang apa yang seharusnya mereka lakukan, dan dapat
mengakibatkan '' penarikan '' mereka tentang apa yang mereka lakukan untuk diubah agar
mencerminkan norma apa pun yang menurut mereka harus mereka ikuti (lihat Bernard [2002,
230-235] untuk diskusi tentang efek respon).
Ketiga, jika, sebagai seorang peneliti, Anda tidak dapat menahan diri untuk tidak
mengajukan pertanyaan ‘‘ secara umum ’sebagai bagian dari protokol wawancara Anda, maka
silakan lakukan hanya setelah mendapatkan contoh spesifik terbaru atau menonjol tentang apa
yang Anda pelajari. Seperti disebutkan di atas, ingatan manusia untuk peristiwa sehari-hari di
tempat kerja umumnya tidak diatur untuk menyandikan dan menemukan keteraturan empiris
dalam apa yang terjadi (Jacoby dan Brooks 1984). Perhatikan bahwa kami tidak menggunakan
jenis pertanyaan "secara umum" ini dalam protokol wawancara kami kecuali untuk pertanyaan
akhir kami yang sangat luas 4: "Apakah ada hal lain yang ingin Anda beri tahu kami tentang
proses rilis pers?"
Keempat, meskipun tidak selalu memungkinkan, memiliki dua pewawancara dapat
memfasilitasi proses. Seorang pewawancara dapat berkonsentrasi pada mengajukan pertanyaan
awal dan menjaga kontak mata yang sesuai dengan informan. Pewawancara kedua dapat
membuat catatan, serta melacak item cepat yang dikutip informan selama tanggapan awal
mereka (mis., Item di bawah pertanyaan umum, seperti yang terlihat di Pertanyaan 1 dan 2 di
Lampiran B). Pewawancara kedua dapat melakukan pertanyaan tindak lanjut sementara
pewawancara pertama mencatat. Catatan lapangan adalah pelengkap yang tak ternilai untuk
rekaman audio (dan pengganti jika rekaman menjadi rusak) karena dapat digunakan untuk
melaporkan suasana hati, ketegangan dalam tanggapan, dan aspek kualitatif lainnya dari
wawancara yang mungkin tidak diambil oleh audio.
Mencari Informan untuk Penelitian
Deskripsi formal dari proses wawancara yang menggambarkan sekumpulan perusahaan
dan informan dalam studi EPR kami berbunyi sebagai berikut:
Dalam studi ini, data dikumpulkan dari tiga sumber utama: (i) wawancara semi-
terstruktur, (ii) arsip siaran pers online dari kedua perusahaan itu sendiri dan agen
diseminasi (misalnya, kelompok CNW) dan (iii) the on-line SEDAR system.13
Orang-orang yang kami wawancarai adalah semua anggota komite pengungkapan
perusahaan mereka. Komite pengungkapan, meskipun berbeda di seluruh perusahaan,
biasanya terdiri dari satu atau dua individu dari hubungan investor, kepala pejabat
keuangan, penasihat hukum, dan kepala unit bisnis. Tabel 4, Panel A memberikan
demografi untuk perusahaan yang diperiksa, Tabel 4, Panel B memberikan judul
pekerjaan dan nama samaran untuk individu yang diwawancarai dan Tabel 4, Panel C
memberikan rincian tentang komite pengungkapan masing-masing perusahaan.

Sekali lagi, kutipan yang sangat singkat ini mewujudkan sejumlah besar pengetahuan
eksplisit dan diam-diam tentang melakukan penelitian. Penelitian kami dirancang untuk
memperoleh setidaknya tiga anggota yang berbeda dari komite pengungkapan masing-masing
perusahaan untuk melakukan triangulasi data yang dikumpulkan di seluruh informan dan
perusahaan mereka (lihat artikel referensi Jonsen dan Jehn [2009] tentang memperkuat validitas
data melalui triangulasi wawancara orang yang berbeda dan lebih dari beberapa). sumber data) .
14 Selanjutnya, untuk membantu dalam mengembangkan landasan bersama dan memahami
perusahaan, kami mengumpulkan sebanyak mungkin informasi yang tersedia untuk publik
tentang perusahaan. Penelitian latar belakang ini memastikan bahwa kami sepenuhnya siap (dan
dilihat oleh informan sebagai siap) untuk melakukan wawancara sehingga informan tidak perlu
menghabiskan waktu wawancara yang berharga untuk menjelaskan latar belakang yang tersedia
untuk umum tentang perusahaannya. Selanjutnya, penelitian arsip ini membantu analisis dan
interpretasi kami terhadap data kualitatif yang dikumpulkan dalam wawancara.
Mengamankan peserta yang tepat untuk studi berbasis wawancara adalah kunci
keberhasilan dan kontribusi penelitian. Untuk studi EPR, kami mulai dengan mempertimbangkan
serangkaian kontak yang telah kami kembangkan selama bertahun-tahun melakukan penelitian
lapangan dalam perspektif negosiasi dari perspektif CFO (lihat Gibbins et al. 2007; McCracken
et al. 2008). Kami kemudian menjangkau orang lain dalam jaringan profesional dan sosial
penulis. Di antara yang kami dekati untuk membantu mengidentifikasi kontak potensial adalah:
- Dekan dan, dengan izin mereka, anggota Dewan Penasihat Sekolah dan Universitas;
- Fakultas yang diketahui memiliki koneksi dengan C-suite di berbagai perusahaan
tempat mereka melakukan konsultasi;
- Departemen hubungan alumni sekolah kami, terutama mereka yang bertanggung jawab
untuk kelas dari tahun 1970-an dan 1980-an dan mereka yang memiliki hubungan dengan
lulusan M.B.A. Eksekutif;
- Departemen penggalangan dana sekolah kami, terutama mereka yang memiliki
tanggung jawab untuk penggalangan dana dengan perusahaan publik; dan
- Jejaring sosial kami sendiri sejak zaman mahasiswa sarjana kami.
Kami selalu meminta izin untuk menyebutkan nama orang yang merujuk kami ke
kontak.15 Kami juga akan meminta informan awal kami di sebuah organisasi jika mereka akan
mengatur untuk wawancara dengan anggota lain dari komite pengungkapan organisasi,
mengingat fokus kami pada memperoleh berbagai perspektif dari dalam perusahaan tentang
bagaimana EPR dibuat. Kami mengikuti apa yang oleh beberapa orang disebut teknik "bola
salju" (Miles dan Huberman 1994) dengan meminta informan untuk merujuk kami ke organisasi
lain dan memberikan pengantar untuk kontak kunci di sana. Sebagai upaya terakhir, jika
semuanya gagal, informan potensial yang menelepon dingin selalu menjadi pilihan. Karenanya,
seperti dapat dilihat dari berbagai pendekatan yang diuraikan di atas, ada banyak cara untuk
mendapatkan akses ke informan potensial.

Menganalisis Data Kualitatif


Mencoba menggambarkan bagaimana menganalisis data kualitatif dalam sebuah artikel
pendek seperti mencoba menjelaskan ekonometrik atau desain eksperimental dan analisis dalam
beberapa paragraf. Ada beberapa sumber daya bagus yang disarankan dalam Tabel 2, termasuk
teks klasik, yang baru diperbarui untuk abad ini — Miles, Huberman, dan Saldana (2014).
Sebagian besar metode penelitian yang menulis tentang analisis data kualitatif didasarkan pada
premis penelitian lapangan jangka panjang yang mendalam dari varietas studi kasus, daripada
studi berbasis wawancara yang lebih fokus yang kita bahas dalam artikel ini. Oleh karena itu,
biasanya, penelitian perlu menggunakan hanya sebagian dari metode dalam sumber daya ini
(mis., Lihat Lillis [1999] untuk diskusi tentang ini diterapkan pada akuntansi manajemen).
Kami menggambarkan pendekatan kami untuk menganalisis data wawancara EPR
sebagai:
Analisis data yang dilakukan mengadaptasi tiga metode utama yang diusulkan oleh
Eisenhardt (1989) dan Anderson (1995). Metode analisis pertama melibatkan mengatur
transkrip wawancara dan catatan ke dalam urutan kronologis. Transkrip dan catatan
ditumpangkan satu sama lain dan persepsi umum dan unik dari proses baik di dalam
maupun di seluruh perusahaan diidentifikasi. Proses ini menyoroti bidang-bidang di mana
penyelidikan lebih lanjut diperlukan.
Metode kedua analisis data melibatkan pengorganisasian ulang transkrip dan catatan asli
oleh perusahaan, berdasarkan posisi, dan dengan pertanyaan untuk memungkinkan
identifikasi tema yang relevan. Ketiga, secara iteratif sepanjang analisis penelitian,
transkrip ditinjau dan dibaca kembali untuk wawasan dan temuan tambahan.
Akhirnya, kami membandingkan data wawancara tentang apa yang sebenarnya dilakukan
dengan peraturan normatif dan praktik terbaik yang didokumentasikan dalam Tabel 3,
serta, asumsi yang tertanam dalam literatur penelitian yang masih ada tentang bagaimana
EPR dibuat.
Seperti dicatat sebelumnya, berkenaan dengan metode lain informasi yang
didokumentasikan dalam makalah penelitian akhir, deskripsi tentang bagaimana data kualitatif
dianalisis mengasumsikan bahwa pembaca memiliki pengetahuan eksplisit dan diam-diam
tentang analisis data kualitatif. Kebanyakan peneliti (misalnya, Schutt 2015) yang melakukan
penelitian berbasis wawancara akan menyetujui hal-hal berikut sebagai pedoman yang mendasari
analisis data kualitatif:
1. Kenali data Anda: baca dan baca kembali melalui berbagai lensa. Seperti disebutkan
dalam uraian analisis data kami, kami membaca data wawancara secara kronologis
oleh informan (karena kami tidak mewawancarai informan di setiap organisasi
sebelum pindah ke organisasi lain), melintasi informan di perusahaan tertentu,
melintasi jenis informan yang sama di seluruh perusahaan ( misalnya, penasihat
hukum), dan dengan menjawab pertanyaan yang sama di seluruh perusahaan dan
informan.
2. Kode data: mengidentifikasi dan mengatur kategori konsep yang relevan terkait
dengan penelitian.
a. Kami memilih untuk mendekati data kami dari perspektif ‘letting the data speak’ -
yaitu, mengembangkan kategori dan tema secara induktif tentang proses
pembuatan EPR. Misalnya, salah satu tema yang muncul di enam perusahaan
kami adalah membuat 'pesan' yang kami gambarkan sebagai berikut:
Untuk memulai proses, orang utama berkonsultasi dengan unit bisnis yang berbeda
mengenai peristiwa atau kegiatan utama untuk kuartal tersebut. Rata-rata, perusahaan
cenderung mengidentifikasi 10 item utama untuk kuartal tersebut, yang kemudian akan
dianalisis dan ditinjau untuk menentukan pesan utama EPR. Sebagai contoh, IR 2
menggambarkan proses di perusahaannya sebagai dimulai dengan manajer pelaporan
keuangan mengadakan pertemuan dengan unit bisnis dan kepala fungsi untuk
mengidentifikasi masalah-masalah utama dan "di luar hal-hal normal" yang perlu
dijelaskan. Di perusahaan IR 1 proses mengidentifikasi masalah atau hal-hal penting bagi
kuartal berjalan sebagai berikut: "[T] inilah proses konsultasi bisnis di awal proses. Jadi
kita akan melihat tren utama. Kami akan melakukan keuangan analisis. Kami akan
melakukan analisis bisnis. Kami akan melakukan analisis varian. "
b. Setelah analisis selesai, kami kemudian membandingkan apa yang dikatakan
informan dengan literatur normatif regulasi dan praktik terbaik tentang EPR dan
perspektif teoritis (agensi / teori akuntansi positif dan berbagai teori etika) tentang
bagaimana EPR dibuat dalam literatur yang masih ada. Misalnya, terkait dengan
tema perpesanan kami, yang konsisten dengan perspektif teori akuntansi positif,
kami menyimpulkan:
Secara keseluruhan, penelitian kami menemukan bahwa proses EPR diatur untuk
memastikan bahwa EPR mencerminkan "pesan" yang ingin disampaikan oleh manajemen
kepada komunitas investasi. Ini mendukung kesimpulan para peneliti arsip (mis. Davis
dan Tama-Sweet 2012) bahwa niat strategis manajemen tercermin dalam bahasa EPR
karena kami menemukan bahwa "pengiriman pesan" sengaja direncanakan dan dirancang
ke dalam enam EPR perusahaan kami.
Dalam beberapa penelitian, kategori ex ante, berdasarkan analisis teoritis, mungkin menjadi
fokus dari pengkodean data (mis., Teori akuntansi agensi / positif versus teori etika). Peneliti
harus membuat penilaian panggilan pada strategi analisis data spesifik untuk diterapkan,
berdasarkan persepsi mereka tentang keadaan pengetahuan saat ini tentang topik (yaitu, semakin
banyak yang diketahui tentang topik, semakin besar kemungkinan bahwa kategori ex ante dapat
diidentifikasi yang akan bermakna dan lengkap). Peneliti harus selalu waspada ketika
mengkodekan data untuk memastikan bahwa perhatian diberikan pada "apa yang tidak sesuai
dengan skema pengkodean saat ini." Kehati-hatian ini bahkan lebih penting ketika memulai
dengan seperangkat kategori ex ante untuk mengkode data.
3. Hubungkan kategori dan konsep secara bersamaan: tunjukkan bagaimana kategori
dan konsep tampak saling mempengaruhi. Ini mungkin melibatkan:
a. Menggambarkan kategori berdasarkan tema, seperti kesamaan dan perbedaan
tentang item yang sama oleh informan. Sebagai contoh:
Kami mendengar dari beberapa narasumber kami bahwa setelah tema pesan
umum ditentukan, manajemen senior bergantung pada komite pengungkapan dan
staf terkait untuk mengumpulkan rincian untuk EPR dan memeriksa beberapa
rancangan pertama. Manajemen senior kemudian mempertimbangkan ketika
angka dan pesan hampir selesai. Seperti yang dijelaskan oleh satu orang yang
diwawancarai, setelah tiga kali pengulangan, rancangan EPR diberikan kepada
presiden dan CEO. Ini berbeda dengan apa yang digambarkan sebagai lebih
banyak CEO CEO CEO langsung ’yang memilih untuk tetap sangat terlibat
selama proses penyusunan EPR.
b. Pengelompokan kategori bersama untuk menghubungkan bagian-bagian dengan
seluruh proses;
c. Mencoba mengukur kepentingan relatif berbagai kategori dan tema dalam
kategori (mis., Dengan menghitung berapa kali tema tertentu terjadi); 17 dan
d. Mengidentifikasi hubungan antar kategori (lihat Spradley [1979, 111], misalnya,
serangkaian hubungan semantik yang dapat bervariasi dari "inklusi ketat" di mana
"X adalah semacam Y" hingga "berfungsi" di mana "X digunakan untuk Y") dan
mencocokkan pola yang diperoleh dengan perspektif teoretis yang
dipertimbangkan (lihat Yin [2013, Bab 5] tentang pencocokan pola dan
pendekatan analisis data lainnya).
4. Buat kesimpulan sementara berdasarkan analisis melalui:
a. Refleksi dan percakapan di antara tim peneliti atau dengan orang luar.
5. Tegaskan kesimpulan sementara itu dengan:
a. Mengevaluasi penjelasan alternatif (mis., Berdasarkan pada perspektif teoretis
yang berbeda);
b. Berfokus pada pembongkaran bukti wawancara yang bertentangan dengan
kesimpulan sementara; dan
c. Mencari dataset dengan hati-hati untuk kasus-kasus negatif dari bahan yang
tidak sesuai dengan kesimpulan sementara.
Jika suara bulat dilaporkan tentang kesimpulan dalam penelitian berbasis wawancara, maka itu
sering disebabkan oleh gangguan dalam proses wawancara di mana peneliti telah mengarahkan
informan (secara eksplisit atau implisit) ke kesimpulan yang ingin dicapai oleh peneliti. Kami
mendokumentasikan contoh tandingan untuk suara bulat ini dalam studi EPR kami di mana,
seperti yang terlihat dalam kutipan di atas tentang keterlibatan CEO dengan EPR, kami
melaporkan berbagai perspektif di antara informan kami. Semua contoh harus dimasukkan,
bahkan perbedaannya, karena mereka memberikan gambaran lengkap untuk konteks yang
diperiksa dan bukti bahwa cerita Anda tidak sempurna.
Sebelum menyimpulkan bagian analisis data, kami menunjukkan dua kegiatan yang
berpotensi padat karya yang harus dilakukan ketika berurusan dengan data kualitatif. Yang
pertama adalah transkripsi wawancara dan / atau catatan lapangan yang dibuat selama atau
segera setelah wawancara untuk membuat data kualitatif. Meskipun ada program pengenalan
suara dan transkripsi komputer yang menjadi semakin lebih baik dalam menyalin data
wawancara elektronik secara otomatis, peninjauan yang cermat atas keakuratan transkripsi
tersebut diperlukan oleh para peneliti. Persyaratan untuk memeriksa transkrip untuk akurasi,
sebelum kembali ke informan untuk persetujuan (jika dijanjikan dan sesuai), harus dilakukan
bahkan jika wawancara ditranskripsi secara manual oleh peneliti, asisten peneliti, atau spesialis
transkripsi.
Aktivitas padat karya kedua adalah pengkodean data kualitatif yang dibahas pada
Langkah 2, di samping pengkodean 'menghubungkan konsep' yang dibahas pada Langkah 3.
Dengan serangkaian wawancara yang relatif terfokus, seseorang dapat melakukan kedua langkah
secara manual. Namun, seperti yang kami temukan dalam penelitian kami, ketika jumlah
informan meningkat, pendekatan pengkodean data manual yang kami mulai perlu ditransisikan
ke pengkodean berbantuan komputer. Memang, bahkan menerapkan Langkah 1, di mana '' kami
membaca data wawancara secara kronologis oleh informan (karena kami tidak mewawancarai
informan di setiap organisasi kemudian pindah ke organisasi lain), melintasi informan di
perusahaan tertentu, melintasi jenis informan yang sama di seluruh perusahaan (misalnya,
penasihat hukum), dan dengan menjawab pertanyaan yang sama di seluruh perusahaan dan
informan, '' menjadi semakin sulit dilakukan ketika jumlah informan meningkat. Ada berbagai
paket komputer yang didukung dengan baik yang dirancang untuk pengkodean data wawancara
kualitatif (mis., NVivo dan ATLAS.ti adalah dua paket terkemuka yang didukung secara
komersial, bersama dengan sejumlah paket freeware).
Melaporkan Data Bidang Wawancara
Sebagian besar peneliti berbasis wawancara berawal dari premis bahwa bukti wawancara
harus fokus pada transmisi, sejauh mungkin, fenomena yang dialami oleh informan. Ini berarti
memberikan kutipan langsung untuk memberikan bukti secara sistematis (lihat contoh dari studi
EPR kami di bagian sebelumnya). Dibutuhkan perhatian besar untuk memastikan bahwa
pengamatan terisolasi yang bertepatan dengan keyakinan penulis yang dipegang teguh tidak
disajikan sebagai ciri khas dari apa yang dikatakan dalam wawancara. Oleh karena itu, penulis
sendiri diminta untuk melakukan pembacaan independen atas transkrip wawancara, melakukan
pengamatan, dan kemudian mendiskusikannya dengan rekan penulis mereka sampai pandangan
umum tercapai tentang kutipan apa yang mewakili pandangan informan.18
Dalam sebagian besar studi, beberapa tabulasi data kualitatif diperlukan. Biasanya, item
yang dipilih untuk tabulasi cenderung deskriptif kecenderungan yang ditemukan dalam data
(lihat Armstrong, Gosling, Weinman, dan Marteau [1997] tentang reliabilitas antar penilai dalam
penelitian kualitatif). Pelaporan penelitian data kualitatif tidak boleh beralih ke presentasi cara,
median, dan standar deviasi untuk setiap pertanyaan yang ditabulasikan, karena pendekatan ini
kehilangan daya tarik data lapangan, biasanya merupakan motivasi utama untuk pergi ke
lapangan di tempat pertama. Selanjutnya, karena masing-masing informan melaporkan
pengalamannya sendiri, menekankan kecenderungan sentral kehilangan pengetahuan dan
pengalaman individu yang dicari oleh peneliti dari informan (lihat diskusi dalam A. Trotman dan
K. Trotman [2015] studi peran audit internal dalam Emisi GRK dan pelaporan energi dari trade-
off antara pelaporan kecenderungan pusat dan pengetahuan individu).
Ada beberapa studi tata kelola perusahaan yang menyediakan templat yang sangat baik
untuk bagaimana mengumpulkan laporan studi berbasis wawancara kualitatif yang sensitif
terhadap masalah di atas. Secara khusus, kami merujuk ke Beasley, Carcello, Hermanson, dan
Neal (2009), Cohen, Krishnamoorthy, dan Wright (2010), Hermanson, Tompkins, Veliyath, dan
Ye (2012), dan Clune, Hermanson, Tompkins, dan Ye ( 2014) sebagai studi yang menunjukkan
praktik terbaik dalam melaporkan penelitian berbasis wawancara kualitatif. Tinjauan studi ini,
ditambah pemahaman tentang langkah-langkah di atas, memungkinkan seseorang untuk lebih
memahami proses ketat yang diperlukan untuk melakukan penelitian berbasis wawancara
berkualitas tinggi yang dapat diterbitkan dalam pelaporan keuangan.
Pelajaran yang Dipetik
Seperti halnya semua penelitian, apa pun jenisnya (arsip, eksperimental, dll.), Tidak
pernah ada penelitian “sempurna”. Tentu saja, ini juga berlaku untuk penelitian kami. Sebagai
contoh, kami membuat keputusan untuk mendapatkan “our foot in the door” di banyak organisasi
dengan maksud untuk mewawancarai banyak anggota komite pengungkapan masing-masing
organisasi secara bertahap selama enam bulan ke depan. Kami telah menggunakan strategi ini
dengan sukses sebelumnya dalam penelitian lain, dan memiliki banyak perspektif dalam setiap
organisasi adalah kunci validitas internal penelitian kami. Namun, pilihan desain dalam proyek
ini terbukti fatal sebagai peristiwa ekonomi dan politik utama (krisis fiskal 2008) berarti bahwa
kami tidak dapat memperoleh wawancara dari sudut pandang berbagai anggota komite
pengungkapan karena perusahaan berfokus pada kelangsungan hidup dalam lingkungan bisnis
yang berubah secara dramatis. Kami menyadari sekarang bahwa rencana wawancara yang lebih
terkonsentrasi (dalam hal melakukan wawancara dalam waktu dekat) akan mengurangi
kemungkinan bahwa peristiwa ekonomi atau politik besar akan mengganggu penyelesaian
proyek kami.19 Sebagai pendekatan alternatif, kami dapat memfokuskan pada menyelesaikan
beberapa wawancara informan di masing-masing perusahaan daripada berkonsentrasi pada
kontak kunci awal di beberapa perusahaan, dan membiarkan penjadwalan untuk informan
berikutnya dalam perusahaan mengambil prioritas kedua. Kedua, pada refleksi, tidak jelas bahwa
kami mengutarakan pertanyaan kami dengan cara yang akan memungkinkan perspektif etis
kesempatan muncul secara alami dalam laporan EPR informan. Paling tidak, dorongan kami
untuk tindak lanjut seharusnya berisi isyarat yang berkaitan dengan masalah etika sampai batas
yang lebih besar daripada rencana wawancara kami.
DISKUSI DAN KESIMPULAN
Tujuan melakukan penelitian adalah untuk memberikan pengetahuan baru. Penelitian
lapangan berbasis wawancara kualitatif dalam pelaporan keuangan memiliki potensi untuk
memperdalam "pemahaman kita tentang tujuan, kendala dan insentif yang dihadapi aktor
ekonomi" (Helper 2000, 231). Makalah ini bertujuan untuk memberikan titik awal untuk mengisi
kesenjangan pelatihan metode penelitian saat ini dengan membimbing peneliti ke sumber daya
yang tersedia untuk memperkaya basis pengetahuan mereka sebelum memasuki lapangan.
Dipandu oleh teori transfer pengetahuan, kami membahas bagaimana merencanakan, melakukan,
dan menganalisis data yang dikumpulkan dalam penelitian berbasis wawancara dengan tujuan
mengarah pada peningkatan produksi studi berbasis wawancara yang valid dan andal dalam
pelaporan keuangan.
Dengan menggunakan pendekatan step-by-step (seperti dirangkum dalam Tampilan 1),
kami menuntun pembaca melalui studi lapangan yang meneliti pembuatan EPR. Keenam
langkah yang disorot dalam makalah ini menguraikan pendekatan dasar untuk semua studi
berbasis wawancara, dengan langkah-langkah dan proses untuk setiap langkah diuraikan sesuai
kebutuhan. Kami membahas motivasi untuk studi ini, persiapan sebelum memasuki lapangan,
dan pengembangan panduan wawancara, serta panduan tentang bagaimana mencari informan,
menganalisis data, dan melaporkan temuan. Dengan memberikan langkah-langkah ini dan
menggambarkan pekerjaan yang terlibat dalam contoh studi EPR kami, kami menunjukkan
bahwa penelitian berbasis wawancara yang berkualitas bukanlah masalah "hanya keluar dan
berbicara dengan orang-orang."
Kami menunjukkan bahwa data yang dikumpulkan melalui cara ini tidak "berbicara
untuk dirinya sendiri," tetapi harus diberi kode dan dianalisis menggunakan pendekatan
berprinsip, mirip dengan bagaimana data yang dikumpulkan dalam penelitian arsip dan
eksperimental harus dianalisis melalui metode yang ketat. Salah satu hambatan terbesar untuk
penerimaan penelitian wawancara adalah keyakinan bahwa hanya karena metode statistik tidak
digunakan, data tidak dianalisis secara ketat. Walaupun metodenya mungkin berbeda, jam-jam
yang dihabiskan untuk membaca dan membaca ulang transkrip wawancara oleh semua anggota
tim penulis menghasilkan pemahaman yang sama kuatnya terhadap data kualitatif seperti halnya
jam-jam yang dihabiskan untuk menganalisis data kuantitatif yang dikumpulkan dalam studi
arsip dan eksperimen. Penelitian kualitatif yang kuat sangat bergantung pada kemampuan
peneliti, tetapi dalam kenyataannya, ini berlaku untuk semua bidang penelitian. Sebagai pembaca
penelitian, kita harus percaya bahwa semua peneliti menerapkan standar perawatan yang sesuai,
terlepas dari jenis penelitian yang dilakukan.
Meskipun pekerjaan yang harus dilakukan dapat memakan waktu dan membutuhkan
persiapan dan pelaksanaan yang ketat, peluang dan kontribusi bagi para peneliti pelaporan
keuangan tidak terbatas. Wawasan diperoleh dengan mengajukan "bagaimana" pertanyaan
kepada mereka yang terlibat langsung dalam "pekerjaan" dapat membantu mengarah pada
temuan penelitian asli yang sangat berwawasan dengan skala yang sama dengan yang ditemukan
dalam audit dan penelitian akuntansi manajemen, serta menyediakan hubungan yang lebih dekat
dengan praktisi Kekhawatiran dan minat dalam penelitian pelaporan keuangan.
DOES INVESTORS’ DESIRE TO PUNISH MISREPORTING AFFECT THEIR
LITIGATION DECISIONS AND MANAGERS’ AND INVESTORS’ WELFARE?

ABSTRAK: Litigasi pemegang saham merupakan bagian penting dari regulasi pasar sekuritas
yang dapat memengaruhi perilaku pelaporan manajer perusahaan. Penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa faktor ekonomi konvensional mempengaruhi keputusan litigasi investor.
Kami menggunakan pasar eksperimental untuk memeriksa apakah investor terlibat dalam litigasi
mahal bahkan tanpa insentif keuangan langsung untuk melakukannya dan apakah ini
mempengaruhi keputusan manajer pelaporan dan kesejahteraan manajer dan investor. Kami
menemukan bahwa investor sering mengajukan tuntutan hukum ketika mereka dapat
menjatuhkan hukuman finansial kepada manajer karena kesalahan pelaporan meskipun mereka
tidak dapat memulihkan biaya hukum mereka atau menerima ganti rugi atas kerugian mereka.
Selain itu, ini menghalangi manajer untuk melalaikan dan salah melaporkan dan meningkatkan
kesejahteraan manajer dan investor hampir sama efektifnya dengan ketika investor dapat
memulihkan biaya hukum mereka dan menerima ganti rugi atas kerugian mereka. Secara
keseluruhan, hasil kami menunjukkan bahwa, selain insentif keuangan, keinginan investor untuk
menghukum kesalahan pelaporan memainkan peran penting dalam keputusan litigasi mereka,
dan yang dapat menghasilkan manfaat kesejahteraan yang besar.

PENGANTAR

Manajer memiliki insentif untuk salah melaporkan informasi pribadi mereka kepada
investor meskipun undang-undang pasar sekuritas AS melarang pelaporan salah yang disengaja
seperti itu (Healy dan Palepu 2001). Meskipun regulator (mis., Securities and Exchange
Commission [SEC]) dapat menegakkan hukum sekuritas, litigasi investor adalah cara paling
umum untuk menegakkan hukum tersebut (Cox, Thomas, dan Kiku 2003; Kim dan Skinner
2012). Konsisten dengan alasan ekonomi konvensional bahwa investor hanya akan mengajukan
tuntutan hukum ketika keuntungan finansial yang diharapkan melebihi biaya keuangan yang
diharapkan (Becker 1968), penelitian sebelumnya menemukan bahwa insentif keuangan untuk
litigasi secara signifikan mempengaruhi keputusan litigasi investor (mis., Kasznik dan Lev
1995). Namun, penelitian lain menunjukkan, tetapi belum menunjukkan, bahwa keinginan
investor untuk menghukum manajer karena kesalahan pelaporan juga dapat mempengaruhi
keputusan litigasi mereka (West 2001; Perino 2003; Buckberg, Foster dan Miller 2006) .1 Studi
kami meneliti apakah, selain insentif ekonomi konvensional, keinginan investor untuk
menghukum manajer karena kesalahan pelaporan juga mempengaruhi keputusan litigasi mereka
dan apakah ini, pada gilirannya, mempengaruhi perilaku manajer dan investor dan meningkatkan
kesejahteraan mereka.

Secara khusus, kami memeriksa apakah hukuman altruistik mendorong keputusan litigasi
investor. Fehr dan Gachter (2002) mendefinisikan hukuman altruistik sebagai hukuman di mana
individu menghukum meskipun itu mahal untuk mereka dan tidak menghasilkan keuntungan
materi langsung. Penelitian yang bertujuan memahami landasan evolusi perilaku manusia dan
kerja sama menunjukkan bahwa kesediaan individu untuk terlibat dalam hukuman yang mahal
mungkin menjadi bagian penting dari psikologi manusia (mis., Fehr dan Gachter 2002; Henrich
et al. 2006; Rockenbach dan Milinski 2006). Penelitian yang meneliti hukuman umumnya
menemukan bahwa beberapa individu akan menanggung biaya pribadi untuk menghukum orang
lain karena perilaku buruk yang dirasakan (Guth, Schmittberger, dan Schwarze 1982; Fehr dan
Gachter 2000). Namun, penelitian eksperimental sebelumnya yang memeriksa hukuman
biasanya menggunakan pengaturan tanpa ketidakpastian atau kekuatan pasar keuangan.
Penelitian ekonomi eksperimental menemukan bahwa kesediaan untuk menghukum berkurang
ketika ada ketidakpastian tentang niat di balik perilaku orang lain (Kagel, Kim, dan Moser 1996;
Rapoport dan Sundali 1996). Dalam sebuah studi akuntansi terkait, Hirst, Jackson, dan Koonce
(2003) menemukan bahwa ketika investor tidak yakin tentang apakah pengungkapan manajer
dimaksudkan untuk menyesatkan mereka, mereka tidak menghukum manajer karena
pengungkapan menyesatkan, tetapi lebih memberi mereka manfaat dari keraguan. dan
mengaitkan estimasi manajer yang keliru dengan faktor eksternal daripada pelaporan
oportunistik. Namun, dalam pengaturan yang sama, Koonce, Williamson, dan Winchel (2010)
menemukan bahwa investor lebih cenderung untuk meminta pertanggungjawaban manajer dan
menghukum mereka karena menyesatkan pengungkapan ketika investor memiliki informasi yang
membantu mereka menghubungkan pengungkapan tersebut dengan niat manajer.

Yang penting, studi yang dijelaskan di atas hanya memeriksa hukuman investor dalam
pengaturan non-pasar. Keputusan litigasi aktual investor dibuat dalam situasi pasar yang
kompetitif. Karena berbagai alasan yang dibahas kemudian, hukuman yang didokumentasikan
dalam pengaturan non-pasar sebelumnya mungkin tidak terjadi dalam pengaturan pasar yang
kompetitif, yang biasanya melibatkan asimetri informasi, ketidakpastian, dan kemampuan
investor untuk mendisiplinkan manajer melalui keputusan pembelian mereka. Mempelajari
apakah keinginan investor untuk menghukum manajer karena melaporkan secara tidak benar
mempengaruhi keputusan litigasi investor dalam pengaturan pasar adalah penting karena
keputusan tersebut mempengaruhi kesejahteraan manajer dan investor. Oleh karena itu, penting
untuk menyelidiki faktor-faktor yang mendorong keputusan litigasi investor dan bagaimana
keputusan ini mempengaruhi perilaku manajer. Seperti yang kami jelaskan nanti, keinginan
investor untuk menghukum manajer berpotensi mengubah perilaku manajer dan investor
sehingga kesejahteraan investor dan manajer meningkat.

Untuk mempelajari masalah yang dijelaskan di atas, kami melakukan percobaan yang
menggabungkan fitur penting dari pengaturan pasar keamanan aktual. Ini memungkinkan kami
untuk lebih menghubungkan temuan kami dengan temuan dari lapangan. Kami memeriksa
apakah keinginan investor untuk menghukum kesalahan pelaporan menyebabkan mereka
mengejar litigasi yang mahal di pasar di mana mereka dapat secara finansial menghukum
manajer karena melaporkan kesalahan tetapi tidak dapat memulihkan biaya hukum mereka atau
menerima ganti rugi atas kerugian keuangan mereka. Konsisten dengan keinginan untuk
menghukum manajer karena melaporkan tidak benar, kami menemukan bahwa investor yang
secara finansial dapat menghukum manajer karena melaporkan kesalahan tetapi tidak dapat
memulihkan biaya hukum mereka atau menerima restitusi atas kerugian mereka, namun
demikian sering melakukan litigasi mahal terhadap manajer yang diduga melakukan kesalahan
pelaporan. Hal ini, pada gilirannya, menghalangi manajer melalaikan dan salah melaporkan dan
membuat pelaporan mereka lebih kredibel kepada investor, dengan demikian meningkatkan
kesejahteraan manajer dan investor lebih daripada ketika litigasi bukan suatu pilihan.2 Yang
penting, efek ini hampir sekuat ketika investor dapat memulihkan biaya hukum mereka dan
menerima ganti rugi atas kerugian mereka. Temuan ini menunjukkan bahwa keputusan litigasi
investor dan hasil pasar berikutnya mencerminkan keinginan investor untuk menghukum
manajer karena melaporkan secara salah di samping setiap insentif keuangan langsung untuk
litigasi.

Temuan kami berkontribusi pada penelitian litigasi yang ada dalam akuntansi dalam
beberapa cara. Pertama, kami memperluas penelitian eksperimental sebelumnya dengan
membedakan efek dari keinginan investor untuk menghukum manajer karena melaporkan secara
salah dari efek insentif keuangan untuk mengejar litigasi. Penelitian sebelumnya
mendokumentasikan bahwa insentif keuangan langsung untuk berperkara di bawah undang-
undang keamanan AS saat ini dapat mengarah pada peningkatan kesejahteraan (Dopuch dan
King 1992; Wallin 1992; Dopuch, King, dan Schatzberg 1994). Hasil kami menunjukkan bahwa,
di samping insentif keuangan seperti itu, keinginan investor untuk menghukum kesalahan
pelaporan juga dapat memainkan peran penting dalam keputusan litigasi investor, dan bahwa ini
dapat mengurangi kesalahan pelaporan manajer dan berpotensi meningkatkan kesejahteraan
manajer dan investor.

Kedua, penelitian kami menanggapi panggilan Koonce et al. (2010, 998) untuk penelitian
di masa depan untuk menguji "dampak pasar kompetitif pada kecenderungan investor non-
profesional untuk memberikan manfaat dari keraguan." Kami melakukannya dengan
memasukkan fitur penting dari pasar keamanan aktual dalam pengaturan eksperimental kami dan
kemudian memberikan bukti bahwa investor akan menghukum manajer secara finansial karena
kesalahan pelaporan bahkan ketika secara pribadi mahal dan mereka tidak dapat menerima
manfaat finansial langsung apa pun. Karena temuan kami diperoleh dalam pengaturan pasar,
mereka dapat lebih meyakinkan melengkapi studi arsip yang ada yang menemukan bahwa
litigasi investor mengurangi kesalahan pelaporan (Leuz, Nanda, dan Wysocki 2003; Khurana,
Raman, dan Wang 2006; La Porta, Lopez-de-Silanes , dan Shleifer 2006). Penting untuk dicatat
bahwa studi kearsipan tidak dapat memisahkan apakah keinginan investor untuk restitusi
keuangan atau keinginan mereka untuk menghukum laporan yang salah yang menimbulkan
manfaat kesejahteraan dari sistem litigasi. Hasil kami memperluas literatur arsip sebelumnya
dengan memberikan bukti bahwa kemampuan investor untuk menjatuhkan hukuman finansial
pada manajer karena kesalahan pelaporan adalah fitur penting dari sistem litigasi AS saat ini,
sedangkan kemampuan investor untuk memulihkan biaya hukum dan menerima restitusi
keuangan, sementara yang penting, mungkin agak kurang penting daripada yang disarankan oleh
penelitian sebelumnya (Black 2000; Field, Lowry, dan Shu 2005; Coffee 2010). Dengan
demikian, temuan kami membantu regulator lebih memahami fitur spesifik mana yang membuat
sistem litigasi lebih atau kurang efektif.
Bagian selanjutnya memberikan latar belakang untuk penelitian kami. Bagian ketiga
hingga kelima, masing-masing, mengembangkan hipotesis kami, menggambarkan eksperimen
kami, dan menyajikan hasil kami. Bagian keenam merangkum temuan kami dan menawarkan
kesimpulan kami.

LATAR BELAKANG DAN PENGATURAN EKSPERIMENTAL

Manajer memiliki informasi yang lebih baik daripada investor mengenai nilai perusahaan
dan peluang investasinya. Asimetri informasi ini antara manajer dan investor dapat
mengakibatkan kerugian kesejahteraan (Easterbrook dan Fischel 1984). Selain itu, tujuan
manajer dan investor tidak sepenuhnya selaras dan manajer umumnya memiliki insentif untuk
melebih-lebihkan nilai perusahaan mereka (Healy dan Palepu 2001).

Model ekonomi awal oleh Grossman (1981) dan Milgrom (1981) menetapkan kondisi di
mana "pengungkapan penuh" muncul dalam kesetimbangan. Model-model periode tunggal ini
mengasumsikan bahwa manajer memiliki informasi pribadi dan bahwa pelaporan yang salah atas
informasi ini secara exogen dilarang secara ex ante oleh aturan anti-penipuan yang tidak
berbiaya. Dalam model ini manajer sepenuhnya mengungkapkan informasi pribadi mereka
kepada investor karena jika tidak, investor menyimpulkan bahwa manajer memiliki informasi
yang paling buruk dan menilai perusahaan sesuai dengan itu. Namun, tanpa asumsi aturan
antifraud ex ante yang melarang misreporting, teori ekonomi memprediksi bahwa manajer akan
selalu salah melaporkan, dan dengan demikian investor tidak akan menemukan laporan manajer
kredibel. Kami selanjutnya memeriksa pengaturan yang terakhir ini sebagai pengaturan tolok
ukur pertama kami.

Pengaturan Tolok Ukur Pertama

Gambar 1 menunjukkan bentuk luas pengaturan tolok ukur pertama kami di mana tidak
ada mekanisme litigasi untuk mencegah kesalahan pelaporan. Pengaturan ini melibatkan satu
perusahaan tunggal yang dioperasikan oleh manajer yang netral terhadap risiko dan enggan
berusaha yang menawarkan aset untuk dijual kepada investor selama satu periode. Seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 1, manajer dapat memilih untuk bekerja (eh) atau syirik (el), di mana
biaya (c) dari upaya untuk manajer adalah ceh. cel. Memilih untuk bekerja menghasilkan
probabilitas (lh) untuk menghasilkan aset yang tinggi (qh) dan probabilitas (1 - lh) untuk
menghasilkan aset yang rendah (ql). Memilih untuk menghindari hasil dalam aset rendah (ql)
dengan pasti (ll ¼ 0). Aset tinggi memiliki probabilitas lebih besar untuk membayar investor
dividen tinggi (dh) daripada aset rendah, dan aset rendah memiliki probabilitas lebih besar untuk
membayar investor dividen rendah (dl) daripada aset tinggi.

Dalam pengaturan kami, manfaat dari usaha tinggi selalu lebih besar daripada biaya
usaha tinggi. Oleh karena itu, upaya yang tinggi adalah positif, meskipun tidak sempurna, terkait
dengan nilai perusahaan yang lebih tinggi dan peningkatan kesejahteraan. Upaya tinggi
meningkatkan kesejahteraan yang diharapkan dengan membuat aset tinggi lebih mungkin.
Termasuk pilihan upaya untuk manajer dalam model adalah penting karena dalam pengaturan
perusahaan aktual biasanya ada moral hazard antara manajer dan investor, dan tanpa moral
hazard, laporan akuntansi mungkin tidak memiliki nilai (Pewarna 2001). Namun, karena upaya
manajer tidak dapat diobservasi atau diverifikasi oleh investor, masalah moral hazard antara
investor dan manajer tidak dapat diselesaikan dengan mengontrak upaya. Lampiran A
memberikan analisis formal dari pengaturan yang diuraikan di atas.

Dalam operasionalisasi eksperimental kami untuk pengaturan tolok ukur pertama ini,
manajer memilih tingkat upaya (kerja atau syirik), mengamati jenis aset aktual, dan kemudian
membuat laporan (r) mengenai jenis aset kepada investor. Manajer dapat melaporkan bahwa ia
memiliki aset tinggi (r¼qh) atau aset rendah (r¼ql), terlepas dari jenis aset yang sebenarnya.
Investor tidak dapat mengamati pilihan upaya manajer atau jenis aset aktual manajer. Seperti
ditunjukkan dalam Lampiran A, dalam pengaturan ini teori ekonomi memprediksi bahwa
investor tidak akan menemukan laporan aset tinggi manajer kredibel karena manajer memiliki
insentif untuk selalu melaporkan bahwa ia memiliki aset tinggi terlepas dari jenis aset yang
sebenarnya. Mengantisipasi bahwa manajer akan selalu melaporkan aset tinggi, investor akan
mengabaikan laporan manajer sebagai "pembicaraan murah." Karena laporan manajer akan
diabaikan, manajer tidak memiliki insentif untuk memilih upaya tinggi (pekerjaan) untuk
meningkatkan nilai yang diharapkan dari perusahaan, yang menghasilkan kesejahteraan yang
lebih rendah baik untuk manajer dan investor daripada jika manajer telah memilih upaya tinggi.
Singkatnya, manajer dalam pengaturan tolok ukur pertama kami tidak akan pernah memilih
untuk bekerja (eh) karena mereka dapat menghindari (el) dan menghemat biaya usaha tinggi
(ceh). Investor akan mengantisipasi bahwa manajer akan mengelak (el) dan menilai perusahaan
sesuai.

Pengaturan Benchmark Kedua

Berbeda dengan pengaturan tolok ukur pertama kami yang dijelaskan di atas di mana
tidak ada pencegah yang kredibel untuk mencegah kesalahan pelaporan, undang-undang anti-
penipuan AS dirancang untuk mencegah kesalahpahaman yang sengaja dilaporkan di pasar
keuangan. Undang-undang ini ditegakkan dengan litigasi terhadap manajer yang diduga
melakukan pelaporan salah oleh investor, SEC, atau Departemen Kehakiman. Litigasi investor
adalah mekanisme yang paling sering digunakan untuk menegakkan undang-undang sekuritas ini
(Cox et al. 2003; Kim dan Skinner 2012). Kim dan Skinner (2012) melaporkan bahwa dari tahun
1996–2009 kurang dari 10 persen dari tuntutan hukum keamanan disertai dengan investigasi
SEC, dan penelitian arsip sebelumnya menemukan bahwa litigasi investor dapat menghasilkan
pengurangan kesalahan pelaporan (Leuz et al. 2003; Khurana et al. 2006; La Porta et al. 2006).
Akibatnya, selain pengaturan tolok ukur pertama kami di mana litigasi tidak
dimungkinkan, kami juga memeriksa pengaturan tolok ukur kedua di mana litigasi investor
dimungkinkan. Di pasar ini, investor memiliki opsi untuk membayar biaya hukum untuk
melanjutkan litigasi jika mereka mencurigai manajer telah melaporkan secara salah dan dapat
memulihkan biaya hukum mereka dan menerima restitusi keuangan atas kerugian mereka jika
mereka mengajukan tuntutan hukum dan manajer benar-benar melaporkan kesalahan. Pengaturan
tolok ukur kedua ini dimodelkan setelah pengaturan yang digunakan oleh Dopuch dan King
(1992), Wallin (1992), dan Dopuch et al. (1994).

Dalam pengaturan tolok ukur kedua ini, upaya tinggi meningkatkan kesejahteraan total
yang tersedia, tetapi imbalan manajer untuk upaya tinggi tergantung pada kepercayaan investor
tentang aset manajer. Ketika investor tidak dapat menuntut sebagaimana dalam pengaturan tolok
ukur pertama kami, laporan manajer mengenai jenis aset mereka tidak dapat dipercaya. Namun,
dalam penetapan patokan kedua kami, keuntungan finansial yang diharapkan dari litigasi
melebihi biaya hukum mereka, dan oleh karena itu pertimbangan ekonomi konvensional
memperkirakan bahwa mereka akan mengajukan tuntutan hukum, menghasilkan keseimbangan
di mana manajer selalu memilih upaya tinggi (pekerjaan) dan melaporkan lebih jujur daripada
ketika investor tidak dapat mengajukan tuntutan hukum.3 Dalam keseimbangan benchmark
kedua ini, karena investor memiliki insentif keuangan untuk mengajukan tuntutan hukum,
investor akan menemukan laporan manajer yang lebih kredibel dan menilai perusahaan sesuai
dengan itu. Dengan demikian, kesejahteraan manajer dan investor lebih tinggi daripada ketika
investor tidak dapat menuntut sebagaimana dalam pengaturan tolok ukur pertama kami.

Singkatnya, keseimbangan untuk pengaturan tolok ukur pertama kami di mana investor
tidak dapat mengajukan perkara memprediksi bahwa manajer akan selalu lalai dan salah
melaporkan, dan dengan demikian investor tidak akan menemukan laporan manajer yang
kredibel dan akan menilai perusahaan sesuai dengan itu. Keseimbangan untuk pengaturan tolok
ukur kedua kami, di mana investor dapat mengajukan tuntutan hukum untuk menghukum
manajer secara finansial karena melaporkan dan mengembalikan biaya hukum mereka secara
ilegal dan menerima restitusi atas kerugian mereka, memperkirakan bahwa para investor akan
mengajukan tuntutan hukum, para manajer akan selalu memberikan upaya tinggi dan melaporkan
lebih jujur, dan sebagai akibatnya investor akan menemukan laporan manajer lebih kredibel dan
nilai perusahaan sesuai. Dari prediksi ini, kesejahteraan manajer dan investor akan lebih tinggi di
pengaturan benchmark kedua daripada di yang pertama. Kami menggunakan dua pengaturan
tolok ukur ini bersama dengan pengaturan eksperimental ketiga yang dijelaskan di bawah ini
untuk menguji apakah keinginan investor untuk menghukum manajer karena kesalahan
pelaporan memengaruhi keputusan litigasi mereka, dan apakah ini, pada gilirannya,
mempengaruhi perilaku dan kesejahteraan manajer dan investor.

PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Penalaran ekonomi konvensional mengasumsikan bahwa investor hanya akan


mengajukan tuntutan hukum jika manfaat finansial yang diharapkan melebihi biaya keuangan.
Akibatnya, undang-undang sekuritas A.S. memungkinkan investor untuk memulihkan biaya
hukum mereka dan menerima pengembalian finansial atas kerugian mereka, memberikan insentif
keuangan untuk memulai litigasi terhadap manajer yang diduga melakukan pelaporan salah
(seperti dalam pengaturan tolok ukur kedua kami). Namun, keputusan litigasi investor juga dapat
mencerminkan keinginan mereka untuk menghukum laporan yang salah daripada hanya insentif
keuangan mereka untuk memulihkan kerugian mereka. Artinya, tidak konsisten dengan alasan
ekonomi konvensional, investor dapat mengajukan litigasi yang mahal untuk menghukum
manajer karena melaporkan secara keliru bahkan ketika mereka tidak dapat secara langsung
mendapatkan keuntungan finansial. Ini, pada gilirannya, dapat mencegah manajer melalaikan
dan salah melaporkan, dan dengan demikian meningkatkan kesejahteraan manajer dan investor.
Untuk menjawab pertanyaan ini, kami membandingkan dua pengaturan yang diprediksi oleh
penalaran ekonomi konvensional akan sama. Secara khusus, kami membandingkan suatu
pengaturan di mana investor dapat membayar biaya untuk mengajukan tuntutan hukum kepada
manajer yang dihukum secara finansial karena kesalahan pelaporan tetapi tidak dapat
memulihkan biaya hukum mereka atau menerima pengembalian finansial atas kerugian mereka,
dengan pengaturan tolok ukur pertama kami di mana investor tidak dapat menuntut perkara.

Sebagian besar individu ingin melihat individu lain dihukum karena perilaku yang salah
(McCloskey 1965; Hegel 1969), dan sarjana hukum menyarankan bahwa beberapa individu
mungkin mengejar litigasi untuk menghukum yang diduga melakukan kesalahan sebagai sarana
keadilan (mis., Posner 1980; Heminway 2007). Selain itu, penelitian yang bertujuan memahami
landasan evolusi perilaku manusia dan kerja sama menunjukkan bahwa kesediaan individu untuk
terlibat dalam hukuman yang mahal (yaitu, hukuman altruistik) kemungkinan merupakan bagian
penting dari psikologi manusia (misalnya, Fehr dan Gachter 2002; Henrich et al. 2006;
Rockenbach dan Milinski 2006) dan bahwa manfaat yang dihasilkan mungkin merupakan
eksternalitas positif dari perilaku tersebut.

Hukuman altruistik mirip dengan timbal balik negatif sebagaimana didefinisikan dalam
literatur ekonomi. Fehr dan Gachter (2002) mendefinisikan hukuman altruistik sebagai
"hukuman di mana individu menghukum meskipun itu mahal untuk mereka dan tidak
menghasilkan keuntungan materi" dan mendefinisikan timbal balik negatif sebagai '' tanggapan
tidak baik terhadap tindakan tidak baik. '' Ketika tindakan awal yang tidak baik diarahkan pada
individu yang merespons dengan hukuman, ini dapat dipandang sebagai timbal balik negatif.
Namun, ketika tindakan awal merupakan pelanggaran norma sosial yang tidak secara langsung
memengaruhi individu yang menghukum pelanggaran, ini mungkin lebih baik dilihat di bawah
definisi hukuman altruistik yang lebih luas. Kami menggunakan istilah hukuman altruistik untuk
menggambarkan pilihan investor untuk mengajukan tuntutan hukum ketika mereka tidak dapat
memulihkan biaya atau kerugian hukum mereka. Meskipun hukuman altruistik menurut definisi
tidak menghasilkan keuntungan materi langsung bagi sang penghukum, Eldakar dan Wilson
(2008) mencatat bahwa hukuman altruistik dapat menguntungkan kelompok karena mencegah
perilaku yang tidak diinginkan dengan mengorbankan individu. Hukuman altruistik dan perilaku
terkait telah diperiksa di berbagai lingkungan (mis., Fehr, Gachter, dan Kirchsteiger 1997; Fehr
dan Gachter 2000; Falk, Fehr, dan Fischbacher 2005) tetapi tidak dalam pengaturan pasar.
Meskipun telah disarankan bahwa investor mungkin menuntut untuk menghukum dugaan
pelanggaran oleh manajer (Posner 1980; Buckberg et al. 2006; Heminway 2007), kami tidak
mengetahui adanya penelitian yang secara empiris memeriksa apakah litigasi investor didorong
oleh hukuman altruistik.

Beberapa data lapangan menunjukkan bahwa keinginan investor untuk menghukum


kesalahan pelaporan dapat berperan dalam litigasi investor. Sebagai contoh, jumlah tuntutan
hukum pemegang saham tetap konstan sebelum dan setelah Undang-Undang Reformasi Litigasi
Efek Swasta (PSLRA) disahkan pada 1995 (Perino 2003; Buckberg et al. 2006). PSLRA
mempersulit investor untuk menang dalam gugatan hukum terhadap perusahaan, dengan
demikian mengurangi keuntungan finansial yang diharapkan dari litigasi, yang diharapkan akan
mengurangi jumlah litigasi investor. Sementara keinginan investor untuk hukuman menawarkan
penjelasan potensial untuk jumlah tuntutan hukum yang konstan, ada faktor-faktor lain seperti
insentif pengacara yang mungkin juga membantu menjelaskan temuan ini.

Studi West (2001) tentang litigasi investor di Jepang juga menunjukkan bahwa keinginan
investor untuk hukuman dapat memengaruhi keputusan litigasi mereka. Ketika seorang investor
memenangkan gugatan di Jepang, ganti rugi tidak dibayarkan kepada investor tetapi dibayarkan
langsung kepada korporasi, sehingga yang paling bisa diterima oleh investor adalah peningkatan
nilai rata-rata sahamnya di korporasi. West (2001) menemukan bahwa tuntutan hukum investor
tidak mengakibatkan pergerakan harga saham yang signifikan, menunjukkan bahwa investor
tidak mendapatkan keuntungan finansial dari tuntutan hukum. Karena investor tampaknya tidak
mendapatkan keuntungan finansial, West (2001) mewawancarai investor untuk menentukan
mengapa mereka memulai litigasi. Meskipun ia menyimpulkan bahwa biaya pengacara
memainkan peran penting dalam litigasi investor, ia juga melaporkan bahwa investor
menyatakan kemarahan atas skandal perusahaan dan memandang tuntutan hukum sebagai
metode keadilan, menunjukkan bahwa keinginan investor untuk menghukum manajer juga dapat
mempengaruhi keputusan litigasi mereka West (2001) menemukan bahwa tuntutan hukum
investor tidak mengakibatkan pergerakan harga saham yang signifikan, menunjukkan bahwa
investor tidak mendapatkan keuntungan finansial dari tuntutan hukum.

Penelitian ekonomi eksperimental sebelumnya menggunakan permainan ultimatum juga


menunjukkan bahwa keinginan individu untuk hukuman dapat mempengaruhi keputusan mereka
(Guth et al. 1982). Permainan ultimatum adalah permainan dua orang di mana seorang pengusul
yang memiliki sejumlah uang mengusulkan pembagian jumlah itu antara pengusul dan seorang
responden yang dapat menerima atau menolak proposal tersebut. Jika responden menolak divisi
yang diusulkan, maka kedua pemain tidak mendapatkan apa-apa; jika tidak, divisi yang
diusulkan diimplementasikan. Terlepas dari prediksi ekonomi bahwa responden akan menerima
semua penawaran, mereka secara rutin menolak tawaran kurang dari 20 persen dari jumlah (Roth
1995), menunjukkan bahwa mereka bersedia menanggung biaya keuangan untuk menghukum
pengusul karena menawarkan apa yang mereka pandang sebagai pembagian yang tidak adil. dari
uang itu. Hasil serupa mengenai keinginan untuk menghukum perilaku buruk yang dirasakan
telah ditemukan di berbagai pengaturan seperti pengaturan pasar tenaga kerja (Fehr et al. 1997),
pengaturan barang publik (Fehr dan Gachter 2000), dan pengaturan kerjasama (Falk et al. 2005).
Namun, penelitian sebelumnya belum meneliti efek hukuman di pasar keuangan, yang, seperti
yang dibahas selanjutnya, memiliki fitur yang menimbulkan pertanyaan mengenai apakah hasil
dari pengaturan lain perlu digeneralisasikan ke pasar keuangan.

Salah satu alasan bahwa efek hukuman yang diamati dalam penelitian sebelumnya
mungkin lebih lemah dalam pengaturan pasar keuangan adalah bahwa kesediaan individu untuk
menghukum berkurang ketika ada ketidakpastian mengenai sifat perilaku orang lain (Kagel et al.
1996; Rapoport dan Sundali 1996; Hirst et al. 2003). Misalnya, Kagel et al. (1996) menemukan
tingkat penolakan hanya 8 persen dalam permainan ultimatum ketika responden tidak tahu
imbalan pengusul dan dengan demikian tidak pasti tentang apakah pengusul berperilaku buruk
(yaitu, membuat penawaran yang tidak adil), sedangkan Roth, Prasnikar, Okuno-Fujiwara , dan
Zamir (1991) menemukan tingkat penolakan 28 persen ketika kedua pemain mengetahui hasil
masing-masing dan dengan demikian responden dapat yakin tentang apakah pengusul
berperilaku buruk. Mirip dengan Kagel et al. (1996) studi, investor dalam pengaturan pasar kami
selalu tidak pasti tentang apakah manajer telah dilaporkan secara salah sebelum memutuskan
untuk menanggung biaya untuk litigasi.

Namun, ada perbedaan penting antara Kagel et al. (1996) pengaturan dan pengaturan
pasar kami. Dalam Kagel et al. (1996), ketika seorang responden menolak tawaran positif, maka
responden tersebut yakin bahwa ia mengeluarkan biaya keuangan untuk menghukum pengusul
dan juga yakin bahwa pengusul itu akan dihukum. Sebaliknya, dalam pengaturan kami, ketika
seorang investor memilih untuk mengajukan tuntutan hukum, investor yakin bahwa ia
menanggung biaya keuangan untuk mengajukan tuntutan hukum, tetapi tidak yakin bahwa ia
akan benar-benar menghukum manajer karena manajer hanya menanggung keuangan. biaya jika
dia benar-benar salah melaporkan. Pengaturan kami menciptakan dua insentif yang berlawanan
mengenai keinginan investor untuk menghukum dengan mengajukan tuntutan hukum. Di satu
sisi, investor mungkin lebih kecil kemungkinannya untuk mengajukan perkara hukum karena
mereka mengeluarkan biaya dengan kepastian, sementara hukumannya tidak pasti. Di sisi lain,
investor mungkin lebih mungkin untuk mengajukan tuntutan hukum karena mereka tidak perlu
khawatir tentang menghukum manajer yang tidak bersalah karena manajer yang melaporkan
dengan jujur tidak pernah dikenakan biaya. Meskipun efek kedua ini dapat meningkatkan
kemungkinan bahwa investor akan mengajukan tuntutan hukum, fakta bahwa investor perlu
mengeluarkan biaya untuk mengajukan tuntutan hukum, dikombinasikan dengan ketidakpastian
apakah manajer telah benar-benar salah melaporkan dan dengan demikian akan dihukum,
menunjukkan bahwa para investor tetap dapat mencoba menghukum dengan litigasi lebih jarang
di pengaturan kami dibandingkan peserta yang dihukum dalam studi sebelumnya.

Akhirnya, di samping berkurangnya kemungkinan hukuman ketika ada ketidakpastian


mengenai perilaku orang lain, Xiao dan Houser (2005) menemukan bahwa individu menghukum
lebih jarang ketika ada beberapa cara untuk menunjukkan ketidaksetujuan terhadap perilaku
buruk yang dirasakan. Mereka memanipulasi apakah responden dalam permainan ultimatum
hanya dapat menolak, seperti dalam permainan standar, atau memiliki opsi untuk menerima dan
mengirim pesan ketidaksetujuan kepada responden. Para penulis menemukan bahwa ketika
responden menerima apa yang mereka anggap sebagai penawaran tidak adil (penawaran 20
persen atau kurang), mereka menolak 60 persen dari waktu dalam permainan standar tetapi
hanya 32 persen dari waktu ketika mereka memiliki opsi untuk menerima dan mengirim pesan ke
pengusul. Mirip dengan pengaturan Xiao dan Houser (2005), di pasar eksperimental kami,
seperti di pasar keuangan dunia nyata, alih-alih mengajukan tuntutan hukum, investor dapat
merespons dugaan kesalahan pelaporan dengan cara lain. Secara khusus, dalam pengaturan kami,
investor dapat memilih untuk tidak membeli aset dengan mengajukan tawaran nol, secara efektif
menjauhi pasar. Ini analog dengan investor yang memilih untuk tidak membeli aset di pasar
keamanan aktual. Faktanya, penalaran ekonomi standar memprediksi bahwa ketika investor tidak
memiliki insentif keuangan untuk mengajukan perkara, seperti dalam pengaturan kami tanpa
restitusi untuk kerugian investor, mereka akan mengurangi tawaran mereka daripada membeli
aset dengan harga lebih tinggi dan kemudian menempuh proses pengadilan yang mahal jika
mereka mencurigai pelaporan yang salah.6 Meskipun bentuk hukuman ini mungkin tidak
seefektif litigasi karena investor lain dapat meniadakan hukuman dengan membeli keamanan
dengan harga yang lebih tinggi, penawaran nol atau jumlah yang rendah adalah cara yang lebih
murah untuk berpotensi menghukum manajer untuk dugaan kesalahan pelaporan daripada
terlibat dalam litigasi yang mahal.

Singkatnya, ada beberapa alasan yang memungkinkan mengapa hukuman yang diamati
dalam penelitian sebelumnya mungkin lebih lemah dalam pengaturan pasar keuangan kita: (1)
ada ketidakpastian tentang sifat sebenarnya dari perilaku manajer pada saat keputusan apakah
akan mengajukan tuntutan hukum sedang dibuat , (2) biaya untuk menghukum diketahui dengan
pasti tetapi apakah biaya sebenarnya akan menghasilkan hukuman tidak pasti pada saat
keputusan litigasi dibuat, dan (3) ada cara alternatif untuk menghukum daripada menuntut secara
konsisten dengan prediksi ekonomi, yaitu, jangan membeli aset atau menawarkan harga yang
lebih rendah untuk itu. Kami memasukkan kemungkinan ini dalam percobaan kami karena
mereka mencerminkan kekuatan yang ada di pasar keuangan aktual yang dapat mengurangi
upaya investor untuk menghukum manajer karena melaporkan secara salah dengan mengajukan
tuntutan hukum. Namun, terlepas dari kekuatan yang dijelaskan di atas yang dapat mencegah
litigasi investor, namun kami memperkirakan bahwa investor akan berusaha untuk menghukum
laporan yang salah dengan litigasi, karena beberapa alasan. Pertama, meskipun ketidakpastian
dalam pengaturan kami, aset tinggi sebenarnya lebih cenderung mengarah pada dividen tinggi
daripada aset rendah, dan dengan demikian ketika seorang investor menerima laporan tinggi dari
manajer tetapi dividen rendah, investor tahu bahwa itu mungkin (80). persen), meskipun masih
tidak pasti, bahwa manajer salah melaporkan. Oleh karena itu, investor dapat menyimpulkan
bahwa litigasi yang mahal lebih mungkin menghasilkan hukuman yang efektif dalam kasus-
kasus tersebut. Selain itu, meskipun investor dapat menghindari menanggung biaya keuangan
litigasi dengan bukannya mencoba menghukum manajer dengan tawaran yang lebih rendah
untuk perusahaan, investor lain dapat meniadakan upaya hukuman ini dengan menawar lebih
banyak untuk perusahaan. Akhirnya, penelitian neuro-ekonomi telah menunjukkan bahwa
individu memperoleh manfaat dari secara langsung menghukum mereka yang mereka yakini
telah membahayakan mereka (mis., De Quervain et al. 2004; Singer et al. 2006). Untuk alasan
ini, kami memperkirakan bahwa individu akan mengajukan tuntutan hukum ketika mereka
mencurigai pelaporan yang salah bahkan tanpa insentif finansial untuk melakukannya.
Selanjutnya, seperti yang dibahas sebelumnya bersama dengan prediksi untuk pengaturan
benchmark kedua kami di mana investor memiliki insentif keuangan untuk mengajukan tuntutan
hukum, ketika investor mengajukan tuntutan hukum, manajer diharapkan untuk memberikan
lebih banyak upaya dan melaporkan lebih jujur, dan investor diharapkan untuk lebih menghargai
perusahaan. sangat. Dengan demikian, hipotesis pertama kami adalah:

H1: Ketika investor dapat mengajukan tuntutan hukum untuk secara hukum menghukum
kesalahan pelaporan tetapi tidak dapat menerima ganti rugi atas kerugian mereka (kondisi
eksperimental kami), mereka akan mengajukan tuntutan hukum, manajer akan memberikan lebih
banyak upaya dan melaporkan lebih jujur, dan investor akan menilai perusahaan lebih tinggi
daripada ketika investor tidak dapat menuntut hukum ( kondisi benchmark pertama kami).

Keinginan untuk Menghukum versus Insentif Keuangan untuk Mengadu

Dalam kondisi eksperimental yang dijelaskan di atas, investor tidak memiliki insentif
keuangan untuk mengajukan perkara ketika mereka tidak dapat menerima restitusi keuangan atas
kerugian mereka, dan oleh karena itu teori ekonomi konvensional memprediksi bahwa mereka
tidak akan mengajukan tuntutan hukum dan hasil pasar akan sama dengan pasar tanpa litigasi.
Berbeda dengan alasan ekonomi ini, H1 memprediksi bahwa pertimbangan nonfinansial, yaitu,
keinginan untuk menghukum laporan yang salah, akan menyebabkan investor untuk mengajukan
tuntutan hukum, yang akan mengarahkan manajer untuk memberikan lebih banyak upaya dan
melaporkan lebih jujur, dan investor menilai nilai perusahaan sesuai dengan itu. Oleh karena itu,
mengamati litigasi di pasar yang memungkinkan litigasi, tetapi di mana investor tidak dapat
menerima ganti rugi atas kerugian mereka, akan memberikan bukti motivasi non finansial bagi
keputusan investor untuk mengajukan perkara.

Berbeda dengan jenis pasar yang dibahas di atas tanpa insentif keuangan untuk litigasi,
pasar di mana investor dapat menerima restitusi keuangan atas kerugian mereka memberikan
insentif keuangan yang mendorong investor untuk melakukan litigasi. Namun, dalam kasus-
kasus seperti itu, ada kemungkinan bahwa insentif finansial dan keinginan untuk menghukum
yang salah melaporkan mendorong litigasi investor. Oleh karena itu, kami berharap insiden
litigasi menjadi lebih tinggi ketika insentif keuangan dan keinginan untuk menghukum hadir
daripada ketika hanya keinginan untuk menghukum hadir. Dengan demikian, hipotesis kedua
kami adalah:

H2: Ketika investor dapat mengajukan tuntutan hukum untuk menghukum kesalahan pelaporan
keuangan dan dapat menerima restitusi keuangan atas kerugian mereka (kondisi patokan kedua
kami), mereka akan mengajukan tuntutan hukum, manajer akan memberikan lebih banyak upaya
dan melaporkan lebih jujur, dan investor akan menilai perusahaan lebih tinggi daripada ketika
para investor dapat menilai litigasi tetapi tidak dapat menerima ganti rugi finansial atas kerugian
mereka (kondisi eksperimental kami).

METODE DAN DESAIN

Kami menguji hipotesis kami menggunakan tiga kondisi antara peserta (Tidak Ada
Litigasi, Litigasi-Restitusi, dan Litigasi-Tidak Ada Restitusi). Dalam kondisi Tanpa Litigasi
(Tanpa Lit), investor tidak dapat menuntut (ini adalah pengaturan tolok ukur pertama kami yang
dijelaskan sebelumnya). Dalam kondisi Litigasi-Restitusi (Lit-Rest), investor yang menang,
yaitu, penawar tertinggi, dapat dikenai biaya hukum untuk mengajukan perkara jika dia
mencurigai bahwa manajer salah melaporkan. Jika penawar pemenang mengajukan tuntutan
hukum dan manajer melakukan kesalahan pelaporan, maka manajer membayar denda keuangan
dan investor memulihkan biaya hukum dan menerima pengembalian finansial atas kerugiannya
(ini adalah pengaturan tolok ukur kedua kami yang dijelaskan sebelumnya). Dalam kondisi
Litigasi-Tanpa Restitusi (Lit-NoRest), investor yang menang dapat dikenai biaya hukum untuk
mengajukan perkara jika dia mencurigai bahwa manajer salah melaporkan. Jika investor yang
menang litigasi dan manajer melakukan kesalahan pelaporan, maka manajer membayar penalti
keuangan tetapi investor tidak memulihkan biaya hukum atau menerima restitusi keuangan atas
kerugiannya (ini adalah kondisi eksperimental utama kami) .8

Prosedur

Percobaan ini dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak pasar z-Tree (Fischbacher
2007) di laboratorium komputer di mana 100 orang berpartisipasi dalam satu dari enam sesi 60
menit (dua sesi untuk masing-masing dari tiga kondisi). Peserta direkrut dari kumpulan peserta
besar dari laboratorium ekonomi eksperimental di universitas besar. Setiap sesi memiliki 16
peserta, dengan 4 peserta secara acak ditugaskan untuk peran manajer dan 12 peserta ditugaskan
untuk peran investor, kecuali bahwa satu sesi dalam kondisi Lit-NoRest memiliki 20 peserta (5
manajer dan 15 investor). Peserta mempertahankan peran yang ditugaskan sepanjang sesi
mereka. Karena setiap manajer secara acak dan anonim dicocokkan kembali dengan tiga investor
untuk masing-masing dari 30 periode, masing-masing periode mewakili pengaturan satu-shot.
Pada akhir percobaan, peserta menerima pendapatan kumulatif dari percobaan dan biaya
partisipasi $ 5,00 dalam bentuk uang tunai.
Tabel 1 merangkum parameter yang digunakan dalam percobaan dan Gambar 2
menggambarkan garis waktu untuk masing-masing dari tiga kondisi. Panel A dari Gambar 2
menunjukkan timeline untuk kondisi No Lit. Pada Langkah 1, setiap investor menerima dana
abadi (σ) sebesar $ 0,50 dan secara acak diberi nilai hasil untuk dividen tinggi (d h). Nilai hasil
untuk dividen tinggi (dh) diambil secara acak dengan penggantian setiap periode dari satu set tiga
nilai, $2.80, $2.00, dan $1.20. Menggunakan beberapa nilai hasil mendorong penawaran dan
memungkinkan investor memperoleh untung. Nilai hasil untuk dividen rendah (dl) selalu $0,00.
Pada Langkah 2 dari kondisi No Lit, manajer memilih apakah akan bekerja (eh) atau
shirking (el), di mana biaya bekerja (ceh)=$0.40 dan biaya shirking (cel)=$0,00. Seperti
dijelaskan sebelumnya, mengizinkan manajer untuk memilih tingkat usahanya diperlukan karena
tanpa moral hazard antara manajer dan investor, laporan akuntansi mungkin tidak memiliki nilai
(Pewarna 2001). Pada Langkah 3, manajer mempelajari jenis aset yang sebenarnya (baik q h=high
atau ql=low). Jika manajer memilih untuk bekerja, maka dia memiliki peluang 80 persen (20
persen) untuk menerima aset tinggi (rendah). Jika manajer memilih untuk shirking, maka ia
selalu menerima aset rendah. Manajer secara pribadi mengamati jenis aset aktual dan kemudian
membuat laporan (r) tentang jenis aset kepada investor. Manajer dapat melaporkan bahwa
mereka memiliki aset yang tinggi atau rendah terlepas dari jenis aset mereka yang sebenarnya.

Pada Langkah 4, semua investor mengamati laporan manajer dan mengajukan tawaran
untuk membeli aset. Investor yang menang ditentukan pada Langkah 5. Investor yang
mengajukan penawaran tertinggi membeli aset dengan harga yang sama dengan tawaran tertinggi
kedua (p*), yang merupakan jumlah yang dibayarkan kepada manajer. Kami menggunakan
mekanisme lelang harga kedua ini karena ini adalah mekanisme pengungkapan permintaan yang
secara teoritis tidak mengarah pada overbidding atau bergantung pada ekspektasi bidder tentang
tawaran pesaing (Cox, Roberson, dan Smith 1982). Penawar dengan penawaran tertinggi
membeli aset dan diberi tahu apakah dia menerima dividen tinggi (d h) atau dividen rendah (dl).
Aset yang tinggi memiliki peluang 80 persen (20 persen) untuk dividen tinggi (rendah), dan aset
rendah memiliki peluang 20 persen (80 persen) dari dividen tinggi (rendah). Prosedur-prosedur
ini menciptakan lingkungan di mana dividen tergantung pada upaya manajerial dan variabel
keadaan independen

Panel B pada Gambar 2 menunjukkan garis waktu untuk kondisi Lit-Rest. Langkah 1
hingga 5 identik dengan lima langkah pertama dari kondisi No Lit, kecuali bahwa periode
tersebut tidak berakhir pada Langkah 5. Pada Langkah 6, investor yang membeli aset yang
dilaporkan manajer sebagai aset tinggi dapat mengajukan tuntutan hukum pada suatu periode
tertentu. biaya hukum (k) sebesar $0,40. Jika investor tidak mengajukan perkara, maka periode
berakhir dan manajer menerima jumlah yang dibayarkan oleh investor yang menang untuk
membeli aset. Investor yang membeli aset menerima dividen. Jika investor memilih untuk
mengajukan perkara di Langkah 6, maka hasil litigasi ditentukan pada Langkah 7. Litigasi
sempurna karena investor yang berperkara selalu mengetahui apakah manajer melaporkan
dengan jujur atau salah dilaporkan.

Jika manajer melaporkan dengan jujur (rh=qh), maka ia akan menerima jumlah yang
dibayarkan oleh investor yang menang untuk membeli aset, dan investor yang membeli aset
menerima dividen dikurangi biaya hukum yang dibayarkan untuk litigasi. Jika manajer salah
melaporkan (rh≠qh), maka investor memenangkan gugatan, dan imbalan manajer dan investor
menang dihitung seperti ditunjukkan pada Langkah 8. Manajer mengeluarkan biaya keuangan
sama dengan biaya hukum investor (k) ditambah keuangan restitusi dibayarkan kepada investor.
Restitusi keuangan sama dengan harga yang dibayarkan oleh investor pemenang untuk aset
dikurangi nilai yang diharapkan dari aset yang rendah. Persyaratan untuk membayar restitusi dan
biaya hukum dalam kondisi Lit-Rest konsisten dengan penghargaan kerusakan untuk
pelanggaran Peraturan 10b-5 di kasus litigasi investor AS yang sebenarnya.

Panel C pada Gambar 2 menunjukkan garis waktu untuk kondisi Lit-NoRest. Langkah-
langkah dalam kondisi ini identik dengan yang untuk kondisi Lit-Rest (Panel B) kecuali untuk
Langkah 8. Meskipun manajer yang salah melaporkan harus membayar biaya hukum dan
restitusi keuangan yang sama seperti dalam kondisi Lit-Rest (Panel B), investor tidak menerima
biaya hukum atau ganti rugi keuangan. Yaitu, penalti keuangan manajer untuk kesalahan
pelaporan, mis., Biaya hukum dan restitusi keuangan, tidak dibayarkan kepada investor yang
dirugikan oleh manajer yang tidak dilaporkan dengan benar, tetapi lebih merupakan penurunan
berat badan. Membandingkan hasil dari kondisi ini dengan dua kondisi tolok ukur kami (Tanpa
Lit dan Lit-Rest) memungkinkan kami untuk mengisolasi pengaruh keinginan investor untuk
menghukum manajer karena melaporkan kesalahan dalam keputusan litigasi mereka dan untuk
menguji efek dari keputusan tersebut terhadap manajer dan perilaku investor.

HASIL

Tabel 2 menyajikan statistik deskriptif dari percobaan kami. Konsisten dengan H1,
frekuensi di mana manajer memilih upaya tinggi dan melaporkan dengan jujur lebih tinggi dalam
kondisi Lit-NoRest daripada dalam kondisi No Lit. Perilaku investor juga konsisten dengan
harapan di mana investor menawar lebih banyak untuk aset manajer dalam kondisi Lit-NoRest
daripada dalam kondisi Tanpa Lit. Konsisten dengan H2, persentase kali manajer memilih upaya
tinggi dan melaporkan dengan jujur lebih tinggi dalam kondisi Lit-Rest daripada dalam kondisi
Lit-NoRest, meskipun perbedaannya tidak besar. Perilaku investor juga konsisten dengan
harapan, di mana investor menawar lebih banyak untuk aset manajer dalam kondisi Lit-Rest
daripada dalam kondisi Lit-NoRest tetapi, sekali lagi, perbedaannya tidak besar. Akhirnya,
kesejahteraan manajer dan investor mengikuti pola yang konsisten dengan perilaku yang
dihipotesiskan dalam H1 dan H2. Secara kolektif, statistik deskriptif sesuai dengan hipotesis
kami.
Tes H1

H1 memprediksi bahwa investor akan mengajukan tuntutan hukum dan manajer akan
memberikan lebih banyak upaya dan melaporkan dengan lebih jujur ketika investor dapat
mengajukan tuntutan hukum untuk secara hukum menghukum kesalahan pelaporan tetapi tidak
dapat memulihkan biaya hukum mereka atau menerima ganti rugi atas kerugian mereka daripada
ketika investor tidak memiliki pilihan untuk mengajukan tuntutan hukum. Penalaran ekonomi
konvensional memprediksi bahwa opsi untuk mengajukan tuntutan hukum ketika investor tidak
dapat memulihkan biaya hukum mereka dan menerima ganti rugi atas kerugian mereka tidak
akan berdampak pada perilaku manajer atau investor karena investor tidak akan pernah
mengajukan tuntutan hukum. Dengan demikian, di bawah alasan ekonomi konvensional, hasil
untuk kondisi Lit-NoRest harus sama dengan kondisi No Lit. Panel A dari Gambar 3
menggambarkan keputusan litigasi investor dan menunjukkan bahwa investor dalam kondisi Lit-
NoRest cukup sering melakukan litigasi dan melakukannya di sepanjang percobaan, memberikan
beberapa bukti awal bahwa keinginan investor untuk hukuman berperan dalam keputusan litigasi
mereka.
Kami menguji semua hipotesis kami menggunakan regresi yang disesuaikan untuk
tindakan yang berulang (dikelompokkan di tingkat peserta) menggunakan sepuluh periode
terakhir dari data. Kami menggunakan sepuluh periode terakhir dari data karena perilaku
menyatu menuju keseimbangan, dan dengan demikian periode selanjutnya lebih akurat
mencerminkan perilaku keseimbangan. Namun, kami juga melakukan semua pengujian kami
menggunakan semua 30 periode dan, kecuali jika dicatat, semua kesimpulan statistik adalah
sama dengan yang dilaporkan dalam makalah.14

Kami mulai menguji H1 dengan memeriksa bagaimana mengizinkan investor untuk


mengajukan tuntutan hukum memengaruhi pilihan upaya manajer. Seperti yang ditunjukkan pada
Panel B pada Gambar 3, persentase pilihan upaya tinggi manajer dalam kondisi Lit-NoRest
sedikit meningkat di seluruh percobaan, sementara persentase pilihan upaya tinggi manajer
dalam kondisi Tanpa Lit berkurang secara substansial di seluruh percobaan. Tabel 2 melaporkan
bahwa selama sepuluh periode terakhir, manajer memilih upaya tinggi 74 persen dari waktu
dalam kondisi Lit-NoRest dan 4 persen dalam kondisi No Lit. Tabel 3 menyajikan model regresi
yang digunakan untuk menguji H1. Model (1) menyajikan hasil regresi logistik yang menguji
pilihan upaya manajer dan menunjukkan bahwa selama sepuluh periode terakhir manajer dalam
kondisi Lit-NoRest lebih cenderung memilih upaya tinggi daripada manajer dalam kondisi Tanpa
Lit (z ¼ 5,04 ; p, 0,01) .15
Kami selanjutnya memeriksa kebenaran laporan manajer. Kami mengklasifikasikan
laporan sebagai benar ketika aset yang dilaporkan sebagai tinggi sebenarnya adalah aset yang
tinggi.16 Panel C Gambar 3 menunjukkan bahwa persentase laporan yang benar lebih tinggi dan
meningkat dalam kondisi Lit-NoRest, tetapi lebih rendah dan menurun dalam No Kondisi
menyala. Tabel 2 melaporkan bahwa selama sepuluh periode terakhir, manajer melaporkan
dengan jujur 84 persen dari waktu dalam kondisi Lit-NoRest dan 5 persen dalam kondisi No Lit.
Konsisten dengan H1, Model (2) pada Tabel 3 menyajikan hasil regresi logistik yang memeriksa
laporan jujur manajer dan menemukan bahwa dalam sepuluh periode terakhir manajer dalam
kondisi Lit-NoRest lebih mungkin untuk melaporkan dengan jujur daripada manajer di Tidak.
Kondisi lit (z ¼ 5,89; p, 0,01).

Kami selanjutnya memeriksa bagaimana investor kredibel menemukan laporan manajer.


Ukuran dependen untuk model regresi kami adalah rasio penawaran investor. Rasio penawaran
investor mengukur keyakinan mereka tentang kebenaran laporan manajer. Rasio penawaran
investor dihitung sebagai tawaran investor dibagi dengan nilai imbalan investor untuk aset
tinggi.17 Misalnya, probabilitas bahwa aset tinggi membayar dividen tinggi adalah 80 persen.
Oleh karena itu, seorang investor yang yakin bahwa seorang manajer memiliki aset tinggi harus
menawar 80 persen dari nilai hadiahnya.

Panel D Gambar 3 menunjukkan bahwa investor pada awalnya menemukan laporan


manajer yang kredibel dalam kondisi No Lit dan NoR-Lit. Namun, rasio tawaran investor sedikit
meningkat dalam kondisi Lit-NoRest tetapi menurun secara substansial dalam kondisi No Lit di
seluruh percobaan. Tabel 2 melaporkan bahwa rasio penawaran investor selama sepuluh periode
terakhir dalam kondisi Lit-NoRest adalah 70 persen dan 24 persen dalam kondisi Tanpa Lit.
Konsisten dengan H1, Model (3) pada Tabel 3 melaporkan bahwa rasio penawaran rata-rata
investor selama sepuluh periode terakhir dalam kondisi Lit-NoRest lebih besar daripada rasio
penawaran rata-rata investor dalam kondisi No Lit (t ¼ 4,77; p, 0,01 ).

Akhirnya, kami memeriksa efek kesejahteraan dalam kondisi Lit-NoRest versus dalam
kondisi No Lit. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, penalaran ekonomi memprediksi bahwa
perilaku dan dengan demikian dampak kesejahteraan akan sama dalam dua kondisi. Namun,
mengingat bahwa hasil yang dilaporkan sebelumnya telah menunjukkan bahwa upaya manajer
dan pelaporan yang jujur dan tawaran investor lebih besar dalam kondisi Lit-NoRest daripada
dalam kondisi No Lit, efek kesejahteraan cenderung mengikuti pola yang sama. Namun, harapan
ini harus ditangguhkan karena penurunan berat badan mati dalam kondisi Lit-NoRest. Ketika
seorang investor mengajukan tuntutan hukum dalam kondisi Lit-NoRest dan manajer salah
melaporkan, manajer harus membayar biaya hukum investor dan denda keuangan karena
kesalahan pelaporan. Karena hukuman finansial karena kesalahan pelaporan ini dibayarkan oleh
manajer tetapi tidak ditujukan kepada investor yang dirugikan, ini mengurangi total
kesejahteraan yang tersedia untuk dibagi antara manajer dan investor. Tidak ada potensi
penurunan bobot mati dalam kondisi No Lit, dan oleh karena itu perbedaan kondisi ini bekerja
melawan mendapatkan kesejahteraan yang lebih tinggi dalam kondisi Lit-NoRest daripada dalam
kondisi No Lit.

Kami menggunakan penghasilan manajer dan investor sebagai ukuran kesejahteraan


mereka. Tabel 2 melaporkan bahwa selama sepuluh periode terakhir, pendapatan rata-rata per-
periode manajer adalah $ 0,73 dalam kondisi Lit-NoRest dan $ 0,32 dalam kondisi Tidak Lit,
sedangkan pendapatan rata-rata per periode investor adalah $ 0,65 dalam kondisi Lit-NoRest dan
$ 0,49 dalam kondisi No Lit.19 Model (4) pada Tabel 3 menunjukkan bahwa pendapatan manajer
selama sepuluh periode terakhir dalam kondisi Lit-NoRest lebih besar daripada pendapatan
manajer dalam kondisi No Lit (t¼2.86; p¼0.005) . Demikian juga, Model (5) menunjukkan
bahwa selama sepuluh periode terakhir, pendapatan investor dalam kondisi Lit-NoRest lebih
besar daripada pendapatan investor dalam kondisi No Lit (t ¼ 3,19; p ¼ 0,001). Hasil ini
menunjukkan bahwa, meskipun prediksi ekonomi konvensional tidak ada perbedaan,
kesejahteraan manajer dan investor lebih besar dalam kondisi Lit-NoRest daripada dalam kondisi
Tanpa Lit. Temuan ini sangat menarik karena keuntungan kesejahteraan dalam kondisi Lit-
NoRest perlu untuk mengatasi penurunan berat badan akibat litigasi.

Tes H2

Pengujian H1 yang dijelaskan di atas memberikan bukti bahwa, tidak sesuai dengan
alasan ekonomi, manajer kurang melaporkan kesalahan dan kesejahteraan manajer dan investor
meningkat karena investor bersedia menanggung biaya pribadi untuk menghukum manajer
secara finansial karena kesalahan pelaporan dalam kondisi Lit-NoRest. H2 lebih lanjut meneliti
peran hukuman dalam keputusan litigasi investor. Secara khusus, H2 memprediksi bahwa di
pasar di mana investor dapat menerima ganti rugi atas kerugian mereka, investor akan
melakukan litigasi terhadap manajer yang diduga lebih sering melaporkan secara salah dan
sebagai hasilnya, upaya manajer dan pelaporan yang jujur akan lebih besar dan investor akan
menilai perusahaan lebih tinggi. daripada di pasar di mana investor tidak dapat menerima
restitusi keuangan atas kerugian mereka. Gambar 3 menggambarkan perilaku manajer dan
investor untuk kondisi Lit-Rest dan Lit-NoRest, dan Tabel 4 melaporkan tes perbandingan antara
kedua kondisi.

Kami memulai pengujian H2 kami dengan memeriksa pilihan litigasi investor. Panel A
dari Gambar 3 menunjukkan bahwa meskipun investor sering melakukan litigasi dalam kedua
kondisi tersebut, tingkat litigasi dalam kondisi Lit-Rest tampaknya lebih tinggi daripada laju
litigasi dalam kondisi Lit-NoRest. Tabel 2 melaporkan bahwa investor mengejar litigasi lebih
sering secara keseluruhan (z¼2.05; p¼0.020, tidak rusak) dalam kondisi Lit-Rest (91 persen)
daripada dalam kondisi Lit-NoRest (61 persen) .20

Kami selanjutnya memeriksa pilihan upaya manajer. Tabel 2 melaporkan bahwa persen
dari pilihan usaha keras manajer selama sepuluh periode terakhir adalah 94 persen dalam kondisi
Lit-Rest dan 74 persen dalam kondisi Lit-NoRest. Mirip dengan pengujian kami untuk H1, kami
memperkirakan regresi logistik untuk menguji apakah pilihan upaya tinggi manajer berbeda
antara kedua kondisi. Konsisten dengan H2, hasil untuk Model (1), Tabel 4 menunjukkan bahwa
manajer dalam kondisi Lit-NoRest sedikit lebih kecil kemungkinannya untuk memilih upaya
tinggi daripada manajer dalam kondisi Lit-Rest (z ¼ 1,44; p ¼ 0,074) .

Kami selanjutnya membandingkan laporan manajer yang jujur di seluruh kondisi Lit-Rest
dan kondisi Lit-NoRest. Tabel 2 melaporkan bahwa persen dari laporan yang benar selama
sepuluh periode terakhir adalah 84 persen dalam kondisi Lit-NoRest dan 92 persen dalam
kondisi Lit-Rest. Konsisten dengan H2, Model (2) pada Tabel 4 menunjukkan bahwa dalam
sepuluh periode terakhir manajer dalam kondisi Lit-NoRest secara marginal lebih kecil
kemungkinannya untuk melaporkan secara jujur daripada manajer dalam kondisi Lit-Rest (z ¼
1,30; p ¼ 0,097 ).

Perilaku investor juga konsisten dengan harapan. Tabel 2 melaporkan bahwa rasio
penawaran investor selama sepuluh periode terakhir adalah 84 persen dalam kondisi Lit-Rest dan
70 persen dalam kondisi Lit-NoRest. Konsisten dengan H2, Model (3) pada Tabel 4
menunjukkan bahwa rasio penawaran rata-rata investor selama sepuluh periode terakhir dalam
kondisi Lit-NoRest sedikit lebih rendah secara signifikan daripada rasio penawaran rata-rata
investor dalam kondisi Lit-Rest (t ¼ 1.28 ; p ¼ 0,103).

Akhirnya, kami membandingkan kesejahteraan manajer dan investor dalam kondisi Lit-
Rest dan kondisi Lit-NoRest. Karena hilangnya bobot mati yang ada dalam kondisi Lit-NoRest
yang tidak ada dalam kondisi Lit-Rest, kami berharap kesejahteraan manajer dan investor lebih
besar dalam kondisi Lit-Rest daripada kondisi Lit-NoRest . Kami mengukur kesejahteraan dalam
hal pendapatan rata-rata per periode. Tabel 2 menunjukkan bahwa selama sepuluh periode
terakhir, pendapatan rata-rata per-periode manajer adalah $ 1,03 dalam kondisi Lit-Rest dan $
0,73 dalam kondisi Lit-NoRest, sementara penghasilan rata-rata per periode investor adalah $
0,71 dalam kondisi Lit-Rest dan $ 0,65 dalam kondisi Lit-NoRest. Model (4) pada Tabel 4
menunjukkan bahwa kesejahteraan manajer selama sepuluh periode terakhir dalam kondisi Lit-
NoRest sedikit lebih rendah daripada kesejahteraan manajer dalam kondisi Lit-Rest (t ¼ 1,47; p
¼

0,081). Namun, Model (5) mengungkapkan bahwa kesejahteraan investor selama sepuluh
periode terakhir dalam kondisi Lit-Rest tidak berbeda dengan kesejahteraan investor dalam
kondisi Lit-NoRest (t ¼ 1,00; p ¼ 0,162).
Secara kolektif, hasil ini memberikan dukungan sederhana untuk H2. Upaya manajer,
pelaporan yang benar, dan kesejahteraan secara signifikan atau sedikit lebih tinggi secara
signifikan dalam kondisi Lit-Rest daripada dalam kondisi Lit NoRest. Demikian juga, keputusan
investor untuk mengajukan tuntutan hukum dan penawaran dalam kondisi Lit-Rest secara
signifikan dan sedikit lebih tinggi, masing-masing, daripada dalam kondisi Lit-NoRest. Namun,
kesejahteraan investor tidak jauh berbeda di kedua kondisi tersebut. Hasil ini memberikan bukti
sederhana tentang efek insentif finansial langsung pada keputusan litigasi investor dan
konsekuensi yang terkait di luar pengaruh keinginan investor untuk menghukum laporan yang
salah dilaporkan dalam pengujian H1 kami. Namun, terlepas dari perbedaan statistik di seluruh
kondisi Lit-Rest dan Lit-NoRest, perilaku investor dan manajer di seluruh kondisi ini sebenarnya
sangat mirip, yang menunjukkan bahwa, konsisten dengan temuan dari H1, keinginan non-
finansial investor untuk menghukum pelaporan yang salah juga. memainkan peran penting dalam
keputusan litigasi mereka.

Analisis Tambahan: Insentif Investor untuk Melakukan Litigasi di Pasar tanpa Restitusi

Secara kolektif, hasil H1 dan H2 menunjukkan bahwa keputusan litigasi investor


didorong oleh keinginan investor untuk hukuman dan insentif keuangan langsung. Kami
selanjutnya memeriksa apakah keputusan litigasi investor juga didorong oleh masalah keuangan
tidak langsung lainnya dalam kondisi Lit-NoRest.

Dalam semua kondisi kami, manajer dan investor secara acak dicocokkan ulang setiap
periode dan semua sesi memiliki akhir yang terbatas (30 periode), yang diketahui semua peserta.
Dengan demikian, induksi mundur memprediksi bahwa keseimbangan tahap permainan akan
memperoleh setiap periode. Artinya, opsi untuk melanjutkan litigasi tanpa restitusi (kondisi Lit-
NoRest) tidak diharapkan mempengaruhi perilaku dalam periode apa pun. Namun, penelitian
sebelumnya dicampur mengenai pemanfaatan aktual dari logika induksi mundur peserta. Sebagai
contoh, Forsythe, Horowitz, Savin, dan Martin (1994) menemukan bahwa peserta menggunakan
induksi mundur, sedangkan Camerer, Johnson, dan Sen (1994) dan Johnson, Camerer, Sen, dan
Rymon (2002) menemukan bahwa peserta tidak selalu sepenuhnya menggunakan logika induksi
mundur. Sebagai hasilnya, kami melakukan analisis tambahan untuk memberikan bukti bahwa
perilaku investor didorong terutama oleh keinginan mereka untuk menghukum manajer karena
kesalahan pelaporan daripada efek keuangan tidak langsung lainnya.
Semua kondisi kami dirancang untuk mensimulasikan lingkungan sekali pakai. Dalam
kondisi Lit-NoRest tujuannya adalah untuk menghapus insentif keuangan bagi investor untuk
mengajukan tuntutan hukum dan oleh karena itu untuk dapat mengisolasi efek hukuman
altruistik. Namun, meskipun pencocokan ulang manajer dan investor secara acak dan anonim
setiap periode, ada kemungkinan bahwa satu atau lebih dari tiga investor yang cocok dengan
manajer dapat berpotensi dicocokkan secara acak dan anonim dengan manajer itu lagi di masa
mendatang. Dengan demikian, meskipun tidak mungkin, ada kemungkinan bahwa beberapa
investor mungkin telah terlibat dalam litigasi mahal pada periode awal dengan harapan untuk
mempengaruhi perilaku pelaporan manajer di periode mendatang jika mereka secara acak dan
anonim disesuaikan kembali untuk bertemu lagi.

Jika investor mengajukan perkara di periode awal untuk memengaruhi perilaku manajer
tertentu di periode mendatang, maka kami memperkirakan tingkat litigasi akan menurun karena
jumlah periode yang tersisa menurun karena kemungkinan penyesuaian kembali dengan manajer
yang sama menurun sepanjang sesi. . Akibatnya, pengembalian yang diharapkan ke proses
pengadilan untuk memengaruhi perilaku manajer di masa mendatang juga menurun sepanjang
sesi.

Kami menguji pola litigasi yang menurun dalam kondisi Lit-NoRest kami. Seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 2, investor dalam kondisi Lit-NoRest mengejar litigasi 61 persen dari
keseluruhan waktu dan 64 persen dari waktu selama sepuluh periode terakhir percobaan,
menunjukkan bahwa investor tidak lebih jarang melakukan litigasi lebih lambat dalam sesi
mereka. Kami juga melakukan regresi logistik dengan Litigasi (ya atau tidak) sebagai variabel
dependen dan Periode sebagai variabel independen dan tidak menemukan pengaruh periode
untuk semua 30 periode atau hanya untuk sepuluh periode terakhir (p's 0.419, tidak ditabulasi),
memberikan bukti lebih lanjut bahwa investor tidak mengajukan perkara di periode sebelumnya
dengan harapan mempengaruhi perilaku di masa depan

Untuk memberikan bukti tambahan dan lebih langsung bahwa perilaku investor tidak
didorong oleh insentif keuangan tidak langsung melainkan oleh hukuman altruistik, kami
melakukan sesi Lit-NoRest tambahan. Sesi ini memiliki 36 peserta (9 manajer dan 27 investor)
di mana manajer dan investor tahu bahwa mereka tidak akan pernah bisa dicocokkan lebih dari
sekali. Untuk memastikan bahwa manajer dan investor tidak pernah dapat dicocokkan lebih dari
satu kali, kami harus membatasi sesi hingga sembilan periode (dibandingkan 30 periode di sesi
lain). Karena investor tahu bahwa mereka tidak akan pernah bisa dicocokkan dengan manajer
mana pun lebih dari sekali, mereka tahu bahwa mereka tidak dapat mempengaruhi bagaimana
perilaku manajer yang akan mereka hadapi di masa mendatang. Meskipun demikian, investor
memilih untuk mengajukan perkara ke 73 persen dari waktu dalam sesi ini, yang secara statistik
tidak berbeda dari 61 persen dari waktu ketika para manajer dan investor secara acak dicocokkan
kembali (z ¼ 0,87; p ¼ 0,385). Selain itu, kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan
secara statistik dalam tindakan manajer lain atau perilaku investor dalam sesi ini dibandingkan
dalam sesi Lit-NoRest di mana manajer dan investor secara acak dicocokkan ulang selama 30
periode (semua p 0,385). Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya dalam pengaturan
lain (Fehr dan Gachter 2000, 2002; Falk et al. 2005) yang menemukan sedikit dukungan untuk
hukuman strategis (yaitu, menimbulkan hukuman mahal saat ini dengan harapan manfaat
finansial masa depan) dan alih-alih menemukan dukungan untuk hukuman altruistik. Singkatnya,
hasil kami tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahwa investor dalam kondisi Lit-NoRest
litigated pada periode awal dalam upaya untuk mendapatkan keuntungan finansial di kemudian
hari di sesi, tetapi bukti yang cukup bahwa investor litigated untuk menghukum manajer karena
melaporkan secara salah.

DISKUSI DAN KESIMPULAN

Kami memeriksa apakah, setelah mengendalikan kekuatan ekonomi konvensional dalam


pengaturan pasar, keinginan investor untuk menghukum manajer secara finansial karena
kesalahan pelaporan juga mempengaruhi keputusan litigasi mereka secara signifikan. Konsisten
dengan keinginan investor untuk mendapatkan hukuman, kami menemukan bahwa para investor
mengajukan tuntutan hukum ketika mereka mencurigai manajer tersebut melaporkan secara
keliru bahkan ketika mereka tidak dapat memulihkan biaya hukum mereka atau menerima
pengembalian finansial atas kerugian mereka. Selain itu, tidak konsisten dengan alasan ekonomi
standar, ini menghalangi manajer untuk melalaikan dan salah melaporkan dan meningkatkan
kesejahteraan manajer dan investor dibandingkan dengan ketika litigasi bukanlah suatu pilihan.
Kami juga membandingkan perilaku manajer dan investor di pasar tempat investor dapat
mengajukan tuntutan hukum dan menerima ganti rugi atas kerugian mereka dengan pasar di
mana mereka tidak dapat menerima pengembalian ganti rugi atas kerugian mereka. Kami
menemukan bukti sederhana bahwa manajer memberikan lebih banyak upaya dan melaporkan
lebih jujur dan bahwa investor lebih sering menuntut dan mengajukan tawaran lebih tinggi ketika
investor dapat memulihkan biaya hukum mereka dan menerima ganti rugi atas kerugian mereka
daripada ketika mereka tidak bisa. Hasil ini menunjukkan bahwa insentif finansial dan keinginan
investor untuk menghukum kesalahan pelaporan memainkan peran penting dalam keputusan
litigasi investor dan hasil pasar selanjutnya.

Penelitian kami memperluas penelitian akuntansi sebelumnya (Dopuch dan King 1992;
Wallin 1992; Dopuch et al. 1994) dengan membedakan efek dari keinginan investor untuk
menghukum manajer karena melaporkan secara salah dari efek insentif keuangan terhadap
litigasi. Kami juga memperluas penelitian terkait oleh Koonce et al. (2010) dengan menunjukkan
bahwa investor akan menggunakan litigasi mahal sebagai cara untuk menghukum manajer yang
salah melaporkan dan bahwa perilaku tersebut dapat bertahan dalam pengaturan pasar. Akhirnya,
hasil kami memperluas literatur arsip sebelumnya dengan memberikan bukti bahwa kemampuan
investor untuk menjatuhkan hukuman keuangan pada manajer karena kesalahan pelaporan adalah
fitur penting dari sistem litigasi AS saat ini, sedangkan kemampuan investor untuk memulihkan
biaya hukum dan menerima restitusi keuangan, sementara penting, mungkin agak kurang penting
daripada yang disarankan sebelumnya (Black 2000; Field et al. 2005; Coffee 2010).

Dua keterbatasan penelitian kami memberikan peluang untuk penelitian masa depan.
Pertama, untuk mengisolasi efek dari keinginan investor untuk menghukum kesalahan pelaporan,
kami secara acak mencocokkan manajer dan investor di setiap periode percobaan. Namun,
memungkinkan para manajer untuk mengembangkan reputasi akan mendorong pelaporan yang
lebih jujur dan dengan demikian mengurangi kebutuhan akan litigasi yang mahal. Penelitian di
masa depan dapat menguji dampak memungkinkan manajer dan investor untuk mengembangkan
reputasi. Kedua, meskipun kami dengan hati-hati merancang percobaan kami untuk mengisolasi
peran keinginan investor untuk hukuman dalam keputusan litigasi mereka dan menyajikan bukti
tambahan bahwa investor tidak menuntut perkara di periode sebelumnya dengan harapan
mempengaruhi perilaku manajer selanjutnya untuk mendapatkan keuntungan finansial di masa
depan, itu masih mungkin bahwa ini adalah motivasi di balik keputusan litigasi beberapa
investor. Penelitian di masa depan dapat lebih lanjut menguji kekokohan kesimpulan kami
dengan mengumpulkan langkah-langkah lebih langsung dari motivasi investor untuk melakukan
litigasi terhadap manajer yang diduga melakukan kesalahan pelaporan.