Ingreso N º : 131-2012

Delito : Enriquecimiento Ilícito.

Imputado : Edgard José Sueyras
Mere
Agraviado : El Estado

DISPOSICIÓN FISCAL Nº 01-2012-MP-FN-EI.

Lima,

VISTO

Los actuados que contienen la denuncia interpuesta por Boris Inga Marin
contra Edgard José Sueyras Mere por la presunta comisión del delito de
Enriquecimiento Ilícito en agravio del estado, obrante a fs. 01/59; y,

CONSIDERANDO:

I. Competencia de la Fiscalía de la Nación

1.- De conformidad con el segundo párrafo del artículo 41º de la Constitución

Política del Estado y el artículo 66º del Decreto Legislativo Nº 052 – Ley
Orgánica del Ministerio Público, corresponde al Fiscal de la Nación formular
cargos cuando advierta indicios de la presunta comisión del delito de
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, previsto en el artículo 401º del Código Penal, por
parte de un funcionario o servidor público.

2.- Dicha competencia se enmarca dentro de las funciones

constitucionalmente asignadas, previstas en el artículo 159º de la
Constitución Política del Estado. En efecto, según lo contemplado en la
citada norma constitucional, es atributo del Ministerio Público, la titularidad de
la acción penal, conduciendo para ello, desde su inicio, la investigación del
delito. Ahora bien, cierto es que uno de los deberes – sino el más importante-
que de aquella norma se colige, es la función persecutoria de toda conducta
de la cual se presuma su ilicitud, sin embargo, debe tenerse en cuenta
también que no toda imputación de contenido penal dará lugar a una
formulación de cargos, dado que resulta necesario constatar previamente la
existencia o no de elementos incriminatorios suficientes que sirvan de base
para la puesta en marcha del aparato fiscal. Dicha concepción resulta
coherente con los postulados del Derecho Penal vigente, cuyos pilares
descansan sobre el principio de subsidiariedad (última ratio) y el llamado
carácter fragmentario, postulados ambos que integran el llamado principio de
intervención mínima. En ese sentido, de verificarse in limine o luego de
realizadas las diligencias preliminares de investigació n1, la no existencia de
elementos incriminatorios que permitan forjar una hipótesis de
comportamiento criminal que vincule a un presunto autor con la realización
de un conducta antijurídica, en este caso, que sea pasible de subsumir en el
tipo penal de Enriquecimiento Ilícito, deberá disponerse el archivo respectivo.

II. Antecedentes

3.- De la revisión de lo actuado se advierte que, con fecha 28 de junio de

2012, Boris Inga Marin interpone denuncia contra Edgard José Sueyras
Mere, en su condición de Jefe del Departamento de Logística de la
Municipalidad de Magdalena del Mar, por la presunta comisión del delito de
Enriquecimiento Ilícito, en agravio del Estado (fojas 01/59),
correspondiendo a este Despacho, por razones de competencia, emitir
pronunciamiento respecto al extremo del delito de Enriquecimiento Ilícito.

III. Delito Atribuido

4.- El delito de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO supone el aumento del patrimonio o

gasto económico personal del funcionario o servidor público imputado,
notoriamente superior al que pueda obtener por sus remuneraciones o
cualquier otra causa lícita conocida, constituyendo precisamente la causa de
persecución en su contra, el desbalance patrimonial que acusa y cuya fuente
resulta desconocida. Este ilícito se encuentra previsto en el artículo 401º del
Código Penal y sólo puede ser cometido a título doloso, por funcionarios o
servidores públicos, en tanto el bien jurídico tutelado es la Administración
Pública, que importa el ejercicio de funciones públicas, la observancia de los
deberes del cargo o empleo, la continuidad y desenvolvimiento normal de
dicho ejercicio, el prestigio y dignidad de la función, la probidad y honradez
de sus agentes y la protección del patrimonio público, conforme se ha
establecido en la Ejecutoria Suprema recaída en el Expediente AV.09-2001
de fecha 16 de mayo de 2003.

La Ejecutoria en mención señala, además, que el delito de Enriquecimiento

Ilícito consiste en uno de índole comisivo, activo, de resultado y
condicionado, que se consuma en la circunstancia en que exista un
incremento patrimonial significativo y contrastante no sustentado, producto de
actividades no ajustadas a derecho, siendo por tanto indicativo de su
comisión, todos aquellos actos que denoten signos exteriores de riqueza
injustificada, sea que se trate de la incorporación de bienes a la esfera de
dominio del funcionario o servidor público, o la disminución de los pasivos
adquiridos.

5.- Asimismo, resulta necesario puntualizar que, como se ha señalado

precedentemente, el delito de Enriquecimiento Ilícito tiene lugar cuando el
funcionario incrementa significativamente su patrimonio económico sin poder
explicar razonablemente la procedencia del mismo. De este modo, resulta

nArticulo 334 Calificación.-

1.- Si el fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo
actuado (…)
claro que el incremento patrimonial del funcionario debe provenir de una
actividad ilícita que, a pesar de no haberse identificado, puede presumirse de
forma válida y coherente, precisamente en función a la magnitud del
incremento y a la imposibilidad de ser justificado con el producto de sus
actividades lícitas y compatibles con el cargo. Al contrario, en caso de
determinarse e identificarse la actividad ilícita que generó tal enriquecimiento,
corresponderá invocar la comisión del delito específico que corresponda, en
prelación al delito de Enriquecimiento Ilícito.

IV. Análisis y evaluación

6- Las actuaciones del Ministerio Público se encuentran sometidas al

principio de interdicción de la arbitrariedad, el cual asegura que la decisión de
abrir investigación preliminar se basa en los principios de razonabilidad y
proporcionalidad2, es decir, no sólo en la descripción de la conducta ilícita,
sino también en datos fácticos razonables de su comisión.

7.- Para el inicio de actos de investigación en sede Fiscal, por el delito de

enriquecimiento ilícito, es necesario la concurrencia de elementos mínimos
que hagan presumir razonablemente la existencia del hecho criminoso, los
cuales deben estar referidos, en el presente caso, a índicos de un posible
incremento patrimonial por parte del funcionario o servidor público imputado
que no guarde relación con sus ingresos regulares.

8.- Del tenor de la denuncia de parte (fs.01/34), se atribuye a Edgard José

Sueyras Mere, en su condición de Jefe del Departamento de Logística de la
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, haber incremento
injustificadamente su patrimonio, con el dinero que ilícitamente se apropio
cuando era Jefe de Logística de la Municipalidad Distrital de Magdalena del
Mar, llegando a comprar un automóvil de lujo del año 2011 de marca BMV,
por la suma de $ 44,500.01 dólares americanos, para el uso exclusivo de su
esposa Susana Tawil Sarfaty, utilizando para ello la empresa Total Impre
SAC., que es de propiedad del investigado junto con su esposa, razones por
las cuales el denunciante solicita que se investigue a Sueyras Mere, por la
presunta comisión del delito de Enriquecimiento Ilícito.

9.- Teniendo en consideración la orientación doctrinaria precedentemente

descrita, para imputar el delito de Enriquecimiento Ilícito, ciertamente debe
verificarse que el incremento patrimonial del funcionario o servidor público
imputado tenga una fuente desconocida.

10.- En el presente caso, de lo glosado hasta el momento se advierte que los

argumentos de cargo guardan relación con el apoderamiento ilícito de los
caudales de la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, por parte de

d2 STC Nº 090-2004-AA/TC.
Sueyras Mere cuando éste era Jefe del Departamento de Logística de dicha
comuna. Conducta que además, conforma el fundamento fáctico de la
denuncia por la presunta comisión del delito Peculado, que viene siendo
tramitada ante la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Corrupción de
Funcionarios de Lima, Carpeta Fiscal Nº 153-2012.

11.- De lo expuesto, se deduce que los ingresos presuntamente obtenidos de

manera ilícita por el denunciado, y que habrían redundado en el incremento
de su patrimonio, tienen según la versión del propio denunciante, una fuente
concreta y conocida, a saber, que obtuvo dinero que ilícitamente se apropio,
el cual habría sido utilizado para comprar un automóvil de lujo, en provecho
de su esposa. En ese orden de ideas, no es factible sostener que el presunto
incremento Ilícito del patrimonio del denunciado configure el delito de
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, en tanto el tipo penal de este delito exige que el
incremento patrimonial tenga una fuente desconocida, lo que no ocurre en el
presente caso.

V. Conclusiones

12.- Así las cosas, no apreciándose en autos elementos que permitan inferir
la presunta comisión del delito de Enriquecimiento Ilícito, corresponde
desestimar la presente denuncia.

En consecuencia de conformidad con el expuesto, y las atribuciones

conferidas por el articulo 41º y 159º de la Constitución Política del Estado e
inciso 3º del articulo 66º del Decreto Legislativo 052 Ley Orgánica del
Ministerio Público, y, en concordancia con lo establecido en el inciso 1º del
articulo 334º del Código Procesal penal,

SE DISPONE:

13.- Declarar que No Hay Mérito para formular cargos por ende no procede
formalizar investigación preparatoria contra Edgard José Sueyras Mere, en
su condición de Jefe del Departamento de Logística de la Municipalidad
Distrital de Magdalena del Mar, como presunto autor de la comisión del delito
de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, en agravio del Estado; debiendo archivarse los
actuados. Regístrese y Notifíquese.
LQP/DLG/CPB