Anda di halaman 1dari 115

Bab 7

Aplikasi pengukuran

Gambar 7.1 Organisasi Bab 7

Hutang dan ekuitas


Keuangan sekuritas,
instrumen derivatif,
lindung nilai

Pengukuran meningkatnya
goodwill dibeli,
aplikasi, lebih peran
berwujud dikembangkan sendiri
rendah dari biaya- pengukuran
kemauan baik
atau-pasar, tes
penurunan nilai
risiko beta,
pelaporan kepekaan,
risiko nilai resiko

7.1 GAMBARAN
Meskipun tekanan untuk pendekatan pengukuran dibahas dalam Bab 6, gerakan praktik
akuntansi dalam arah ini menemukan beberapa kendala yang tangguh. Yang pertama
adalah reliabilitas. Kegunaan keputusan laporan keuangan berdasarkan nilai-saat ini akan
dikompromikan jika terlalu banyak kehandalan dikorbankan untuk relevansi yang lebih
besar.
Kedua, skeptisisme manajemen tentang pengakuan cadangan akuntansi (RRA) yang
kita lihat dalam Bagian 2.4.3 membawa ke nilai saat ini akuntansi secara umum, terutama
karena pendekatan pengukuran menunjukkan bahwa nilai-nilai saat ini, dan volatilitas
yang menyertai mereka, dimasukkan ke dalam keuangan pernyataan yang tepat.
skeptisisme ini meningkat contoh harga likuiditas selama 2007-2008, yang serius
mengikis stabilitas lembaga keuangan banyak. Namun, perusahaan-perusahaan yang
beroperasi di ENVI-ronment volatile. Sampai-sampai volatilitas akuntansi nilai saat
menangkap ekonomi
kenyataannya, seseorang dapat berargumen bahwa laporan keuangan harus
mencerminkan risiko nyata yang dihadapi perusahaan. Namun demikian, dalam
hal ini dan kemudian bab kita akan melihat alasan mengapa manajer mungkin
dis-seperti laporan keuangan volatile.
Ketiga, manajer, investor, dan auditor dapat memilih akuntansi konservatif untuk
skr-sewa akuntansi nilai dalam beberapa keadaan. Argumen bahwa akuntansi
konservatif dapat berkontribusi untuk pengambilan keputusan investor dan
pengurangan kewajiban auditor diberikan dalam Bagian 6.11 dan 6.12. Argumen
mengenai peran konservatisme dalam tata kelola perusahaan akan dibahas dalam
Bab 8.
Sementara hambatan ini menunjukkan bahwa perpanjangan saat berjalan
akuntansi nilai ke dalam peningkatan pertanyaan, tahun terakhir telah melihat
standar pengukuran yang berorientasi utama baru, dengan lebih di cakrawala. Dalam
bab ini, kami mempertimbangkan secara lebih mendalam dua versi dari nilai saat ini
yang diperkenalkan dalam Bagian 1.2, dan meninjau dan mengevaluasi beberapa
standar penting berdasarkan nilai-saat ini, termasuk untuk berwujud. Kami juga akan
melihat bahwa pendekatan pengukuran meluas ke melaporkan risiko.
Gambar 7.1 menguraikan organisasi bab ini.

7.2 LANCAR NILAI AKUNTANSI


7.2.1 Dua Versi Nilai Akuntansi Current
Nilai di Gunakan Nilai pakai dapat diukur dengan nilai sekarang diskonto kas
diharapkan akan diterima atau dibayar sehubungan dengan penggunaan aset atau
1,2
kewajiban. akuntansi nilai sekarang seperti digambarkan dalam Contoh 2.1 dan 2.2
didasarkan pada nilai pakai.
Sekarang mengingat definisi kita tentang relevan informasi-yaitu, bahwa itu
menginformasikan investor tentang prospek ekonomi perusahaan di masa depan.
Satu maka mungkin menyimpulkan bahwa nilai pakai adalah yang paling dalam
relevansi, karena mengukur arus kas yang diharapkan ke atau dari perusahaan.
Namun, ini tunduk pada kualifikasi-nilai utama yang digunakan tergantung pada
bagaimana item digunakan, dan manajemen mungkin berubah, sering strategis,
bagaimana berniat untuk menggunakan aset atau kewajiban. Sebagai contoh,
sebuah aset modal gangguan yang menghadapi pencadangan mungkin malah akan
disiapkan untuk dijual. Hal ini mengurangi stigma pencadangan, karena setiap
kerugian penjualan akan dianggap sebagai ketekunan yang lebih rendah. Juga, jika
aset keuangan tertentu, saat ini dinilai berdasarkan nilai pasar, telah jatuh di nilai,
manajemen dapat menyatakan maksud untuk menahan mereka sebagai investasi
jangka panjang, sehingga menghindari writedown a. Jadi,
Nilai pakai juga menderita masalah keandalan, karena arus kas masa depan harus
diperkirakan. Ini memperlihatkan perkiraan kesalahan dan bias mungkin manajer.

Nilai wajar akuntansi nilai wajar saat ini diatur oleh IFRS 13, yang efektif pada tahun
2013. Standar ini secara substansial sama dengan standar akuntansi di Amerika Serikat
(SFAS 157, efektif 2007, sekarang ASC 820-10). Kita akan membahas IFRS 13 di sini,
dengan pengertian bahwa diskusi kita juga berlaku untuk aturan nilai wajar AS saat ini.

M easurement A plikasi 253


Nilai wajar didefinisikan dalam IFRS 13 demikian:

nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayar untuk
mentransfer kewajiban dalam transaksi yang teratur antara pelaku pasar pada tanggal
pengukuran.

dasar ini valuasi juga disebut harga keluar. harga keluar mengukur biaya
kesempatan untuk perusahaan dari tujuan penggunaan aset dan kewajiban.
Dengan menggunakan mereka, perusahaan menyerah kesempatan
menempatkan mereka untuk terbaik berikutnya penggunaannya, yang bisa untuk
menjual mereka atau menebus mereka dengan harga mereka keluar.
Idealnya, nilai wajar didasarkan pada harga jual aset di pasar yang bekerja,
atau jumlah perusahaan harus membayar untuk membuang kewajiban.
Namun, karena ketidaklengkapan pasar, harga pasar yang bekerja tidak ada
untuk banyak aset dan kewajiban. Dalam menghadapi kesulitan ini, kedua
standar membuat hirarki nilai wajar, yang terdiri dari tiga tingkat diringkas
sebagai berikut:
■ Tingkat 1: Aset dan kewajiban yang harga pasar cukup baik-bekerja ada.
■ Level 2: Aset dan kewajiban yang harga pasar dapat disimpulkan dari harga
pasar barang serupa.
■ Tingkat 3: Aset dan kewajiban yang nilai pasar tidak dapat diamati atau
disimpulkan. Kemudian, perusahaan akan menggunakan informasi terbaik
yang tersedia tentang bagaimana pasar berpartisipasi dan-celana
memegang aset atau kewajiban akan menghargai item.
Catatan khususnya istilah “peserta pasar” di Level 3. Level 3 penilaian
mengharuskan perusahaan untuk membayangkan seperti calon pembeli dan
memperkirakan berapa banyak pembeli akan bersedia untuk membayar. Jumlah
ini bisa menjadi arus kas di masa datang dari aset, disesuaikan dengan risiko,
dari penggunaan pembeli terbaik dari item. Perhatikan khususnya bahwa konsep
nilai kepada calon pembeli secara konseptual berbeda dari konsep nilai
perusahaan yang memiliki aset. Namun, arus kas yang diharapkan perusahaan
sendiri mungkin dapat digunakan sebagai tempat untuk memulai dalam
mengestimasi nilai wajar. Dalam kasus lain, Level 3 nilai mungkin dapat
berdasarkan biaya pengganti, karena calon pembeli tidak akan membayar lebih.
pengungkapan tambahan luas tentang bagaimana nilai wajar telah ditentukan
diperlukan oleh IFRS 13. Namun, meskipun pengungkapan tambahan, Level 3 penilaian,
dan untuk tingkat yang lebih rendah Level 2, menimbulkan pertanyaan tentang keandalan
mirip dengan nilai pakai, karena banyak estimasi dan penilaian manajemen yang
diperlukan.
Namun demikian, Lagu, Thomas, dan Yi (2010), yang meneliti relevansi nilai dari tiga
tingkat ini, berdasarkan pada 2008 sampel dari bank-bank AS, melaporkan hubungan
positif antara harga saham bank dan melaporkan nilai wajar untuk semua tiga tingkat dari
hirarki, dengan hubungan positif antara Tingkat 1 dan 2 aset atau kewajiban kuat
daripada level 3 orang. Mereka juga menemukan bahwa sebagai kualitas tata kelola
perusahaan bank sampel mereka meningkat, hubungan ini diperkuat. Secara
keseluruhan, hasil ini menunjukkan bahwa relevansi nilai wajar dari instrumen keuangan
melebihi kekhawatiran tentang keandalan, bahkan untuk Level 3, mendukung kegunaan
keputusan. Perhatikan bahwa hasil ini diperoleh

254 C ab 7
untuk tahun 2008-menyusul 2007-2008 kebocoran pasar, yang, seperti yang
tercantum dalam Bagian 1.3, menimbulkan pertanyaan serius tentang akuntansi
nilai wajar.

7.2.2 Current Nilai Akuntansi dan


Laporan Laba Rugi
Kami juga dapat mempertimbangkan nilai saat ini akuntansi dari titik pengakuan pendapatan
pandang. Nilai pakai mengakui pendapatan sebelum mereka menyadari, karena diantisipasi
arus kas masa mendatang dikapitalisasi ke nilai aset. akuntansi nilai wajar mengakui
keuntungan dan kerugian sebagai perubahan nilai wajar terjadi. Akibatnya, akuntansi nilai
wajar, seperti yang dilihat oleh pembuat standar, merupakan upaya untuk meningkatkan sifat
ke depan dari laporan laba rugi, sehingga mengurangi pengakuan lag dan meningkatkan
kegunaan keputusan bagi investor.
Dengan demikian, akuntansi nilai wajar mengubah sifat laporan laba rugi. Di bawah
akuntansi biaya historis, laba bersih adalah hasil dari pencocokan biaya dan pendapatan,
dengan pendapatan diakui pada saat itu dianggap untuk direalisasikan. Beberapa
akuntan, seperti Dichev dan Tang (2008), berpendapat dalam mendukung biaya historis,
dengan alasan bahwa proses pertandingan-ing mengurangi volatilitas pendapatan dan
meningkatkan kemampuan investor untuk memprediksi laba masa depan. Jika demikian,
laporan laba rugi bersih mengasumsikan kepentingan yang lebih besar dari neraca.
Argumen ini mengingatkan pada 1940 Paton dan Littleton monografi diuraikan dalam
Bagian 1.2. Artinya, untuk sejarah sejauh berulang, laba bersih biaya historis merupakan
angsuran saat ini perusahaan, dan manajer, menyadari kemampuan laba, menyediakan
platform untuk memprediksi laba masa depan.
Namun, sejarah tidak terulang persis. Perusahaan beroperasi di lingkungan yang terus
berubah. Akibatnya, adil pendukung nilai berpendapat bahwa nilai-nilai saat ini dari aset dan
kewajiban memberikan indikasi yang paling berguna dari prospek masa depan perusahaan.
Argumen ini didasarkan pada Samuelson (1965), yang menunjukkan bahwa ketika pasar
bekerja dengan baik (misalnya, Level 1 dan, pada tingkat lebih rendah, Level 2), harga pasar
berfluktuasi secara acak. Jika demikian, harga skr-sewa adalah prediktor terbaik dari harga di
masa depan. Karena aset dan liabilitas nilai-nilai yang tidak stabil, laporan laba rugi juga akan
bergejolak. Namun, volatilitas ini mencerminkan volatilitas lingkungan perusahaan, yang, nilai
pendukung saat ini berpendapat, seharusnya tidak artifisial merapikan.
Akibatnya, di bawah akuntansi nilai wajar, neraca mengasumsikan lebih besar impor-
dikan, dan, konsisten dengan diskusi kita Kerangka Konseptual dalam Bagian 3.7.1, laba
bersih dianggap sebagai penjelasan tentang perubahan untuk periode di neraca nilai
wajar, untuk membantu ke depan investor menilai prospek arus kas masa depan.
akuntansi nilai wajar juga meningkatkan kemampuan laba bersih untuk melaporkan
manajer kepengurusan. Kita bisa melihat manajer sebagai dibebankan dengan biaya
kesempatan aktiva bersih yang digunakan dalam bisnis. Dengan asumsi keandalan yang
wajar, kinerja manajer kemudian diukur dengan / kemampuannya untuk menghasilkan
laba atas dan di atas biaya modal pada biaya kesempatan aktiva bersih. Jika tidak,
perusahaan akan lebih baik untuk menjual aktiva bersih. Jadi, di bawah akuntansi nilai
wajar, laporan laba rugi mengasumsikan peran ganda melaporkan keputusan informasi
yang berguna bagi investor dan membantu untuk melaporkan manajer kepengurusan.
Peran pengawasan diperluas ini akan meningkatkan kegunaan keputusan bagi mereka

M easurement A plikasi 255


investor yang percaya bahwa kualitas manajemen merupakan indikator penting
dari kinerja perusahaan di masa mendatang.

7.2.3 Ringkasan
Kedua versi tawaran akuntansi nilai saat ini meningkat relevansi relatif terhadap akuntansi biaya
historis. Namun, mereka berdua menghadapi masalah reliabilitas. Di bawah nilai pakai, masalah
keandalan muncul baik karena arus kas masa depan biasanya harus diperkirakan, dan karena
mengelola-ment mungkin strategis mengganti penggunaan yang dimaksudkan, maka arus kas masa
depan, dari aset atau kewajiban.
Keandalan dari nilai wajar adalah tinggi ketika valuasi didasarkan pada baik-
bekerja pasar val-UES (Level 1 valuasi). Namun, karena ketidaklengkapan pasar,
nilai-nilai tersebut mungkin tidak ada (Level 3). Kemudian, masalah keandalan juga
muncul untuk nilai wajar.
Beberapa akuntan yang cukup prihatin tentang kehandalan yang mereka sarankan
mempertahankan akuntansi mantel sejarah sebagai relevansi kehandalan tradeoff yang lebih
baik. Namun, ada beberapa bukti empiris yang mendukung nilai relevansi untuk semua tingkat
hirarki nilai wajar.
Dalam review berikut standar akuntansi berbasis nilai saat ini, kita akan melihat
bahwa kedua nilai pakai dan nilai wajar pendekatan yang digunakan oleh pembuat
standar.

7.3 CONTOH PENGUKURAN lama


Meskipun laporan keuangan didasarkan pada model pengukuran campuran,
mengandung komponen nilai saat substansial. Untuk pengantar diskusi tentang
standar ukuran-ment berorientasi lebih baru, kita akan meninjau beberapa
umum, contoh lama dari saat pengukuran berbasis nilai.

7.3.1 Piutang dan Hutang


Bagi kebanyakan perusahaan, giro piutang (setelah dikurangi penyisihan piutang
ragu-ragu) dan hutang dinilai berdasarkan jumlah yang diharapkan dari uang
tunai yang akan diterima atau dibayar. Karena panjang waktu untuk pembayaran
pendek, diskon faktor diabaikan, sehingga dasar ini valuasi mendekati nilai
sekarang.

7.3.2 Arus Kas Tetap dengan Kontrak


Ada banyak contoh di mana arus kas ditetapkan oleh kontrak. Misalnya, utang jangka
panjang dapat dinilai pada nilai sekarang dari bunga dan pokok pembayaran di masa
mendatang, yang didiskontokan pada tingkat yang-adalah, tingkat efektif bunga bunga
atas utang didirikan pada saat penerbitan. Kemudian, selama suku bunga pinjaman
perusahaan tidak berubah, nilai buku sama nilai pakai. Tentu saja, jika perubahan suku
bunga, kesetaraan ini hilang.
Diskon aktiva dan kewajiban pada tingkat mereka efektif disebut diamortisasi biaya akun-
ing, di mana diharapkan masa penerimaan kas kontraktual atau pembayaran didiskontokan
pada

256 C ab 7
Tingkat bunga efektif di bawah kontrak, dan tingkat ini dipertahankan meskipun perubahan
suku bunga yang relevan dan / atau peringkat kredit perusahaan. Dengan demikian, akuntansi
biaya diamortisasi adalah versi dari nilai pakai, didiskontokan pada tingkat efektif daripada
biaya modal perusahaan. Pendapatan atau beban untuk periode demikian bunga pada waktu
yang tingkat efektif membuka nilai buku.
Sebagai contoh lain dari akuntansi biaya perolehan diamortisasi, IAS 17
3
membutuhkan sewa pembiayaan con-traktat dan aktiva sewa guna usaha terkait
untuk awalnya dihargai oleh lessee di bawah nilai wajar aset sewaan atau nilai
sekarang dari pembayaran sewa minimum, dengan menggunakan tingkat antar-est
implisit dalam sewa atau tingkat suku bunga pinjaman inkremental lessee ketika
implisit tingkat tidak praktis untuk menentukan. Biaya keuangan sewa untuk periode
kemudian nilai pembukaan hadir dari zaman kewajiban sewa tingkat suku bunga.
Masalah dengan akuntansi sewa guna usaha ini adalah bahwa perusahaan sering
hati-hati merancang kontrak sewa sehingga mereka tidak memenuhi syarat sebagai
sewa pembiayaan. Kemudian, tidak ada aset dan kewajiban yang perlu dicatat.
Akibatnya, lessee memperoleh pembiayaan off balance sheet.
Menanggapi, bersama IASB-FASB Exposure Draft (2013) mengusulkan untuk meminta
capitaliza-tion kontrak sewa yang paling dengan jangka lebih dari 12 bulan. Draft membagi
sewa menjadi dua jenis. Tipe A sewa menutupi hampir seluruh masa manfaat aset sewaan,
seperti sewa peralatan. lessee mencatat kewajiban untuk nilai sekarang dari pembayaran sewa
di masa depan, yang didiskontokan pada tingkat bunga lessor biaya lessee atau, jika tidak
ditentukan, tingkat suku bunga pinjaman lessee. akuntansi biaya diamortisasi diterapkan untuk
kewajiban ini. Biaya aset sewaan termasuk nilai sekarang awal ini sama, dan disusutkan
selama masa sewa.
Jenis kontrak B sewa menutupi kurang dari masa manfaat aset, seperti sewa
tanah dan bangunan. Sekali lagi, akuntansi biaya diamortisasi diterapkan pada
kewajiban sewa. Namun, depresiasi dari aset sewaan dicatat sehingga beban sewa
keseluruhan (bunga kewajiban sewa guna usaha pembukaan ditambah depresiasi)
adalah sama setiap periode. Akibatnya, beban sewa dicatat secara garis lurus
4
selama masa sewa.
Dengan demikian tampaknya bahwa akuntansi sewa guna usaha bergerak
semakin ke arah pendekatan pengukuran.

7.3.3 The Lower-of-Biaya-atau-Market Rule


Aturan biaya yang lebih rendah-dari--atau-pasar, tradisional diterapkan untuk
persediaan, adalah contoh lama terbentuk dari pendekatan pengukuran parsial. Di
bawah IAS 2, ketika nilai realisasi bersih persediaan turun di bawah biaya,
diturunkan ke nilai yang lebih rendah. Jika nilai realisasi bersih kemudian meningkat,
persediaan dapat ditulis, tapi tidak di atas biaya. US GAAP (ASC 330) juga termasuk
aturan yang lebih rendah-dari-biaya-atau-pasar. Namun, Langgan selanjutnya ditulis
5
persediaan tidak diperbolehkan.
Aturan biaya yang lebih rendah-dari--atau-pasar dapat dibenarkan dalam hal
konservatisme. Hal ini lebih sulit untuk membenarkan dalam hal kegunaan keputusan
untuk investor ekuitas, namun, karena orang mungkin berpikir bahwa jika informasi nilai
saat berguna, itu akan berguna ketika nilai lebih besar dari biaya serta bila kurang dari
biaya, dengan asumsi keandalan yang sama. Namun, seperti dikatakan dalam Bagian
6.11 dan 6.12, konservatisme mengurangi kemungkinan kesalahan melebih-lebihkan-
ment, dan auditor, bersama dengan manajer, merasa dengan beberapa pembenaran
bahwa mereka

M easurement A plikasi 257


paparan tanggung jawab hukum lebih besar untuk berlebihan aset daripada
jumlah yang setara dengan meremehkan. Akibatnya, aturan tetap sebagai
aplikasi parsial dari pendekatan pengukuran.

Opsi 7.3.4 Revaluasi Properti, Pabrik,


dan Peralatan
Sementara biaya historis akuntansi untuk properti, pabrik, dan peralatan adalah norma di
bawah standar akuntansi di Amerika Serikat, IAS 16 memungkinkan pilihan revaluasi.
Sebagai alternatif untuk biaya historis, aset non-keuangan, seperti properti, pabrik, dan
peralatan, dapat dinilai pada nilai wajar, memberikan ini dapat dilakukan andal. Setelah
aset dinilai kembali, nilai wajar harus terus up to date, sehingga tidak berbeda secara
material dari nilai wajar pada tanggal lembar bal-Ance. revaluasi ini dapat meningkatkan
atau menurunkan nilai tercatat. Opsi ini merupakan contoh utama lain dari pendekatan
pengukuran.

7.3.5 Penurunan uji Aset, dan


Peralatan
setter standar telah memberlakukan tes penurunan nilai aset non-keuangan yang paling,
seperti properti, pabrik, dan peralatan. tes Penurunan membantu melindungi auditor dari
tanggung jawab hukum, dan, karena mereka memaksa writedown aset yang seharusnya
dapat dinilai terlalu tinggi, mereka berkontribusi pada peningkatan konservatisme
bersyarat didokumentasikan oleh Basu (1997), seperti yang dibahas dalam Bagian 6.11.
Seperti aturan biaya yang lebih rendah-dari--atau-pasar, kami menganggap tes
penurunan nilai sebagai aplikasi parsial pendekatan pengukuran dalam bab ini, karena
menentukan nilai gangguan melibatkan masalah serupa dengan menentukan nilai saat
ini.
Di bawah IAS 36, rugi penurunan nilai aset seperti properti, pabrik, dan peralatan diakui
dalam laba bersih. Kerugian adalah kelebihan nilai buku atas jumlah terpulihkan, di mana
jumlah terpulihkan adalah lebih besar dari nilai wajar biaya kurang dari pembuangan dan nilai
pakai.
kerugian penurunan nilai aset, selain goodwill, dapat dibalik jika jumlah
terpulihkan telah meningkat, tapi tidak di atas nilai buku aset akan memiliki jika
tidak ada rugi penurunan nilai telah tercatat.
Berdasarkan aturan FASB, tes penurunan nilai adalah agak berbeda. ASC 36-
10-35 menetapkan prosedur dua langkah. Pertama, itu ditentukan apakah aset
tersebut mengalami penurunan nilai. Hal ini terjadi jika nilai buku melebihi jumlah
6
arus kas terdiskonto diharapkan di masa depan langsung bersih. Jika aset dianggap
terganggu, tertulis ke nilai wajarnya.
Di bawah kedua IASB dan FASB standar, kerugian penurunan nilai
7
dibebankan terhadap laba skr-sewa. Namun, tidak seperti IAS 36, standar FASB
tidak memungkinkan untuk pembalikan berikutnya writedowns ini. Dengan
demikian, IAS 36 agak lebih dekat dengan pendekatan pengukuran penuh.
Namun demikian, meskipun sifat asimetris dari aplikasi mereka, tes penurunan
merupakan perpanjangan penting dari pendekatan pengukuran untuk tiap jenis aset.

258 C ab 7
7.3.6 Ringkasan
Di atas hanya daftar parsial saat pengukuran berbasis nilai-in GAAP. Untuk
tujuan kita, titik utama untuk menyadari bahwa cukup banyak pendekatan
pengukuran yang melekat dalam model pengukuran campuran.
Contoh-contoh ini, bagaimanapun, mengecilkan tingkat pengukuran dalam GAAP saat ini.
Kita sekarang beralih ke pertimbangan standar nilai yang berorientasi lebih baru saat ini akuntansi.

7.4 INSTRUMEN KEUANGAN DEFINISI


Sebuah instrumen keuangan didefinisikan sebagai berikut:

Sebuah instrumen keuangan adalah kontrak yang menciptakan aset keuangan


satu perusahaan dan kewajiban atau ekuitas instrumen keuangan perusahaan
lain.

8
Aset dan kewajiban keuangan didefinisikan cukup luas. Dengan demikian, aset keuangan
■ tunai
■ instrumen ekuitas perusahaan lain
■ hak kontraktual
■ untuk menerima uang tunai atau aset keuangan lain dari perusahaan lain
■ untuk bertukar instrumen keuangan dengan perusahaan lain di bawah
kondisi yang berpotensi menguntungkan
Demikian pula, kewajiban keuangan adalah kewajiban yang
■ kewajiban kontraktual
■ untuk memberikan uang tunai atau aset keuangan lain ke perusahaan lain, atau
■ untuk bertukar aset keuangan atau kewajiban keuangan dengan
perusahaan lain di bawah Condi-tions yang berpotensi tidak
menguntungkan
Dengan demikian, aset dan kewajiban keuangan termasuk barang-barang
seperti rekening dan catatan receiver-mampu dan hutang, utang dan ekuitas
yang dimiliki oleh perusahaan, dan obligasi luar biasa. Ini disebut sebagai
instrumen utama. Juga termasuk instrumen derivatif, yang akan dibahas dalam
Bagian 7.9.

7,5 INSTRUMEN KEUANGAN PRIMARY


7.5.1 Standard setter Back Down Agak pada
Nilai Wajar Akuntansi
Menyusul 2007-2008 kebocoran pasar yang dijelaskan dalam Bagian 1.3, banyak
perusahaan melaporkan writedowns nilai wajar aset keuangan mereka. Sejak penilaian
didasarkan pada pasar
M easurement A plikasi 259
nilai-nilai yang menderita harga likuiditas yang jelas sangat rendah, writedown yang besar.
Sejak menyebar pada credit default swap lebar, mencoba untuk menyimpulkan nilai-nilai pasar
berdasarkan biaya asuransi juga menghasilkan valuasi rendah. writedowns tersebut dikritik
oleh manajemen, yang melihat mereka sebagai berlebihan. Sebagai contoh, The Economist
(18 September, 2008) melaporkan “paduan suara kritik” terhadap akuntansi nilai wajar,
termasuk tekanan pada pembuat standar oleh bank, yang berpendapat bahwa aset suara telah
menderita writedowns berlebihan dan bahwa nilai wajar akuntansi untuk aset tersebut harus
tergantung.
setter standar dengan demikian terjebak dalam posisi yang standar mereka
dikenakan akuntansi nilai wajar di bawah asumsi bahwa pasar bekerja dengan
baik, tapi pasar yang jelas tidak bekerja dengan baik. Dalam menghadapi
kesulitan ini, mereka memperkenalkan beberapa modifica-tions pada tahun
2008:
■ IASB dan FASB menerbitkan panduan yang serupa tentang cara menentukan nilai wajar
ketika pasar tidak aktif (yaitu, tidak bekerja dengan baik). bimbingan adalah bahwa ketika
nilai pasar tidak ada dan tidak dapat diperkirakan dari nilai-nilai barang serupa,
perusahaan dapat menentukan nilai wajar dengan menggunakan asumsi mereka sendiri
dari arus kas masa depan dari aset dan kewajiban, didiskontokan pada tingkat bunga
yang disesuaikan dengan risiko . Perhatikan perbedaan halus dari kata-kata dari Level 3
dalam hirarki valuasi IFRS 13 di atas. Alih-alih menggunakan asumsi tentang bagaimana
calon pembeli akan menghargai item keuangan, perusahaan bisa menggunakan asumsi
mereka sendiri tentang arus kas masa depan dari item. Tentu saja, relaksasi ini
mengurangi keandalan, karena mungkin bahwa manajer mungkin Bias nilai mereka
digunakan perkiraan untuk tujuan mereka sendiri. Namun, setter standar yang diperlukan
pengungkapan tambahan luas tentang bagaimana estimasi nilai wajar ditentukan.
Selanjutnya, persyaratan untuk menggunakan tingkat diskonto risiko disesuaikan di
periode berisiko tinggi akan menurunkan perkiraan nilai sekarang.
FASB juga melemah aturan yang memerlukan utang dan ekuitas tertentu yang akan ditulis
ke nilai wajar dengan kerugian termasuk dalam laba bersih. writedowns seperti itu tidak
diperlukan jika penurunan nilai dirasakan bersifat sementara dan ada yang masuk akal proba-
bility bahwa perusahaan akan terus aset sampai penurunan sementara nilai usai.

Teori dalam Praktek 7.1

Deutsche Bank cepat untuk mengambil € 23,386 miliar. Namun, Deutsche Bank esti-
keuntungan dari revisi tersebut. Dalam laporan dikawinkan arus kas masa depan dari aset
triwulanan untuk periode yang berakhir 30 tersebut di € 26 miliar. Karena ini adalah lebih
September, 2008, melaporkan bahwa mereka besar dari nilai buku, tidak diperlukan
telah direklasifikasi pinjaman dan piutang dari diperlukan. Ini “penghematan” dari €
basis akuntansi nilai wajar untuk dasar biaya. 1515000000 pencadangan diaktifkan
Pada tanggal 30 September 2008, aset Deutsche Bank melaporkan laba bersih untuk
direklasifikasi yang dihargai dalam laporan kuartal sebesar € 414 juta. Setelah rilis berita
keuangan secara biaya di € 24901000000, ini, harga saham perusahaan meningkat
sedangkan nilai wajar pada tanggal ini, menurut hampir 18% di bursa Frankfurt.
Deutsche Bank, adalah
260 C ab 7
■ IASB memungkinkan reklasifikasi aset keuangan tertentu untuk memungkinkan
lebih besar consis-ketidak- dengan standar FASB, yang memungkinkan
relaksasi dari nilai wajar di “langka circum-sikap.” The kebocoran pasar dianggap
keadaan seperti itu. Misalnya, pinjaman dan piutang dapat senilai biaya,
meskipun nilai wajar lebih rendah, selama arus kas masa depan mereka
diharapkan lebih besar dari biaya.

7.5.2 Perubahan Lagi-Lari ke Nilai Wajar Akuntansi


Perubahan di atas adalah langkah-langkah sementara, karena tekanan politik
dari manajemen dan regulator. Selanjutnya, IASB memulai sebuah proyek untuk
menggantikan IAS 39, standar sebelumnya untuk aset dan kewajiban keuangan.
IFRS 9, tidak efektif sampai setidaknya tahun 2015, merupakan hasil dari proyek ini.
Berdasarkan standar ini, aset dan kewajiban keuangan yang dicatat pada nilai dasar
wajar pada acquisi-tion. valuasi berikutnya yang paling kewajiban adalah pada biaya
perolehan diamortisasi. valuasi berikutnya aset keuangan pada nilai wajar, kecuali untuk
aset keuangan yang membayar bunga dan pokok. Jika tujuan model bisnis perusahaan
adalah untuk menahan aset dalam rangka untuk mengumpulkan bunga ini dan pokok,
9
aset dinilai pada biaya secara diamortisasi. Namun, jika aset menjadi terganggu, itu
harus diturunkan ke nilai sekarang yang diharapkan baru, dengan kerugian termasuk
dalam laba bersih. writedowns Penurunan dibalik sejauh nilai pakai aset selanjutnya
meningkat.
Seperti yang kita dicatat dalam Bagian 7.2.1, akuntansi nilai sekarang tunduk pada
kemungkinan bahwa manajemen dapat berubah strategis tujuan penggunaan aset
sehingga dapat mempengaruhi nilai sekarang. Berdasarkan IFRS 9, perubahan dalam
model bisnis diharapkan menjadi langka. Dengan cara ini, standar membuat lebih sulit
bagi manajemen untuk mempengaruhi input nilai sekarang ke dalam biaya diamortisasi.
Akibatnya, penilaian didasarkan pada niat dipertahankan, tetapi kemampuan manajemen
untuk mengubah niat dibatasi.
Perubahan nilai wajar umumnya termasuk dalam laba bersih. Namun, untuk
aset keuangan yang investasi ekuitas, perusahaan dapat memilih di akuisisi
untuk memasukkan keuntungan nilai wajar yang belum direalisasi dan kerugian
dalam pendapatan komprehensif lain kecuali aset tersebut dimaksudkan untuk
dijual kembali.
IFRS 13 juga membutuhkan diperluas pengungkapan tambahan. Sebagai contoh,
metode par-TERTENTU dan masukan perusahaan mengadopsi untuk menentukan nilai
wajar harus diungkapkan, terutama untuk Level 3, sehingga pihak luar bisa melihat
bagaimana nilai wajar telah tiba di. Juga, untuk kewajiban, pengungkapan diperlukan
perangkat tambahan kredit (misalnya, lihat pembahasan tambahan kredit ABSs dalam
Bagian 1.3). pengungkapan tambahan yang diperlukan oleh IFRS 7, termasuk nilai buku,
dan nilai wajar jika berbeda, dari berbagai kategori aset keuangan dan kewajiban dan
tingkat mereka dalam hirarki nilai wajar. Pengungkapan dari asumsi yang digunakan
dalam menentukan nilai wajar juga diperlukan.
Perusahaan mungkin memiliki insentif untuk menggeser aset keuangan antara kelas.
Sebagai contoh, jika aset senilai biaya perolehan diamortisasi telah dihargai nilai,
memindahkannya ke nilai wajar akan memungkinkan keuntungan untuk direkam. Namun,
IFRS 9 membuat transfer tersebut sulit, karena klasifikasi aset keuangan antara dua basis
penilaian umum mengharuskan

M easurement A plikasi 261


perubahan dalam model bisnis perusahaan. Seperti disebutkan di atas,
perubahan tersebut diharapkan menjadi langka, sehingga mengurangi
kemungkinan bahwa manajemen akan mengubah basis penilaian untuk alasan
strategis.
Pada saat penulisan, aturan FASB untuk penilaian dari efek hutang dan ekuitas
adalah beberapa-apa yang berbeda. ASC 320-10 membebankan klasifikasi tiga bagian
untuk aset keuangan:
■ Perdagangan. Efek ini diperoleh dengan maksud menjual kembali. Mereka val-
UED pada nilai wajar, dengan keuntungan dan kerugian termasuk dalam laba
bersih yang belum direalisasi.
■ Dimiliki Hingga Jatuh Tempo. Efek ini diperoleh dengan maksud bahwa mereka
akan dimiliki hingga jatuh tempo. Mereka dinilai pada biaya perolehan diamortisasi.
Jika nilai wajarnya turun di bawah biaya perolehan diamortisasi mereka, efek
tersebut diturunkan ke nilai wajarnya. Tidak seperti IFRS 9, pencadangan ini mungkin
tidak terbalik apabila nilai wajar kemudian meningkat. Dengan beberapa
pengecualian, penjualan sebelum jatuh tempo surat berharga dimaksudkan untuk
dimiliki hingga jatuh tempo penyebab semua sekuritas yang tersisa dalam klasifikasi
ini harus diklasifikasikan sebagai tersedia untuk dijual.
■ Tersedia untuk dijual. Efek ini dinilai pada nilai wajar, dengan keuntungan
dan kerugian termasuk dalam pendapatan komprehensif lain yang belum
direalisasi.
Perhatikan bahwa kriteria untuk mengklasifikasikan keamanan dimiliki hingga jatuh
tempo adalah hanya apa yang dikatakan-perusahaan harus berniat untuk memegang
aset hingga jatuh tempo. Ini kontras dengan IFRS 9, yang hanya memerlukan niat untuk
menahan untuk mengumpulkan bunga dan pokok. Karena ini merupakan persyaratan
signifikan lebih lemah untuk memenuhi syarat untuk akuntansi biaya perolehan
diamortisasi, kita dapat berharap penggunaan lebih besar dari nilai wajar akuntansi di
bawah standar FASB daripada di bawah IFRS. Ini akan menarik untuk melihat sejauh
mana kedua badan ini bertemu keuangan Instru-KASIH standar mereka. Konvergensi
akan membutuhkan FASB untuk mengadopsi, atau IASB untuk menjatuhkan, konsep
model bisnis sebagai syarat untuk akuntansi biaya perolehan diamortisasi. Atau, baik
pembuat standar dapat membahayakan dengan menerapkan konsep model bisnis hanya
jenis tertentu aset yang dimiliki untuk mengumpulkan bunga dan pokok.
Perhatikan juga bahwa kedua standar yang memungkinkan laba nilai wajar
tertentu yang belum direalisasi dan kerugian untuk dimasukkan dalam pendapatan
komprehensif lain. Sejak nilai wajar cenderung volatile, efeknya adalah untuk
mengurangi volatilitas laba bersih. Ini adalah konsesi kepada manajemen yang,
untuk alasan yang akan dibahas dalam Bab 9 dan 10, tidak suka volatilitas
pendapatan.
Namun, ada cara lain untuk mengurangi volatilitas laba bersih, yang kita sekarang
mempertimbangkan.

7.5.3 The Nilai Wajar Option


IFRS 9 berisi opsi nilai wajar. Pada akuisisi, perusahaan tidak dapat ditarik kembali dapat
menetapkan aset keuangan dan / atau kewajiban keuangan yang biasanya akan dinilai
pada biaya perolehan diamortisasi ke dalam kategori nilai wajar jika ini mengurangi
ketidakcocokan, di mana ketidakcocokan adalah volatilitas laba lebih dari volatilitas nyata
yang dihadapi perusahaan. Perubahan nilai wajar aset dan kewajiban yang ditunjuk di
bawah opsi nilai wajar termasuk dalam laba bersih.
Ketidakcocokan muncul ketika beberapa aset atau kewajiban yang adil dihargai tapi
kewajiban atau aset terkait tidak. Misalnya, bahwa isu-isu obligasi perusahaan untuk
membiayai pembelian portofolio bunga-bearing kredit yang diberikan. Kewajiban obligasi
senilai diamortisasi

262 C ab 7
biaya. Namun, mengasumsikan bahwa perusahaan sering membeli dan menjual
pinjaman dalam portofolio. Artinya, model bisnis tidak memerlukan bahwa pinjaman
akan diadakan semata-mata untuk mendapatkan bunga dan prinsip. Akibatnya,
pinjaman sebesar nilai wajar. Suku bunga pasar berubah, nilai wajar hutang obligasi
akan naik atau turun dan nilai wajar dari pinjaman piutang akan jatuh atau naik.
Dengan demikian, secara riil, obligasi memberikan lindung nilai alami dari pengaruh
perubahan suku bunga piutang pinjaman. Namun, dalam hal akuntansi, jika
perubahan nilai wajar aset kredit termasuk dalam laba bersih tapi tidak ada nilai
keuntungan yang adil atau kerugian yang dicatat pada kewajiban obligasi, volatilitas
laba bersih perusahaan melebihi volatilitas nyata perusahaan memiliki dipilih melalui
kegiatan lindung nilai alami. Ini adalah ketidakcocokan.
Untuk mengurangi potensi mismatch, perusahaan bisa mengadopsi opsi nilai
wajar untuk utang jangka panjang sehingga “kedua belah pihak” yang natural
hedge adil-dihargai, dengan keuntungan dan kerugian di kedua termasuk dalam
laba bersih Berdasarkan IFRS 9, penggunaan opsi nilai wajar dibatasi. Salah
satu pembatasan adalah bahwa pilihan ini digunakan untuk mengurangi
ketidakcocokan seperti yang baru saja dijelaskan.
Di Amerika Serikat, ASC 825-10-15 menciptakan pilihan nilai yang sama adil,
meskipun tidak membatasi pilihan opsi ini untuk mismatch situasi. Jadi, ketika suku
bunga pasar berubah, perusahaan dapat menggunakan opsi nilai wajar untuk
merekam keuntungan atau kerugian atas perubahan nilai wajar utang laba bersih
bahkan tanpa adanya pagar alami. Teori dalam Praktek 7.2 menggambarkan
kemungkinan ini.

Teori dalam Praktek 7.2

Sementara laba bersih di bawah standar FASB dari adil-menilai utang ini $ 10176000000 laba
mungkin meningkat karena penurunan nilai wajar bersih tahun 2008, memungkinkan untuk
dari utang, juga dapat menurun ketika nilai wajar melaporkan pendapatan dari operasi yang terus $
meningkat. Morgan Stanley, lembaga keuangan 2287000000 sebelum pajak. Pada tahun 2009,
besar yang berbasis di AS, melaporkan utang bagaimanapun, nilai pasar dari utang Morgan
jangka panjang di mulai-ning tahun 2008 dari $ Stanley meningkat. Hal ini menyebabkan kerugian
190.624.000.000. Pada tahun 2008, perusahaan dari kenaikan nilai wajar utang sebesar $ 1,5 miliar
mengambil keuntungan dari opsi nilai wajar untuk untuk kuartal pertama. perusahaan melaporkan
nilai wajar utang jangka panjang. Ini termasuk rugi bersih sebesar $ 177 juta untuk kuartal.
gain

Nilai wajar hutang perusahaan juga dapat berubah karena perubahan risiko
kredit sendiri, bahkan tanpa adanya perubahan suku bunga pasar. Jika perubahan
nilai wajar utang akibat perubahan risiko kredit perusahaan sendiri termasuk dalam
laba bersih, hasil mungkin aneh. Misalnya, bahwa perusahaan menerima downgrade
dari lembaga pemeringkat kredit. Akibatnya, nilai wajar dari utang jatuh dalam
menanggapi risiko kredit meningkat ditanggung oleh pemberi pinjaman, di mana
risiko kredit di sini adalah risiko bahwa perusahaan akan mampu memenuhi
kewajiban kontrak sebagai mereka datang jatuh tempo. Perusahaan bisa
menggunakan opsi nilai wajar untuk fair-nilai utang, dan dengan demikian akan
melaporkan keuntungan laba bersih sebagai sendiri meningkat risiko kredit.

M easurement A plikasi 263


Dua poin tentang keuntungan ini harus dicatat. Pertama, penurunan nilai wajar utang
CRE-Ates transfer kekayaan antara konstituen: Pemegang Saham peroleh melalui nilai
ekonomi yang lebih rendah dari hutang perusahaan, dan debtholders kehilangan melalui
peningkatan risiko bunga masa depan dan pembayaran prin-ruh. Di bawah entitas
pandangan pelaporan keuangan yang diadopsi oleh Kerangka Konseptual (Bagian 3.7.1),
10
laporan laba rugi adalah laporan kinerja perusahaan untuk semua penyedia modal.
Akibatnya, patut dipertanyakan apakah keuntungan kepada pemegang saham disertai
dengan kerugian debtholders merupakan pendapatan dari entitas.
Kedua, peningkatan risiko kredit suatu perusahaan biasanya disertai dengan
penurunan nilai wajar aset. Namun, banyak aset ini, seperti nilai R & D atau goodwill
yang dikembangkan sendiri, yang tidak tercatat. aset lainnya, seperti properti, pabrik,
dan peralatan, dicatat tetapi biasanya dihargai secara biaya. Sampai-sampai
writedowns ke nilai wajar aset ini tidak dicatat, tidak ada kerugian untuk
mengimbangi penurunan nilai wajar utang, menciptakan situasi ketidakcocokan
seperti. Oleh karena itu, sekali lagi dipertanyakan apakah keuntungan kepada
pemegang saham harus dicatat.
Dampak dari perubahan risiko kredit perusahaan sendiri pada harga sahamnya
dipelajari oleh Barth, Hodders, dan Stubben (2008). Untuk sampel besar dari perusahaan-
perusahaan AS selama bertahun-tahun 1986-2003, mereka melaporkan bahwa, seperti
yang kita harapkan, harga saham perusahaan menurun menyusul penurunan peringkat
kredit (dan meningkat setelah upgrade). Namun, penurunan harga saham dikurangi
sejauh bahwa perusahaan memiliki hutang. Temuan ini konsisten dengan kedua efisiensi
pasar sekuritas dan argumen pengalihan kekayaan yang diberikan di atas. Para penulis
juga melaporkan bukti bahwa jika semua aset perusahaan (termasuk berwujud) yang adil
dihargai, kebanyakan perusahaan akan melaporkan kerugian bersih setelah downgrade,
bersih dari keuntungan kredit downgrade ke pemegang saham. Sejak, seperti yang
disebutkan, semua aset tidak adil dihargai dalam praktek,
standar IFRS tampaknya sebagian besar konsisten dengan pemesanan
kami tentang rekaman sendiri keuntungan risiko kredit perusahaan dan kerugian
laba bersih. Berdasarkan IFRS 9, kewajiban keuangan dinilai pada biaya
perolehan diamortisasi mereka, dalam hal ini tidak ada keuntungan akan dicatat
menyusul penurunan peringkat kredit. Namun, IFRS 9 memberikan perusahaan
pilihan untuk menghargai kewajiban keuangan pada nilai wajar. Sementara
perubahan nilai wajar kemudian biasanya disertakan dalam laba bersih,
perubahan itu termasuk dalam pendapatan komprehensif lain jika itu hasil dari
11
perubahan risiko kredit.

7.5.4 Kerugian Kredit Provisioning*


Hasil yang kedua dari proyek IASB untuk menggantikan IAS 39 adalah usulan untuk
merevisi aturan untuk mengakui penurunan nilai aset keuangan senilai biaya perolehan
diamortisasi, seperti pinjaman piutang. proposal adalah untuk memasukkan kerugian
kredit diharapkan dalam perhitungan arus kas masa depan yang diharapkan untuk kredit
yang diberikan, proses yang disebut pinjaman penyisihan kerugian. Akibatnya,
*Bagian ini dapat dihilangkan dengan sedikit kurangnya kontinuitas.

264 C ab 7
kerugian kredit akan diakui “lebih cepat” daripada di bawah standar penurunan nilai
sebelumnya, di mana kerugian kredit tidak dicatat sampai aset menjadi terganggu. Rugi
proposal penyediaan-sioning adalah respon terhadap kritik dari writedowns penurunan
besar selama 2007-2008 kebocoran pasar, di mana kerugian kredit diharapkan mungkin
telah membangun selama beberapa waktu sebelum penurunan nilai tersebut tiba-tiba
diakui.
Sebuah 2013 IASB paparan rancangan, berlaku untuk semua instrumen
keuangan yang tunduk pada pengujian penurunan nilai, membagi aset keuangan
menjadi dua kelompok. Satu kelompok terdiri dari aset yang telah terjadi
peningkatan yang signifikan dalam risiko kredit sejak mereka acqui-sition.
Seperti aset senilai bersih tunjangan kerugian pinjaman sebesar kerugian kredit
diskon yang diharapkan dari aset atas kehidupan yang tersisa ( “seumur hidup
diharapkan kerugian kredit”). Kelompok kedua terdiri dari aset tanpa peningkatan
yang signifikan dalam risiko kredit sejak akuisisi. Aset dalam kelompok ini
dihargai bersih tunjangan kerugian kredit sama dengan “12 bulan kerugian kredit
diharapkan,” di mana jumlah ini dihitung sebagai probabilitas menilai perusahaan
dari default dalam waktu 12 bulan kali seumur hidup diharapkan kerugian kredit
12
aset.
Jika suatu aktiva dinilai berdasarkan seumur hidup diharapkan kerugian
kredit dan yang risiko kredit sub-sequently dipulihkan, 12 bulan diharapkan
akuntansi kerugian kredit asli dapat dipulihkan.
Yang penting untuk dicatat tentang akuntansi yang diusulkan ini adalah
bahwa kerugian pinjaman dicatat sebelum credit default yang sebenarnya
terjadi, dengan demikian menanggapi setidaknya sebagian untuk kritik yang
disebutkan di atas dari writedowns pinjaman tak terduga besar selama 2007-
2008 kebocoran pasar.
Hilangnya pinjaman pencadangan standar FASB diusulkan agak berbeda dari
yang dari IASB. FASB mengusulkan untuk menghargai semua pinjaman
berdasarkan seumur hidup diperkirakan kerugian kredit; yaitu, tanpa aturan 12-bulan
IASB. Menurut IASB, dikurangi seumur hidup diperkirakan kerugian kredit ganda
jumlah kerugian atas pinjaman yang belum ada penurunan risiko kredit, karena nilai
wajar dari pinjaman pada akuisisi sudah harga kerugian kredit diharapkan pada saat
itu diharapkan.
Pinjaman tersebut terutama jelas menimbulkan pertanyaan tentang kehandalan,
karena meningkatkan kemampuan manajer untuk oportunis mengelola perkiraan
kerugian. Namun, jika dilakukan secara bertanggung jawab, meningkatkan relevansi
sejak, bisa dibilang, manajemen memiliki estimasi terbaik dari kerugian kredit. Jika
demikian, kerugian pinjaman pengadaan meningkatkan kemampuan investor untuk
memprediksi kinerja perusahaan di masa depan dan risiko. interaksi antara relevansi
dan keandalan diperiksa oleh Bushman dan Williams (BW; 2012), berdasarkan
sampel dari bank dari 27 negara selama bertahun-tahun 1995-2006. Sebagai penulis
menunjukkan, bank dikelola secara bertanggung jawab harus menanggapi
peningkatan risiko arus kas masa depan dengan meningkatkan modal untuk
melindungi terhadap kemungkinan kebangkrutan. Jika bank tidak begitu, leverage
(rasio utang terhadap ekuitas) harus jatuh. Sebaliknya, jika risiko bank menurun
leverage yang harus meningkat. perubahan dalam peringatan Leverage investor
bahwa risiko bank telah berubah.
Namun, bank menghadapi insentif untuk melaporkan pendapatan halus dari waktu ke
waktu, sehingga kekas-makan gambar risiko rendah soliditas dan. Kendaraan penting
untuk penghasilan smoothing adalah

M easurement A plikasi 265


penyisihan kerugian kredit. Sampai-sampai manajer memiliki fleksibilitas untuk
mengelola ini provi-sion, perataan laba harus meningkat. Dengan demikian BW
digunakan sejauh mana perataan laba di setiap negara sampel sebagai proxy
untuk fleksibilitas bank untuk mengelola ketentuan kerugian pinjaman mereka.
BW menemukan bahwa hubungan antara leverage dan risiko bank (diukur dengan
volatilitas aset) di negara melemah karena tingkat perataan laba di negara itu meningkat.
Hal ini menunjukkan bahwa manajer bank menggunakan aturan pemberian kerugian
kredit yang fleksibel untuk kelancaran pendapatan. Seperti disebutkan, ini membuat lebih
sulit bagi investor untuk mendeteksi perubahan risiko bank. Dengan kata lain, kerugian
pinjaman penyediaan dikenakan untuk masalah reliabilitas.
Namun, BW juga menemukan bahwa semakin besar kemampuan ketentuan
loan loss Accu-rately memprediksi kerugian pinjaman masa depan di negara
(menyiratkan kurang keleluasaan untuk mengelola penyisihan kerugian kredit),
semakin besar peningkatan hubungan antara leverage dan risiko bank. Hal ini
menunjukkan bahwa di negara-negara dengan kemampuan kurang untuk oportunis
mengelola pendapatan, kemampuan investor untuk mendeteksi risiko perubahan
meningkat. Dengan kata lain, kerugian pinjaman provi-sioning, jika digunakan secara
bertanggung jawab, meningkatkan relevansi.
Pada saat penulisan, versi final dari standar penurunan ini tidak diketahui,
par-ticularly karena tidak jelas apakah hal itu akan berkumpul dengan standar
FASB. Ini akan menjadi antar-esting untuk melihat sejauh mana standar akhir
perdagangan off relevansi dan keandalan. Namun demikian, sejauh mana itu
“mempercepat” pengakuan kerugian penurunan nilai, standar baru akan
mewakili penting, dan semoga bermanfaat, bergerak ke arah perspektif
pengukuran.

7.5.5 Ringkasan dan Kesimpulan


Kami menyimpulkan bahwa akuntansi untuk instrumen keuangan adalah sebuah aplikasi
penting dari akuntansi nilai wajar. Namun, dalam IFRS 9, IASB mundur sedikit dari nilai
wajar, relatif terhadap standar AS, karena memungkinkan peningkatan penggunaan
akuntansi biaya perolehan diamortisasi dari surat utang dengan memperkenalkan konsep
model bisnis. Kemungkinan hasilnya, kecuali dan sampai dua badan pengaturan standar
bertemu standar mereka, adalah bahwa laporan keuangan yang disusun berdasarkan US
GAAP akan menunjukkan penggunaan yang lebih besar dari nilai wajar untuk instrumen
keuangan dari laporan disusun di bawah IASB GAAP. Namun demikian, baik pembuat
standar mengambil langkah-langkah untuk mengurangi volatilitas laba bersih bahwa
akuntansi nilai wajar menciptakan. Langkah-langkah ini termasuk memungkinkan
keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi tertentu untuk dimasukkan dalam
pendapatan menyelami-sive lainnya, dan pilihan nilai wajar. FASB opsi nilai wajar agak
lebih luas dibandingkan dengan IFRS, karena tidak terbatas pada mismatch situasi.
Namun, dengan tidak adanya ketidakcocokan, patut dipertanyakan apakah keuntungan
dari adil menilai utang menyusul penurunan peringkat kredit adalah pendapatan
perusahaan.
setter standar juga mengusulkan untuk memperkenalkan pinjaman
penyisihan kerugian. Hal ini akan mengakibatkan mengakui kerugian kredit
diharapkan pada aset kredit lebih cepat daripada di bawah stan-dards saat ini di
mana kerugian tersebut tidak diakui sampai terjadi. Sementara itu akan
meningkatkan relevansi, proposal ini menimbulkan pertanyaan dari kehandalan.
Versi final dari proposal ini tidak diketahui pada saat ini.

266 C ab 7
7,6 FAIR NILAI VERSUS BIAYA HISTORIS*
Seperti tercantum dalam Bagian 7.2.2, beberapa akuntan berpendapat bahwa
akuntansi biaya historis lebih berguna untuk investor dari nilai saat ini. Dalam hal ini,
beberapa model teoritis mengevaluasi manfaat relatif dari nilai wajar dan akuntansi
biaya historis untuk instrumen keuangan. Allen dan Carletti (AC; 2008) disajikan
model di mana bank dan perusahaan asuransi memegang kedua jangka panjang
dan aset keuangan jangka pendek. Harus keadaan alam terjadi di mana perusahaan
asuransi tidak dapat membayar klaim mereka, mereka harus melikuidasi, includ-ing
menjual aset jangka panjang mereka. Ini menghasilkan harga likuiditas karena, bagi
investor untuk bersedia untuk membeli kelebihan pasokan aset jangka panjang
dibawa ke pasar, harga jual mereka harus jatuh secara substansial, setidaknya ke
titik bahwa keuntungan mereka lebih tinggi daripada aset jangka pendek . Seperti
tercantum dalam Bagian 1.3,
Di bawah akuntansi nilai wajar, bank maka harus menuliskan jangka panjang
aset terus-ings mereka untuk harga likuiditas, yang mengarah ke pelanggaran
persyaratan modal hukum dan insolvensi teknis, meskipun pada nilai pakai secara
mereka pelarut. Di bawah akuntansi biaya historis, writedowns ini tidak terjadi dan
bank tetap pelarut.
Model AC sehingga memprediksi bahwa akuntansi biaya historis secara
sosial lebih suka nilai wajar, karena menghindari kemungkinan penularan
keuangan dari satu industri yang lain ketika industri memiliki aktiva yang serupa
yang sama.
Namun, seperti Sapra (2008) menunjukkan, model AC tidak memungkinkan untuk
likeli-hood bahwa pemerintah akan langkah untuk mencoba untuk mengandung penyakit
menular, seperti menginvestasikan uang masyarakat ke dalam industri perbankan, santai
keterbatasan modal hukum, atau membeli kelebihan aset jangka panjang. Juga, jika
pengembalian aset jangka panjang berkorelasi dari waktu ke waktu, akuntansi nilai wajar
dapat berfungsi sebagai sistem peringatan dini akan terjadinya kegagalan bank sehingga
pemerintah dapat melangkah sebelum sistem keuangan memburuk ke titik di mana bank
menjadi bangkrut. Tabungan dan pinjaman bencana (Bagian 6.11) memberikan contoh
yang dramatis tentang bagaimana akuntansi biaya historis dapat menyamarkan
memburuk nilai aset sampai terlambat, sehingga sangat meningkatkan kerugian investor
dan biaya bailout pemerintah. Selanjutnya, pembuat standar sendiri memungkinkan
beberapa bantuan dari penularan SCE-nario berdasarkan akuntansi nilai penuh wajar.
Seperti yang kita lihat dalam Bagian 7.5.2, IFRS 9 dan standar FASB terkait
memungkinkan aset keuangan tertentu yang akan dinilai pada biaya perolehan
diamortisasi, dan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi tertentu untuk
dimasukkan dalam pendapatan komprehensif lain daripada laba bersih. Selanjutnya,
ketika pasar tidak aktif atau tidak ada, perusahaan mungkin dapat menggunakan asumsi
mereka sendiri untuk memperkirakan nilai wajar (lihat Bagian 7.5.1). Sejauh bahwa
asumsi ini didasarkan pada nilai pakai, efek harga likuiditas berkurang. dan keuntungan
dan kerugian yang belum direalisasi tertentu untuk dimasukkan dalam pendapatan
komprehensif lain daripada laba bersih. Selanjutnya, ketika pasar tidak aktif atau tidak
ada, perusahaan mungkin dapat menggunakan asumsi mereka sendiri untuk
memperkirakan nilai wajar (lihat Bagian 7.5.1). Sejauh bahwa asumsi ini didasarkan pada
nilai pakai, efek harga likuiditas berkurang. dan keuntungan dan kerugian yang belum
direalisasi tertentu untuk dimasukkan dalam pendapatan komprehensif lain daripada laba
bersih. Selanjutnya, ketika pasar tidak aktif atau tidak ada, perusahaan mungkin dapat
menggunakan asumsi mereka sendiri untuk memperkirakan nilai wajar (lihat Bagian
7.5.1). Sejauh bahwa asumsi ini didasarkan pada nilai pakai, efek harga likuiditas
berkurang.
Namun demikian, model AC tidak membantu kita untuk melihat bagaimana
kesulitan keuangan dapat tersebar di industri jasa keuangan, dan untuk
memahami mengapa perusahaan-perusahaan keuangan biasanya lawan terkuat
akuntansi nilai wajar. Namun, model tampaknya terlalu kuat di kecaman selimut
nya akuntansi nilai wajar.

*Bagian ini dapat dihilangkan dengan sedikit kurangnya kontinuitas.

M easurement A plikasi 267


Dalam hal ini, model Plantin, Sapra, dan Shin (PSS; 2008), yang kami
beradaptasi dengan konteks harga likuiditas, menunjukkan kondisi di mana
akuntansi nilai wajar dapat menjadi baik atau buruk. model mereka terdiri dari
sejumlah besar lembaga keuangan memegang likuid, aset jangka panjang, seperti
pinjaman dan efek beragun aset (ABSs). Para manajer perusahaan-perusahaan ini
diasumsikan ingin memaksimalkan laba bersih yang dilaporkan untuk tahun ini.
Artinya, mereka memiliki horison perencanaan lebih pendek dari durasi aset mereka.
cakrawala tersebut dapat timbul jika kompensasi manajer tergantung pada laba
bersih untuk tahun ini, dan / atau jika writedown besar mengancam peraturan modal
hukum.
keputusan manajer pada pertama tahun ini adalah apakah untuk memegang
aset jangka panjang perusahaan untuk jatuh tempo atau menjual mereka selama
tahun pada harga pasar.
Misalkan pertama bahwa ada runtuhnya kepercayaan investor, yang mengarah ke
penurunan aktivitas ekonomi dan penurunan harga keamanan. Asumsikan bahwa aset
jangka panjang perusahaan dinyatakan sebesar nilai wajar. PSS berpendapat bahwa jika
harga terus turun, manajer berharap bahwa pada periode-end akan ada pencadangan
besar aset kredit ini di bawah akuntansi nilai wajar. Jika aset tersebut dijual sebelum akhir
periode akan ada rugi yang direalisasi, tetapi kerugian ini akan kurang dari kerugian yang
dihasilkan oleh periode-end nilai wajar pencadangan jika harga terus turun. Manajer, yang
ingin memaksimalkan penghasilan periode berjalan dan / atau menghindari jatuh di
bawah batas peraturan modal, akan menghadapi tekanan untuk menjual sekarang
Asumsi penting dari PSS adalah bahwa manajer mengambil tindakan
manajer lain ke rekening. Mengetahui bahwa setiap manajer cenderung untuk
menjual, mereka semua terburu-buru untuk menjual segera sebelum nilai pasar
jatuh lebih jauh. Harga cepat jatuh ke nilai di bawah digunakan, dan kami
memiliki harga likuiditas.
Sejak nilai pakai lebih besar dari nilai wajar di bawah harga likuiditas,
pemegang saham akan lebih baik jika pinjaman yang dimiliki hingga jatuh tempo.
Namun, fiksasi manajer pada memaksimalkan laba bersih untuk tahun ini
bekerja melawan ini. Hasilnya adalah bahwa di bawah akuntansi nilai wajar,
harga pasar aset likuid didorong ke bawah nilai sebenarnya mereka ke lembaga
keuangan.
Sebaliknya, menganggap bahwa pinjaman dicatat dengan biaya historis
murni. Kemudian, tidak ada pencadangan pada akhir tahun. Ini menghilangkan
motivasi manajer untuk menjual, mendorong perusahaan untuk
mempertahankan pinjaman mereka dan dengan demikian mengurangi
penurunan nilai pasar. Dengan demikian, di bawah kondisi ini, akuntansi biaya
13
historis disukai dari perspektif saham-pemegang.
Misalkan sebaliknya bahwa kepercayaan investor dan kegiatan ekonomi, nilai-nilai
maka wajar efek, tinggi. Di bawah akuntansi biaya historis, manajer termotivasi untuk
menjual aset kredit yang telah meningkatkan nilai untuk mewujudkan keuntungan dan
meningkatkan pendapatan bersih untuk tahun (perdagangan keuntungan). Sejak
keuntungan perdagangan pada dasarnya menjual sekuritas pemenang (bernilai tinggi
digunakan) dan menahan pecundang, ini adalah untuk lebih lama menjalankan merugikan
pemegang saham. Di bawah akuntansi nilai wajar, tidak ada motivasi untuk menjual,
karena keuntungan yang belum direalisasi termasuk dalam pendapatan. perusahaan
mempertahankan pinjaman dan akan menyadari nilai mereka pada saat jatuh tempo.
Kemudian, dari perspektif pemegang saham, akuntansi nilai wajar disukai untuk biaya
historis.
Mengingat asumsi model, sehingga tampaknya bahwa pilihan antara biaya historis
dan akuntansi nilai wajar tergantung apakah kondisi ekonomi yang tinggi atau rendah.

268 C ab 7
Perusahaan yang mengungkapkan keprihatinan tentang akuntansi nilai wajar
harus menyadari bahwa mereka lebih memilih-ences bisa berubah harus
keadaan perubahan ekonomi.
Namun, seperti model AC, asumsi dari model PSS tidak harus diambil untuk diberikan.
Secara khusus, sejauh cakrawala keputusan manajer yang diperpanjang oleh, misalnya,
kepemilikan besar saham perusahaan (akan dibahas dalam Bagian 10.3), tidak menariknya
relatif akuntansi nilai wajar selama periode Condi-tions ekonomi yang rendah bisa berubah
karena manajer kemudian dapat melihat melalui kerugian jangka pendek untuk keuntungan
jangka panjang. Juga, penting untuk menekankan bahwa analisis PSS berlaku untuk aset tidak
likuid, dimana tindakan jual menurunkan harga pasar. Jika pasar aset yang dalam, harga akan
jatuh kurang, atau tidak sama sekali, ketika aset yang dijual (lihat Bab 1, Catatan 22). Hal ini
mengantisipasi manajer ini harga yang lebih rendah, memotivasi penjualan cepat, yang
mendorong banyak inefisiensi nilai wajar akuntansi dalam model. Juga, pemerintah mungkin
langkah untuk meningkatkan ekonomi con-ditions dan kepercayaan investor. Namun demikian,
implikasi bahwa dasar akuntansi dapat mempengaruhi manajer model keputusan nyata, dan
prediksi mereka bahwa manajer dan pemegang saham, terutama yang dari lembaga
keuangan, akan mengeluh tentang akuntansi nilai wajar ketika kondisi ekonomi yang buruk
tampaknya konsisten dengan pengalaman fol- melenguh tahun 2007-2008 efek beragun aset
(ABS) krisis pasar.
Model ini telah diuji secara empiris. Bhat, Frankel, dan Martin (BFM; 2011) mempelajari
efek dari modifikasi sementara untuk akuntansi nilai wajar dijelaskan dalam Bagian 7.5.1, yang
pada dasarnya memungkinkan peningkatan penggunaan nilai pakai di tempat nilai wajar, pada
sampel dari bank-bank AS . Konsisten dengan teori AC dan PMS diuraikan di atas, mereka
menemukan bahwa bank-bank dengan kepemilikan yang relatif besar ABSs dan dalam kondisi
yang relatif miskin keuangan (kerugian pinjaman yang tinggi, dan dekat dengan melanggar
keterbatasan modal hukum) melakukan penurunan kepemilikan ABS mereka. Mereka juga
menemukan bahwa 2008 relaksasi nilai wajar dikurangi pengurangan ABS ini. Mereka
melaporkan bahwa harga saham Bank menyambut positif relaksasi ini, dengan bank yang
telah menjual paling ABSs menikmati kenaikan harga saham terbesar.
Menariknya, BFM menemukan bahwa harga obligasi yang diterbitkan oleh bank
sampel mereka tidak jatuh sebagai akibat dari efek menguntungkan dari relaksasi
nilai wajar pada pemegang saham. Karena relaksasi nilai wajar memungkinkan
penggunaan yang lebih besar dari nilai pakai, dan karena nilai pakai manajer
memberikan keleluasaan yang cukup besar untuk mempengaruhi penilaian dari
kepemilikan ABS mereka, adalah mungkin bahwa manajer bank akan mengembang
nilai mereka digunakan perkiraan sehingga untuk menghindari ibukota hukum
pelanggaran. Jika pasar obligasi diduga ini, kemungkinan akan bereaksi negatif dan
harga obligasi bank akan jatuh. Tapi ini tidak terjadi. Sebagai Kolasinski (2011)
berpendapat, ini berarti bahwa relaksasi nilai wajar diuntungkan masyarakat. Artinya,
dengan diuntungkan pemegang saham tanpa merugikan pemegang obligasi, yang
relaksasi tampaknya telah menghasilkan manfaat sosial bersih.
Namun, kesimpulan agak berbeda dicapai oleh Badertscher, Burks, dan Easton
(BBE; 2012). Mereka memperoleh sampel 150 bank-bank AS yang besar terus-ers efek
tunduk akuntansi nilai wajar pada tanggal 30 Juni, 2006 (yaitu, sebelum 2007-2008
kebocoran pasar keamanan), dan diperkirakan total kuartalan adil nilai Write- surut relatif
terhadap total melaporkan laba kuartalan perusahaan sampel mereka selama periode
2004-2008. Selama tahun 2008, writedowns ini mencapai rekor jumlah. Misalnya, mereka

M easurement A plikasi 269


mencapai $ 8 miliar untuk Q3 2008. Namun, BBE menunjukkan bahwa ini adalah
komponen yang relatif kecil dari total kerugian bersih yang dilaporkan oleh bank
sampel mereka dari $ 22 miliar. Hal ini menunjukkan bahwa keberatan manajer
akuntansi nilai wajar mungkin telah berlebihan. Write-down dari pinjaman jauh lebih
besar, menjadi sekitar $ 43 miliar untuk kuartal. Tapi, karena mereka membayar
bunga dan pokok, pinjaman umumnya dicatat pada nilai pakai secara (tergantung
writedowns gangguan), dan dengan demikian kurang tunduk keluhan manajer
tentang akuntansi nilai wajar.
BBE juga mempelajari efek writedown nilai wajar pada posisi modal
peraturan bank mereka, hanya melaporkan efek yang sangat kecil. Misalnya, di
Q3 2008, adil writedowns nilai menurunkan kecukupan modal rata-rata sekitar
3%. Untuk bank-bank dengan kecukupan modal paling lemah (terendah 20%
dari sampel mereka), efek yang agak lebih besar-sekitar pengurangan 8%.
Sekali lagi, efek writedown pinjaman buruk pada peraturan modal jauh lebih
tinggi.
BBE juga mengevaluasi prediksi PSS bahwa manajer akan terburu-buru untuk
menjual aset likuid untuk menghindari kerugian lebih lanjut. jual pro-cyclical seperti
mengarah ke harga likuiditas lanjut, memberikan kontribusi untuk spiral harga pasar,
kepercayaan investor, dan kegiatan ekonomi. Namun, BBE tidak menemukan bukti jual
pro-cyclical untuk perusahaan sampel mereka.
Secara keseluruhan, pengujian empiris dari model AC dan PSS menunjukkan hasil
yang beragam. Selanjutnya, hasil dari BBE menunjukkan bahwa keberatan dengan
akuntansi nilai wajar yang diajukan oleh manajer dan politisi selama kebocoran pasar
mungkin telah dibesar-besarkan.

RISIKO 7,7 LIKUIDITAS DAN


KUALITAS PELAPORAN
KEUANGAN
Respon setter standar untuk 2007-2008 kebocoran pasar yang keluar-berbaris dalam
Bagian 1.3 dan 7.5.1 sebagian besar karena kurangnya likuiditas di pasar sekuritas,
karena kurangnya hasil likuiditas di pasar yang tidak bekerja dengan baik, sehingga
mengancam asumsi pasar yang bekerja yang mendasari akuntansi nilai wajar.
Kekhawatiran tentang transparansi ABSs dan pelaporan keuangan itu sendiri karena
kurangnya pelaporan risiko neraca off adalah kontributor penting untuk kurangnya
likuiditas, karena, karena kekhawatiran investor tumbuh mereka mengurangi aktivitas
pembelian dan bahkan meninggalkan pasar. Akibatnya, biaya untuk membeli dan
menjual sekuritas meningkat secara dramatis, karena tindakan yang sangat dari
membeli dan menjual di pasar tidak likuid mempengaruhi harga keamanan.
Acharya dan Pedersen (AP; 2005) mendefinisikan risiko likuiditas sebagai
ketidakpastian tentang apa beli ini atau biaya penjualan akan. CAPM
mengasumsikan likuiditas yang sempurna, seperti yang tercantum dalam Bagian
4.5.2. AP memperpanjang CAPM untuk model efek risiko likuiditas biaya modal,
menunjukkan kondisi di mana kenaikan biaya modal untuk perusahaan dengan
risiko likuiditas yang tinggi.
Hal ini menimbulkan pertanyaan, dapat pelaporan keuangan membantu mengurangi
risiko likuiditas, maka biaya modal? Pertanyaan-pertanyaan ini diperiksa oleh Lang dan
Maffett (LM; 2011), yang menunjukkan bahwa pelaporan keuangan yang transparan
meningkatkan jumlah informasi spesifik perusahaan publik yang tersedia. pengurangan
mengakibatkan asimetri informasi membuat

270 C ab 7
harga saham perusahaan kurang sensitif terhadap perubahan volatilitas pasar,
karena investor lebih percaya diri dalam nilai saham perusahaan yang
transparan dan dengan demikian cenderung untuk menjual dalam menghadapi
ketidakpastian yang diciptakan oleh peningkatan volatilitas pasar. Para peneliti
berpendapat bahwa efek seperti sangat mungkin selama kemerosotan yang
parah seperti 2007-2008 kebocoran pasar.
LM mempelajari sampel besar perusahaan-perusahaan dari 37 negara selama periode
1996-2008. Mereka menggunakan beberapa langkah pelaporan transparansi, termasuk auditor
(Big-Five audit dipandang sebagai menghasilkan transparansi yang lebih besar daripada non-
Big-Five audit) dan akurasi perkiraan analis (perkiraan yang lebih akurat yang diduga hasil dari
transparansi pelaporan yang lebih besar). Mereka menemukan bahwa transparansi pelaporan
yang lebih besar terkait dengan volatilitas yang lebih rendah dari likuiditas saham
perusahaan,14 terutama selama periode krisis, konsisten dengan argumen mereka.
Dalam penelitian terkait, Ng (2011) juga mempelajari hubungan antara laporan-
15
ing kualitas keuangan dan risiko likuiditas. Ia mengukur melaporkan kualitas
beberapa cara, termasuk ukuran kualitas akrual dari Dechow dan Dichev (2002)
dijelaskan pada Bagian 5.4.1. Berdasarkan sampel saham AS selama periode 1983-
2008, Ng juga melaporkan hubungan negatif antara kualitas pelaporan dan risiko
likuiditas.
Kami menyimpulkan bahwa risiko likuiditas dapat menjadi kontributor yang
signifikan untuk biaya modal, khususnya dalam masa kemerosotan pasar yang
parah, dan bahwa pelaporan keuangan berkualitas, dengan mengurangi risiko
likuiditas, dapat membantu mengurangi efek buruk dari risiko likuiditas pada
biaya modal.

7.8 Penghentian Pengakuan DAN KONSOLIDASI


Penghentian Pengakuan dan konsolidasi berada di jantung dari isu-isu akuntansi
yang contrib-usikan ke 2007-2008 kebocoran pasar diuraikan dalam Bagian 1.3. Off
pembiayaan neraca, yang tersembunyi jauh dari risiko ditanggung oleh lembaga
keuangan, tidak akan mungkin tanpa penghentian pengakuan aset dan kegagalan
berikutnya untuk mengkonsolidasikan entitas neraca off yang diadakan banyak aset
tetap tersebut para sponsor. setter standar telah merespon masalah ini dengan
aturan baru yang mencoba untuk mengontrol off pembiayaan neraca dan
membawanya keluar ke tempat terbuka.
Akuntan telah memperdebatkan pertanyaan dari penghentian pengakuan aset
selama bertahun-tahun. Artinya, ketika dapat aset dihapus dari neraca dan pendapatan
yang diakui pada penjualan yang dihasilkan? Kriteria biasa untuk penghentian pengakuan
adalah titik penjualan. Misalnya, inven-tory dijual dihentikan pengakuannya dan
pendapatan diakui berdasarkan hasil penjualan. Risiko rekening yang dihasilkan piutang
disediakan untuk melalui perkiraan kerugian kredit. kewajiban lainnya, seperti jaminan
yang timbul dari penjualan, juga disediakan untuk.
Namun, banyak perusahaan tidak mempertahankan piutang mereka. Sebaliknya, mereka
secu-ritized (yaitu, ABSs) dan dipindahkan ke entitas lain. Hipotik piutang juga dapat
disekuritisasi dan ditransfer dengan cara ini. Kemudian, muncul pertanyaan, dapat aset
tersebut ditransfer dihentikan pengakuannya? Alternatif untuk penghentian pengakuan adalah
untuk mempertahankan aset yang dialihkan pada neraca dan mengobati yang diterima sebagai
pinjaman yang dijaminkan (yaitu, perusahaan telah “dipinjam” hasil transaksi, memberikan aset
yang ditransfer sebagai jaminan).

M easurement A plikasi 271


Perawatan ini adalah tepat jika transfer disertai dengan begitu banyak risiko dan
kewajiban masa depan bahwa risiko dan manfaat kepemilikan belum benar-
benar telah ditransfer ke pembeli.
Perusahaan memiliki insentif untuk menghentikan pengakuan, karena ini dapat
meningkatkan rasio leverage mereka. Misalnya, Niu dan Richardson (2006), untuk
sampel dari 535 securitizations yang dihasilkan oleh 103 perusahaan selama periode
1997-2003, diperkirakan bahwa rasio utang-ekuitas rata-rata dari perusahaan dalam
sampel mereka akan pergi dari 5,97 di bawah penghentian pengakuan ke 10.20 telah
transfer ini telah menyumbang pinjaman sebagai aman. Sketsa berikut menggambarkan
penyalahgunaan lebih kreatif dari penghentian pengakuan.

Teori dalam Praktek 7.3

Sebuah laporan yang diterbitkan Maret 2010 oleh AR Biasanya, repo dicatat pinjaman sebagai
Valukis, mitra sebuah firma hukum besar AS, dijamin, karena peminjam memiliki kewajiban
meneliti kejadian yang menyebabkan runtuhnya untuk membeli kembali aset yang ditransfer. Aset
November 2008 Lehman Brothers Holdings Inc, berjanji tetap pada neraca dan jumlah yang
sebuah lembaga keuangan besar yang berbasis di dipinjam ditampilkan sebagai kewajiban.
AS. Termasuk dalam laporan itu deskripsi taktik akuntansi Lehman untuk repo 105 trans-
akuntansi yang digunakan oleh Lehman untuk tindakannya berbeda, namun. Seperti kondisi
memperbaiki penampilan neraca dalam kuartal yang keuangan memburuk karena 2007-2008
mengarah ke keruntuhan oleh penghentian kebocoran pasar, itu masuk ke besar (hingga
pengakuan aset. taktik ini, dan penerimaan audi-tor hampir $ 50 miliar) transaksi repo hanya sebelum
ini dari mereka, mendapat perhatian luas dan tanggal kuartal-end, menjanjikan berbagai aset,
kutukan di media keuangan. banyak yang tidak likuid, sebagai jaminan. Alih-
Taktik didasarkan pada pembelian kembali alih akuntansi untuk ini sebagai dijamin pinjam-
setuju-KASIH (repo), transaksi bisnis yang sangat ings, itu mencatat janji aset sebagai penjualan,
umum dan diterima, dimana perusahaan yang sehingga penghentian pengakuan mereka dari
membutuhkan uang tunai untuk jangka pendek neraca. Akibatnya, tidak ada kewajiban untuk
berjanji aset agunan ke counterparty (misalnya, pinjaman yang muncul. Selanjutnya, Lehman bisa
bank) sebagai secu-ritas untuk pinjaman uang menggunakan uang itu diterima untuk membayar
tunai. Pada saat yang sama, perusahaan bor- down sementara kewajiban lainnya. Tak lama
dayung memasuki perjanjian dengan counterparty setelah tanggal neraca, aset tetap tersebut telah
untuk membeli kembali aset agunan lama membeli kembali, pinjaman dilunasi, dan,
kemudian, dengan demikian membayar pinjaman. mungkin, kewajiban membayar-down dipulihkan.
Perjanjian ini, yang pada dasarnya adalah Proses ini diulangi pada tanggal neraca
kewajiban derivatif, akan memiliki sedikit atau nol berikutnya.
nilai wajar pada buku perusahaan karena harga akuntansi ini maka perbaikan substansial
pembelian kembali dekat dengan jumlah yang dalam laporan keuangan kuartal akhir Lehman.
dipinjam dan waktu jatuh tempo yang sangat Sejauh bahwa aset berjanji menurun nilai wajar,
singkat. Perusahaan pinjaman membayar biaya “menjual” mereka dengan harga yang disepakati
untuk counterparty untuk layanan ini. Biaya ini dihindari writedown besar (coun-terparty akan
biasanya akan rendah, karena jumlah yang kurang peduli nilai wajar sejak perjanjian
dipinjam dijamin dengan agunan Misalnya, di pembelian kembali akan mewajibkan
bawah repo 105,
272 C ab 7
Teori dalam Praktek 7.3 (Lanjutan)

Lehman untuk membeli aset kembali pada nilai sejak aset asli, secara teknis, tidak dibeli kembali.
yang sama berasal mereka ketika berjanji. Lebih Meski begitu, tampak bahwa penjualan akuntansi
besar sig-nificance adalah efek pada neraca untuk suatu transaksi repo tidak akan diizinkan di
Lehman. rasio utang-ekuitas menurun dan, Amerika Serikat. Namun, Lehman bekerja di
mengingat ekuitas positif, aset rasio utang sekitar kesulitan ini dengan mengamankan
meningkat. Akibatnya, Lehman mampu pendapat dari sebuah firma hukum Inggris yang
menyamarkan kondisinya memburuk dengan dijual akun-ing untuk transaksi tersebut adalah
memperlakukan janji aset sebagai penjualan. sah di bawah hukum Inggris. Jadi Lehman
Lehman mampu menjelaskan aset yang dilakukan transaksi tersebut pada buku anak
dijaminkan sebagai penjualan karena standar perusahaan UK-nya. Namun, setelah konsolidasi
akuntansi FASB pada waktu itu, yang menyatakan anak perusahaan ini dengan perusahaan induk,
bahwa transaksi repo diperlakukan sebagai efeknya adalah untuk meningkatkan neraca
penjualan kecuali harga pembelian kembali aset konsolidasi Lehman juga.
aman adalah dalam 98% -102% dari jumlah Pada tahun 2010, IASB memperketat standar
dipinjam. Jika demikian, transaksi akan dicatat akun-ing untuk repo, dengan mengubah IFRS 7
sebagai pinjaman yang dijaminkan. Dengan berjanji membutuhkan perusahaan untuk mengungkapkan
105% atau lebih dari jumlah yang dipinjam untuk “jumlah yang tidak proporsional” transaksi repo
merebut kembali aset, Lehman mampu masuk ke sekitar akhir tahun. Pada 2013, FASB
memperlakukan transaksi sebagai penjualan. Hal ini diusulkan untuk membatasi akuntansi penjualan
tampaknya memungkinkan auditor Lehman untuk untuk transaksi repo. Ketika transaksi
menghindari opini audit yang berkualitas terhadap membutuhkan perusahaan untuk repur-mengejar
laporan keuangan perusahaan. Laporan ini juga aset yang ditransfer, atau aset yang sama,
menunjukkan bahwa alih-alih kontrak untuk membeli dengan harga tetap, mereka harus menyumbang
kembali aset yang sama yang dijaminkan, ini pinjaman sebagai aman. Ini akan memindahkan
dipertahankan oleh pihak lawan. Sebaliknya, FASB stan-dards ke konsistensi yang lebih besar
Lehman dibeli dari aset counterparty yang sama dengan IASB.
dalam hal jenis, kematangan, dan nilai. Agaknya, Juga pada tahun 2010, Inggris Akuntansi
dan Majelis Kehormatan Disiplin Aktuaria
meluncurkan penyelidikan 18 bulan ke tindakan
Lehman auditor. Memutuskan untuk tidak
menghukum auditor.

Penghentian Pengakuan telah menarik perhatian meningkat pelanggaran yang


mengarah ke 2007-2008 kebocoran pasar berikut. Banyak lembaga keuangan
disekuritisasi aset seperti mort-gages, pinjaman mahasiswa, dan piutang lainnya.
ABSs yang dihasilkan kemudian dihentikan pengakuannya dengan menjual mereka
untuk off entitas neraca dan investor lainnya. Dalam retrospeksi, banyak dari
penghentian pengakuan ini dipertanyakan karena mensponsori lembaga kredit-
ditingkatkan sekuritas mereka dipindahkan, sehingga mempertahankan beberapa
kewajiban sisa untuk aset mereka telah dihentikan pengakuannya. bentuk umum dari
peningkatan kredit termasuk put likuiditas dan jaminan eksplisit dan implisit lainnya.
Pertanyaan untuk pembuat standar, kemudian, adalah berapa banyak kewajiban
untuk aset yang ditransfer dapat perusahaan mentransfer mempertahankan dan tetap
diizinkan untuk menghentikan pengakuan? Di bawah IAS 39, yang berlaku pada saat
kebocoran, “substansial seluruh” risiko dan manfaat kepemilikan harus ditanggung oleh
penerima transfer jika transfer adalah untuk diperhitungkan sebagai

M easurement A plikasi 273


penghentian pengakuan. Di bawah standar FASB pada saat itu, perusahaan mentransfer
harus “menyerah kontrol” dari aset yang ditransfer. Sebagaimana terlihat, standar ini
meninggalkan celah bagi perusahaan untuk menghentikan pengakuan meskipun mereka
mempertahankan beberapa kewajiban yang harus pengalihan menderita kerugian atas
aset yang ditransfer, kewajiban yang tidak akan muncul pada neraca perusahaan. Dalam
retrospeksi, pembukaan ini cukup lebar untuk menciptakan jumlah besar surat berharga
yang harus diambil kembali oleh lembaga mensponsori, seperti yang tercantum dalam
Bagian 1.3.
setter standar sekarang telah dipertimbangkan kembali penghentian pengakuan.
IFRS 9 memungkinkan derecogni-tion ketika perusahaan mengalihkan secara
substansial seluruh risiko dan manfaat kepemilikan aset keuangan, mirip dengan
sebelumnya IAS 39. Namun, IFRS 9 mengandung ekstensif provi-keputusan untuk
mencoba untuk mencegah pelanggaran sheet kehilangan keseimbangan mengarah
ke 2007-2008 kebocoran pasar. Sebagai contoh, meskipun mentransfer risiko dan
manfaat, perusahaan tersebut tidak menghentikan pengakuan aset keuangan jika
mempertahankan pengendalian atas aset tersebut, seperti di repo TRANSAKSI-tions
seperti yang dijelaskan dalam Teori dalam Praktek 7.3. Ketika aset keuangan
tersebut dihentikan pengakuannya, perbedaan antara nilai buku aset yang ditransfer
dan pertimbangan yang diterima termasuk dalam laba bersih.
Persyaratan penghentian pengakuan ini telah menyatu dengan standar FASB.
Dengan demikian, standar penghentian pengakuan AS (ASC 860-20) pada dasarnya
mirip dengan IFRS 9.
Sehubungan dengan konsolidasi, IFRS 10 membutuhkan konsolidasi ketika salah
satu entitas con-Trols lain. Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana seseorang
menentukan apakah kontrol ada? IFRS 10 upaya untuk memperketat dan memperjelas
konsep kontrol. Ini mendefinisikan mengendalikan ada apabila satu entitas memiliki hak
untuk pengembalian variabel entitas lain dan dapat mempengaruhi orang-orang kembali
melalui kekuasaannya atas entitas tersebut. Perhatikan dua dimensi untuk ini definisi-
daya dan risiko. Kekuatan ada ketika entitas memiliki kekuasaan untuk mengarahkan
kegiatan yang signifi-cantly mempengaruhi hasil dari yang lain. Risiko ada karena
perusahaan pengendali memiliki bunga variabel. Artinya, itu saham keuntungan dan
16
kerugian (dan dengan demikian risiko) yang lain.
Biasanya, kekuasaan terjadi ketika satu kesatuan memiliki lebih dari setengah hak
suara di lain. Namun, berdasarkan IFRS 10, kontrol bisa juga ada dengan kurang dari hak
suara mayoritas, menyediakan, seperti yang baru saja disebutkan, bahwa entitas
pengendali memiliki kekuatan untuk mengarahkan kegiatan yang signifikan entitas lain.
Sebagai contoh, perusahaan mungkin memiliki blok yang lebih besar dari orang pada
entitas lain daripada pihak lain (misalnya, kepentingan suara lainnya dapat tersebar luas),
dan, dalam prakteknya, ini mungkin memadai untuk mengontrol kebijakan yang entitas.
Selanjutnya, FASB juga telah memperketat kriteria untuk konsolidasi khusus tujuan
entitas (SPE), dengan kriteria berkumpul dengan orang-orang dari IFRS 10 yang baru
saja dijelaskan. Di bawah ASC 810-10, kontrol dapat diperoleh ketika sponsor memiliki
kekuasaan untuk mengarahkan kegiatan SPE yang paling signifikan mempengaruhi
kinerja ekonomi SPE, dan memiliki kewajiban untuk menyerap kerugian atau menerima
manfaat dari SPE tersebut. sponsor tersebut dianggap sebagai penerima manfaat utama,
dan dengan demikian harus mengkonsolidasikan.
Standar baru juga membutuhkan tambahan pengungkapan substansial yang
berkaitan dengan KONSOLIDASIAN-tions dan penghentian pengakuan. IFRS 12
membutuhkan, misalnya, pengungkapan “signifikan judg-KASIH” yang dibuat dalam
menentukan apakah perusahaan memiliki kendali entitas lain. Hal ini juga mensyaratkan
pengungkapan minat dan risiko yang timbul dari pengaturan bersama dengan orang lain
dan dari “entitas terstruktur unconsolidated” seperti SPE dan entitas bunga variabel (vies).

274 C ab 7
IFRS 7 mensyaratkan pengungkapan aset yang telah dihentikan pengakuannya
tetapi di mana perusahaan memiliki keterlibatan berkelanjutan.
Perhatikan bahwa kekuatan dan risiko kriteria IFRS 10 dan standar FASB terkait
menghindari, atau setidaknya mengurangi, kemungkinan penyalahgunaan yang
dialami FIN 46 dari FASB, di mana Consoli-dation diperlukan jika sponsor berhak
mayoritas pengembalian SPE tersebut. Seperti disebutkan, IFRS dan FASB standar
membutuhkan konsolidasi jika entitas pengendali memiliki kedua daya dan risiko. Di
bawah FIN 46, konsolidasi diperlukan hanya risiko (yaitu, hak untuk mayoritas
pengembalian). Seperti dijelaskan dalam Bagian 1.3, persyaratan risiko ini dihindari
dengan penciptaan catatan kerugian diharapkan.
Implikasi dari ini tambahan penghentian pengakuan, konsolidasi, dan pengungkapan stan-
dards adalah bahwa sebelum krisis pasar, investor tidak memiliki informasi yang cukup untuk
sepenuhnya mengevaluasi off kegiatan neraca. 17Jika tidak, mengapa mandat standar baru?
Kami menyimpulkan bahwa pembuat standar bekerja untuk meningkatkan pelaporan dan
pengungkapan, sehingga praktik akuntansi yang berkontribusi pada kebocoran tidak akan
terjadi lagi. Namun, sejauh mana individu pintar mencari cara untuk bekerja di sekitar standar
baru masih harus dilihat.

7,9 INSTRUMEN KEUANGAN DERIVATIF


7.9.1 Karakteristik Derivatif
instrumen derivatif adalah kontrak, nilai yang tergantung pada beberapa harga yang
mendasarinya, suku bunga, nilai tukar asing, atau variabel lainnya. Sebuah contoh umum
adalah sebuah pilihan, seperti call option, yang memberikan pemegang hak untuk membeli,
katakanlah, 100 lembar saham biasa suatu perusahaan untuk $ 20 masing-masing selama,
atau pada akhir, beberapa periode yang ditentukan. Jumlah nosional kontrak adalah $ 2.000,
jumlah saham yang terlibat kali harga pelaksanaan. mendasari adalah harga pasar saham.
Semakin tinggi harga pasar, semakin tinggi nilai opsi, hal-hal lain yang sama. Contoh lain dari
derivatif termasuk berjangka, dan kontrak swap, topi suku bunga dan lantai, dan komitmen
pinjaman dengan suku bunga tetap. Umumnya, instrumen ini menyampaikan manfaat bagi
pemegang jika ada gerakan yang menguntungkan di bawah berbohong.
Karakteristik dari instrumen derivatif adalah bahwa mereka umumnya memerlukan atau
penyelesaian izin tunai pengiriman dari aset yang terkait dengan kebutuhan yang mendasari
tidak terjadi. Dengan demikian, kontrak opsi di atas tidak perlu melibatkan pemegang benar-
benar membeli saham, tetapi hanya menerima nilai opsi tunai pada saat penyelesaian.
Sebagai contoh lain, misalkan perusahaan perlu meminjam sejumlah besar uang dalam waktu
enam bulan. Hal ini khawatir bahwa suku bunga akan naik selama periode ini. Ini membeli
kontrak berjangka obligasi memberikan hak dan kewajiban untuk menjual obligasi pemerintah
pada harga tertentu pada tanggal penyelesaian enam bulan maka. Jika suku bunga naik, nilai
pasar obligasi yang mendasari turun, dan nilai kontrak berjangka naik untuk mengimbangi
biaya pinjaman yang lebih tinggi. Jika kontrak ini harus diselesaikan secara fisik,

M easurement A plikasi 275


nilai kontrak. Dengan pembayaran tunai, perusahaan hanya dapat menerima,
atau membayar, uang tunai sama dengan nilai kontrak, sehingga menghemat
kedua sisi biaya pembelian fisik dan penjualan. Kemampuan untuk
menyelesaikan instrumen derivatif dalam bentuk tunai telah memberikan
kontribusi terhadap peningkatan besar dalam penggunaannya.
instrumen derivatif mungkin atau mungkin tidak memerlukan investasi awal bersih.
Untuk ujian-ple, sebuah perusahaan dengan, katakanlah, aset yang menerima tingkat
bunga variabel mungkin ingin mengurangi risiko dengan mengubah arus kas ini untuk
tingkat bunga tetap. Memasuki kontrak swap suku bunga di bawah yang mentransfer arus
kas variabel untuk counterparty dalam pertukaran untuk arus kas tetap pada tingkat
bunga yang disepakati. Ini tidak memerlukan pengeluaran kas. Dalam kasus lain, jika
pengeluaran kas awal diperlukan, itu kurang dari jumlah nosional saham kali
mendasarinya. Pada contoh option di atas, jika harga saham saat ini, katakanlah $ 18,
biaya untuk pembeli dari kontrak opsi tentu akan kurang dari $ 1.800, jumlah yang akan
diperlukan untuk membeli saham langsung. Hal ini wajar, karena pemegang opsi akan
berpartisipasi dalam kenaikan harga saham hanya selama jangka pilihan, belum tentu
atas kehidupan yang mendasari. hak kepemilikan lainnya, seperti dividen, juga
dikecualikan. Dalam contoh kontrak berjangka obligasi kami, perusahaan bisa juga
dilindungi sendiri dengan meminjam sekarang untuk mengunci suku bunga saat ini. Tapi
ini akan memerlukan biaya tambahan bunga selama enam bulan pada jumlah penuh
yang dibutuhkan.
Ketiga contoh menggambarkan aspek leverage derivatif-banyak perlindungan dapat
diperoleh dengan biaya yang relatif rendah. Leverage adalah alasan lain untuk
peningkatan besar dalam penggunaan derivatif. Tentu saja, leverage adalah pedang
bermata dua. Jika manajer menggunakan Deriva-tives oportunis untuk berspekulasi pada
harga yang mendasari daripada untuk mengelola risiko, jumlah yang bisa hilang, untuk
18
investasi awal yang rendah, bisa memang sangat besar.
Ini karakteristik investasi awal yang rendah derivatif adalah alasan mengapa akuntan
telah menemukan mereka sulit untuk menangani di bawah akuntansi biaya historis.
Karena ada sedikit atau tidak ada biaya untuk memperhitungkan, semua atau bagian dari
kontrak adalah off balance sheet. Maka sulit, atau tidak mungkin, bagi investor untuk
mengetahui transaksi derivatif perusahaan dan eksposur dari laporan keuangan yang
tepat. Akuntan telah merespon kesulitan ini dengan mewajibkan pengungkapan
tambahan. Namun, dalam pandangan karakteristik perilaku seperti perhatian terbatas,
pengungkapan tersebut mungkin tidak sepenuhnya efektif.
Dalam hal ini, akuntansi untuk instrumen derivatif dipindahkan secara substansial menuju
pendekatan pengukuran berdasarkan IFRS 9, dan ASC 815-10-10 di Amerika Serikat. Standar
tersebut mengharuskan semua derivatif diukur pada nilai wajar untuk tujuan neraca.
Bagaimana seseorang wajar-nilai derivatif? Jika derivatif yang diperdagangkan di pasar
yang bekerja cukup baik, nilai wajar diukur berdasarkan nilai pasarnya. Jika tidak
diperdagangkan, model nilai derivatif dapat digunakan. Untuk menggambarkan, pertimbangkan
contoh kita dari call option untuk pur-mengejar 100 saham dengan $ 20, di mana harga pasar
saat ini adalah $ 18 per saham. Asumsikan bahwa pilihan dapat dieksekusi pada akhir dua
bulan, dan bahwa perusahaan akan membayar tidak ada dividen.
Asumsikan juga bahwa saham mengubah harga mereka hanya pada akhir setiap
bulan, dan bahwa perubahan harga tersebut mengikuti random walk (lihat Bagian
4.2.1). Secara khusus, menganggap bahwa harga saham akan meningkat setiap
bulan dengan $ 2 dengan probabilitas 0,5 atau menurun $ 2 dengan probabilitas 0,5.
perilaku harga ini digambarkan dalam Gambar 7.2.

276 C ab 7
Gambar 7.2 Sebuah Option Pricing Model Sederhana
Bagik
an Pilihan
Kemungkin
an;
Peluang;
probabilita
Nilai Nilai s
2.200 200 0.25

2.000

1.800 1.800 0 0,50

1.600

1.400 0 0.25

Ke depan dari waktu 0 (sekarang), pada akhir bulan pertama 100 saham
akan memiliki nilai pasar $ 2.000 dengan probabilitas 0,5, dan nilai $ 1.600
dengan probabilitas 0,5. Pada akhir bulan kedua (tanggal berakhirnya opsi) nilai
pasar mereka akan $ 2.200 dengan probabilitas 0,25 (yaitu, 0,5 * 0,5), $ 1.800
dengan probabilitas 0,5 (0,25 + 0,25) atau $ 1.400 dengan probabilitas 0,25.
Sekarang pilihan akan dilaksanakan hanya jika nilai saham adalah $ 2.200.
Karena harga pelaksanaan adalah $ 20 per saham, atau $ 2.000 di total, nilai
pilihan tersebut kemudian $ 200. Selama dua nilai saham lain yang mungkin,
pilihan tidak akan dilakukan sehingga nilainya kemudian $ 0.
Pertanyaannya kemudian adalah, apa nilai wajar opsi saat 0, tanggal nya dari
issu-terorganisir? Jika kita mengasumsikan bahwa tingkat suku bunga bebas risiko
dalam perekonomian adalah nol, nilai wajar ini hanya $ 200 * 0,25 = $ 50, nilai yang
19
diharapkan dari opsi pada saat jatuh tempo.
Tentu saja, kami asumsi bahwa harga saham berubah hanya pada akhir setiap bulan
tidak realistis. Pada kenyataannya, banyak harga saham berubah hampir terus-menerus.
Hal ini dapat mod-elled dalam contoh kita dengan meningkatkan jumlah kali bahwa
perubahan harga pada Gambar 7.2 (tapi memegang waktu untuk berakhirnya konstan
pada dua bulan). Karena jumlah kali perubahan harga pergi ke infinity (yaitu, harga
saham bervariasi terus menerus) nilai wajar dari opsi yang diberikan oleh Black-Scholes
20
(1973) rumus penentuan harga opsi yang terkenal, yang menghargai pilihan sebagai
21
fungsi dari lima variabel berikut:
■ harga pasar saat ini berbagi-$ 18
■ Variabilitas pengembalian saham

M easurement A plikasi 277


■ harga pelaksanaan pilihan-$ 20
■ Waktu berakhirnya
■ Suku bunga bebas risiko
Dua pertama dari masukan-masukan untuk formula adalah karakteristik dari harga
saham yang mendasarinya. Dengan demikian, nilai yang diberikan untuk tiga variabel
terakhir, kita melihat bagaimana nilai opsi berasal dari harga pasar dan kembali
variabilitas saat saham. Mengingat harga pelaksanaan, semakin tinggi harga saham saat
ini lebih berharga adalah pilihan. Mengingat harga saham saat ini, semakin rendah harga
pelaksanaan lebih berharga adalah pilihan. Semakin besar variabilitas harga, lebih
berharga adalah pilihan karena ada kemungkinan besar bahwa harga akan naik tanggal
kadaluwarsa (ada juga kemungkinan yang lebih besar bahwa harga akan jatuh, tetapi,
dalam kasus itu, pilihan perlu tidak dilaksanakan). Karena model Black-Scholes, model
lain untuk menghargai instrumen derivatif yang lebih kompleks telah dikembangkan. Jadi,
di bawah kondisi yang sesuai,
Perubahan nilai wajar instrumen derivatif diakui dalam laba bersih di bawah IFRS 9
dan ASC 815-10-35, kecuali untuk kontrak lindung nilai tertentu, yang sekarang kita
bahas.

7.9.2 Akuntansi Hedge


Perusahaan menerbitkan atau memperoleh instrumen keuangan untuk berbagai
alasan. Misalnya, mereka dapat mengelola struktur modal mereka dengan cara
utang konversi. Mereka dapat mengelola arus kas mereka dengan menerbitkan
utang zero-coupon. interest rate swap dan kontrak berjangka obligasi dapat
memungkinkan biaya pendanaan yang lebih rendah. Mungkin alasan utama
mengapa perusahaan berurusan dengan instrumen keuangan derivatif,
22
bagaimanapun, adalah untuk membantu mengelola risiko. Dalam hal ini, derivatif
membantu mengurangi ketidaklengkapan pasar, karena mereka memungkinkan
perusahaan untuk membeli perlindungan terhadap risiko yang lain akan sulit untuk
mengontrol. Inilah peran manajemen risiko instrumen Finan-cial yang kita
berkonsentrasi di sini.
Istilah “mengelola risiko” digunakan dipikirkan dulu. Tujuan dari manajemen risiko
adalah untuk menghasilkan tingkat yang diinginkan risiko spesifik perusahaan, belum
tentu untuk mengurangi ke nol. Nol risiko mungkin terlalu mahal, atau bahkan tidak
mungkin. Memang, bahkan mungkin tidak diinginkan, karena investor dapat mengurangi
risiko spesifik perusahaan untuk diri mereka sendiri melalui diversifikasi portofolio.
Berbagai instrumen keuangan derivatif telah dikembangkan untuk
memungkinkan perusahaan untuk lebih baik mengelola risiko. Banyak risiko ini
adalah risiko harga (juga disebut risiko pasar), yang timbul dari perubahan suku
bunga, harga komoditas, dan nilai tukar asing. risiko lainnya timbul dari risiko
kredit. Akuntansi untuk instrumen keuangan melibatkan masalah yang sulit
pengakuan dan penilaian.
Dalam Bagian 7.5.3, kami memperkenalkan konsep natural hedge, di mana sebuah
perubahan nilai wajar kewajiban non-derivatif yang diimbangi dengan perubahan nilai
wajar aset non-derivatif. Sejak lindung nilai alami pada akhirnya keputusan mengelola-
ment, setiap evaluasi kerentanan perusahaan terhadap risiko juga harus
mempertimbangkan natural hedging. Akibatnya, lindung nilai dengan turunan mengambil
alih mana natural hedging daun off.

278 C ab 7
Teori dalam Praktek 7.4

The Blackstone Group adalah perusahaan digunakan untuk menentukan nilai wajar. Jika
investasi besar yang berbasis di AS yang akuntansi ini telah diterapkan pada tahun 2006,
operasinya meliputi investasi di perusahaan Blackstone menunjukkan bahwa pendapatan
publik dan membawa mereka pribadi. Komponen 2006 yang akan meningkat sebesar $ 595.205,
utama dari pendapatannya dari investasi ini dibandingkan dengan laba yang dilaporkan
berasal dari “bunga dilakukan.” Ini adalah biaya dengan menggunakan metode ekuitas
manajemen berdasarkan minat preferensial di akuntansi investasi unconsoli-tanggal nya.
keuntungan yang diperoleh oleh perusahaan- Perhatikan bahwa nilai wajar harus
perusahaan yang tidak dikonsolidasi di mana ia dievaluasi kembali setiap periode. Blackstone
telah menginvestasikan. Misalnya, pengaturan menunjukkan bahwa ini bisa memperkenalkan
khas akan untuk Blackstone untuk menerima volatilitas yang cukup besar dalam
pembayaran tahunan sebesar 20% dari pendapatannya dilaporkan. Tampaknya
keuntungan yang com-haan di lebih dari tingkat Blackstone bersedia menanggung volatilitas ini
rintangan pengembalian ekuitas. Pembayaran ini untuk mengamankan pengakuan pendapatan
bisa berlanjut untuk, katakanlah, lima tahun, sebelumnya.
setelah itu Blackstone akan berencana untuk Kekhawatiran tentang keandalan Blackstone
menjual sahamnya di perusahaan. diusulkan akuntansi segera muncul di media Finan-
Di bawah akuntansi biaya historis dan metode cial, meskipun relevansi yang lebih besar dari
ekuitas akuntansi untuk unconsolidated subsid- pendekatan ini. Sebuah sumber utama keprihatinan
Modal Investasi, dilakukan biaya bunga akan adalah bahwa sejak membeli-out perusahaan
dicatat sebagai pendapatan setiap periode, jika biasanya diambil pri-vate, jumlah informasi publik
dan seperti yang diperoleh, dengan debit tentang mereka adalah minimal. Hal ini membuat
offsetting ke rekening investasi. Catatan, sangat sulit bagi pasar untuk menilai valuasi
bagaimanapun, bahwa Blackstone kanan pref- Blackstone, dan menempatkan tanggung jawab yang
erential untuk menerima biaya masa depan besar terhadap Blackstone untuk sepenuhnya
tergantung pada tingkat rintangan pengembalian mengungkapkan asumsi dalam menentukan nilai
ekuitas perusahaan di mana ia telah wajar. Kepedulian itu juga menyatakan bahwa
menginvestasikan memiliki pilihan seperti Blackstone bisa bias hasil keuangan dengan cara
characteris-tics, berakhir dalam lima tahun dalam asumsi ini.
contoh di atas. Dalam prospektus akhir, tanggal 25 Juni,
Pada tahun 2007, Blackstone merencanakan Blackstone berubah pikiran, mengumumkan
penawaran umum perdana sahamnya. Dalam bahwa ia tidak akan menggunakan opsi nilai
prospektus awal yang, tanggal 22 Maret itu wajar. Sebaliknya, itu akan Lat-pengusaha kecil
mengungkapkan bahwa bagi banyak investasi yang dilakukan bunga berdasarkan pangsa
unconsolidated itu akan menggunakan opsi nilai pendapatan kuartalan non-konsolidasi
wajar untuk menilai biaya bunga masa depan perusahaan. Namun demikian, episode ini
dilakukan atas dasar nilai wajar, dengan offsetting menggambarkan potensi opsi nilai wajar untuk
kredit untuk pendapatan saat ini. Agaknya, pilihan menerapkan pendekatan mea-surement.
model harga, seperti Black-Scholes, akan

Dalam hal ini, Guay dan Kothari (2003) mempelajari praktek lindung nilai dari sampel
perusahaan-perusahaan AS non-keuangan. Mereka menemukan bahwa rata-rata,
proporsi tingkat perusahaan sampel bunga, valuta asing, dan risiko harga komoditas
lindung nilai dengan turunan relatif cukup kecil untuk eksposur risiko. Satu penjelasan
untuk hasil ini adalah bahwa mengelola risiko dengan cara derivatif memerlukan biaya.
Juga, seperti yang disebutkan sebelumnya, investor mungkin tidak ingin perusahaan
untuk sepenuhnya melindungi terhadap resiko, karena mereka dapat diversifikasi risiko
spesifik perusahaan sendiri. Penjelasan lain, tidak konsisten dengan biaya dan
diversifikasi, adalah bahwa

M easurement A plikasi 279


natural hedging juga memberikan perlindungan risiko, sehingga ada kurang
perlu untuk perlindungan yang diberikan oleh derivatif.
Ada berbagai jenis lindung nilai. instrumen derivatif yang ditujukan sebagai lindung
nilai dari aset dan kewajiban yang diakui disebut lindung nilai wajar. Esensi dari nilai atas
nilai wajar adalah bahwa jika sebuah perusahaan memiliki, katakanlah, aset berisiko atau
kewajiban, dapat lindung nilai risiko ini dengan mengakuisisi instrumen lindung nilai-aset
lain atau kewajiban yang nilainya bergerak dalam arah berlawanan dengan lindung
barang. Akuntansi untuk lindung nilai transaksi yang terjadi sepenuhnya dalam periode
saat ini relatif mudah. Keuntungan atau kerugian pada item yang dilindung nilai dan
kerugian atau keuntungan pada instrumen lindung nilai dapat baik disimpan laba bersih
skr-sewa, yang kemudian termasuk kerugian menyadari atau mendapatkan hanya
sebatas pagar tidak sepenuhnya efektif. Hedges mungkin tidak sepenuhnya efektif karena
mungkin tidak ada instrumen lindung nilai yang benar-benar akan mengimbangi
keuntungan atau kerugian item yang dilindung nilai ini. Sebagai contoh, bank mungkin
memiliki kesulitan menemukan lindung nilai sempurna untuk risiko perubahan suku bunga
kewajiban deposito. Risiko yang dihasilkan dari adanya pagar sempurna efektif disebut
basis risk.
Sering, bagaimanapun, lindung nilai transaksi tidak terjadi sepenuhnya dalam periode
berjalan. Misalnya, bahwa selama tahun perusahaan, khawatir bahwa harga jual mungkin
menurun, lindung nilai risiko harga pada persediaan dengan memasukkan ke dalam kontrak
forward untuk menjual persediaan pada harga pasar saat ini. Dengan demikian, persediaan
adalah item yang dilindung nilai dan kontrak forward adalah instrumen lindung nilai. Misalkan,
pada akhir tahun, persediaan masih di tangan dan harga pasar telah jatuh. Akibatnya, nilai
wajar dari kontrak forward telah meningkat.
Berdasarkan IFRS 9 dan ASC 815-25, lindung nilai wajar sebesar nilai wajarnya,
dengan keuntungan dan kerugian akibat perubahan nilai wajar umumnya termasuk dalam
laba bersih saat ini. Hilangnya terkait atau keuntungan pada item yang dilindung nilai
tersebut kemudian juga termasuk dalam laba bersih saat ini. Dengan demikian,
perusahaan kami menulis persediaan ke nilai pasar dan menulis kontrak forward up,
sehingga laba bersih dipengaruhi hanya sebatas bahwa lindung nilai tidak sepenuhnya
effec-tive. Pada neraca, nilai kontrak forward ditambahkan ke persediaan. Akibatnya,
perusahaan dapat menghindari efek pada pendapatan setelah dikurangi biaya-atau-pasar
yang lebih rendah-dari-dan, lebih umum, tes penurunan nilai dan perubahan nilai wajar
lain, dengan strategi lindung nilai yang tepat.
Perusahaan juga dapat lindung nilai transaksi diantisipasi, memberikan nilai
transaksi diantisipasi dapat diukur secara handal dan transaksi “sangat mungkin.”
Sebagai contoh, perusahaan mungkin ingin mengurangi risiko yang timbul dari
perubahan harga di masa depan produksi-tion nya. Kontrak tersebut disebut lindung
nilai arus kas. Perusahaan terlibat dalam arus kas lindung nilai untuk berbagai
alasan. Mungkin yang paling penting dari ini adalah bahwa mengurangi keberisikoan
arus kas masa depan membantu untuk memastikan ketersediaan uang tunai untuk
proyek-proyek investasi masa depan, di mana ini akan dibiayai secara internal.
Berdasarkan IFRS 9 dan ASC 815-30, arus kas instrumen lindung nilai juga adil-
dihargai, dengan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi termasuk dalam
pendapatan komprehensif lain sampai transaksi lindung nilai mempengaruhi laba bersih.
Kemudian, akumulasi keuntungan atau kerugian ditransfer ke laba bersih untuk periode
tersebut. Sebagai contoh, produsen minyak dan gas mungkin ingin lindung nilai penjualan
periode berikutnya. penerimaan kas ini berisiko karena fluktuasi harga minyak dan gas
dan, jika minyak dan gas yang dijual di pasar luar negeri, fluktuasi valuta asing

280 C ab 7
tarif. Termasuk keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi atas lindung nilai arus
kas pendapatan komprehensif lain mengurangi mismatch dan mengakibatkan volatilitas
laba bersih dengan menunda efeknya pada laba bersih hingga periode berikutnya, ketika
23
arus kas yang diantisipasi direalisasikan.
Hedge akuntansi untuk nilai wajar maupun arus kas lindung nilai bermanfaat bagi
perusahaan, karena volatilitas laba bersih dan ketidakcocokan yang dihasilkan dari IFRS
9 persyaratan bahwa semua derivatif adil dihargai berkurang. volatilitas laba bersih yang
tinggi memiliki efek sangat buruk pada perusahaan dengan beban utang yang tinggi
dengan meningkatkan kemungkinan kesulitan keuangan.
Seperti disebutkan di atas, manfaat akuntansi lindung termasuk menunda
pengakuan rugi yang belum direalisasi pada instrumen lindung nilai untuk
pendapatan komprehensif lain sampai transaksi lindung nilai terjadi (lindung nilai
arus kas), dan mengimbangi keuntungan atau kerugian yang belum direalisasi
pada derivatif dengan adil menilai item yang dilindung nilai (nilai wajar lindung
nilai). Dalam kedua kasus, volatilitas laba bersih berkurang.
Namun, standar berbaring prosedur formal jika manfaat ini harus dicapai. Pertama,
instrumen keuangan harus memenuhi syarat untuk lindung nilai. Kebanyakan derivatif,
dan aset dan kewajiban sebesar nilai wajarnya keuangan non-derivatif, yang memenuhi
syarat untuk menjadi instrumen lindung nilai, dengan keuntungan dan kerugian termasuk
dalam laba bersih. Kedua, instrumen yang memenuhi syarat harus ditunjuk sebagai
lindung nilai pada awal lindung nilai, item yang dilindung nilai diidentifikasi, dan sifat dari
risiko yang dilindung nilai didokumentasikan. Manajemen dokumen-pemikiran harus
konsisten dengan model bisnis perusahaan; yaitu, konsisten dengan tujuan manajemen
risiko ditetapkan dan strategi. Alasannya adalah bahwa melaporkan laba bersih akan
kehilangan kehandalan jika manajemen memiliki keleluasaan untuk mengubah maksud
dan menunjuk instrumen lindung nilai setiap saat itu ingin. Sebagai contoh, dihadapkan
dengan kerugian besar atas derivatif diselenggarakan sebagai spekulasi, manajemen
mungkin ingin surut design-Nate mereka sebagai lindung nilai arus kas dari transaksi
yang diperkirakan. Kemudian kerugian bisa dikeluarkan dari laba bersih, sehingga
setidaknya menunda dampaknya.
Kriteria lain untuk penunjukan sebagai lindung nilai adalah bahwa instrumen
derivatif harus efektif dalam mengimbangi perubahan nilai wajar item yang dilindung
nilai. IFRS 9 dan ASC 815 tidak berbaring metode tertentu untuk menentukan
efektivitas. Namun, efektivitas lindung nilai pada dasarnya berarti bahwa ada korelasi
negatif yang tinggi antara nilai wajar instrumen lindung nilai dan item yang dilindung
24
nilai.
IFRS 7 mensyaratkan pengungkapan tambahan luas dari transaksi
perusahaan dalam Deriva-tives. Ini termasuk deskripsi lengkap dari jenis lindung
nilai perusahaan telah menandatangani, instrumen keuangan yang ditetapkan
sebagai instrumen lindung nilai dan nilai wajarnya, dan sifat dari risiko yang
dilindung nilai.

7.10 KESIMPULAN TENTANG AKUNTANSI


UNTUK INSTRUMEN KEUANGAN
akuntansi nilai wajar untuk instrumen keuangan adalah contoh yang menonjol dari gerakan
standar set-ters' terhadap akuntansi nilai wajar. Namun, akuntansi nilai wajar untuk instrumen
keuangan berada di bawah tekanan yang cukup besar menyusul 2007-2008 kebocoran pasar,

M easurement A plikasi 281


karena kekhawatiran tentang penghapusbukuan besar dari aset keuangan yang dipicu
oleh turunnya harga pasar dan, dalam banyak kasus, kurangnya keberadaan harga
karena pasar tidak aktif. Ada standar akuntansi nilai wajar dipandang sebagai terlalu
kompleks untuk mengatasi tekanan yang dihasilkan. setter standar terpaksa merevisi
standar untuk memungkinkan peningkatan penggunaan nilai pakai dan akuntansi biaya
diamortisasi untuk instrumen keuangan bahwa perusahaan bermaksud untuk
mengadakan hingga jatuh tempo. Namun, ini menciptakan kekhawatiran tentang
keandalan valuasi yang dihasilkan. Selain itu, pembuat standar telah merevisi standar
dari penghentian pengakuan, konsolidasi, derivatif, dan pengungkapan, karena
kelemahan dalam standar ini memberikan kontribusi terhadap kebocoran pasar di tempat
pertama.

7.11 AKUNTANSI berwujud


7.11.1 Pendahuluan
aktiva tak berwujud adalah aset modal yang tidak memiliki substansi fisik, seperti
paten, merek dagang, waralaba, tenaga kerja yang baik, lokasi, restrukturisasi,
teknologi informasi, nama situs Internet, dan, lebih umum, goodwill.
Beberapa berwujud dicatat seperti properti, pabrik, dan peralatan. Jika mereka dibeli
atau dikembangkan sendiri dengan kepastian yang memadai dari keuntungan bersih di
masa depan, mereka dihargai dengan biaya dan diamortisasi selama masa manfaatnya.
Jika mereka diperoleh dalam kombinasi bisnis dan nilai wajar dapat ditentukan secara
andal, biaya mereka adalah sama dengan nilai wajarnya pada akuisisi. berwujud seperti
tunduk pada tes penurunan nilai. Sebuah pencadangan penurunan diperlukan di bawah
IAS 36 jika jumlah terpulihkan aset kurang dari nilai buku, di mana jumlah terpulihkan
adalah lebih besar dari nilai wajar (setelah dikurangi biaya untuk menjual) dan nilai pakai.
aktiva tak berwujud adalah aset penting bagi banyak perusahaan dan, untuk beberapa
perusahaan, berwujud menulis sebagian besar nilai perusahaan. Namun, nilai-nilai
mereka, dan bahkan biaya mereka, seringkali sulit untuk menetapkan andal, terutama jika
mereka mengembangkan diri. Hal ini karena biaya berwujud mungkin tersebar selama
bertahun-tahun dan, sebagai biaya ini dikeluarkan, itu mungkin tidak diketahui apakah
mereka akan pernah menghasilkan keuntungan bersih di masa depan. Contohnya adalah
biaya R & D, yang dapat menyebabkan banyak berwujud yang disebutkan di atas. Karena
sangat sulit untuk memprediksi hadiah masa depan dari biaya-biaya tersebut, tidak andal
diketahui apakah mereka akan pulih, apalagi apa yang nilai wajarnya adalah. Akibatnya,
IAS 38 mensyaratkan bahwa biaya penelitian tidak muncul pada neraca sekali-
sebaliknya, mereka dibebankan pada saat terjadinya. Biaya pengembangan produk atau
proses yang dihasilkan dari penelitian dapat dikapitalisasi jika hasil penelitian secara
teknis dan layak secara komersial dan biaya dapat diukur secara andal. Di Amerika
Serikat, ASC 730-10-05 mengharuskan biaya R & D dihapuskan pada tahun di mana
terjadinya. Akibatnya, berwujud yang dikembangkan sendiri yang dihasilkan dari
penelitian perusahaan akan biasanya tidak muncul pada neraca sama sekali di bawah US
GAAP.
Namun, penting untuk menyadari bahwa berwujud yang “ada” bahkan jika mereka
tidak berada pada neraca. Sebaliknya, karena pengakuan lag, mereka muncul melalui
laporan laba rugi. Artinya, sejak menunggu akuntansi biaya historis sampai nilai
diwujudkan sebagai penjualan

282 C ab 7
dan pendapatan, laporan laba rugi berisi saat ini “angsuran” dari nilai berwujud.
25
Jika angsuran ini positif, perusahaan memiliki niat baik. Artinya, goodwill ada
jika perusahaan menghasilkan lebih dari biaya modal pada aset bersih, termasuk
berwujud Sepa-rately diidentifikasi. Ini mencerminkan persis prosedur kami
dalam Bagian 6.10.3, di mana goodwill tidak tercatat Kanada Tire dihitung
sebagai nilai sekarang dari masa depan yang diharapkan laba abnormal.
Pertanyaan kemudian adalah, harus goodwill tetap dari neraca, dengan
implikasi bahwa laporan laporan laba rugi pada itu seperti menyadari, atau harus
nilai wajar goodwill ini diukur dan dilaporkan pada neraca? Pelaporan nilai wajar
goodwill memiliki potensi untuk meningkatkan kegunaan keputusan, karena ini
dapat mengungkapkan manajemen informasi dalam tentang masa depan yang
diharapkan daya (yang adalah apa yang menciptakan goodwill) mendapatkan,
dan itu adalah manajemen yang memiliki informasi terbaik tentang apa daya
produktif ini aku s. Tapi melaporkan nilai wajar goodwill menciptakan masalah
serius kehandalan.
Pada titik ini, akan sangat membantu untuk membedakan antara goodwill
yang dikembangkan sendiri dan pur-mengejar goodwill. Kami pertama
mempertimbangkan goodwill dibeli.

7.11.2 Akuntansi Goodwill Dibeli


Ketika satu perusahaan mengakuisisi lain dalam kombinasi bisnis, metode
pembelian akuntansi untuk transaksi mensyaratkan bahwa aset tidak berwujud
nyata dan dapat diidentifikasi dan kewajiban dari perusahaan yang diakuisisi
secara umum dinilai sebesar nilai wajarnya untuk tujuan laporan keuangan
konsolidasi. Goodwill adalah maka perbedaan antara jumlah neto dari nilai-nilai
yang adil dan harga pembelian total yang dibayar oleh perusahaan yang
mengakuisisi. Kami menggambarkan akuntansi tradisional untuk goodwill dibeli
dengan contoh.

contoh 7.1
Akuntansi Untuk Goodwill Dibeli
JDN Ltd adalah berkembang pesat “hi-tech” tegas. Pada tanggal 1 Januari 2015, itu
100 saham yang beredar, diperdagangkan pada $ 10. Asumsikan bahwa neraca
adalah sebagai berikut:

JDN Ltd
Neraca keuangan
1 Januari 2015
$
Aset modal 500 kewajiban $ 100
Ekuitas pemegang saham 400
$ $ 500
500

M easurement A plikasi 283


S Ltd juga berkembang pesat, dan dalam bisnis yang sama dengan JDN. neraca pada
tanggal 1 Januari 2015, adalah sebagai berikut:

S Ltd
Neraca keuangan
1 Januari 2015
$ $
Aset modal 300 kewajiban 140
Ekuitas pemegang saham 160
$ $
300 300

Pada tanggal 1 Januari 2015, JDN membeli semua 160 saham yang beredar dari S
Ltd dalam pertukaran untuk 40 saham JDN ini senilai $ 10 masing-masing, dengan harga
beli total $ 400. Neraca dari JDN segera setelah akuisisi adalah:

JDN Ltd
Neraca (Post-Akuisisi)
1 Januari 2015
$
Capital Assets, tidak termasuk kewajiban 100
$
Investasi di S 500
Investasi di S 400 Ekuitas pemegang saham 800
$ $
900 900

Seperti disebutkan, aset dan kewajiban dari perusahaan yang dibeli diidentifikasi harus
dinilai sebesar nilai wajarnya untuk tujuan membuat neraca konsolidasi, dengan selisih
harga pembelian atas nilai wajar bersih tercermin sebagai goodwill. Asumsikan bahwa
pada tanggal akuisisi nilai wajar aset modal S Ltd ini diperkirakan sebagai $ 340, dan
kewajiban sebagai $ 140. Neraca konsolidasi dari JDN dan anak perusahaan yang
sepenuhnya dimiliki S Ltd pada tanggal akuisisi adalah sebagai berikut:

JDN Ltd dan Anak


Neraca Konsolidasi
1 Januari 2015
Capital Assets, kewajiban $ 240
termasuk goodwill $ 840
kemauan baik 200 Ekuitas pemegang saham 800
$
1040 $ 1040

Goodwill ditentukan sebagai jumlah yang dibayarkan untuk S Ltd, $ 400, dikurangi nilai
wajar dari aktiva bersih yang diperoleh, $ 200.
284 C ab 7
Secara tradisional, goodwill ini diamortisasi selama masa manfaatnya, konsisten dengan
konsep pertandingan-ing akuntansi biaya historis. Manajemen sangat mengeluhkan amortisasi
goodwill, namun, karena dipaksa turun laba bersih konsolidasi setelah akuisisi, sehingga lebih
sulit untuk meyakinkan investor bahwa akuisisi itu strategi busi-ness sukses. Jelas, manajemen
memiliki insentif untuk menunjukkan, melalui peningkatan laba yang dilaporkan, pertimbangan
bisnis yang baik dalam memasuki kombinasi bisnis.
Sebagai tanggapan, banyak manajer berusaha untuk menghindari amortisasi
goodwill. Salah satu pendekatan adalah untuk mengadopsi penyatuan akuntansi
kepentingan, di mana kombinasi tersebut secara resmi dianggap sebagai penggabungan
sama. Di bawah akuntansi ini, neraca entitas merger itu hanya ditambahkan bersama-
sama. Karena tidak ada goodwill yang dibeli baru diakui, tidak ada yang amortisasi.
Banyak perusahaan disalahgunakan akuntansi ini, bagaimanapun, dan banyak kombinasi
dipertanggungjawabkan sebagai poolings yang tidak memenuhi penggabungan sama
kriteria. Penyatuan kepemilikan tersingkir di Amerika Serikat oleh PSAK 141 pada tahun
2001 dan secara internasional oleh IFRS 3 pada tahun 2004.
Pendekatan lain yang diadopsi oleh manajemen untuk bekerja di sekitar
amortisasi goodwill adalah untuk menekankan pro-forma income (juga disebut
26
pendapatan tunai dan berbagai istilah lainnya), di mana pendapatan pro-forma
adalah laba bersih sebelum amortisasi goodwill, biaya restructur-ing, dan berbagai
barang-barang lainnya yang dipilih oleh manajemen. Di bawah taktik ini, laporan laba
rugi GAAP sendiri tidak terpengaruh. Namun, pendapatan pro-forma ditekankan
dalam pengumuman laba, pesan kepada pemegang saham, MD & A, dll Dengan
cara ini, mengelola-ment berusaha untuk meyakinkan investor bahwa amortisasi
goodwill dan item yang dipilih lainnya tidak penting, dalam arti bahwa mereka tidak
relevan untuk evaluasi kinerja entitas konsolidasi.
Kritik pendapatan pro-forma adalah bahwa dengan pengelolaan batas berhasil
meyakinkan investor bahwa ini adalah keuntungan ukuran yang lebih baik daripada
laba bersih GAAP, ada kurang disiplin bagi manajer untuk menghindari membayar
lebih dalam akuisisi bisnis. The Exces-sive amortisasi goodwill yang dihasilkan dari
membayar lebih hanya diabaikan. Kritik lainnya adalah bahwa laba pro-forma dapat
menyesatkan investor, karena ada beberapa aturan untuk menentukan apa item
dikecualikan dari pendapatan GAAP. Ini adalah perhatian khusus jika pasar sekuritas
tidak sepenuhnya efisien.

Teori dalam Praktek 7,5

Sebagai ilustrasi pendapatan pro-forma, pertimbangkan menjelaskan bahwa jumlah ini tidak
termasuk item yang
Laporan Tahunan 2000 Toronto-Dominionare tidak “bagian dari operasi normal.” The
Bank (TD Bank). Dalam nya MD & A, TD Bank melaporkan bank melaporkan pendapatan bersih
GAAP untuk ketiga
laba bersih kas operasi dasar $ 2.018, tahun sesuai laporan laba rugi konsolidasi
$ 1.472, dan $ 1.183 (semua jumlah dolar di mil-adalah $ 1.025, $ 2.981, dan $ 1.138, masing-
masing.
singa) untuk tahun 2000, 1999, dan 1998, masing-masing, Untuk tahun 2000, perbedaan ini
disebabkan setelah pajak
Cont. ..

M easurement A plikasi 285


Teori dalam Praktek 7.5 (Lanjutan)

Efek dari $ 1.203 amortisasi goodwill aris-ing $ 50558000000, dilaporkan kehilangan terbesar
dari akuisisi TD Bank of Canada Trust di tahun yang pernah dikeluarkan oleh sebuah
itu, ditambah $ 475 dari biaya restrukturisasi perusahaan Amerika Utara saat itu. Kerugian ini
dari transaksi yang sama. Jelas, dua laba termasuk pencadangan goodwill pur-dikejar dari
urutan memberikan kesan yang berbeda dari 27
$ 44774000000, selain amortisasi yang tersisa
operasi TD Bank. dibeli baik-kehendak $ 5,475 miliar. Namun
Sebagai ilustrasi lain, JDS Uniphase demikian, dalam pengumuman berita yang
Corporation melaporkan kerugian bersih GAAP menyertai rilis tahun 2001 kerugian awal nya,
awal untuk tahun fiskal yang berakhir 30 Juni JDS melaporkan laba pro-forma dari $
2001, dari 67.400.000.

Menanggapi taktik seperti ini, pembuat standar dihilangkan amortisasi goodwill dibeli.
Hal ini dilakukan dengan PSAK 142 pada tahun 2001 dan, di bawah standar interna-
tional, oleh IAS 36 pada tahun 2004. Standar ini merupakan gerakan yang cukup besar
menuju pendekatan pengukuran. Secara khusus, goodwill dipertahankan pada neraca
konsolidasi pada nilai yang ditetapkan pada saat pembelian, kecuali ada bukti penurunan
nilai, dalam hal uji penurunan nilai diterapkan untuk menulis goodwill ke nilai skr-sewa-
nya. Sebuah pencadangan goodwill mungkin tidak terbalik jika nilai wajar kemudian
meningkat.
Agaknya, penghapusan amortisasi goodwill mengurangi insentif manajer untuk
menekankan pendapatan pro-forma. Namun, penelitian selanjutnya menunjukkan
bahwa sementara perbedaan aver-usia antara pro-forma dan pendapatan GAAP
telah menurun, jumlah perusahaan yang melaporkan laba pro-forma belum (Heflin
dan Hsu, 2008).
Terlepas dari efeknya pada pelaporan pro-forma, menghilangkan amortisasi tidak selalu
mencegah perilaku manajer oportunistik sehubungan dengan niat baik, karena valuasi goodwill
awal, dan waktu dan jumlah writedown uji penurunan nilai, memerlukan penilaian. Dengan
demikian, beberapa kemampuan manajemen untuk mengelola goodwill dibeli tetap.
Kekhawatiran seperti ini meningkat karena peningkatan besar dalam beberapa tahun terakhir
dalam merger dan akuisisi, dengan mengakibatkan peningkatan goodwill dibeli. Dalam hal ini,
Muller, Neamtiu, dan Riedl (MNR; 2012) melaporkan bahwa selama periode 2002-2007 di
Amerika Serikat, jumlah perusahaan dengan goodwill yang dibeli meningkat lebih dari 50%,
dengan tingkat pertumbuhan goodwill tahunan rata-rata 17 %, selama periode tersebut.
Berdasarkan sampel perusahaan AS melaporkan writedowns penurunan nilai goodwill selama
2002-2007, MNR menemukan bersih insider jual oleh manajer senior selama periode
membentang dari dua tahun enam bulan sebelum perusahaan mereka melaporkan
pencadangan tersebut. Insiden jual ini secara signifikan melebihi yang dari sampel kontrol dari
perusahaan-perusahaan yang tidak melaporkan pencadangan goodwill. Para penulis
berpendapat bahwa hal itu tidak masuk akal bagi manajer untuk tahu tentang akan datang
writedowns penurunan sebanyak dua tahun sebelum pencadangan penurunan nilai dilaporkan.
Mereka dikaitkan penundaan ini untuk tes penurunan nilai goodwill biasanya dilakukan hanya
setiap tahunnya, ditambah kemampuan manajer untuk menunda waktu pengakuan penurunan
nilai. Temuan ini konsisten Insiden jual ini secara signifikan melebihi yang dari sampel kontrol
dari perusahaan-perusahaan yang tidak melaporkan pencadangan goodwill. Para penulis
berpendapat bahwa hal itu tidak masuk akal bagi manajer untuk tahu tentang akan datang
writedowns penurunan sebanyak dua tahun sebelum pencadangan penurunan nilai dilaporkan.
Mereka dikaitkan penundaan ini untuk tes penurunan nilai goodwill biasanya dilakukan hanya
setiap tahunnya, ditambah kemampuan manajer untuk menunda waktu pengakuan penurunan
nilai. Temuan ini konsisten Insiden jual ini secara signifikan melebihi yang dari sampel kontrol
dari perusahaan-perusahaan yang tidak melaporkan pencadangan goodwill. Para penulis
berpendapat bahwa hal itu tidak masuk akal bagi manajer untuk tahu tentang akan datang
writedowns penurunan sebanyak dua tahun sebelum pencadangan penurunan nilai dilaporkan.
Mereka dikaitkan penundaan ini untuk tes penurunan nilai goodwill biasanya dilakukan hanya
setiap tahunnya, ditambah kemampuan manajer untuk menunda waktu pengakuan penurunan
nilai. Temuan ini konsisten

286 C ab 7
dengan manajer memanfaatkan informasi di dalam mereka tentang pencadangan
yang akan datang. NMT tidak menemukan penjualan insider kelebihan selama
periode enam bulan segera sebelum pencadangan, yang mereka dikaitkan dengan
kekhawatiran orang dalam tentang tanggung jawab hukum.

7.11.3 Goodwill Self-Dikembangkan


Tidak seperti goodwill yang dibeli, tidak ada mudah transaksi diidentifikasi ada untuk
menentukan biaya goodwill yang dikembangkan sendiri. Akibatnya, biaya yang dapat
menciptakan goodwill, seperti R & D, sebagian besar dihapuskan pada saat terjadinya.
Memang, IAS 38 melarang kapitalisasi goodwill yang dihasilkan secara internal. Seperti
disebutkan, setiap goodwill yang dihasilkan secara internal muncul bukan sebagai laba
abnormal pada laporan laba rugi berikutnya. lag pengakuan ini adalah alasan utama
mengapa harga saham merespon pengumuman pendapatan, seperti yang
didokumentasikan dalam Bab 5. Pasar jam tangan laba bersih hati-hati untuk petunjuk
tentang kekuatan pendapatan masa depan.
Namun demikian, proporsi return saham yang abnormal dijelaskan oleh laba
bersih rendah, dan dapat menurun dari waktu ke waktu, seperti yang dibahas
dalam Bagian 6.9. Di sana, kami diuraikan studi Lev dan Zarowin (LZ; 1999),
yang menemukan penurunan relevansi nilai laba dari waktu ke waktu. Di sini,
kita mempertimbangkan penyelidikan LZ ke dalam alasan untuk pangsa pasar
jatuh ini. Mereka berpendapat bahwa ini adalah karena terutama untuk
kegagalan untuk memperhitungkan dengan benar untuk berwujud yang
dikembangkan sendiri.
Argumen LZ adalah mudah untuk melihat. Pertimbangkan saat pengeluaran R & D
perusahaan. Karena mereka dibebankan, ini berlaku biaya melaporkan net bawah
pendapatan. Namun, pasar yang efisien tidak akan menghukum perusahaan untuk
menghasilkan laba dilaporkan lebih rendah sejauh itu mengharapkan hasil positif dari R &
D, dan bahkan dapat pahala dengan harga saham yang lebih tinggi. Jelas, jika harga
saham perusahaan merespon positif untuk biaya yang memaksa laba bersih arus bawah,
ini akan muncul sebagai sebuah asosiasi rendah antara abnormal return saham dan laba
bersih, dan rendah, mungkin negatif, koefisien respon laba (ERC). Selanjutnya, LZ
menyarankan, pengeluaran sebagian besar perusahaan pada berwujud yang
dikembangkan sendiri meningkat dari waktu ke waktu, didorong oleh deregulasi, inovasi,
dan kompetisi. Jika demikian, asosiasi rendah mengintensifkan. Akibatnya, akuntansi saat
ini untuk R & D menghasilkan ketidakcocokan biaya berwujud dengan pendapatan yang
dihasilkan oleh mereka berwujud. Efek ini, LZ berpendapat, adalah kontributor utama
2
untuk rendah dan menurun R s dan ERC.
Untuk menyelidiki argumen ini, LZ diperiksa sampel perusahaan AS dengan
intensitas-bahwa penelitian tinggi, perusahaan yang biaya penelitian telah tumbuh pada
tingkat meningkat. Sedangkan penelitian hanya satu tidak berwujud, mereka terfokus
pada hal itu dengan alasan bahwa penelitian merupakan penyumbang utama untuk
goodwill yang dikembangkan sendiri. LZ menemukan hubungan signifikan lebih rendah
antara return saham dan melaporkan laba untuk sampel ini daripada untuk sampel kedua
perusahaan dengan intensitas penelitian rendah, konsisten dengan argumen mereka.
Pertanyaannya kemudian adalah, apa yang mungkin dilakukan untuk meningkatkan
akuntansi berwujud? Salah satu saran yang dibuat oleh LZ adalah untuk jenis usaha sukses
akuntansi untuk R & D. Mereka mengusulkan bahwa akumulasi biaya proyek R & D
dikapitalisasi jika proyek melewati ujian, seperti model kerja atau percobaan klinis yang sukses.
LZ berpendapat bahwa sementara kapitalisasi pada titik ini mengurangi keandalan, ia
menyediakan tradeoff yang wajar dengan relevansi, dan mengungkapkan

M easurement A plikasi 287


informasi dalam kepada pasar tentang upaya R & D perusahaan. Biaya yang
dikapitalisasi kemudian akan diamortisasi selama estimasi masa manfaat mereka.
Proposal ini dapat dianggap sebagai exten-sion dari IAS 38, yang, seperti disebutkan di
atas, memungkinkan biaya pengembangan yang dikapitalisasi sekali proyek penelitian
mencapai kelayakan teknis dan finansial.
Jelas, keengganan pembuat standar untuk mengkapitalisasi biaya penelitian
adalah karena kekhawatiran tentang keandalan. Namun, argumen yang dibuat
oleh Kanodia, Singh, dan Spero (KSS; 2005) yang memaksimalkan nilai kepada
investor dan masyarakat pelaporan dikapitalisasi biaya R & D mungkin
memerlukan beberapa derajat tidak dapat diandalkan.
Untuk melihat argumen KSS ini, anggaplah bahwa, bertentangan dengan
menyajikan standar tetapi konsisten dengan saran LZ ini, perusahaan
mengkapitalisasi biaya proyek penelitian seperti yang diharapkan untuk menjadi
sukses, dan menulis off biaya proyek yang gagal saat. Asumsikan ini-tially bahwa
pemisahan ini sukses dan berhasil R & D benar-benar dapat diandalkan. Dengan
demikian, pasar tahu persis biaya sukses R & D.
Ada dua komponen reaksi pasar terhadap sukses biaya-biaya R & D. Pertama, ia
akan bereaksi positif terhadap keuntungan yang diharapkan meningkat biaya ini
membuat. Namun, jumlah yang diinvestasikan dalam R & D juga memiliki efek sinyal.
Artinya, semakin besar perusahaan penelitian potensi (didorong oleh personil penelitian
yang kompeten, kemampuan unggul untuk mengidentifikasi daerah penelitian
menjanjikan, dan profitabilitas yang diharapkan paten masa depan yang dihasilkan dari
penelitian), maka akan semakin berinvestasi dalam R & D. Sementara pasar tidak akan
tahu rincian potensi penelitian ini (ini adalah informasi dalam manajemen), menafsirkan
jumlah yang dibelanjakan untuk R & D sebagai sinyal dari apa potensi penelitian ini
adalah. Hal ini menciptakan komponen kedua dari reaksi pasar terhadap R & D biaya-
lebih perusahaan menghabiskan, semakin tinggi potensinya harus.
Sekarang, mempertimbangkan skenario ini dari sudut pandang manajemen.
Mempersepsikan “ekstra” reaksi pasar untuk R & D, manajemen akan overinvest
di R & D. Lebih tepatnya, itu akan mendorong investasi R & D-nya melebihi titik
di mana biaya marjinal sama manfaat marginal, sehingga mengurangi
profitabilitas masa depan.
Investor, memiliki saham yang dibeli dengan harga sangat tinggi, segera akan
menyadari bahwa perusahaan ini tidak menguntungkan karena mereka berpikir,
karena terlalu banyak investasi dalam R & D. Dengan demikian, mereka akan
menurunkan harapan mereka dari R & D profitabilitas. Harga saham akan jatuh
sampai mencerminkan profitabilitas yang sebenarnya. Namun, perusahaan R & D
overinvestment tetap, karena biaya ini sudah dikeluarkan. Hasil ini disebut signaling
sepenuhnya mengungkapkan equilib-rium (Spence, 1974). Perusahaan sinyal
profitabilitas mereka dengan pilihan mereka tingkat investasi. Hal ini disebut
sepenuhnya mengungkapkan karena harga saham ekspektasi rasional ekuilibrium
perusahaan konsisten dengan tingkat yang sebenarnya mereka profitabilitas.
Hasil seperti itu sangat disayangkan, namun. Overinvestment hampir tidak
diinginkan dari pemegang saham atau perspektif masyarakat. Perhatikan bahwa
itu terjadi di sini sebagai akibat dari keandalan lengkap pelaporan biaya R & D.
Mempertimbangkan skenario yang lebih realistis, di mana pelaporan tidak
sepenuhnya dapat diandalkan. Secara khusus, beberapa dikapitalisasi biaya R &
D perusahaan tidak akan menguntungkan, dan beberapa biaya ditulis-off
mungkin menguntungkan setelah semua.

288 C ab 7
Dari sudut pandang seorang investor, kurangnya pengetahuan dari R & D
28
profitabilitas menciptakan risiko esti-mation. Akibatnya, investor tidak menawar sampai
harga saham perusahaan dalam menanggapi dilaporkan R & D sebanyak bawah
kehandalan lengkap. Akibatnya, insentif perusahaan untuk overinvest berkurang. KSS
menunjukkan bahwa asimetri informasi antara saham-pemegang dan manajer tentang R
& D profitabilitas meningkat (keuntungan informasi dalam manajer tentang R & D
cenderung cukup tinggi) yang lebih rendah harus kehandalan jika lebih-investasi dalam R
& D adalah untuk berkecil hati. Kami dapat menyimpulkan bahwa, dalam teori, tidak dapat
diandalkan cukup besar dalam pelaporan biaya R & D dapat ditoleransi dalam situasi di
mana mengelola-ment memiliki insentif untuk lebih berinvestasi, mendukung usulan LZ
ini.

7.11.4 Model Surplus Bersih Revisited


Pendekatan lain untuk menilai goodwill yang dikembangkan sendiri adalah
menggunakan model surplus bersih dibahas dalam Bagian 6.10. Ingat bahwa
penilaian kita tentang nilai saham dari Canadian Tire Corporation, Terbatas dalam
Bagian 6.10.3 mengakibatkan perkiraan goodwill dari $ 2207 juta. Mungkin jumlah ini
bisa secara resmi dimasukkan ke dalam laporan keuangan sebagai nilai wajar
goodwill yang dikembangkan sendiri Kanada Tire. Sementara kita bahas pada saat
beberapa masalah keandalan sekitarnya perkiraan ini, jika perkiraan itu harus
disiapkan oleh manajemen akan menyampaikan informasi yang relevan tentang
29
masa depan penghasilan diharapkan listrik Kanada Tire.
Atau, bersih perhitungan kelebihan goodwill mungkin bisa berfungsi sebagai uji
penurunan nilai untuk goodwill dibeli. Jika, dalam kasus Ban Kanada, nilai buku
goodwill yang dibeli melebihi $ 2.207 juta, ini menunjukkan bahwa goodwill yang
30
dibeli harus ditulis agar tidak melebihi nilai ini. prosedur tersebut, namun, awan
perbedaan antara goodwill yang dibeli dan dikembangkan sendiri. Sebagai contoh,
goodwill yang dibeli mungkin tidak berharga, dalam hal ini harus ditulis turun ke nol,
31
dan $ 2.207 juta maka akan sepenuhnya dikembangkan sendiri.

7.11.5 Ringkasan
Akuntansi untuk berwujud adalah ujian akhir dari pendekatan pengukuran.
Penerapan pendekatan pengukuran dengan akuntansi untuk goodwill menciptakan
masalah keandalan parah. Masalah-masalah ini dapat agak dikurangi untuk membeli
baik-akan, setidaknya sejak angka biaya diperkirakan tersedia. Namun, bahkan
untuk goodwill dibeli, amortisasi pada dasarnya sewenang-wenang karena kesulitan
membangun masa manfaat. Selanjutnya, manajemen tidak menyukai dikenakan
biaya untuk amortisasi goodwill dan mengambil langkah-langkah untuk
menghindarinya. setter standar telah bergerak menuju pendekatan pengukuran
goodwill pur-dikejar dengan memperkenalkan standar untuk menuliskannya hanya
jika ada bukti penurunan nilai. Model Surplus bersih dapat memberikan kerangka
untuk struktur estima-tion dari nilai wajar goodwill.
Ketika goodwill yang dikembangkan sendiri, masalah reliabilitas lanjut timbul,
dan pembuat standar biasanya bereaksi dengan mewajibkan membebankan
langsung dari biaya berwujud yang

M easurement A plikasi 289


mendasari goodwill yang dikembangkan sendiri. Namun, ini menciptakan
ketidakcocokan antara biaya dan pendapatan, dan, bisa dibilang, adalah akar
penyebab rendahnya nilai relevansi laba yang dilaporkan. Saran untuk
meningkatkan akuntansi untuk goodwill yang dikembangkan sendiri adalah
kapitalisasi dan amortisasi proyek penelitian yang sukses.

7.12 PELAPORAN ON RISIKO


Risiko 7.12.1 Beta
Teori yang mendasari CAPM menunjukkan (Bagian 4.5) bahwa beta saham adalah
satu-satunya ukuran risiko spesifik perusahaan untuk diversifikasi portofolio investor
yang rasional ini. Kami membahas teori ini dalam Bagian 6.2.3, menyimpulkan
bahwa meskipun bukti bahwa langkah-langkah lain mungkin juga menjelaskan harga
saham, beta tetap sebagai konsep risiko penting.
Cara biasa untuk memperkirakan beta adalah dengan cara analisis regresi
didasarkan pada model pasar. Namun, seperti dicatat dalam Bagian 6.2.3, beta
tunduk pada risiko estimasi, terutama jika beta tidak stasioner. informasi laporan
keuangan dapat membantu di sini, karena tindakan berisiko berbasis keuangan-
pernyataan beta dan tertentu berkorelasi. Selanjutnya, langkah-langkah ini dapat
menunjukkan arah dan besarnya perubahan dalam versi beta lebih cepat dari
model pasar, yang akan membutuhkan beberapa periode data baru untuk
reestimation.
Beaver, Kettler, dan Scholes (BKS; 1970) adalah yang pertama untuk
menguji secara resmi hubungan antara beta dan langkah-langkah risiko berbasis
keuangan-pernyataan. Untuk sampel dari 307 perusahaan Bursa Efek New York
selama dua periode waktu, 1947-1956 dan 1957-1965, mereka menggunakan
analisis model pasar regresi untuk memperkirakan beta untuk perusahaan
sampel mereka untuk setiap periode waktu. Kemudian mereka menghitung
berbagai langkah risiko berbasis keuangan-pernyataan untuk periode yang
sama. Korelasi antara tiga langkah risiko ini dan beta ditunjukkan pada Tabel
7.1.
Dividen payout adalah rasio dividen tunai saham biasa untuk laba bersih.
Leverage adalah rasio surat utang senior untuk total aset. Variabilitas laba
adalah standar deviasi dari rasio harga-pendapatan perusahaan selama periode
tersebut.

tabel 7.1 Korelasi Koefisien Antara Tindakan Risiko Akuntansi dan Beta, untuk
Portofolio Lima Keamanan
Tindakan Risiko Akuntansi Periode 1 periode 2
1947-1956 1957-1965
dividen payout -0,79 -0.50
Pengaruh 0,41 0,48
variabilitas laba 0,90 0.82
Sumber: Berdasarkan BKS, Table 5. Dicetak ulang dengan izin dari American Accounting
Association.

290 C ab 7
Perhatikan bahwa tanda-tanda korelasi adalah apa yang kita harapkan
(misalnya, semakin tinggi dividend payout, semakin rendah risiko, karena suatu
perusahaan menghadapi risiko yang signifikan kemungkinan akan
mempertahankan pendapatannya untuk perlindungan daripada membayar
mereka keluar) dan bahwa sebagian besar korelasi yang cukup tinggi. Selain itu,
ada konsistensi yang wajar antara periode 1 dan 2. Memang, BKS melaporkan
bahwa variabel akuntansi yang paling sangat berkorelasi mereka adalah
prediktor yang lebih baik dari beta saham daripada beta saat ini, mendukung
saran kami di atas bahwa tindakan berisiko akuntansi berbasis dapat
memberikan indikasi tepat waktu dari pergeseran dalam versi beta.
Hasil korelasi ini mungkin tampak mengejutkan karena, apriori, tidak jelas
mengapa ukuran risiko berbasis pasar ada hubungannya dengan variabel akuntansi.
Namun, Hamada (1972) menunjukkan bahwa, di bawah kondisi ideal, ada hubungan
langsung antara rasio utang-ekuitas dan beta. Lev (1974) menunjukkan hubungan
langsung, juga di bawah kondisi ideal, antara leverage operasi dan beta (leverage
operasi adalah rasio tetap untuk biaya operasional variabel). Hasil BKS ini
menunjukkan bahwa hubungan ini membawa lebih setidaknya sebagian kondisi non-
ideal.
Alasan untuk hasil ini tidak sulit untuk melihat. Semakin tinggi suatu perusahaan
keuangan dan operasi leverage, maka akan semakin menguntungkan jika kondisi bisnis
membaik dan menderita jika mereka memburuk, karena leverage yang tinggi berarti
proporsi yang tinggi dari biaya tetap dalam struktur biaya perusahaan. Kemudian,
pendapatan sangat dipengaruhi oleh perubahan tingkat aktivitas. pasar akan menyadari
hal ini, dan semakin tinggi leverage maka akan semakin menawar sampai harga saham
saat kondisi bisnis membaik, dan sebaliknya. Indeks pasar saham juga akan naik dan
turun dengan kondisi bisnis. Sejak langkah beta seberapa kuat harga saham perusahaan
bervariasi karena pasar bervariasi, semakin besar leverage yang lebih tinggi beta.
Temuan BKS' memiliki implikasi pelaporan keuangan. Penelitian Hamada
menyiratkan kewajiban yang off neraca harus dibawa ke neraca pada nilai saat ini.
Kegagalan untuk mengkonsolidasikan off entitas neraca menjelang 2007-2008 kebocoran
pasar (Bagian 1.3) dan penyalahgunaan transaksi repo (Teori dalam Praktek 7.3) adalah
contoh yang menonjol dari kewajiban hilang, yang standar baru dijelaskan dalam Bagian
7.8 mencoba untuk mencegah . Dengan termasuk semua kewajiban di neraca,
pengukuran komponen utang rasio utang-ekuitas ditingkatkan.
Penelitian Lev menyiratkan bahwa perusahaan harus memisahkan biaya
operasional tetap dan variabel, jika investor untuk menyimpulkan beta dari
laporan keuangan. Anehnya, pelaporan keuangan tampaknya sedikit bantuan di
sini. Memang, Ryan (1997) menunjukkan bahwa biaya penyerapan akun-ing,
yang meliputi biaya operasi tetap dalam persediaan, sebenarnya meningkatkan
kesulitan mengevaluasi operating leverage.

7.12.2 Mengapa Perusahaan Mengelola Risiko Firm-


Spesifik?
Sedangkan hasil BKS yang menggembirakan, mereka tidak menjawab pertanyaan-pertanyaan
tentang mengapa perusahaan mengelola risiko spesifik perusahaan mereka, dan mengapa
standar akuntansi memerlukan pengungkapan risiko spesifik perusahaan dan bagaimana
mereka dikelola. Dengan kata lain, jika investor diversifikasi mereka portfo-Lios, adalah
informasi tentang keputusan risiko spesifik perusahaan berguna, karena investor dapat
mengelola ini

M easurement A plikasi 291


risiko untuk diri mereka sendiri? Namun, beberapa alasan untuk mengelola dan
melaporkan risiko spesifik perusahaan dapat disarankan:
■ Pelaporan pada strategi manajemen risiko perusahaan dapat mengurangi
kekhawatiran investor tentang risiko estimasi yang dihasilkan dari seleksi
yang merugikan. Dalam hal ini, merujuk pada pengungkapan risiko dalam
Canadian Tire Corp MD & A direproduksi dalam Bagian 3.6.3, dan
perhatikan bahwa perusahaan memberikan diskusi yang luas tentang
bagaimana ia mengendalikan risiko variabel-ous nya.
■ Perusahaan yang berencana belanja modal yang besar mungkin ingin
memastikan uang tunai berhasil-mampu bila diperlukan. Alasan ini berlaku
terutama untuk perusahaan-perusahaan yang berkembang pesat dan untuk
perusahaan yang merasa mahal untuk meningkatkan modal eksternal.
manajemen risiko, misalnya dengan lindung nilai, dapat mengurangi risiko
arus kas.
■ Manajer dapat menggunakan derivatif untuk berspekulasi, kemungkinan
dibesarkan di Bagian 7.9.2. Ini adalah bentuk manajemen risiko yang
meningkatkan risiko daripada mengurangi itu. Mungkin sulit bagi investor
untuk diversifikasi risiko spekulasi, karena kerugian bisa sangat besar dan
dapat mengancam eksistensi perusahaan itu sendiri. Kemudian,
pengungkapan penuh strategi perusahaan manajemen risiko, nilai wajar dari
berbagai turunannya, dan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi
mereka, yang diinginkan.
■ Seperti berpendapat dalam Bagian 6.11 dan 6.12, akuntansi konservatif
dapat membantu mengurangi kewajiban hukum yang timbul dari kerugian
perusahaan. Namun, lindung nilai untuk mengelola risiko dapat mencegah
kerugian yang timbul di tempat pertama.
■ Namun alasan lain, yang akan dibahas dalam Bagian 10.4.3, adalah bahwa
manajer menghindari risiko yang kompensasi didasarkan pada pendapatan
dapat menggunakan derivatif untuk mengurangi volatilitas kompensasi
mereka.

7.12.3 Reaksi Pasar Saham untuk Risiko Lainnya


Pada bagian sebelumnya, kami menyarankan beberapa alasan mengapa
perusahaan mungkin ingin untuk mengelola dan melaporkan risiko spesifik
perusahaan meskipun teori diversifikasi, di mana investor dapat mengurangi atau
menghilangkan risiko spesifik perusahaan. Kita telah melihat dalam Bagian 3.6 yang
MD & A memerlukan diskusi tentang risiko dan ketidakpastian, khususnya yang
berkaitan dengan downside risk. Seperti yang ditunjukkan dalam Bagian 3.7.1,
Kerangka Konseptual menunjukkan bahwa tanggung jawab akuntan untuk
pengungkapan penuh meluas ke penjelasan manajemen. Karena banyak MD & A
berkaitan dengan manajemen risiko, kita dapat melihat peningkatan perhatian oleh
pembuat standar untuk risiko pelaporan di MD & A.
Banyak dari pengungkapan tambahan yang dibutuhkan oleh IFRS 7 dan standar FASB
terkait adalah risiko yang terkait. pengungkapan ini termasuk informasi tambahan tentang
eksposur ke pasar, likuiditas, dan risiko kredit, dan tentang kebijakan manajemen risiko
perusahaan.
Berbagai motivasi untuk melaporkan risiko menimbulkan pertanyaan, apakah pasar
saham bereaksi terhadap perusahaan risiko selain beta? Banyak penelitian empiris di
daerah ini berkaitan dengan risiko suku bunga dari lembaga keuangan. Untuk
perusahaan tersebut, aset keuangan dan

292 C ab 7
Kewajiban terdiri sebagian besar nilai buku, dan itu adalah untuk aset dan
kewajiban keuangan yang banyak standar pengungkapan terkait risiko
berhubungan.
Hodder, Hopkins, dan Whalen (HHW; 2006) mempelajari risiko suku bunga untuk
sampel bank-bank AS selama periode 1996-2004. Mereka pertama kali dihitung apa yang
mereka sebut penghasilan penuh nilai wajar (FFV) untuk masing-masing bank. Laba
ukuran ini menambah laba bersih keuntungan dan kerugian unre-alized pada semua aset
dan kewajiban keuangan bank. Sumber infor-mation untuk perhitungan FFV mereka
termasuk pendapatan komprehensif lain (yang melaporkan keuntungan dan kerugian
yang belum direalisasi atas investasi tertentu dan lindung nilai arus kas), pengungkapan
tambahan, dan berbagai pengajuan dengan pihak berwenang.
HHW kemudian menghitung varians pendapatan FFV. Pikirkan FFV volatilitas
sebagai mea-yakin risiko suku bunga unhedged bank. HHW menemukan bahwa selama
periode sampel mereka volatilitas pendapatan FFV sangat melebihi yang rugi
komprehensif untuk sebagian besar bank sampel mereka. Temuan ini menunjukkan
bahwa pendapatan komprehensif hanya berisi jumlah yang relatif kecil dari informasi
tentang risiko suku bunga bank. Sumber-sumber lain dari risiko suku bunga tidak
dilaporkan oleh pendapatan komprehensif lain termasuk kewajiban deposito (tidak adil
dihargai) dan dimiliki hingga jatuh tempo (ditulis jika penurunan nilai saat ini, tetapi tidak
kemudian ditulis di bawah US GAAP). Temuan ini juga menyiratkan, seperti dalam studi
sebelumnya, bahwa bank-bank tidak sepenuhnya melakukan lindung nilai risiko suku
bunga mereka (jika mereka melakukannya, volatilitas FFV akan jauh lebih rendah,
HHW juga menemukan bahwa volatilitas tambahan penghasilan FFV
berhubungan negatif terhadap harga saham, dan positif terkait dengan biaya
modal, setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang mempengaruhi risiko suku
bunga seperti maturity gap, sekali lagi menunjukkan bahwa investor sensi-tive ke
firm- risiko tertentu. Memang, temuan ini menunjukkan bahwa peningkatan
penggunaan akuntansi nilai wajar, jika cukup handal, akan keputusan yang
berguna, karena dapat membantu investor untuk lebih mengevaluasi risiko
perusahaan.
Dalam hal ini, Ahmed, Kilic, dan Lobo (AKL; 2011) mempelajari efek PSAK 133
(standar FASB atas derivatif yang berlaku pada saat itu, sekarang ASC 815) pada
keberisikoan sampel 141 bank AS selama dua tahun sebelum dan dua tahun setelah nya
1998 imple-pemikiran (PSAK 133 diperlukan semua derivatif untuk menjadi adil dihargai).
AKL diukur risiko bank dengan suku bunga itu dibayar pada obligasi (setelah
mengendalikan faktor-faktor lain yang mempengaruhi tingkat suku bunga). Sehubungan
dengan derivatif yang ditujukan sebagai lindung nilai PSAK 133, penulis melaporkan
hubungan negatif signifikan lebih besar antara tingkat hedging dan suku bunga yang
dibayarkan oleh bank pada obligasi mereka pasca-PSAK 133 relatif terhadap pra-PSAK
133. Mereka dikaitkan pengurangan ini di bank biaya modal utang untuk meningkatkan
kepercayaan diri investor obligasi di akuntansi lindung nilai,
Singkatnya, bukti respon pasar terhadap risiko suku bunga menunjukkan bahwa
risiko ini tidak sepenuhnya melakukan lindung nilai oleh bank dan bahwa saham dan
obligasi investor tidak, atau tidak bisa, sepenuhnya diversifikasi risiko yang tetap.
Kelihatannya, bagaimanapun, bahwa PSAK 133 ditingkatkan pelaporan risiko. Selain
itu, pendapatan komprehensif tampaknya relatif tidak efektif terhadap pendapatan
FFV dalam laporan-ing pada risiko suku bunga, menyiratkan bahwa peningkatan
adopsi pendekatan pengukuran bisa menyampaikan informasi risiko yang berguna.

M easurement A plikasi 293


Kami akan berharap bahwa jika sumber-sumber risiko dari beta yang berguna untuk
inves-tor, itu akan untuk risiko suku bunga dari lembaga keuangan. Namun, perusahaan-
perusahaan di industri lain juga menghadapi risiko harga, menimbulkan pertanyaan
apakah pasar juga merespon ini. Wong (2000) meneliti risiko valuta asing dari sampel
dari 145 perusahaan manufaktur selama periode 1994-1996. Dia menemukan bahwa,
untuk beberapa perusahaan dalam sampel nya, harga saham itu sensitif terhadap
paparan mata uang asing, menyiratkan bahwa perusahaan dan investor tidak
sepenuhnya diversifikasi risiko valuta asing. Namun, baik nilai wajar atau nilai nosional
posisi derivatif valuta asing perusahaan menjelaskan besarnya sensitivitas. Satu
penjelasan yang mungkin adalah bahwa investor cukup diversifikasi kepemilikan mereka
sehingga mereka tidak sensitif terhadap risiko valuta asing perusahaan. Namun, Wong
disebabkan kurangnya hasil untuk kekurangan dari pengungkapan dalam laporan
tahunan lindung nilai. Dia recom-diperbaiki pengungkapan lebih terpilah dalam laporan
tahunan jumlah nosional, nilai wajar, posisi panjang dan pendek, dan jatuh tempo oleh
kelompok instrumen. Banyak dari pengungkapan ini sekarang diperlukan.

7.12.4 Pendekatan Pengukuran Resiko Pelaporan


Pengungkapan dibahas dalam bagian sebelumnya terutama berorientasi pada
risiko kualitatif pengungkapan-mereka melibatkan komunikasi informasi untuk
membantu investor untuk melakukan evaluasi risiko mereka sendiri. Banyak dari
informasi risiko ini dilaporkan sebagai bagian dari MD & A-lihat diskusi kami
pengungkapan risiko Kanada Tire dalam Bagian 3.6.3. Namun, seperti valuasi
aset dan kewajiban, pelaporan risiko juga bergerak ke arah peningkatan
pengukuran.
Dua teknik pengukuran kuantitatif yang menarik. Yang pertama adalah analisis
sensitivitas, menunjukkan dampak pada pendapatan, arus kas, atau nilai wajar keuangan
Instru-KASIH yang dihasilkan dari perubahan harga risiko-yaitu, risiko yang timbul dari
kemungkinan perubahan harga komoditas yang relevan, suku bunga, dan nilai tukar asing
. Yang kedua adalah value at risk, menjadi kehilangan laba, arus kas, atau nilai wajar
yang dihasilkan dari perubahan harga di masa depan cukup besar bahwa mereka
memiliki probabilitas rendah tertentu terjadi. Berdasarkan IFRS 7, perusahaan diwajibkan
untuk melaporkan setidaknya satu dari langkah-langkah ini.
Dalam langkah-langkah ini risiko, perusahaan, daripada investor,
mempersiapkan penilaian risiko kuantitatif. Kami akan berharap bahwa itu
adalah perusahaan yang memiliki perkiraan yang paling akurat dari risiko sendiri.
Oleh karena itu, dua ukuran risiko yang terakhir ini memiliki potensi untuk
kegunaan keputusan. Tabel 7.2 menunjukkan pengungkapan sensitivitas dari
2012 MD & A dari Husky Energy Inc. Tabel tersebut menunjukkan dampak pada
pendapatan dari komoditas yang relevan dan risiko nilai tukar asing.
Tabel 7.2 menunjukkan efek pada Husky ini laba sebelum pajak dan laba
bersih dari perubahan variabel kunci tertentu untuk 2012. Tabel tersebut
menunjukkan apa efek akan berada di 2012 hasil keuangan telah variabel
ditunjukkan meningkat dengan jumlah nosional.
Perhatikan bahwa kepekaan mengecualikan efek akuntansi nilai wajar pada
pendapatan (Catatan 1). Agaknya, perusahaan percaya bahwa keuntungan dan kerugian
yang belum direalisasi akibat

294 C ab 7
tabel 7.2 Husky Energy Inc, Analisis Sensitivitas, 2012
Kepekaan 2012 Efek pada Efek pada
Laba sebelum
Analisis rata-rata Meningkatkan pajak(1) Laba bersih(1)
($ / ($ /
($ Juta) Saham)(2) ($ Juta) Saham)
(2)
patokan minyak
mentah WTI 94,21 US $ 1,00 / bbl 66 0,07 49 0,05
harga minyak(3) (4)
US $ 0,20 /
NYMEX patokan 2,79 mmbtu 24 0.02 18 0.02
Harga gas alam(5)
campuran minyak
mentah WTI / Lloyd 62,89 US $ 1,00 / bbl (16) (0.02) (12) (0.01)
diferensial(6)
minyak ringan
Kanada 0,044 Cdn $ 0.005 / liter 16 0.02 12 0.01
margin
margin aspal 22,90 Cdn $ 1,00 / bbl 9 0.01 7 0.01
New York Harbor 31,36 US $ 1,00 / bbl 53 0,05 34 0,03
kecepatan 1 retak:
3: 2(7)
Kurs (AS 1,001 US $ 0,01 (55) (0.06) (41) (0,04)
$ Per Cdn $)(3) (8)
(1)Tidak termasuk tanda dampak akuntansi pasar.
(2)
Berdasarkan 982.200.000 saham biasa yang beredar pada tanggal 31 Desember 2012.
(3)
Tidak termasuk keuntungan atau kerugian dari persediaan.
(4)
Termasuk dampak yang terkait dengan produksi berbasis Brent.
(5)
Termasuk dampak konsumsi gas alam.
(6)
Tidak termasuk dampak pada operasi aspal.
(7)
Berkaitan dengan US Refining & Marketing.
(8)Mengasumsikan tidak ada keuntungan atau kerugian kurs dolar AS utang jangka panjang
dalam mata uang dan barang-barang moneter lainnya, termasuk saldo kas.
Sumber: Dicetak ulang dengan izin dari Husky Energy Inc.

dari akuntansi mark-to-market tidak berguna untuk evaluasi risiko. Juga, tampaknya
bahwa kepekaan mengecualikan dampak dari lindung nilai. Jadi, menurut Tabel 2,
Catatan 3 dan 8, keuntungan dan kerugian persediaan dan perubahan kurs mata
uang asing dikecualikan. pengecualian ini adalah wajar sejauh risiko tersebut secara
substansial lindung nilai. Kurangnya informasi tambahan tentang lindung nilai ini
mungkin karena luasnya kegiatan manajemen risiko Husky bervariasi dari waktu ke
waktu, meskipun juga mungkin bahwa perusahaan tidak ingin mengungkapkan
informasi sensitif tentang strategi lindung nilai.
Perkiraan sensitivitas tunduk masalah rentang yang relevan. Dengan demikian,
jika harga minyak adalah untuk mengubah oleh, katakanlah, $ 3 / bbl, tidak mungkin
bahwa dampak pada pendapatan akan menjadi tiga kali dampak dari perubahan $ 1
/ bbl diberikan dalam tabel. Masalah lain adalah dengan co-pergerakan harga. Hal ini
tidak mungkin, misalnya, bahwa perubahan harga minyak mentah dan gas alam
independen. Namun, masing-masing perkiraan perubahan memegang harga lain
konstan. Akhirnya, tidak ada yang dikatakan tentang probabilitas perubahan harga.
Ini harus dinilai oleh investor.

M easurement A plikasi 295


Nilai pada pendekatan risiko membahas beberapa masalah ini. Perhatikan,
misalnya, portofolio perusahaan instrumen keuangan pada akhir tahun. Untuk
menghitung nilai pada risiko, perusahaan kebutuhan pertama untuk menilai distribusi
probabilitas gabungan dari berbagai risiko harga yang mempengaruhi nilai wajar dari
portofolio selama beberapa holding periode-mengatakan, satu hari. distribusi
probabilitas ini kemudian diubah menjadi distribusi probabilitas dari perubahan nilai
wajar dari portofolio. Nilai pada risiko maka kerugian nilai wajar portofolio yang hanya
memiliki 2,5% (atau beberapa rendah probabilitas lainnya) kemungkinan terjadi
selama periode holding. Akibatnya, kerugian lebih besar dari nilai beresiko adalah
peristiwa langka. Pendekatan ini juga dapat diperluas untuk arus kas dan nilai laba
beresiko.
Microsoft Corporation adalah pengguna terkenal value at risk. Wajah mata uang
asing, tingkat suku bunga, komoditas, dan risiko harga surat berharga, yang lindung nilai
dengan cara opsi dan derivatif lainnya. Microsoft tidak sepenuhnya melindungi risiko
tersebut; ini mungkin terlalu mahal. Namun, ia menggunakan value at risk untuk
memperkirakan paparan unhedged nya, dan melaporkan hasil dalam laporan
tahunannya. Agaknya, Microsoft menyesuaikan tingkat hedging activi-ikatan sehingga
dapat mencapai tingkat risiko harga itu bersedia untuk menanggung.
Microsoft 2012 Laporan Tahunan diungkapkan bahwa ada kemungkinan
97,5% bahwa kerugian atas aset dikenakan tingkat bunga, mata uang,
komoditas, dan risiko harga ekuitas tidak akan melebihi $ 292 juta selama
holding period satu hari (dengan demikian, hanya 2,5% probabilitas dari
kerugian yang lebih besar dari jumlah ini).
Perhatikan bahwa penurunan pasar berkepanjangan memperpanjang
selama lebih dari satu hari bisa mengakibatkan kerugian yang lebih besar.
Namun demikian, mengingat Microsoft 2012 melaporkan laba bersih sebesar $
16.978 juta, investor akan tahu bahwa satu hari kerugian akibat risiko harga
lebih dari 1,7% dari penghasilan tidak mungkin.
Sementara terutama diarahkan untuk downside risk, tampaknya tidak ada
alasan mengapa value at risk tidak dapat diterapkan untuk risiko terbalik juga.
Dengan demikian, asumsi distribusi harga yang sym-metrik, Microsoft tidak
mungkin untuk mendapatkan lebih dari $ 292 juta dalam satu hari jika harga
bergerak mendukungnya.
Aspek menantang value at risk, bagaimanapun, adalah kebutuhan untuk menilai
distribusi harga bersama, termasuk korelasi antara risiko harga. Microsoft melakukan hal
ini dengan melacak perubahan harga masa lalu, “dengan asumsi kondisi pasar normal.”
Ini bisa menjadi tugas yang formi-dable. Misalnya, jika hanya ada, katakanlah, 10 risiko
harga yang dihadapi oleh portofolio, maka 10 nilai yang diharapkan, 10 variasi, dan 45
korelasi perlu diperkirakan. Dalam laporan tahunan sebelumnya, Microsoft telah
mengindikasikan bahwa ia melacak 1.000 risiko.
Bank juga menggunakan value at risk sebagai ukuran risiko untuk operasi
perdagangan mereka, dan variabilitas portofolio efek untuk diperdagangkan
bank dapat menjadi komponen penting dari keseluruhan risiko. Liu, Ryan, dan
Tan (2004) meneliti nilai satu hari di pengungkapan risiko sampel 17 bank besar
AS selama periode 1997-2002. Mereka menemukan bahwa value at risk
diaktifkan prediksi peningkatan pendapatan perdagangan berikutnya kuartal
untuk sampel mereka. Hal ini menunjukkan bahwa meskipun kekhawatiran
tentang akurasi, ukuran risiko ini memiliki potensi untuk menjadi keputusan yang
berguna.
Namun, masalah serius dengan mengukur nilai berisiko menjadi jelas dengan 2007-
2008 krisis pasar untuk ABSs dan credit default swap. Seperti yang ditunjukkan dalam

296 C ab 7
Bagian 1.3, lembaga keuangan menggunakan credit default swap untuk lindung nilai
beberapa atau semua risiko kepemilikan mereka dari instrumen keuangan. Akibatnya,
ketika melaporkan value at risk, seperti Microsoft, mereka termasuk hanya eksposur risiko
unhedged dalam perhitungan mereka.
Mengingat beratnya 2007-2008 kebocoran pasar, bagaimanapun, hantu dari harga
likuiditas dan risiko counterparty muncul. Artinya, investor menolak untuk membeli ABSs
karena kurangnya transparansi, dan itu menjadi jelas bahwa emiten credit default swap tidak
memiliki sumber daya keuangan untuk membayar semua klaim terhadap mereka. Ini, tentu
saja, bulu-ther menurunkan nilai wajar ABSs, dan merupakan penyumbang utama terhadap
writedown besar untuk nilai wajar dicatat oleh pemegang instrumen ini. Akibatnya, distribusi
perubahan harga sendi digunakan untuk memperkirakan nilai beresiko tidak termasuk risiko
krisis pasar. Microsoft menunjukkan bahwa nilainya di mengukur risiko tidak termasuk risiko
likuiditas.
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah pengguna dari value at risk harus
mengubah prosedur mereka sehingga mencakup risiko likuiditas dalam distribusi
harga gabungan diperkirakan mereka. Diakui, ini bermasalah karena harga likuiditas,
mudah-mudahan, peristiwa langka. Namun demikian kegagalan nilai beresiko untuk
memprediksi writedown besar diderita oleh banyak perusahaan selama 2007-2008
telah mengangkat kritik parah. Setidaknya, perusahaan bisa memberi nilai pada
langkah-langkah risiko eksposur risiko kotor serta eksposur unhedged.

7.12.5 Ringkasan
Kami menyimpulkan bahwa informasi tentang risiko perusahaan, selain beta, dihargai
oleh pasar saham, terutama untuk lembaga keuangan. Hal ini didokumentasikan oleh
reaksi saham dan obligasi kembali lembaga-lembaga ini untuk eksposur risiko dan
dampak dari lindung nilai atas risiko tersebut. Temuan ini melengkapi kesimpulan kami
dalam Bab 5 bahwa pasar menunjukkan efisiensi yang cukup besar dalam tanggapannya
terhadap informasi akuntansi keuangan, dan argumen kami dalam Bagian 6.7 bahwa
pasar surat berharga umumnya cukup dekat ke semi-kuat efisiensi ideal. pelaporan
keuangan telah menanggapi kebutuhan untuk pengungkapan risiko dengan
meningkatkan diskusi tentang risiko dan bagaimana mereka dikelola, dan dengan
pengungkapan tambahan informasi instrumen keuangan. Hal ini memungkinkan investor
untuk lebih mengevaluasi jumlah, waktu,
Pelaporan keuangan juga memerlukan memberikan kepada investor dari kuantitatif risiko
infor-masi, seperti analisis sensitivitas dan value at risk. Meskipun tantangan metodologis, ini
mewakili langkah penting dalam menggerakkan pengungkapan risiko menuju pendekatan
pengukuran.

7.13 KESIMPULAN APLIKASI


PENGUKURAN
Alasan untuk pendekatan pengukuran dengan pelaporan keuangan, seperti dibahas dalam
Bab 6, termasuk nilai rendah relevansi laba bersih berbasis biaya historis, reaksi terhadap teori
dan bukti bahwa pasar surat berharga mungkin tidak sepenuhnya efisien sebagai awalnya
diyakini, peningkatan penerimaan dari teori yang mengekspresikan nilai perusahaan dalam hal
variabel akuntansi, dan auditor tanggung jawab hukum yang dihasilkan dari overstatements
laporan keuangan. gabungan

M easurement A plikasi 297


Efek dari faktor-faktor ini konsisten dengan keyakinan standar akuntansi setter
yang striv-ing untuk relevansi yang lebih besar (yaitu, akuntansi nilai saat ini)
adalah berharga, bahkan pada biaya pengorbanan kehandalan. pengukuran nilai
saat ini dapat diandalkan karena tidak adanya harga pasar yang bekerja, karena
mereka kemudian dikenakan cukup manager judg-ment dan manipulasi
mungkin.
Namun demikian, ada banyak contoh dari nilai saat ini dalam pelaporan
keuangan. Banyak kegunaan hanya melibatkan aplikasi parsial pendekatan
pengukuran, seperti di bawah-of-biaya-atau-pasar dan tes penurunan nilai,
termasuk tes penurunan nilai untuk dibeli baik-akan. Namun, aplikasi bahkan
satu-sisi dari nilai saat ini memiliki potensi untuk menjadi keputusan yang
berguna sejauh mereka mengungkapkan perubahan materi dalam posisi
keuangan perusahaan dan prospek.
Namun, beberapa standar memerlukan pengukuran nilai wajar, yang
memperpanjang pendekatan pengukuran sehingga secara berkala mengenali baik nilai
kenaikan dan penurunan. efek ekuitas dan instrumen keuangan derivatif adalah contoh
penting. Standar-standar nilai wajar mengambil langkah-langkah untuk mengurangi
volatilitas laba bersih yang menyertai adil val-UES, termasuk memungkinkan beberapa
keuntungan dan kerugian yang dilaporkan dalam pendapatan komprehensif lain, dan
pilihan nilai wajar. Juga, pilihan revaluasi IASB untuk properti, pabrik, dan peralatan, jika
diadopsi, mensyaratkan bahwa nilai wajar terus up to date.
Standar IASB baru yang diperkenalkan mengikuti 2007-2008 kebocoran pasar
menunjukkan beberapa dukungan off dari akuntansi nilai wajar. Secara khusus, aset
itu, menurut model bisnis perusahaan, diadakan sehingga untuk memperoleh
pendapatan bunga dapat dinilai pada biaya perolehan diamortisasi daripada nilai
wajar (tergantung pengujian penurunan nilai). Konsep model bisnis perusahaan
dimaksudkan untuk mengontrol tidak dapat diandalkan yang akan terjadi jika
manajemen bebas untuk oportunis mentransfer aset antara nilai wajar dan biaya
perolehan diamortisasi. Standar baru juga memerlukan peningkatan pengungkapan
tambahan dari kegiatan perusahaan keuangan instrumen terkait. pengungkapan
risiko diperluas juga diperlukan. Beberapa pengungkapan ini adalah kuantitatif,
seperti kepekaan dan value at risk, sehingga bergerak risiko pelaporan ke
pendekatan pengukuran.

Pertanyaan dan Masalah


1. Piutang biasanya dihargai pada neraca pada saat nilai-yaitu, jumlah karena dari
pelanggan dikurangi penyisihan piutang tak tertagih. Apakah ini melanggar biaya
perolehan? Menjelaskan.
catatan: Sebuah jawaban yang baik akan mempertimbangkan titik dalam siklus
operasi di mana pendapatan direalisasikan.
2. Sebuah perusahaan teknologi menjual program komputer yang kompleks. Ia
menjanjikan pelanggan bahwa itu akan memberikan update dan perlindungan virus
selama tiga tahun dari tanggal penjualan. Perusahaan mengakui 80% dari hasil
penjualan program sebagai pendapatan, dan menganggap sisanya 20% sebagai
kewajiban untuk dipadamkan selama tiga tahun.

298 C ab 7
Perusahaan tentatif berencana untuk melaporkan kewajiban pada pelayanan
produknya sebagai pendapatan ditangguhkan dalam neraca, mengakui sepertiga dari
kewajiban sebagai pendapatan setiap tahun, dengan alasan bahwa ini menghasilkan
pencocokan terbaik dari biaya dan pendapatan. Namun, berkonsultasi Anda sebelum
menyelesaikan kebijakannya.
Anda menunjukkan bahwa standar akuntansi sekarang terutama didasarkan pada
pendekatan pengukuran, dan bahwa pencocokan biaya dan pendapatan tidak
konsisten dengan pendekatan ini. Sebaliknya, Anda merekomendasikan bahwa
kewajiban diukur pada jumlah perusahaan akan rasional membayar untuk
dibebaskan dari kewajiban.
Yg dibutuhkan
Sebuah. Bagaimana dengan 20% dari hasil dialokasikan untuk service obligation
dilihat di bawah-torical nya akuntansi biaya? Bagaimana kewajiban dilihat di
bawah pendekatan pengukuran?
b. Menyarankan satu atau lebih cara untuk menentukan jumlah perusahaan akan
rasional membayar untuk dibebaskan dari kewajiban.
c. Bandingkan relevansi dan keandalan pendekatan menyarankan Anda (es) dengan
pendekatan pertandingan-ing menulis kewajiban off selama tiga tahun.
3. Jelaskan mengapa suatu perusahaan belum tentu ingin mengurangi risiko harga nol
dengan memasukkan transaksi lindung nilai.
4. harga saham dari banyak “high-tech” perusahaan yang relatif cukup stabil dengan
indeks pasar saham. Dalam sebuah artikel di The Wall Street Journal (dicetak ulang
di The Globe and Mail, 16 Mei 2001 Greg Ip dibahas alasan mengapa. Dia
menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan teknologi tinggi memiliki biaya tetap
tinggi, terutama terdiri dari R & D didorong oleh kemajuan teknologi yang cepat .
mereka juga memiliki biaya variabel rendah, karena biaya produksi langsung dari
produk mereka cenderung rendah. Akibatnya, perusahaan-perusahaan teknologi
tinggi memiliki pengaruh operasi yang tinggi.
Sebagai contoh, Yahoo Inc yang dikeluarkan penurunan pendapatan 42% pada
kuartal pertama tahun 2001, tetapi biaya yang hampir tidak turun. Ini melaporkan
kerugian operasi $ 33 juta untuk kuartal tersebut, dibandingkan dengan keuntungan
sebesar $ 87 juta pada kuartal terakhir tahun 2000.
Yg dibutuhkan
Sebuah. Menggunakan leverage operasi yang tinggi untuk menjelaskan variabilitas harga
saham yang tinggi.
b. Menggunakan argumen bahwa beta adalah non-stasioner (Bagian 6.2.3) untuk
menjelaskan volatilitas harga saham yang tinggi.
c. Menggunakan konsep-konsep keuangan perilaku momentum dan gelembung
untuk menjelaskan volatilitas harga saham yang tinggi.
d. Tiga sumber tersebut volatilitas saling eksklusif? Menjelaskan.
5. catatan: Pertanyaan ini didasarkan pada opsional Bagian 7.5.4 re: kerugian pinjaman
penyediaan.
Di bawah IAS 39, IASB keuangan standar instrumen yang berlaku pada saat itu,
kredit yang diberikan yang dinilai pada biaya diamortisasi. Artinya, penilaian
didasarkan pada penerimaan masa depan yang diharapkan dari pinjaman
didiskontokan pada tingkat efektif bunga yang ditetapkan di akuisisi pinjaman. Jika
pinjaman menjadi terganggu (yaitu, diharapkan penerimaan masa jatuh), pinjaman
tersebut akan diturunkan ke nilai yang diharapkan baru, didiskontokan pada tingkat
yang efektif asli.
Selama 2007-2008 kebocoran pasar, writedowns penurunan pinjaman dikecam karena
menunggu “terlalu lama.” Artinya, writedowns ditunda sampai lembaga keuangan
memegang pinjaman memutuskan bahwa penurunan terjadi. Hal ini sering dihasilkan

M easurement A plikasi 299


writedowns tiba-tiba besar, terutama jika penurunan nilai tersebut telah membangun
selama beberapa periode yang cukup lama sebelum pengakuan penurunan nilai.
Selanjutnya, pada tahun 2009, IASB mengusulkan untuk merekam writedown
lebih cepat. Secara khusus, tunjangan kerugian kredit pada akhir setiap periode akan
diakumulasikan bahkan jika pinjaman tersebut tidak terganggu, berdasarkan
diharapkan kerugian kredit di masa depan (lihat Bagian 7.5.4 untuk kondisi saat ini
proposal ini).
Proposal ini tidak memenuhi Komite Basel, sekelompok gubernur bank sentral dan
pengawas keuangan dari negara ekonomi utama dunia. Komite mengusulkan bahwa IASB
harus mempertimbangkan untuk memberikan kerugian kredit melalui siklus bisnis
(dynamic provisioning). Artinya, dalam periode aktivitas ekonomi yang tinggi, pemberi
pinjaman harus memberikan kerugian kredit lebih besar dari yang diperkirakan ketika
menghitung kerugian pinjaman memungkinkan-Ance. Hal ini akan menciptakan kelebihan
uang saku yang dapat digunakan untuk menyerap kerugian kredit lebih besar dari
perkiraan dalam periode aktivitas ekonomi yang rendah. Hasilnya akan meningkatkan
pinjaman hilangnya perlindungan bank dan halus laba yang dilaporkan selama siklus
bisnis.

Yg dibutuhkan
Sebuah. Mengevaluasi relevansi dari masing-masing tiga kebijakan kerugian
pinjaman yang diuraikan di atas.
b. Mengevaluasi keandalan setiap kebijakan.
c. Mengapa tidak membutuhkan nilai wajar akuntansi untuk pinjaman, daripada
akuntansi biaya diamortisasi? Pertimbangkan Tingkat 1, 2, dan 3 dari hirarki nilai
wajar dalam jawaban Anda, dan perhatikan bahwa sebagian besar pinjaman tidak
diperdagangkan di pasar.
6. Mengacu pada Teori dalam Praktek sketsa 1.2, mengenai kebangkrutan New
Century Financial. New Century telah disekuritisasi dan ditransfer ke investor (yaitu,
dihentikan pengakuannya) banyak (tetapi tidak semua) dari subprime mortgage-nya,
memperlakukan transfer penjualan. Namun, karena 2007-2008 kebocoran pasar
berkembang, itu terpaksa membeli kembali banyak hipotek. ketentuan untuk kerugian
kredit pembelian kembali terbukti menjadi sangat tidak memadai. perusahaan
dengan cepat kehabisan uang tunai.

Yg dibutuhkan
Sebuah. Mengapa perusahaan seperti New Century akan mempertahankan minat dalam
beberapa mort-gages ia berasal, daripada menjual semua dari mereka ke investor
melalui sekuritisasi?
b. Mengapa perusahaan akan berkomitmen untuk membeli kembali hipotek
tunggakan?
c. Misalkan ketentuan penghentian pengakuan dari IFRS 9 dan ketentuan
pengungkapan IFRS 7 dan 12, diuraikan dalam Bagian 7.8 yang berlaku dari
tahun 1995, tanggal New Century dibentuk. Bisa pengajuan New Century untuk
perlindungan kebangkrutan telah dihindari? Menjelaskan.
32
7. Dalam sebuah wawancara 2010 dengan The Globe dan Mail, Larry Fink, pendiri
BlackRock, Inc, salah satu perusahaan manajemen aset terbesar di dunia,
mengomentari mark-to-market (yaitu, nilai wajar) akuntansi. Dia mengakui bahwa
semuanya itu baik bagi investor karena memungkinkan “penilaian yang lebih akurat”
aset dari akuntansi biaya historis dan meningkat “granularity dan transparansi.”
Namun, ia mengaku bahwa ia juga “pasukan investor, analis, dan manajemen
perusahaan untuk berkonsentrasi pada hasil kuartalan,”discour-penuaan‘berpikir
perusahaan jangka panjang.’
Yg dibutuhkan
Apakah Anda setuju dengan Mr Fink? Berikan alasan mengapa atau mengapa tidak.

300 C ab 7
8. Barclays Capital adalah sebuah divisi dari Barclays Bank, sebuah perusahaan
multinasional lembaga yang berbasis di Inggris Finan-cial. Pada tanggal 16
September 2009, Barclays Capital mengumumkan kesepakatan untuk menjual US $
12,3 miliar dari “beracun” ABSs dan sekuritas terkait hipotek lain untuk Protium
Keuangan, dana Kepulauan Cayman milik C12 Capital Management Holdings dan
beroperasi dari New York.
Pengumuman itu menunjukkan bahwa 45 manajer Capital Barclays akan
meninggalkan divisi untuk mengelola C12, yang akan menerima $ 40 juta per tahun
dari Barclays Capital untuk mengelola portofolio.
Protium sangat leverage. pembelian surat berharga dibiayai oleh $ 12,6 miliar
10-tahun, perdana ditambah 2,75%, pinjaman dari Barclays Capital, ditambah $ 450
juta dari pinjaman contrib-usikan oleh dua disebutkan namanya institusi Amerika dan
Inggris.
Efek dari kesepakatan ini adalah untuk menghapus $ 12,3 miliar surat dari neraca
Barclays', menggantinya dengan piutang pinjaman. Artinya, Barclays dihentikan
pengakuannya efek tersebut. Namun, mereka tidak dihentikan pengakuannya untuk
tujuan pelaporan kepada regulator. Artinya, rasio modal hukum Barclays' tidak
terpengaruh oleh transaksi. Barclays tidak menjelaskan mengapa regulator
mengambil posisi ini.
Spekulasi tentang motif untuk transaksi ini dengan cepat muncul di media
keuangan. Alasan termasuk berikut:
■ Counterparty Risk. Sebagian besar instrumen keuangan diasuransikan oleh CDS
(Bagian 1.3). Namun, ada terus kekhawatiran di pasar tentang solvabilitas
perusahaan asuransi setelah runtuhnya AIG pada tahun 2008. Nilai wajar dari
efek yang dipindahkan berfluktuasi setiap hari dengan fluktuasi dari penilaian
pasar risiko ini. Secara khusus, harus perusahaan asuransi menjadi tertekan
secara finansial, nilai wajar Instru-KASIH yang ditransfer akan menurun,
membutuhkan writedown besar pada buku Barclays'. Berdasarkan kesepakatan
diumumkan, risiko ini akan ditanggung oleh Protium.
■ Laba Volatilitas. Dengan menggantikan pinjaman berbunga untuk securi-ikatan
yang ditransfer, pendapatan Barclays' dibebaskan dari volatilitas yang disebabkan
oleh adil menilai mereka. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa jika Protium tidak
bisa mengumpulkan uang yang cukup untuk membayar antar-est dan pokok untuk
Barclays, nilai pinjaman harus ditulis. Dengan demikian Barclays
mempertahankan risiko utama non-pembayaran hipotek yang mendasari efek
yang dipindahkan, meskipun itu sudah menyingkirkan fluktuasi jangka pendek
dalam nilai wajar.
■ Manajer Kompensasi. Sejak efek tersebut dipindahkan ke Protium pada nilai wajar
(mereka sudah ditulis turun dari $ 13,5 menjadi US $ 12,3 miliar pada awal 2009),
setiap peningkatan berikutnya dalam nilai wajar akan bertambah untuk Protium dan
C12, tidak Barclays. Mengingat bahwa pasar sekuritas pada tahun 2009 pulih dari
2007-2008 kebocoran, mengingat leverage yang tinggi dari Protium, dan sejumlah
besar sekuritas yang terlibat, bahkan peningkatan kecil nilai wajar akan menyampaikan
peningkatan besar dalam kekayaan untuk Protium dan, mungkin, untuk mantan
karyawan 45 sekarang dengan C12.

Akibatnya, Barclays menyerah prospek keuntungan seperti dalam pertukaran


untuk risiko counter-party yang lebih rendah dan volatilitas laba. Namun, karena
beberapa pemimpin dunia pada waktu itu menyerukan kontrol pada bonus yang
dibayarkan kepada manajer lembaga keuangan, kecurigaan muncul bahwa
kesepakatan itu benar-benar sebuah perangkat untuk memperkaya manajer Barclays
tertentu melalui nilai apresiasi yang adil sebagai gantinya. Sejauh mana standar
penghentian pengakuan baru akan mencegah transaksi tersebut masih harus dilihat.

M easurement A plikasi 301


Yg dibutuhkan
Sebuah. Akan penghentian pengakuan Barclays' dari $ 12,3 miliar dari efek yang
dipindahkan menjadi consis-tenda dengan IFRS 9 dan standar FASB terkait?
b. Harus Protium dikonsolidasikan dengan Barclays untuk tujuan pelaporan
keuangan kepada investor di bawah IFRS 10 dan standar FASB terkait?
c. Pada tanggal 16 September, hari pengumuman kesepakatan, harga saham
Barclays' naik 11 sen sterling ke 390, meningkat 2,9%. Pada hari yang sama,
indeks FTSE 100 Inggris naik 82 poin, untuk 5,124.10. Barclays' beta, per Yahoo!
Membiayai UK pada saat itu, adalah 2,1568. Asumsikan bahwa suku bunga bebas
risiko harian efektif nol. Asumsikan efisiensi pasar sekuritas. Juga menganggap
bahwa tidak ada yang signifikan spesifik perusahaan infor-masi lainnya tentang
Barclays menjadi tersedia pada 16 September Sebagaimana dibuktikan oleh
kinerja harga sahamnya, melakukan pasar menyetujui atau tidak menyetujui
kesepakatan ini? Jelaskan, dan menunjukkan perhitungan.
9. Harus perusahaan diminta untuk fair-nilai utang jangka panjang mereka, bahkan
tanpa adanya mis-match? Garis argumen untuk dan terhadap saran ini.
10. Sebuah perusahaan membeli, dan menunjuk, kontrak ke depan yang efektif untuk
lindung nilai risiko harga saham saat ini persediaan. Misalkan persediaan masih di
tangan pada periode-end, dan bahwa nilai pasarnya telah jatuh. Akan penerapan
aturan yang lebih rendah-dari-biaya-atau-pasar untuk menuliskan persediaan untuk
pasar mempengaruhi laba bersih? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.
11. Pada tanggal 11 Maret 2000, The Globe and Mail melaporkan “kerugian Ballard
ganda.” Referensi adalah untuk Ballard Power Systems Inc, pengembang Kanada
teknologi sel bahan bakar. Pada tanggal 10 Maret 2000, Ballard melaporkan kerugian
operasi $ 26 juta untuk kuartal keempat tahun 1999, membawa kerugian untuk tahun
untuk $ 75.200.000 pada pendapatan sebesar $ 33.200.000. kerugian untuk tahun
1998 adalah $ 36.200.000 pada pendapatan sebesar $ 25,1 juta. Alasan untuk
peningkatan kehilangan pada tahun 1999, menurut Ballard, adalah peningkatan
besar dalam R & D pengeluaran untuk teknologi sel bahan bakar.
Pada tanggal 10 Maret 2000, harga saham Ballard ditutup pada $ 189 di Bursa
Efek Toronto, naik $ 14 pada hari untuk peningkatan 8%.
Yg dibutuhkan
Sebuah. Apakah kenaikan harga saham Ballard pada 10 Maret 2000, pada hari yang
sama bahwa itu melaporkan kerugian meningkat, menyiratkan tinggi atau rendah
2
R dan ERC untuk hubungan antara pengembalian saham Ballard dan
pendapatan abnormal? Menjelaskan, menggunakan argumen Lev dan Zarowin
(1999). Asumsikan bahwa setidaknya sebagian dari peningkatan 8% dalam harga
saham Ballard pada 10 Maret itu merupakan abnormal return (yaitu, spesifik
perusahaan, bukan karena peningkatan luas pasar di pasar saham).
b. Bagaimana Lev dan Zarowin mengusulkan untuk meningkatkan akuntansi untuk R
& D tapi belum mempertahankan keandalan yang wajar? Jelaskan bagaimana
2
proposal ini dapat mempengaruhi R dan ERC. Apakah kehandalan com-plete
akuntansi untuk R & D yang diperlukan untuk Lev dan Zarowin usulan?
Menjelaskan.
c. Apakah perilaku harga saham Ballard pada 10 Maret 2000, menunjukkan efisiensi
pasar sekuritas atau inefisiensi? Menjelaskan. Lanjutkan asumsi bahwa
setidaknya sebagian dari kenaikan 10 Maret di harga saham Ballard adalah
khusus perusahaan.
12. Manulife Financial merupakan asuransi dan jasa keuangan perusahaan berbasis di Kanada
yang besar, yang beroperasi di Kanada, Amerika Serikat, dan Asia. Seperti kebanyakan
perusahaan tersebut, Manulife

302 C ab 7
keuntungan menderita suku bunga rendah dan miskin pengembalian pasar saham
menyusul 2007-2008 kebocoran pasar. pengembalian ini kurang dari tingkat
pengembalian diasumsikan oleh Manulife saat menetapkan premi pra-krisis untuk
asuransi dan produk lainnya. Banyak dari risiko penurunan suku bunga dan return saham
belum lindung nilai oleh Manulife. Selanjutnya, Manulife meningkat aktivitas hedging-nya.
Dalam kuartal ketiga 2012, Manulife melaporkan kerugian bersih di bawah standar
akuntansi IFRS dari $ 227 juta. Perusahaan juga melaporkan jumlah pendapatan
alternatif, yang kita menafsirkan laba sebagai terus-menerus, dari $ 556.000.000
untuk kuartal.
Laba Persistent dihitung sebagai berikut:

$
Laba bersih per standar IASB (227)
menambahkan kembali
• Net nilai wajar kerugian atas item unhedged dan $ 88
aktiva dan kewajiban jangka panjang
• penyesuaian Aktuaria untuk meningkatkan
kebijakan 1.006
kewajiban cadangan karena suku bunga rendah
dan
mengurangi pembatalan kebijakan dan
penyimpangan
• Iimpairment goodwill puchased karena 200
suku bunga rendah
• Keuntungan pada item yang dilindung nilai dan
investasi (511) 783
laba persisten $ 556

Yg dibutuhkan
Sebuah. manajemen Manulife mengklaim bahwa mereka terus-menerus perhitungan
laba memberikan gambaran yang lebih baik dari pendapatan jangka panjang. Apa
kamu setuju? Menjelaskan.
b. Yang pendapatan ukuran-IFRS atau persisten laba-terbaik membantu investor
untuk memprediksi kinerja laba masa depan Manulife? Menjelaskan.
c. Kerangka Konseptual termasuk melaporkan manajer pelayanan sebagai tujuan
pelaporan keuangan. Yang mengukur laporan terbaik tentang manajer penatalayanan?
Menjelaskan.
d. Pada tanggal 8 November 2012, hari Manulife rilis laba, harga saham perusahaan turun
18 sen menjadi $ 11,82, pada hari yang sama, Composite Index S & P / TSX jatuh ke
12,197.05, dari yang terbuka di 12,227.85. beta Manulife, per Reuters Keuangan pada
saat itu, adalah 1,48. Asumsikan bahwa suku bunga bebas risiko harian efektif nol.
Asumsikan efisiensi pasar sekuritas. Juga menganggap bahwa tidak ada informasi
spesifik perusahaan penting lainnya tentang Manulife menjadi tersedia pada 8
November Seperti dibuktikan oleh kinerja harga sahamnya, melakukan pasar
menyetujui atau menolak perhitungan Manulife pendapatan terus-menerus? Jelaskan,
dan menunjukkan perhitungan.
13. Seorang ekonom menunjukkan bahwa ukuran terbaik dari pendapatan perusahaan
adalah perubahan nilai pasar dari saham yang perusahaan selama periode
(disesuaikan dengan transaksi modal). Selanjutnya, ia berpendapat, seperti
mengukur akan menghindari masalah keandalan aset individual upaya-ing untuk fair-
nilai dan kewajiban, terutama berwujud seperti goodwill. Akibatnya, ia bertanya,
mengapa tidak adil-nilai seluruh perusahaan?

M easurement A plikasi 303


Yg dibutuhkan
Sebuah. Berapa banyak informasi laba bersih akan dihitung dengan cara ini
menambah apa yang pasar sudah tahu tentang perusahaan?
b. Perhatikan bahwa mengukur pendapatan sebagai perubahan nilai pasar perusahaan
setara dengan semua aset yang adil-menghargai dan kewajiban, termasuk berwujud
yang dikembangkan sendiri. Mengingat bahwa pembuat standar sedang berusaha
untuk memperluas akuntansi nilai wajar aset dan kewajiban tambahan, seberapa jauh
harus akuntansi nilai wajar diperpanjang sementara masih menyediakan informasi
yang berguna untuk investor? Dalam jawaban Anda, pertimbangkan apakah penilaian
wajar goodwill yang dikembangkan sendiri akan keputusan yang berguna. Bisa
menghargai niat baik yang dikembangkan sendiri di nilai pakai (yaitu pada estimasi
manajemen mengenai nilai sekarang dari pendapatan abnormal masa depan) menjadi
keputusan berguna? Mengapa atau mengapa tidak?
14. Mengacu pada analisis sensitivitas Husky Energy Inc direproduksi pada Tabel 7.2. Analisis
mengungkapkan potensi dampak perubahan harga minyak dan gas alam, dan perubahan
nilai tukar Can./US dolar, pada 2012 arus kas dan laba.

Yg dibutuhkan
Sebuah. Mengevaluasi relevansi dan keandalan metode ini mengungkapkan
informasi risiko.
b. Hasil analisis menunjukkan bahwa sensitivitas pendapatan untuk kegiatan minyak dan
gas alam adalah sebelum keuntungan nilai wajar dan kerugian (Catatan 3 dan 8).
Agaknya, hal ini karena risiko harga yang berkaitan dengan kegiatan ini secara efektif
lindung nilai. Sebagai seorang investor, Anda akan menemukan informasi bersih
sensitivitas lindung nilai, atau sebelum lindung nilai, lebih berguna? Menjelaskan.
c. Risiko Harga timbul dari perubahan harga pasar minyak mentah dan gas alam,
dengan risiko valuta asing terkait karena harga pasar yang sebagian besar
didasarkan pada dolar AS. Dewan direksi dari beberapa perusahaan membatasi
lindung nilai perubahan harga minyak dan gas di masa mendatang hanya
sebagian dari produksi atau, setidaknya, memantau sejauh mana lindung nilai
erat. Artinya, semua produksi tidak melakukan lindung nilai. Mengapa papan
memaksakan pembatasan seperti pada kemampuan manajemen untuk mengelola
risiko? Memberikan alasan berdasarkan perusahaan gover-nance, biaya, dan
pertimbangan diversifikasi investor.
15. Kebanyakan perusahaan besar menggunakan instrumen keuangan derivatif untuk
lindung nilai risiko pasar mereka.

Yg dibutuhkan
Sebuah. Untuk mendapatkan manfaat akuntansi lindung nilai untuk instrumen derivatif
berdasarkan IFRS 9, perusahaan harus menetapkan instrumen sebagai lindung nilai. Apa
persyaratan untuk penunjukan?
b. Bagaimana derivatif senilai di bawah IFRS 9?
c. Apa manfaat untuk perusahaan akuntansi lindung nilai?
16. Vulture Ltd didirikan untuk berinvestasi dalam sekuritas berisiko. Pada tanggal 1
Januari 2015, perusahaan membeli Ltd obligasi Volatile dengan nilai nominal $
10.000. Vulture berencana menggelar obligasi ini sampai mereka dewasa dalam dua
tahun, pada tanggal 31 Desember 2016. Obligasi membayar bunga 5%, dibayarkan
pada tanggal 31 Desember setiap tahun.
Volatile Ltd adalah dalam kesulitan keuangan, dan pembayaran bunga dan pokok
pada tanggal 31 Desember 2016, tergantung pada apakah Volatile Ltd pulih dari
masalah keuangan. Probabilitas bahwa itu akan sembuh 0.7 dalam hal Vulture Ltd
akan menerima bunga penuh dan kepala sekolah. Jika Volatile tidak sembuh, Vulture
tidak akan menerima bunga pada tanggal 31 Desember 2016, dan obligasi akan
bernilai setengah dari nilai nominal. Vulture membiayai obligasi pembelian dengan
menerbitkan saham biasa. Tingkat suku bunga dalam perekonomian adalah 5%,
yang juga biaya Hering modal.

304 C ab 7
Yg dibutuhkan
catatan: Asumsikan kondisi ideal ketidakpastian untuk bagian a dan b. Bagian b
berisi dengan f-tion tidak digambarkan dalam teks.
Sebuah. Berapa banyak Vulture Ltd membayar obligasi Ltd Volatile?
b. Pada bulan Desember 2015, menjadi jelas bahwa Volatile Ltd telah pulih. Siapkan
neraca Vulture Ltd pada akhir 2015 dan laporan laba rugi untuk tahun 2015.
c. Misalkan bukannya yang menyumbang Vulture untuk investasi obligasi di bawah
model bisnis IFRS 9. Vulture ini menetapkan bahwa obligasi investasi
dimaksudkan untuk dimiliki sehingga dapat mengumpulkan bunga dan pokok.
Dengan asumsi bahwa Vulture membayar jumlah untuk obligasi sebagai Calcu-
lated di bagian, apa yang akan menjadi neraca valuasi investasi Volatile Pada
tanggal 31 Desember 2015, dan laba bersih Vulture untuk 2015?
d. Misalkan sekarang bahwa model bisnis Hering memungkinkan untuk menjual
investasi setiap saat. Hal kontrak pada bulan Desember 2015 untuk menjual
investasi obligasi Volatile pada tanggal 1 Januari, 2016, sebesar $ 9.600.
Asumsikan bahwa account Vulture untuk investasi di bawah IFRS 9. Apa yang
akan menjadi neraca valuasi investasi Volatile Pada tanggal 31 Desember 2015,
dan laba bersih Vulture untuk 2015?
17. Seperti dijelaskan dalam Bagian 1.3, FASB diperkenalkan FIN 46 pada tahun 2003,
memperluas membutuhkan-KASIH untuk konsolidasi entitas variabel bunga (vies) dan
membutuhkan tambahan kenyal-mentary pengungkapan oleh perusahaan dengan
kepentingan dalam vies. Banyak perusahaan dipengaruhi oleh FIN 46 dihindari
persyaratan konsolidasi baru melalui penciptaan Loss Catatan Diharapkan (ELNs), di
mana pihak luar menjadi VIE penerima utama.
Callahan, Smith, dan Spencer (2012) mempelajari perusahaan dipengaruhi oleh
FIN 46 selama periode 1998-2005. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang
mempengaruhi biaya modal, mereka menemukan bahwa biaya modal perusahaan
dipengaruhi oleh FIN 46 (dan yang dengan demikian harus baik mengkonsolidasikan
vies mereka atau masalah ELNs untuk menghindari konsolidasi) meningkat rata-rata
setelah tahun 2003, relatif terhadap kontrol sampel perusahaan yang tidak
terpengaruh oleh FIN 46.
Untuk perusahaan-perusahaan yang terkena dampak FIN 46 yang dihindari
konsolidasi melalui ELNs, penulis juga menemukan bahwa peningkatan dalam biaya
modal kurang dari peningkatan untuk perusahaan-perusahaan yang terkena dampak
yang tidak mengkonsolidasikan.
Yg dibutuhkan
Sebuah. Memberikan penjelasan untuk hasil ini yang konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas.
b. Memberikan penjelasan yang konsisten dengan investor behaviourially bias.
c. Bagaimana FASB dan IASB menanggapi celah konsolidasi ELNs di FIN 46?
18. EnCana Corporation, sebuah perusahaan minyak dan gas Kanada besar, melaporkan laba
bersih sebesar US $ 393.000.000 (EnCana melaporkan dalam dolar AS) untuk kuartal
ketiga 2004. Hal ini sebanding dengan laba bersih sebesar $ 290 juta untuk kuartal yang
sama 2003. Namun, ketiga kuartal 2004, pendapatan akan lebih tinggi tetapi untuk $ 321
juta setelah pajak kerugian yang belum direalisasi atas lindung nilai arus kas dari
penjualan minyak dan gas di masa mendatang dibebankan terhadap operasi. Dalam
accor-dance dengan GAAP Kanada pada waktu itu, dan konsisten dengan IFRS 9,
EnCana menyumbang instrumen keuangan pada nilai wajar, dengan keuntungan dan
kerugian termasuk dalam laba bersih yang belum direalisasi. kerugian itu disebabkan oleh
peningkatan dramatis dalam harga minyak selama tahun 2004, dan menggambarkan
bahwa sementara hedging dapat melindungi perusahaan dari kerugian jika harga produk
menurun, juga menutup mereka keluar dari keuntungan jika harga meningkat.

M easurement A plikasi 305


Yg dibutuhkan
Sebuah. Jelaskan mengapa EnCana melaporkan kerugian pada kegiatan lindung
nilai nya. Asumsikan bahwa IFRS 9 adalah yang berlaku pada saat itu.
b. Dengan asumsi bahwa lindung nilai yang memenuhi syarat untuk akuntansi
lindung nilai berdasarkan IFRS 9 atau PSAK 133 (sekarang ASC 815), bagaimana
akan kehilangan lindung nilai yang belum direalisasi EnCana ini telah dipilih
dicatat standar ini?
c. Berikan alasan mengapa perusahaan-perusahaan seperti EnCana biasanya
lindung nilai setidaknya sebagian dari risiko harga masa depan diantisipasi
penjualan.
19. Dalam siaran pers tanggal 23 April 2005, Kanada Natural Resources Limited (CNRL)
melaporkan kerugian sebesar $ 679.000.000 dari lindung nilai arus kas dari produksi
minyak mentah dan gas alam di masa mendatang, untuk kuartal yang berakhir 31
Maret 2005.
CNRL melaporkan bahwa lindung nilai tersebut tidak memenuhi persyaratan untuk
akuntansi lindung nilai. Akibatnya, mereka harus bersikap adil-nilai pada tanggal 31
Maret dengan hilangnya termasuk dalam laba bersih. Perusahaan ini
mengindikasikan bahwa nilai wajar ditentukan dengan nilai pasar lindung nilai pada
tanggal 31 Maret.
Yg dibutuhkan
Sebuah. Tujuan dari hedging adalah untuk melindungi perusahaan dari dampak
perubahan harga. Jika demikian, menjelaskan bagaimana kerugian atas arus kas
hedging dapat timbul laba bersih.
b. Misalkan lindung nilai CNRL telah memenuhi persyaratan akuntansi lindung nilai
yang ditetapkan oleh standar akuntansi seperti IFRS 9, dan mereka sepatutnya
ditunjuk dan dipertanggungjawabkan oleh CNRL sesuai dengan standar-standar.
Bagaimana akan kehilangan $ 679.000.000 dipertanggungjawabkan?
c. CNRL dinyatakan dalam siaran pers-nya bahwa kehilangan $ 679.000.000 tidak
mempengaruhi arus kas untuk kuartal yang berakhir 31 Maret 2005. Sebagai
seorang investor di CNRL, Anda menemukan informa-tion tentang kerugian
menjadi keputusan berguna? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.
20. Mengacu pada Teori dalam Praktek sketsa 7.4, menggambarkan bagaimana The
Blackstone Group diusulkan untuk memperhitungkan kepentingan dilakukan yang
akan diterima dari laba masa depan perusahaan yang tidak dikonsolidasi telah
diinvestasikan dalam.
Yg dibutuhkan
Sebuah. Sebagai investor yang rasional pada saham penawaran umum perdana
Blackstone, Anda akan menemukan nilai wajar akuntansi lebih atau kurang
keputusan berguna daripada akuntansi biaya historis untuk nilai bunga dilakukan
Blackstone? Dalam jawaban Anda, mempertimbangkan masalah dari rel-evance,
kehandalan, dan pengungkapan penuh.
b. Sebagai seorang investor, akan volatilitas meningkat pendapatan Blackstone
dihasilkan dari akuntansi nilai wajar mempengaruhi jumlah yang Anda bersedia
membayar untuk sahamnya? Jelaskan jawabanmu.
c. Mengapa Anda berpikir bahwa Blackstone berubah pikiran?
21. kontrak swap adalah jenis derivatif yang sering digunakan untuk mengelola biaya
pendanaan. Untuk menggambarkan, misalkan sebuah perusahaan memiliki $
200.000 dari 10% obligasi yang beredar pada tanggal 31 Desember 2010. Bunga
dibayar setiap enam bulan, dan obligasi jatuh tempo tiga (semi-tahunan) periode
karenanya, pada tanggal 30 Juni 2012.
Tingkat bunga pasar variabel pada tanggal 31 Desember 2010, juga 10% per
tahun. Namun, perusahaan mencurigai bahwa suku bunga variabel akan menurun,
dan memasuki kontrak swap dengan lembaga keuangan di mana perusahaan
menerima $ 10.000 pada

306 C ab 7
setiap akhir periode (yaitu, sama dengan 5% semi-tahunan pembayaran bunga tetap
pada utang) dan setuju untuk membayar kepada lembaga keuangan masing-masing
bunga periode utang pada akhir-of-periode variable rate (saat ini 5% per Titik).
Pada tanggal 31 Desember 2010, nilai wajar dari kontrak ini adalah nol, karena
suku bunga variabel pasar sama dengan tingkat bunga obligasi. Ini diverifikasi
sebagai
10,00010,00010,000

Penerimaan diharapkan pada tingkat variabel = 1,05 + 1,052 +

1,053 = $ 27.232

Jumlah ini sama dengan nilai sekarang dari bunga tetap bayar KASIH tersisa
pada obligasi. Artinya, penerimaan yang diharapkan dan pembayaran di bawah swap
adalah sama. Perhatikan bahwa diasumsikan bahwa pasar suku bunga efisien,
dalam hal masa depan variabel tingkat yang diharapkan sama dengan variable rate
saat ini.
Tentu saja, nilai wajar swap akan berubah dari waktu ke waktu sebagai tingkat variabel
bervariasi. Misalkan pada akhir periode pertama tingkat variabel adalah 8% per tahun.
Maka perusahaan menerima $ 10.000 seperti sebelumnya dan membayar $ 8.000 per
bawah kontrak swap.
Nilai wajar dari utang perusahaan naik menjadi $ 203.772. Namun, untuk
mengkompensasi, nilai wajar swap naik dari nol ke $ 3772:
2,0002,000
nilai wajar swap = 1,04 + 1,042 = 3772

The $ 2.000 pembilang mewakili $ 10.000 pembayaran yang akan diterima oleh
perusahaan kurang diharapkan $ 8.000 pembayaran keluar, selama sisa umur kontrak.
Dengan demikian kewajiban bersih perusahaan tetap pada $ 200.000 dan beban bunga
untuk periode adalah $ 8.000 ($ 10.000 bunga yang dibayar atas obligasi kurang $ 2.000
kas bersih yang diterima di bawah kontrak swap).
Sekarang mengubah contoh. Secara khusus, menganggap bahwa perusahaan
adalah Negara G, anggota Uni Eropa (UE). aturan Uni Eropa mencakup persyaratan
bahwa rasio negara-negara anggota defisit terhadap produk domestik bruto tidak
dapat melebihi 3%. Negara G khawatir bahwa rasio akan melebihi 3%.
Negara G masuk ke dalam kontrak swap dengan lembaga keuangan pada tanggal 31
Desember 2010, mirip dengan yang dijelaskan di atas, kecuali bahwa itu akan menerima
pembayaran sebesar $ 15.000 setiap periode, bukan $ 10.000. Sejak pembayaran ini sangat
melebihi diharapkan pembayaran variabel tingkat negara dari $ 10.000, nilai wajar swap
meningkat kontrak dari nol sampai $ 13.616.
Lembaga keuangan sekarang membayar Negara G nilai wajar ini. Akibatnya,
kontrak swap menghilang dari laporan keuangan Negara G. Sebagai imbalan untuk $
5.000 peningkatan pembayaran yang akan diterima setiap periode, Negara G setuju
untuk membayar ke lembaga penerimaan dari biaya pendaratan bandara dan hasil
undian selama dua tahun setelah berakhirnya kontrak swap.
aturan Uni Eropa memungkinkan pembayaran $ 13.613 untuk dikreditkan ke
pendapatan, bukannya dicatat sebagai kewajiban. Negara G sehingga menghindari
melanggar aturan 3% pada tahun 2010.
catatan: Saya berhutang kepada resensi untuk bagian pertama dari contoh ini.

Yg dibutuhkan
Sebuah. Verifikasi bahwa nilai wajar kontrak swap Negara G pada tanggal 31
Desember 2010, adalah $ 13.616.
b. Dari perspektif akuntansi, apakah Anda setuju bahwa pembayaran $ 13.616 dari
Negara G adalah pendapatan, bukan kewajiban? Menjelaskan.

M easurement A plikasi 307


Catatan
1. valuasi ini akan sehubungan dengan kelompok-kelompok aset dan kewajiban jika mereka
digunakan bersama-sama.

2. Idealnya, tingkat diskonto adalah biaya modal perusahaan.


3. Sebuah sewa pembiayaan, disebut sewa guna usaha di bawah aturan FASB, adalah sewa yang
mengalihkan risiko secara signifikan dan manfaat kepemilikan aset. Pada intinya, penyewa
telah membeli aset, pembiayaan itu dengan cara sewa.

4. Di dalam konsep paparan, jangka waktu kontrak sewa meliputi periode yang tercakup oleh pilihan
untuk memperpanjang sewa jika penyewa memiliki “insentif ekonomi yang signifikan” untuk
melaksanakan opsi untuk memperpanjang. Hal ini akan membuat sulit untuk menghindari kapitalisasi
sewa dengan cara serangkaian sewa satu tahun.
Juga, aktiva sewa guna usaha (lebih tepatnya, hak untuk menggunakan aset sewa guna
usaha) yang tunduk pada tes penurunan nilai. Opsi nilai wajar aset non-keuangan (lihat Bagian
7.3.4) juga tersedia untuk perusahaan yang menggunakan standar IASB.
Draft Paparan juga berlaku untuk lessor. Untuk Tipe A sewa, lessor menghentikan
pengakuan aset sewaan, mencatat nilai sekarang dari pembayaran sewa, dan mencatat
keuntungan pada “dijual.” Untuk Tipe B, lessor mempertahankan aset pada buku dan mencatat
pendapatan sewa setiap periode.

5. Aturan AS, bagaimanapun, didasarkan pada lebih rendah dari biaya atau biaya penggantian
saat ini, tunduk pada kendala yang nilai pasar tidak melebihi nilai realisasi bersih dan tidak
boleh begitu rendah untuk menghasilkan margin keuntungan yang lebih besar dari normal.

6. Efek dari prosedur dua langkah untuk menghindari writedown aset yang hanya sedikit
terganggu atau yang penurunan nilai wajar dipandang sebagai sementara. Sebagai contoh,
arus terdiskonto masa depan langsung kas bersih dari aset dengan nilai buku $ 100 dapat
diperkirakan sebagai $ 105, meskipun nilai wajar $ 90. Kemudian, aset tidak perlu ditulis.
Namun, jika arus kas terdiskonto, katakanlah, $ 95, aset tersebut diturunkan ke nilai wajar.

7. Ini mengasumsikan perusahaan IASB tidak menggunakan pilihan revaluasi (Bagian 7.3.4). Jika
opsi ini digunakan, akuntansi untuk kerugian penurunan nilai lebih kompleks.

8. Definisi ini didasarkan pada IAS 32, tapi menghilangkan beberapa komponen dari definisi penuh
terkandung dalam standar akuntansi.

9. Jika aset juga dapat dijual dengan model bisnis, IASB kemudian memutuskan untuk
mengharuskan aset dihargai pada nilai wajar, dengan keuntungan yang belum direalisasi dan
kerugian dari penyesuaian berkala untuk nilai wajar termasuk dalam pendapatan komprehensif
lain. Akibatnya, sementara aset akan dinilai pada nilai wajar pada neraca, itu akan dihargai
pada biaya perolehan diamortisasi untuk tujuan laporan laba rugi, dengan OCI menyerap
perbedaan.

10. Di bawah tampilan kepemilikan, keuntungan kepada pemegang saham akan dimasukkan dalam laba
bersih. Lihat Bagian 3.7.1 dan Catatan 20 dari Bab 3.

11. Pilihan untuk menghargai kewajiban pada nilai wajar hanya tersedia bila kewajiban tersebut pertama
kali direkam dan tidak dapat dibatalkan. Jika perubahan nilai wajar meningkatkan ketidakcocokan,
harus dimasukkan dalam laba bersih.

12. Untuk menyederhanakan agak, rekening perdagangan jangka pendek piutang harus dihargai bersih
seumur hidup diharapkan kerugian kredit, seperti akuntansi utang buruk saat ini. Piutang jangka
panjang, perusahaan memiliki pilihan untuk menggunakan akuntansi ini.

13. Catatan asumsi model akuntansi biaya historis murni, sedangkan standar akuntansi sering termasuk
tes penurunan nilai. PSS juga dianggap situasi ini. Jika nilai pasar yang rendah, sejarah biaya
dikenakan pengujian penurunan nilai dan akuntansi nilai wajar menghasilkan efek yang sama pada
pendapatan. Kemudian manajer, dan dengan demikian pemegang saham, acuh tak acuh. Namun,
karena akuntansi nilai wajar masih pra-ferred untuk biaya historis ketika nilai pasar yang tinggi,
akuntansi nilai wajar mendominasi biaya historis dengan tes penurunan nilai.
308 C ab 7
14. Para penulis mengukur likuiditas suatu saham berdasarkan rasio kembali ke volume perdagangan.
langkah ini akan lebih tinggi lebih harga saham bervariasi (yaitu, kembali nya) relatif terhadap volume
perdagangan nya. The Intu-ition adalah bahwa besar adalah perubahan harga saham untuk volume
perdagangan yang diberikan, semakin tinggi dampak perdagangan pada harga. Semakin tinggi adalah
dampak ini, semakin besar transaksi biaya untuk membeli atau menjual saham-yang, likuiditas saham
yang lebih rendah.

15. Ng diukur risiko likuiditas sebagai kovarians antara likuiditas perusahaan dan likuiditas pasar, agak
ukuran yang berbeda dari Lang dan Maffett, yang menggunakan kovarians antara likuiditas
perusahaan dan return pasar pada saham perusahaan. intuisi mirip, namun. Investor menghargai
saham likuid baik jika likuiditas mereka memegang selama kemerosotan pasar (Lang dan Maffett) dan
ketika likuiditas penurunan pasar secara keseluruhan (Ng).

16. Tahun 2012, entitas investasi dikeluarkan dari persyaratan konsolidasi. investasi entitas adalah
entitas yang berinvestasi dana untuk capital gain, pendapatan investasi, atau keduanya, dan
mengevaluasi investasi secara nilai wajar. Alih-alih konsolidasi, perusahaan tersebut menghargai
investasi mereka pada neraca mereka pada nilai wajar. Argumen untuk pengecualian ini adalah
bahwa nilai wajar berbagai investasi entitas investasi lebih berguna daripada keputusan mengubur
mereka di jumlah konsolidasi.

17. Konsisten dengan versi semi-kuat efisiensi pasar diadopsi dalam buku ini, yang penting Pertanyaan
bukan apakah harga pasar surat berharga sebelum krisis yang lebih tinggi dari fun-damental nilai
mereka (mereka) tapi apakah harga tersebut cukup mencerminkan informasi yang tersedia pada saat
itu.

18. Contoh spekulasi menggunakan derivatif yang mengakibatkan kebangkrutan atau dekat kebangkrutan
termasuk Orange County, California; Barings Bank; dan Long-Term Capital Management. Piutang
bencana ini, lihat Boyle & Boyle (2001), Bab 8.

19. Jika tingkat bunga bebas risiko lebih besar dari nol, nilai wajar opsi yang lebih kompleks. Juga, pilihan
biasanya fair-dihargai oleh pendekatan setara, disebut portofolio mereplikasi. Ini adalah portofolio
yang terdiri dari investasi dalam saham tersebut ditambah posisi short dalam aset bebas risiko, di
mana jumlah masing-masing keamanan ditentukan setiap periode sehingga portofolio replikasi
menghasilkan pengembalian yang sama sebagai pilihan untuk setiap end mungkin nilai-periode opsi.
Sejak saham tersebut dan aset bebas risiko memiliki nilai pasar tersedia, dan karena pengembalian
pilihan adalah sama seperti yang dari portofolio replikasi, arbitrase memaksa nilai wajar opsi untuk
sama dengan nilai portofolio replikasi. Untuk rincian, lihat Boyle & Boyle (2001), Bab 4.

20. Boyle & Boyle (2001), Bab 5, p. 89, dan IASB, menyebut formula ini Black-Scholes-Merton rumus,
karena kontribusi penting oleh Robert Merton (1973).

21. Jika pemegang opsi tidak berhak atas dividen sebelum latihan, nilai opsi juga dipengaruhi dengan
dividen yang diharapkan.

22. Perhatikan bahwa risiko berjalan dua arah. Artinya, aset (dan kewajiban) dapat mengurangi atau menambah
nilai. Jadi, jika aset sepenuhnya melakukan lindung nilai terhadap risiko harga, perusahaan tidak akan
menderita penurunan nilai aset tetapi tidak akan menikmati peningkatan nilai baik. (Lihat Soal 18 re EnCana
Corporation.) Ini adalah gagasan statistik risiko. Namun demikian, kami akan kadang-kadang menggunakan
risiko jangka dalam arti risiko downside saja. risiko kredit, misalnya, adalah risiko kerugian dari kegagalan
pihak lain untuk kontrak untuk memenuhi kewajibannya.

23. Beberapa pembuat standar tidak setuju pada prinsipnya dengan menunda keuntungan dan kerugian
yang belum direalisasi atas arus kas lindung nilai dalam pendapatan komprehensif lain, dengan
alasan bahwa bukan ini harus dimasukkan dalam laba bersih. Alasannya adalah bahwa transaksi
lindung nilai belum terjadi, sehingga gain yang belum direalisasi atau kerugian dari lindung nilai arus
kas tidak terkait dengan pengukuran lain aset atau kewajiban yang ada. Akibatnya, masa depan
lindung nilai transaksi tergantung pada niat manajemen dan, seperti yang kita disarankan dalam
Bagian 7.2.1, niat manajemen adalah pasir pergeseran yang mendasari pendekatan pengukuran.
Argumen counter, bagaimanapun, adalah bahwa menyangkal mengantisipasi transaksi masa depan
membantah asumsi kelangsungan. Catatan, dalam hal ini, bahwa IFRS 9 mensyaratkan bahwa
transaksi diantisipasi akan sangat mungkin.
M easurement A plikasi 309
24. Sebuah perusahaan tidak bisa “overhedge” di bawah IFRS 9. Sebagai contoh, jika sebuah perusahaan
membeli dua kali lebih banyak lindung nilai Instru-ment seperti yang diperlukan untuk melindungi
terhadap kerugian atas item yang dilindung nilai, ini berarti spekulasi, bukan manajemen risiko.

25. Pendapatan angsuran yang abnormal juga bisa menjadi negatif. Ini berarti bahwa perusahaan adalah
diharapkan untuk mendapatkan kurang dari biaya modal-yang, ia memiliki “badwill.”

26. Tentu saja, ini tidak benar-benar “cash” pendapatan karena itu termasuk akrual lainnya, seperti
penjualan secara kredit. Saya t tidak diketahui di mana istilah berasal. Pendapatan pro-forma dibahas
lebih lanjut dalam Bagian 11.6.2.

27. rugi bersih awal perusahaan untuk tahun ini meningkat writedowns goodwill lebih lanjut $ 5,3 miliar
yang dilaporkan dalam laporan keuangan yang telah diaudit untuk tahun ini.

28. Karena biaya penelitian dibebankan, R & D profitabilitas hanya bisa lebih tinggi dari nilai buku nol. Jadi,
Sumber ini risiko estimasi tidak diversifiable.

29. Manajemen mungkin tidak bersedia mengungkapkan perkiraan ini, dengan alasan bahwa hal itu dapat
mengungkapkan penting informasi kepada pesaing.

30. Canadian Tire melaporkan dibeli goodwill dan tidak berwujud lainnya dari $ 1,089.9 juta pada tahun
2012 Laporan Tahunan. Namun, hanya $ 376.900.000 dari jumlah ini dibeli goodwill.

31. Untuk pembahasan lebih lanjut kemungkinan penggunaan model Surplus bersih untuk
memperhitungkan goodwill, lihat AAA Komite Standar Akuntansi Keuangan (2001).

32. Dilaporkan dalam Boyd Erman dan Tim Kiladze, “Panggilan untuk berpikir jangka panjang,” The Globe
and Mail (19 Oktober 2010), p. B3.

310 C ab 7