Anda di halaman 1dari 54

1

PRIMERA CLASE

DIJO EL PROFESOR: “Yo no pregunto cosas que no explico, cualquiera va a tener la tranquilidad de saber que
yo no voy a preguntar cosas que no desarrollo.”

DIGO YO: A continuación se encuentra, en texto, todas las clases del profesor, desde el primer día dictado,
hasta el último, antes del parcial.

Esta asignatura recibió varias denominaciones. Se la conoció con el nombre de Ciencia Política; anteriormente,
Teoría del Gobierno; Introducción a la Teoría del Estado, cuando se incorpora a la Argentina este cuerpo
disciplinario recibe la denominación de Derecho Político que era la denominación que utilizaban en España.
Desde ahí, cuando tienen que trabajar con contenidos disciplinarios que tienen que ver con la política, con la
científica, no con la política práctica, mayoritariamente se llama Derecho Político. En la Universidad de Santa
Fe, y del Litoral se llama Ciencia Política; en Buenos Aires la llaman Teoría del Estado.

Esto también refleja el contenido de la materia, respecto de qué se estudia, por eso NO HAY UN SOLO
OBJETO. La denominación de “objeto” proviene también de las Ciencias Naturales, todo aquello que se
estudia, en donde se observan relaciones, se pueden formular teorías, leyes, entonces, tomamos como
prestada de las ciencias naturales, la denominación de lo que se estudia, como: OBJETO.

Cuando se estudia con el microscopio, hay como unos rectangulitos de vidrio, donde se pone la muestra de lo
que se va a estudiar; de tomar eso como objeto de lo que se va a estudiar, lo llaman porta-objeto. El objeto es
la muestra, el recipiente es el porta-objeto. Y de esta denominación de las ciencias naturales, es decir, lo que
se estudia, lo que se ve, le dicen objeto. En realidad nosotros utilizamos otro tipo de denominación, pero para
que no se complique, decimos nomás objeto.

Muchos llaman, ya en una ciencia política más desarrollada, avanzada, UNIDAD DE ANÁLISIS, para reemplazar
la denominación de las ciencias naturales y, al mismo tiempo, diferenciar. Entonces, UNIDAD DE ANÁLISIS es en
ciencias sociales y el OBJETO es de las ciencias naturales. Nosotros lo vamos a llamar objeto.

Como no hay una sola unidad de análisis que se estudia, entonces, se utiliza el plural y, como el medio, la
manera de estudiar tiene que ver con lo que se estudia entonces, se habla de MÉTODOS, en plural. Por lo
tanto, al tener multiplicidad de objetos, hay multiplicidad de métodos.

Para tratar de que sea lo más sencillo y simple posible al preguntarnos ¿qué es objeto y qué es un método?
Nosotros trabajamos esto: Cuando hablamos de objeto, tratamos de explicar y de entender ¿Qué se estudia? y
cuando hablamos de método ¿cómo se estudia?

Por lo tanto cuando hablamos de OBJETO, nosotros tenemos que tratar de comprender cuáles son y por qué
se fue trasladando lo que se estudiaba dentro del cuadro de objeto. Es decir, por qué comenzamos estudiando
tal cosa y, después, esa tal cosa se fue transformando en otra cosa.

Entonces, lo primero que se estudio es EL ESTADO; lo segundo EL PODER y, lo tercero EL SISTEMA POLÍTICO.

. El primero que elabora un cuadro de las ciencias, que dice bueno, acá tenemos las artes, la estética, la ética,
la retórica, fue ARISTÓTELES. Entonces el primero que dice que la POLÍTICA está en el cuadro de las ciencias,
fue ARISTÓTELES. De ahí hasta la última teoría, hay unos 25 siglos de escritura

Por eso es que nos limitaremos a tratar de entender a la política como se estudia en la Universidad; por eso es
que se le da carácter científico. Cuando una disciplina ingresa dentro del cuadro de las ciencias en las
universidades, ahí aparece como parte del desarrollo de la ciencia.
Cuando termina el Siglo XIX y comienzo del XX, lo primero que trabajan los autores y que enseñan la política
en las universidades, es LA TEORÍA DEL ESTADO. Cuando uno estudia al Estado, lo más directo para poder
entender qué se estudia, es asimilar el Estado a la TEORÍA DEL GOBIERNO.
Entonces, lo que hacen los autores es tratar al Estado, como el ámbito donde se gobierna. De qué manera se
gobierna, quienes gobiernan, cuáles son las estructuras que hay que ocupar para gobernar, cuáles son los
controles que ejercen. Entonces, todo lo que tiene que ver con la política se estudia desde lo que hace la
actividad estatal, lo que hace el Estado. Como el Estado está identificado plenamente con el gobierno,
entonces, terminamos estudiando al Estado, desde el punto de vista de la estructura o de las instituciones del
gobierno.
HAY VARIOS INCONVENIENTES CON ESTA TEORÍA, con esto no se quiere decir que no sirve, pero podríamos
decir que es insuficiente. Una de las cuestiones básicas es que cuando uno estudia a un gobierno, por lo
menos en esta etapa, para poder rápidamente visualizar quién gobierna, cómo gobierna, entonces se toman
las instituciones y, por eso Estado e instituciones es prácticamente lo mismo. Pero esta es una mirada, que
2

podríamos decir, en una sola dimensión. Se mira del punto de vista de los que gobiernan, NO DE LOS
GOBERNADOS.
Entonces, todo lo que tiene que ver, con lo que se hace políticamente, lo que se está planteando es, el que
políticamente gobierna y cómo gobierna. Entonces, se entiende que la política es lo que hace el Estado,
como forma de gobernar. Y digo que es unidimensional, porque desde la Teoría del Estado se mira solamente
a las instituciones, hacia la estructura del gobierno y, DESDE EL ESTUDIO DEL PODER se mira, desde el
gobierno, por una parte, y la sociedad por la otra parte.
Esto hace más compleja la lectura, pero también, es más razonable. Por ejemplo, en el 2009, cuando se da el
conflicto entre Cristina y el Campo, cuando uno dice “estamos con el campo” evidentemente el campo no está
en la estructura del gobierno, pero parece ser que si está, en alguna asociación que está en la sociedad.
Cuando se plantea el conflicto se dice, “vamos a resolver legalmente” El Congreso se va a encargar de sacar la
ley para reglamentar el arancelamiento de los productos que se exportan.
Cuando varios intereses se nuclean dentro de la estructura del gobierno, no son solamente los intereses que
tiene el gobierno, sino también de los que median, entre los gobernados a secas y las instituciones. Por lo
tanto, la actividad del gobierno se ve, por lo menos, controlada o impulsada, no solamente por lo que piensa
el gobierno, sino por lo que hace la sociedad.
Entonces incorporando la relación dual: los que gobiernan y los gobernados; evidentemente el ejercicio de la
política ya no depende sólo de lo que quiere las instituciones del Estado, sino también de lo que quieren los
gobernados.
Entonces, en la primera visión, solamente se asimilaba al gobierno a lo que decían las instituciones; pero, en
la segunda visión, la política es lo que dice las instituciones y lo que también piensan y hacen los
gobernados. Por eso ya no puede justificarse una teoría del gobierno que funcione en un solo sentido. Que el
gobierno dependa solo de lo que dice la ley; porque la ley puede decir una cosa y los gobernados pueden
impulsar las acciones hacia otro sentido. Por lo tanto, la relación que antes era unipersonal ahora es dual. No
se puede hablar de gobierno en política sin hablar de los gobernados y del Estado. Y, mediando entre los
intereses del gobierno y de los gobernados, las asociaciones y grupos intermedios que si bien impulsan
determinados intereses, también controlan e impulsan o limitan la acción del gobierno.

Si miramos solamente a las instituciones nuestra mirada será ESTÁTICA y JURÍDICA

CUANDO UNO HABLA DE INSTITUCIONES, lo primero que dicen los autores es que es una mirada ESTÁTICA y
JURÍDICA, fundamentalmente. Es decir, la Constitución dice que el poder está dividido o, por lo menos, la
organización del gobierno está dividida en tres poderes, funcionalmente responden al nombre de ejecutivo,
legislativo y judicial, esto dicen “son independientes” y, al mismo tiempo, se controlan entre sí. ESTO EN LA
TEORÍA, porque cualquiera sabe que en la práctica, el Poder Judicial, no es totalmente independiente; pero, al
mismo tiempo, no está tan dividido, porque para ser juez se necesita que suba por el Consejo de la
Magistratura, que envíe el Ejecutivo y que apruebe el Senado. ¿SON TAN INDEPENDIENTES? Porque para
integrar el Poder Judicial independiente, si no tiene el visto bueno del Ejecutivo no integra. Por lo tanto en la
teoría funcionan separados. En la teoría son independientes. Y ESO POR QUÉ, PORQUE ES UNA MIRADA
ESTÁTICA. La teoría dice una cosa pero la dinámica y la política es otra. Por eso es insuficiente que la política,
originalmente se miraba respecto de lo que se entendía antes, cómo funcionaba la estructura del gobierno.
Pero es como se creía no como era en la realidad. Por qué, porque la organización del poder también es
evidentemente jurídica. En la ley está la organización del poder. Ahora la ley puede decir y evidentemente el
Consejo de la Magistratura también es independiente y hay que nominar a los jueces; pero no solamente
nominar sino que también, puede también, con algún juri de enjuiciamiento, cuestionar la acción judicial y
también sacarlo de su cargo pero ¿Cómo está conformado el Consejo de la Magistratura?

Cuando uno tiene esa mirada se da cuenta que la ley dice una cosa, pero en definitiva el accionar político
hace otra, entonces, PARECE COMO INSUFICIENTE LO ESTÁTICO Y LO JURÍDICO, desde donde se podría llegar
a entender cómo funciona el poder.

SI MIRAMOS DESDE LO JURÍDICO, también nos damos cuenta que sucede lo mismo, porque la Constitución
dice una cosa y la ley derivada dice y hace otra cosa. Si uno agota su mirada solamente a lo jurídico,
evidentemente no alcanza. Y eso ocurrió, claramente, en los gobiernos de factos, porque abolieron la
constitución y dictaron el Estatuto para la reorganización Nacional. Por lo tanto, la mirada jurídica, también es
insuficiente. Entonces, si uno agota su mirada solo en lo jurídico, evidentemente no alcanza.

LA TERCERA CRÍTICA que se le hace a esta teoría del gobierno incorporada al estudio del Estado, es que como
gobierno se refería fundamentalmente a la democracia, entonces, todo el análisis que se practica sobre la
teoría del gobierno tiene que ver con los países desarrollados occidentales y democráticos. Especialmente
EEUU y, especialmente Alemania, que producen lo que se llama la Teoría del Derrame sobre el resto de los
países. Es decir que, para entender al Estado había que estudiar desde el punto de vista lo teórico. Por eso la
3

mayor parte de los autores que publican sus libros en nombre de la Teoría del Estado o Teoría General del
Estado son alemanes. Posan su mirada sobre lo público, por eso la materia se integra dentro del mundo y de
las asignaturas que tienen que ver con el Derecho Público. Pero todos los que estudian, en esta primera etapa,
se referían a los gobiernos democráticos, porque entendían que la tendencia del gobierno eran inclinarse por
gobiernos populares, por una parte, y democráticos por la otra; por lo tanto para entender cómo funcionaba el
gobierno, y si estaban bien, estudiaban el sistema político europeo y la democracia. Hasta que aparece la
Revolución Rusa en 1917. Ahí dicen, no, vamos a seguir estudiando el gobierno porque Rusia no está en el lado
occidental y, al mismo tiempo, esto puede ser una anomalía, algo irregular. Y, después recién con el tiempo se
dan cuenta que en realidad los gobiernos también, que no son democráticos y que no son occidentales,
también pueden ser estables. Y muchas veces también aparecen gobiernos dentro del sistema democrático
occidentales, que son estables pero no son democráticos, como el Nazismo y el Fascismo.
Entonces, siguiendo la teoría del gobierno y de las instituciones basadas en la democracia, tampoco nos
permite entender cómo funcionan políticamente algunos Estados.
LA TEORÍA DEL PODER
Entonces se plantea EL PODER, donde trabajan sobre la teoría del gobierno, por una parte y lo que hay en la
sociedad por otra. Y se dan cuenta que trabajando sobre la teoría del ejercicio del poder, es mucho más
práctico entender la organización política por una parte y la sociedad por otra; además de lo que la ley y la
estructura utilizó en el gobierno. Por ejemplo ¿Quién es el Ministro de Economía? BOUDU o DE VIDO. ¿Quién
gobernaba Néstor o Cristina? Porque una cosa es la estructura formal y otra cosa es la política estatal. Y esto
sucede en todo el mundo, no es propio de la Argentina. Esto es así porque hay parte del ejercicio del poder
que no es visible. Por eso los que trabajan con la teoría del poder dicen, que no son solos las instituciones ,
justamente porque hay otros intereses y hay otros “que deciden”, además de lo que nosotros vemos en la
estructura. Por eso es el planteo ¿quién es el Ministro de Economía? ¿Quién gobierna?
Por lo tanto, al ser insuficiente esto, los que trabajan esta teoría, piensan en lo que quiere la sociedad; y se
dan cuenta que la sociedad tiene que ver también, con una especie de triángulo, en que por una parte, está el
gobierno; por otra parte está la sociedad; y en la otra, la economía.
Por lo tanto, para poder entender cómo funciona la política, para esta teoría, es tratar de entender cómo
funciona la estructura de gobierno, cómo funciona la sociedad, los individuos, los grupos intermedios y cómo
funciona la economía.
Porque tarde o temprano, la economía tiene gravitación también sobre los intereses de cada uno. Quiere
decir que si la economía trata sobre recursos escasos y los recursos no alcanzan para lo que pretende la
sociedad, lo más probable que la estabilidad del gobierno decaiga. No hay gobierno que no se sustente sobre
las unidades económicas.
El Marxismo, por ejemplo, entiende que la economía es determinista o determinante, por eso se llama
“Determinismo Marxista” y el funcionamiento de la sociedad depende de lo que subyace, abajo en la
economía. Este pensamiento va influenciando el devenir de los gobiernos. Los gobiernos ya no se pueden
manejar solo con retenciones y demás; los gobiernos también deben manejarse por la actitud que tiene la
población, por una parte, y por la posibilidad de utilizar la economía a su favor.
Eso es lo que lleva, más o menos, a una tercera teoría.
Gobierno

¿Cómo funciona?

Sociedad

Economía

TEORÍA DEL SISTEMA POLÍTICO


Si la Teoría del Poder influencia desde el primer cuarto del Siglo XX, hasta los gobiernos de pos-guerra; la
TEORÍA DEL ANÁLISIS SISTÉMICO pareciera que empieza a prevalecer sobre la Teoría del Gobierno y la Teoría
del Poder.
Lo que nosotros tenemos que entender, es que estas teorías son superadoras. Con la Teoría del Poder
tenemos una mejor mirada, más abarcativa, que la Teoría del Gobierno; y que con esta última, el enfoque se
ensancha aún más.
Lo que va a plantear la Teoría del Sistema Político, es que el análisis político se basa en la POLÍTICA
COMPARADA y en el SISTEMA POLÍTICO.
Introduce el planteamiento de que en una sociedad existen SUBSISTEMAS, en tanto que la sociedad es el
sistema. Dentro de los subsistemas, el subsistema político, prevalece sobre los demás subsistemas. Es como
la Teoría de Conjuntos.
Como en la sociedad viven personas y tienen que tener algún tipo de regulación, entonces tenemos al
SUBSISTEMA JURÍDICO; también hallaremos el SUBSISTEMA SOCIAL; también, todo lo que tiene que ver con
los recursos nos lleva al SUBSISTEMA ECONÓMICO; como lo jurídico tiene que ver con lo social y con lo
4

económico, entonces habrá trabajo, por ende, tendremos también un SUBSISTEMA LABORAL; como en el
mundo del trabajo, por ahí, el sistema económico resulta insuficiente y se necesita de otros recursos,
entonces, puede ser que exista un SUBSISTEMA FINANCIERO; no tengo dinero pero tengo crédito; entonces, el
subsistema financiero sirve al subsistema económico; como todo esto produce desencuentros entre los
componentes del sistema, entonces, también se traslada a la estructura del gobierno, como una demanda; y
eso, como dijimos, el monopolio que tiene el sistema jurídico va a ser el sistema de los partidos políticos; por
lo tanto habrá un SUBSISTEMA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Entonces, todo esto produce demandas al
sistema. Hay más, hay subsistema FILOSÓFICO, MORAL, etc.

Pero todas las demandas que existen en una sociedad, dicen, hay un subsistema que prevalece sobre todos los
demás y ese subsistema es el SUBSISTEMA POLÍTICO. Porque aunque exista un sistema, el subsistema político
tiene que intervenir, TIENE QUE DECIDIR QUÉ DEMANDA TOMAR COMO PROPIA EL GOBIERNO Y CÓMO
SATISFACERLO. El único subsistema que decide qué demanda tomar como propia es el POLÍTICO. Por lo tanto
en CALIDAD y en PODER DE DECISIÓN, el subsistema político tiene más gravitación en la demanda al sistema.

Entonces, lo que va a plantear en esta visión, es que siempre hay demandas en una sociedad, pero alguien
tiene que decidir por el resto. Por eso decimos que es superadora porque, en definitiva, todos identificamos
el sistema político para resolver. Es decir, ¿A quién le pedimos la casa? Cualquier demanda por alguna
insatisfacción pareciera que en la cabeza de todos está a quién tenemos que pedir. Eso es una visión estatista,
en el sentido que entendemos que el Estado tiene que solucionar todos los problemas; pero también es
cierto, que como se basa en principios de la economía, cuando todos los recursos no alcanzan, alguien tiene
que decidir, qué recursos se utilizan y a quién se les satisface la demanda. El ejemplo más práctico es el de la
vivienda. Siempre hay gente que demanda, se construye, pero igual existen demandas, porque no hay
viviendas para todos.
El gobierno nos hace inscribir, presentar documentaciones, etc., pero los inscriptos son miles y hay 100 casas
para entregar; entonces, ¿quién decide?
Entonces, la teoría esta dice que, cuando hay recursos escasos y alguien tiene que decidir, por más
demandas que haya en todos los subsistemas, el que termina decidiendo ¿Qué y quién? Es el subsistema
político.
Entonces la TEORÍA DEL SISTEMA POLÍTICO lo que va a plantear, en base a un análisis político comparado,
tomando los distintos sistemas políticos que uno puede ir viendo; preferencia la noción de LA POLÍTICA a
través del poder; y el que tiene el poder político, esa es la visión mayoritaria, es EL ESTADO.

Hay actividad privada por la cual se construyen viviendas, pero ese es patrimonio de los particulares, por
medio del gobierno, las empresas y los ciudadanos. Pero, en definitiva, la demanda mayor recae sobre la
estructura del poder y la discusión mayor generalmente es del sistema político.

Por eso es que esta teoría completa las otras dos visiones. Porque en el ejemplo de las viviendas, el gobierno
antes no se encargaba, no le interesaba, no era su problema; pero, como la legislación se va transformando y
los derechos se van incorporando en las constituciones, evidentemente, la vivienda es un derecho
fundamental de acuerdo al Derecho Constitucional. Por eso, si a comienzos del Siglo XX al gobierno no le
importaba, pero fue evolucionando y después le importa; y el gobierno ahí interviene; tiene que hacer
viviendas para la gente, tiene que tener un espacio físico habitable para él y su familia.

AHORA EL ESTADO HACE VIVIENDAS, la sociedad reclama la vivienda. El análisis sistémico, con la política
comparada me permite definir qué sistema es el que va a ir resolviendo la situación de las viviendas. Pero
volvemos a la misma contradicción que tenemos al comienzo. Yo le pido al Estado, por lo tanto, que el Estado
me haga la vivienda, pero cuando me presento al Estado, cuando tengo todos los papeles en orden, cuando
cumplo con todas las exigencias; ¿qué es más efectivo? ¿Esperar a que me convoque el Estado o recurrir a
algún padrino? Y por supuesto, el padrino. Entonces volvemos a lo mismo: El Estado dice las cosas pero el
poder no está solo en el Estado. El padrino capaz que no tenga cargo, pero tiene poder. El poder no es lo que
dice el gobierno, en este caso, el poder está en otro lugar. Entonces, lo que hace el sistema político es
neutralizar el dominio de la política por una de las tendencias. Puede ser el Estado, puede ser el poder, o
puede ser el mismo sistema. No es necesario que tenga prevalencia una sobre la otra. Como dijimos, con la
Resolución 125, en un primer momento la institucionalidad le cae al gobierno; pero, en la segunda ya no.
Entonces, en esta teoría, lo que hace es, que no importa si este es un gobierno constitucional; no importa si
es un gobierno democrático; no importa si es un gobierno de los monarcas, de la monarquía política de
medio oriente, o si es un gobierno constitucional de los alemanes o de los españoles. ESTA TEORÍA SE
CONVIERTE EN NEUTRA Y, AL MISMO TIEMPO, IDEOLÓGICAMENTE NO IMPORTA. NI el color que tiene el
gobierno, ni que ideología tiene el gobierno. LO QUE LE IMPORTA ES QUIÉN GOBIERNA.
Por eso no hay que tomar como que esta teoría elimina a la anterior, pero sí supera la visión de lo que es la
política. No le importa quién gobierna en la estructura, si es Cristina u otro; lo que le importa es quién
5

gobierna, no importa quién manda en la estructura; dice que va a depender de lo que el sistema político
resuelva. Si por ahí los sindicatos le ganan al gobierno o a los grupos intermedios, lo que importa es, en
definitiva, ESTE ES EL QUE RESUELVE, ÉSTE ES EL QUE DECIDE; ÉSTE ES EL QUE SE OCUPA DE LOS RECURSOS
ESCASOS.
Entonces, esta teoría del sistema político, dice: frente a todas estas demandas, ¿cuál elegimos? Y de las que
elegimos que creemos que hay que satisfacer, lo que hacemos es generar la satisfacción de la demanda por
un término económico. Ese PRODUCTO, la vivienda, basado en los recursos escasos, es una respuesta hacia la
sociedad, por eso tiene mucho de la teoría económica.
La demanda, dice, es un insumo (como la harina y el agua, para elaborar el pan) siempre hay demanda. Pero
lo que plantea también esta teoría, yo entrego la vivienda, construyo un barrio. Una vez que está construido el
barrio ¿qué pide la gente? Escuelas, policía, sala de primeros auxilios, colectivos, etc. Entonces, cada vez,
aunque el sistema político haga lugar a la demanda, el producto tiene lo que se denomina el proceso de
retroalimentación, porque genera un nuevo insumo (para la política) Quiere decir que le doy la vivienda y ese
producto genera nueva demanda. Con cada producto que satisface demanda, vuelve a generar nuevas
demandas sociales otra vez hacia el sistema político y que esa demanda, además de relevar, es decir, de ver la
demanda, tendrá que satisfacer. Y, entonces, tendrá que tomar una decisión previo análisis de qué demanda
es más prioritaria que otra. Por ejemplo: si el agua potable es más importante que la escuela; o el agua
potable o la cloaca. Entonces, cada vez el producto generará nuevas demandas y siempre será insuficiente el
producto que puede largar el poder político hacia la sociedad.
Entonces, esta teoría barre contundentemente el principio de LA ESTÁTICA y el principio del DERECHO. EL
PODER POLÍTICO ES DINÁMICO; LAS SOCIEDADES SON DINÁMICAS. El accionar del gobierno no depende
tampoco de lo que diga la ley, sino de lo que le parece importante hacer. Entonces, no importa si le llamamos
Estado, no importa si le llamamos estructura, no importa si le llamamos instituciones o poderes: llamémosle
SISTEMA POLÍTICO.
EL SISTEMA POLÍTICO TIENE MÁS IMPORTANCIA QUE CUALQUIER OTRO SUBSISTEMA, PORQUE ES EL QUE
DECIDE, a veces decide por lo que generan los otros subsistemas; pero el sistema político, en definitiva, es el
que se ocupa de los recursos escasos.
Por ende, parece que esta teoría corre con ventajas delante de las otras; pero no hay tampoco, de entender
cómo funcionan los poderes o el sistema político, si uno también se hace permeable a la teoría del cual es el
objeto, por ejemplo, la democracia. Es decir, hay que mirar los gobiernos pero también volvemos al punto de
partida, porque evidentemente la tendencia para que los gobiernos funcionen mejor y las sociedades estén
más satisfechas, por el accionar de la política, evidentemente la democracia tiene ventajas sobre los
gobiernos no-democráticos. Por lo tanto parece que volvemos otra vez al punto de partida. Por eso digo que
no es que nosotros llegamos a esta instancia y eliminamos lo anterior; a veces complementamos y, a veces
preferenciamos. Pero lo que sí no podemos hacer, es creer que cualquier teoría es más importante que las
restantes; pero lo cierto es que el ANÁLISIS SISTÉMICO ES MÁS COMPLETA.
Dijimos que LA TEORÍA SISTÉMICA ES NEUTRA, es decir que no le importa si es un gobierno comunista, el que
te da la vivienda, o es un gobierno capitalista, el que te da la vivienda, EVIDENTEMENTE QUE LA POLÍTICA
ESTÁ POR ENCIMA DE LA IDEOLOGÍA. Por más que la política tenga un sostén ideológico, pareciera que la
ideología también es importante, pero no tiene el privilegio sobre el resto de las apetencias de la sociedad.
Hablando en criollo: “si me aumentan el salario, no importa si el gobierno es peronista, radical, socialista,
etc., porque nadie va a decir, no, por principio, si no hay para todos no quiero…” Tomá pa vos.
Pareciera entonces, que esta teoría es un poco más abarcante que las anteriores; porque NEUTRALIZA LA
IDEOLOGÍA, no importa qué gobierno haga las viviendas; entonces, lo bueno es que la política corre con
ventajas sobre el resto de los subsistemas.
Los países que son económicamente más desarrollados, los más estables, y los que mejor se acomodan a las
crisis económicas, ya sean nacionales o internacionales, son los países que políticamente están más
desarrollados.
Por lo tanto lo que quiero decir es que EL MEJORAMIENTO DE LA POLÍTICA GENERA MEJORES SOCIEDADES y
solamente la sociedad se puede desarrollar económicamente, una vez que tengan buenos políticos. Sin
embargo hay quienes creen que la economía es la consecuencia del mejoramiento de la política y no al revés;
que primero hay que desarrollarse económicamente y luego tener mejor política. NO, no es así, porque al
saber que en economía los recursos son escasos, solamente teniendo buena política podríamos acomodar a
la mayoría necesitada, no al revés.
MÉTODO

Como no hay un solo objeto, tenemos que tomar prestado métodos de otras disciplinas, acá se da también,
una especie de mezcla de métodos, para poder entender la política. El objeto del método es tratar de
comprender con el procedimiento ¿Cómo se hace? El método tiene tramos, etapas; por eso es como un
procedimiento; como un procedimiento judicial, primero la demanda, contestación de la demanda, después la
prueba, después el alegato y, después la sentencia. No se puede llegar a la sentencia sin pasar por la demanda.
6

MÉTODO TIPOLÓGICO
El más completo de todos los métodos es el TIPOLÓGICO, es el avance que produce, justamente, la TEORÍA
DEL ESTADO. Este método se identifica con un autor que se llama JELLINEK y tiene algunos elementos
comunes con los tipos sociales que también estudia la sociología, con MAX WEBER.
El método tipológico lo que trata es que las ciencias sociales, salten, disminuyan o corten la barrera que hay
entre las ciencias sociales y las ciencias naturales. Como en las ciencias naturales le piden determinadas
características, por ejemplo, la previsibilidad, la certeza, la repetición, la elaboración de una teoría, ensayo,
prueba, error y la experiencia, la particularidad, por un lado, y la generalidad por el otro; características
propias de las ciencias naturales, entendían los autores que, esto que pasa en las ciencias naturales no puede
darse en las ciencias sociales. Por ejemplo: En la ley de gravedad e inercia, cada vez que nosotros arrojamos
un objeto que es más pesado que el aire, ese objeto está atraído por la fuerza de la gravitación, hacia la tierra.
Entonces lo que dice es, que para que haya esa ley de gravedad es porque, evidentemente, cada vez que
realizamos esa experiencia, se da el mismo resultado. Entonces, con los mismos hechos antecedentes
obtenemos la misma consecuencia. Si nosotros tiramos una piedra, una vez o 100 veces, y si es más pesada
que el aire, indefectiblemente estará atraída por la gravitación hacia la tierra. Y TORRICELLI va a decir: siempre
y cuando no caiga en el vacío. Entonces TORRICELLI, sube a la Torre de Pisa y toma dos objetos de diferentes
pesos, cuando lo arroja, caen al mismo tiempo. Entonces se da cuenta que la gravedad tiene que ver con el
desplazamiento y el peso. Si fuera en el vacío, uno tira una pluma y otro un ladrillo, los dos recorren la misma
distancia en el mismo tiempo. Como ahí no estaba en el vacío, lo mismo se da cuenta; entonces dice,
evidentemente, la condición es atmosférica; si no es más pesado que el aire y si no es en el vacío. En esas
condiciones siempre va a caer y siempre se verá atraído hacia la tierra.
En las Ciencias Sociales, ante un hecho antecedente no se da la misma consecuencia como en las ciencias
naturales. Hay malestar en la población, hay déficit económico, hay inflación, depreciación del salario, hay
aumento de la pobreza; no todos prefieren hacer una revolución. Se puede tomar el hecho antecedente y con
una corrección de la política, no siempre se dará la misma consecuencia. En la naturaleza, la teoría siempre es
la misma, y la ley que se elabora en base a la comprobación de la teoría, siempre es la misma. Por eso, si en el
Siglo XVII se tiró la piedra y fue atraída hacia la tierra, en el Siglo XXI, también sucederá lo mismo. Por eso es
una ley natural.
En cambio, lo que se da en la sociedad son TENDENCIAS, no leyes en el sentido estricto.
Lo que plantea JELLINEK es que, aunque no podemos elaborar leyes, podemos elaborar teorías, siempre y
cuando tengamos condiciones similares. Para eso se basa en la TEORÍA DEL TIPO.
Como vimos en las Ciencias Naturales, repito siempre la misma tendencia, tengo los mismos resultados. Con
las sociales no. Pero no es necesario que tenga esta regla de la exactitud; en Ciencias Sociales no tiene que ser
exactamente lo mismo.
Lo que nosotros tenemos que buscar son parecidos, elementos comunes que nos permitan elaborar teorías.
Ejemplo: Para que haya democracia nosotros necesitamos dos elementos. Sobre la teoría del poder, para que
haya democracia, tiene que haber DIVISIÓN Y CONTROL, o sea, que el poder tiene que estar dividido en
funciones y controlado por quien ejerce esas funciones, hay democracia.
Por ejemplo, el Poder Ejecutivo presenta el presupuesto al legislativo y los legisladores votan en contra, una
forma de controlar es votando; en el caso del juicio político también, hay control. Entonces, lo que dice es que
el poder tiene que estar dividido funcionalmente y los que ejercen esas funciones tienen que controlarse
entre sí.
CUANDO HAY AUTOCRACIA, el poder no está dividido, está concentrado, es decir, un poder prevalece sobre los
dos restantes. Entonces, si en la democracia el principio es la división, en la autocracia, es la concentración.
Entonces acá no existe ningún control ni división de funciones. Caso típico el Nazismo y el Fascismo. Estos dos
tipos son totalmente contradictorios.

EJEMPLO DE ELEMENTOS COMUNES: DIVISIÓN DE PODERES Y CONTROL

Pero, dice JELLINEK, estos son elementos comunes (división de poderes y control) pero hay distintos tipos
que se repiten y elementos comunes que se repiten de otra manera. Entonces dice, que hay democracia
parlamentaria, gobierno parlamentario. El Ejecutivo es dual, porque hay Rey o Presidente y el Primer
Ministro. En nuestro sistema no es dual el Ejecutivo, es unipersonal, no hay dos dentro del Ejecutivo. No hay
presidente, rey o reina dentro del ejecutivo, sino que hay jefe del ejecutivo. Ahora ¿El gobierno británico es
democrático? ¿Y el argentino? Si, ambos son gobiernos democráticos. Lo quiere decir que hay TIPO y
SUBTIPOS; pero los elementos comunes continúan, porque tanto en un sistema como en el otro, el poder
está dividido; en ambos existen controles; en uno se llama Congreso y, en el otro, Parlamento. También el
poder judicial tiene una integración diferente. Acá en la Argentina, por ejemplo, hablamos del Consejo de la
Magistratura, en cambio, en el otro, necesitan el Primer Ministro a través de su Ministro de gobierno y Justicia.
El que tiene mayoría en el Parlamento es el que pone el gobierno; entonces, ahí también vemos que,
mientras acá la división es más plena. En el otro, no se puede ser primer ministro si no se es parlamentario. En
7

cambio en el gobierno presidencialista, el ejecutivo se elige de una forma y el legislativo de otra forma. En
cambio en el parlamentario, se elige el parlamento y del parlamento sale el primer ministro. Pero siguen los
elementos comunes. Hay división de poderes.
Entonces, dice que, mientras tengamos elementos similares nosotros podemos establecer tipos y subtipos, al
igual que género y especie. Lo mismo sucede en las ciencias naturales, con la diferencia que acá los elementos
son comunes, similares; en cambio en las ciencias naturales son iguales, repetitivos. Pero no quiere decir que
no vamos a elaborar teorías, no leyes como en las ciencias naturales pero sí teoría, que nos permitan
entender. Entonces, yo quiero saber cómo funciona el gobierno, y recurro a la teoría del poder, a la división
del poder, los controles y entiendo cómo funciona el poder. Por lo tanto, no es menos meritorio que no se
den todas las características en las ciencias sociales pero lo mismo me permite entender cómo funcionan los
poderes. Entonces, hablamos de certeza es que la teoría en las Ciencias Naturales surgen como forma de
leyes; en cambio en las Ciencias Sociales, como modelos o tendencias. Pero eso no quiere decir que el
conocimiento no sea científico.
Entonces, en las Ciencias Sociales puede haber una dosis de imprevisión que no tiene las Ciencias Naturales.
Por eso en Ciencias Sociales nos manejamos con el cálculo de probabilidad; en las ciencias Naturales con el
cálculo de certeza. Entonces, eleva, a la categoría de ciencia a las Ciencias Sociales, aunque no se den las
mismas características que en las ciencias naturales.

MÉTODO HISTÓRICO

RELACIONES DE CAUSALIDAD

Está determinado sobre la base de estudiar los acontecimientos más importantes en una etapa determinada
y tiene injerencia notoria sobre las ciencias sociales.
Cuando yo quiero saber las tendencias, en las ciencias sociales utilizo el método sociológico a través de las
encuestas, el estudio de la opinión pública, como puede ser el resultado de las elecciones, eso me puede dar
una tendencia.
Pero en HISTORIA, funciona al revés, hacia el pasado. Por lo tanto para poder leer una etapa determinada
tengo que mirar lo que ocurrió y tengo la dificultad que encuentro diferente con las Ciencias Naturales: la falta
de repetición. Es decir, si tiro una vez la piedra, luego vuelvo a tirar, no tengo problemas.
Pero si estudio una revolución no voy a encontrar esta característica de repetición en una y otra ; porque
obviamente son diferentes. Pero también permite trabajar sobre relaciones, como puede ser por ejemplo, los
principios de la democracia y la institucionalidad, en el método histórico, se habla fundamentalmente de lo
que se llama RELACIONES DE CAUSALIDAD. Para poder explicar determinado fenómeno, busco las causas;
por eso la historia, en primer lugar, se basa en la fuente que utiliza, es decir, de qué elementos me nutro o me
baso para poder completar un episodio determinado y lo segundo, es qué método voy a utilizar que
generalmente es la investigación documental.
DOCUMENTO, entendido en sentido genérico, puede ser una filmación, una carta, una foto, una esquela, una
partida de nacimiento, un testamento, etc., no importa el medio pero lo que necesita es la fuente. Y lo que
intenta extraer de esa fuente son las relaciones de causalidad para poder explicar un episodio determinado .
Cuando llego a la conclusión, por eso se llama relaciones de causalidad, TIENE QUE HABER UNA LIGAZÓN
ENTRE LA FUENTE UTILIZADA Y LAS CONCLUSIONES FINALES. Entonces eso me permite comprender la
funcionalidad o de los gobiernos o de lo que sea.
Por ejemplo, cuando se fueron los gobiernos militares en nuestro país, nos estudiaron autores alemanes,
fundamentalmente, basándose en este método. Fundamentalmente analizaron los diarios de la época y
concluyeron en que existían relaciones de causalidad entre los militares, el gobierno y la política. Luego de
allí extrapolaron a todos los gobiernos de Latinoamérica, en base a elementos comunes.

MÉTODO SOCIOLÓGICO

CUANTITATIVO Y CUALITATIVO

Con el método sociológico, generalmente hay dos formas de trabajar. Son los métodos cuantitativos y los
métodos cualitativos. Los métodos cuantitativos son los estudios de opinión pública y se basan en las
entrevistas, por ejemplo, en que se consultan a las personas sobre un tema determinado, sobre una política
determinada, etc. Se indaga sobre las actitudes y las conductas de los individuos.
Se utilizó también mucho a partir de la década del 50 más los estudios de opinión pública para saber lo que la
gente quiere, en la evaluación de lo que se denomina las políticas públicas; es decir, las políticas que surgen
del gobierno hacia sectores determinados. Después se desvirtuó mucho porque la evaluación de las políticas
públicas con estudios de opinión, inciden sobre el accionar y el pensamiento de los gobiernos al repercutir si la
opinión de los beneficiarios era desfavorable para el gobierno. Por lo tanto luego se utilizó con lo que tiene que
ver con lo electoral; cuando hay generalmente un estudio de opinión, casi nunca se refiere a cómo funciona la
política sino con quién va a ganar. Sin embargo, el estudio es bueno para corregir las políticas y mejorar. Para
8

esto es bueno este tipo de estudio, aunque se halla bastante desprestigiado y hoy se utiliza casi
exclusivamente para conocer la percepción del electorado antes de una elección.
LA ENTREVISTA: Tiene carácter cualitativo porque se basa no en la cantidad de gente a contestar sino en la
individualidad o focaliza sobre grupos. Permite un acercamiento mucho mayor porque la idea de la entrevista
es que uno obtenga conclusiones de los propios protagonistas y no de los números mayoritarios . Se focaliza
en individuos o grupos claves. Es decir que no se entrevista a cualquier persona sino a quién se sabe, que tuvo
algún acercamiento, ya sea como protagonista o como testigo clave sobre algún fenómeno a investigar. Por eso
es cualitativo.

MÉTODO JURÍDICO

La METODOLOGÍA JURÍDICA, está basada en KELSEN, en la lógica del deber ser de la conducta. Entonces
cuando plantea cómo debe funcionar entiende que el derecho dice lo que debe ser. En la regulación
normativa lleva ínsita la sanción, entonces, hay regla de conducta cuando ante la desobediencia hay sanción.
Plantea que toda norma que va a regir la conducta, tiene que estar despojada de toda otra disciplina. Lo
importante, lo que tiene valor es lo que dice el derecho. Entonces, no importa que el salario tenga una base
de sustento económico o no; sino lo que importa para que el salario sea mínimo vital y móvil, la ley diga que es
mínimo, vital y móvil. Su teoría consiste en despojar al derecho de toda otra disciplina, de la economía, la
religión, los valores, la filosofía, la ética, etc., sólo privilegia lo que dice la norma al regular conductas y sólo es
norma la que contiene una sanción para casos de incumplimiento o desobediencia a la regla.

UNIDAD II

TEORÍAS SOBRE EL ORIGEN DEL PODER

¿De dónde viene el poder? ¿Quién lo ejerce?

La segunda unidad tiene que ver con las teorías sobre el origen del poder. Cuando uno se pregunta por el
origen del poder tiene que ver con el fundamento que tuvieron las sociedades históricamente para poder
decir DE DÓNDE VIENE EL PODER y QUIÉN LO EJERCE. Cómo se explicaron, que las sociedades le otorguen a
alguien el poder para que gobierne.
Surgen, en consecuencia, las Teorías sobre el Origen del Poder que son las siguientes:
1. Teorías Religiosas: Históricamente se entendía que el poder tiene un origen relacionado con lo divino.
Podemos clasificar en, la que toma la teoría pagana, se llama la PRE-CRISTIANA: Se refiere
fundamentalmente a sociedades antiguas como Egipto, Asiria, donde el gobernante se identificaba con
Dios mismo. Ya, porque él mismo personificaba a Dios o porque era representante o ministro de Dios
en la tierra. La singularidad que tenía la pagana, era que en estas sociedades, además que el poder
estaba vinculado directamente con Dios, no tiene límites, por lo tanto el poder se ejerce en forma
absoluta. Quiere decir sin ningún tipo de control. El gobernante hacía y des-hacía lo que quería y el
gobierno se le adjudicaba a él por su carácter divino y después con el tiempo también toma un
carácter dinástico, lo que quiere decir es que sus sucesores se van a hacer cargo del poder, porque es
que como la transmisión divina va del padre al hijo. Generalmente estos pueblos paganos son
politeístas, fetichistas. Tenían varios dioses o interpretaban la naturaleza a través de la animación de
determinados fenómenos. El fetichismo es la adoración de determinados fenómenos como la lluvia, el
trueno, el relámpago, el sol, etc., o, determinado objeto. Ahora cuando se ejerce el gobierno acá,
cuando uno dice no hay límites, lo que quiere decir es que el monarca hace la ley y el mismo impone
la ley, por lo tanto, cómo se conduce las sociedades depende de lo que quiere el monarca. No
importa que se llame Rey, Príncipe, sátrapa, no importa. Lo que interesa es que él gobierna en nombre
de todos y que su poder no se discute. Por lo tanto, la vieja expresión:”Bienes, familia y honor, me
pertenecen” acá le pertenecen al Monarca.
LOS PRIMEROS QUE LE PONEN LÍMITES a este tipo de sociedades son LOS JUDÍOS. Es decir, la teoría
del origen divino del poder relacionado con un pacto, que según la biblia, tiene Dios con Abraham, es
la primera vez que el pacto provoca algún tipo de límite en la sociedad. Esto simboliza, a partir de
acá, la posibilidad de que cuando hay un convenio, las partes tienen obligaciones que cumplir, como
cualquier contrato. Entonces acá, el pacto original, lo que especifica es que, en vez de tener varios
dioses, como existen en estas sociedades, lo que plantea Dios a Abraham, es que CREAN SÓLO EN
ESTE DIOS; y que a cambio, le va a dar un lugar para que habiten él y toda su cimiente. En ese pacto
basado en la promesa mutua de que yo creo sólo en vos y vos me vas a dar un lugar para vivir, con toda
la descendencia, se basa la teoría que dice que Dios es único, entonces, aparece el monoteísmo y que
el mismo tiempo, el lugar en donde van a habitar los judíos, es aquél que Dios le promete por
cumplir el pacto. Por eso se llama la tierra prometida. La tierra de los judíos. Tierra Santa para los
cristianos.
9

Este PRIMER PACTO, porque hay dos pactos, se traduce históricamente en el hecho, cuando Abraham
va a sacrificar un animal, porque quería que la mujer tenga un hijo varón. Dios le dice: si vos cumplís,
yo voy a cumplir y vos vas a tener tu hijo y un lugar para que viva toda tu familia y tu descendencia.
Entonces tiene el hijo varón y la misma ofrenda que él iba a hacer para tener el hijo varón, se dispone
a hacer por haber tenido. En ese momento le aparece Dios y le pregunta: “¿vos creíste en mí?” si, por
eso te vengo a hacer esta ofrenda. Entonces Dios le responde, quiero que ofrendes tu hijo. Entonces
ahí surge que, como él hizo el pacto y Dios cumplió, el no podía negarse a lo que Dios le pedía.
Entonces va a sacrificar su hijo y Dios le dice: ah, vos crees en mí, por creer en mí te doy la tierra. Y, a
partir de ahora todos tus hijos varones van a ser circuncidados a partir del octavo día. Entonces la
CIRCUNCISIÓN ES EL PACTO QUE SIMBOLIZA LA ALIANZA DE DIOS CON EL PUEBLO JUDÍO. Con este
pacto, entonces, surge el monoteísmo, mayor contribución del pueblo judío. Se distingue de los demás
pueblos porque todos los demás son politeístas. Pero su mayor contribución es que el pacto tiene
compromisos y obligaciones. A partir de ahí todo el pueblo judío va tejiendo su conducta de acuerdo a
los principios que incorpora como propio, el pueblo. El hijo de Abraham se llama Isaac, que viene del
verbo reír. Porque se ríe cuando Dios le dice que va a tener un hijo. Entonces, en homenaje al hijo le
puso Isaac. Uno de los hijos de Isaac se conoce como Jacob a quién en Egipto lo convierten en
esclavo. Una vez ve que el capataz le azota a uno de los esclavos judíos y él lo defiende matando al
capataz. Se arrepiente y se esconde porque el asesinato estaba penado. Entonces, aparece Dios y le
dice que no se arrepienta porque lo que hizo, estaba bien. Y le dice que quiere que se convierta en el
liberador de su pueblo. Como Jacob dicen que era tartamudo, le dice, pero cómo me voy a dirigir a la
gente, no puedo. Dios le dice: Yo te voy a ayudar. De acá surge la noción que ningún judío toma el
lugar de Dios sino que sigue lo que Dios dice. Por eso también esta cultura es diferente con el
pensamiento antiguo; porque el que ejercía el poder era Dios en la tierra. En cambio la noción judía
es que Dios es divino; la gente hace lo que Dios le pide, pero no es él. Por lo tanto DISTINGUE, LO QUE
ES DIVINO DE LO QUE ES HUMANO. Entonces, entre la noción de pacto y la noción de limitación, ahí
se termina de cerrar la teoría que diferencia al pueblo judío hasta ahora, al resto de los pueblos: El
poder político. El pacto tiene un fundamento religioso muy sustancial. Dios le dice a Abraham: vas a
creer en mí EL ÚNICO y ahí surge el monoteísmo. Pero la contribución mayor, no es creer en uno solo
sino en limitar el poder. Entonces al separar el gobernante, de Dios, el gobernante tiene límites que
Dios le impone, a diferencia de todas las demás sociedades y eso se traduce en los 10 mandamientos.
EN DEFINITIVA ES UNA LEY O LEGISLACIÓN ACEPTADA POR LOS HOMBRES Y ORDENADA POR DIOS.
Pero es para que los hombres se controlen entre ellos. Y, como Dios no es tonto ya en el primer
mandamiento establece: Creerás en mí, Dios, el único. Entonces, el monoteísmo está por encima de
todo. Lo que hace es limitar el poder con el cumplimiento de la norma, es decir, con los 10
mandamientos. Lo importante acá es que LA NORMA SIMBOLIZA EL LÍMITE. Y la norma es para todos
igual, tanto para el que manda, como para el que tiene que obedecer. Saber que se va a medir con la
misma vara, tanto al gobernante como al gobernado, es la mayor contribución. (Político 3. 41:00.
Explica la creación del pueblo de Israel y su política)
En los pueblos antiguos, el primogénito tenía una función importantísima. El hijo varón hereda los
bienes y el gobierno de la familia, o de la tribu, era una noción tan vieja como la sociedad misma. La
sociedad pensaba, con esa idea de la primogenitura y el mayorazgo, es que hereda los bienes y el
gobierno de la familia, después el gobierno de la sociedad. Entonces eliminan la poliandria para poder
tener certeza de quién era el padre, porque vivía solo con ese hombre.
TEORÍAS CRISTIANAS: Igual que todas las anteriores lo que no se discute es que el poder tiene un
origen divino, o sea, que proviene de Dios. Esta vertiente de la cristiana, se divide en lo que llaman de
LA COLACIÓN MEDIATA y de LA COLACIÓN INMEDIATA. (TRANSMISIÓN DIRECTA O TRANSMISIÓN
INDIRECTA) Acá lo que no se discute es, porque según la lectura tanto de la Patrística como de la
Escolástica, que son los teólogos más importantes dentro de los teólogos de la iglesia, no se discute en
que no hay otro origen más que Dios en cuanto a la creación del poder y su transmisión. Cuando LA
TRANSMISIÓN ES MEDIATA, quiere decir que hay un intermediario, por eso hay algo que está en el
medio, algo que media. Se plantea que el pueblo tiene el poder y el monarca es intermediario, por lo
tanto el monarca usa el poder que, en definitiva, el pueblo lo ha delegado. Lo que está diciendo es
que el verdadero poseedor de la voluntad popular, el verdadero soberano es el pueblo. Por eso es la
Colación mediata, va primero al pueblo y después éste transmite al gobernante. Por eso la teoría del
Padre SUAREZ en que se fundamenta la revolución de Mayo. En cambio LA COLACIÓN INMEDIATA: es
lo que dio origen, fundamentalmente, a la teoría del derecho divino de los Reyes. Acá no hay
intermediarios, acá el poder viene de Dios al monarca. En esta teoría se basa el gobierno absolutista y
convierte al monarca totalmente en IRRESPONSABLE, no tiene que rendirle cuenta a nadie, más que a
Dios. Por lo tanto es una teoría que se basa en la falta de contralor y en la inexistencia de
intermediarios para que el mismo monarca sea el soberano. Como se transmite dinásticamente,
entonces, el heredero del soberano o sea, el príncipe, una vez que el rey no está en condiciones de
10

ejercer su cargo, está impedido o se muere, entonces el príncipe hereda el mismo cargo y con las
mismas características de divinidad. En esto se basa la teoría del Derecho Divino de los reyes, y se
basa todo el absolutismo, con el principal exponente los luises de Francia, en una época; también
toda la monarquía escocesa, irlandesa, la inglesa, durante mucho tiempo. Bien, algunos actúan en
nombre de Dios, directamente por Dios y en otro necesitan la intermediación, pero SIEMPRE EL
ORIGEN ES DIVINO.
2. Teorías Jurídicas: La que plantean un problema diferente son LAS CONTRACTUALISTAS O JURÍDICAS.
En este caso tiene que ver el origen en base a lo que la sociedad pacta, quién gobierna y cómo. Por
eso se llama jurídica o contractualista, porque se basa en un contrato. Esta teoría se basa en una
FICCIÓN. Los hombres, con una persona convienen quién se va a hacer cargo del poder. En una
palabra: el que ejerce el poder lo hace por voluntad de la otra parte. No sabemos si alguna vez se
reunieron y dijeron, bueno, vamos a darle el poder a fulano, no sabemos tampoco que haya existido
una intermediación. Pero se basa en un pacto, por eso se llama CONTRACTUALISTA O JURÍDICA, lo que
pasa que, a diferencia del pacto que tiene Dios con Abraham, en la Teoría Religiosa, acá no hay religión
que valga. Por eso estas teorías son ANTI-DOGMÁTICAS y se basan en dos elementos claves: LA
LIBERTAD Y LA VOLUNTAD. Si yo creo en la existencia de un ser superior, en caso de creer en Dios, lo
que estoy diciendo es que hay un ser que está por encima nuestro y a Él debemos obedecer; ya sea
porque Él dijo que el pueblo es el que gobierna o equis persona es la que gobierna. Acá lo que se
plantea es que EL PUEBLO LIBREMENTE elige a su gobernante. Pero libertad significa por
pensamiento propio, significa que cada uno, en su fuero íntimo, entiende de que está en condiciones
de resolver quién es el soberano. Y, VOLUNTARIAMENTE, lo que plantea es que el ejercicio del poder
conferido, es consecuencia de una acción racional del hombre, una entelequia, dicen los autores. El
ejercicio pleno de las facultades mentales frente a una acción personal, que posibilita, no por imperio
del dogma, porque el dogma es obligatorio, sino por el contrario, por el imperio de la creencia que yo
libremente asumo. Lo más fácil para entender cuando la creencia es dogmática, es en la infalibilidad
del Papa, que proviene, en la teoría, que lo que expresa el Papa, no puede fallar, no puede ser
erróneo, es certero. Y, al ser certero, no se puede revisar. En cambio en esta teoría, plantea que el
sujeto libremente puede formar la idea que es más provechosa, para él y la sociedad, puede discutir,
puede deliberar y decidir a quién darle el poder, y no que alguien en nombre divino se arrogue el
ejercicio de ese poder. Entonces, por eso es libre; pero, además, el sujeto no está determinado a actuar
en forma compulsiva, actúa porque voluntariamente cree. Por eso, por ahí cuesta entender de que
este tipo de teoría NO TIENE NADA QUE VER CON LA RELIGIÓN, sino todo lo contrario, con la
posibilidad de que el hombre piense libremente fuera de influencias externas a la persona. Y esa
voluntad que él toma, no es obligatoria, sino todo lo contrario, es facultativa. Él quiere ese tipo de
gobierno y él elige ese gobernante. Por eso, borra con el dogma, borra con las teorías religiosas, borra
con el origen divino del poder y deja librado a que los sujetos libre y voluntariamente, decidan quien
gobierna. ESTE ES EL NÚCLEO DE LA TEORÍA. Ese núcleo central, ideal, proviene de la perspectiva de
que el sujeto y alguna autoridad, contratan para ver quién ejerce el poder. Por eso cuando contrata lo
hace libre y voluntariamente, como hoy, quien admite un empleo, lo hace libre y voluntariamente, no
está obligado; igualmente el patrón, empleador, actúa de la misma forma. No está obligado a aceptar al
empleado, ni éste el empleo. Lo mismo ocurre acá, LIBRE y VOLUNTARIAMENTE resuelven quién
gobierna. Lo que se va a plantear en esta teoría es que, para que alguien gobierne, tiene que existir
algún tipo de necesidad, de fundamento, de motivo, para que la sociedad se ponga de acuerdo y, en
vez de gobernar todos y discutir entre todos, alguien gobierne en nombre de todos, o, por ahí
resolvemos, si creemos en la democracia directa.
Entonces acá, lo que hay que entender es que el PACTO, lo que nosotros llamamos contrato, que tiene
la fuerza de un contrato como un contrato jurídico, TIENE UN ORIGEN, tenemos que determinar
¿Quiénes intervienen? Tenemos que determinar la cantidad de Actos que tiene ese Pacto, y tenemos
que ver la posibilidad de DISOLUCIÓN, decimos nosotros. Lo que quiere decir: ¿el pacto es eterno?
¿Continúa? O en algún momento decimos no queremos que siga gobernando Juan, retrotraemos el
poder a la sociedad y la sociedad le entrega el poder a Pedro. Es decir ¿Se puede disolver el contrato
originario? Y acá aparecen tres teorías que figuran en todos los manuales de filosofía política o de
Historia de las Ideas Políticas. El pensamiento de HOBBES, de LOCKE y de ROUSSEAU.
HOBBES:
Plantea que dentro de la sociedad lo que nosotros encontramos es un estado de guerra perpetua, por
lo tanto, todo lo contrario a las sociedades en que pacíficamente se desenvuelven. Que hay un
problema clave: Como esto se llama la guerra de todos contra todos y en todos los tiempos, por eso
se llama guerra perpetua, el hombre tiene que resolver de alguna manera esta disputa. Esta disputa
tiene que tener un principio de acuerdo para que los sujetos no pongan en peligro ni sus bienes, o sea
su propiedad, ni su persona. Entonces, como EL ORIGEN ES LA GUERRA PERPETUA, el pacto TIENE POR
11

OBJETO que los sujetos entren a un estado de seguridad. Eliminar el estado de inseguridad por uno de
seguridad. Y, por supuesto, al estar seguro físicamente, ciertamente pasan de un estado de
convivencia, que podíamos llamar bélica, a un estado de convivencia pacífica. Esta es la idea. Como
HOBBES dice que esto toma el ejemplo histórico de la guerra de religión llevada a cabo en Europa, el es
inglés; lo que hay que tratar es que el estado de belicidad termine y que para eso tiene que conseguir
alguien que resuelva la disputa existente entre los hombres, porque sino la propiedad, según él,
siempre tiene un estado precario; porque se traduce en algo así como: sólo puedo ser dueño de lo
mío, en la medida en la medida en que los demás no me lo arrebaten, por la fuerza. Esta idea de que
la seguridad y el orden tienen que primar sobre el desorden, es lo que le permite a él pensar que
todos los hombres se pongan de acuerdo y libre y voluntariamente, entregan el poder a un tercero.
Entonces, si el origen es la inseguridad, el desorden, el caos, la guerra, la idea es que el tercero
resuelva la disputa de manera que se convierta en árbitro y juez de la sociedad, para que resuelva los
temas. Ahora bien ¿Quiénes participan del Pacto? En el pacto intervienen todos para decidir quién
gobierna en nombre de todos, MENOS UNO. ¿Quién es el que no entra en el Pacto? El que recibe el
poder. En consecuencia, hay UN SOLO ACTO. El PODER le pertenece al pueblo y dice: “Este va a
gobernar en nombre de todos.” Tiene una trampa excelente generada por HOBBES, se convierte en un
principio legítimo para que los pueblos se conviertan de la manera que él plantea. Cuando yo le cedo el
poder a un tercero, lo dejo fuera del contrato y, por lo tanto, nadie lo puede hacer responsable de lo
que el pueblo quiera; porque al dejarle fuera del contrato, yo le entrego todo mis derechos, y ahí está
la trampa: LIBRE y VOLUNTARIAMENTE. Entonces, todo lo que yo decidí, lo hice libre y voluntariamente
y después no tengo derecho de reclamar nada; porque nadie me obligó a cederle todos mis derechos y,
al mismo tiempo, fue un acto no-compulsivo, sino lo hice en el ejercicio pleno de mis facultades, por
eso es libre y voluntario. Entonces, LA POSIBILIDAD DE DISOLUCIÓN, sería NINGUNA, SALVO UNA. O
sea que la regla es que el contrato NO SE DISUELVE. Entonces, en esta teoría, por eso es la teoría del
poder absoluto, sin ningún tipo de valla o de contención y de RESPONSABILIDAD. En esta teoría el que
gobierna es totalmente irresponsable, traza LA DISTINCIÓN ENTRE SOBERANO Y SÚBDITO. Esta no es
la idea de los ciudadanos en donde son todos ciudadanos el que gobierna y los gobernados; acá HAY
UNA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN, del gobernado hacia el que gobierna. Y como no se puede
discutir la acción del poder porque libre y voluntariamente le cedimos todos los derechos y no nos
guardamos ninguno, entre esos a resistir a la opresión del gobernante, regularmente denominado el
DERECHO DE REBELIÓN. CONCLUSIÓN: Si yo le entrego todos mis derechos a alguien y el que recibe
esos derechos ejerce el poder como más le conviene, como mejor cree, como el origen es la
inseguridad o un estado de guerra yo tengo una SOLA OPCIÓN para poder decir QUE ESTE
GOBERNANTE NO ES QUIÉN MERECE QUE ESTÉ EN EL GOBIERNO, es cuando no le asegura esa
situación de orden y de ausencia de guerra a los súbditos. Es decir, que la misma causa que dio motivo
a la entrega del poder ES LA ÚNICA que le permite a la sociedad poder decir que el gobernante no está
en condiciones de ejercer el poder. Porque lo que se le cedió, es a cambio que le asegure su bienestar
personal y sus bienes. Entonces POR REGLA, el Contrato NO SE DISUELVE. Para hacerlo más gráfico:
Sólo cuando hay una invasión de un ejército enemigo, sólo cuando hay una posibilidad de perder una
guerra, es la única opción que tiene el pueblo de retrotraer el poder y cedérselo a otro para que le
vuelva a asegurar ese estado de seguridad. Salvo esta, no hay ninguna. Por ende, la regla, es que el
poder absoluto se ejerce sin límites, sin responsabilidad alguna, con la única excepción de volver al
estado de inseguridad. ¿Por qué el tercero no ingresa al Contrato? Si el que ejerce el poder fuera uno
más de la sociedad, no estaría por encima de aquéllos que están en una disputa; por lo tanto perdería
la posibilidad de dirimir los conflictos que suceden dentro de la sociedad. En cambio si estuviera
dentro de ese grupo que entrega el poder sería dudosa la tarea del que gobierna y lo que interesa acá
es que se haga justicia, independientemente de los deseos de los gobernados. Se puede tomar el
reclamo, pero que le asegure, su propiedad, por ejemplo, pero que no puede convertirse en uno más
sino que tiene que estar por encima. Con este criterio es que no entra en el pacto, pero todos
convienen en que ese sea el tercero que gobierne.
LOCKE:
Tiene una visión completamente diferente. Hay un estado de pacificación. Los hombres viven
regularmente en paz, dice, no es que están todo el día en guerra, ni peleándose entre sí, ni
pretendiendo tomar los bienes de los vecinos. Lo ideal acá es reconocer que, al revés de estar todo el
tiempo peleando, idea contraria a HOBBES, LA CONVIVENCIA SOLUCIONA SUS PROBLEMAS. Entonces,
plantea que hay un estado de paz y que lo que se hace regularmente es que TODOS de común
acuerdo, se pongan a elegir al gobernante. El pueblo elige a su gobernante quién, mediante el
ejercicio del poder asegure sus bienes. La mayoría reconoce a LOCKE como uno de los más firmes
defensores del derecho de propiedad, derecho que está instituido constitucionalmente, en la carta
magna. Defiende el derecho de propiedad, es decir, que no le arrebaten sus bienes un tercero sin causa
alguna. Entonces, TODOS ENTRAN EN EL PACTO, pero para poder resolver quién va a gobernar, LOCKE
12

plantea la TEORÍA DE DOS ACTOS: Un Acto de Sociedad y un Acto de Sujeción. EN EL ACTO DE


SOCIEDAD resuelve que un tercero lo gobierne, entonces, se reúnen todos y deciden quién gobierna. Es
el Pacto de Sociedad y entran todos, aún el tercero que va a gobernar. ACTO DE SUJECIÓN: Una vez que
determinan crear la sociedad civil, lo que hacen es, CEDEN sus derechos al gobernante para que lo
ejerza en nombre de todos, pero ese ejercicio debe ser DE FORMA RESPONSABLE. Por lo tanto,
cuando SE SUJETAN a ese tercero, ingresa al Pacto. Y si ese no cumple con las pretensiones de la
sociedad EL PACTO SE PUEDE RETROTRAER, lo que quiere decir que si fue electo gobernante, se le
puede pedir que devuelva el poder que se le entregó y el pueblo elige nuevamente otro que gobierne
en nombre de todos. Entonces, ESTE ES UN PACTO CON LÍMITES. Primero: el que gobierna lo hace
conforme lo quiere el pueblo; segundo: el que gobierna es responsable, no irresponsable como decía
HOBBES. Tercero: En la medida en que el pueblo entienda que no gobierna como pretende, el pacto se
puede disolver. Se disuelve y se entrega nuevamente a otro tercero para que gobierne, en nombre de
todos, con las mismas condiciones o límites que el pacto anterior. Es decir que el que gobierna
representa el interés de todos pero con responsabilidad.
ROUSSEAU:
Aparece como un pensador que entiende también que hay un origen anterior a la civilidad, a la
sociedad civil y que existe en un estado de naturaleza. Todos estos pensadores lo que están diciendo es
que, tenemos un estado en que naturalmente los hombres se comportan de esta manera y que, para
mejorar ese estado, hay que crear una sociedad civil. Entonces, lo que va a decir HOBBES, es que el
hombre siempre está en guerra; LOCKE, que hay un estado de pacificación, pero lo que va a decir,
también, es que hoy puede ser que tengamos un estado pacífico y nosotros necesitamos asegurar
nuestro derecho hacia el futuro. Por eso es que él se basa, en su teoría, de que hay derechos que le
pertenecen al hombre por naturaleza y de ahí surge la idea que el derecho de propiedad NO es un
derecho que necesita que el ordenamiento jurídico le confiera a una persona; sino que cualquier
sujeto, por naturaleza, puede ser propietario. Y cuando ese estado de ser propietario no está
asegurado, ahí es que hay que recurrir a lo que el Estado y el derecho van a llamar, LA CONSTITUCIÓN
DE GARANTÍAS. Porque uno puede contar con el derecho instituido, pero puede ser que no lo pueda
ejercer. Si a mí me roban algo, aunque yo tenga el derecho de propiedad firmemente constituido no
puedo ejercer el derecho sobre la cosa porque me han robado. En consecuencia, la idea de LOCKE es
que la sociedad sea garante del ejercicio de esos derechos. Cosa que no le importa a HOBBES porque
el garante es un tercero que no tiene que rendirle cuentas a nadie.
Lo que plantea ROUSSEAU es que también hay un estado de naturaleza anterior. No sabemos si el
hombre es malo, algunos dicen es bueno, otros no es bueno ni malo; pero lo que sí plantea, en ese
estado de naturaleza anterior, el sujeto en ese estado de naturaleza, podía apropiarse de los bienes,
que podríamos llamarlo hoy: comunes. Es decir, aquello que no tiene dueño se puede apropiar. Es
decir, el árbol que crece a la vera del camino, las frutas que produce, cualquiera puede tomar una fruta
y consumir el bien y esto no ocasiona ningún perjuicio. Pero eso, dice, era en el estado de naturaleza,
allá, antaño. El hombre tiene históricamente dos hechos que cambian, podríamos decir, la VOLUNTAD
DE LA SOCIEDAD Y QUE TIENE QUE VER CON LO ECONÓMICO. Por una parte, dice, una vez que se
inventa la agricultura, el hombre se pasa de ser nómade a sedentario y ahí, dice, comienza a producir.
Este tipo de producción es diferente, dice, a la que libremente existía en el estado de naturaleza,
porque se le aplican algunos mecanismos, sobre todo aquellos que benefician a la agricultura, por
ejemplo, arar la tierra. Entonces, en esta mezcla de sedentarismo, al afincarse y de aplicar algún tipo de
técnica para producir, el inconveniente surge cuando el lugar donde se siembra, le ponen un cerco, lo
encierran. Una vez que lo cercó, dice, el sujeto lo que sostiene es, esto que está cercado, es mío. Y
ROUSSEAU, podríamos decir, teóricamente dice, sí, yo soy el propietario y otros estúpidos
pretendieron. Pero lo que está planteando, en definitiva, de fondo, es que una vez que cercó, aquél
que podía tomar libremente el fruto del árbol, antes, ahora no lo puede hacer si el árbol quedó
adentro del cerco. Entonces acá el plantea que en la sociedad anterior, TODOS ERAN LIBRES E
IGUALES, ni bueno ni malo. Todos eran libres y todos podían consumir los frutos. Pero, a partir de que
alguien cercó la tierra, le puso valla, APARECE LA DESIGUALDAD. Por eso ROUSSEAU escribió un libro
que se llama “El Origen de la desigualdad de los Hombres” EN CONCLUSIÓN: Quiere decir que, en el
estado de naturaleza éramos todos libres e iguales, pero ahora, en el estado de civilidad, ya no somos
todos libres e iguales. El que es propietario es más libre del que no es, porque no tiene nada.
Entonces, dice que hay que salir de ese estado que eliminó la libertad y la igualdad y, volver a ese
estado anterior. Y ahí surge la TEORÍA DEL PACTO: Nosotros necesitamos generar un pacto donde
entren todos y nos cedamos libremente entre todos nuestros derechos, de tal manera que, si nos
cedemos entre todos y, a cada uno nuestros derechos, no tenemos derechos a reclamar al otro que
nos de algo porque yo le di todo y el también me dio todo. Entonces nos pone en un estado de
igualdad; pero a su vez, ese pacto por el cual constituimos la sociedad civil, tiene los mismos elementos
o condiciones que tienen los otros dos autores: LIBREMENTE nos reunimos y LIBREMENTE nos
13

concedimos todos los derechos, por lo tanto volvemos a estas teorías que basan el pacto en la
condicionalidad de la libertad y la igualdad. Entonces, para ser iguales tenemos que ser libres y, para
ser libres tenemos que cedernos todos los derechos sin reclamarle ninguno al otro, nada. ¿Pero cómo
nos gobernamos? Ahí él produce un cambio fundamental en las teorías que existían hasta ese
momento. Tenemos que volver al principio de las sociedades antiguas, como la ateniense, la griega:
TENEMOS QUE GOBERNARNOS POR NOSOTROS MISMOS. La asamblea de hombres en la cual nos
reunimos nosotros como sociedad, en esa asamblea debemos decidir nuestro destino y decidir
nuestro gobierno. NO NECESITAMOS UN TERCERO. Entonces esta teoría vuelve a la antigua teoría de la
democracia directa que se practicaba en la Atenas de la época de PERICLES. Por ende, no existe un
tercero que gobierne, ni porque le cedimos nuestros derechos ni porque se lo prestamos, como en el
caso de LOCKE. Acá nos gobernamos por nosotros mismos. Entonces ROUSSEAU elimina la teoría de la
representación. No hay un tercero que represente; nos gobernamos por nosotros mismos. Por eso
acude a la noción de la democracia directa. ¿Y COMO NOS GOBERNAMOS? Mediante la expresión de
la voluntad general y, ¿QUÉ ES LA VOLUNTAD GENERAL? Lo voluntad expresada a través de la
mayoría, que convertía en número a la voluntad de la mitad más uno. Lo que hoy nosotros llamamos,
dentro de los cuerpos legislativos, la mayoría absoluta. Cuando la voluntad de la mitad más uno se
manifiesta, se entiende que es la voluntad de todo el pueblo, aunque haya, ganadores y perdedores.
Aquellos que están a favor y aquellos que no están a favor o que están en contra. Entonces la voluntad
general no es la suma de las voluntades individuales ni la voluntad de la totalidad de los miembros.
Pero para poder resolver quién tiene razón, tenemos que encontrar un mecanismo que diga, bueno,
esta es la voluntad que representa la voluntad general. Por eso no le llama la voluntad total, sino la
voluntad general. En realidad el principio de la voluntad general existe en todos los cuerpos
legislativos. En el Concejo Deliberante, en la Legislatura, en las comisiones directivas, etc., en las
sociedades anónimas, para poder determinar la voluntad general se resuelve con la mitad más uno.
Este mecanismo es el que prevalece y hasta ahora no pudo ser desplazado. En los organismos
colegiados, entonces, la mitad más uno es la voluntad que prevalece de la mayoría sobre el resto.
Aunque la diferencia sea mínima, no importa, esa es la que representa la voluntad de todos. Para eso
también utiliza expresiones que parecen autoritarias, por ejemplo: ¿Qué derecho tiene la minoría?
Dice: el único derecho que le queda a la minoría es reconocer que estaban equivocados. Dice que,
como la voluntad general es la voluntad de todos, LA VOLUNTAD NO SE PUEDE EQUIVOCAR. Algunos
dicen que imponer siempre la voluntad de la mayoría es autoritario y demás. Pero como ROUSSEAU es
inteligente dice que, a la asamblea concurren todos, en la asamblea todos tienen voz y todos tienen
votos y, al mismo tiempo, en caso de existir más de una opción, se puede elegir aquella que tiene la
mayoría, a diferencia de los gobiernos totalitarios donde en el proceso no hay grupos colegiados, se
disuelve la legislatura, sólo está representado el que ideológicamente responde al régimen; es decir
que el cuerpo asambleario, no es un cuerpo constituido por la voluntad de todo el gobierno de la
sociedad, sino de aquellos que se eligen de una sola forma de pensar, por lo tanto ROUSSEAU no es un
totalitarista ni es un autoritario, porque la asamblea reúne a todos y esto es lo que sucede en la
democracia; puede haber un solo representante de un partido político entre 100 legisladores; pero
tiene derecho a voz y a voto. Por lo tanto, no resulta sancionado, ni expulsado ni deja de participar de la
asamblea. El planteo que hace él es que al tener una voluntad mayoritaria y gobernando por nosotros
mismos, y que esa voluntad tiene que ser acatada por todos y tenemos que seguir a lo que
mayoritariamente se resuelva o se legisle. Entonces, como no tenemos representante, el gobierno es
auto-gobierno, la asamblea se gobierna por sí misma, caemos en la teoría del principio de la
soberanía popular. El pueblo es, en definitiva, el que resuelve cómo debemos gobernar. Estos dos
principios: el de la mayoría y el de la soberanía popular, son dos principios en los cuales hoy se
sustenta la democracia. No hay gobierno de minoría, salvo que haya en cierta jurisdicción; y no hay ley
que responda a un solo color político, porque los cuerpos colegiados siempre tienen la representación
de los partidos. Que no sea igualmente proporcional no quiere decir que no tengan representación.
Lo que pasa que él nos va a decir que nosotros no tenemos quién nos representa sino que nos
gobernamos por nosotros mismos. Por eso, elimina la representación y dice: NOS GOBERNAMOS
NOSOTROS MISMOS A TRAVÉS DE LA LEY. Por lo tanto, LA EXPRESIÓN DE LA VOLUNTAD GENERAL, ES
LA LEY. Y nos damos cuenta acá, que funciona la voluntad general al igual que la expresión de la ley,
porque cuando a mí me categorizan en un impuesto determinado, al fisco no le importa si yo estoy de
acuerdo o no, si la voluntad es contraria o no. La ley es para todos porque tiene carácter de
generalidad. Si la ley fue votada por el Congreso, aunque la minoría haya dicho que no, la consecuencia
es que todos los ciudadanos tienen que pagar impuestos. Sancionada la norma se hace GENERAL y ya
no importa lo que quiere cada uno, porque esa es la voluntad de la mayoría; y nadie tiene que resistirse
porque para eso estuvo representado en la asamblea. Por eso ¿Cómo hacerla general y cómo hacerla
obligatoria? MEDIANTE UNA NORMA. Entonces, sancionada la norma, ya no importa lo que quiere
individualmente cada uno. Sancionada la norma es aplicable obligatoriamente a cada uno. La ley es
14

para cubrir las condiciones, además de la legalidad y formalidad, DE IGUALDAD Y OBLIGATORIEDAD.


La ley es la expresión de la voluntad general. Y ahí, mete una trampa, al igual que HOBBES, dice “si
estuvo en la Asamblea, cada uno es su propio legislador, porque cada uno tenía derecho a pensar,
cuál era la mejor ley que tenía que aprobar, o que proponer o que debatir o que votar”. Entonces, con
esta trampita, independientemente de lo que uno piense, la voluntad de la mayoría prima sobre el
resto. Por eso es infalible y por eso es general. Y, a partir de acá, en vez de tener alguien que nos
gobierne nos gobernamos nosotros por la ley que nos dictamos. Esta es la teoría que sustenta la
democracia directa: Nos gobernamos por nosotros mismos, no hay intermediarios, no hay
representantes. Lo único que podemos hacer, es que una vez que resolvimos cuál es la voluntad que se
debe seguir por parte del pueblo, podemos delegar el cumplimiento. Que alguien obligue a que se
cumpla. Pero no le podemos delegar, la facultad de legislar. Vendría a ser como algo así, que no
podemos ceder el Poder Legislativo pero sí le podemos pedir al Poder Ejecutivo, que le obligue a
cumplir. Pero el soberano es el pueblo. Y la voluntad es la que corresponde a la mayoría de la
asamblea. Esto es inamovible. Entonces dice, ¿SE PODRÁ DISOLVER O NO EL CONTRATO? Responde:
Las veces que sea necesario. Lo que quiere decir es que hoy nosotros podemos votar una norma y que
con el transcurso del tiempo sea inaceptable, por ejemplo, podemos reunirnos nuevamente en
Asamblea y votar otra ley; pero tiene que ser por el mismo mecanismo. Reunir a los miembros del
pueblo, recibir las propuestas, deliberar y votar por mayoría. Por lo tanto se puede disolver. Pero
volvemos a las mismas características de la ley. Es general, no es eterna, pero es continua, o sea que
está vigente en la medida en que no se lo derogue o se la transforme.
3. Teorías Sociológicas: En este caso en cómo la sociedad entendía que se accedía y se transmitía el
poder. En base a lo que socialmente, no por lo religioso, no por los convenios, sino por lo que
socialmente entendían que el núcleo de la sociedad era la pareja; entonces, de acuerdo a si la
filiación era materna o paterna, se ACCEDÍA y se TRANSMITÍA EL PODER.
Como todas estas teorías plantean el origen de la sociedad y quién ejerce el poder, de tomar las
decisiones quién gobierna, hay dos teorías que se ven acá: LA MATRIARCAL Y LA PATRIARCAL.
Primero de todo se basan en el estudio de las sociedades antiguas, recurren un poco a la antropología
y a la sociología. Pero lo que se va a plantear acá es ¿CÓMO SE TRANSMITE EL PODER? ¿EN QUIÉN
RECAE EL PODER?. Esto tiene que ver con lo que se planteaba en las sociedades antiguas que es la
manera de resolver, también, dos cuestiones claras: LA FILIACIÓN y LA SUCESIÓN. Es decir ¿LOS HIJOS
DE QUIÉNES SON? Y, ¿A quién pasan los bienes una vez que la persona desaparece físicamente? Esto
tiene que ver con los que estudian las sociedades antiguas regularmente ven que todas las sociedades
están gobernadas por el poder ejercido por los hombres . Por ejemplo, si vamos a la asamblea
ateniense, solamente los hombres podían participar; y solo los hombres integraban los órganos de
gobierno. Incluso, algunas leyes que se llaman LEYES FUNDAMENTALES DEL REINO, que es una ley
fundamental, que se traslada con el tiempo, esté escrita o no escrita, se cumple, hace a los
fundamentos propios del estado. Entonces, en España, las mujeres no pueden ser soberanas, son los
reyes nomás. Entonces esa es una ley fundamental del reino y nunca se escribió y deviene de tiempos
antiguos y se llama LA LEY SÁLICA. (De la República de Salom) Entonces, sólo los hombres pueden
heredar el trono y esto está emparentado con la figura del PATER FAMILIA. Es LA TEORÍA PATRIARCAL.
Todo lo que se transmite, en cuanto al ejercicio del poder y en cuanto a herencia, SE TRANSMITE POR
LA LÍNEA SUCESORIA DEL PADRE. Entonces cuando el rey tiene hijas mujeres, puede pasar por la línea
del abuelo, al hermano del rey. Entonces se asegura que recaiga otra vez el ejercicio de la monarquía
en un varón. Siempre el traspaso es por vía del padre de las generaciones anteriores. Entonces, no
hace falta que tenga un hijo varón, puede caer la sucesión por la línea del padre siempre en un varón.
En caso de que exista la ley de mayorazgo que tenía el derecho español, entonces, el varón, no
solamente que sucedía el trono sino que heredaba todo, recibía el gobierno de la familia y heredaba
todo, no se repartía con los demás. Entonces, la idea básica es que transmitía la filiación por la línea
del hombre, por eso se llama PATRIARCAL.
TEORÍA MATRIARCAL: También existía en los pueblos antiguos. Por el lado de la filiación, el caso más
históricamente respetable es el pueblo judío. Para la ley religiosa judía, solamente es judío el hijo de
madre judía. No importa la condición del padre, porque cuando se resolvió que se transmitía por la vía
materna, por la sencilla teoría que, la madre de uno, la que da a luz, es solamente una y padre puede
haber muchos. La teoría se basaba en que la situación de la madre era notoria porque todos saben
que, efectivamente, había parido y de quién podía ser el hijo, en cambio el padre no era
necesariamente aquél con quién convivía. Entonces, la certeza que daba el embarazo, la gravidez y el
parto, era mucho mayor, a la certeza que podía dar la filiación del marido o de la pareja.
En definitiva, lo que hay que definir acá con la teoría Matriarcal, no es quién gobierna, sino cómo se
transmite, por qué vía se transmite el poder. Esto quiere decir que no se llama MATRIARCAL porque
gobiernan las mujeres; sino que se llama Matriarcal porque la sucesión en el poder es por vía
materna. Puede gobernar tanto la mujer como el hombre, pero tiene que suceder en el poder por vía
15

materna. Por eso los autores dicen que la teoría matriarcal no es la ginecocracia. La teoría matriarcal es
la posibilidad de definir en quién recae el poder por vía materna.
UNIDAD III
LA POBLACIÓN
En la Teoría del Derecho Político, como sigue todavía los parámetros de la Teoría del Estado, cuando se
hablaba de la población, cuando nosotros vemos los elementos clásicos, dice, para que exista Estado, tiene
que coincidir tres tipos de elementos se habla de la población, territorio, el gobierno o el poder. El territorio,
las relaciones que tiene el Estado con el territorio, sobre todo la naturaleza jurídica, se ve en Reales.
El primer enfoque que le va a dar la Teoría del Estado se basaba en ver qué se comprendía como población.
De ahí partía la vieja discusión de que Población era una cosa y pueblo otra.
POBLACIÓN se denomina a las personas que habitan determinado territorio y, sin embargo parece que la
terminología que utilizan los textos constitucionales y la legislación, como pueblo se refería efectivamente a
quienes gozaban de los derechos políticos, fundamentalmente el de elegir y ser elegido. Entonces, quiere
decir que el pueblo que no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes, quiere decir que,
bueno, se podía entender como pueblo aquellos que habían alcanzado los 18 años podían estar en
condiciones de presentar su voto y así elegir a sus gobernantes y, al mismo tiempo ser elegido, ampliado esto
con la ley que le otorga el derecho de votar a la mujer.
Entonces, como pueblo, en sentido estricto, se refería a quién tiene un número determinado de derechos, no
todos.
La población, entonces, tenía un poco que ver, población a secas, con aquellos actos que podía ejercer y las
obligaciones a que se sometía, de acuerdo a lo que establecía el ordenamiento jurídico. Entonces, en la Teoría
del Estado, el sentido amplio funciona de esta manera: El Derecho Laboral o el Derecho Civil funciona para
todos los habitantes. En cambio, el Derecho Político funciona sólo para aquéllos que están encuadrados
dentro de ciertos requisitos.
Entonces, toda la Teoría del Estado se basaba, en aquello que podía hacer, o sea, facultado por el derecho
porque contaba en la población y, al mismo tiempo, los deberes que le imponía el Estado a esa población en
un territorio. La ley civil, no importa la nacionalidad, ni el credo, ni el origen, sino que todos son pasibles de ser
afectados por el Código Civil, sin embargo las leyes electorales no comprenden a todos.
Y de eso se desprendía, cómo funcionaba el Estado en relación a la población, que estaba incluida en su seno.
Entonces, podemos decir que el primer ordenamiento, para poder determinar qué era o, que es la población,
que era o que es el pueblo, dependía de aquello que normativamente el Estado resolvía. Aquello que
legislativamente el Estado decía.
CUANDO LA SOCIOLOGÍA INVADE LA TEORÍA POLÍTICA ya se pasa a entender la población no desde este
punto de vista jurídico, sino también desde el punto de vista social. Y aquí es que aparecen las dos disciplinas
el cual nosotros nos dedicamos, porque ya para estudiar lo que dice el Estado respecto a la ley están en los
códigos o en la legislación.
Pero para entender cuestiones poblacionales, como por ejemplo las migraciones internas, o la emigración e
inmigración del país, la densidad urbana, la ocupación del territorio, estas no son cuestiones jurídicas sino
sociológicas, que se estudian en otras disciplinas. Y acá nos ocupamos nosotros a las dos disciplinas básicas e
importantes que estudian desde el punto de vista sociológico a la población: LA DEMOGRAFÍA y LA
DEMOLOGÍA.
La demografía se refiere, fundamentalmente, a la composición cuantitativa de la población, y la Demología
refiere al carácter cualitativo de la población.
Respecto de la Polis, en realidad le llaman Ciudad-Estado, no llega a ser un Estado con la conformación que
podemos decir, tiene un estado en la actualidad; y también no tiene un tamaño reducido, porque hay ciudades
como el Distrito Federal de México o como San Pablo que superan 20 y pico de millones de personas, y son
ciudades, es decir, que el número de la población no determina qué es.
Lo que sí nos interesa es ver, dentro de un marco territorial, qué población tiene y cómo se regula, cómo se
rige, cómo se ordena. Ese es el sentido de poder estudiar la población.
Si nosotros viéramos, por ejemplo, la caravana de beduinos, no podemos decir que es un Estado; pero
podemos decir que confluyen elementos que dan lugar a lo que hoy se denomina el Estado moderno. Porque,
por ejemplo, los beduinos conforman un grupo poblacional que tienen sus características particulares,
especialmente el nomadismo. Son más nómades que sedentarios. Son semi-nómades, de acuerdo a las
condiciones climáticas o a la estación, el territorio que ocupan, es regularmente el mismo, es decir, la caravana
no anda a la deriva por cualquier lugar, tiene una ruta trazada en forma milenaria. Toda la población avanza un
poco y luego se sienta, y así sucesivamente. Viven del pastoreo, un poco del ganado y un poco del intercambio.
Tienen un gobierno, en el sentido de que las leyes ordenan ese conjunto poblacional. Por eso es que en
algunos grupos es lícito robar, por ejemplo. En otro grupo entran recién a la mayoría de edad cuando pueden
obtener alguna ganancia hecha por manos propias, no importa de qué tipo. Es decir que ordenamiento
jurídico, territorio y población siempre hay.
16

El error está en creer que cuando hay un marco territorial, donde vive una población determinada y hay un
gobierno, un grupo de normas que rigen, que el poder esté organizado o no, esa es la cuestión, por lo tanto
Estado solamente hay cuando hay una institucionalidad que gobierna por encima de todos los que se
encuentran sujetos a ese poder; tanto los que están adentro, como los que están afuera y que ingresan a ese
marco territorial.
Entonces hoy en día la población, lo que hay que hacer es, cuando vamos a estudiar la población tener un
marco territorial determinado. Y en el caso de aplicar la disciplina que rige en la sociología, cuando hablamos
de población en un marco territorial, si es demografía es el número, fundamentalmente, de habitantes, y su
composición clásica, por género. Cuando medimos numéricamente la población generalmente la estadística
dice una composición proporcional, por ejemplo: 48 % masculino y 52 % femenino. O sea que numéricamente
podemos determinar la cantidad, por sexo. Entonces, la estadística demuestra que hay una leve desproporción
a favor de las mujeres. O, por ejemplo, los hombres se infartan más que las mujeres, aunque pueden tener el
mismo número de preocupaciones. Y, en la pareja, generalmente el cónyuge supérstite es la mujer, aunque
tengan la misma edad. Por ejemplo, el cáncer de pulmón viene largamente aventajándose sobre el cáncer de
mama en las mujeres, en crecimiento absoluto desde que socialmente le permitieron fumar a las mujeres. Esto
tiene que ver también con la estructura social de la población. Entonces, mucho de los comportamientos ya
no tienen que ver con lo numérico. Tiene que ver con actitudes y con conductas que tienen sujetos y que
están regidas por la sociedad.
Entonces, lo numérico nosotros podemos trazar un cuadro determinado, por ejemplo, la cantidad de hombres
y mujeres que tiene una población en un momento determinado. En nuestro país, cada 10 años hay un censo;
y esto nos permite ver, lo más cercanamente posible, la cantidad de población que tenemos dentro de un
territorio determinado, que puede ser una provincia, una localidad o el territorio nacional.
También se mide la cantidad de la población por el ingreso y egreso, dentro de un marco territorial, es decir,
la emigración y la inmigración. En consecuencia, el departamento de inmigración es el que dice: salieron tantas
personas, entraron tantas personas. Más la población que tenemos censada, esto es más o menos la población
que existe en nuestro territorio.
También por ahí se mide estadísticamente la densidad que es la cantidad de habitantes por kilómetros
cuadrados; y esto sabemos que tiene que ver también con los conglomerados poblacionales. No es lo mismo,
en los pueblos del sur que en la Provincia de Buenos Aires, u otra ciudad muy poblada. Esto tiene que ver con
los movimientos internos, con la economía, con la posibilidad de trabajo, con la posibilidad de desarrollo, etc.
Pero los países siempre se preocuparon, por saber cuánto eran, por eso se censa; y por eso también tienen
índices que le permiten determinar el crecimiento; entonces, con el auxilio de la estadística, se puede
determinar la tasa de natalidad, la tasa de mortalidad y algún otro número que nos aproxime a la realidad,
anualmente, porque no podemos censar todos los años. Entonces, para saber si disminuimos a aumentamos,
se aplican índices.
Pero el número es importante, porque también, se sabe que los países grandes, los industrializados, no son de
pequeñas poblaciones, tienen lo que podríamos llamar mediana. No son chicos como Suiza o Bélgica. Un caso
particular es China. Pero, por ejemplo, los países que estuvieron a la cabeza del desarrollo, son aquellos que
tuvieron una población mediana, como los EEUU, Japón, Brasil, Rusia, Francia, Alemania. Y que tienen un
desarrollo social muy fuerte.
Entonces, la población excesiva puede ser conflictiva y la minoritaria, también puede ser conflictiva. Las
potencias oscilan en una cantidad de habitantes que superan los 150 o 200 millones.
Los países cuando entran en un desequilibrio que creen que la posibilidad de utilizar los recursos económicos
es inferior a la posibilidad de consumo de bienes, entonces entran en lo que se denomina tendencias anti-
poblacionales. Intentan limitar el número de la población. En otras ocasiones, entendiendo que la población
tiene un número insuficiente, entran en la tendencia contraria. En políticas poblacionales.
Entonces, lo que a nosotros nos interesa es que hace el Estado frente a este tipo de políticas. Lo más efectivo,
para prevenir el crecimiento excesivo es la política destinada a la anticoncepción, que tiene distintas vías. Lo
más común es el ius; el preservativo, tanto para las mujeres como para los hombres y la ingesta oral de la
pastilla o vía intra-muscular del inyectable.
Pero hay políticas de Estado que el mismo estado solventa. Entonces, la planificación familiar, es la política
clásica de los Estado desarrollados; hay una regulación por parte del Estado para que la pareja defina qué
cantidad de hijos tiene; y cómo puede determinar cuánto quiere. Entonces, si quiere controlar le facilita la
posibilidad para la anti-concepción. Y si quiere que aumente, y por ahí no puede, le facilita la fecundación
asistida. Pero son políticas de Estado, el Estado resuelve.
Las recomendaciones de los organismos internacionales es que la planificación familiar sea parte de la
planificación del grupo que rige la familia y los organismos internacionales recomiendan que se entre en ese
tipo de políticas. Que no sea una imposición del Estado pero que el mismo Estado le facilite el acceso a esta
política.
La otra cuestión es la pos-concepción, y ahí ya hay medios un poco más duro, que son por ejemplo, la
despenalización del aborto, donde el Estado, en caso en que la mujer quede embarazada, le da la posibilidad
17

de que, por cuenta del Estado, le corran los gastos para poder impedir la continuidad del embarazo, y no es
punible. A diferencia de nuestra legislación que hace punible, como regla, el aborto, salvo las excepciones que
trae el código.
Y, para aquéllos que tienen familia numerosa y que no quieren tener más hijos; que son muy respetuosos de
algunos valores y principio religiosos, caso particular en México, en vez de provocar la no fecundidad en la
mujer, provocan en el hombre por medio de un procedimiento que se llama vasectomía, que consiste en
obstruir el conducto que hace pasar el espermato desde los testículos hacia afuera. Entonces, como el semen
es un líquido que tiene varios componentes, el hombre no pierde erección y también puede eyacular, pero sin
esperma, sino con otro producto del líquido seminal, pero fundamentalmente producido por otra glándula
como la vesícula.
Esto está permitido, está solventado por el Estado, está publicitado en los diarios. Regularmente aparecen
artículos, como si fuera solicitada en los diarios, donde explica el procedimiento y dónde puede asistirse el
hombre.
La ligadura de trompa es en el caso de la mujer y que ahora, según algunos puede ser reversible. La vasectomía
no puede ser reversible.
Estas son políticas generadas y solventadas por el Estado, es decir, económicamente sostenida.
En otros casos, aunque esto cayó en desuso, aunque hay ejemplos como Gran Bretaña, en Inglaterra pagan
más impuestos los solteros que los casados. Independientemente de los componentes del grupo familiar,
como una forma de alentar la unión conyugal y, también, como alguna forma de compensar de que si es
soltero y tiene un buen ingreso, tiene menos componente que sostener un grupo familiar. En cambio el casado
y por ahí la mujer no trabaja y tiene hijos, entonces, recae más sobre el otro.
El sentido que tiene todo esto es demostrar que hay políticas de Estado que se ocupa de las distintas
situaciones que tienen que ver con lo poblacional.
La otra cuestión es lo que hace a la DEMOLOGÍA. Dijimos que la Demología se ocupa de la composición
cualitativa de la población; esto quiere decir qué calidades tiene una población internamente.
En un principio, así como MALTHUS trabajó la relación entre la población y la economía, que decía que los
recursos crecen aritméticamente y la población crece geométricamente, por lo tanto, en algún momento no
iba haber suficiente recursos para alimentar a la población, esa tesis quedó desvirtuada totalmente. Una de las
causas era que esa teoría surgió antes de la Revolución Industrial; cuando la economía básicamente provenía
de lo agrícola, ahí sí que los bienes eran más escasos; pero con la revolución industrial, se logra producir más
bienes con menos población y con menos tiempo. La segunda cuestión era que MALTHUS era un religioso, un
abate, entonces decía que la mejor forma de no caer en la fecundidad era la abstención sexual. Y esto iba a ser
de muy difícil cumplimiento, obviamente.
Entonces, cayó en desuso rápidamente, pero es el primero en darse cuenta de que existe una relación entre
población y recursos.
Esta teoría no fue aplicada por la idiosincrasia misma de la gente del campo, porque el número elevado de los
integrantes de la familia permitía sustentar con mayor capacidad las economías. En cambio, en la medida en
que avanzó la industrialización y la urbanización, en los lugares más urbanos, más desarrollados va
decayendo constantemente, la cantidad de número de hijos por familia.
En general todo este tema de la planificación familiar tiene que ver también con el desarrollo; y el desarrollo
implica dos cosas: Consumo, por una parte y confort. Es mucho más fácil salir de vacaciones sin hijos que con
hijos. Es mucho más fácil consumir mejores cosas sin hijos que con hijos. Es mucho más fácil también, tener los
medios económicos para tener el número de hijos que uno considere adecuado. Esta comprobado que en los
lugares donde hay mayor desarrollo y mayor urbanización, hay menor población. Nadie quiere perder la
posibilidad de que si ya crió dos hijos menores y ya se volvieron adolescentes, ya no quieren volver a tener un
tercero aunque sean jóvenes, porque si no pierden otra vez la posibilidad de confort y consumo que habían
recuperado una vez que los hijos crecieron.
La situación demográfica antes era esta: relación económica: recursos-población.
En la DEMOLOGÍA la situación anterior era creer de que el desarrollo de los pueblos, por sus constituciones
raciales o por su condición originaria, estaban en mejores condiciones o más aptos para desarrollarse y para
mantener un nivel adecuado de vida en conjunto en sociedad. En realidad las políticas raciales intentaban en
su momento, aplicar políticas de estado que hagan una población homogénea, es decir, del mismo tipo
genérico. La idea era eliminar las desigualdades genéricas y crear una población que sea lo más parecida
posible.
Esas teorías además de ser falsas y que cayeron en desuso; tienen el inconveniente de que no se pudo
encontrar naturalmente que haya una raza más apta que la otra, o que sea superior a la otra o que sea más
capaz.
Porque los estudios realizados, fundamentalmente en educación y salud, a través de la UNESCO, cuando se
crían dos personas de igual edad y de distintas pigmentaciones raciales, uno blanca y otro negra; si le ponen
en el mismo ámbito de crianza, si le mandan a la misma escuela y si tiene un coeficiente intelectual
18

parecido: DESARROLLAN LAS MISMAS CONDICIONES, independientemente que uno sea negro y el otro
blanco.
Entonces, esta teoría que dice que hay razas superiores que otras, ya sea por la pigmentación, por el origen, la
religión, la nacionalidad, etc., no están solamente desprestigiadas sino que reprochadas absolutamente. Esto
es así porque depende de las condiciones que la sociedad le brinde a una población determinada para que
se desarrolle de manera plena. Esto es lo fundamental.
Las diferencias raciales, están determinadas por un sistema de dominación, por una política de Estado que
subordina al que está en peores condiciones y no le equipara al que está en mejores condiciones.
Entonces, lo que trabaja ahora la Demología, no es tratar de crear una población homogénea, sino admitir la
heterogeneidad y aumentar la calidad de vida de la población, independientemente del origen étnico o racial,
o nacional que tenga una población determinada. Entonces, en lo que se trabaja fundamentalmente, cuando
uno ve la calidad de vida poblacional, entonces, lo que le pregunta es: Tiene piso de material o de qué está
construido; tiene baño, cómo está instalado; las paredes de qué son, etc., Porque las condiciones de
salubridad, higiene, la disminución de la promiscuidad, aumenta la calidad de vida de la persona,
indefectiblemente.
Pero esas condiciones no vienen solas. Ahí es donde aparece el MARXISMO con lo que se llama el
determinismo económico, en realidad es mejor utilizar la expresión: EL DETERMINISMO SOCIAL. Es muchísimo
más probable que si uno nace en una villa miseria no llegue a la universidad, que aquel que se desarrolla en
una clase media o alta.
Este no es un problema solamente de nacer sano. Es un problema de las condiciones que le determina su
entorno, su grupo familiar, sus compañeros de vivencias y, a veces, hasta la imposibilidad de ir a la escuela.
Entonces, esto no es solamente cómo uno nació; sino cómo creció y cómo se fue desarrollando y en qué
ambiente. Maradona hay uno solo, que se crió en una villa miseria. Pero esos son seres dotados de una
capacidad especial, innata. N o hay 100 maradonas, hay uno solo. No hay 100 Favaloro, uno solo.
El determinismo económico, si lo miramos desde el pensamiento Marxista, es cierto, influye; pero el
determinismo social es mucho más fuerte. La posibilidad de salir de la pobreza, son muchos mayores, cuando
uno vive en mejores condiciones sociales.
Cuando uno se recibe de médico y vivió en una villa miseria, por ejemplo, en cuanto pueda se traslada a un
barrio que tenga asfalto; y así va ascendiendo.
En los grandes conglomerados urbanos, por ejemplo, los concejales, lo primero que uno nota es que ninguno
vive en una calle de tierra. Y a veces hay ciudades que las calles de tierras superan a las asfaltadas. Pero no
salen de ahí; porque esto también, la población determinó que están en mejores condiciones para
representar, por las muchas habilidades y condiciones que fue adquiriendo, porque socialmente se fue
determinando así. Va a ser fulero que sea analfabeto y gobernante. Entonces también las condiciones, dónde
vivió, con quién, qué estudio, qué aprendió, que profesión, qué habilidades aprendió, etc. tiene que ver
también, con lo que es cada uno y la sociedad donde vive.
CONCLUSIÓN: LA DEMOLOGÍA, hay que apostar a la calidad de vida y a crear condiciones de desarrollo para
todos, no a que la igualdad sobrevenga por la etnia, el aspecto racial, la pigmentación, la nacionalidad o el
credo. No es eso lo que determina la mejor sociedad. Lo que determina la mejor sociedad es la convivencia
para la democracia y que todos puedan llegar a un mínimo de consumo para que todos puedan vivir y
sobrevivir dignamente. A ESO TIENE QUE APOSTAR LA DEMOLOGÍA, por eso es que se estudia ahora, la calidad
de vida de las personas. No estos componentes que estuvimos viendo del color o la nacionalidad, eso no
determina la grandeza ni la bajeza de la población.
Eso nos lleva también a terminar esta parte con lo que se llama:
LA NACIÓN.
Históricamente se identificaba NACIÓN CON ESTADO. Recuerden esa vieja definición que decía que el Estado
era la nación jurídica y políticamente organizada y que uno repetía.
En realidad se ha comprobado que la nación puede ser anterior al Estado, que es lo que sucedió en Europa,
fundamentalmente, o la nación puede ser concomitante al Estado como es lo que ocurrió en Latinoamérica.
Pero está comprobado que los Estados, que surgen como Estado-Nación, pertenecen a determinados grupos
nacionales. Entonces, ahí, para entender qué es una nación, lo que ha hecho la literatura política, fue tratar de
determinar CARACTERES Y ELEMENTOS, OBJETIVOS Y SUBJETIVOS.
LOS CARACTERES OBJETIVOS: como dice el nombre, son aquéllos que determinan la PERTENENCIA a
determinado grupo; en este caso, lo que hace que uno pueda incluir dentro de una determinada nación.
Entonces ahí aparece: el idioma, la nacionalidad como territorio, o sea el lugar dónde nació, la cultura, la
tradición, la costumbre, la historia común, y algunos otros elementos que nos permitan decir que bueno, éste
que toca gaita, usa pollera a cuadro y tiene barba, ¿qué es? UN ESCOCÉS. Y uno identifica que es un escocés,
porque objetivamente, no necesita escuchar qué idioma habla, no necesita preguntarle de dónde sos. Por la
ropa, la apariencia, uno determina que es un escocés. Entonces esto se llama elemento objetivo, porque
objetivamente uno puede destacar.
19

Pero hay otros ELEMENTOS QUE SON SUBJETIVOS y que tiene varias traducciones, pero que depende del
mismo sujeto, de lo que piensa, de lo que siente, de lo que transmite. Y a esto yo le llamo SÍNDROME DE
PERTENENCIA. Ser parte, ser nacional de algo, no significa que tenga todos los demás elementos sino que en
su interior, en su voluntad, se sienta parte de la nación y por eso es subjetivo. Entonces, uno es nacional
independientemente de la ciudadanía que tenga. Este es el punto clave. Es decir, el gitano nacionalmente
pertenece a la nación gitana; por eso aunque viva en una casa le pone la carpa dentro de la casa. A veces la
carpa está al aire libre; si consiguieron un lugar céntrico, meten la carpa adentro y viven dentro de la carpa.
Nada que ver con nuestras costumbres.
No se habla mal de los gitanos porque una parte son indocumentados y otra parte no se van a la escuela, pero
conservan su propia lengua, su propia cultura, tradiciones, costumbres y se sienten gitanos. Si uno le pregunta,
por ejemplo, porqué el gitana no se casa con gente blanca, contesta que el gitano no se casa con criolla. Para él
criollos son todos, ingleses, franceses, argentinos, etc., hay excepciones por supuesto, pero esta es la regla. Y
contestan eso, porque creen en eso. Se sienten parte de la nación gitana con sus costumbres milenarias. Y no
tienen un Estado gitano. Entonces, no es lo mismo ser parte de una nación, que ser parte de un Estado.
Por eso hay Estados que tienen más de una nacionalidad adentro, por ejemplo, Bélgica. Suiza, es multiétnica y
de acuerdo a la frontera en donde están hablan un idioma que es mezcla, entre el suizo original y el alemán o
el italiano, de acuerdo a la frontera más cercana.
ISRAEL es un Estado que tiene más de una nación adentro, porque tiene más de 5 millones de judíos, 3
millones de árabes musulmanes y 1 millón de cristianos. Son nacionalidades distintas, pero es un solo Estado.
Entonces, la NACIÓN no es lo mismo que EL ESTADO.
Los PALESTINOS tienen derecho a un Estado, pero en este momento solo tienen un gobierno autónomo. Y, por
supuesto que tienen derecho a un Estado; pero la nación palestina, no tiene un Estado Palestino. Lo declaró la
Resolución de la Naciones Unidas, pero no está todavía reconocido el Estado Palestino. PERO LA NACIÓN
PALESTINA EXISTE.
Lo que quiere decir, que puede haber un Estado con varias naciones o una nación sin estado, o un Estado con
una sola nación. POR ESO NO HAY QUE CONFUNDIR ESTADO CON NACIÓN.
No necesariamente la historia, podemos decir, puede finalizar la producción de una nación que se concrete en
un Estado. No es lo mismo Nación que Estado. Y la nación sobrepasa, a veces, los años de existencia del
Estado. Por eso los armenios son una nación, y que fueron parte del genocidio implementado por los turcos y
que son, podríamos decir, débilmente articulado como Estado, como un desprendimiento de la URSS. Pero
son una nación que milenariamente tiene su cultura.
El mismo calificativo, aunque tenga Estado, también le comprende a la Nación judía, donde son más los que
están afuera del Estado que adentro. Sobre una población aproximada de 15 millones de judíos en el mundo,
5 están en Israel, los otros 10 sobreviven como judío, y no por los elementos objetivos, sino por el sentido de
pertenencia. Porque un judío-formoseño, no habla hebreo, no lee el diario hebreo, no se rige por el calendario
hebreo, no va a la escuela hebrea, pero se siente judío igual. PORQUE EL ELEMENTO DE PERTENENCIA, EL
SUBJETIVO, LE SUPERA A TODO LO OBJETIVO QUE SE LE PUEDA PEDIR. Y esa es la razón fundamental por la
que subsisten las naciones, independientemente del contacto con el Estado.
POR ESO HISTÓRICAMENTE LA NOCIÓN DE NACIÓN SUPERA A LA DEL ESTADO. PUEDE TENER O NO PUEDE
TENER ESTADO. LO QUE NO PUEDE DEJAR DE TENER ES NACIÓN.
Israel en el 48 declaró la independencia, no tuvo territorio 2 mil años. No hace falta tener todos los
elementos.
La tradición es un elemento fuertísimo para sentirse parte de una nación. Y el sentido de pertenencia es
clave. Sentirse parte, de los valores, de los principios, creencias, tradiciones, independientemente de la
ciudadanía que adopte, la religión que adopte.
Por eso no es fácil pertenecer a la nación y que se construya también a la ciudadanía como un todo. Hay
muchos que no entienden eso. Por eso también que la demología acá tiene su pedacito importante. Nosotros
podemos tener un Estado íntegro, próspero, en crecimiento, que se desarrolle, respetando lo que hay adentro
y respetando lo que tenemos nosotros, para ser mejor respetados.
EL PODER
(Última clase antes del primer parcial)
Vamos a trabajar con el concepto de PODER, lo que los sociólogos llaman “La forma de dominación” Con
LEGITIMIDAD y LEGALIDAD; PODER DOMINANTE Y PODER NO-DOMINANTE.
Sobre el concepto de PODER no hay ningún tipo de uniformidad. Tiene varias acepciones; se empezó a
entender al PODER como un atributo; como una condición implícita en la personalidad del ser humano.
Después, a medida de que se iban ocupando cargos, se pensó que el Poder era una atribución, una facultad,
es decir, quién podía ser y quién podía ejercer esa facultad.
Los autores que trabajan también con el concepto del Poder como elemento de las sociedades, entienden que
el Poder es una relación bi-polar. O sea que el Poder no es algo que se ejerce solamente en relación a una
persona, sino que tiene relación con el que obedece.
20

Por eso también está la frase que dice que “el poder que no es obedecido, no es poder”. Por eso que la idea
que subyace acá, es que el Poder puede ser: una facultad, una potestad, un atributo, una energía, un
dominio, pongamos cualquier nombre. Pero la idea es que, el que tiene el poder, puede hacer que los demás
obedezcan volcándose a la voluntad del poderoso. Poderoso no tiene que entenderse como el que está super-
dotado en algo, si no como aquél que puede inclinar la voluntad de los demás.
También parece ser de que las sociedades con el tiempo, delegan en alguien el ejercicio del poder, por eso es
que nosotros escuchamos frases como “La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el
pueblo”, también la Constitución dice que “El pueblo no gobierna ni delibera sino a través de sus
representantes” por lo tanto, parece que hay alguien que puede ejercer el Poder y otros que no. Los
restantes tenemos que obedecer.
WEBER, un sociólogo que trabaja en el Siglo XIX-XX, habla que el “PODER ES LA PROBABILIDAD CIERTA DE
SER OBEDECIDO.” Por lo tanto incluye un elemento que es esencial. Cuando uno habla de PROBABILIDAD, se
puede traducir como: “es posible”. Eso quiere decir que el poder no es monolítico, cuando uno emite un
mando, el otro, obedece. Por lo tanto, la probabilidad indica la POSIBILIDAD MAYOR. O sea, solamente hay
poder cuando alguien puede emitir un mandato y la voluntad mayoritaria debe obedecer.
Por eso digo que a veces tiene que ver con la atribución, a veces tiene que ver con el cargo pero, si uno quiere
ejercer poder y no es obedecido, en definitiva el poder queda reducido a una mera expresión de voluntad,
no a una realidad.
Entonces esto, incluye un elemento inteligente, por parte de WEBER, porque lo que él dice es que el
poder no es más que esta probabilidad de que, en un ámbito territorial, alguien ejerza un dominio dentro de
ese territorio. O sea que, el poder tiene límites en el sentido territorial. No todos mandan en cualquier lugar,
el que tiene el poder lo ejerce dentro de un ámbito determinado.

DEUSTCH (se dice Loich) dice que es cierto que el poder es una probabilidad, por lo tanto, quiere decir
que el poder es contingente. Y la contingencia es la PROBABILIDAD DE QUE ASÍ OCURRA. Es como el seguro;
cuando uno asegura un auto contra algún riesgo, en realidad no todos los autos sufren riesgos, pero la
ganancia de la aseguradora está en que solo un porcentaje de autos tiene un riesgo y sufre un daño.
Entonces, la contingencia es una probabilidad de que exista la posibilidad de que, cuando hay poder, ese
poder sea obedecido. Y es contingente porque no siempre es obedecido. Ejemplo: KADAFI tiene poder pero
no todos obedecen.
Entonces, lo que se pregunta DEUSTCH, ¿Por qué esa probabilidad se puede dar? Entonces responde que,
podemos encontrar dos componentes para poder decir que el poder se obedece. Uno es la tradición. La gente
obedece por COSTUMBRE. Esto parece cumplirse, porque desde que uno es pequeño, desde que tiene uso de
razón, generalmente uno se mueve en base, no a lo que hace, sino a lo que le dejan hacer. No toque esto, no
me dejes desarreglados los juguetes; en la escuela la maestra dice, no hablen, no escriban en el pupitre, hagan
silencio.
Es decir que, la gente se va acostumbrando a la obediencia. El que ejerce el poder tiene la probabilidad, dice
WEBER, a cierta obediencia. Entonces, uno obedece por hábito. Tanto es así, que cuando uno entra en la
etapa de la rebeldía con la familia y les dicen a los padres ¿por qué tengo que hacer esto? Y porque yo soy tu
madre, porque soy tu padre; porque es así, no le dan ningún tipo de explicaciones. Se obedece por costumbre,
uno está acostumbrado desde chico a obedecer.
El otro componente que da DEUSTCH, es que dice que la gente obedece por temor. ¿Y a qué tipo de temor se
refiere él? Dice que la gente obedece por temor a la sanción. Por lo tanto, a veces por más que uno no esté de
acuerdo con lo que le ordenan, la gente igual obedece porque si no lo hace, puede ser sancionado de alguna
forma.
Por ejemplo, cuando comenzamos a salir nos ponen un horario de regreso. Si no regresamos a esa hora
sabemos que la sanción será no salir nuevamente. Entonces, por temor a esa sanción, cumplimos con el
horario fijado por los padres.
Y parece ser que este componente, el temor a una sanción si no obedece, también está dentro del hábito
social. La gente, a veces, ni se cuestiona si vale la pena obedecer o no, y, por lo tanto, obedece porque si no
puede ser sancionado; porque también sabemos cómo funciona la Argentina. Pasan el semáforo en rojo
sabiendo que podrá ser sancionado y pasan igual. Llevan a una criatura en la moto, sin casco y andan igual. Por
eso es una contingencia, porque es una probabilidad de que se obedezca; no que realmente ocurra. Pero por
el temor, el que es obediente lleva casco; entonces, siempre es una probabilidad.
También sabemos cómo funciona nuestro país: Cuando más se aplica la sanción por desobediencia, mejor
funciona.
Por lo tanto, no es tan loco hoy para decir que hay una relación muy directa entre la probabilidad de la
obediencia y la sanción.
21

En la Argentina, por ejemplo, si tiramos un papel en la calle no pasa nada. Y si viene alguien y le dice que tiene
que tirar en un basurero, le reprenden diciendo ¿y vos quién sos? La calle es de todos. Sin embargo en Suiza,
está prohibido tirar papeles en la calle y hacerlo acarrea una sanción. Y no hay ningún papel tirado en Suiza y
todas las calles están limpias. Entonces, es simple: la obediencia se encarna en el hábito y en el temor.
Entonces, algunos obedecen por hábito y otros obedecen, porque saben que le van a sancionar.
Esto es desde el punto de vista, de preguntarse ¿Por qué obedece una persona?
Pero MAX WEBER, sociólogo, que también escribe sobre economía, dice que hay distintas formas de
dominación y que históricamente se dan. Por un lado, dice, es la DOMINACIÓN TRADICIONAL: Ya sabemos
que el que tiene poder, puede sancionarlo al que desobedece. Ahora ¿Por qué obedece el que obedece? Se
pregunta, y dice: una de las formas más comunes, por eso se llama formas de dominación, es que uno
obedece por costumbre. Entonces esta forma se llama: TRADICIONAL. Pero él no se refiere a la costumbre
clásica, como cuando dicen “bueno, me dijo la maestra y por eso hago los deberes” él se refiere a la costumbre
pero históricamente hablando, a esa costumbre que se incorpora a través del tiempo, como si fuera una norma
escrita. Esa es la costumbre para él.
Por eso cuando surge el principio del origen divino de los reyes, en la época del absolutismo, en que el príncipe
tenía el derecho a ser el próximo rey, una vez que fallecía el rey; plantea que, por costumbre se creía que esa
era la norma, pero no había ninguna norma escrita; pero por tradición, el príncipe era el rey.
Después dice que también hay una obediencia que denomina CARISMÁTICA, que en realidad consiste en que
la genta considera que determinada persona tiene más aptitudes que otros, para ejercer el poder.
Nosotros decimos carismático a aquél que puede convencer la voluntad por su capacidad de persuasión, por el
hablar, etc. Pero, él nos traduce de otra forma, así como en la TRADICIÓN se basa en la costumbre; en la
CARISMÁTICA, se basa en la fe, pero no en la fe religiosa; sino en la esperanza que uno deposita en otro,
porque cree que el otro tiene más atributos para gobernar mejor. Esto es lo clásico en los líderes políticos
cuando decimos qué carisma que tiene, cuando tiene mucha adhesión popular; cuando voluntariamente la
gente le da consenso. Dice, ésta es la carismática y esto se ve bastante tanto en líderes políticos que pueden
provenir de la democracia, como en líderes políticos que pueden provenir de gobierno dictatoriales. La
capacidad de movilizar a la gente y que la gente crea en determinada persona; sin decir que es un
superdotado, está mejor dotado que otros, entonces, le deposita su fe, le deposita su esperanza, su
expectativa, y le deja que gobierne como él quiere.
No parece tan desacertado, porque evidentemente en los gobiernos totalitarios, por ejemplo, de cuarto de
siglo en adelante, siglo XX, se observa bien eso. De que la gente se entrega y plebiscitariamente obtienen el 80
o 90 % de los votos populares.
Funciona como si se depositara la expectativa, en el caso de MUSSOLINI, de restaurar el imperio, que había
caído ya en el Siglo V; o por ejemplo, en el caso HITLER de aceptar la superioridad de la raza aria. La gente
popularmente adhería a esos liderazgos, por lo tanto no está tan equivocado WEBER.
Y después dice que hay una tercera forma que tiene distintos nombres: legal-racional, racional burocrático.
Dice que una vez que se quedó la burocracia, porque la burocracia está normada dice, tiene un orden
legislativo, en realidad no se obedece ni por fe ni por tradición, sino que se obedece porque la sociedad
establece jerarquías y la jerarquía implica cargos que se ocupan; entonces la obediencia se debe más al
cargo que a la persona. Esa es la clásica frase que en broma se dice en la actualidad, el que sabe, sabe y el que
no, es jefe.
Cuando WEBER dice que en la democracia existen jerarquías por la ocupación de cargos, tiene que existir
también un sistema de premios y castigo. Si desobedece y funciona mal, tiene sanción; en cambio, si obedece
y cumple y se esmera, tiene premio. Así es que se establece dentro de la burocracia un sistema de ascenso
que generalmente está desvirtuado porque el único parámetro que utilizan para determinar los ascensos es
la antigüedad. Se va subiendo con la antigüedad sin tener en cuenta otros parámetros como el rendimiento.
Pero lo que él plantea, es que el ordenamiento de cargos, esta pirámide, podemos decir, burocrática, es legal.
Cuando él indica cómo se establece la burocracia, lo que hoy se puede graficar en el organigrama burocrático,
quien ocupa los cargos y en que escala de jerarquía está. Y esto no es ni por capricho ni por voluntad del rey
como era en el Estado Absolutista, ni por tradición, sino porque es que la ley, así lo establece.
Esto es lo que lleva a sostener que, por ejemplo, el Presidente es el primer mandatario, o la primera
mandataria, porque es la primera que está en el cargo como Jefa de la Administración Pública. Y ese sistema
jerárquico no es un invento de algún partido político, sino de la misma ley. Entonces, el planteo es se
obedece porque la ley implica la obediencia a la ley. Acá ya no importa el grado de disenso o de consenso que
nosotros le prestemos, es la misma obediencia que le debemos a la ley. Y si por Decreto Reglamenta la
presidencia o el gobernador, la ley, hay que obedecer porque las facultades que tiene por el cargo, le
permite hacer la norma.
Entonces, acá no importa si se obedece por carisma, por fe, si está bien visto o mal visto o es muy capaz o para
otros es un inútil, sino lo que interesa es que la obediencia se debe, por el cargo que jerárquicamente ocupa
quien manda.
22

Esto neutraliza bastante la forma del acceso a los cargos que tenía la forma tradicional y la forma carismática.
Pero WEBER, que es muy inteligente, hace el siguiente planteo. Esto que nosotros desmenuzamos en tipos de
dominación, en realidad no son puros, sino que están mezclados. Si uno observa, supongamos, para la
presidencia, después de la Revolución de Mayo, para acá, en 1853, la forma de gobierno que se quería
adoptar institucionalmente es la presidencial, pero esto no es por capricho, sino porque sostuvieron que el
sistema tenía que ser presidencialista y federal. Entonces, por tradición, después se institucionaliza, pero el
argumento de mayor peso es que las provincias anteceden a la nación constitucionalmente organizada.
Entonces, la tradición era pelear por un gobierno federal y no por un sistema de Estado unitario. Por eso es
que hasta ahora, a nadie se le cruza por la cabeza cambiar nuestro sistema a uno unitario, porque
tradicionalmente, nadie piensa que podemos tener una monarquía. Porque la tradición, tanto provincial como
nacional, obedece a la forma de gobierno presidencialista y al tipo de estado federal.
Pero también es cierto que el que llega al cargo es porque tiene un cierto grado de consenso mayoritario
dentro de la población; esto también nos conduce a saber de que aquél que no está bien visto aunque no
reciba adhesiones, no le ponen la fe necesaria para que llegue. Entonces, no es que cualquiera llega, tiene que
convencer de alguna manera. Y ahí está la dominación de tipo carismático. Por qué le votamos a A y no a B.
Porque creemos que el primero satisface más nuestras expectativas de gobierno, que B. Esto responde a la
expectativa, la fe, la confianza que se le da. Esto se puede medir bien en las elecciones, porque sin conocer al
candidato muchas veces la gente le deposita la confianza, la fe, sin tener conocimiento cómo gobierna o qué
hace. El caso típico es Menem que fue el más popular de los presidentes, le votaron porque le tenían fe y le
tenían confianza.
Y la última, es el que tiene mayor adhesión se lleva el cargo; por lo tanto, uno tiene que obedecer igual
aunque le haya votado a otro. Entonces, siempre hay una mezcla, de tradición, de cómo se generó la forma de
gobierno, de fe o confianza que se deposita en el que sale electo gobernante, pero también,
institucionalmente hay una norma que dice quién llega al cargo. Por lo tanto no es que llega porque tiene
capricho o por decisión, sino porque legalmente se establece cómo se llega.
Entonces, toda forma de dominación no es pura sino mixta. El que llega a presidente es presidente porque la
ley dice que tiene que ser electo con un determinado porcentaje de votos o competir con otro si no alcanza
el porcentaje establecido. Pero además llega porque tiene consenso, porque alguien depositó su confianza;
pero además llega como presidente, no llega como rey, o como primer ministro, llega como presidente
porque tradicionalmente esa es nuestra forma.
Entonces eso es lo que determina que WEBER trabaje sobre tipos ideales, pero que en definitiva, aunque no
sean empíricamente puros, quiere decir, que se dan tal cual, siempre también hay estos componentes de los
tipos ideales. Por eso, no puede llegar cualquiera. Tiene que llegar aquél que pase las primarias, luego la
general, para llegar a ser presidente. Tiene que estar postulado por algún partido político y después, tiene que
tener determinada adhesión que le pide la Constitución Nacional. Es decir, de acuerdo a la ley.

Estos tipos le permiten a WEBER decir que hay tres formas de dominación. Se sabe por qué la gente obedece.
Tanto por tradición como por la confianza, como porque hay un cargo que es el que le da derecho a mandar y
ser obedecido.

Hay una serie de elementos compartidos que tiene que ver con la sociología. El poder tiene muchos
elementos simbólicos, porque el poder depende también de lo que uno se imagina. El poder no surge puede
surgir aptitudes naturales para liderar, no cualquiera lidera algo; un grupo, un proceso determinado. Pero lo
cierto es que en la sociedad hay gente que manda y hay gente que obedece. En todos los ámbitos, familiar,
sociales, laboral, religiosos, etc. Nombra a un autor y no entiendo. Díganme ustedes [Pero lo que dice XXXXXXX (35), es que]
La obediencia también tiene un componente importante en el simbolismo, en lo que simboliza. Por ejemplo,
el agente de tránsito que con su uniforme simboliza al poder del Estado. El referí que con su uniforme distinto
al resto, simboliza la posibilidad de mandar. En cualquier ámbito, cuando vemos a una persona con uniforme,
estamos en presencia de la existencia del poder. El que se distingue con un uniforme y que tiene la posibilidad
de mandar, es el símbolo del que manda y debe ser obedecido. Eso queda claro. No es solamente una cuestión
de que yo puedo, yo quiero, yo debo es simbólico. Y cuando uno simboliza el poder, ya sabe que tiene derecho
a mandar.
Entonces lo que sostiene (XXXX)idem, cuando dice que es simbólico, además de graficarlo, lo que pretende
decir es que el poder es una cuestión que determina la voluntad del que obedece. No depende solamente de
lo que le diga o de lo que vea, sino el que obedece que ve en ese poder. Esta es una magnífica lección para
entender cómo uno se habitúa a obedecer porque cree que el que tiene uniforme, tiene derecho a mandar.
Porque representa, simboliza no solo el poder, sino el hábito que uno incorpora en el sentido de que cree que
el otro tiene derecho a mandar. Por eso es que no solo es simbólico, sino que también es volitivo, de la
voluntad, de lo que uno internaliza, de lo que uno cree.
23

De ahí es que surgen los principios de legitimidad y legalidad. En el enlace de lo que uno cree en el derecho de
mandar que tenga otro y la posibilidad de prestarle consentimiento, es lo que desemboca en la cuestión de
legitimidad.
LEGITIMIDAD
Se basa en la creencia compartida respecto de que EL QUE EJERCE EL PODER tiene derecho a hacerlo . En una
parte de la teología, SANTO TOMÁS trae la noción de LEGITIMIDAD DE ORIGEN y LEGITIMIDAD DE EJERCICIO.
La legitimidad de origen quiere decir en que hay acuerdo en cómo se accede al gobierno. La legitimidad de
ejercicio se refiere al consenso compartido, sobre cómo se gobierna.
Volvemos al ejemplo de cuando se transmitía en la dinastía las sucesiones del poder. El príncipe heredero
sucedía al rey cuando este fallecía. Eso era la legitimidad de origen, porque decía cómo se accedía al ejercicio
del poder. El acceso significa cómo se llega. Y la de ejercicio significa cómo se desempeña.
Si De la Rúa tiene mandato por cuatro años y se va a los dos, no está en discusión la legitimidad de origen
porque accedió por elecciones cumpliendo con todos los recaudos legales. Pero en el ejercicio, en el
desempeño, pierde el consenso.
Por lo tanto la legitimidad tiene que ver con dos palabras claves: CONSENSO, que significa la adhesión que se
comparte en forma mayoritaria y, DISENSO, que es el rechazo del ejercicio del poder. Entonces la balanza es
simple: a mayor consenso menor disenso; a mayor disenso, menor consenso.
Además de ser un acuerdo de voluntades, una creencia compartida mayoritaria, conjuga también la noción de
EFICACIA. Si el electorado o la población entienden que el que gobierna lo hace como la mayoría cree que se
debe gobernar, se entiende que el gobierno es eficaz. En cambio, si la mayoría entiende que el que gobierna
no tiene relación directa entre la demanda y la satisfacción de demanda del electorado, entonces el gobierno
se vuelve ineficaz. Y si la mayoría entiende que el que gobierna es ineficaz, se pierde el consenso.
Entonces, la sumatoria ideal, lo que tiene que ver con la legalidad, es que el que accede al gobierno, lo haga
legalmente, como dice la ley. Entonces acá está la primera definición tajante porque uno se confunde: La
legalidad es el correlato que existe entre el acceso y el ejercicio del gobierno de acuerdo a lo que dicta la ley.
Por eso es legal el consenso.
En cambio la legitimidad basada en el consenso y en la eficacia, es el acuerdo que se presta voluntariamente
para el acceso y el ejercicio del gobierno, no por lo que dice la ley, sino por lo que dice la voluntad popular.
En definitiva, lo que dice y piensa la gente.
Por eso la legalidad es un concepto normativo y la legitimidad es un concepto sociológico. Mientras yo
trabaje sobre lo legal hay una adecuación correcta, entre el gobierno y la norma.
Pero si hablo de legitimidad, la adecuación es entre el gobierno y lo que adhiere voluntariamente la
sociedad. Lo que la sociedad cree.
Por eso el gobierno de De la Rúa, que legalmente podía quedarse 4 años, pero como pierde consenso y la
gente entiende que no hay una adecuación entre la voluntad del electorado y cómo se gobierna, se tuvo que ir.
Entonces no depende solamente de lo que dice la ley, sino también de lo que la gente crea sobre el ejercicio
del gobierno.
Por eso la combinación ideal es que los gobiernos sean legales, más legítimos. La combinación ideal es que se
acceda al poder como dice la ley, que se ejerza con los controles que pide la ley y que al mismo tiempo que
voluntariamente la gente le preste acuerdo, porque entiende de que hay una adecuación entre lo que la gente
pretende y el ejercicio del poder. La legitimidad depende de lo que se piensa, de lo que se cree y la legalidad
depende de lo que la norma describe.
Por lo tanto la eficacia tiene un componente muy fuerte en el hecho de gobernar bien como mayoritariamente
la gente piensa que debe gobernar y la mayor adhesión que se presta al gobierno de turno. Por eso el
consenso es la creencia compartida mayoritariamente.
Las sociedad no es de un solo color, se dividen en partidos, en grupos, en asociaciones y no todos deben
pensar igual porque la misma Constitución establece la libertad de pensamiento, de credo, de expresión, de
agremiación y de afiliación política. Por lo tanto no tiene que ser una masa homogénea, monolítica. Los
gobiernos tienen que ser actualmente, democráticos, legales, y legítimos.
En la forma de gobierno también se apunta a que se acceda al gobierno por lo que mayoritariamente el pueblo
quiere, que se haga sin ningún tipo de fraude, de proscripciones o de prohibiciones. Que las elecciones sean
limpias, que gane el mejor, de acuerdo a lo que dice la ley y lo que pretende la población.
PODER DOMINANTE Y PODER NO DOMINANTE
JELLINEK dice que hay asociaciones que tienen una organización similar a la del Estado; es decir que hay un
Poder Ejecutivo, un Poder Legislativo y hay un poder Judicial. El Ejecutivo administra, gobierna, el Legislativo,
delibera y el Judicial tiene derecho a la sanción de aquellos que no cumplan con la ley, el reglamento, la
norma, lo que fuera.
El dice que lo que más se puede aproximar a cómo se organiza el Estado, la asociación que más se parece al
Estado es la Iglesia. También tiene un grupo de personas, tiene una jerarquía, hay derechos y obligaciones de
acuerdo a lo que describe el derecho canónico, y en caso de desobediencia también la iglesia tiene poder
sancionador, entonces se parece al Estado.
24

Pero hay una diferencia sustancial, que se puede repetir también en las asociaciones, aunque exista derecho
disciplinario. Voy a dar un ejemplo: si yo entro a la iglesia en paños menores, es difícil que alguien me pueda
echar haciendo uso de la violencia; porque no está dentro de la normativa de la iglesia el ejercicio de la fuerza
física. Pero suponiendo que consigan que me vaya, no me van a poder excomulgar porque yo no pertenezco a
la religión católica. Por lo tanto hay un límite en el poder disciplinario. Mientras el Estado tiene un poder
UNIVERSAL, porque va sobre todo, cualquier institución que tenga poder disciplinario, no necesariamente
tiene poder universal, sino que tiene poder PARTICULAR.
Entonces, el Estado tiene un tipo de dominación que es universal; y otras asociaciones, aunque tengan poder
disciplinario o poder de sanción, tienen un ámbito particular.
Hay una segunda propiedad que tiene el Estado y que no tiene ninguna asociación: El Estado tiene PODER
ORIGINARIO.
Esto quiere decir, siguiendo el ejemplo anterior, si yo me senté en el banco de la iglesia y le digo no me voy, no
pueden hacer uso de la violencia y molerme a palos para que yo me vaya. Necesitan recurrir al auxilio de lo
que se llama el Poder de Policía. Por lo tanto tiene que recurrir a un órgano del Estado, para pedirle que
auxilie y que saque de ese ámbito la conducta incorrecta. Por lo tanto, es un tercero el que tiene que
intervenir para echarme a mí.
El planteo de JELLINEK es que el Estado tiene poder originario, no necesita pedirle a otro para que se haga
efectivo su poder. El deudor que no paga, el acreedor no puede castigarlo o pegarle un tiro porque no paga la
deuda, tiene que ir a la justicia. Por lo tanto ese poder de sancionar es derivado. O, la mujer que no recibe el
alimento de su hijo en caso de divorcio, el Estado le sanciona al marido incumplidor; pero necesita que la
justicia lo haga. En cambio, el Estado por sí solo tiene el poder. Entonces, el poder del Estado es originario;
que vendría a ser, casi sinónimo de original, que tiene origen propio.
En cambio cualquier asociación que tenga poder disciplinario, tiene poder derivado.
Es decir que el poder del Estado no sólo que es universal, sino que le corresponde a los órganos del Estado
ejercer el poder disciplinario. La máxima expresión de esto es en el Derecho Penal, porque el derecho punitivo,
el monopolio de la fuerza pública lo tiene el Estado.
En cambio, por ejemplo, en el Derecho Civil, para poder pedir una sanción, para poder ejercer un derecho, a
veces necesita la voluntad de las partes, en forma privada. Pero en el caso del Derecho Penal es el máximo
ejemplo de poder originario. El Estado y sólo el Estado puede sancionar lo delictivo.
Entonces, mientras el poder dominante, esto es, el poder del Estado, es universal y originario, el poder de
cualquier otra asociación, aunque tenga poder disciplinario, es particular y es derivado.
Cuando hablamos de poder dominante, hablamos de poder del Estado. Y la noción del Estado, se reconoce
históricamente como una asociación jurídico-política, que recibe el nombre de Estado-Nación y que se le
diferencia de otras asociaciones que existieron y que también tenían identidad política, como por ejemplo, la
polis griega o la civitas romana, el imperio; pero que se consolida como la última forma de asociación
humana, con poder político.
El Estado es un producto histórico derivado de dos vertientes. Una es la que ha sucedido a través del tiempo;
por lo tanto, una de las vertientes es entender cómo se conformó o se construyó el Estado, como prototipo
del Estado que hoy conocemos. Y la segunda vertiente para poder explicar el nacimiento del Estado como
asociación jurídico-política, es la filosofía política, o lo que es lo mismo, la expresión de los grandes
pensadores políticos de la época, que aparece con la caída del sistema feudal.
Como la historia es cada vez más larga y más compleja también, vamos a resumir la parte histórica y nos vamos
a la doctrinaria.
El Estado recién aparece con la caída del sistema feudal en Europa central, en el Siglo XII y XIV. Acá hay que
aclarar, que el feudalismo cae en el Siglo XIX, en algunos Estados, como en Italia, por ejemplo, Alemania, y en
el Siglo XX en otros Estados como en Japón. Pero como todos creemos que la historia del mundo es la historia
occidental y de los países centrales de Europa, entonces siempre creemos que todo sucedió allí nomás.
Entonces, el Estado Nación que se va a construir y que nosotros imitamos luego como modelo de nuestro país;
y que surge con la caída del sistema feudal y el surgimiento de lo que se llama, los grandes Estados
Nacionales, que no son más que tres: Gran Bretaña, Francia y España. Ahora, la monarquía francesa recién
elimina al feudalismo con la revolución, en el siglo XVIII.
Entonces, por eso acá, una de las nociones más difundidas por los politólogos, es tratar de entender al Estado,
a través de la noción de SOBERANÍA.
JELLINEK respecto a la noción de soberanía dice que, además de ser un concepto polémico, enseña que es
un PODER CUALIFICADO. Con esto nos remite a conclusiones prácticas: 1. La existencia de poderes dentro de
un marco territorial determinado. Esto quiere decir que siempre hubo poder. Pero el poder soberano tiene
una calificación mayor que cualquier poder. Lo que quiere decir es que NO TODO PODER ES SOBERANO,
aunque exista como poder.
25

Y para llegar al concepto de soberanía, sostiene que la soberanía es un concepto polémico, porque surge del
conflicto entre poderes; y solamente una agrupación va a poder conformarse en Estado, cuando un poder
tenga supremacía sobre los otros poderes existentes.
Lo que hay que entender es que siempre hubo poderes y que hasta hoy hay poderes. Pero con el nacimiento
del Estado, el poder del Estado está por encima de cualquier otro poder existente, dentro del mismo marco
territorial. Por eso es un poder supremo.
Esto es lo que se denomina, el concepto de soberanía, con la calidad de poder supremo. Por eso es un poder
calificado; cualitativamente es superior.
Y se desprende de la definición que da JEAN BODIN, que describe qué es la soberanía.
Se pregunta ¿qué es la República? dice que es el recto gobierno de varias familias unidas bajo una potestad
común que le es soberana.
Con el concepto quiere decir: Recto: porque se refiere ajustado a derecho. Por ejemplo, un grupo de ladrones,
en una isla de piratas, no es un Estado, porque no se ajusta al Derecho de Gentes; lo que hoy llamamos
Derecho Internacional Público. Y dice “de varias familias” porque reconoce que la familia es el origen de toda
sociedad, pero como son muchas las familias, alguien tiene que gobernar en nombre de todos. Entonces, el
que gobierna en nombre de todos, lo tiene que hacer de acuerdo a lo que dicta el derecho. Y para que ese
que gobierna pueda emitir mandato y que se le obedezca, dice “unida bajo una potestad común” lo que
quiere decir que el poder que gobierna es común a todos los gobernados; y ahí le dice “que le es soberano”.
Entonces, no es cualquier poder, sino el poder que va a gobernar, para tener determinada calidad, tiene que
ser reconocido como soberano.
De ahí desprende las dos definiciones que a nosotros nos permiten observar lo que se llama ATRIBUTOS DE LA
SOBERANÍA, poder entender qué es el poder soberano que es diferente a cualquier otro poder existente.
Entonces dice, que el poder absoluto y perpetuo que se ejerce en una república; lo que quiere decir que ese
poder es absoluto, porque en la definición de la época, absoluto quiere decir que no está sujeto a
restricciones. Absoluto viene de ab-solutus, en latín. Y ab solutus quiere decir en español, absuelto. O sea que
está suelto, no está atado a ningún otro poder. Esto es lo que quiere indicar BODIN. Por eso para que el
poder sea soberano, no tiene que estar restringido por otro poder; no tiene que estar cercenado por otros
poderes.
Esta noción de absuelto, también lleva, por el criterio de la época, la noción de perpetuo. Perpetuo quiere
decir “de por vida”. Y cuando dice perpetuo que es de por vida, lo que está queriendo decir es que aquello
que le pertenece, no importa si usa o no. Entonces, por ejemplo, el rey en un territorio, no tiene que
demostrar todos los días que lo quiere ocupar, que lo quiere cultivar o que lo quiere fraccionar, o que lo quiere
regalar. Mientras lo que tenga le pertenezca, es de por vida. Por eso es que lo que está queriendo significar es
que cuando se le reconoce a alguien que tiene poder absoluto y perpetuo, lo que está queriendo decir es que
no es un poder precario, efímero, que se disuelve; sino hasta que se muera, lo tiene. Esta es la noción de
perpetuo. Como se ejerce sobre una república, ya dijo antes en la definición anterior, lo que está queriendo
decir es que todo lo que está en ese territorio, se someten a ese poder común. Por eso es que define a la
república como un poder al se someten en forma común, todos. Es común a todos.
Después también dice que el poder soberano se ejerce sin restricciones legales de ningún tipo. Lo que quiere
decir es que una vez que él tenga ese poder soberano, él no puede estar sometido a otro poder que le
imponga la ley.
Esta noción de poder soberano, con anterioridad BODÍN no admitía. Porque como también JELLINEK dice que
deriva de un conflicto de poderes, no podía ser tan poderosa la Iglesia, como el Estado, como los señores
feudales, como la burguesía, en la época de esplendor cuando aparece el capitalismo. Lo que va a plantear
BODÍN, es que tiene que haber un poder que esté por encima de todo eso y para que ese poder pueda ser
ejercido en forma superior, ahí es que establece la noción de supremo.
La noción de supremo para BODÍN, no es la existencia de un poder superior, sino la existencia de un poder
sobre el cual no existe ningún otro. Por eso es que no niega la existencia de poderes; lo que él afirma es que,
en el conflicto de poderes, el poder supremo es el que está por encima de todo y, sobre el resto, manda. Por
eso es supremo, porque si no sería un poder superior; como tiene la iglesia dentro del marco de su diócesis; o
como puede tener el señor feudal, si es marqués, en el marquesado; si es conde, en el condado; si es duque,
en el ducado. No, por encima de todo eso, tiene que haber un poder que mande sobre el resto. Esta es la
noción básica.
Por eso la supremacía no es una condición de superioridad cualquiera, no. La supremacía es una condición de
superioridad cualitativamente mayor que cualquier otra y, además, única. Porque lo que él va a plantear es
que mientras exista conflicto de poderes, no hay poder supremo, soberano. Pero cuando se resuelve el
conflicto en favor de alguien, ese que se queda con el poder, ese es soberano.
Por lo tanto, según la época que él escribe, por su forma de pensar, el poder supremo debe encarnarse en el
monarca. Por lo tanto, la teoría de la soberanía está ligada a la aparición del Estado, con la figura del monarca
por encima de los demás poderes. Y esto es lo que se mezcla con la vertiente histórica.
26

Como se disputan el poder de quién manda, entre el Estado, la iglesia y los señores feudales, solamente va a
haber poder supremo cuando alguien esté por encima de todo. En consecuencia, la lucha de los poderes
implica que el Estado pueda tener poder sobre la iglesia y que mande sobre la iglesia, pero que ese Estado
tenga la figura del rey o monarca o príncipe, de acuerdo a como llamen los autores.
De la misma forma, los señores feudales se deben someter al rey, cuando no están en condiciones de competir
militarmente con el poder supremo. En consecuencia los señores feudales pierden el poder y el rey empieza
a unificar territorialmente, todo aquello que estaba repartido entre condados, ducados, etc.
Entonces, el Estado en la primera época se asimila a la figura del rey, del monarca. Por eso es que Luis XIV
cuando dice “El Estado soy yo” lo que está queriendo decir es que el Estado y yo, somos lo mismo. Y no tiene
que dar ninguna explicación porque en la época se confunde el patrimonio individual del rey con el patrimonio
del Estado, y eso recién se separa, con el nacimiento de la burguesía y el nacimiento de la burocracia. Pero en
principio, lo que le pertenecía al Estado, le pertenecía al Rey. Entonces cuando dice el Estado soy yo, no es una
simple expresión de poder; más bien es una expresión que grafica la realidad, haciendo saber de que en el
Estado manda el rey y que el rey manda por sobre todo.
Cuando aparece la primera noción de BODÍN, él se inclina por la monarquía, aunque no lo dice
rotundamente, pero también, pone algunos límites, porque a pesar de que él dice “sin restricciones legales”,
lo que va a plantear es lo siguiente: La regla es que el poder es sin límites, pero hay excepciones. Entonces,
cuando dice sin restricciones legales, lo que va a plantear es que por norma el poder no debería tener límites,
pero en lo medida en que él desarrolla su escritura, él reconoce que sí existen límites. Y ahí aparece, por
ejemplo, las leyes de la naturaleza y que son aquellas que hacen a la misma vida; es decir que la persona
está impedida de ejercer acción sobre determinados derechos: por ejemplo, no puede quitarle la vida
arbitrariamente a alguien, porque la vida es un derecho natural, entonces, por naturaleza, los hombres
tienen ciertas leyes que limitan el accionar del poder, por eso es la excepción. La regla es que puede hacer lo
que quiere, salvo esta excepción.
Pero también dice, las leyes fundamentales del rey y eso se traduce, por las leyes que por costumbre los
reinos adoptaron como propia y no se pueden modificar. Por eso se llama fundamentales, por eso la
Constitución es la norma fundamental, la que fundamenta la aplicación de todas las demás normas.
Esto que aparece acá, como ley fundamental, el ejemplo que todos los autores dan es la ley sálica. La Ley
Sálica deriva de la leyenda de la República de Salom, que impide el gobierno de las mujeres; entonces, una ley
fundamental del reino, es que solo los hombres pueden ejercer la monarquía; y es una ley fundamental
porque con el tiempo no se puede cambiar. Entonces, en la historia de Francia no hay mujeres ejerciendo el
reinado. Pero no rige en Gran Bretaña, por eso tienen reina y se pueden alternar el poder entre hombres y
mujeres.
Esa es una ley fundamental, que la costumbre puso, que no está escrita pero que es inmodificable. Por eso es
España el que ejerza el poder será hombre y, en Gran Bretaña, será hombre o mujer de acuerdo a la línea
sucesoria.
También habla de las convenciones. Dice que cuando el soberano por voluntad propia contrata o acuerda
con un particular, en realidad es como un contrato común, donde las dos partes se someten
voluntariamente, por lo tanto tiene que cumplir, entonces eso también le limita, siempre y cuando preste
acuerdo, por supuesto, pero una vez que lo prestó tiene que cumplir. En consecuencia, hay límites al poder.
Acá tenemos dos preguntas: Una ¿Quién es el titular del poder? Y otra ¿Cómo se ejerce el poder?
El titular del poder hasta acá es el monarca. Y cómo ejerce el poder, podríamos decir, con limitaciones
excepcionales. La idea es que la regla es ejercer el poder en forma absoluta.
Pero cuando aparece HOBBES, no cambia el titular, reafirma la posición de BODÍN, respecto de que la
mejor forma de gobierno es la monarquía. Y lo que él va a dejar expreso es que, cuando hablamos que cedía
libre y voluntariamente, la voluntad del monarca es absoluta porque le cedió todos los derechos y no se
guardó ninguno, por lo tanto acá no hay límites. Entonces, se reafirma la titularidad de la soberanía en el
monarca, o sea, quién es el soberano; y también, podríamos decir que elimina todo tipo de límites al poder,
por eso es que a HOBBES se lo conoce como el teórico del absolutismo. Eso se desprende de su libro EL
LEVIATÁN, donde manifiesta todo su pensamiento político.
Entonces, como ejerce el poder sin límites, además de ponernos en la trampa que nos pusimos de acuerdo
que cedieron todos los derechos, que no tengo que explicar nada a nadie, no soy responsable ante nadie, en
vez de desarrollar la teoría de la soberanía, explicando cómo surge la soberanía, él solamente escribe sobre
lo que llama: ATRIBUTOS DEL PRÍNCIPE SOBERANO , que podríamos traducir en algo así como:
¿Qué puede hacer el monarca? Y ahí nos deja entrampados. Dice que el príncipe soberano puede hacer y
deshacer la ley; y acá es donde está el principio clave del absolutismo, “todo aquello que el monarca por sí
mismo, ya sea él o, alguien antes que él, él puede derogar y crear una nueva ley.” Entonces la posibilidad de
que el monarca pueda crear la ley según la cual él va a gobernar, elimina cualquier tipo de valla, porque
elimina dos cuestiones claves. Uno es el principio de irretroactividad: la ley puede ser retroactiva, lo que antes
27

estaba prohibido o permitido, ahora está permitido o prohibido; y el otro es de la teoría jurídica: la ley es lo
que dice el monarca, porque como él hace y deshace la ley, la ley es lo que él quiere.
Entonces, acá sigue siendo titular el rey y elimina los límites. Entonces, el poder del monarca reside
primordialmente en el rey y puede gobernar un hombre o una asamblea de hombres. Pero con la prescripción
de que la voluntad de la asamblea sea unívoca. Lo que quiere decir es que no importa si resuelven entre
cuatro, lo que no pueden es resolver dos cosas distintas, tienen que resolver o tomar una sola decisión.
Entonces, parecería que va a permitir un gobierno colegiado o una asamblea de hombres, pero en definitiva al
ser la voluntad una sola, el soberano es uno solo. NO HAY NI LÍMITES NI MULTIPLICIDAD DE SOBERANOS.
Y en contra de estas dos opiniones es que se levanta el concepto de soberanía de LOCKE primero y
ROUSSEAU después.
Lo que sostiene LOCKE es que el soberano es el pueblo. Por eso es que crea la teoría de la transmisión
indirecta porque dice que el poder va al pueblo y, después el pueblo elige a su gobernante. Lo que quiere decir
es que acá se produce el primer cambio importante de la titularidad de la soberanía. Ya no es el soberano
sino que es el pueblo. Aunque elija a su gobernante, pero la soberanía recae en el pueblo.
Y el segundo cambio clave es que, además de que la titularidad cambia de sujeto, el ejercicio del que es titular
del gobierno, tiene que ser con límites. Por eso es que el establece en un capitulo clave de su obra lo que se
llama EL DERECHO A LA REBELIÓN. Si el gobernante no cumple con lo que dispuso el pueblo, el gobernante
puede ser derrocado, puede ser cambiado. Esta situación hace que se empiecen a reconocer límites al
ejercicio del poder que HOBBES se le había quitado completamente.
Entonces, acá aparece la noción de la limitación de la soberanía , frente al poder ilimitado que
propugnaba HOBBES; y estas limitaciones se conoce con el nombre de DERECHO PERSONALES O DERECHOS
FUNDAMENTALES, que hacen a la personalidad del hombre. Una particularidad muy fuerte de Locke es que,
sin despreciar los demás derechos hace expresa mención al derecho de propiedad. Entonces, además del
derecho a la vida y al honor, la propiedad es un derecho que le pertenece al sujeto por naturaleza, por su
calidad humana, por haber nacido persona; luego esto se fue transmitiendo con el nombre de derechos
personales o fundamentales y hoy se conoce con el nombre de Derechos Humanos. Por la sola pertenencia a
la naturaleza humana, hay derechos que son inalienables y que no se pueden conculcar. Entonces, no solo que
cambia la titularidad, sino que le pone límites.
Y la segunda variante de la soberanía, que tiene que ver con la titularidad, es la que establece
ROUSSEAU: Es el pueblo, pero no elige un gobernante, es el pueblo que se autogobierna. Por eso al
reunirse en asamblea y resolver mediante la ley como se gobierna, lo que va a dejar planteado ROUSSEAU es
que específicamente no existe la figura de la representación: el pueblo se reúne, el pueblo delibera, el pueblo
vota y el pueblo decide. Y se conoce la voluntad del pueblo a través de la ley, a través de la norma. Y como no
puede ser una voluntad en donde todos estén de acuerdo, la voluntad general es la voluntad de la mayoría.
Entonces, utiliza este mecanismo. Por eso es que la Constitución dice “los representantes de la Nación, en el
caso del Congreso, representa la voluntad de la Nación” no representa la voluntad individual de cada uno de
los legisladores. Entonces, traslada el sujeto, a la asamblea, traslada al sujeto al pueblo sin intermediarios, sin
intermediación alguna.
Como esto fácticamente es imposible, en el sentido que, eso podemos conseguir, por ejemplo, en los Cantones
Suizos, porque Suiza es un producto muy especial, hasta su forma de gobierno, tiene un gobierno de tipo
colegiado, es una excepción a las grandes formas de gobierno que pululan sobre el mundo.
Pero además de eso, dice que “el pueblo decida por sí mismo” instrumento que después fue copiado por
otras constituciones, por otras legislaciones, como el referéndum o el plebiscito, que tienen fuerte arraigo en
Suiza. Se llaman formas de democracia semi-directa.
ROUSSEAU pensaba que bueno, nos reunimos todos y entre todos decidimos y SIEYES con el tema de la
Revolución Francesa y la teoría de ROUSSEAU, del gobierno de asamblea, intenta que la asamblea sea la que
resuelva; pero cuando se da cuenta que numéricamente es importante que la asamblea resuelva y que se le dé
participación a todos; cuantitativamente es imposible de reunirse en algún lugar físicamente y, a lo largo de
Francia, para que venga todo el pueblo de la nación francesa para decir qué es lo que pretende, entonces él si,
crea la figura de la representación. Utiliza la instrumentación que hasta ahora históricamente se recuerda, el
sistema de instrucciones a través de cuadernos. Se reunían en la plaza pública, se elegían representantes, y la
gente le pasaba sus demandas para ver qué es lo que pretendían del gobierno. Y ese representante electo,
numéricamente, en forma proporcional, después participa de la asamblea francesa, entonces, se reconoce a la
asamblea como el gobierno legislativo y con ese nombre pasó a la historia. En Francia se llama el gobierno de
asamblea, nosotros llamamos congreso. Entonces, la asamblea resuelve por sus representantes. Entonces, el
cambio de titularidad, es que va a ser el pueblo de la nación, en la expresión de SIEYES, a través de sus
representantes. Entonces no desprecia la figura del gobierno de asamblea de ROUSSEAU, sino que perfecciona
el sistema porque por razones de número y de distancia, entonces, a través de la asamblea se expresa la
voluntad general que representa la voluntad de la nación, no de cada uno ni de la suma de los legisladores.
28

Sino del pueblo y es la expresión que utiliza SIEYES, “del pueblo de la Nación” para poder explicar porqué
necesita que los representantes designados, se reúnan en asamblea.
Después aparecen otras teorías que limitan la noción de soberanía y otras teorías que al mismo tiempo,
dispersan la noción de soberanía; porque como el Estado era hasta el Siglo XX la figura excluyente respecto de
quién toma la decisión; en realidad hoy el Estado no es el único actor que decide sobre los gobiernos, hay
otros actores, de carácter internacional como por ejemplo la ONU, las empresas multinacionales, actores
internacionales no reconocidos legítimamente pero que pueden doblegar la voluntad del Estado como los
grupos terroristas, entre otros. Y esto limita la acción del Estado. Mientras que antes se concebía a un Estado
sin ningún tipo de límites y encarnada en la figura del gobernante; hoy llegamos a un Estado, que aunque sea
el actor más importante dentro del sistema, tanto nacional como internacional, en realidad comparten las
decisiones con otros actores que a su vez también le limitan sus propias decisiones cuando hay que resolver
algo.
Entonces, la titularidad ya no es única, como se planteaba hasta el Siglo XIX y que al mismo tiempo, hay teorías
tanto que limitan la soberanía, como otras que eliminan la limitación. Porque uno habla de la soberanía
nacional, por ejemplo, pero el gran poderío de algunas empresas multinacionales, o grupos internacionales
económicos, limitan mucho más el poder de los gobernantes que los mismos que los mismos gobiernos del
lugar.
Estudiar: Poder, los cuatro ejes, la soberanía fundamentalmente el pensamiento clásico: BODIN, HOBBES,
LOCKE, ROUSSEAU Y SIEYES.

PARTIDOS POLÍTICOS

Podríamos decir que se pueden trabajar dos grandes ejes:

1- lo que podríamos llamar la legalización de los partidos políticos


2- la regulación de los partidos políticos
LA LEGALIZACIÓN no es más que elevar el partido político como una organización, de acuerdo a nuestra
constitución reformada, actual, al reconocimiento, a la protección y a la institucionalización de los partidos
políticos, como agrupaciones intermedias, las asociaciones intermedias, entre los órganos de gobierno y la
sociedad. Esto quiere decir que la tendencia es, no solo darle el rango constitucional en el entendimiento que
una sociedad democrática no puede sostenerse sin pluralidad de partidos, o sea para que exista democracia
tiene que haber partidos políticos, y no puede existir solo uno, porque si no la sociedad pensaría de una sola
manera y por lo tanto la organización del poder seria igual, solo de esa manera como lo habíamos planteado,
cuando nos referimos a los gobiernos de tipo autoritario o totalitario, el Estado y la sociedad se identifican,
nadie puede pensar diferente a lo que quiere el Estado.

Entonces en las sociedades democráticas, el procedimiento es inverso, no hay democracia sin partidos y los
partidos son los responsables de proveer los candidatos para los cargos públicos.

Esto en nuestra legislación, por eso dije que primero hay que ver como se legaliza, es decir, como la ley
sostiene la actividad de los partidos políticos y segundo: la organiza, controlándole o regulando su actividad.

Entonces, el primer núcleo está destinado a ver cuándo dice la ley que hay partido político, como funciona y
como se lo controla, porque hay un dato que es clave y que la mayoría soslaya: Los partidos políticos tienen el
monopolio de las candidaturas de los cargos públicos, por lo tanto nadie puede candidatearse por fuera de
un partido político. Esto le da el monopolio, quiere decir que son los únicos que pueden presentar lista para
ocupar cargos públicos, no puede ninguna otra agrupación o asociación (se llama carácter intermedio por que
media entre el Estado y la Sociedad , entre los órganos y la gente), no hay ninguno que pueda postularse si no
es mediante una candidatura oficial propuesta por un partido. No necesariamente tiene que estar afiliado a
un partido, pero a la inversa no sucede, si no es por el partido político, nadie puede postularse.

Entonces en ese sentido utilizamos la palabra MONOPOLIO, porque es el único que tiene el poder, perdón por
la redundancia, el único que habilita para presentar candidatos es el partido político, no importa si el partido
es nuevo o viejo, si es una alianza de partidos o una coalición electoral, pero si no es por partidos reconocidos
por el Estado, nadie puede proponer candidatos o a través de esos partidos reconocidos. Por lo tanto para
entender que el monopolio existe, hay que plantearse o ver que lo que dice la ley respecto de cuándo hay
partidos políticos, cuando podemos decir que esto es un partido político y no un grupo de amigos o una
asociación de vecinos.

¿Cuándo tiene el rango de partido político?

Y acá la ley después de la transición democrática con el retorno de Alfonsín, como los partidos políticos habían
sido eliminado por la dictadura que encabezo Videla en el 76, se tuvieron que fundar de nuevo o refundarse si
29

se quiere. Y los partidos se fundaron de nuevo. Y para eso hubo que seguir lo que dice la ley con respecto de
cómo se funda o como existen o como se crean los partidos Políticos.

Entonces la ley se llama ESTATUTO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, con ese nombre figura, y ahí dice que es lo
que pide la ley para que exista un partido político. Entonces a partir de allí la institucionalización quiere decir
que, con fuerza de ley, se les exige a los partidos políticos que cumplan con lo que dice ese estatuto.

Y los ELEMENTOS para poder decir que estamos frente a un partido político son, por una parte:

1. GRUPO DE ASOCIADOS, afiliados o de adherentes, en principio, lo que están detrás del mismo objetivo
o finalidad.
2. UNA IDEOLOGÍA porque el partido político tiene que tener alguna propuesta relativa allegada al
ejercicio del poder.
3. UN ESTATUTO O CARTA ORGÁNICA, también se llama, es decir cómo se organiza el partido
internamente es el planteo acá:
4. UN PATRIMONIO: no existe un partido político sin un medio financiero o por lo menos sin hacer o sin
bienes. Y por ultimo
5. RECONOCIMIENTO JURÍDICO-POLÍTICO DEL PARTIDO: esto quiere decir que hasta que la justicia
electoral no reconozca el partido político, hasta ahí es una simple asociación o un núcleo de personas
que persiguen un interés determinado.
Pero solamente con el reconocimiento jurídico político recién el partido político puede competir en las
elecciones.

Por lo tanto los 4 elementos mínimos se requiere, también, que quede habilitado para entrar en la contienda
electoral.

Esto quiere decir que para poder participar proponiendo candidatos tiene que estar habilitado por la justicia
electoral, que es un apéndice del poder judicial. Funciona a través de un juez que también resuelve los
planteos electorales y una secretaría electoral, en ese caso la secretaría electoral solamente se aviene a los
casos relativos a los partidos políticos y a las elecciones.

Por un lado mayor, está las cámaras que resuelven, por eso está la cámara nacional electoral, resuelve y, por
última instancia, la suprema corte.

No es tan problemático entender esto porque cuando llega el 5to punto que es el Reconocimiento de la
Personería , allí solamente la justicia habilita a los partidos políticos. Esto quiere decir que para ser un partido
político necesita de un acto administrativo de la justicia electoral.

Entonces allí hay que, se dice, acompañar o arrimar, todos los requisitos necesarios para poder obtener la
personería jurídica política. Y ahí aparecen elementos que son obligatorios, algunos son facultativos y otros
obligatorios, pero una vez que son de pertenencia del partido, si se habilita el reconocimiento, le pertenecen
con exclusividad al partido.

Por eso el partido tiene un nombre por ejemplo y una sigla, y la sigla que pueda existir un partido con las
mismas iniciales, cuando las siglas coinciden, se les exige que además de la letra que encabeza, por ejemplo
Partido Justicialista (P.J), en el caso de partido autentico se le puede pedir que ponga la primer letra siguiente
en minúscula para poder distinguir. Porque si yo les digo en vez de partido justicialista, Partido Joregista, no
puedo usar P.J; entonces tengo que distinguir que uno es Justicialista y el otro es Joregista. Como la inicial me
coincide tengo que poner la letra siguiente: P.Jo.

Por eso hay partidos por ejemplo PaNu que es Partido Nuevo, como había también otros partidos que tenían la
sigla P.N, entonces se les obliga a que pongan la primer letra siguiente para poder distinguir los partidos. Por
eso la U.C.D, que es Unión de Centro Democrático, esta la U después Ce y De (UCeDe) para distinguir cualquier
otro partido que podría llamarse Unión de Cambio Democrático (U.C.D también) para saber que CENTRO y
CAMBIO no puede coincidir la inicial sola. Entonces la sigla le pertenece.

Tiene que tener Nombre, tiene que tener Sigla, tiene que tener una cantidad de adherentes, un listado de
personas que adhieren al partido. Tiene que tener un domicilio. Tiene que tener apoderado, alguien tiene que
gestionar en nombre del partido.

Todo eso aparece en lo que se llama ACTA FUNDACIONAL, cuando se funda el partido, además de los cuatro
elementos necesarios para el partido, se van a agregar estos otros. Y si, por ejemplo tiene marcha o tiene
escudo, también se reserva el uso del nombre, para decir esta marcha es de tal partido y este escudo de tal
partido o la bandera de tal partido. Porque eso le pertenece solo al partido, ningún otro partido puede utilizar
ni la misma simbología, ni la misma marcha como propia, cuando en realidad le pertenece a otro.
30

Por eso es que en el Acta Fundacional se van integrando todos estos requisitos para poder distinguir qué
partido político es.

Por supuesto lo que pasa siempre , nadie lee el acta fundacional, y si uno le pregunta en que se basa la
doctrina de un partido político regularmente reduce su opinión a 2 o 3 cuestiones que le parecen básicas y que
incluso no incluye en la lectura sino en lo que escucha. Por ejemplo un partido justicialista, digamos la base es
la justicia social. El Radicalismo siempre habla de los principios éticos del radicalismo, pero nadie lee. Pero es
como que trabajaron generacionalmente estos aspectos y continua, pero en realidad lo que plasma, qué es lo
que piensa un partido político es su ideología.

Por eso es que la ley les exige que dentro de los elementos diga que finalidad tiene y qué piensa
ideológicamente, porque esto le obliga al estado a controlar el partido político.

Entonces además de los requisitos mínimos, esos 4 que vimos, la obtención de la personería también exige el
cumplimiento de ciertos requisitos.

Y UNA VEZ QUE OBTIENE LA PERSONERÍA JURÍDICA recién entramos en el nacimiento del partido político, lo
que quiere decir nacimiento, es así aparecen o surgen los partidos políticos. Pero este es el comienzo porque
no basta regular la actividad del partido político solo con el otorgamiento de la personería. Esto quiere decir
que una vez reconocido el partido, ahí comienza a funcionar, y en su funcionamiento también hay que contar
con ciertos controles.

Entonces el primer control, es para que (haber si me puedo explicar), la idea es que no se agota la actividad
del Estado otorgándole la personería, sino que ahí empieza la actividad del Estado en relación a los partidos
políticos.

1° CONTROL: FORMAL

Entonces el primer control se llama CONTROL FORMAL. Lo que hace la justicia es revisar si cumple con los
requisitos, entonces mira solo la forma, si cumplió con los elementos formales, le otorga la personería
jurídica.

2° CONTROL: IDEOLÓGICO

Pero dentro de lo que revisa la justicia aparece un segundo control que se llama CONTROL IDEOLÓGICO: lo
que hace es contrastar lo que sostiene el partido político, como la base de su accionar, y lo que la ley permite.
Entonces un partido que ideológicamente diga que su ideología tiene como fundamento el pensamiento del
Nazismo, la ley no le permitiría funcionar como partido, porque el partido Nazi es discriminatorio, o por lo
menos la ideología nazi. Sostiene rotundamente la existencia de clases superiores y clases inferiores por lo
tanto también atenta contra los principios de libertad e igualdad que sostiene la constitución nacional o la ley
que todos son iguales ante la ley.

En consecuencia la Ideología es un factor a revisar importante y en caso que fuera contraria a la legislación, a
la idiosincrasia o a las tradiciones, la justicia está en condiciones de denegarle el funcionamiento, porque no
cumple con lo que le sostiene. Entonces, el control ideológico en algunos casos se ha puesto en práctica, en
algunas provincias, controlando los partidos provinciales que es por ejemplo desde el punto de vista de la
ideología comunista, mantenían que toda la educación pública tiene que caer en manos del Estado, cuando
nuestra constitución permite la libertad de enseñar y aprender, la instrucción pública, como la privada. En
consecuencia no podría aprobarse, por lo menos en ese aspecto, un partido que entiende que solamente los
ciudadanos se pueden instruir dentro del sector público. De esto reitero a esta posibilidad que da la
constitución, de que la educación deja los dos aspectos legalizados, tanto lo que está en manos del Estado
como lo que está en manos de instituciones privadas.

Esto no quiere decir que no tenga control del Estado, sino que estoy planteando que no permitiría la
existencia sola de los establecimientos en todos los niveles educativos de carácter público, entre los públicos
también están los privados.

Y por ejemplo puede atentar contra nuestros principios fundamentales si algún partido se presenta como
Partido Monárquico, ya que expresamente la constitución utiliza, que la forma de gobierno en realidad es una
mezcla de forma de gobierno y forma de Estado, lo que dice la constitución, pero la forma de gobierno es
representativa, republicana y federal y la expresión “república” en la época en que se sientan las bases de
nuestra constitución, “república” es exactamente lo opuesto a monárquico. Porque la monarquía es
hereditaria y la republica tiende a la igualdad entre los ciudadanos y el acceso al poder es de todos, mientras
que la monarquía es sola, aquello que están dentro de la, que podríamos decir, la línea dinástica, se trasmite
por herencia. En cambio en el otro se adquiere por voluntad del electorado.
31

Entonces si alguien planteara un retorno a una idea monárquica no podría ser avalado por la justicia electoral,
dándole reconocimiento a un partido susceptible de tener ese carácter.
Y también la misma ley de los partidos o estatutos de los partidos, también habla con respecto a la
imposibilidad de reconocer a los partidos que sean ANTIDEMOCRÁTICOS o que, entre otros ejemplos no, o
que proponga el alcance del poder por medio de la violencia. En este sentido es tajante la distinción, ya que
el siglo XX tiene una larga trayectoria de gobiernos que han alcanzado el poder por medio de la violencia,
despreciando la actividad de los partidos políticos, sobre todo por el uso de la fuerza. En este caso está
prohibido expresamente el uso de la violencia para acceder a los cargos políticos.
Entonces esto tiene que ver con la ideología que sustenta el régimen político, no un gobierno de cierta etapa,
sino al régimen político existente. Por lo tanto el control ideológico es necesario, lo que es discutible es que si
se puede ejercer a priori o a posteriori, en esto es que lo que han abusado del control ideológico podríamos
decir que han perdido la partida. Por ejemplo, hasta la caída del muro, todos los partidos comunistas de
Europa Oriental, todos eran partidos de partidos únicos fuertemente antidemocráticos porque solamente
aquellos que pensaban como comunista o socialista eran los que tenían acceso al poder.

Pero no puede la justicia Argentina prejuzgar, que por la existencia de un partido comunista en la Argentina ,
llegado el momento, si tiene la mayoría de los votos, acceda al poder como un gobierno antidemocrático.
Porque en realidad ser democrático o no, es una cuestión de práctica propia de cada país. Hay gobiernos más
democráticos y menos democráticos y hay países más democráticos y menos democráticos. Entonces juzgar
que, porque el partido comunista, históricamente sostuvo la existencia de un gobierno fuerte de partido único
y un régimen cuasi-militar, digamos, no necesariamente se tiene que llegar a la conclusión de que se va repetir
en todos los lugares. Tanto es así que el partido comunista en Italia va obtener el 40% de los votos, nunca llego
a ser gobierno, tuvo si colisiones como gobierno comunista, pero nunca llego al poder el gobierno comunista.
Pero justamente, se reconocía el partido al comunista, como partido antisistema se llama, entonces todos los
demás partidos para no darle la mayoría al partido comunista se le obligaba a coalicionarse, o sea una
coalición. Lo que demuestra que puede ser comunista dentro de las reglas de las democracias, no solamente
hay comunismo dentro de las reglas de los gobiernos autoritarios.

Entonces acá, LO QUE SOSTIENE LA JUSTICIA ELECTORAL, en algunas oportunidades, es que el control
ideológico puede ser controlado a priori siempre y cuando no vulnere los principios legales, como dijimos
antes, o las leyes fundamentales o la constitucional. Pero no necesariamente nos puede orientar a decir que
con la realización de un partido comunista va proponer ser anti democrático. Es más, ningún estatuto, porque
la ideología surge del estatuto, el principio ideológico, cada partido se da su forma, ninguno se llegaría a lo
que podríamos decir el suicidio político. Si mi intención es ejercer el poder en manos férrea y llegar al régimen
de partido único, si la constitución me prohíbe, no me voy a ir a poner en mi estatuto que mi idea es llegar al
poder para después tener un solo partido; les reitero, seria suicidarme políticamente en la competencia
electoral.

Entonces algunos han preferido que EL CONTROL IDEOLÓGICO QUEDE SUPEDITADO A LO ESENCIAL, como
estuvimos hablando, que no haya una manifestación expresa de Anti democracia o de segregación o de
racismo o de uso de la violencia etc. etc. y recae en lo que se denomina lo que es el tercer control.

3° CONTROL: FUNCIONAL

El control FUNCIONAL consiste en ver si el partido cumple con lo que dice su estatuto, lo que implica la
necesidad de dejar que el partido camine, de que el partido funcione. Entonces lo que algunos dicen que acá
hay que ver también lo que se denomina EL CONTROL INTERNO, ver si el partido cumple internamente con lo
que dice su carta orgánica, su estatuto, ver si se realiza y si cumple esa forma de realizarse.

Como por la ley de partidos políticos los mandatos tienen términos, uno puede ser reelecto de acuerdo a lo
que diga su carta orgánica, pero lo cierto es que debe tener un término.

Particularmente acá, lo que intenta la justicia es ver si los partidos cumplen con los requisitos que le plantea la
ley para poder funcionar dentro del marco legal. Y una de la forma más común, ahora ya no es tan conflictiva,
sigue todavía siendo un ejemplo valido, es ver si las elecciones internas de los propios partidos se realizan en
base de lo que dice el estatuto de cada partido. Porque lo que establece la normativa vigente es que los
cargos son periódicos y por lo tanto se deben renovar, lo que indica que cada tanto debe haber elecciones.

Y hay elecciones de 2 tipos:

1- para autoridad partidaria,


2- para cargos públicos.
En ambos casos, la ley le regula la actividad a los partidos políticos, por lo tanto no puede existir partido
político que elija autoridad una sola vez y que se queden ahí eternamente hasta que muera, o de forma
32

perpetua. Por eso es que los mandatos tienen términos, entonces la misma justicia puede revisar si los
partidos políticos llaman a elecciones para la cobertura de los cargos partidarios.

Tanto es así que en el caso de los partidos políticos que se refundaron para competir en 1983, en esa ocasión
se pidió, aunque haya una sola lista partidaria, aunque haya una sola, o sea, no había competición interna, se
pidió que para el primer acto de elecciones de autoridades lo mismo se llame a la contienda electoral. Y
aunque haya una sola lista presentada, lo mismo les exigía a sus asociados que vayan a votar.

Para entrar en esta mecánica es que no hay cargos que puedan surgir si no es a través de una elección
interna.

Esto se traslado al plano nacional con la nueva ley de los partidos políticos, es decir la reforma; que trae para
los cargos nacionales 4 cargos: Presidente y vice, o sea formula; diputados nacionales; senadores nacionales;
y parlamentarios del MERCOSUR, de los cuales de las 4 primeras categorías 3 se tienen que elegir ahora.

Y por primera vez se desdobla contienda electoral en PRIMARIAS y GENERALES; y ambas con carácter
obligatorio, para esos cargos, para los cargos provinciales, dependerá del estatuto de cada partido, como
organiza sus elecciones. Pero acá no se puede ser candidato a presidente si no, en la general, compite
internamente en la abierta primaria de acuerdo a lo que decide la ley hoy en día.

La Argentina ya tuvo una experiencia cuando subió la candidatura en la alianza del radicalismo en el caso,
fundamentalmente del frente, con De la Rua y Chaco Álvarez, pero ahí el llamado para votar la candidatura a
nivel electoral, no fue obligatorio. Se hizo una interna abierta, pero no obligatoria. Abierta quiere decir que,
aunque nadie este afiliado a un partido político, los mismos pueden ir a votar en esa elección.

Esto en teoría, habilitaría a que haya una relación más fluida entre los partidos políticos y el electorado. Pero
como en general además de que el electorado esta despolitizado, (a ver si puedo explicarme), está des-
ideologizado, es muy difícil pensar en términos ideológicos de cómo se pensaba 30 o 40 años atrás, porque el
componente ideológico era muy fuerte en la percepción de la persona. La gente tenía identificado algún tipo
de vinculación ideológica; podría decir bueno yo soy de derecha, o yo soy de izquierda. Y ahora poco, en lo que
se basaba fundamentalmente en la formación personal del sujeto, ahora se ha trasladado a una especie de
práctica tradicional. Uno es de tal o cual partido de acuerdo a lo tradicionalmente vota o pertenece
familiarmente o su grupo de pertenencia, pero nadie lee y tampoco nadie se afilia. Por eso resulta muy difícil
romper esta especie de inercia de movimiento que tiende a un equilibrio donde nadie se mete. Porque lo que
más protestan por falta de vinculación entre el gobierno y los representados, son los representados.

Y como está la trampa del monopolio, si nadie milita, las candidaturas van a caer siempre en un grupo de
personas, porque no hay forma que se presente otro candidato si no es por el partido.

La idea de la política es que ustedes, cuando hay conflictos o cuando hay oposiciones, los del gobierno o los
que piensan igual que el gobierno, la tendencia es eliminar el conflicto produciendo algún tipo de cambio. O
sea no hay política sin que exista algún tipo de conflicto.

Pero el conflicto también requiere negociación, y el problema está en que quienes negocian las medidas para
que los conflictos bajen o por lo menos tengan algún principio de solución quedan solo, esta es mi percepción,
quedan solo dentro de la clase política y no dentro del electorado. Yo les resumo siempre con un ejemplo
muy tonto: cuando uno ve el cartelito que se pega en los autos o los camiones “yo estoy con el campo”, usted
le pregunta al 90% si tiene la más mínima idea que es un grano de girasol y un grano de arroz, no tiene ni la
más pálida idea, pero cuando dice “yo estoy con el campo” el mensaje final es “yo estoy en contra de
Cristina”. Y cuando a ustedes le dicen yo estoy en contra del campo, el mensaje final es que yo estoy a favor de
Cristina. Porque acá le puedo preguntar a cualquiera, la mínima expresión es de que alguien entienda algo del
campo o de la resolución 125.

Lo que quiere decir que la ideología es un componente muy importante, pero la percepción que tiene el
electorado, no está vinculado a los temas sustanciales. Y la pérdida de vinculación entre el gobierno y el
electorado, es que los temas sustanciales no tienen solución por parte de los gobernantes, en cualquier lugar. Y
este es el inconveniente que representa la desvinculación entre lo que se llama la crisis de representación, que
en realidad no es una crisis de representación, sino que es una crisis de los partidos políticos que no
representan los intereses de sus afiliado. Pero al mismo tiempo tiene la contra partida de que tampoco el
electorado se interesa por la actividad de los partidos políticos, y solamente se preocupa una vez cada dos
años cuando tiene que ir a votar. Y el resto de la actividad, salvo los militantes, el electorado desaparece, pero
desaparece olímpicamente. Porque la tendencia también ahora, además de la des-ideologización es la
tendencia a la falta de movilización y de compromiso en la política.
33

Pero yo no estoy utilizando esto en términos valorativos, no estoy diciendo que está bien o está mal. Lo que les
estoy diciendo es que lo más probable que todo lo que no le gusta como gobiernan los gobernantes, no
generen ningún tipo de actividad relacionado con la política más que protestar de la boca de…

Este es el gran problema, en las sociedades más actuales la des-ideologización se impone a la ideologización y
el menenismo castigó tanto a un sistema neoliberal que lo que hay que hacer para resolver algo, necesitaban
una fuerte dosis de movilización o ir de al revés, cuando menos le molesta se siente más tranquilo. Antes para
conseguir algo tenía que ir, marchar, golpear la puerta, pelearse con el político, exigirle. Ahora se quedan en
sus casas y miran por TV lo que dicen los analistas políticos, que de política no saben más nada.

Pero es así, porque la observación de lo que se dice, el vale todo por una parte y dejar que la persona por sus
propios medios vaya consiguiendo perfeccionar o desarrollar sus condiciones de los atributos, para meterse en
la política, durante el período menemista, diez años no es poco, y las generaciones siguientes, las
desvinculaciones con la política es muy fuerte. Extremadamente fuerte.

La gente resuelve su disgusto mandando o leyendo un artículo o mandando un email por computadora por
ejemplo. A donde va encontrar a alguien que salga con un cartel diciendo “no estoy de acuerdo con tal cosa”.
Pero después se arma la cadena de mails y todo el mundo dice “a este tiene razón y el otro y así y se quedan
ahí nomás en sus casas sentados sin producir ningún tipo de cambio”. Porque eso arrastra otra cuestión peor,
el que no está con Cristina no mira el programa 6, 7, y 8 y el que es oficialista mira. Porque son tan claras las
posiciones en el gobierno y la oposición de que uno (como dice un amigo contador) uno escucha la radio con
cual tiene afinidad, si piensa en derecha le manda la radio de derecha y si piensa izquierda le manda un radio.
O sea el dial depende de lo que usted quiere escuchar no de lo que aprende a escuchar. Es como los
periódicos, usted con los periódicos tiene 2 opciones, pero seguro que con el electorado de la Nación es
completamente diferente al de Pagina 12, aunque los dos traigan las mismas noticias. La forma de pensar de
cada noticia tiene un sesgo ideológico importante. Por eso la Nación decían que era el diario más conservador,
porque está destinado a los intereses conservadores, digamos. El suplemento rural es mucho más viejo que el
diario nomás.

Entonces, ese tipo de cosas usted ve que hay un componente ideológico, pero el tema es en la participación.
La participación está truncada, está cortada y los partidos políticos, además que militan para determinada
finalidad, no producen lo que podríamos denominar “la capacitación de su dirigencia política”, porque queda
reducido al que participa de la actividad, y el que no participa de la actividad queda totalmente desprovisto de
toda desvinculación con la política. Es más, si no hay mucha crisis, resuelve entre el viernes y el domingo por
quien va ir a votar, o sea va por que es obligación y hay varios de esos.

En cambio en las sociedades de dos generaciones atrás, la vinculación con la política era mucho más fuerte (yo
ya no les pregunto mas, porque si no me produce gastritis y todo eso) ¿saben cuál fue el primer dictador que
cayó ahora a comienzos de año? Imagínense como funciona la política, porque en realidad hoy el mundo está
tan conectados, globalizado, cualquier revuelta puede provocar efectos colaterales en cualquier otro lugar que
geográficamente está distante. Hay un ejemplo muy claro, tal es el caso de Nigeria. Nigeria llegó a tener el país
Africano más desarrollado democráticamente, como pasa siempre, a los militares se les ocurrió que eran
mejor. A partir de allí tiene una seguidilla de 35 años de gobiernos militares que se suceden entre los mismos
generales. El 90% del petróleo que exporta Nigeria va a Gran Bretaña. Por lo tanto el día que a un tarado
decida pelearse, Gran Bretaña le corta el suministro de la nafta. Entonces hay cosas que uno cree, que es
Nigeria allá perdido en África y Gran Bretaña en el Occidente de Europa, encima en una Isla, donde la
vinculación es terrible.

Lo cierto es que pensar la política ideológicamente vinculada en los conflictos internacionales o a nivel global,
es actividad 0 (cero) prácticamente, en cualquier aula, en cualquier ámbito. Porque la gente no cree, no
entiende de que tener el mejor o peor gobierno tiene que ver también formación ideológica y como usted
entiende de cómo tiene que funcionar la política. Pero como la gente está desprovista de eso, por ahí prefiere
ver Tinelli porque uno viene cansado, entonces uno se va des-ideologizando.

Uno no va pensando que ejercer el poder tiene que ver con la forma de pensar el poder, y cree que fluye
nomás así, y después se da cuenta que no es lo mismo que ser radical de Alfonsín que radical de De la Rua y
ser “peronista de Menem, que ser peronista de Kirchner”. Y ahí es donde todos quedamos desnudos, porque
uno se da cuenta de lo que es, cuando realmente ejerce el poder, por que en teoría Menem era, no sé todavía,
lo que es peor, justicialista (todavía no sé lo que es).

Pero no es lo mismo, vuelvo a decir, ser radical de Alfonsín, que radical de De la Rua. Por más equivocaciones
que haya tenido Alfonsín, parece un poco más apto que De la Rua.
34

Entonces uno piensa ahí, en términos crudo, y todo esto no le soluciona la legalización, ni lo que dicen los
partidos, sino de cómo se piensa la política dentro de la sociedad y de cómo se controla.

Y la actividad de control que se tiene que tomar sobre la actividad del gobierno es cero. Porque es así digamos,
ninguno, llamémoslo el común del pueblo, se queja o le mete una denuncia, o aparece algún abogado
prestigioso frente a algún político que le denuncie. La actividad de control es 0 (cero), no hay nadie que vaya a
pedir la rendición de cuenta de lo que gasto un partido político, no hay nadie que le vaya a preguntar al
tribunal de cuentas si realmente presentaron los municipios en términos sus informes, NO EXISTE ESTO!

La judicialización de la política solamente es una cuestión cuando afecta algún interés en particular, la
seguridad uno se acuerda cuando le pasa algo, pero nadie va salir a hacer una marcha diciendo queremos más
seguridad, mas justicia, pero es parte de nuestra sociedad también, por eso.

Yo le apuesto a la educación, por supuesto no me sigue nadie, la única forma de cambiar a la sociedad es
cuando la gente se une (unir), no que se instruye (ojo, no que llegue a tener el título universitario por ejemplo)
sino que crea en determinados principios. Cosa que ahora por ejemplo yo les puedo decir, que no se les ocurre
a nadie, la solidaridad, la cooperación, el gobierno asambleario, discutir los problemas cuando afectan a
todos.

Y uno termina pensando en que el Estado es el que le tiene que resolver el problema. Usted tiene una falta
más, porque llegó tarde, porque se le pincho la goma y ¿qué es lo primero que hace? Decirle al que le toma
lista que le solucione. Entonces le dice vos podes tener hasta 4 faltas y esta es la 5ta, entonces le dice naaaa
esta es la última, y le borran.

Por eso cambiar la forma de pensar, de vincularse hay que dejar otra vez una década o 20 años de
neoliberalismo y volver a pensar en forma social, colectiva, comunitaria, porque si no, no vamos a poder.
Porque sino sigue la ley de sálvense quien pueda, y yo soy el primero que sube al bote.

Eso necesita que la educación se encargue de darle este tipo de cosas, el ahorro por ejemplo, era un valor
importante para nuestros abuelos, para la generación. Seguro que les pregunto acá en el curso y me van a
decir que la mayoría eran todos secos, pero la única forma de acceder a un cargo o conservarlo era cumplir,
trabajar, cumplir con el horario, para tener una casa era necesario como conseguía algunos mangos y que se
yo. Y hoy el ahorro no se enseña en ningún lado. Cuando en realidad es la base de la economía, y esto es
Marxista eh no es capitalista, la base de la economía es el ahorro. La única forma que usted tiene para mejorar
y aprovechar sus recursos es el ahorro, si gasta lo único que tiene va a ser un croto en pocas palabras. Cada
uno elige la soga con la cual se quiere ahorcar y el gobierno que se merece.

¿Por qué la ideología es importante? ¿Por qué se debe controlar funcionalmente el partido?

Porque si uno no controla cómo funciona el partido, es como que le quita la mayor efectividad a la regulación
del partido político. Si cada partido hiciera lo que le da la gana y no lo que le exige la ley, entonces uno vería
que esto funcionaría mucho PEOR de lo que funciona actualmente. Por eso es que se trata de ponerle, así, un
marco legal a lo que hacen los partidos, con relación a los electores y entre ellos mismos.

4° CONTROL: FINANCIERO

Y ahí aparece un 4to control que es EL CONTROL FINANCIERO: que cuando uno lee la ley me da gracia por que
dice, que además de que el Estado por la ley de financiamiento de los partidos políticos, el Estado debe
contribuir a solventar o mantener con recursos del Estado, o sea, con recursos públicos.

EL CONTROL TIENE POR OBJETO que se revise, que se fiscalice que fondo ingresa, fuera de lo que le manda el
gobierno, por que el gobierno le manda una determinada cantidad de dinero a cada partido, una parte se
distribuye por parte iguales entre los partidos, pero otra parte tiene relación directa con los votos obtenido
por cada partido. Y con esto se financia la actividad de cada partido.

Entonces tiene que controlar, porque al darle una cantidad de dinero tiene que responsabilizarse de cómo
gasta.

Pero además los partidos pueden captar fondos propios, digamos que no dependen en el sentido, de fondos
de afiliados al partido o de grupos de intereses.

Entonces el Estado le controla de cómo ingresa y como gasta y ahí aparece, podríamos decir, una serie de
PROHIBICIONES, en realidad es muy amplio pero vamos a reducir en decir que puede y que no puede hacer.
Entonces por ejemplo le dice expresamente que no puede utilizar el partido político dinero de los sindicatos,
o sea los sindicatos no pueden aportar a los partidos políticos.
35

Después dice que no se puede utilizar los bienes o los recursos de las empresas mixtas o de las empresas
públicas, pero una cosa es lo que dice la ley y otra cosa es como trabajan los partidos.

Si declara fondos privados tiene que decir el origen. Ya les limita como que para que haya una rendición de
cuentas.

No pueden las multinacionales, por ejemplo, todos sabemos que Bunge y Born financiaba la campaña para
la transición de la democracia.

Pero hay prohibiciones expresas en el intento de regular la actividad de los partidos políticos y que no queden
en manos de los más poderosos.

Y después con la nueva ley aparecieron otras series de controles, pero no es el 4to control que aparece en la
ley original de los partidos.

Reitero: un es CONTROL FORMAL, para darle la personería; otra es CONTROL IDEOLÓGICO, otro es CONTROL
FUNCIONAL y el último es CONTROL PATRIMONIAL o FINANCIERO, qué ingresa al patrimonio y como gasta sus
recursos. Estos son los nombres que regularmente le ponen a estos controles.

La nueva ley aparece como un intento de mejorar la política, porque tiene un nombre más pomposo así,
Democratización, Transparencia y Equidad de los partidos políticos, pero es un intento de achicar la brecha
entre los electores y los partidos, o sea entre el electorado y los partidos.

Esta ley tiene 4 aspectos que son claves:

Una tiene que ver con LOS CARGOS Y FINANCIAMIENTO , ya les dije que las categorías que se va avocar tiene
que ver con la realización de internas abiertas primarias y elecciones generales, por lo tanto solo lo que se
presentan a competir en las primarias, el que vio por TV de Santa Fe, es una copia de la ley nacional. Aquellos
que compitieron en las internas de cada partido son los únicos que quedaron habilitados ahora para los
cargos generales.

O sea la idea es que la gente tenga un mayor contacto con LA CANDIDATURA Y LA CONVIERTA EN
OBLIGATORIA, por lo tanto en teoría no podríamos tener candidatos en las generales sino hubo antes la
primaria. Pero a su vez también como hay una falta de difusión respecto de todas estas reformulaciones de la
actividad electoral y de los partidos políticos, la mayor parte de la gente no tiene cabal conocimiento que tiene
que ir a votar dos veces y obligatoriamente, quizás no sea su caso pero el centro de estudiante universitario
porque yo encuentro mucha gente que me pregunta ¿Qué es lo que se vota?. Y ahora recién aparecieron
algunos ataques de comunicación oficial que hacen referencia que hay primaria obligatoria y generales, pero
muy cortito. Pero no hay realmente una campaña de difusión que podríamos decir de educar al electorado.
Pero las internas están, y nosotros no vamos a tener más remedio que someternos dos veces a votación.

En esta reformulación de lo que es LA CAMPAÑA ELECTORAL, en términos genéricos, se ponen estos 4 cargos
que se votan, reitero presidente y vice, diputados nacionales, senadores nacionales y parlamentarios del
MERCOSUR. Presidente y Vice elijen cada 4 años, pero los cargos legislativos cada 2 años, o sea de acá a dos
años nuevamente vamos a tener, la fecha está fijada para agosto y para octubre, la primaria y la general en
ese orden.

Y también empiezan a aparecer regulaciones sobre las campañas en sí, entonces acá tocan 2 o 3, por ejemplo,
LA LEY DE FINANCIAMIENTO, que hay una ley de financiamiento en la actividad partidaria, también les regula
de cómo se van hacer los aportes para estos cargos que se votan en agosto y octubre y está regulado un
determinado porcentaje que se utiliza del presupuesto nacional, con una MEDIDA MODULAR que se llama
Módulo Electoral, que vendría a ser una unidad de medida donde cada voto vale $1,25, ese va ser el módulo
electoral , la medida electoral. Entonces eso se multiplica por los votos de cada partido y ahí se obtiene la
financiación por una parte, como dije, una parte va, se reparten entre todos los partidos que están
oficializados y la otra parte se reparte de acuerdo a los votos obtenidos, en todas las categorías. Por lo tanto
hay un tope oficial para gastar, porque los partidos no pueden gastar más de lo que indica el presupuesto,
está claro.

Y a su vez también REGULA EL TIPO DE FINANCIAMIENTO QUE PUEDEN TENER LOS PARTIDOS POLÍTICOS. En
la parte de la campaña actúa sobre una cuestión que con anterioridad estaba muy, podríamos decir, muy
elástica. Ahora dice EL TIEMPO QUE DURAN LAS CAMPAÑAS.

Las campañas pueden empezar, o sea, difundir, hacer proselitismo se llama, difundir la idea por quien hay que
votar o que fundamento o finalidad persigue el voto, respecto de los partidos políticos que hay que elegir los
candidatos. Ahora ya tienen límites de inicio hasta 48 hs antes del comicio.
36

Esta situación que se ha, en elecciones anteriores que las campañas duraban 3 meses, 4 meses y sin ningún
tipo de tope. Ahora las campañas empiezan 30 días antes de la fecha de cada comicio y 20 días antes recién
comienza la difusión, de la campaña electoral, por los medios, que podríamos decir, audios visuales masivos
(radio, prensa y televisión). Es decir que antes de esa fecha son infractores los que no cumplen con estos
términos, y a su vez respecto de la difusión de los sondeos de los estudios de la opinión pública respecto de
la intención de votos, principalmente, también se pueden hacer solamente dentro de este término, está
prohibido en boca de urna, que están prohibidos en las provincias, y aquel que publica el resultado de los
estudios de la opinión pública, el político o la consultora, tiene antes que haberse registrado la consultora en
un registro nacional y tiene que cumplir con ciertos requisitos respecto de la modalidad del trabajo, tiene
que poner la fecha, de la cantidad de casos que se tomaron, el tipo de temario que se utilizó, la metodología
seguida, etc. Lo que intenta es desplazar un poco aquello que sin experiencia o esos tipos de mano chanta que
ponen resultados así que son para ayudarle a alguien, después puede por lo menos ser sometido a la revisión
crítica. Porque ahora, es como que ahora alguien que vio que su candidato pierde, luego desaparece. En
cambio acá es obligatorio tener todos los datos para poder determinar quien encuestó, como encuestó,
cuando encuestó y cuanto gastó.

ENTONCES SE REGULA LA DIFUSIÓN DE LOS SONDEOS DE OPINIÓN, además de la campaña electoral. Y


también tiene, (yo estoy acortando porque esto es larguísimo cerca de 70 Pág.) también explica CÓMO SE
DEBE UTILIZAR EL ESPACIO PÚBLICO, entonces dice cuanto le corresponde de tiempo a cada uno de los
candidatos para las distintas categorías y además la exposición públicas de estos candidatos en los medios, por
ejemplo en la TV , es rotativa para que no ocupen los que tienen más dinero en el horario central. Entonces
rotativa en el orden de cuando le toca a cada hora. Y le habilita a la radio a permitir la exposición de los
candidatos entre las 7 y las 1 de la mañana diariamente, lo que también está regulado.

Entre otras cosas, este era un intento de , reitero, de acotar y de por lo menos hacer responsables, porque el
que, por ejemplo, la ley también ahora dice que al tener un financiamiento del Estado, dice LOS RUBROS en
los cuales el partido político puede gastar, entonces le dice que puede gastar, por ejemplo, aportes para el
candidato, en alquileres de inmuebles, en gasto de publicidad siempre y cuando este dentro de los
márgenes de la ley, gasto de asesoramiento en el caso de que estén explícitos , etc. Lo que está
determinando es que no puede usar el fondo público para lo que se le ocurra, cuando dice de los candidatos
no puede ser de los candidatos y sus novias, tiene que ser candidatos nomás. Y dice las personas de los
apoderados del partido, los apoderados nomás, y ahí cuando designan los apoderados, designa un apoderado
político que es el que regularmente interviene en las cuestiones legales o representa los intereses partidarios.

Y eso, también, es una especie de monto, porque como tiene monto tiene que rendir, podríamos decir, su
comprobante de ley solo en esos rubros, no puede rendir en lo que se le ocurra.

Después aparece el financiamiento largo, pero la idea es saber CUÁNTO SE PUEDE GASTAR EN LA CAMPAÑA,
tanto en la abierta primaria, como en la general, en caso de tener balotaje para la presidencial también, la
misma ley pone los porcentajes, dice PARA LA SEGUNDA VUELTA DEBE PREVER EL 50%, en las mismas
condiciones, pero esto solo reducido a la campaña de los dos candidatos que acumularon más puntos, por
que en la abierta compiten todos, pero en la general como es solamente los dos más votados y en caso de que
no haya deferencia de diez puntos o pase el 40% entonces ahí el presupuesto de la campaña se reduce solo a
los dos más votados que están previstos.

Después tiene unas referencias en el código electoral que mayormente, lo interesante acá es que, ya
determina lo que son DISTRITOS Y CIRCUNSCRIPCIONES, que antes no estaban bien regulados, y esto necesita
acuerdo entre la justicia federal y la cámara nacional electoral, para poder decir cómo se dividen los distritos y
circuitos dentro de cada provincia, porque antes las mismas provincias podían determinar los circuitos de
manera conveniente. Ahora tienen que estar todos enumerados correlativamente, la idea es que en cada
circuito haya la misma proporción de población de cada uno, pero como siempre hay migración interna. Y
también reformula parte del conteo de votos para la fórmula electoral, presidente y vice quiere decir que el
conteo por separado para cada cargo que se va elegir.

Y REGULA TAMBIÉN LOS RECIBOS DE MESA, antes se tomaba por ejemplo, hasta tantos electores
corresponden a cada mesa, suponiendo que sean 300 por mesas y hay 370, estos 70 de residuos siempre se
mandaba a la última, entonces la justicia le permite incluirlos en cualquier lugar, siempre y cuando se haga
en la mesa de elección.

Y la otra opción, que honestamente yo les digo que no tengo muy bien en claro, porque tiene que
reglamentarse en la ley, si en la reglamentación no iban a poner habilitar por circuitos el voto masculino y el
voto femenino en la misma mesa
37

La verdad que no me acuerdo si en la reglamentación decía que iban a habilitar por circuito el voto masculino y
femenino, en la misma mesa. (Había un proyecto)
Y ahí más o menos, podíamos decir de esta última ley, hay una injerencia sobre, yo le llamo, cuerpos
electorales, porque tiene que ver: con las candidaturas y las primarias; tiene que ver con las campañas; con
el financiamiento y con el código electoral. A veces reestructura, a veces quita y, a veces amplía. Podíamos
decir que con estas cuatros temáticas trabaja la nueva ley.
En el caso de las campañas podíamos decir que es novedoso; en cambio, en el caso del financiamiento,
reformula y amplía. En el caso de las campañas, también es novedoso que la interna de los cargos para los
cuales hay internas primarias y obligatorias. La sigla se llama P.A.S.O. (Primarias, Abiertas, Simultánea y
Obligatoria.) Para todas las candidaturas se tiene que hacer: el mismo día en todos los partidos políticos,
antes de la general. Por eso es primaria, abierta, simultánea y obligatoria.
SEGUNDA PARTE: DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
SISTEMAS DE PARTIDOS
No se trata del partido político en sí, sino la relación existente de los partidos entre sí. Porque esto afecta
mayormente, la constitución de los gobiernos y la funcionalidad, por supuesto, de los gobiernos.
Esto se ve bien en un estudio que empezó DUVERGER, en la década del 40 y siguió SARTORI en la década del
90 y hoy hay una mezcla. Digamos que estos fueron los pioneros para tratar de ver cuáles son las relaciones de
cada partido y de los partidos entre sí. Entonces, cuando se habla de SISTEMAS DE PARTIDOS, significa que
podemos encontrar a una serie de elementos que están inter-relacionados. Entonces, estamos hablando de
un sistema político, que dentro del mismo existen elementos, en este caso son los partidos que tienen
vinculaciones entre sí y vinculación con el poder político.
Hay toda una clasificación que, originalmente, es numérica, que trata de identificar qué sistema de partido
existen dentro de un sistema político, en consideración al número de partidos.
Entonces, tenemos EL SISTEMA DE PARTIDO ÚNICO, tipo el Nazismo (Nacional-socialismo); o el Fascismo, de
Mussolini. Entonces, un solo partido indica un régimen unipartidista.
El BIPARTIDISMO, fue clásico hasta mediados del siglo XX, en Gran Bretaña y, sigue siendo, el Bipartidismo
clásico, hasta la actualidad, en los EEUU.
Lo que intenta los autores explicar, como “Bi” quiere decir “dos”, no significa que no haya más partidos. Sino
lo que interesa es que DOS Y SÓLO DOS ESTÁN EN CONDICIONES DE LLEGAR AL PODER. Esto es lo que hay que
entender.
Ya se discute pero no deja de ser un BI-PARTIDISMO no clásico, pero sí, por lo menos, de coalición, en Gran
Bretaña, donde hay o Laborista o Conservadores. En algunos gobiernos los socialistas metían un poco en la
coalición o la alianza y ahora, los liberales están también dentro de la coalición conservadora.
Pero la idea es que, aunque hayan muchos que compiten, SOLO DOS ESTÁN EN CONDICIONES DE ACCEDER. El
ejemplo más contundente es EEUU, porque el presidente en cada etapa o es Republicano o es Demócrata.
Aunque haya otro que quiera competir, hace poco se presentó un archi-millonario, pero terminó absorbido por
estos partidos, así que, la elección quedó reducida a estos dos partidos nomás.
Reitero, no quiere decir que no haya más partidos. Existen, algunos que funcionan en los distritos nomás;
pero a nivel presidencial, solamente dos compiten.
Pareciera que la tendencia se repite en nuestro país, donde se llame como se llame, que se forme una
coalición con KIRCHNER, por ejemplo, todos saben que es de raigambre justicialista. Pareciera que, cuando
uno mira los candidatos, o hubo presidente justicialista o presidente radical.
Tenemos un sistema federal, donde el cuño ideológico de los gobiernos es diferente, porque la tradición de
partidos provinciales que existe en nuestro país, algunos ya desaparecieron como Acción Chaqueña, por
ejemplo.
MULTIPARTIDISMO: Es la existencia de varios partidos que a veces van en coalición, en una alianza. Entonces,
se llama multipartidista porque no sabe muy bien, si va a caer siempre en la misma mano, si va a ser uno
con acuerdo de otro.
Dentro del Multipartidismo, el liberal es un ejemplo interesante; porque lo que plantea SARTORI, es que hay
un error común de que un partido cuenta cuando tiene la mayoría de los votos. Y lo que dice SARTORI es que
un partido cuenta, no solamente cuando tiene la mayoría, sino que cuando tiene los votos que son necesarios
para llegar al gobierno.
Por lo tanto, si tiene una porción chica en el electorado, pero con eso, acompañan a una coalición para que la
coalición tenga mayoría, dentro de la banca, con eso tiene gobierno. Entonces, ¿qué hacen los liberales?
tanto con los autonomistas, como ahora con los radicales, reparten la mitad de los cargos, aunque, por
ejemplo, el electorado radical tenga el 60% y los liberales, el 30%. Pero, como se necesitan entre los dos para
llegar a la mitad más uno, entonces, le reparte la mitad de los ministerios; porque sin el pedazo liberal no
llegan.
Entonces, SARTORI, no es tonto, él dice, no que un partido existe sino que “UN PARTIDO CUENTA”, como
diciendo, un partido tiene importancia cuando es el partido necesario para llegar al gobierno.
38

Él toma el ejemplo del sistema parlamentario. En ese sistema no puede ser gobernante (Jefe de Gobierno) si
no tiene la mayoría de los votos. Pero a su vez puede tener la mayoría de los votos, dentro del parlamento,
pero no tener la mitad mas uno, entonces, ahí, tiene que hacer una alianza, con otro partido. El otro, aunque
sea chiquito que le presta los votos para tener la mitad más uno, es muy importante, y por eso el partido
cuenta. Esto es el sistema parlamentario, que el partido con más votos es el que tiene la mayoría y, por ende,
el gobierno. Por eso que lo que dice SARTORI es interesante.
PARTIDOS DOMINANTES Y HEGEMÓNICOS
Entiende también SARTORI, que va haber PARTIDOS QUE SON DOMINANTES para una terminología y
HEGEMÓNICO para otro.
El Partido que él da el ejemplo es el de la India, que se llama CONGRESO DE LA INDIA; que históricamente sólo
perdió dos elecciones desde que la India se hizo independiente. Pero lo diferencia del PRI (Partido
Revolucionario Institucional) que es de Méjico; aunque ahora ya perdió, cuando escribió Sartori, no.
Siempre tenía el mismo color político su gobernante, prohibía la reelección pero siempre caía en el PRI la
presidencia y muchos gobernadores distritales de los Estados mejicanos.
Él sostenía que en el PRI, el partido era dominante pero, más bien era HEGEMÓNICO porque había FRAUDE,
entonces, éstos son los que ganaban, porque tenían mayor cantidad de votos.
En cambio, en el Congreso de la India ganaba por instancia propia, no necesitaba que haya fraude para poder
ganar.
El Partido del Congreso está identificado con INDIRA GHANDI, que no es la hija de MAHATMA GHANDI, sino
que es la hija de NERÚ, que fue el primer gobernante en la India, porque GHANDI, en realidad lo asesinan. Y
toma Indira el apellido GHANDI, como gesto de respeto hacia el líder espiritual, MAHATMA.
Dice Sartori que históricamente la continuidad del Congreso de la India, es evidente que es un partido que
domina, pero sin fraude. A diferencia del partido mejicano que hace lo posible para ganar con fraude o sin él.
Hay dos elementos que condicionan la IMPUREZA DE UNA ELECCIÓN: La Proscripción: prohibirle a alguien sin
motivos; y El Fraude. Cuando existe alguno de esos elementos él dice que las elecciones no son limpias, no son
democráticas.
Habla, también, de LA ATOMIZACIÓN DE LOS PARTIDOS pero tiene ejemplos muy pocos claros, pero pasa en
algunos Estados africanos que son de origen tribal y los partidos políticos son débiles. Entonces dice, que hay
tantos partidos que el poder está atomizado; que no se sabe quién va a llegar, a ninguno le alcanza siquiera
para tener fuerza para prevalecer sobre el resto.
Dice que son experimentos cortos de la época en que algunos estados africanos se independizan, porque
África tuvo colonización de todo tipo. Entonces, cuando dejan de ser colonia y pasan a ser Estados, quienes
antes conformaban la resistencia, conforman un partido político, pero débil, en el sentido que ninguno tiene
preeminencia sobre el resto.
EVOLUCIÓN DE LAS IDEAS POLÍTICAS
BOLILLA XI
En realidad la evolución de las ideas políticas en la historia universal de occidente. El tema fuerte es el
Socialismo Utópico y el Socialismo Científico, que es el Marxismo. Podríamos decir, que el Marxismo produce
cambios importantes dentro de la sociedad occidental.
El Socialismo Utópico se refiere al pensamiento de algunos autores que dieron base, después al socialismo
Marxista y, después al Cooperativismo.
Son formas de entender la sociedad diferente a la que se venía sosteniendo; sobre todo porque aparece como
una especie de contraposición, al LIBERALISMO, de la segunda revolución industrial; sin que sea un
enfrentamiento liso y llano.
Se veía una amplia desocupación, salarios muy bajos, y en una etapa de industrialización, hay un paso de la
economía que era eminentemente de tipo territorial, o sea, inmobiliaria, y se pasa a una producción y riqueza
de tipo mobiliaria. Lo que cobra valor es lo que se produce fundamentalmente en la fábrica.
El proceso de industrialización fuerte es parte de la civilización occidental de Alemania y Gran Bretaña, luego
es parte también del crecimiento sostenido de EEUU.
Entonces, frente a esas condiciones que podíamos decir que provocaban indigencia, desprotección, no existía
la seguridad social, hambruna, pestes, enfermedades, inanición, incluso, etc., el SOCIALISMO aparece como
una respuesta dada ante las condiciones que se ven en la sociedad industrial.
Pero lo que va a decir o sostener ENGELS, que también es co-autor con MARX, de distintas obras, es que todos
los que pensaron antes, ya sean estos cooperativistas, los socialistas utópicos, pensaron sociedades ideales;
se basaban en una forma de concebir a la sociedad que no se ajustaba a la realidad.
Lo que va a plantear Marx o Engels, es que Marx va a descubrir las leyes que permiten explicar el
funcionamiento real de las sociedades, esto no es una pretensión de cómo deben ser las sociedades, sino de
cómo son y que hay que corregir para mejorarlas. ENGELS dice, los otros creían que el mundo era así, pero
estaban equivocados, en cambio Marx, explica cómo es realmente el mundo y tiene remedios para el logro de
un mundo mejor.
39

Ese Marxismo se llama científico. Porque el socialismo científico, que también se titula como marxismo, lo que
plantea es: “Las sociedades tienen leyes, y estas leyes, evidentemente hacen funcionar cualquier sociedad
en cualquier tiempo y en cualquier lugar.”
Lo que pasa es que el estadio que ha alcanzado la evolución de la sociedad humana, es el ESTADIO
CAPITALISTA. Entonces, Marx, descubre leyes que se pueden aplicar al funcionamiento de cualquier
sociedad, pero se basa en lo que él estudia, porque estudia la sociedad de su tiempo, que es la sociedad
capitalista.
Por eso el último trabajo de todo lo que él produce, se llama “El Capital”, y deja inconcluso el tercer tomo. En
realidad lo que tendría que traducirse es “El Capitalismo”, el sistema socio-productivo, económico y social, es
capitalista.
Entonces, él intenta decir que las leyes que él encuentra, se repiten en todos los estadios y en todas las
sociedades.
Pero acá es donde él va a plantear, que hay que encontrar una solución para la decadencia que tiene
socialmente la humanidad con el estadio capitalista. Entonces, él va a plantear que el capitalismo tiene
errores que son susceptibles de ser corregidos y, por lo tanto las sociedades pueden cambiarse para mejorar.
Marx tiene, acostumbro a citar, cuatro tipos de fuentes. Puede tener más. En qué disciplina o en qué saberes
MARX, va a intentar explicar cómo funciona la sociedad.
Una es LA ECONOMÍA, otra es LA FILOSOFÍA, otra LA SOCIOLOGÍA y otra es LA POLÍTICA, como disciplina
científica que él toma y aplica para explicitar su pensamiento.
Dentro de la economía por ejemplo, toma LA ECONOMÍA CLÁSICA. En realidad MARX, originalmente sus
estudios son filosóficos, su tesis doctoral es filosófica, trata sobre el pensamiento de Heráclito y Demócrito. Él
es doctor en filosofía. Pero después por su ideario que es contrario al capitalismo y al conservadurismo
ideológico; de los lugares donde él vive, de Alemania se va a Suiza y de ahí, perseguido también, por sus ideas,
termina en Gran Bretaña y ahí, consigue tener sustento económico gracias a los aportes de ENGELS que
provenía del sector industrial. Pero como ENGELS conocía también la sociedad industrializada entonces,
escriben juntos muchas de las cosas. EN REALIDAD LOS PADRES DEL SOCIALISMOS SON ELLOS DOS, pero en
realidad la figura de MARX trascendió mucho más. Pero sin embargo, la obra más leída es “El Manifiesto
Comunista” que es autoría de Marx y de Engels.
A pesar de su formación filosófica anterior, ÉL TOMA LA ECONOMÍA y, a partir de ahí trata de explicar cómo
funciona la sociedad de su tiempo. Pero no desprecia a los escritores clásicos. Entonces toma ahí, por
ejemplo, conceptos básicos de economía: qué es el valor; qué es el valor de uso, valor de cambio, cómo se
puede utilizar la categoría de valor para tener parámetros, para entender economía. Qué es el mercado, qué
es el salario, qué es la renta.
Todo reitero, conceptos básicos de economía, desarrollada fundamentalmente con carácter científico a partir
de ADAMS SMITH y DAVID RICARDO. Digamos que estos son los padres de la economía clásica, por darlo un
nombre.
Él dice que: toda sociedad tiene un valor por lo que se lo incorpora. Es decir, la noción de bien no tendría
ningún sentido sino tendría la incorporación de algún valor dado por el hombre, por el sujeto, por el ser
humano. Por lo tanto, dice, una vez que nos encontramos con bienes, hay bienes que tienen valor de uso y
valor de cambio.
¿Qué es el valor de uso?
Valor de uso es aquello que se puede consumir y, por eso, en el mercado tiene que tener algún precio, un
costo.
¿Qué es el valor de cambio?
Y el valor de cambio es todo lo que se puede utilizar entre un bien y otro bien.
Entonces, también explica que originalmente las sociedades participaron del sistema del valor de cambio, en
base al trueque: “tantas unidades de un bien, podrían ser cambiadas por unidades de otro bien.” Aquello
que uno tenía en exceso podía cambiar por aquello que le faltaba.
Y frente a esto dice, que también hay valores que son relativos y que no pueden ingresar dentro del mercado
porque dependen más de otras cuestiones como, por ejemplo, el valor afectivo. Por el valor de uso, un lápiz
puede tener un precio determinado, pero si el lápiz está tallado a mano y grabado con filigrana de oro y
encima es recuerdo de mi abuelo, no puedo poner en el mercado y decir que las dos cosas tienen el mismo
valor en relación al valor afectivo y el valor de uso.
Pero lo cierto es que el valor, depende también de la utilización; por lo tanto aquello que no se usa, porque
no está en el mercado, es como que no tiene valor.
Entonces, solamente va a valer aquello que puede ser usado y que surge de la transformación que le da el
hombre a la naturaleza. Ejemplo: el ladrillo tiene valor porque el sujeto con sus manos empieza con el adobe
le agrega paja y, después lo seca al sol, entonces, para que eso que transformó de la naturaleza el ser humano,
y lo puso un nombre y lo pone un precio, vale en la medida en que el sujeto incorporó valor, a esa cosa. Por lo
tanto, el agua con tierra, cuando se transforma en barro con paja, para hacer adobe, para hacer ladrillo, no
tiene valor. Por lo tanto, ese polvo con agua, sólo vale en la medida en que el sujeto le incorpora trabajo. Si no
40

hay una transformación, en que el sujeto le incorpora trabajo para transformar lo que está en la naturaleza, no
hay valor posible para determinar, para qué sirve ni cuánto cuesta. En consecuencia, CUANDO EL VALOR
TRABAJO SE INCORPORA A UN BIEN, CUALQUIERA FUERA, ESO ES LO QUE DETERMINA EL VALOR DE ESE
BIEN TRANSFORMADO.
¿Por qué valen las cosas?
Entonces, las cosas valen, dice, en el mercado, por el trabajo que se le incorpora a un bien determinado.
Por eso no es lo mismo tener un balde con polvo que tener eso transformado con el agua y la paja para
constituir el adobo y el ladrillo. Por más que los elementos individualmente, sean accesibles, si el sujeto no
transforma, es lo mismo que el banco o la silla, hasta que no se corta el árbol, se serrucha, se lima, se pule y se
le da forma, no tiene el mismo valor, evidentemente.
Entonces, hay dos formas de medir originalmente los valores: Una es por EL TRUEQUE, y esto es lo que
utilizaban la economía primitiva, tradicionalmente. Como dije antes, la sal era la medida de cambio más
común, por eso es que de ahí deriva el nombre de SALARIO. Porque una determinada cantidad de medida de
sal era lo que determinaba la paga a un sujeto en el mercado. Entonces, el trueque es lo común, pero dice, eso
es históricamente.
Ahora, se pregunta: ¿Qué es lo que pasa en las sociedades actuales?
Por eso él se refiere a la sociedad capitalista, donde uno cambiaba antes, un bien por un bien y eso le
producía una renta o una ganancia; después se cambia un bien por dinero, y también produce una renta. Y
ahora, dice, lo que produce la renta es el dinero por el dinero mismo.
Y esa pregunta que hace está destinada a poder después explicar, por que se produce tal acumulación de
capital en la persona que esta se convierta en un capitalista y la otra se convierta en un desposeído, en un
desprotegido, que no tiene nada más que su trabajo.
¿Qué transformación se produjo en las sociedades para que esto suceda?
Y ahí va a dar lugar él, por eso dije que en la economía él formula leyes, a lo que se conoce con el nombre de
LEY DE PLUSVALÍA.
Lo que va a plantear MARX, es que 1. Como cada cosa tiene un valor, en relación al trabajo que se le
incorpora a un bien, o se incorpora a la cosa, la mano del hombre tiene que ver también con el valor del bien
producido. Y, lo que hace la economía liberal, es que lo que se le reconoce al sujeto por su trabajo, dice, se
llama salario y ese salario, en teoría, es lo que le tiene que servir a él y a su familia para poder sustentarse.
Por lo tanto en el salario tiene que estar comprendido no solamente lo que él puede consumir, sino la
manutención de la familia que está con él.
2. Y lo que va él después a concluir: es que no hay una relación directa entre lo que se paga de salario y la
renta que le queda al capitalista: Porque dice que el salario es una medida de pago, que establece el
mercado, que no tiene una relación directa, con el valor que los bienes tienen en el mercado y que el
capitalista produce.
Lo que él va a decir es que, cuando una persona trabaja una determinada cantidad de horas por día, produce
una determinada cantidad de bienes, si ese bien, por ejemplo, es un ladrillo, evidentemente el ladrillo tiene
un valor de venta en el mercado.
Suponiendo que un ladrillo (esto es hipotéticamente porque nunca se pudo demostrar fehacientemente la ley
de la plusvalía) vale $2 y una persona gana por día $ 10, trabajando 8 horas. Si él hace un ladrillo por hora, al
cabo del día trabaja 8 horas, tiene 8 ladrillos. Y él cobra, $ 8 por día.
Cuando uno relaciona que el ladrillo vale para la venta $ 2; él con $ 4 cubre lo que le tiene que pagar de
salario, al asalariado. Y posiblemente necesite de otros $ 4 para comprar la tierra, pagar el burro, el alimento
del burro que le trae la tierra, juntar la paja y demás, y ahí vuelve, otra vez, con otro $ 4, que son 4 horas, 4
ladrillos; paga el costo de los insumos, más sus ganancias.
Pero las otro cuatro horas, que él sigue produciendo, eso no va al asalariado, dice, porque hasta la mitad del
día de trabajo, con los ladrillos a valor de $ 2 cada uno, con 4 horas de trabajo yo cubrí: la mano de obra, los
materiales, el valor del salario, que es el trabajo incorporado, la renta que me queda a mí, y los otros cuatro
ladrillos producido en las 4 horas restantes del día, desde la mitad en adelante, al asalariado no se le da nada.
Entonces, todo esto que él produjo, más allá del costo del mercado, entre trabajo, asalariado, más insumo,
más cualquier otra necesidad mercantil, eso se incorpora a su propia economía (la del capitalista) entonces,
todo eso que produjo de más le queda con exclusividad al capitalista.
Por lo tanto, en el mercado, los bienes que entran al mercado tienen un mayor valor (de ahí proviene la
palabra Plus-Valía) que no se incorpora al salario del trabajador, sino que queda en las arcas del capitalista.
Toda esa plus valía, en realidad es un exceso de valor, adquirido por el capitalista que no se le reconoce al
asalariado. De allí deriva la palabra plus-valía. O sea es un mayor valor que se le incorpora a un bien por el
trabajo en la producción. Todo eso no se le paga al trabajador.
Entonces, eso hace que en el tiempo, el capitalista tenga, mayor cantidad de bienes, mayor rentabilidad, en
menor tiempo, obviamente y se vaya haciendo cada vez más rico.
41

Y se produce, entiende él, por otra parte, el fenómeno inverso. Al ir acumulando mayor cantidad de bienes,
y mayor rentabilidad en el sector capitalista, el asalariado TIENE CADA VEZ MÁS COMPETIDORES DENTRO
DEL MERCADO, por lo tanto va haber mayor cantidad de gente que necesita trabajo.
Y debido a esta concentración en el capital, se produce también una mayor demanda de trabajo que hace
que el salario decrezca.
Porque, cuando mayor cantidad de gente quiere trabajar, se produce la precarización del trabajo y del
salario. La gente con tal de trabajar, cobra menos para no quedarse sin ocupación o sin salario.
Por lo tanto, dice, cada vez voy a tener más pobres, y que van a ingresar menos. Entonces, por este
fenómeno, del mayor valor no reconocido, a través de la teoría de la plusvalía, del crecimiento del capitalista
y de la enorme masa de desocupados que no tienen valor que incorporar porque no trabajan, entonces, van
a surgir otras dos leyes: Que son de la PAUPERIZACIÓN y de la PROLETARIZACIÓN.
La pauperización quiere decir que cada vez va a ver más pobres, en el sector asalariado; por lo tanto va haber
más gente y más pobres. En consecuencia, al haber más gente hay más prole, (de prolífico, alguien que tiene
muchos hijos) entonces, dice, que cuando haya más gente, hay más proletarización. Pero al mismo tiempo, al
ser más, también son más pobres.
Y el proceso inverso se da dentro del sector capitalista. Para Marx el capitalista es el que tiene la propiedad
privada del medio de producción. En este caso, el que tiene los insumos y la fábrica para hacer ladrillos con el
horno. Éste dice, cada vez van a ser más ricos, pero al mismo tiempo, dice, cada vez van a ser menos.
Mientras los capitalistas son menos y tienen más, los proletarios cada vez van a ser más y tienen menos.
Entonces, dice, esto hay que corregir de una vez por todas, porque si no, va a llegar el proceso que por estas
leyes, nos vamos a encontrar con una sociedad más pobre, más violenta, más indigente, etc.
Entonces, ahí aparecen las otras disciplinas que le van a ayudar en su conocimiento. ¿Cómo hacer para
transformar esto? Entonces, dice, (acá aparte de la economía, entra la filosofía) que hay que distinguir los
MODOS DE PRODUCCIÓN, de LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN.
LOS MODOS DE PRODUCCIÓN pueden traducirse como la manera en que se produce, en cambio, las
RELACIONES DE PRODUCCIÓN tiene que ver con la interacción de los sujetos que producen, entre sí.
Entonces dice, EL MODO DE PRODUCCIÓN si uno tiene en cuenta, por ejemplo, la harina, primero se
cosechaba el trigo y se molía a mano, después se inventó la piedra, entonces, con el mismo esfuerzo, se puede
moler mayor cantidad de granos, se pasaba una piedra de un lado para otro, o un rodillo de piedra. Después,
en vez de hacerlo el hombre, dice, se incorporó el burro o el buey; y después dice, cuando se descubrió que
con el flujo de agua se podía moler con el rodillo pero en vez de que lo haga el buey lo haga la corriente de
agua, entonces, se invento el molino de agua. Y, después se inventó el molino de viento. Entonces, aquello
que empezó con un trabajo manual, después terminó con una técnica más depurada, más avanzada.
PRIMER CONCLUSIÓN: EL MODO DE PRODUCCIÓN CAMBIA. De moler con la mano, con una maza primitiva, a
moler con el molino.
Ahora, LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN, dice, NO CAMBIARON. Porque cuando yo mido, los modos de
producción, dice, antes, por ejemplo, en la forma de producir, dice, ¿quién tenía el medio de producción? Y
bueno, dice, en las sociedades antiguas, la tierra era el medio de producción, todos saben que en las
sociedades antiguas la economía era fundamentalmente primaria. ¿Quién poseía la tierra? Y el esclavo, por
ejemplo, en Roma antigua. ¿Y frente al esclavo quién estaba? Estaba el amo. Y bueno, después viene la etapa
feudal, ¿quién poseía la tierra? Y el señor Feudal, ¿y quién trabajaba? El siervo. Y después se libera el siervo de
la gleba. Y viene quién produce, por ejemplo, dentro del comercio, y dice: ¿quién trabaja en la fábrica? Y el
proletario. ¿Y quién es el dueño de la fábrica? El capitalista.
Entonces, dice, ¡ah!, ¿vieron? LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN, le demos el nombre que le demos, lo
encontremos en cualquier etapa histórica; SIEMPRE UNO TIENE LA FUERZA DEL TRABAJO, y, el otro tiene, LA
PROPIEDAD PRIVADA DEL MEDIO DE PRODUCCIÓN.
Vos ponele el nombre que quiera, amo y esclavo, patricio y plebeyo, señor y siervo, capitalista y proletario,
pero dice: Las relaciones de producción no cambian.
Por lo tanto, hay que distinguir, el avance de la técnica en la producción, del avance en los modos en que se
relaciona la persona. Por lo tanto dice, SIEMPRE HAY UNO QUE TIENE LA PROPIEDAD PRIVADA de los medios
de producción y el otro QUE SOLO CUENTA CON LA FUERZA DE SU TRABAJO.
En consecuencia, dice, lo que nosotros nos vamos a encontrar, es una sociedad, donde va a llegar el momento
en que esto que siempre estuvieron enfrentados; porque uno solo tiene el trabajo y el otro solo tiene el
medio de producción, van a entrar en conflicto.
Entonces, lo que nosotros tenemos que crear son las condiciones para que del conflicto, aquél que sólo tiene
la fuerza de su trabajo, empiece a ser parte del proceso de producción, y pueda contar con el medio de
producción. Por lo tanto, dice, hay que preguntarse porque todavía las sociedades no entraron en conflicto; y
él dice, porque las relaciones de producciones no cambian, y él produce TESIS, distintas Tesis.
Pero una de ellas dice, que EN LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN, lo que piensa el SUJETO ES INVOLUNTARIO
Y AJENO A SU PERSONA, por eso, ESTÁ POR FUERA DEL SUJETO. Entonces, solamente cuando el sujeto tome
conciencia de que el otro tiene el medio de producción y que yo sólo tengo la fuerza de mi trabajo, recién ahí
42

voy a entender, de que la situación en que me encuentro ahora y que no tengo nada más que mi fuerza
manual, es porque no cambiaron las relaciones de producción históricamente. NO CAMBIÓ EL TIPO NI EL
MODO DE SER PROPIETARIO. El otro tiene el medio y yo sólo tengo el laburo.
Consecuencia, tengo que invertir el proceso. Y ahí es que él toma de la filosofía contundentemente dos
principios. Toma más, fácil, tres, por la menos.
Él lo que dice es que la toma de conciencia, por las relaciones de producción, está fuera del sujeto y lo que
yo necesito es que el sujeto tome conciencia de lo que realmente le acontece.
Entonces dice, a diferencia del pensamiento HEGELIANO, y ahí toma la IDEOLOGÍA DE HEGEL, PARA TOMAR EL
MÉTODO. En el pensamiento Hegeliano, la realidad, dice, es un pálido reflejo de la conciencia. TRADUCCIÓN:
LO QUE YO ENTIENDO POR REALIDAD, ES LO QUE MI CONCIENCIA ME PERMITE VER, DE ADENTRO HACIA
AFUERA. Y yo lo que en realidad entiendo, es que la conciencia está determinada por la situación que está
fuera del sujeto.
CONCLUSIÓN: LA FORMA DE SER, DE PENSAR, DE PRODUCIR, DE ACATAR LAS LEYES, DE ENTENDER LA
ECONOMÍA, DE NO CUESTIONAR EL SALARIO, ETC., ETC., ESTÁ POR FUERA DEL SUJETO Y PROVOCA QUE EL
SUJETO ACTÚE, PIENSE Y PRODUZCA DE ESA MANERA.
Es decir, que a diferencia de HEGEL que dice que la realidad es un producto de la conciencia, acá lo que le
está diciendo es que mi conciencia es producto de la realidad que me circunda. (En vez de condiciones de
existencia=Realidad circundante llama Marx)
Yo soy, lo que la realidad de afuera me hace determinar a mí. Entonces, invierte el pensamiento de HEGEL y
esto es lo que ENGELS dice: “Pone el método cabeza arriba, cuando antes estaba el método, cabeza abajo.”
Y ahí surge la idea de la tríada hegeliana que luego se convierte en el método y da lugar al MATERIALISMO
DIALECTICO.
Lo que sostiene MARX, como HEGEL en que siempre hay un principio o una tesis, a la que se oponen otros
principios. Es decir que, toda aquella proposición que yo haga puede ser negada. Frente a cada proposición
yo puedo tener la opuesta.
Lo que yo sostengo se llama tesis. Lo opuesto se llama antítesis.
Pero cuando yo entro en conflicto entre la tesis y la antítesis, puedo producir un resultado tercero que no
necesariamente es la suma de los dos. Sino que es uno diferente. Y eso se va a llamar síntesis.
SI LA TESIS ES EL ESCLAVO, LA ANTÍTESIS ES EL AMO. Cuando entran en contradicción, el producto que surge
no es la mixtura entre el amo y el esclavo, sino uno distinto. El plebeyo que ya es libre y no tiene nada, y el
patricio que sigue siendo el dueño de la tierra. Cuando entran en conflicto el plebeyo se convierte en el
siervo de la gleba y el patricio se convierte en el señor feudal porque posee el dominio. Aunque no sea el
dominio eminente pero sí el dominio útil, como dice el código. Por lo tanto, esto otra vez vuelve a ser
producto de choque de los dos anteriores, son diferentes. Y acá, otra vez, cuando hay conflicto entre el
señor y el siervo, lo que se produce es que el siervo es libre y puede salir del marco feudal y va a producir,
con sus manos, en la ciudad o en el burgo. Y el otro se va a quedar con el medio de producción porque ese
es que va a ser el dueño de la artesanía o el dueño de la fábrica. No es lo mismo, va a ser un producto
diferente, y acá dice, en ésta concluiría: ACÁ HAY UN ERROR DE MARX, PORQUE SEGÚN LA DIALÉCTICA, SI
TENGO UN PRINCIPIO AL CUAL SE PUEDE OPONER OTRO; SURGE UN TERCERO QUE SE VUELVE A CONVERTIR
EN PRIMER PRINCIPIO, AL CUAL SE PUEDE OPONER OTRO, ESTO ES INFINITO, NO TIENE FIN. NO SE DETIENE.
Pero él dice, “un fantasma recorre Europa, el comunismo.” Porque él entiende que el capitalismo, en el
conflicto va a salir perdidoso.
Y ahí vamos a encontrarnos con una sociedad diferente con esta teoría: Tesis, antítesis y síntesis.
La última síntesis, que él pone, no va a ser la creación de una nueva tesis, sino lo que va a decir es “Las
clases son dos (él reduce, tiene una tesis reduccionista. Tiene una tesis determinista, en lo económico: la
economía anterior es lo que determina lo que yo soy, pienso, actúo y produzco. Y la teoría reduccionista hay
dos clases: el que no tiene nada más que su trabajo y el que tiene los medios de producción. Cuando llego al
conflicto, gana el que tiene sólo la fuerza de su trabajo. Por qué, porque en las luchas, las clases están
enfrentadas entre sí. Por eso es que las leyes que dice que encuentra en MARX, ENGELS, lo que le está
diciendo es que siempre, aunque sea una sociedad antigua, uno tiene la fuerza de su trabajo y el otro los
medios de producción.
Y así si recorramos cualquier estadio, llegamos a la etapa capitalista, uno tiene, otra vez la fuerza del trabajo y
el otro tiene el medio de producción.
Entonces dice, en este conflicto va a ganar el proletario. Porque al que solo tiene la fuerza de su trabajo, por
el principio de proletarización, él le va a llamar proletario.
Y en esta lucha hace falta la política. Esto es la clave. EL MOTOR DE LA HISTORIA ES LA LUCHA DE CLASES.
Para llegar a este estadio y que se produzca la revolución es porque históricamente sólo hubo dos clases, pero
además, esas están enfrentadas entre sí.
Por eso su tesis es MATERIALISTA DIALÉCTICO en cuanto al método y MATERIALISTA HISTÓRICO, en cuanto a la
lucha.
43

¿Qué es la historia? La historia, va a decir él, no es más que la historia de la lucha de clases. Y ese es el
principio que engendra el materialismo histórico.
Conclusión: la revolución es indefectible, se va a producir; no sólo factible sino indefectible, no se puede
evitar.
Y UNA VEZ QUE LOS PROLETARIOS TOMAN EL PODER, entran en una primera etapa que se llama
SOCIALIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN; SE REVISAN TODAS LAS CONDICIONES DE PRODUCCIÓN
CON UNA DICTADURA FUERTE, dice él. Y eso se va a llamar, LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.
Los que toman el poder lo ejercen, podríamos decir, en forma dictatorial.
Y una vez que la revolución triunfa, y se dan las condiciones de producción para que todos los bienes pasen
a socializarse, o sea todos los medios de producción se socialicen, no queden en manos privadas, AHÍ
APARECE LA SOCIEDAD COMUNISTA.
Porque lo que da origen a la diferencia de clases es la propiedad privada de los medios de producción, el
comunismo no va hacer más que pasar, de una sociedad sin clases a una propiedad común.
La eliminación de la propiedad privada nos lleva a una sociedad común y sin clase. Porque si lo que
determinaba que haya dos clases era la propiedad privada, la inexistencia de propiedad privada NO HAY
CLASES.
Por eso el comunismo es la forma de definir la sociedad común a todos.
ERRORES DE LA TEORÍA:
EL SALARIO: Como los bienes son comunes y se basa en una economía donde no hay dinero, el salario es igual
a todos. Indefectiblemente se ve que en las sociedades comunistas de cualquier época, las que se llamaron
comunistas no pudieron eliminar el salario. Todos encontraron el dinero como un medio de cambio entre la
producción de bienes y lo que ingresa el proletario en su bolsillo.
EL CONFLICTO NO ACRECENTÓ LAS DESIGUALDADES: Una vez que se incorporaron los derechos sociales en las
constituciones modernas, evidentemente el capital cedió ante las condiciones de producción a favor de los
asalariados. De esto resulta las leyes sociales como el salario mínimo, común, vital y móvil, el criterio
keynesiano de plena ocupación, la necesidad de dividir la ganancia entre la clase obrera; además, hay técnicas
de la sociedad capitalista que copia del pensamiento socialista, como por ejemplo, las leyes sociales; y
también hay técnicas que la sociedad comunista copia de la sociedad capitalista, como por ejemplo, el
aumento masivo de la producción, la tecnología capitalista.
Las sociedades comunistas para poder subsistir han tenido fuertes dictaduras; en cambio en las sociedades
capitalistas encontramos de todo: totalitarismo, como el nazi, a sociedades ultra desarrolladas socialmente
como las nórdicas.
Es decir que la ideología no ha sido el mejor remedio también para los que apostaron a la economía.
Para terminar, una frase de RAIMON ARON: “No conozco a ningún socialista que no quiera ir a vivir al mundo
capitalista, ni tampoco conozco a algún capitalista que quiera ir a terminar sus días en el mundo comunista.”
De todas maneras el socialismo a tenido dos experiencias claves que son efectivas: EL COOPERATIVISMO Y EL
KIBUZ: Donde la propiedad de los bienes de producción es común y la tierra es colectiva.
FORMA DE ESTADO Y FORMA DE GOBIERNO
De la Unidad XIII, en teoría, tenemos que saber las Teorías sobre la Personalidad Jurídica, en civil I, en
administrativo y en Filosofía del Derecho. Por eso, si tenemos tiempo, se va a explicar la Teoría sobre la
Personalidad del Estado, que más revolucionó, la Teoría Jurídica, que es la Teoría de Kelsen. El resto podemos
leer en cualquier libro, porque el tema sobre los fines del Estado encontramos en cualquier libro.
La idea es trabajar la personalidad el Estado y los fines del estado. Habíamos dicho que, en la primera unidad,
como el objeto de la política puede ser el Estado, hay que entender, como funciona el Estado Jurídicamente.
Por eso es que aparece: la personalidad del Estado y los Fines del Estado.
Lo más fácil para introducir esto es así:
LA FORMA DE ESTADO se refiere a la distribución que se hace del poder y en este caso refiere, podríamos
decir, a una división de corte administrativo. Forma de Estado se refiere fundamentalmente a como se realiza
desde el punto de vista político y administrativo.
En cambio LA FORMA DE GOBIERNO, trabaja sobre cómo se realiza, el Funcionamiento del Poder.
Lo primero tiene que ver con el TERRITORIO y EL ESPACIO, la Forma de Estado. Y lo segundo con EL EJERCICIO
DEL PODER, la forma de gobierno.
Entonces, la Forma de Estado, contrariamente a lo que todos creen, solamente se conocen dos formas de
estado: La Forma Unitaria y la Forma de Estado Federal.
Como nosotros tenemos sistema federal, todos creemos que la forma de estado que prevalece es la federal;
pero hay un cálculo que dice que no llega a una veinte de países los que tienen la Forma de Estado Federal. El
resto de los países, algunos en las UN dicen que hay más de 200; otros entre 180 y 200; porque se van
independizando, todo el tiempo.
La forma de estado clásica es la UNITARIA. Pero como nosotros estudiamos el Sistema Federal, porque
tenemos un gobierno central y gobiernos provinciales, entonces creemos que eso es lo que impera, pero, en
44

realidad, no es así. La forma de estado clásica es la unitaria y la primera en el tiempo. Históricamente


también era la unitaria. Se trabaja mucho sobre la centralización del poder.
En cambio en la Forma Federal trabaja sobre el reparto o descentralización del poder.
La FORMA DE GOBIERNO, no se refiere a como se divide administrativamente el poder, sino como se ejerce.
Ahí nosotros tomamos lo que se llama VARIABLE. Hay dos elementos que pueden definir el ejercicio del poder,
en la forma de gobierno. Uno es, LA DIVISIÓN DEL PODER, y el otro es EL CONTROL.
Por ende, la forma más fácil de tener la clasificación que incluya a casi las totalidades de la forma de gobierno,
es trabajando con estas variables.
Si EL PODER ESTÁ DIVIDIDO Y CONTROLADO, fundamentalmente se refiere a la sociedad. La sociedad controla
al poder. Ahí estamos ante una democracia.
En cambio, SI EL PODER ESTÁ CONCENTRADO, sin contralor efectivo, o sea, nadie puede ejercer presión sobre
los órganos del poder, estamos en LAS AUTOCRACIAS.
LAS FORMAS TÍPICAS DE GOBIERNO, el 99% de los gobiernos son Parlamentarios o Presidencialistas.
Hay dos formas más que son las excepciones, porque solamente hay un ejemplo.
En cambio el Parlamentario es, prácticamente, toda Europa, y Presidencialista, todo Latinoamérica. Estamos
hablando de muchos estados, sin tomar los asiáticos ni los africanos. Estamos trabajando sobre ciencia política
occidental.
Pero hay excepciones que uno no sabe muy bien dónde meterlas, porque para algunos es semi-presidencial y,
para otros semi-parlamentario, que es el caso francés.
Y, para otros, que es el cuarto ejemplo, el Directorial Suizo o colegiado.
Estos dos casos anteriores, no vemos porque son excepciones. Sólo vamos a tomar los principales.
Por eso son excepciones, porque no pueden encajar directamente con el resto.
Hay otro ejemplo histórico de gobierno colegiado, que tuvo poco vida, fue el de Uruguay. Pero el Directorial
Suizo, todavía subsiste. Se llama directorial o colegiado, porque el poder allá tiene varias cabezas pero están
repartidas entre varios decisores. Como el directorio de una S.A. que tiene un Presidente y varios directores.
Francia tiene una cámara legislativa que tiene dos tipos de miembros. Uno son los miembros de la Asamblea
Nacional francesa y otros son los Diputados franceses. Pero entre ambos componen el Poder Legislativo. Así
como el Congreso tiene dos cámaras.
Cuando el Poder Legislativo coincide políticamente con el Poder Ejecutivo, la tendencia es que EL
PRESIDENTE acrecienta su poder; porque al tener el respaldo en las Cámaras, es lógico que también sume
mayor cantidad de adhesiones, tanto en el electorado como afuera. Pero ya hay tres casos, desde que se llama
la CONSTITUCIÓN DE LA CUARTA REPÚBLICA FRANCESA, la Constitución de DE GOULD; tres casos donde el
Poder Ejecutivo, es de un color político diferente al legislativo y en este caso se acrecienta no el poder del
presidente sino el poder del Primer Ministro. Por eso no sabemos si es Parlamentario o Presidencial; por eso
se lo llama semi. Porque los gobiernos parlamentarios tienen un jefe de Estado y un jefe de Gobierno; en
cambio en los gobiernos presidenciales, jefe de Estado y jefe de Gobierno es único, como en nuestro caso. En
cambio en Inglaterra está: Jefe de Estado, que representa a la Corona y el jefe de Gobierno, que es Cameron,
en estos momentos; que es el Primer Ministro.
Entonces Francia tiene un JEFE DE ESTADO y un JEFE DE GOBIERNO; pero cuando tiene la mayoría en la
cámara y ejerce la presidencia, se acrecienta el poder. Por eso SARKOZY, que era jefe de gobierno, primero,
compitió para ser presidente, porque sabe que, llegando a la presidencia, disminuye el poder Legislativo y
aumenta el Poder Ejecutivo, en margen de decisión y en margen de funcionalidad. En cambio, cuando están en
diferente color político el ejecutivo y el legislativo, disminuye el poder del presidente y aumenta el del
legislativo. Eso se conoce en la ciencia política francesa con el nombre de cohabitación; porque no son de la
misma alianza política el presidente y el primer ministro. Eso fue lo que le pasó en el último periodo de
MITTERRAND, antes que se cambie la ley que en aquél momento establecía en 7 años el periodo presidencial;
después se bajó a 5 años, con la última reforma en Francia. Entonces, MITTERRAND tuvo el primer periodo con
la Cámara a su favor; pero en el segundo, tuvo que ser presidente con el Poder Legislativo de un color
diferente. Entonces, el sistema de alianzas puede hacer tambalear la política presidencial. Y de ahí hubo,
digamos el tercer periodo, después de MITTERRAND, el tercer periodo en que hubo estos tres ejemplos de
cohabitación, históricamente.
Por eso se puede ver claramente es que SARKOZY, siendo el Primer Ministro, compite por la presidencia y
gana, para acrecentar su poder porque sabe que, con la Asamblea en contra, disminuye. Ahora tiene todas las
posibilidades de perder el año que viene la legislativa; porque fue perdiendo, con su alianza electoral, en el
parlamento europeo, donde se elige parlamentarios europeos y en muchas comunas. Francia tiene el sistema
unitario. Lo que quiere decir que está perdiendo la adhesión del electorado.
Como no le podemos encajar en ninguna de las dos clasificaciones, porque reitero de acuerdo a si funcionan o
no en conjunto las cámaras y el ejecutivo, se llama SEMI-PRESIDENCIALISTA o SEMI-PARLAMENTARIO.
Y el sistema Presidencialista y el Parlamentario, son los clásicos que para poder entender nosotros tenemos
los ejemplos originales, en ese sentido son, cómo se creó esta forma de gobierno, originalmente, aparece el
SISTEMA BRITÁNICO en el PARLAMENTARIO y el SISTEMA ESTADOUNIDENSE en el PRESIDENCIAL.
45

A partir de Gran Bretaña y EEUU, todos los demás, yo no digo que son copias, pero podemos decir que
replican la forma de organizar el poder. Porque no es igual exactamente, el sistema presidencial americano
que el sistema presidencia argentino. El status que tiene la Capital Federal o Washington es diferente para la
organización del poder. Es como tenía antes la Argentina que el Intendente dependía del Poder Presidencial y
ellos tampoco llevan legisladores a las cámaras, llevan senadores. Dependen del poder presidencial. La
diferencia ahora es que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es autónomo y, sin ser una provincia, se
parece a una provincia. Eligen a sus propias autoridades, tienen su propia organización del poder, Poder
Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
El sistema chileno, no tiene vicepresidente, por ejemplo, pero también es presidencial. O sea, no
necesariamente tiene que ser igual, pero hay elementos comunes que permiten decir: Esto es presidencia y
esto es parlamentario.
El origen del Gobierno Parlamentario tiene que ver con la evolución histórica de Gran Bretaña. El Parlamento,
en realidad recibe ese nombre porque LA CORONA, va perdiendo parte de sus atribuciones y recae la
funcionalidad del poder, o sea la mayor cantidad de facultades y atributos, en el Poder Legislativo. Pero la
división clásica, generalmente, en el Sistema Parlamentario, se llama COORDINACIÓN O INTEGRACIÓN DEL
PODER.
En el sistema PRESIDENCIAL, regularmente se denomina de DIVISIÓN DE PODERES.
Lo más fácil para tratar de entender cómo está organizado el poder es ver las instituciones donde recae el
poder. Entonces tenemos un PODER EJECUTIVO, PODER LEGISLATIVO y PODER JUDICIAL.
En cambio en el SISTEMA PARLAMENTARIO, es DUAL. Porque tiene un JEFE DE ESTADO y un JEFE DE
GOBIERNO. En el Sistema Británico que es el molde original, hay CORONA y PARLAMENTO.
Pero no el parlamento en general sino una parte del parlamento que se va a llamar el GABINETE con su
PRIMER MINISTRO.
Entonces, el poder es dual porque tiene Jefe de Estado y Jefe de Gobierno.
La jefatura de estado recae en la Corona y la jefatura del Gobierno recae en el Primer Ministro acompañado
de un gabinete. Por eso también se llama GOBIERNO DE GABINETE. Lo que nosotros acá llamamos
MINISTERIOS, ellos GOBIERNO DE GABINETE.
El nombre deriva de cuando después de la “revolución incruenta” le dicen en Inglaterra, para volver al sistema
monárquico reforzado, tienen que tener un Rey y un Parlamento. Como el Rey podía ser de la misma dinastía,
traen de la Casa de los ORLEANS, casa de Nobles; traen un holandés que se llama Guillermo de Orleans. Cruza
el Canal y va como Rey de Inglaterra. Cuando llega, no domina el Inglés, entonces recurre a funcionarios que le
asesoren para ser de intermediarios entre el Parlamento y la Jefatura de Estado; y cuando se reúnen, lo hacen
en un lugar pequeño, reservado y por eso se llama gabinete, de cabinet y de ahí, deriva gabinete, por el lugar
donde se reunían. Pero con el tiempo, cuando los que acompañan al Rey se van haciendo cargo de las
cuestiones de gobierno, el Rey va cediendo sus facultades o sus atribuciones. Entonces, por eso se dice que
ahora la Corona representa la unidad de los británicos y tiene LA JEFATURA DE LA RELIGIÓN, porque el Jefe,
es el que espiritualmente dirige a Gran Bretaña, preside la Iglesia Anglicana. Porque ellos crearon su propia
iglesia a partir que Enrique VIII no obtiene el divorcio de su cuarta esposa, el papado no le concede;
entonces, se en columna como jefe de la iglesia. Entonces, quien tiene la corona también tiene la jefatura de
la iglesia. Está el Obispo de Canterbury, el más importante, el que espiritualmente está a la cabeza, pero el que
está por encima de todo es la corona.
También tiene funciones residuales, porque le quedaron como residuo de los poderes que originalmente
tenía. Por eso se dice que la Corona tiene un poder residual, lo que quedó; todo lo demás fue cediendo. Ahora,
después de la última reforma que metió BLAIR, aparece más delimitado qué puede hacer la Jefatura de
Estado; qué puede hacer la Jefatura de Gobierno. Por ejemplo, para nombrar Primer Ministro, siempre hay
que nombrar, la tradición británica, porque el derecho británico es prácticamente no escrito, se basa en la
costumbre y en la sentencia de los tribunales. Entonces, acá particularmente lo que se ve, es que en el caso de
Gran Bretaña, muchas funciones que tiene la reina les fueron quedando formalmente, pero sin ejercerlas, no
hay forma que los actos administrativos tengan valor legal si no firma la reina.
La Jefatura de Estado, que es la Corona, conserva atribuciones que no puede ceder; entonces, por ejemplo, si
tiene que declarar la guerra a un país, el Primer Ministro, que fue MARGARET THACHER, le pide a la reina que
declare la guerra. La reina no se va a negar, pero formalmente necesita ese acto administrativo. Lo mismo,
NUNCA, la corona va a designar un primer ministro que no tenga mayoría en el Parlamento. No es como en
nuestro caso, en el caso de acefalía, porque, por ejemplo, cuando se fue en el helicóptero De la Rúa, después
llegó Rodríguez Saa, Puerta y demás, cuando recae en Duhalde, en cualquiera del Congreso que sea Senador.
No interesa si tiene o no los votos del electorado. En el caso particular, se puede tener un Presidente, con la
mayoría legislativa en contra. En el caso del Parlamentario no puede tener la jefatura del gobierno sino tiene
la mayoría del parlamento a su favor; porque si no, no puede gobernar porque, por ejemplo, cada vez que
mete un proyecto de ley, si el parlamento le rechaza se produce lo que se llama el bloqueo constitucional, no
hay forma de destrabarlo; o sea, nadie puede gobernar con las cámaras en contra.
46

Entonces, digamos, tiene el derecho de nombrar como Primer Ministro a quien se le ocurra, pero en la
práctica no tiene ningún sentido, nombrar a un Primer Ministro que no le van a aprobar los proyectos; por lo
tanto, en la práctica, siempre recae la figura de un Primer Ministro en un Parlamentario que a su vez, tiene
que ser el Presidente, del partido político más votado. Esto quiere decir que no puede ser, suponiendo que
tenga mayor cantidad de escaños, el partido conservador, como sucede ahora, no puede ser cualquier
parlamentario del Partido Conservador. Tiene que ser el Presidente del Partido Político conservador porque
ese es el que le hizo ganar las elecciones al partido. Porque todos saben que en el partido más votado,
siempre la cabeza va a ser el que va a ejercer la jefatura de gobierno. Conclusión: la reina NUNCA puede
nombrar un Primer Ministro, que no sea el Presidente del Partido Político que tiene mayoría de bancas en el
parlamento.
Si bien no está escrito, como dije antes, el derecho constitucional es fundamentalmente costumbrista, por lo
tanto la costumbre incorporó que sólo sea Primer Ministro, aquél que tiene mayoría en el parlamento y, a
vez, sea Presidente del Partido Político que ganó las elecciones.
Cae la designación de Primer Ministro, entonces, en el partido político más votado, porque él es el que
representa al partido y es la figura clave del partido.
A diferencia del sistema presidencial, incluso, el radicalismo por ejemplo, tenía una larga tradición de que el
Presidente del Partido no sea candidato a Presidente del Estado; el Justicialismo no, como es mucho más
verticalista, entonces, puede que coincida o puede que no; pero digamos, ante la figura de Perón era difícil o
era alguien demasiado aliado a él que representaba los intereses del partido. Acá es, como nosotros podemos
ver una sucesión de presidentes de partido que no son los candidatos a presidente del Estado, presidentes de
gobierno.
En cambio, en la tradición parlamentaria es imposible que sea Jefe de Gobierno si es que no es el presidente
del partido político más votado. Entonces, ¿por qué es residual? Porque en teoría, la Corona le puede
nombrar a quién quiere, y eso está formalmente expresado, porque solamente puede firmar el nombramiento
del Primer Ministro, la Corona. Por eso se llama residual; porque si ella no firma, no hay primer ministro.
Es decir, no se puede, al mismo tiempo, convocar a la apertura de las cámaras. Ellos le llaman sesión de
cámaras, al año electoral. Nosotros, en cambio, le llamamos sesión a cada vez que se reúnen los diputados o
los senadores y los congresales. Allá le llaman sesión al año electivo de las cámaras. Entonces, el Parlamento
entra en sesión tal día. Que “entra en sesión” quiere decir que el Parlamento está en funciones. ESO,
SOLAMENTE PUEDE CONVOCAR LA CORONA. O sea acá que mientras que la corona no diga “El Parlamento
entra en sesiones” no hay parlamento en funciones; y nadie puede hacerlo, más que la reina. Lo mismo para
finalizar las sesiones y, lo mismo, en caso de que el Primer Ministro pierda la mayoría en el Parlamento, eso
se llama “moción de rechazo” o “moción de censura” Rechazo es cuando, directamente se cuestiona el
gobierno en general y censura es cuando se cuestiona un proyecto determinado. Pero, en definitiva, perdió la
mayoría en una votación.
Para evitar mayores conflictos, ¿Qué hace el Primer Ministro? Le pide a la Corona que disuelva el Parlamento.
Al disolver el Parlamento, otra vez se llama a elecciones. Por lo tanto, es el electorado el que, finalmente es el
que decide quién tiene que gobernar.
Pero para disolver el Parlamento, solamente la corona puede hacerlo. No puede el Primer Ministro decir “que
se vayan y que se llame a elecciones”; la Corona tiene que reafirmar, lo que el primer Ministro pide. Es decir,
esto que, aparentemente solo es formal, no puede tener vigencia efectiva si la Corona no lo hace. Entonces, se
llama que tiene un poder residual; que no le sirve mayormente para nada pero sin eso, las instituciones no
funcionan. Entonces, por eso se llama el residuo, lo que le quedó. Y todo eso hacía antes el rey. El rey
nombraba a cualquiera, el rey convocaba a reunión de parlamento; todo esto fue cediendo sólo en el acto
formal.
Cuando hay que elegir a un Primer Ministro, la reina no le puede llamar a nadie que no empiece por el
partido más votado, o sea que al primero que le llama en turno, para que forme gobierno (formar gobierno
quiere decir tener la mayoría de las cámaras del Parlamento) En el último caso, Cameron, que es el actual
Primer Ministro, no llegó a la mitad más uno de los escaños de las bancas en el parlamento. Entonces hizo una
alianza con un partido más chico y, ahí, con la suma de los parlamentarios llegan a la mayoría; entonces, el
Ministro anterior que era laborista, fue desplazado por un Ministro Conservador. Pero no le podía nombrar,
tampoco, al segundo de la alianza porque ese tiene minoría en las Cámaras, en relación al que salió más
votado. Entonces, aunque sea una alianza, tampoco puede dejar de llamarle al partido más votado.
Pero aunque esté votado, no puede asumir si la corona no le nombra; entonces, tiene que ir cuando le llama
la corona, tiene que ir siempre a visitarle y, después recién le dice: “le convoco a ver si Ud., puede formar
gobierno”. Si ella no le ofrece, no hay gobierno. Por más que sea un acto sólo formal; es decir, vení fijate si
tenés la mayoría, te nombramos primer ministro, tiene la obligación de concurrir él, a escuchar el pedido de la
reina.
Como la corona tiene trato de “su majestad”, o sea, lo superior, el que está por encima de todo, al retirarse
debe hacerlo caminando de espalda, porque no le puede dar la espalda al rey o a la reina, por una cuestión de
forma.
47

Lo mismo pasa cuando reciben el premio Nobel y entregan los reyes de Suecia, todos los que entran tienen
que ir de etiqueta, no hay forma de desprenderse de eso, y tienen que entrar y retirarse de frente, porque la
formalidad exige que, por respeto, no le dé la espalda.
Entonces, después del ofrecimiento de la reina, va y le tiene que comunicar él formalmente, o una mujer como
MARGARET THACHER, que fue Primera Ministra, y después recién hace el decreto de nombramiento, de
designación.
Y ahí queda formalmente electo el PRIMER MINISTRO. Sin toda esta intervención formal de la corona, no hay
Primer Ministro, como no hay Cámara tampoco, porque LAS INSTITUCIONES REPRESENTAN AL GOBIERNO DE
LA CORONA. Por eso, el símbolo de unidad de los británicos es la corona. Porque uno dice, para qué sirve esto,
la cantidad de dinero que gastan para ir a pasear caballos, hacer cacería de zorros, etc., pero, en realidad,
representa formalmente en pocas ocasiones, incluso; pero es Jefa de Estado y la parte ceremonial es
ineludible y representa los intereses de la Corona. Entonces, las instituciones representan a la corona.
Por eso, cuando entra en funciones el Parlamento dice: “El parlamento de la Corona británica” no dice el
parlamento de los partidos políticos y sus representantes.
Y cuando el Poder Judicial trabaja, es común ver que, lo que nosotros podríamos llamar las Cámaras o las salas,
tienen letreros y en el letrero dice: “la sala de la Corona N° tal”, esto es así, porque la justicia, hace justicia en
nombre de su majestad. No hace a título propio ni por el cuerpo mismo judicial. Todo el organismo
administrativo depende de la Corona. Todo depende de la corona en la formalidad. Por eso el parlamento
es, el parlamento de la corona en funciones y los tribunales, son los tribunales de la reina. No son los
tribunales del Poder Judicial, son los Tribunales de la Reina. Y así cada uno del poder organizado.
Por eso es que, aunque a nosotros nos parezca algo tonto, para ellos tiene un significado mucho más profundo
y digamos, históricamente, podríamos decir que es irreversible. Lo que se puede discutir es en qué contribuye
la corona a Gran Bretaña, pero a nadie se le ocurre eliminar la monarquía.
Algunos creen que porque hay gente que está en contra de la realeza, en realidad está en contra de la
monarquía. Es muy difícil, porque la Corona institucionalmente representa los intereses de Gran Bretaña; no
representa los intereses particulares de quién encarna la figura del Rey o la Reina. La corona es lo que
simboliza y unifica a todos los británicos.
Como Irlanda se separó, la isla está dividida en Irlanda del Norte e Irlanda del Sur. La parte que depende del
ejército republicano armado irlandés de la isla, es todavía estaba con la influencia de la corona, pero, Irlanda
que tiene como capital a Dublín, se independizaron en 1920 después de una revuelta, la más sangrienta, que
se originó en 1916 y, en 1920 declararon la República de Irlanda. Al declararse en República quedaron fuera
de la monarquía, porque no pueden ser república. Gran Bretaña es el Reino de Gran Bretaña,
independientemente de quién integra el reino. Porque, en este caso, está la otra Irlanda y está Gales; y está
Inglaterra y está Escocia. Todo eso es el reino, los que se fueron, son república.
Entonces, ahí queda claro, que una cosa es el reino y la unidad a través de la corona y otra cosa es la república
que se independizó.
Entonces, después de declarar la República y la defendieron a costa de muchas vidas, su independencia como
república. Estaban aparte, como estado fuera de Gran Bretaña, hace unos pocos días, la reina fue ahora y la
presidenta de Irlanda, fue a rendir homenaje a las víctimas que cayeron en esa guerra, como una forma de
reanudar las relaciones que nunca quedaron en buen término, después que Irlanda se independizó. Entonces,
ahora, no va el Primer Ministro, va la Reina porque representa los intereses de Gran Bretaña y la parte del
protocolo, regularmente hace la reina. Entonces, ahora viajó, por primera vez, viaja una autoridad de la
realeza como símbolo de pacificación, de acuerdo y armonía, con Irlanda. Que son muy católicos, que ese es
otro problema. Como la división en Irlanda, tanto del Norte como del Sur, fundamentalmente era por
problemas religiosos, en el fondo hay otros problemas, pero ese era el fundamental, el problema era que la
mayoría católica se veía perseguida por el gobierno que era anglicano, porque ya dije antes, la Corona es la
Jefa de la Iglesia, entonces, ella es la jefa de la Iglesia anglicana.
De paso le comento: La corona puede nombrar LORES. Ahora se restringió la capacidad de los Lores de tener
mucha sucesión, entonces restringieron a 98 los Lores hereditarios. Pero el Lord espiritual es el que
representa a un sector religioso; entonces hay 16 lores espirituales que derivan de cargos, fundamentalmente
de lo que sería lo que nosotros llamamos arzobispado, que pertenecen al órgano de la Cámara de los Lores.
Pero se nombró a fines del siglo XX un Lord espiritual judío. Al rabino mayor de Inglaterra, le dieron la calidad
de Lord Espiritual. O sea que, a partir de ahí, no necesariamente tiene que ser de la Iglesia Anglicana.
Entonces, como es Lord, integra la Cámara de los Lores y puede trabajar dentro de la cámara.
Cuando nosotros hablamos de los controles, acá está claro que nosotros tenemos un poder dividido; porque
tenemos un Ejecutivo que es dual, porque tenemos un Jefe de Estado y un Jefe de Gobierno, un legislativo,
que tiene dos cámaras: La Cámara de Los comunes y la Cámara de los Lores.
El hecho más importante en la Cámara de los Lores, es que a partir del Siglo XX, para que el presupuesto tenga
valor y vigencia, sólo necesita ser aprobado por la Cámara de los Comunes, eso quiere decir que no necesita,
lo que nosotros llamamos la revisión o el doble control, que de los comunes pase a los lores y después, recién
48

se aprueba, como sucede con la ley en la Argentina, con el sistema presidencial. Que no importa por donde
ingrese, tiene que pasar por las dos cámaras.
Ahora, cómo dividieron el trabajo de los lores y los comunes porque todos creen porque esta es honorífica,
solamente se puede ser lord si tiene el nombramiento de la corona; entonces, están los lores hereditarios,
fundamentalmente, después están los lores que prestaron servicios a la corona (algún importante servicio)
después están los lores espirituales. Hay distintas categorías de lores; pero todos son lores. Y después están lo
que se denominan las PAIRIAS, que vienen de PARIDAD. Ponen a PLEBEYOS en condición de lord, entonces, al
ser lord, pueden integrar la cámara de los comunes. Entonces, ¿cuándo utilizaron las pairías? Cuando
necesitaban que la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes, aprueben las leyes.
Cuando surge esta fundamentación de que como los comunes no tienen título hereditario, sino que
representan al pueblo, porque la cámara de los comunes podríamos decir que son diputados o
representantes electos por la población. Es decir que responden a la voluntad del electorado, no a la voluntad
de la corona que designa a los lores. Entonces, dividieron el trabajo: Todos los proyectos que tengan
incidencia presupuestaria, y no sólo eso, sino que cualquier ley que tenga incidencia monetaria, que incide en
el presupuesto. No solamente cuando se vota inicialmente, sino en cualquier otro momento, que tenga
incidencia presupuestaria, una ley, directamente se trata en la Cámara de los Comunes. Pero todas las demás
leyes que no tienen incidencia presupuestaria, tienen tratamiento en la cámara de los lores. Pero quedó en el
anecdotario, vamos a decir, de que los lores no trabajan, que tienen título honorífico, que los lores prestan su
consenso en situaciones extremas; entonces uno cree que ellos no hacen nada. No, es una cámara más, de la
composición dual del poder legislativo, pero que tienen que tratar todos los proyectos de ley que no tienen
que ver con el presupuesto.
Entonces, si yo por ejemplo les digo, vieron que acá por ley se reguló la prohibición de fumar en los espacios
públicos, además de los gobiernos provinciales, la nación tiene la ley. En ese caso, en que no tiene incidencia
presupuestaria, porque no afecta mayormente lo que necesita el gobierno para funcionar, eso necesita la
aprobación de los lores, sino no es ley. Entonces, uno cree que ellos no trabajan, pero no es así, porque ellos
sesionan todos los días y, empezaron a tomar, del SISTEMA PRESIDENCIAL, algunos avances, porque como
ellos son muy conservadores pero igualmente fueron incorporando. Entonces, por ejemplo, la Cámara de los
Comunes y la Cámara de los Lores, ahora tienen Comisiones, como en el Poder Legislativo nuestro, que de
acuerdo a la materia se divide el trabajo dentro de la Cámara. Bueno, ellos trabajan todos los días, porque si
no hay trabajo en Comisiones, hay trabajo en sesión. En realidad, es reunión de Cámara, porque la sesión ya
dije, se llama todo el año. Entonces, reunión de Cámara; trabajan más que los comunes. En el sentido de
presencia física. Y conservan sus instituciones en el sentido que tienen funcionalidad propia con un
PRESIDENTE DE CÁMARA.
En la Cámara de los comunes, el que funciona algo similar a lo que es nuestro presidente de Cámara, se llama
SPEAKER, (el que habla, el que relata) Entonces, el SPEAKER es el que resuelve qué proyecto de ley ingresa a
la Cámara de los comunes, porque tiene incidencia presupuestaria. O sea, es el cargo más importante
después del presidente de gobierno, o sea el parlamentario que se va al ejecutivo. Este SPEAKER es el que
maneja el presupuesto de la cámara, su función es parecida al que tiene el presidente de cámara en el sistema
presidencia. El SPEAKER es el que dirige los debates. Es decir, cede el uso de la palabra.
Ahora el sistema de Gran Bretaña, hace que la cámara de los comunes se identifique físicamente, el gobierno y
la oposición. Entonces, lo que el gobierno oficial, los representantes en la Cámara de los Comunes, del
oficialismo, se sientan de un lado y, la oposición, se sienta del otro lado. A diferencia nuestra que el arco es una
herradura, podríamos decir, donde se van sentando de acuerdo a las preferencias ideológicas, por eso se dice,
de derecha a izquierda. Los que están en la derecha se sientan de un lado y, los que están en la izquierda se
sientan del otro lado.
Ellos no. Ellos claramente identifican oposición y oficialismo. Y el que cede el uso de la palabra en cámara,
generalmente habla primero el que presenta el proyecto de ley que generalmente es del oficialismo, y la
obligación de la oposición es FUNDAMENTAR POR QUÉ NO. Es decir, hay una oposición real. Solamente le
puede prestar consenso si hay un acuerdo previo o si hay que reformular, pero no hay forma de que se escape
de que fundamente la oposición, cual es su postura frente a un proyecto determinado. O sea, la oposición acá
trabaja.
El que dirige el debate es el SPEAKER. Como el SPEAKER maneja el presupuesto de la cámara, el año pasado,
creo, el SPEAKER derivó fondos para gastos que no tienen que ver con los gastos de representación, aunque se
llamen así. Entre esos había pagado hotel y algunos “servicios profesionales” non santos. Cuando le rechazan
los gastos, averiguan que había más dinero por servicios que no fueron prestados realmente, sino que fueron,
digamos, justificados de otra forma, entonces, por primera vez, un SPEAKER, después de 300 años de
existencia de la institución, renunció al cargo por corrupción. Lo que demuestra, que mal que mal, puede
haber corrupciones en todos lados, pero estos aparentemente son más serios que otros gobiernos.
Históricamente también, es el primer escándalo que hay, en ese cargo de cámara. Presentó la renuncia, fue
desplazado automáticamente y se nombró a otro.
49

Pero es el cargo más importante porque, reitero, maneja los proyectos, maneja los fondos de la cámara, y
maneja el debate. La palabra de él es la palabra autorizada para frenar o para ceder el uso de la palabra. EL
SPEAKER, es el cargo más importante, después hay otros cargos.
En la CÁMARA DE LOS LORES, tienen un PRESIDENTE DE CÁMARA, que cumple funciones similares a las del
SPEAKER, pero con menos decisión. Pero tienen una particularidad, están enfrentados, gobierno y oposición,
entonces, en el extremos entre los dos, el SPEAKER de la Cámara de los Comunes, ordena el uso de la palabra y
ahí fundamentan. Cuando alguien del oficialismo vota, porque es visible, porque para poder votar con el otro
sector tiene que cruzarse, tiene que sentarse y levantar la mano. Porque hay algunos que son de partidos
chicos porque son partidos de distritos o de partidos menores, o algunos que llegan a la diputación
representando algún partido pero haciendo saber que, también tienen, un cierto grado de independencia.
Entonces, esos pueden sentarse de un lado a otro de acuerdo al proyecto. Pero quedan siempre en evidencia
por quien están: por la oposición o por el oficialismo.
Cuando una parte considerable se cruza, del oficialismo a la oposición, ahí es lo que se produce lo que se llama
la moción de rechazo y la moción de censura. No consiguió el oficialismo la cantidad de votos, por lo tanto se
censura, no al proyecto en particular, no al ministro en particular, que presentó un proyecto o que ideó un
proyecto, SINO AL GOBIERNO EN SU CONJUNTO. Por eso se habla de que cuando un voto de censura, la
responsabilidad es colegiada: SON RESPONSABLES TODOS LOS MINISTROS. No importan de quién es
originalmente el proyecto. Y por eso el primer Ministro es el que tiene que pedir, o presentar su renuncia o
pedir que se disuelva el parlamento. Porque no tiene opción. Entonces, ellos le llaman cuando la mayoría
oficialista perdió esa condición, y pasa a ser minoría en las bancas, lo llaman “saltar el charco”, porque no
puede votar del otro lado, sin cruzarse. No hay forma.
En la Cámara de los Lores, regularmente es más difícil esto, porque los cargos, pueden tener que ver con el
color político, pero muchos son de nobleza. O sea, no llegan por partido político determinado. Entonces acá, el
que dirige la presidencia es actualmente una mujer. Se sienta en un sillón que le llaman, “Sillón del Carnero”,
porque está revestido en cuero y lana; porque representa originalmente la fuente de riqueza en el camino. La
lana era la fuente de riqueza mayor interna del territorio británico.
La que preside más bien dirige el debate, a diferencia del otro que funcionar con oposición y oficialismo
porque así lo exige la práctica, por eso, la presidencia puede tener o no una preferencia política, a diferencia de
los representantes en los comunes que al ser electo representan a los partidos sí o sí.
Entonces, reitero, funcionan como un sistema bi-cameral y “sesionan” (se reúnen) regularmente la Cámara de
los Lores y, también tienen el sistema de comisiones.
Esto cambió un poco la mecánica, porque hasta después de la Segunda Guerra Mundial, era mucho más
conservadora, Gran Bretaña, con la cámara de los lores. Ahora en realidad trabajan como cualquier cámara.
EL PODER JUDICIAL,
Acá hay un Lord que lo podríamos llamar un LORD CANCILLER, que funciona como lo que sería un Ministro de
Gobierno y Justicia, está dentro del Gabinete, por eso es, la Jefatura del gobierno más el Gabinete.
A propuesta del Primer Ministro, con el acuerdo del Lord Canciller, se designan los jueces. Pero regularmente,
entran los jueces por vacancia, y ahí sí, como el primer Ministro tiene un color político y su gabinete también,
entonces, optan por poner jueces de un partido político determinado, digamos. Pero hay una diferencia
sustancial, con nuestro sistema.
Dos elementos son claves: 1°. Lo que podríamos llamar la corporación de abogados del foro, le tiene que
prestar el acuerdo; pero ¿a quién se le presta el acuerdo? 2. A LOS ABOGADOS MÁS PRESTIGIOSOS Y
RECONOCIDOS. Por lo tanto, el premio de llegar al Poder Judicial, sólo se obtiene después de una dilatada
trayectoria, donde una comisión asesora, más sus pares, dicen que efectivamente éste está en condiciones de
acceder al cargo de juez.
O sea que, la diferencia que hay con nuestro sistema presidencial y en muchas provincias, donde el premio es
llegar joven porque tiene algún conocido amigo o por favores políticos, etc., en el sistema Parlamentario
Británico llega al final de su carrera profesional.
Eso le garantiza MAYOR CALIDAD EN LA JUSTICIA. Que, a su vez, se complementa, con SER LOS JUECES MEJOR
REMUNERADOS EN LA UNIÓN EUROPEA. El mismo sistema político británico se encarga de pagar
remuneraciones altas para evitar cualquier tráfico de influencias, coimas, etc., en la ocupación del cargo. Por
eso es muy raro encontrar alguna denuncia a un juez.
Entonces, para la designación de los jueces, se necesita que Lord Canciller, refrende, como responsable del
área ministerial, y que la reina lo designe.
Después de la reforma que hizo TONY BLAIR en el año 2005, que empezó a tener vigencia en el 2009, dice qué
actos necesita la designación formal de la corona y después en todos los actos que vienen, como podríamos
denominar, como un desprendimiento jerárquico. Los funcionarios de menor jerarquía, esos solamente
necesitan la designación del ministro del área y del Primer Ministro. En cambio, hay designaciones que
solamente la reina puede firmar. Entonces, formalmente, si la reina no cumple con las designaciones,
prácticamente no hay instituciones.
50

Entonces, en el nombramiento de los jueces, no funciona un Consejo de la Magistratura, funciona un consejo


asesor que le exige que se expida en relación a tal candidato.
Tienen una grilla que dice que hay que considerar en qué orden, para establecer el mérito. Ahí dice, el ejercicio
profesional por 20 años y/o el servicio académico en instituciones de prestigio, 20 años. Después le dice,
Servicio a la Corona, agregado en alguna embajada, etc. O sea que cualquier abogaducho no entra.
También es interesante saber que ellos respetan mucho el Conmow Loud, o sea, la costumbre o la aplicación
de la ley una vez que se sentó jurisprudencia. Entonces, contra esa opción, no existe la posibilidad de ir en
contra de algo ya resuelto. Se puede mejorar, pero no se puede estar en franca oposición. La mayor parte del
derecho se basa en la costumbre, porque el derecho se llama DERECHO DE LAS CONVENCIONES, los acuerdos,
que no hace falta que tenga la formalidad de una ley, pero tiene el mismo valor que la ley. Entonces, ellos se
basan en una mezcla de costumbre, jurisprudencia y convenciones.
Esto que nosotros decimos que la reina nombra al primer ministro, que disuelve el parlamento, son
convenciones, pero que no se puede ir en contra; y no pertenecen a la ley escrita. Por eso la costumbre tiene
la misma fuerza de la ley, en Gran Bretaña, por eso la costumbre es tan fuerte. Forma parte de la idiosincrasia
del británico.
Lo otro que caracteriza a los británicos es que los miembros de la nobleza forman parte de las fuerzas
armadas. Aunque sean personas de la realeza, lo mismo presta servicios en las fuerzas armadas. Muchas
veces, en actos oficiales, los miembros de la realeza usan uniforme militar. Van a escuelas militares e ingresan a
las fuerzas armadas. Porque para ellos es una carrera también.
Se llama COORDINACIÓN E INTEGRACIÓN, porque no existe ninguna posibilidad contraria de que, del
Parlamento salga el gobierno. Por eso se llama de COORDINACIÓN e INTEGRACIÓN. No hay forma de integrar
Gabinete y Jefe de Gobierno, si no son parlamentarios. Solamente llegan a los cargos ejecutivos, los que son
parlamentarios. Todos, la cúpula mayor, del Gabinete y el primer ministro, tienen que salir del parlamento.
Porque esto refuerza también, no solamente la capacidad operativa sino la carrera política. Para poder llegar
a ser Primer Ministro, tiene que haber tenido una larga militancia partidaria y haber trabajado en el
parlamento durante mucho tiempo para ser conocido y ser votado. Entonces, con eso uno se asegura que
cualquier improvisado que no tiene ninguna experiencia, ni legislativa, ni partidaria, pueda ser candidato.
Si hacemos un análisis comparado, veremos los promedios que ellos usan mucho. Uno es LA TASA DE
RETORNO: cuando vuelve un color político de un gobierno, cuántos funcionarios vuelven. Porque el que sale
primer Ministro siempre le llama al que más experiencia o reconocimiento tiene. Puede que no sea para el
mismo cargo, pero esta tasa de retorno se ve en los estudios comparados entre el sistema parlamentario y el
presidencialista. Entonces, con eso se aseguran el contar con políticos bien experimentados dentro del
parlamento. Porque para llegar a Primer Ministro, tenés una larga trayectoria dentro del partido y dentro del
parlamento. A diferencia por acá, algunos, llegan a concejal y ya quieren ser gobernador; por eso digo, aunque
suene despectivo, la clase política de ellos están más desarrollada que la nuestra.
SISTEMA PRESIDENCIALISTA
En nuestro sistema el Presidente tiene Jefatura única. Tiene 4 cargos subsumidos en uno. Es Jefe de Estado,
porque es presidente, pero es Jefe de Gobierno, también, porque dirige la ejecución del gobierno, ejecuta lo
que la ley manda. Es Jefe de la Administración, porque de él dependen todos los cargos administrativos o sea
Lo burocrático; ya sea por nombramiento directo o por otra persona, digamos, después el secretario nombrará
también a sus colaboradores, etc. y es Jefe de las Fuerzas Armadas.
En cambio, en el Parlamentario, generalmente la jefatura de Estado tiene a su cargo formalmente la Jefatura
de las fuerzas armadas pero delega en el Ministro de Guerra, ellos le llaman Ministro de Guerra, en vez de
llamarle Jefatura de las Fuerzas Armadas le llaman así. Acá es única y tiene los 4 ámbitos que vimos.
El Poder Legislativo es bicameral, por una parte está representada las provincias, en un grado de igualdad.
Todas las provincias tienen la misma cantidad de senadores por provincias. Dos por la mayoría, uno por la
minoría. En cambio en los diputados, la representación, además de ser territorial, es decir, porque los
senadores representan a un Estado, territorialmente hablando, a un Estado interno. La cantidad de
representantes en la cámara de diputados tiene relación directa con la cantidad de pobladores de cada
provincia. Tiene un piso que puede ser mínimo, aunque por ahí no le alcanza; y también tiene representación
Capital Federal que otros gobiernos presidenciales no tienen. Pero el gobierno es bicameral y la ley solamente
puede ser aprobada por el concurso de los dos.
El Poder Judicial se integra, podríamos decir, en dos grados. En el grado superior o máximo, la Corte Suprema
de Justicia Nacional, por nominación del Ejecutivo con acuerdo del Senado.
Hay que poner Corte Suprema de Justicia Nacional, porque, en algunas provincias lo que nosotros llamamos
Superior Tribunal, en las provincias del nordeste, por ejemplo en Buenos Aires, se llama Suprema Corte.
Entonces, en la Nacional, se le agrega JN.
Entonces, para la Corte de Suprema de Justicia Nacional, en el sistema bi-cameral, los jueces lo designan,
reitero, el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado, para los Ministros de la Corte. Pero los de rango inferior a
los Ministros de la Corte, se designan por el Consejo de la Magistratura. La terna al ejecutivo y del Ejecutivo
piden acuerdo para la designación de los jueces federales.
51

El desplazamiento es por juicio político para los de rango superior; donde una cámara se convierte en
acusadora (Diputados) y la otra cámara en juzgadora (Senadores). Y, para todo lo demás, el Juri de
enjuiciamiento. Los mismos que están alcanzados por el Consejo de la Magistratura para su designación,
pueden ser removidos por el Juri de enjuiciamiento.
Entonces, esto tiene que ver con lo que nosotros estamos hablando con los SISTEMAS DE CONTROL.
La forma de controlar en el Parlamentario, la Jefatura de gobierno es cuando la Cámara de los Comunes, o no
le aprueban el presupuesto porque si no, no puede funcionar el gobierno; o le rechazan algún proyecto de ley
o le rechazan alguna votación con un voto de censura. En este caso pierde la mayoría, entonces, tiene la
inversa, si ese es el control que hace la cámara sobre el gobierno, el gobierno le controla pidiéndole a la reina,
que disuelva la cámara, entonces, eso le permite volver a llamar a elecciones y puede que haya perdido el
apoyo en la Cámara de los Comunes, pero cuando cambian la integración de la lista de los representantes
puede que vuelva a tener mayoría eliminado del partido oficialista los que le votaron en contra. Entonces, eso
le permite controlar por la disolución de la cámara, controlarle a la cámara de los comunes.
Es más, hay otra forma que se usa mucho menos. Para evitar la disolución de la Cámara de los Comunes, a
veces se le pide el cargo al Presidente del partido más votado, que es el Primer Ministro . Si él renuncia a ese
cargo y consigue que los Diputados que antes le votaron en contra sabiendo que va haber otro Ministro,
puedan recomponer la unidad, podríamos decir, el oficialismo, entonces se sustituye, esto sucedió con el que
siguió a MARGARET THACHER, no se llamó a elecciones para no perder los conservadores, cambiaron la
presidencia del partido, otra vez juntaron las bancas oficialistas para tener la mitad más uno. Entonces,
ofrecieron como prenda, la cabeza de MARGARET, que no hace más que volver a su cargo parlamentario.
Porque de ahí salió y ahí vuelve, no se va a su casa. A diferencia del sistema presidencial que el que abandona
el Ejecutivo, no vuelve más ni a su casa.
Entonces, ahí puede ser pero es más en grado menor. Lo que más se ha dado históricamente es que se disuelva
el parlamento y el llamado a elecciones. Porque en definitiva, tiene lógica. El electorado es el que resuelve,
que puede decir, bueno, la Cámara no se puso de acuerdo pero a mí me gusta este gobierno, entonces, vuelve
a votar por la lista del partido oficialista.
En el caso de Gran Bretaña, ganó el laborista, no le fue tan mal, pero no llegó a la mitad más uno; pero como
los conservadores llegaron, con acuerdo de los otros partidos, entonces ahí obtuvieron. Pero es mucho más
raro el gobierno de coalición que el gobierno de oficialismo oposición común. O están los laboristas o están los
conservadores. Así ha sido históricamente.
En el caso de la Jefatura de Gobierno, también controla la Cámara de los Comunes, con EL ORDEN DEL DÍA. Y
esto aunque parezca tonto es importante: sólo tratan los proyectos que ellos tienen capacidad operativa para
aprobar. Entonces, ahí es que, le votan en contra cualquier proyecto, porque ahí ya no depende de lo que
quiera el gobierno oficial, sino lo que le están diciendo es “cambia tu forma de proceder”. Entonces, a veces el
proyecto que es negado, en otra convocatoria puede ser aprobado, porque el rechazo es hacia la jefatura de
gobierno. Es una forma más fácil de controlar que discutir un proyecto en sí. Lo que le están diciendo que no
es al gobierno.
En el caso nuestro acá, el Presidencial, el presidente ya saben, no hace falta que tenga la mayoría en Cámara, a
diferencia del Parlamentario. Puede tener una mayoría en contra, abrumadora, o por lo menos relevante,
como le sucedió a Bush, cuando él pierde las dos cámaras y, sin embargo, gobierna su mandato hasta el último
día. En el sistema argentino lo más probable que si no tenés la mayoría en las dos cámaras, encima una
oposición fuerte, en helicóptero te vas. Los americanos son mucho más respetuosos de las instituciones. Ellos
no conciben no tener su presidente.
Pero entonces, la única forma de controlarle al Ejecutivo, es POR JUICIO POLÍTICO, si es que no quiere irse a su
casa. La única forma que pueden hacerle cesar en el cargo, es porque la Cámara de Diputados le acusa y la
Cámara de Senadores le juzga.
Entonces, ya que le puede controlar tanto el Legislativo al Ejecutivo ¿Y cómo le controla el Ejecutivo al
Legislativo? Le controla con EL VETO. Con el presupuesto que le controla el legislativo al Ejecutivo, es una
figura fácilmente reconocible cuando aprueban el presupuesto, pero qué hacen, prorrogan.
En cambio en sistemas políticos más serios, la administración no funciona. Porque utilizan el argumento de que
no se puede gastar a cuenta. Entonces, le paran toda la administración pública. Eso pasa siempre en Europa;
no está aprobado el presupuesto le paran la administración directamente. Eso le pasó a Clinton, que no le
aprobaron el presupuesto y directamente suspende no es que prorroga; porque le aumenta el déficit. Además
del conflicto interno, también había causado el cierre momentáneo de las embajadas y eso también era otro
problema porque ellos prácticamente que gobiernan el mundo el no tener las embajadas, porque dependen
del gobierno, constituía todo un problema.
Una de las cuestiones principales es que, podíamos decir, que en el AUTORITARISMO hay una mayor fortaleza
en el Poder Ejecutivo que en el resto de los órdenes. Los autores dicen que hay una vigorización del Poder
Ejecutivo.
En los gobiernos parlamentarios y presidenciales clásicos, si bien puede haber predominio del ejecutivo, lo
cierto es que, parece que hay cierta horizontalidad entre los poderes. No puede sobresalir uno más que otro,
52

como vemos el Presidencialismo en EEUU, mucho más en el nuestro. Entonces, hay presidentes que pierden la
mayoría en las cámaras, entonces, el Poder Legislativo, no necesariamente piensa igual que el Poder Ejecutivo.
Hay horizontalidad en el sentido en que cada uno tiene un poco más independencia que el resto.
En cambio en el sistema tanto en el totalitario como en al autoritario, mientras que en el autoritario, hay un
predominio del ejecutivo, en el Totalitario hay directamente una dominación, una subyugación, de los demás
poderes hacia el Ejecutivo.
Esto se ve en los Autoritarismos, son distintos entre ellos, pero los casos típicos son Portugal, España y Grecia.
De los cuales el más conocido es el Franquismo. Francisco Franco, cuando cae la República española, 40 años
de Franquismo, digamos, hay, una Asamblea Legislativa, pero solamente integran esa cámara los que están
de acuerdo con el régimen de Franco, es decir que no hay oposición posible. Este es el ejemplo más común y,
obviamente que todos los funcionarios dependen de la voluntad de Franco. Se discute si el Franquismo tiene
partido político o no, es lo que llaman la falange. La Falange es, podríamos decir, el basamento ideológico del
movimiento es la falange.
Lo que sí se puede ver, también acá que hay un gobierno que tiene que ver con las corporaciones, entonces, se
llaman de tipo corporativo porque los escaños se ocupan en cuanto a la función de determinados sectores.
Entonces, tienen asiento permanente los obispos, los presidentes de universidades, (nosotros llamamos
rectores) algunos sectores gremiales importantes como el de la educación, de la pesca, por ejemplo; entonces,
esos tienen escaños fijos, independientemente que se integren la cámara con otros representantes.
En el caso de Latinoamérica, acá tenemos una mezcla impresionante, pero podríamos decir que hasta fines de
la década del 70 si nosotros miramos el plano de Latinoamérica, generalmente todos los gobiernos han tenido
golpe de estado y gobiernos civiles. Y el desplazamiento de los gobiernos, han sido más bien por la fuerza y con
mucha dependencia del sector militar. No son todos los casos iguales pero podríamos decir que las fuerzas
armadas ocupan un lugar preponderante o relevante en relación a la gestación de la situación. El ejemplo más
típico para poder estudiar qué pasó en Latinoamérica es el proceso de reorganización nacional que ocupa la
etapa de 1976 a 1983.
Cuba es más discutido, tiene elementos del autoritarismo y tiene elementos del totalitarismo.
Pero acá el papel del ejecutivo es mucho mayor que el de los demás poderes pero hay lo que podíamos llamar
ciertos bolsones de resistencia, hay cierta oposición o hay cierta legitimación de sectores de la oposición e
incluso, en algunos experimentos de sistemas autoritarios, la ideología no es esencial para relacionar
electorado y gobierno. Esto no quiere decir que sea inexistente, pero no es un elemento primordial. Del 76
al 83, la Argentina no tiene partidos políticos. En el 66-73, los partidos políticos se habían congelado por
decreto del Poder Ejecutivo, la actividad partidaria. Pero en el 76 directamente los partidos se disuelven. Esto
quiere decir que no necesitan de los partidos políticos como un enlace o como una relación de demanda de
necesidades entre el electorado y el gobierno.
En cambio en EL SISTEMA TOTALITARIO, no existe sistema político totalitario que contenga una ideología. Por
eso acá se forma un totalitarismo de derecha: el fascismo y el Nazismo y, un totalitarismo de izquierda, lo más
conocido son el comunismo soviético, hasta la caída del muro y el chino que todavía persiste.
Esto quiere decir que acá, si tomamos Latinoamérica, puede o no tener partidos políticos, si tomamos a
nuestro vecino el Paraguay; puede tener partido político hegemónico y partidos satélites que le llaman, que le
dan alguna banca como para decir que hay alguna oposición, pero todo dependía del coloradismo, del Partido
colorado. A diferencia de nuestro sistema o el uruguayo que no hay partido; o el sistema brasileño que hay una
mistura entre partido político e ideología de derecha, con la fuerzas armadas. Pero, digamos, funciona la
legislatura en Paraguay, y en la nuestra está disuelta. Hay partidos políticos aunque los demás sean
dependientes del coloradismo, pero en la nuestra ni siquiera existen.
En el Paraguay, entonces, lo que existe es un SISTEMA POLÍTICO DE PARTIDO ÚNICO, es decir que no hay, no
existe la posibilidad de que un sistema totalitario, sobreviva sin partidos políticos. Pero, a su vez, el sistema es
de partido único, porque en el sistema totalitario lo que se privilegia es el aspecto ideológico. Esto quiere
decir, que tanto en el totalitarismo de derecha, como izquierda, el gobierno y la sociedad son lo mismo. Se
identifican, por supuesto que por imperio del gobierno, pero hay una identidad entre el gobierno constituido y
el electorado o la sociedad existente. Esto quiere decir que, cualquier ideología que no responda al gobierno
oficial, es condenada o, por lo menos, sancionada. No se puede pensar diferente, dentro de la sociedad, que lo
que piensa el partido político que pone los funcionarios en el Estado. Por lo tanto necesita una especie de
status. Tiene un sistema de gobierno, que es el totalitario, tiene un partido político y el líder del partido, es a
su vez el líder del gobierno. Y no hay competencia, dentro de la sociedad, de la figura del líder que a su vez es
jefe del gobierno, porque el Estado y la sociedad tienen que pensar igual. Por eso es de partido único. O sé es
Comunista o sos paria. Es nazi o es perseguido y hasta condenado a muerte. Porque representa en la ideología
el interés al servicio de. En el caso del fascismo, ellos le llaman, al servicio del Estado. El lema de MUSSOLINI
era “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada sin el Estado.” Entonces, el gobierno y la ideología,
es la misma cosa.
En el caso del nazismo es la raza. El predominio de la raza aria, sobre las demás. Lo que ellos llaman, la
jerarquía racial. O, se es nazi y ario o no se es nada.
53

Y acá el “interés” al servicio de la clase, de la clase proletaria. O, se es proletario y está con el gobierno de los
soviets o está fuera del sistema. Entonces, así es el soviético desde el 17 hasta el 91 y el chino desde el 49 y
continúa hasta ahora.
Una diferencia clave es que, con los gobiernos autoritarios, es que la ideología puede o no estar presente en
el sistema autoritario. Pero al estar presente en los gobiernos totalitarios, se tiene que consumir. O sea que,
la propaganda, la transmisión de la ideología, tiene que hacer que todos piensen de la misma forma. Por lo
tanto la ideología pasa a ser como un bien de consumo, así como uno tiene que comprar el jabón en el
mercado, acá tiene que consumir la ideología. O sos comunista o te quedás afuera de todo. O sos nazi o te
quedás afuera de todo.
Entonces, la ideología es clave porque sin ideología, sin líder y sin partido, no hay gobierno totalitario.
Es decir, uno puede identificar en la persona de VIDELA que era cara visible del proceso de la primera etapa;
pero en realidad, nadie va a poder diferenciar que efectivamente el poder recaía en Videla, o no tenía el
mismo vigor o la fuerza y la misma ideología que el comunismo y eliminar al enemigo que tenía MASSERA.
ENTONCES, POR AHÍ UNO IDENTIFICA PERO EN REALIDAD NO ES LO MISMO EL LIDERAZGO QUE TENÍA
MUSSOLINI que todos los que le seguían a él. Como no es lo mismo el liderazgo de HITLER que todos los que le
seguían a él. Como el liderazgo de STALIN o de MAO que de todos sus seguidores. El líder es irremplazable en
este sistema. En cambio ya les dije, en el ejemplo del proceso, primero era VIDELA, MASSERA, AGOSTI,
después fue GALTIERI y termina BIGNONE. Esto en un sistema totalitario es imposible, el líder cae con el
régimen. Cuando cae MUSSOLINI, cae el fascismo; se suicida HITLER, cae el nazismo. Cuando muere MAO,
tiene sustitución, pero no cae el sistema, cuando muere STALIN, tiene sustitución pero después sí cae, con
GORBACHOV, digamos. PERO HASTA QUE ESTÁN VIVOS, SON IRREMPLAZABLES. No se los jubila, no se les pide
que den un paso al costado. Porque están identificados, en los sistemas totalitarios con un liderazgo muy
fuerte.
Otra característica que se da es que los sistemas totalitarios se basan en el terror. Es decir, la conducta que
sigue la gente, podemos decir que está impulsada desde el gobierno por el temor. Pero, además, el régimen es
de terror, porque en caso de que haya que tomar represalias, el terror siempre está presente en todo tiempo.
Lo que lleva a la segunda cualidad del sistema del terror, que ES IMPREVISIBLE. Los que hoy están en el poder,
por el mismo gobierno, mañana pueden considerar que son enemigos, los que estaban hasta ese momento.
Esto es lo que se denominan las purgas, dentro de la jerga política, para decir, cuando algunos sectores
empiezan a molestar el liderazgo, el líder se encarga de eliminarlo.
La denominación de purga viene porque era el sistema favorito para hacerles confesar a los fascistas italianos,
porque les daban purgantes, todo el día. Entonces, cada vez que iban al baño, cada vez se deshidrataban más.
Y después de ahí quedó purga, para eliminar. Porque purgante es para eliminar lo que es nocivo. Quedó como
purga dentro de la jerga para definir o determinar quién es el que no es conveniente para los intereses del
régimen. El que es enemigo del régimen, si sobrevive es por suerte.
Lo otro que tiene este sistema es que enemigo puede ser cualquiera, porque para identificar al enemigo hay
que identificar primero su interés y después lo que puede perjudicar a ese interés.
Entonces, la categoría de enemigo también es lo que crea, dentro de este sistema, lo que se llama el tipo penal
abierto. A diferencia del Derecho Penal que el tipo tiene que estar perfectamente definido, en los sistemas
totalitarios el tipo penal es abierto. Entonces, el que atente contra los intereses del Estado, ahora, atentar
contra los intereses del Estado puede ser: protestar en vos alta; mandar una carta a alguien que está
identificado con el enemigo, aparecer en una agenda; hacer una marcha, publicar una solicitada, etc., es decir,
cualquier actitud de esta, se subsume la conducta en el tipo, entonces acá, el estado define cuáles son sus
intereses y, además a qué atentar. Entonces, se llama tipo abierto; cualquier conducta puede ser incluida
dentro de eso.
Aquél que entienda que atentó contra el Estado, que entiende que su conducta puede ir contra los intereses
del Estado, en juicio sumario puede ser condenado y regularmente, la pena de muerte siempre está vigente.
Como el régimen es de partido único, aunque no sea obligatorio afiliarse, el que se afilia tiene más prebendas.
Para que se entienda bien: en el caso de los sistemas totalitarios, al identificarse, al tener una identidad plena,
entre el electorado y el gobierno (electorado entre comillas porque hay un solo partido) entre la sociedad y el
gobierno, lo que se observa también, con esta identidad plena, es que el gobierno también siempre tiene un
programa oficial, que pone en marcha cuando llega al gobierno; es decir, si la ideología de LENIN, STALIN Y
STROSKI era socialista, luego devenida en comunista, cuando llegan al poder, socializan los bienes y luego lo
convierten en común y eliminan la propiedad feudal, la propiedad privada.
Cuando sube HITLER al gobierno, pone en marcha el programa del partido nazi. Mucho de lo que él hace se
puede tomar conocimiento a través del estatuto del partido de 1920 o de la lectura de su libro escrito en 1923
y publicitado en 1924. La mayor parte de su acción de gobierno él ya anticipa en el 23. Es decir, que hay una
identidad también entre lo que se piensa ideológicamente y lo que quiere el gobierno. No puede pensar
diferente el gobierno y el partido ni el gobierno, ni el partido, diferente al de la sociedad. Acá no hay fisuras, no
hay grietas.
54

En cambio acá, por ejemplo, en cualquier país, Franco, elimina la monarquía o la congela, pero permite que
salgan los reyes que se van a vivir a Grecia.
No es como en el otro caso en que si no está dentro del sistema estás eliminado. Hay grietas, hay fisuras, hay
algunos jueces en Argentina, que consiguieron amparo para publicar las listas de personas desaparecidas. Pero
en el sistema totalitario no hay fisuras. O se actúa como dice el gobierno, o queda afuera. No se puede pensar
distinto en ningún ámbito, porque lo que identifica al sistema totalitario y esto también tiene que quedar
claro. Es que totalitario no se llama porque tiene todo el poder. Esto es un error, porque nadie me puede
decir que STROSNER no tenía todo el poder. LOS SISTEMAS TOTALITARIOS SE LLAMAN O LLEVAN ESE NOMBRE,
PORQUE EN REALIDAD LO QUE HACEN ES PERMITIR QUE EL GOBIERNO DIRIJA O ACTÚE EN TODAS LAS
ESFERAS DEL SUJETO.
Podríamos decir que STROSSNER, no elimina la posibilidad de la educación privada y puede ser que restrinja
pero no elimina la libertad de culto.
Pero en cambio en la Unión Soviética no hay, digamos, hasta que cae el sistema comunista, la educación es
sólo publica, porque el Estado es el que tiene que intervenir en todas las esferas, y también en la educación. Y,
por ejemplo, restringe, pero no elimina la libertad de culto, es decir, le persigue si tiene ganas, pero no le entra
hasta la puerta de su casa para adentro, más vale le van a perseguir por entender que es un anti-comunista
que porque profesa una religión determinada.
También lo mismo que sucede en la vida familiar, en la Unión Soviética había que pedir permiso para casarse.
Cualquier sistema autoritario, en el Paraguay, en la Argentina, el Registro Civil funcionaba normalmente y los
que estaban en condiciones de casarse se casaban. Pero como el Estado dirige todo, el deporte, la educación,
el trabajo, la familia, todo; para poder casarse necesitaban viviendas y para acceder a la vivienda necesitaban
que los dos vivan en el lugar donde trabajaban, porque el trabajo depende también del Estado, entonces, era
todo una cadena, interviene en todos los aspectos de la vida. Nadie podía casarse porque no tenían donde
vivir y, a su vez, nadie podía ir a vivir dónde quería porque tenía relación directa con su trabajo , pero el trabajo
dependía del Estado. Y la familia dependía del Estado, y la vivienda dependía del Estado.
ENTONCES, SISTEMA TOTALITARIO ES PORQUE NO HAY NINGUNA ESFERA DEL SUJETO QUE QUEDE AFUERA
DE LA ACTIVIDAD DEL ESTADO. El Estado le dice cómo educarse, cómo comer, como trabajar, cómo vivir, cómo
vestirse, qué deporte practicar, etc., nada queda afuera, no hay forma.
En cambio, en los sistemas autoritarios, el interés mayor del poder político es NO TENER OPOSICIÓN,
entonces, podíamos decir, si uno no tiene actividad política visible, el estado le deja tranquilo, en el sentido
que le deja que tenga la religión que quiera, que se case donde quiera, que vaya al colegio que quiera, que
tenga el trabajo que quiera, siempre y cuando no interfiera con la política del gobierno.
Por eso es que yo hago hincapié O SE PIENSA Y SE ACTÚA COMO EL ESTADO o UNO ESTÁ FUERA DEL ESTADO.
Por eso es que cuando se dice que el totalitarismo dice que “todo dentro del Estado…” lo que está diciendo es
que el Estado, a su vez, maneja toda la actividad del individuo. Tanto es así que dentro de la libertad, lo que
ningún garantista va a dejar de reconocerle que en una sociedad democrática, el bien más apreciado, es la
vida. Pero el segundo, es la libertad de circulación ambulatoria. Puede que no le mate el gobierno oficial
totalitario, pero lo primero que le hace, es cortar la libertad ambulatoria. Nadie puede trasladarse sin un
visado, sin un salva conducto extendida por las autoridades, para trasladarse, aunque sea para visitar a su
familia.
Como en el régimen totalitario tiene ideología, tiene un liderazgo, tiene un régimen de terror, las
manifestaciones de fuerza son las movilizaciones, decir, el número predetermina el apoyo ideológico,
entonces, las movilizaciones son masivas. NO HAY LIDERAZGO TOTALITARIO, SIN LIDERAZGO DE MASAS.
En cambio, en los sistemas autoritarios nuestros, al revés, se reprime la política y la idea es que nadie salga a
la calle.
Entonces, los sistemas totalitarios son propios también de los sistemas de sociedades de masas. No hay
totalitarismo sin estas grandes movilizaciones, de millones de personas. No existe.
En cambio el otro funciona al revés, no necesita un apoyo explícito el régimen, no necesita decir vengan vamos
a una marcha. Por eso es que hasta puede no tener ideología, al revés del otro.
Hectorjosezimmerman@gmail.com

Anda mungkin juga menyukai