Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)

“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”

ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

KESAHAN KANDUNGAN PAKAR INSTRUMEN IKBAR BAGI PENGUKURAN

AQ MENGGUNAKAN NISBAH KESAHAN KANDUNGAN

Mohd Effendi @ Ewan Mohd Matore

Fakulti Pendidikan
Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi, Malaysia
effendi@ukm.edu.my

Hisyamsani Idris
Jabatan Matematik, Sains dan Komputer
Politeknik Sultan Azlan Shah, Perak, Malaysia
hisyamsani@psas.edu.my

Normawati Abdul Rahman

Jabatan Matematik, Sains dan Komputer
Politeknik Sultan Azlan Shah, Perak, Malaysia
normawati@psas.edu.my

Ahmad Zamri Khairani

Pusat Pengajian Ilmu Pendidikan
Universiti Sains Malaysia, Pulau Pinang, Malaysia
ahmadzamri@usm.my

ABSTRAK

Kajian ini bertujuan menguji kesahan kandungan instrumen pengukuran Kecerdasan

Menghadapi Cabaran atau IKBAR bagi pelajar politeknik menggunakan analisis Nisbah
Kesahan Kandungan (CVR) oleh Lawshe (1975). Rekabentuk tinjauan dengan soal selidik
bertulis dan dalam talian terhadap 37 orang pakar dijalankan melalui teknik persampelan
bertujuan. Mereka adalah sembilan orang panel pakar profesional di universiti dan panel
pakar lapangan berjumlah 28 orang yang berkhidmat dalam lapangan politeknik. Kesahan
melibatkan 220 item dengan empat konstruk utama berdasarkan Model CORE oleh Stoltz
(1997) iaitu kawalan, kepunyaan, jangkauan dan ketahanan. Dapatan keseluruhannya
mencatatkan (N=37, CVI=0.664, CVR=8 item dimurnikan). Instrumen IKBAR mempunyai
potensi besar untuk diketengahkan sebagai alat ukur psikometrik AQ bagi pelajar
politeknik. Dicadangkan agar kajian lanjutan dijalankan menggunakan analisis statistik
yang lebih mendalam seperti Model Rasch bagi memperincikan item – item yang lebih
bermutu.

Kata kunci: Kesahan kandungan, AQ, nisbah kesahan kandungan, panel pakar, politeknik

TEMA: A) Global Education (GE) - Pendidikan Vokasional dan Latihan (TVET)

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

ABSTRACT

This study aimed to examine the content validity of measurement instruments or IKBAR
Adversity Quotient for polytechnic student use the Content Validity Ratio analysis (CVR) by
Lawshe (1975). The study was conducted through a written questionnaire evaluation and
online on 37 experts selected via judgement sampling. They consist of nine professional
expert panels at the university and lay expert panel consisted of 28 people who worked in
the field of polytechnics. Validity involves 220 items with four main constructs based on
CORE Model by Stoltz (1997) namely control, ownership, reach and endurance. The overall
findings recorded (N = 37, CVI = 0.664, CVR = 8 items purified). The results have proved
IKBAR instrument has great potential to be promoted as a measuring instrument
psychometric adversity quotient for polytechnic students. It is recommended that further
research be carried out using the deeper statistical analysis, such as the Rasch model
detailing items with better quality.

Key words: content validity, AQ, content validity ratio, experts’ panel, polytechnic

1.0 Pengenalan

Mengukur dan melaporkan kesahan kandungan sesuatu instrumen adalah intipati utama
dalam kajian. Kesahan kandungan merupakan topik penting bagi pengkaji yang
memerlukan kualiti pengukuran yang tinggi (Polit, Beck, & Owen, 2007) dan jenis kesahan
yang pertama sekali perlu dilaksanakan apabila membina instrumen baru (Ebel, 1967).
Kesahan ini memberi keyakinan kepada pengkaji dan pembaca tentang instrumen tersebut
(Yaghmaie, 2003). Walaupun kesahan kandungan bersifat subjektif, ia boleh menambahkan
objektiviti dalam kajian (Rubio, Berg-Weger, S.Tebb, Lee, & Rauch, 2003). Kesahan
kandungan berfungsi sebagai melihat sejauhmana dimensi dan elemen sesuatu konsep
berjaya didefinisikan (Sekaran & Bougie, 2011). Kesahan kandungan merujuk kepada
sejauh mana sesuatu ujian merangkumi kandungan yang hendak dinilai (Siti Rahayah
Ariffin, 2008). Lazimnya, ia adalah langkah awal dalam membentuk kesahan sesuatu alat
ukur (Sabitha Marican, 2009). Ia berfungsi mengesahkan item – item pada ujian yang
mewakili setiap konstruk yang hendak diukur (Miller, Lovler, & McIntire, 2013).

Kesahan kandungan instrumen bergantung kepada kemampuan domain spesifik yang

disampelkan (Nunnally, 1978). Pengkaji lepas menjelaskan kesahan kandungan sebagai
sejauh manakah sesuatu instrumen itu mewakili kandungan yang sepatutnya diukur (Bush,
1985), perwakilan kepada kandungan instrumen (Kerlinger, 1986) dan skala kandungan
(Yaghmaie, 2003). Kesahan kandungan diperolehi daripada tiga sumber iaitu kajian
literatur, wakil daripada populasi yang relevan dan panel pakar (experts) (Burns & Grove,
1993). Namun begitu, kesahan kandungan pada fasa penilaian (judgement) yang
dimaksudkan adalah berdasarkan bukti kuantitatif (Wilson, 1989). Fasa penilaian
bermakna penilaian daripada profesional yang diperlukan untuk memastikan skala yang
direkabentuk mengukur trait yang sebenar (Nunnally, 1978). Ghiselli (1964) juga
Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

bersetuju bahawa kesahan kandungan adalah subjektif dan berdasarkan penilaian pakar. Ia
selaras dengan Johnson & Christensen (2012) yang menyatakan kesahan kandungan
dibuktikan melalui penilaian pakar yang akan menilai pengukuran konstruk, kandungan
ujian serta membuat keputusan sama ada kandungannya memadai untuk mewakili sesuatu
dimensi atau konstruk. Yaghmaie (2003) menjelaskan kesahan kandungan sebagai
penilaian yang subjektif oleh pakar tentang sejauhmanakah sesuatu konstruk itu relevan
terhadap instrumen yang diuji. Ia disokong dengan maklumbalas yang konstruktif tentang
kualiti alat ukur yang baru dibina dan kriteria objektif bagi menilai setiap item boleh
diperolehi daripada panel pakar (Rubio et al., 2003).

Pandangan pakar adalah penting kerana tiada kaedah objektif yang lengkap untuk
menjelaskan kesahan kandungan sesuatu instrumen walaupun dengan menggunakan
pendekatan statistik sekalipun (Dempsey & Dempsey, 1986; Polit & Hungler, 1991).
Sternberg, Jarvin, & Grigorenko (2011) juga menekankan kesahan kandungan biasanya
diukur dengan penilaian pakar, dan bukan hanya diukur melalui angka sahaja. Kesahan
kandungan dapat dilakukan melalui sekumpulan pakar yang meneliti skala tersebut dan
bersetuju bahawa item – item yang terkandung dalam skala itu mewakili item – item yang
berkaitan dengan konsep yang diukur (Sabitha Marican, 2009). Ia disokong oleh Creswell
(2012) yang jelas menyatakan bahawa bukti kesahan kandungan boleh diperolehi daripada
bukti empirikal dan panel kepakaran dalam sesuatu bidang untuk mengesahkan sesuatu
soal selidik. Justeru, kesahan kandungan bagi kajian ini akan menggunakan pendekatan
melalui penilaian pakar sepertimana dicadangkan (AERA, APA, & NCME, 1999; Cohen,
Swerdlik, & Sturman, 2012; Creswell, 2012; DeVellis, 1991; Gregory, 2011; Johnson &
Christensen, 2012; Miller et al., 2013; Nunnally, 1978; Popham, 2000; Rubio et al., 2003;
Sabitha Marican, 2009; Sternberg et al., 2011; Wilson, 1989; Yaghmaie, 2003) untuk
menilai item dibina agar berupaya mengukur konstruk AQ berdasarkan model CORE.
2.0 Kajian literatur
Stoltz (1997) menegaskan kecerdasan menghadapi cabaran atau Adversity Quotient (AQ)
secara istilah bermaksud kemampuan atau kebolehan seseorang individu berjuang
menghadapi dan mengatasi cabaran, masalah atau kesulitan yang dihadapi serta
mengubahnya menjadi peluang untuk lebih berjaya. Dalam konteks kajian ini, pengkaji
mendefinisikan AQ sebagai pengukuran terhadap kemampuan seseorang pelajar politeknik
untuk bertahan dan mengatasi cabaran serta mengubahnya menjadi peluang untuk berjaya
dalam akademik. AQ diukur melalui empat dimensi iaitu kawalan (Control), kepunyaan
(Ownership), capaian (Reach) dan ketahanan (Endurance). Dimensi ini dikenali sebagai
Model CORE. Pembinaan instrumen AQ umumnya amat jarang difokuskan pengkaji lepas
dan hanya dilakukan oleh beberapa pengkaji seperti Desika Nanda Nurvita (2011); Li &
Chen (2008); Njoto Benarkah (2006). Malah, bilangan kajian AQ di Malaysia sendiri adalah
jauh ketinggalan berbanding kajian dilakukan di negara serantau Asia yang lain seperti
Indonesia, Thailand dan Filipina. Selain itu, tiada kajian khusus tentang pengujian
psikometrik. Kekurangan maklumat psikometrik telah wujud sehingga sukar membuat
kesimpulan yang kukuh (Angelopoulos et al., 2002). Salah satu aspek yang perlu diberi
lebih perhatian adalah kesahan kandungan. Pengkaji lepas mengandaikan kesahan alat
ukur yang dibangunkan barat adalah sama untuk konteks negara mereka, ini merupakan
Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

satu amalan tidak wajar (Ch’ng Pei Eng, Ch’ng Pei Cheng, & Suzana Ab. Rahim, 2007). Aspek
kebolehpercayaan dan kesahan dalam instrumen asal AQ juga tidak diperincikan
(Angelopoulos et al., 2002). Instrumen asal AQ iaitu Adversity Response Profile (ARP) hanya
disahkan dengan kesahan konvergen dan kesahan diskriminan (Grandy, 2009).

Daripada aspek semakan pakar, pembina instrumen asal AQ iaitu tidak melaporkan sama
ada mereka menggunakan Subject Matter Experts (SME) atau hanya pendekatan “common
sense” untuk menghasilkan senario dalam ARP (Angelopoulos et al., 2002). Pengkaji lepas
cenderung menggunakan kesahan muka dan kandungan melalui kesahan pakar secara
ringkas sahaja dan tidak menggunakan teknik khusus seperti CVR. Justeru, terdapat suatu
jurang kajian yang boleh diisi melalui pemfokusan terhadap pendekatan kuantitatif melalui
sekumpulan panel pakar untuk mengukuhkan lagi item dalam pembinaan instrumen AQ
bagi pelajar politeknik. Kajian ini akan memfokuskan kepada analisis Nisbah Kesahan
Kandungan atau Content Validity Ratio (CVR) oleh Lawshe (1975).

2.1 Model Kesahan Lawshe

Umumnya, terdapat beberapa kaedah dalam penilaian kesahan kandungan secara

kuantitatif seperti Cohen’s kappa (κ; Cohen, 1960), Tinsley – Weiss T index (Tinsley &
Weiss, 1975), rWG and rWG(J) indexes (James, Demaree, and Wolf’s, 1993), dan r*WG(J)
(Lindell, Brandt, dan Whitney’s, 1999). Namun kaedah ini dilihat lebih kompleks secara
pengkomputeran selain lebih fokus hanya pada persetujuan antara panel pakar secara
umum. Oleh yang demikian, kesahan kandungan instrumen AQ bagi pelajar politeknik
diukur dengan prosedur pengukuran kuantitatif kesahan kandungan oleh Lawshe (1975)
iaitu Nisbah Kesahan Kandungan (Content Validity Ratio atau CVR). CVR diperkenalkan
oleh Lawshe pada 1974 di sebuah persidangan Content Validity Conference yang dibiayai
oleh Society for Industrial and Organizational Psychology (SIOP). Lawshe (1975) mencipta
CVR untuk digunakan bagi mengukur kesahan kandungan item melalui pengukuran
empirikal. Kaedah yang diilhamkan oleh Lawshe (1975) ini membantu pengkaji membuat
keputusan untuk mengekalkan atau menggugurkan item pada instrumen menerusi
pengiraan CVR. CVR memberi penekanan tentang kepentingan sesuatu item untuk
dikekalkan dalam instrumen. Pendek kata, ia bertujuan menapis item secara empirikal
pada instrumen dengan prosedur kuantitatif bagi memastikan setiap item benar – benar
mewakili kandungan domain konstruk. Kekuatan kaedah CVR oleh Lawshe ini adalah ia
lebih telus dan terarah, mesra pengguna, pengiraan komputer yang ringkas, tersedia jadual
penentuan nilai cut off kritikal selain menekankan isu persetujuan pakar sehingga ke paras
item yang dianggap “sangat penting” atau essential (Lindell & Brandt, 1999). CVR
merupakan kaedah daripada literatur pengukuran klasikal yang lebih praktikal daripada
aspek masa dan kos, selain mudah dan pantas (Dewi Rooslani Tojib & Ly-Fie Sugianto,
2006). Kelebihan ini membuatkan CVR menjadi pilihan pengkaji lepas di luar negara
(Aksorn & Hadikusumo, 2007; Allahyari, Rangi, Khosravi, & Zayeri, 2011; Baheiraei et al.,
2013; Distefano, Pryer, & Erffmeyer, 1983; Rensburg, Basson, & Carrim, 2011) dan kajian
dalam negara (Mohd Arif Shuib, Shukran Abdul Rahman, & Nor Diana Mohd Mahudin,
2013; Sohime Ahmad & Abu Daud Silong, 1996).
Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

Kaedah ini menggunakan panel pakar yang akan ditanya untuk memutuskan sama ada
sesuatu item pengukuran itu sangat penting (essential) untuk dikekalkan berdasarkan
operasionalisasi konstruk teoritikal (Johnston & Wilkinson, 2009). Semakin skala item
tersebut mewakili domain sesuatu konsep yang diukur, maka semakin hebat kesahan
kandungannya (Sekaran & Bougie, 2011). Prosedur bermula dengan pemilihan
sekumpulan panel pakar yang berpengetahuan tentang konsep yang dikaji. Selepas
semakan calon ujian dilakukan, instrumen yang diperbaiki akan diberikan kepada panel
pakar untuk penilaian (Lewis, Templeton, & Byrd, 2005). Kesahan kandungan ditentukan
berdasarkan pertimbangan ahli panel pakar profesional dan lapangan dengan meminta
mereka menilai tahap kepentingan item – item pada instrumen berdasarkan gabungan
jenis cabaran dan indikator AQ. Skala tiga poin digunakan bagi setiap item iaitu (1)
Essential (sangat penting), (2) Useful but not essential (berguna tetapi tidak penting) dan
(3) Not necessary (tidak perlu). Kesahan kandungan ditentukan dengan menggunakan
formula berikut di mana CVRi adalah nilai item pada ujian dibina, ne adalah jumlah panel
pakar yang menilai item sebagai penting (essential) dan N merupakan jumlah keseluruhan
panel pakar terlibat (N = 37). Setelah CVR diperolehi bagi setiap item, nilai Content Validity
Index (CVI) atau Indeks Kesahan Kandungan diperolehi daripada keseluruhan instrumen
(Lawshe, 1975).

Nilai CVR adalah berada dalam julat -1 sehingga +1, di mana nilai yang hampir kepada +1
menunjukkan pakar bersetuju bahawa item itu sangat penting dalam kesahan kandungan.
Nilai CVR kurang daripada sifar (CVR<0) menunjukkan kurang daripada setengah panel
pakar percaya bahawa item pengukuran tersebut adalah sangat penting. Nilai CVR
bersamaan sifar (CVR=0) bermaksud setengah daripada saiz sampel panel pakar percaya
bahawa item pengukuran tersebut adalah sangat penting dan setengah lagi bersetuju ia
tidak penting. Nilai CVR melebihi sifar (CVR>0) menunjukkan setengah daripada panel
pakar percaya kebanyakan item pengukuran memenuhi kesahan muka. Lawshe (1975)
mencadangkan bahawa jika lebih daripada jumlah pakar terlibat menilai item sebagai
sangat penting, maka item dianggap telah memenuhi kesahan kandungan. Analisis bagi
setiap item dan prosedur semakan dijalankan untuk menguji ciri psikometrik instrumen.

3.0 Metodologi kajian

Kajian menggunakan pendekatan kuantitatif secara tinjauan soal selidik bertulis. Populasi
kajian terdiri daripada dua jenis pakar iaitu pakar profesional (professional or content
experts) dan pakar lapangan (lay experts). Istilah pakar juga disebut sebagai Panel Penilaian
Kandungan atau Content Evaluation Panel (Lawshe, 1975). Teknik persampelan yang
digunakan adalah salah satu daripada persampelan bertujuan (purposive sampling) iaitu
Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

persampelan penilaian (judgment sampling). Persampelan jenis ini dijelaskan melalui

sampel dipilih berdasarkan kepakaran bagi subjek yang dikaji. Persampelan ini digunakan
untuk mendapatkan informasi yang diperlukan melalui individu tertentu yang
berpengetahuan (Sekaran & Bougie, 2011). Maka, persampelan penilaian adalah yang
paling sesuai digunakan dalam kajian ini kerana panel pakar dipilih atas justifikasi tertentu
untuk mendapatkan pengesahan tentang kandungan item berkaitan AQ.

Pakar profesional bermaksud golongan profesional yang terlibat dan bekerja dalam
lapangan tersebut atau yang seangkatan dengannya. Ia membantu mengenalpasti sama ada
pengukuran dibina dengan baik sesuai untuk ujian psikometrik (L. Davis, 1992). Kriteria
pemilihan pakar profesional bergantung kepada bidang, bilangan penerbitan atau
pengalaman kerja (Rubio et al., 2003). Dalam konteks kajian, pakar profesional meliputi
pensyarah bidang psikologi, pengukuran dan linguistik di universiti, Ini bertepatan dengan
konsep kesahan kandungan yang menyatakan bahawa pihak atau individu yang bekerja
dalam lapangan yang dikaji boleh bertindak sebagai experts atau judges dalam memberi
skala penilaian (rating) kepada kandungan ujian sama ada ia mewakili sampel yang hendak
dikaji (Cohen & Swerdlik, 2010). Sampel terdiri daripada sembilan orang pakar profesional
yang terdiri daripada enam orang pakar bidang psikologi daripada Universiti Kebangsaan
Malaysia (UKM), Universiti Putra Malaysia (UPM), Universiti Sains Malaysia (USM) dan
Universiti Sains Islam Malaysia (USIM), dua orang pakar pengukuran daripada USIM dan
Universiti Infrastruktur Kuala Lumpur (KLIU). Seorang pakar bahasa dari Universiti
Pendidikan Sultan Idris (UPSI) turut dilantik bagi menilai laras bahasa yang digunakan agar
mudah difahami oleh pelajar politeknik.

Kriteria pemilihan panel pakar profesional adalah seperti (i) kelayakan akademik Doktor
Falsafah dalam bidang; (ii) berpengalaman melebihi sepuluh tahun dalam bidang; (iii)
masih berkhidmat di universiti (awam atau swasta) (iv) aktif dalam penulisan, penerbitan
mahupun pengajaran dan (v) persetujuan pakar itu sendiri untuk terlibat. Kajian ini
menggunakan pendekatan secara bersemuka (direct approach), secara pos (postal survey)
dan atas talian (email/internet survey) sepertimana dicadangkan Brinkman (2009) yang
menjelaskan bahawa setiap kaedah mempunyai kekuatan tersendiri. Pengkaji juga
menghubungi secara menelefon, surat dan email kepada panel lapangan untuk
menjelaskan tujuan kajian, prosedur dan memohon kebenaran bagi tujuan penglibatan.
Panel pakar profesional diberi masa selama satu hingga dua bulan untuk membuat
penilaian. Surat lantikan rasmi bagi panel pakar profesional dikeluarkan oleh Pusat
Pengajian Ilmu Pendidikan, Universiti Sains Malaysia.

Pakar jenis kedua adalah pakar lapangan (lay experts). Pakar lapangan pula adalah individu
yang paling relevan dengan topik yang diukur. Pemilihan subjek kajian yang berpotensi
sebagai pakar akan membantu mewakili populasi yang hendak dikaji. Kumpulan pakar
lapangan akan menyumbang kepada penilaian ayat, kejelasan ayat atau terma dan
mencadangkan item yang lebih penting dan relevan. Pandangan Rubio et al. (2003) selari
dengan definisi Miller et al. (2013) yang menegaskan bahawa bagi kajian dalam konteks
pendidikan, pakar tersebut mungkin adalah rakan di fakulti, pentadbir kolej atau pelajar

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

sendiri. Rubio et al. (2003) menambah pengamal (practitioner) di sesuatu institusi yang
hendak dikaji berupaya menjadi sumber membangunkan dan menyemak pengukuran. Ini
kerana mereka bekerja dan terlibat dalam barisan hadapan dengan populasi yang
merupakan subjek sampel kajian sebenar. Pakar lapangan dalam konteks kajian ini terdiri
daripada 28 orang pakar iaitu seorang Pengarah Bahagian Kebajikan Pelajar (BKP) di
Jabatan Pengajian Politeknik (JPPoli), Putrajaya. Selainnya adalah dua orang pegawai hal
ehwal pelajar (HEP) politeknik, sepuluh orang pegawai psikologi politeknik dan tiga belas
orang pensyarah politeknik yang masih berkhidmat. Mereka adalah individu yang relevan
dalam konteks kajian ini seperti dicadangkan Rubio et al. (2003).

Kriteria pemilihan bagi panel pakar lapangan terbahagi kepada empat iaitu bagi pakar di
JPPoli (pegawai yang mengetuai Bahagian Kebajikan Pelajar iaitu Pengarah dengan
pengalaman melebihi lima tahun), pegawai psikologi (pengalaman melebihi 3 tahun,
berkelulusan ijazah sarjana muda bidang psikologi dan berkhidmat di politeknik), pegawai
HEP (berpengalaman melebihi 5 tahun dan berkhidmat di politeknik dalam hal ehwal
pelajar) dan pensyarah politeknik (berpengalaman mengajar melebihi 3 tahun dan pernah
menjadi Penasihat Akademik Pelajar). Pemilihan panel pakar lapangan seperti pegawai
psikologi politeknik meliputi sepuluh politeknik iaitu Politeknik Port Dickson (PPD),
Politeknik Tuanku Syed Sirajuddin (PTSS), Politeknik Sultan Mizan Zainal Abidin (PSMZA),
Politeknik Tunku Sultanah Bahiyah (PTSB), Politeknik Kota Kinabalu (PKK), Politeknik
Premier Ibrahim Sultan (PIS), Politeknik Seberang Perai (PSP), Politeknik Kota Bharu
(PKB), Politeknik Merlimau Melaka (PMM), Politeknik Kuching Sarawak (PKS), Politeknik
Muadzam Shah (PMS) dan Politeknik Nilai (PNS) bagi mendapatkan pandangan yang
meluas. Dua pegawai HEP yang terlibat adalah Politeknik Sandakan Sabah (PSS) mewakili
zon borneo dan Politeknik Balik Pulau (PBP) bagi zon semenanjung.

Bagi panel pensyarah politeknik pula melibatkan sepuluh politeknik seperti Politeknik
Sultan Azlan Shah (PSAS), Politeknik Kota Kinabalu (PKK), Politeknik Seberang Perai (PSP),
Politeknik Kota Bharu (PKB), Politeknik Port Dickson (PPD), Politeknik Sultan Idris Shah
(PSIS), Politeknik Merlimau Melaka (PMM), Politeknik Nilai (PNS) dan Politeknik Tunku
Sultanah Bahiyah (PTSB). Sampel pakar pensyarah dipilih merentasi pelbagai jabatan
seperti Jabatan Kejuruteraan Awam (JKA), Jabatan Kejuruteraan Mekanikal (JKM), Jabatan
Kejuruteraan Elektrik (JKE), Jabatan Pengajian Am (JPA), Jabatan Matematik, Sains dan
Komputer (JMSK), Jabatan Perdagangan (JP) dan Jabatan Hospitaliti (JH). Surat lantikan
pakar lapangan dan keizinan telah diperolehi terlebih dahulu daripada pihak Bahagian
Penyelidikan dan Pembangunan Politeknik, Jabatan Pengajian Politeknik, Putrajaya
sebelum kajian ini dijalankan.

Bilangan panel pakar kajian bergantung kepada tahap kepakaran yang diperlukan dan
kepelbagaian pengetahuan itu sendiri (Grant & Davis, 1997). Beberapa pengkaji lepas telah
membuat penetapan sendiri bagi bilangan pakar iaitu dua orang pakar yang disifatkan
mencukupi (Nunnally, 1978), jumlah minimum seramai tiga orang pakar (Lynn, 1986),
sekurang – kurangnya lima orang pakar (Burns & Grove, 1993) dan dicadangkan antara
lima ke tujuh orang pakar bagi menilai skala kandungan domain menggunakan skala rating

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

(Wilson, 1989). Malah, ada yang mencadangkan julat antara dua hingga dua puluh orang
pakar (Gable & Wolf, 1993; Walz, Strickland, & Lenz, 1991) dan seramai lima belas hingga
dua puluh individu yang berpengetahuan (Popham, 2000).

Kajian lepas yang dijalankan menunjukkan kepelbagaian jumlah panel pakar seperti
kurang daripada sepuluh panel pakar iaitu lapan orang panel pakar (Allahyari et al., 2011),
Sembilan orang panel pakar (Ishra & Anda, 2007). Bagi julat pemilihan pakar antara
sepuluh hingga dua puluh pula adalah seperti sepuluh orang panel pakar (Baheiraei et al.,
2013; Yaghmaie, 2003) dan lima belas orang panel pakar (Brahma & Chakraborty, 2009;
Mohd Arif Shuib et al., 2013). Terdapat juga kajian lepas yang menggunakan panel pakar
melebihi tiga puluh orang seperti tiga puluh lapan orang panel pakar (Distefano et al.,
1983), empat puluh orang panel pakar (Aksorn & Hadikusumo, 2007) dan lima puluh tujuh
orang panel pakar (Sohime Ahmad & Abu Daud Silong, 1996). Malah ada yang mencecah
sehingga seratus tujuh puluh lima orang panel pakar (Lawshe, 1975).Kesahan bagi Model
Lawshe ini boleh dinilai dengan lebih efektif jika mendapat pulangan lebih daripada
sepuluh panel pakar (Allahyari et al., 2011). Dalam Model Lawshe, instrumen dibangunkan
dan distrukturkan untuk memandu dan membenarkan panel pakar menilai dengan jelas
terhadap kepentingan item – item dalam instrumen. Walaupun kaedah Lawshe hanya
memerlukan sekurang-kurangnya empat ahli panel, pengkaji telah memutuskan untuk
melibatkan seberapa ramai pakar yang mungkin agar mampu meningkatkan nilai pada
model. Dengan itu, penyelidik dan pengamal lain sukar mencabar kesahihan kesahan
kandungan model tersebut (Lawshe, 1975).

Dalam konteks kajian ini, pengkaji merujuk kepada definisi pakar oleh Rubio et al. (2003)
yang mentakrifkan panel pakar terdiri daripada dua kategori iaitu pakar profesional dan
pakar lapangan. Rubio et al. (2003) telah mencadangkan sekurang – kurangnya tiga orang
panel pakar bagi setiap satu kumpulan iaitu kumpulan pakar profesional dan kumpulan
pakar lapangan dengan jumlah pakar melebihi sepuluh orang atau diterima dalam
lingkungan julat enam hingga dua puluh orang. Dalam konteks kajian ini, seramai sembilan
orang panel pakar profesional dan dua puluh lapan orang panel pakar lapangan telah
diambil. Bilangan pakar yang melebihi julat dicadangkan Rubio et al. (2003) bertujuan
mendapatkan hasil kesahan kandungan yang lebih kukuh dan meyakinkan. Penggunaan
lebih ramai panel pakar akan menghasilkan lebih banyak informasi terhadap perkara yang
ingin diukur. Semakin banyak bukti kesahan kandungan seperti penilaian pakar yang
diperolehi, maka semakin tinggi keyakinan pengkaji terhadap kesahan instrumen yang
dibina (Johnson & Christensen, 2012).

Menurut model pembinaan instrumen oleh Miller, Lovler dan McIntire (2013), semakan
pakar meliputi dua aspek iaitu semakan calon ujian dan semakan pakar. Dalam konteks
kajian ini, analisis CVR hanya melibatkan semakan pakar sahaja. Sebelum itu, instrumen ini
telah melalui proses semakan calon ujian atau test taker review iaitu pelajar politeknik yang
dipilih seramai sepuluh orang pelajar secara rawak bagi mendapatkan maklum balas
mengenai kesulitan dan ketidakfahaman calon sama ada dari aspek kejelasan maksud,
bahasa dan tempoh masa ujian (Cohen et al., 2012). Pengambilan sepuluh calon ujian ini

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

adalah menepati saiz sampel kajian rintis dicadangkan iaitu antara enam hingga sembilan
orang. Saiz sampel rintis tidak perlu besar tetapi memadai untuk memenuhi tujuan
perbincangan awal yang berkesan tentang ujian (Mohamad Najib Abdul Ghafar, 2009).
Semakan calon ujian diminta untuk melengkapkan instrumen terlebih dahulu dan memberi
kritikan tentang format, kandungan, pemahaman, terminologi, kesenangan dan tempoh
masa menjawab. Responden diminta untuk mengenalpasti item yang patut ditambah atau
digugurkan selain mencadangkan sebarang penambahbaikan. Respon calon ujian mesti
disemak dan pemurnian mesti dibuat berdasarkan maklumbalas responden (Lewis et al.,
2005). Perbincangan ini meliputi masalah yang mungkin ada tentang ujian, baik daripada
segi penyataan soalan, bahasa, kaedah pentadbiran dan jangkamasa mengambil ujian
(Mohamad Najib Abdul Ghafar, 2009). Maklumbalas bagi kedua – dua rintis calon ujian dan
panel pakar akan digunakan untuk semakan dan pemurnian instrumen (Mohd Arif Shuib et
al., 2013). Semakan calon ujian dalam konteks kajian ini adalah hanya untuk memenuhi
kesahan muka sebelum diberikan kepada pakar.

3.1 Indeks Kesahan kandungan (CVI)

Selepas nilai CVR bagi setiap item dikenalpasti, item yang berada di bawah nilai 0.322 akan
digugurkan. Kemudian, nilai CVI akan dikira secara keseluruhan dengan jumlah item yang
masih kekal (Lawshe, 1975). Bagi instrumen baru, pengkaji mesti mendapatkan nilai CVI
bersamaan 0.8 dan ke atas bagi instrumen baru (Davis, 1992). Terdapat pengkaji lepas
yang mencadangkan nilai 0.78 dan ke atas bagi kes tiga atau lebih panel pakar dianggap
memiliki kesahan kandungan yang baik (Polit et al., 2007). Bagi jumlah pakar seramai
enam dan lebih, nilai CVI melebihi 0.78 diterima (Lynn, 1986). Selain itu, ada pandangan
yang menyatakan CVI sepatutnya melebihi 0.7 (Tilden, Nelson, and May, 1990). Kajian ini
menggunapakai penetapan oleh Davis (1992) iaitu dengan nilai 0.80 bagi instrumen baru
selaras dengan hasrat kajian ini. Nilai 0.80 adalah penetapan nilai CVI bagi panel pakar
secara keseluruhannya iaitu (N = 37).

3.2 Research Instrumentation

Instrumen kajian mengandungi 220 item AQ yang dibentuk daripada cabaran utama
pelajar politeknik dan digabungkan bersama indikator AQ yang dirujuk berdasarkan
sorotan literatur dan kajian lepas. Jadual Spesifikasi Instrumen (JSI) dibina dengan
pemberat yang sama rata iaitu dua puluh lima peratus iaitu lima puluh lima item bagi
setiap konstruk. Item – item yang dibina melalui konsepsualisasi dan operasionalisasi
mengikut konteks politeknik mesti disahkan dari segi kandungan bagi memastikan item
mewakili domain teoritikal konstruk tersebut sepertimana prosedur kesahan kandungan
dan kesahan muka (Rungtusanatham, 1998). Namun begitu, terdapat pengkaji lepas tidak
menganggap kesahan muka sebagai komponen sah bagi kesahan kandungan. Ini kerana
kesahan muka dianggap indeks paling minimum dan asas bagi kesahan kandungan
(Sekaran & Bougie, 2011). Kesahan kandungan itu sendiri memerlukan penilaian statistik
yang mendalam berbanding kesahan muka yang hanya memerlukan penilaian intuitif
(Hair, Celsi, Oritinau, & Bush, 2013). Malah, kesahan muka dilihat sebagai tidak

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

psikometrik dalam menilai kesahan kerana ia digunakan sebagai prosedur asas permukaan
saja. Prosedur ini perlu diikuti dengan kesahan kandungan melalui penilaian pakar (Gay,
Mills, & Airasian, 2012). Kesimpulannya, kesahan muka adalah satu cara yang tidak boleh
diterima dalam membuktikan kesahan ujian (Miller et al., 2013).

4.0 Dapatan dan perbincangan

Kadar pulangan soal selidik diterima pengkaji adalah seratus peratus (100%) bagi
kesemua 10 orang calon ujian dan 37 orang panel pakar terlibat. Dapatan kajian
dibahagikan kepada dua iaitu dapatan kesahan muka dan kesahan kandungan. Kesahan
muka melibatkan sepuluh pelajar politeknik yang dipilih secara rawak bagi menilai
kefahaman mereka daripada aspek bahasa. Prosedur ini penting kerana semakan pakar
dalam Model Miller, Lovler dan McIntire (2013) menunjukkan semakan calon ujian iaitu
pelajar perlu dibuat sebelum semakan panel pakar dibuat. Seramai sepuluh calon ujian
dipilih sebagai sampel secara rawak. Responden terdiri daripada enam pelajar wanita dan
empat pelajar lelaki dalam lingkungan umur 18 hingga 20 tahun. Lima pelajar adalah
berbangsa melayu dan selebihnya bukan melayu. Seramai lapan pelajar berada di semester
kedua dan selebihnya adalah semester kelima. Kesemuanya terdiri daripada pelbagai
jabatan iaitu seperti Jabatan Kejuruteraan Mekanikal, Jabatan Perdagangan dan Jabatan
Agroteknologi dan BioIndustri. Pertimbangan calon ujian ini berdasarkan penilaian skala
tiga poin oleh Lawshe (1975) sama seperti penilaian panel pakar. Penetapan nilai CVR kritikal
adalah (N = 10; CVRkritikal = .620). Dapatan menunjukkan terdapat 32 item berada di bawah
nilai ditetapkan. Maka, item tersebut wajar diperhatikan oleh pengkaji bagi tujuan
penambahbaikan sebelum dinilai oleh panel pakar. Item tersebut adalah bernombor 33, 72,
126, 200 (CVR =.200); item nombor 14, 26, 42, 73, 79, 168, 169, 172, 176, 183, 210 (CVR =
.400) dan item nombor 13, 25, 32, 60, 91, 99, 124, 129, 136, 138, 144, 145, 164, 167, 171,
173 dan 188 (CVR =.600).

4.1 Penilaian calon ujian

Penilaian calon ujian dalam konteks ini bertujuan untuk menguji kefahaman pelajar
terhadap item daripada aspek laras dan aras bahasa bagi memenuhi kesahan kandungan
daripada calon ujian (N = 10) sepertimana dalam model pembinaan ujian oleh Miller,
Lovler dan McIntire (2013). Pengkaji telah menjelaskan bahawa mereka bukan
dikehendaki menjawab soalan item, tetapi hanya memeriksa bahasa (sama ada terdapat
perkataan yang tidak difahami), kefahaman (sama ada wujud maksud yang berbeza bagi
ayat yang sama) dan penggunaan perkataan sahaja (sama ada wujud perkataan yang
berada pada aras tinggi). Mereka dikehendaki untuk membulatkan dan menggariskan
perkataan yang mereka tidak difahami. Pelajar menjawab dengan tenang dan tamat menilai
dalam tempoh lebih kurang 30 minit.

4.2 Penilaian kesahan kandungan

Penilaian kesahan kandungan dibincangkan melalui tiga kategori berdasarkan penilaian

pakar profesional, pakar lapangan dan keseluruhan bagi kedua – dua jenis pakar
Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

(profesional dan lapangan). Kajian ini akan meneliti item yang wajar dikekalkan,
digugurkan atau dimurnikan. Meskipun pertimbangan ini adalah berdasarkan nilai CVR
bagi kesemua 37 pakar, namun kajian turut menilai secara perbandingan antara pakar
profesional dan lapangan. Maka, nilai CVRkritikal ditetapkan adalah (N = 9; CVRkritikal = .653)
dan (N = 28; CVRkritikal = .370). Dapatan penilaian 28 orang pakar lapangan menunjukkan
sebanyak 21 item tidak menepati ketetapan (N = 28; CVRkritikal = .370). Item tersebut adalah
item nombor 10 (CVR =.143); item nombor 33, 35, 69, 166 (CVR = .214); item nombor 5, 6,
7, 22, 29, 43, 44, 87, 91, 152 (CVR = .286) dan item nombor 9, 12, 36, 40, 70, 170 (CVR
=.357). Kertas kajian ini tidak menyenaraikan item lengkap yang tidak menepati kriteria
panel pakar profesional (N = 9; CVRkritikal = .653). Ini kerana terdapat 166 item yang berada
di bawah nilai 0.653. Kajian ini juga tidak mempertimbangkan nilai CVR pakar professional
saja, tetapi meliputi kedua – dua jenis panel pakar. Maka, fokus utama kajian adalah item
yang berada di bawah nilai (N = 37; CVRkritikal = .332).

Calon ujian memberikan beberapa komen utama berkaitan ketidakfahaman dan

ketidaksesuaian perkataan yang digunakan pada instrumen IKBAR. Perkataan yang
mendatangkan masalah pada mereka adalah perkataan seperti mencampuraduk (item
138), ketidakjujuran (item 145), kelompok (item 148), mencukupkan (item 149), ketiadaan
(183), mencungkil (item 18), merunsingkan (item 60), menyesali diri (item 71) dan bukan
punca (item 79). Mereka secara umumnya tidak beranggapan bahawa instrumen ini sukar
difahami. Kebanyakan calon ujian memahami struktur ayat pada instrumen.

Panel pakar psikologi UKM menyarankan daripada awal agar seorang pakar linguistik
dilantik bagi menyemak semula item daripada aspek bahasa, menukar perkataan capaian
kepada jangkauan bagi dimensi ketiga model CORE iaitu Reach dan akhir sekali
memperbaiki soalan yang double barrel iaitu bertanyakan dua perkara pada item yang
sama. Pakar psikometrik USIM mencadangkan perlunya crosswalk iaitu asas kepada
pembinaan item. Semua item tiada masalah major dan dicadangkan untuk diteruskan bagi
kajian rintis. Oleh kerana item yang dihasilkan adalah banyak, maka beliau mencadangkan
supaya instrumen perlu dibawa balik oleh pelajar untuk dijawab bagi memberikan lebih
banyak masa dan ketenangan. Pakar ini juga tidak begitu bersetuju dengan kaedah
menjawab mengikut masa kerana dibimbangi item dijawab secara paksa kerana kekangan
masa oleh pelajar. Panel pakar psikologi dari USIM juga mempunyai pandangan yang sama
dengan pakar dari UKM iaitu penukaran perkataan capaian kepada jangkauan bagi dimensi
ketiga model CORE iaitu Reach. Beliau juga mencadangkan agar diwujudkan item negatif
untuk meninjau liar tendency selain berpendapat item yang diperuntukkan bagi instrumen
ini terlalu banyak.

Pakar psikometrik dari KLIU berpendapat bahawa pengkaji mungkin boleh mengubah cara
item dibina supaya meruujuk lebih tepat kepada kaedah penyelesaian masalah itu bagi
empat dimensi berbeza. Beliau juga tidak setuju dengan pandangan bahawa perlu
diwujudkan item negatif, sebaliknya menasihati pengkaji untuk membina item terus
kepada bentuk positif. Terdapat beberapa item yang dilihat seakan – akan serupa dan
bertindan. Maka dicadangkan untuk menggantikan item dengan indikator lain dalam

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

sesuatu dimensi itu. Pakar juga bersetuju bahawa item terlalu banyak dan dibimbangi akan
wujudnya respon yang tidak bernilai.

Namun pakar psikometrik dari USIM bersetuju dengan pengkaji bahawa item yang
dihasilkan bagi draf pertama perlu banyak kerana banyak item akan digugurkan menerusi
analisis Rasch. Pakar juga mencadangkan agar diperlihatkan lebih lagi perbezaan
permasalahan pada item bagi keempat – empat dimensi CORE. Akhir sekali, cadangan
menjurus kepada perkataan yang perlu diubah kerana berupa guided responds seperti
yakin dan mahu, selain mencadangkan agar dipermudahkan item melalui penggantian
perkataan. Pakar psikologi dan pengukuran dari USM bersetuju bahawa terdapat cabaran
yang tidak dipadankan bersama indikator yang dibina melalui konsepsualisasi dan
operasionalisasi. Maka, rombakan major perlu dilakukan semula bagi mendapatkan hasil
yang lebih baik sebelum dirintiskan kepada pelajar politeknik. Pakar psikologi USM juga
mencadangkan supaya item – item menepati model cabaran yang digunakan pengkaji.
Dengan cara ini, pembinaan item akan lebih menepati konteks sesuatu dimensi pada model
cabaran.

Terdapat 28 pakar lapangan terdiri daripada practitioner di politeknik telah memberikan

pandangan terhadap item daripada perspektif mereka. Pakar iaitu Pengarah Bahagian di
Jabatan Pengajian Politeknik telah mengubah semula item bernombor 7, 22, 33, 87 dan 151
selain mengesyorkan beberapa item tambahan. Bagi pakar lapangan dalam kalangan
pensyarah politeknik mencadangkan agar pengkaji mengubah item yang mempunyai
perkataan rumah sewa dan asrama kepada tempat tinggal. Selain itu, mereka turut
menyatakan terdapat pengulangan item soalan yang sama. Ini menyebabkan responden
menjadi bosan untuk menjawab. Pakar dalam kalangan Pegawai Psikologi dan Pegawai Hal
Ehwal Pelajar menyenaraikan beberapa poin penting antaranya terdapat item yang agak
panjang dan mengelirukan. Maka lebih baik diringkaskan bagi memudahkan pemahaman
pelajar. Untuk penggunaan bahasa, laras bahasa yang digunakan adalah sesuai dengan
tahap pemahaman pelajar politeknik dan straight to the point. Seperkara yang turut
dicadangkan adalah menambahkan istilah rumah sendiri atau rumah keluarga ke dalam
item kerana terdapat sebilangan pelajar yang tinggal bersama keluarga walaupun kes ini
terpencil.

4.3 Perbandingan dapatan pakar

Terdapat 127 item yang berada di bawah nilai 0.653 hasil daripada gabungan sembilan
panel pakar professional dari universiti. Nilai CVI ditunjukkan adalah sebanyak 0.832.
Sebanyak 21 item pula telah berada di bawah nilai 0.370 dengan nilai CVI 0.711 hasil
gabungan 28 orang pakar lapangan. Dapatan keseluruhannya menunjukkan hanya lapan
item saja yang berada di bawah nilai kritikal 0.332 iaitu item bernombor 10, 22, 29, 33, 35,
69, 91 dan 166. Nilai CVI secara keseluruhannya mencatat 0.664. Walaupun nilai ini tidak
menepati cadangan oleh Davis (1992), Polit et al. (2007), Lynn (1986) mahupun Tilden,
Nelson, and May (1990), namun CVI yang ditunjukkan oleh kesepakatan pakar professional
(CVI = 0.832) dan pakar lapangan (CVI = 0.711) adalah melebihi nilai yang dicadangkan
mereka iaitu melebihi 0.8 (Davis, 1992) dan 0.7 (Tilden, Nelson, and May, 1990). Justeru,
Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

analisis selanjutnya perlu dilakukan bagi menguji kesahan kandungan ini melalui kaedah
statistik seperti Model Rasch. Data menunjukkan dengan lengkap perbandingan nilai
nisbah kesahan kandungan item instrumen AQ mengikut jenis pakar (N = 37). Terdapat
lapan item yang memerlukan pemurnian berdasarkan pertimbangan nilai CVR oleh pakar
profesional dan pakar lapangan. Justeru, pengkaji telah menjalankan pemurnian kepada
lapan item ini. Perubahan item tidak tertakluk hanya kepada lapan item ini sahaja, tetapi
turut melibatkan item lain yang dianggap tidak sesuai dengan padanan indikator. Selepas
ini, item – item ini akan melalui proses kajian rintis dalam kalangan pelajar politeknik.

5.0 Kesimpulan

Kajian ini berjaya mendapatkan kesepakatan calon ujian, pakar profesional dan pakar
lapangan bagi kesemua 220 item yang dibina. Prosedur ini sangat penting bagi mematuhi
Model Pembinaan Ujian Lovler, Miller dan McIntire (2013) yang mensyaratkan prosedur
ini bagi pembinaan instrumen baru. Sejumlah hanya lapan item yang memerlukan
pemurnian menunjukkan item dibina dengan Jadual Spesifikasi Instrumen dan
konsepsualisasi serta operasionalisasi yang baik. Penggunaan CVR dapat menunjukkan
dengan jelas kekuatan dan kelemahan item melalui kesepakatan pakar. Kekuatan CVR
terserlah dalam kajian ini apabila perbezaan kesepakatan pakar dapat dilihat dengan jelas
dan mudah. Pengkaji mencadangkan agar kesemua 220 item yang dimurnikan akan
menjalani kajian rintis bagi pelajar politeknik menggunakan Model Rasch. Melalui analisis
model Rasch, item – item dapat diperincikan dan yang terpilih saja akan kekal manakala
selebihnya akan gugur mengikut pertimbangan antaranya seperti statistik kesesuaian min
kuasa dua (MNSQ), polariti item atau Kebezaan Kefungsian Item (DIF).

Rujukan

AERA, APA, & NCME. (1999). Standards for educational and psychological testing.
Washington, D.C.
Aksorn, T., & Hadikusumo, B. H. W. (2007). Gap analysis approach for construction safety
program improvement. Journal of Construction in Developing Countries, 12(1), 77–97.
Allahyari, T., Rangi, N. H., Khosravi, Y., & Zayeri, F. (2011). Development and evaluation of a
new questionnaire for rating of cognitive failures at work. International Journal of
Occupational Hygiene, 3(1), 6–11.
Angelopoulos, P. A., Houde, S. J. R. J., Thompson, M. M., McCreary, D. R., Blais, A.-R., & Pasto,
L. (2002). Canadian Forces training and mental preparation for adversity: Empirical
review of Stoltz “Adversity Quotient (AQ) training for optimal response to adversity”, a
review of the AQ literature and supporting studies. Toronto, Canada. Retrieved from
http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA40
8478
Baheiraei, A., Khoori, E., Ahmadi, F., Foroushani, A. R., Ghofranipour, F., & Weiler, R. M.
(2013). Psychometric properties of the adolescent health concern inventory: the
Persian version. Iranian Journal of Psychiatry, 8(1), 28–36.
Bing - Quan Li, & Chen - Rui Chen. (2008). The reliability and validity of the Adversity

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

Quotient Scale in Chinese students. Chinese Mental Health Journal, 22(8), 605–607.
Brahma, S. S., & Chakraborty, H. (2009). Assessment of construct validity of Mishra and
Mishra’s Trust Scale in the context of merger and acquisition in India. Asian Journal of
Management and Humanity Sciences, 4(4), 200–225.
Brinkman, W.-P. (2009). Design of a questionnaire instrument. Handbook of Mobile
Technology Research Methods, 31–57.
Burns, N., & Grove, S. K. (1993). The practice of nursing research conduct,critique, and
utilization (2nd ed.). Philadelphia: WB Saunders Company.
Bush, C. T. (1985). Nursing research. Virginia: Reston Publishing Company.
Ch’ng Pei Eng, Ch’ng Pei Cheng, & Suzana Ab. Rahim. (2007). Kesahan dan
kebolehpercayaan alat ukur metakognitif bagi pelajar di peringkat pengajian tinggi:
kajian kes UiTM dan INTI. Shah Alam.
Cohen, R. J., Swerdlik, M., & Sturman, E. (2012). Psychological testing and assessment: and
introduction of test and measurement (8th ed.). New York: McGraw Hill.
Creswell, J. W. (2012). Educational research: planning, conducting, and evaluating
quantitative and qualitative research (4th ed.). Boston: Pearson Education.
Davis, L. (1992). Instrument review: getting the most from your panel of experts. Applied
Nursing Research, 5, 194–197.
Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied
Nursing Research, 194–197. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0897189705800084
Dempsey, P. A., & Dempsey, A. D. (1986). The research process in nursing (2nd ed.). Boston:
Jones and Bartlett Publishers.
Desika Nanda Nurvita. (2011). Pengembangan inventori adversity quotient dengan media
software bagi siswa MAN Blitar. Bachelor Thesis. Universitas Negeri Malang, Jawa
Timur, Indonesia. Retrieved from http://library.um.ac.id
DeVellis, R. F. (1991). Scale development: theory and applications. California: SAGE
Publications.
Dewi Rooslani Tojib, & Ly-Fie Sugianto. (2006). Content validity of instruments in IS
research. Journal of Information Technology Theory and Application (JITTA), 8(3), 31–
56.
Distefano, M., Pryer, M., & Erffmeyer, R. (1983). Application of content validity methods to
the development of a Job Related Performance rating criterion. Personnel Psychology,
621–632. Retrieved from http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1744-
6570.1983.tb02239.x/abstract
Ebel, R. L. (1967). Evaluating content validity. In D. . Payne & R. . McMorris (Eds.),
Educational and Psychological Measurement: Contributions to theory and practice (pp.
85–94). Waltham Blaisdell.
Gable, R. K., & Wolf, J. W. (1993). Instrument development in the affective domain: measuring
attitudes and values in corporate and school settings. Boston: Kluwer Academic.
Gay, L. R., Mills, G. E., & Airasian, P. (2012). Educational research: competencies for analysis
and applications (10th ed.). Upper Saddle River, New Jersey: Merrill Prentice Hall.
Ghiselli, E. E. (1964). Theory of psychological measurement. New York: McGraw-Hill Book
Company.

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

Grandy, J. (2009). Psychometric properties and analysis of the AQ Profile ®. Retrieved from
www.tccta.org/links/Committees/exc-archive/resilience/AQProfile.pdf
Grant, J. S., & Davis, L. T. (1997). Selection and use of content experts in instrument
development. Research in Nursing & Health, 20, 269–274.
Gregory, R. J. (2011). Psychological testing: history, principles and applications (5th ed.).
Boston: Allyn & Bacon.
Hair, J. F., Celsi, M. W., Oritinau, D. J., & Bush, R. P. (2013). Essentials of marketing research
(3rd ed.). New York: McGraw Hill.
Ishra, S. M., & Anda, S. P. (2007). Development and Factor Analysis of an Instrument to
measure Faculty Attitude towards e-Learning. Asian Journal of Distance Education,
5(1), 27–33.
Johnson, B., & Christensen, L. (2012). Educational research quantitative, qualitative, and
mixed approaches (4th ed.). Alabama: SAGE Publications Inc.
Johnston, P., & Wilkinson, K. (2009). Enhancing validity of critical tasks selected for college
and university program portfolios. National Forum of Teacher Education Journal, 19(3),
1–6.
Kerlinger, F. N. (1986). Foundations of behavioral research (3rd ed.). New York: CBS
Publishing.
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology,
28(4), 563–575. http://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x
Lewis, B. R., Templeton, G. F., & Byrd, T. A. (2005). A methodology for construct
development in MIS research. European Journal of Information Systems, 14(4), 388–
400. http://doi.org/10.1057/palgrave.ejis.3000552
Lindell, M. K., & Brandt, C. J. (1999). Assessing interrater agreement on the job relevance of
a test: A comparison of CVI, T, r-sub(WG(J)), and r*-sub(WG(J)) indexes. Journal of
Applied Psychology, 84(4), 640–647. http://doi.org/10.1037//0021-9010.84.4.640
Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research,
35, 382– 385.
Miller, L. A., Lovler, R. L., & McIntire, S. A. (2013). Foundations of psychological testing: a
practical approach (4th ed.). California: SAGE Publications Inc.
Mohamad Najib Abdul Ghafar. (2009). Penyelidikan pendidikan (7th ed.). Skudai: Universiti
Teknologi Malaysia.
Mohd Arif Shuib, Shukran Abdul Rahman, & Nor Diana Mohd Mahudin. (2013). Assessing
psychosocial elements of crowds during Hajj: Scale construction and content
validation. In Ahamad Tajudin Khader & Naimah Kassim (Eds.), 5th National Seminar
on Hajj Best Practices on Crowd and Health During Hajj. Pulau Pinang: Universiti Sains
Malaysia.
Njoto Benarkah. (2006). Pengembangan alat ukur Adversity Quotient berbasis web untuk
mengetahui profil mahasiswa di Universitas Surabaya. In Seminar Nasional Sistem dan
Informatika (pp. 127–130). Bali: Universiti Surabaya.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory. New York: McGraw Hill Company.
Polit, D. F., Beck, T., & Owen, S. V. (2007). Focus on research methods is the CVI an
acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in
Nursing and Health, 30, 459–467. http://doi.org/10.1002/nur

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997
 Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997

Polit, D. F., & Hungler, B. P. (1991). Nursing research principles and methods. Philadelphia:
ID Lippincott Company.
Popham, W. J. (2000). Modern educational measurement: practical guidelines for educational
leaders. Los Angeles: Allyn & Bacon.
Rensburg, H. Van, Basson, J. S., & Carrim, N. M. H. (2011). Human resource management as a
profession in South Africa. SA Journal of Human Resource Management, 9(1), 1–16.
http://doi.org/10.4102/sajhrm.v9il.336
Rubio, D. M., Berg-Weger, M., S.Tebb, S., Lee, E. S., & Rauch, S. (2003). Objectifying content
validity: conducting a content validity study in social work research. Social Work
Research, 27(2), 94–105.
Rungtusanatham, M. (1998). Let’s not overlook content validity. Decision Line, 10–13.
Sabitha Marican. (2009). Penyelidikan sains sosial: pendekatan pragmatik. Batu Caves:
Edusystem Sdn. Bhd.
Sekaran, U., & Bougie, R. (2011). Research methods for business: a skill building approach
(5th ed.). New Delhi: John Wiley & Sons.
Siti Rahayah Ariffin. (2008). Inovasi dalam pengukuran dan penilaian pendidikan. Bangi:
Universiti Kebangsaan Malaysia.
Sohime Ahmad, & Abu Daud Silong. (1996). Keberkesanan penilaian prestasi kerja di
kalangan kakitangan perkeranian. Pertanika Journal Social Sciences & Humanities, 4(1),
55–63.
Sternberg, R. J., Jarvin, L., & Grigorenko, E. L. (2011). Explorations in Giftedness. New York:
Cambridge University Press.
Stoltz, P. G. (1997). Adversity quotient: turning obstacles into opportunities. Canada: John
Wiley & Sons.
Walz, C. F., Strickland, O., & Lenz, E. (1991). Measurement in nursing research (2nd ed.).
Philadelphia: F.A Davis.
Wilson, H. S. (1989). Research in nursing (2nd ed.). California: Addison-Wesley Company.
Yaghmaie, F. (2003). Content validity and its estimation. Journal of Medical Education, 3(1),
25–27. Retrieved from http://www.journals.sbmu.ac.ir/index.php/jme/article/view
File/870/770

Proceeding of International Conference On Global Education V (ICGE V), Padang, Indonesia (10 – 11 April 2017)
“Global Education, Common Wealth and Cultural Adversity”
ISBN: 978-602-70525-4-4 ; pp. 979 - 997