Insider vs Outsider Perspectives

Perspektif peneliti terkait dengan tingkat pengalaman dalam komunitas yang

diteliti. Ketika peneliti adalah anggota komunitas maka sifat perspektif orang dalam
memberikan mereka wawasan tentang cara kerja kelompok yang diteliti. Itu tantangan
dan manfaat yang terkait dengan dikotomi orang dalam-orang luar menjadi makanan
bagi perdebatan sengit di antara para peneliti kualitatif. Dalam hal ini debat, beberapa
cendekiawan bersikeras bahwa status orang luar adalah kondisi yang diperlukan untuk
menetapkan jenis jarak interpersonal yang mengarah pada "objektivitas." Ahli teori
lain telah mengajukan pertanyaan tentang kebermaknaan dari konsep objektivitas dan
menantang asumsi bahwa status orang luar adalah cara terbaik untuk mencapai tujuan
ilmu sosial. Ini ahli teori bersikeras bahwa orang dalam mungkin memiliki
keuntungan menjadi terbiasa dengan suatu kebiasaan dan dengan kosakata yang dapat
memfasilitasi atau menghambat akses kepada masyarakat (Suzuki, Ahluwalia, Mattis,
& Quizon, 2005).

Meskipun kami menghargai manfaat argumen ulama di kedua kubu, kami

mengingatkan para peneliti bahwa, sesuai dengan prinsip teori titik-temu (yaitu,
kompleks tumpang tindih dalam identitas seperti ras, etnis, kelas, dan gender yang
membantu menciptakan pandangan orang yang lebih holistik dan bagaimana mereka
memahami konstruksi diri mereka sendiri; Crenshaw, 1995; Yeh & Inman, sedang
dicetak [TCP, edisi khusus, bagian 4]), mungkin rabun untuk melihat debat ini dalam
istilah dikotomis. Seseorang tidak perlu menjadi orang dalam atau orang luar; karena
perbedaan anggapan tentang orang dalam maupun orang luar. Memang, kita harus
sadar bahwa orang-orang memegang multiplisitas identitas (mis., gender, kelas,
seksualitas, warna, kasta, dan agama) yang membentuk subjektivitas dan
memengaruhi dinamika interpersonal. Ketika dipertimbangkan secara terpisah,
identitas-identitas ini mungkin cenderung menyederhanakan wacana tentang status
orang dalam dan orang luar. Namun, ketika dipertimbangkan bersama-sama,
identitas-identitas ini mengingatkan kita pada kenyataan kompleks bahwa kita selalu
sama-sama orang dalam dan orang luar. Misalnya, seorang sarjana India-Amerika
memimpin penelitian dalam komunitas India mungkin merupakan orang dalam dari
sudut pandang etnis tetapi dapat menjadi orang luar dari sudut pandang identitas kelas
dan tingkat akulturasi jika dia dari kelompok kelas yang berbeda dan memiliki status
imigrasi yang berbeda dari peserta penelitian (Ahluwalia, 2005). Persamaan dan
perbedaan dalam identitas ini dapat membentuk suatu proses pengumpulan data
dengan cara yang mendalam.

Language and Communication

Perbedaan bahasa dapat menyebabkan analisis dan interpretasi yang tidak akurat
terkait data seseorang. Karena itu, Spradley (1979) merekomendasikan
mempertimbangkan tiga prinsip dalam menciptakan catatan etnografis: "prinsip
identifikasi bahasa," " prinsip kata demi kata, "dan" prinsip nyata. "Prinsip identifikasi
bahasa berpusat pada gagasan bahwa field notes harus mengandung
pengidentifikasian yang jelas terkait dengan pembicara dan bahasa yang digunakan.
"Prinsip kata demi kata" mengemukakan field notes itu harus memuat, sejauh
mungkin, catatan kata demi kata tentang apa yang diteliti. Secara khusus, "asli" istilah
(mis., bahasa peserta) dan istilah "pengamat" (mis., bahasa peneliti) harus
diidentifikasi dan dibedakan. Spradley (1980) memperingatkan, bagaimanapun, yang
menyederhanakan catatan etnografis menggunakan "bahasa yang digabungkan" (mis.,
a penggabungan istilah asli dan pengamat) sering membuat analisis lebih sulit karena
amalgam ini cenderung mendistorsi makna budaya. "Prinsip nyata" menunjukkan
bahwa para peneliti harus menulis pengamatan dalam bahasa deskriptif — tanpa
jargon. Seringkali ada godaan untuk merumuskan dan mencatat pernyataan
interpretatif berdasarkan data. Sangat penting bagi para peneliti untuk
melestarikannya tingkat unsur data tanpa generalisasi, penilaian, dan interpretasi
sehingga orang lain dapat mengaudit jejak data dan melihat bagaimana peneliti
bergerak dari pengamatan dan narasi ke tema dan interpretasi. Sebagai contoh, a
deskripsi konkretnya adalah, “Pintu konselor sekolah ditutup, ya sendirian di dalam,
dan ada empat siswa menunggu. "Pernyataan interpretatif adalah, "Konselor tidak
dapat bertemu dengan siswa." Peneliti harus belajarlah untuk beralih antara
“pengetahuan konkret tentang deskripsi dan lebih banyak lagi bahasa abstrak
generalisasi ”(Spradley, 1980, hlm. 69).

A Fish Out of Water: Culture Shock

Ketika pengumpulan data meminta peneliti untuk terlibat dalam suatu komunitas,
salah satu biaya utama adalah kejutan budaya (DeWalt & DeWalt, 2002). Ini paling
sering diamati sehubungan dengan pengamatan partisipan, tetapi bisa juga hadir
dalam bentuk pengumpulan data lainnya dengan derajat yang berbeda-beda.
 Istilah ini secara klasik mengacu pada kulminasi dari kegelisahan yang dirasakan
oleh peserta sebagai akibat dari tidak mampunya menyesuaikan terhadap budaya baru,
mendapatkan isyarat yang salah, tidak mampu mengantisipasi perilaku yang berkaitan
dengan perilaku orang lain yang tidak pantas, mengejutkan, kotor, tidak bermoral,
atau tidak adil, tetapi sangat dapat diterima dalam konteks komunitas.

Gejala dari culture shock yang dialami peneliti termasuk kecemasan, depresi,
kemarahan, dan frustrasi (DeWalt & DeWalt, 2002). Negosiasi sukses kejutan budaya
tergantung pada kesediaan peneliti untuk mengakui dengan jujur apa yang dia miliki
emosi dan kepercayaan dan untuk memeriksa secara kritis cara-cara emosi ini dan
keyakinan membentuk pengumpulan dan interpretasi data. Bisa jadi hampir mustahil
bagi para peneliti untuk merundingkan kejutan budaya saja. Culture shock paling
sering dikaitkan dengan orang luar yang memasuki komunitas baru. Orang dalam,
Namun, bisa juga mengalaminya saat mereka memasuki konteks yang mereka anggap
kehendak menjadi akrab. Dalam peran peneliti, orang dalam dapat terpapar informasi

yang tidak mereka sadari dari lingkungan sosial mereka (mis., jenis kelamin, umur,
etnis, ras, dan status sosial ekonomi). Karena itu, sangat penting untuk mencari
individu dari dalam maupun di luar kelompok yang diamati untuk dapat memberikan
keseimbangan antara konfrontasi dan dukungan konstruktif.

Pertimbangan Etis

Beberapa tantangan etika mungkin muncul dalam mengumpulkan data kualitatif.

Dilema dapat berpusat pada konseptualisasi pertanyaan penelitian, informed consent,
kerahasiaan, dan hubungan kolaboratif antara peneliti dan peserta. Peneliti kualitatif
harus mewaspadai potensi bias itu dapat menginformasikan pertanyaan yang mereka
pelajari: Siapa yang termasuk dalam penelitian ini? Yang suara apakah proses
penelitian istimewa? Kehidupan siapa yang diamati sebagai bagian dari proses
penelitian? Siapa manfaat penelitian ini? Apa artinya ini untuk seorang individu untuk
berbagi atau kisah hidup, khususnya di sekitar peristiwa menyakitkan atau berisiko
informasi? Bagaimana peneliti memberi kembali kepada individu atau komunitas?
(Suzuki, Prendes-Lintel, Wertlieb, & Stallings, 1999).

Selain itu, masalah informed consent dapat menjadi keruh karena proses kualitatif
seringkali cair dan terbuka. Data muncul dan prosedur dapat diambil pada arahan baru
saat informasi dibuka (mis., wawancara dapat dilakukan arahan baru berdasarkan apa
yang dibagikan, dan pengamatan dapat memengaruhi privasi). Jika protokol
wawancara (mis., Sifat atau urutan pertanyaan) akan berubah melalui proses
wawancara, peneliti harus secara eksplisit menyatakan ini kapan mendapatkan
persetujuan dewan peninjau kelembagaan (IRB). Maka, peneliti harus menentukan
cara terbaik untuk mendapatkan informed consent dari partisipan yang setuju untuk
berpartisipasi berdasarkan informasi tentang penelitian yang dipresentasikan pada
awal proses penelitian (Morrow & Smith, 2000; Morrow, 2007 [masalah ini]). Harus
jelas bagi peserta bahwa akan ada periode tanya jawab di akhir wawancara. Ini akan
memberikan kesempatan bagi peserta untuk merenungkan proses wawancara dan
menambahkan informasi yang menurutnya penting tetapi pertanyaan wawancara
mungkin tidak telah dibahas secara memadai. Hal ini agar peneliti dapat berbagi
informasi secara lebih rinci dengan partisipan terkait tentang studi penelitian dan
langkah selanjutnya dalam proses penelitian.

Kita juga harus mencatat bahwa hubungan peneliti-partisipan mungkin cukup

akrab mengingat tingkat berbagi yang mungkin terjadi selama proses penelitian.
Mungkin ada tarikan untuk melanjutkan hubungan di bagian dari peserta dan peneliti.

Saat menyelesaikan studinya dengan wanita India Amerika lainnya, Ahluwalia

(2005) menyatakan, "Saya benar-benar bisa melihat beberapa perempuan ini sebagai
teman saya." Dengan demikian, pemutusan hubungan mungkin berdampak buruk
pada keduanya pihak (Morrow & Smith, 2000). Meskipun Ahluwalia tidak menjalin
pertemanan dengan para pesertanya, beberapa memang menghubunginya setelah studi
selesai untuk membahas topik terkait.

Dilema lain dapat muncul terkait kerahasiaan, anonimitas dan hak partisipan.
Misalnya, dalam proses pengumpulan data, adanya pengungkapan informasi yang
terkait erat dengan partisipan, membuatnya mudah diidentifikasi di masyarakat jika
informasi tersebut diterbitkan. Siapa yang menentukan data apa yang akan
dimasukkan? Sekali data dikumpulkan, beberapa peneliti kualitatif, dalam semangat
kolaborasi, dapat menggunakan cek anggota di mana peserta dapat meninjau data
(mis., transkrip). Jika partisipam ingin bagian materi tertentu dihapus, peneliti harus
menghormati keputusan ini bahkan ketika mereka melihat bagian tersebut sebagai
suatu hal yang penting dan menonjol untuk studi penelitian secara keseluruhan.
 Setiap bagian sebelumnya (yaitu, hubungan, kriteria pengambilan sampel,
perspektif orang dalam versus orang luar, bahasa dan komunikasi, budaya shock, dan
etika) merupakan masalah kompleks yang harus ditangani dalam proses pengumpulan
data. Diskusi berikut ini menyoroti metode pengumpulan data khusus, jenis studi yang
menggunakan strategi ini, fitur utama, dan keunggulan dan keterbatasan (lihat Tabel
1). Psikolog konseling memiliki cenderung mengandalkan wawancara sebagai bentuk
utama pengumpulan data. Kami menyajikan tiga lainnya termasuk observasi
partisipan, penggunaan data fisik, dan metode yang lebih kontemporer menggunakan
data elektronik.

Participant Observation

Observasi partisipan merupakan pendekatan utama untuk mengumpulkan data dalam

pengaturan naturalistik (DeWalt & DeWalt, 2002). Tujuan pengamat partisipan
adalah (1) untuk terlibat dalam kegiatan yang sesuai dengan situasi, dan (2) untuk
mengamati kegiatan, orang, dan aspek fisik dari situasi ” (Spradley, 1980, hlm. 54).
Pengamat peserta harus melaksanakan tujuan-tujuan ini karena mereka
memperhatikan perincian spesifik kehidupan masyarakat saat mendekati situasi
dengan "lensa sudut lebar yang mengambil spektrum informasi yang jauh lebih luas"
(Spradley, 1980, hlm. 57). Observasi partisipan melibatkan beberapa kegiatan untuk
peneliti terkait dengan pengumpulan data termasuk (a) memiliki kontak ekstensif
dengan anggota komunitas dalam konteks penelitian; (b) mendapatkan pemahaman
bahasa dan mengembangkan metode komunikasi; (c) berpartisipasi dalam kegiatan
sehari-hari, rutin, dan khusus dengan anggota komunitas; (d) mewawancarai dan
mengamati anggota komunitas dalam berbagai konteks; (e) merekam pengamatan dan
membuat field notes; dan (f) menyampaikan pemahaman tentang keduanya baik
informasi implisit maupun eksplisit (DeWalt & DeWalt, 2002). Dalam memperoleh
pengetahuan budaya, Spradley (1980) membedakan antara explicit knowledge (yaitu,
informasi yang diucapkan secara sadar) dan tacit knowledge (mis., informasi yang
tidak diucapkan secara langsung). Banyak budaya pengetahuan tetap pada tingkat
diam - diam dan sering diidentifikasi melalui proses keterlibatan antara peserta dan
peneliti.

Terdapat kontinum tingkat partisipasi penelitian (Spradley, 1980). Non-partisipasi

(yaitu, pengamatan hanya dari luar research setting) dan partisipasi pasif (yaitu,
peneliti hadir tetapi tidak berpartisipasi atau berinteraksi). Di ujung yang berlawanan
adalah mereka yang aktif peserta terlibat dalam kegiatan untuk mendapatkan
pemahaman yang lebih besar tentang budaya norma dan adat istiadat. Partisipasi
penuh sering terjadi ketika peneliti sudah memiliki “an ordinary participant”
(Spradley, 1980, hlm. 61) atau anggota dari komunitas. Sebagian besar penelitian
berada di tengah-tengah kontinum ini. Untuk Misalnya, dalam studinya tentang
bagaimana wanita dengan cacat kerja berat dikaitkan makna hidup, pengalaman, dan
keputusan mereka, Moore (2005) terlibat dalam observasi berkepanjangan dan
rekaman video wawancara dengan peserta yang dirujuk oleh profesional konseling
dan kontak pribadi.

Contoh studi observasi partisipan yang relevan dengan psikologi konseling adalah
mereka yang fokus pada pemahaman konteks sehubungan dengan kelompok budaya
tertentu, komunitas, atau sistem organisasi. Dalam hal ini studi, peneliti akan
memasuki komunitas dan berpartisipasi dalam kegiatan yang relevan dengan tujuan
dari keseluruhan studi (Morrow, 2007 [masalah ini]).

Angrosino (2005) mencatat bahwa pengamatan berkaitan dengan tiga tingkat

spesifisitas - deskriptif, fokus, dan selektif. Pada tingkat deskriptif, peneliti memeriksa
semua detail dan mengambil "sikap seperti anak kecil" (hal. 732), yang menghasilkan
banyak data, beberapa di antaranya tidak relevan dengan penelitian. Pada level fokus,
peneliti hanya memasukkan materi yang terkait dengan bidang utama dari penelitian
ini. Pengamatan selektif memerlukan tingkat perhatian lebih besar pada perilaku dan
kegiatan tertentu.

Pada awal studi apa pun, peneliti kemungkinan akan mengambil berbasis luas
pendekatan observasi. Namun seiring waktu, pengamatan harus menjadi lebih selektif
ketika pertanyaan berkembang dan saat peneliti mendapatkan wawasan budaya
komunitas (DeWalt & DeWalt, 2002). Selain berhitung dan menggambarkan perilaku,
pengamat harus terlibat dalam "mendengarkan secara aktif, dan menjaga aliran mental
pengamatan" (hal. 73).

Keuntungan dari pengamatan adalah bahwa peneliti dapat melihat perilaku dalam
konteks alami yang memberi peluang lebih besar untuk mengidentifikasi aspek
perilaku yang mungkin tidak diperoleh hanya dari wawancara (yaitu, mengajukan
pertanyaan kepada orang-orang tentang persepsi mereka tentang fenomena tertentu).
Pekerjaan pengamatan adalah juga multisensorial (mis., berpotensi mencakup apa
yang kita lihat, dengar, cium, dll.).

Ada juga keterbatasan dan bias yang melekat dalam pengamatan (DeWalt &
DeWalt, 2002, hal. 79). Bias terjadi ketika seorang peneliti memandang relatif
kejadian langka sebagai kejadian yang "biasa" daripada yang sebenarnya dalam
kehidupan nyata. Selain itu, laporan dapat mencerminkan primacy and recency biases.
Primacy effects berhubungan dengan kejadian dimana peneliti memberikan peristiwa
dan kegiatan yang dialami sejak awal dalam proses kerja lapangan terkait dengan
peran yang lebih sentral dalam analisis dan penulisan. Recency effects terjadi ketika
peneliti melihat data yang dikumpulkan menjelang akhir studi sebagai sesuatu yang
lebih menonjol. Untuk mengurangi bias dan untuk memeriksa keakuratan dan makna
pengamatan, peneliti dapat mempertimbangkan mempekerjakan beberapa investigator
untuk mengamati fenomena yang sama dan kemudian membandingkan catatan
pengamatan yang diperoleh (DeWalt & DeWalt, 2002). Perbedaan seharusnya
dibahas dan kriteria untuk penyelesaian harus didefinisikan sebagai bagian dari proses
penelitian. Meskipun pengamatan sering dirumuskan sebagai deskriptif catatan naratif,
peneliti dapat memilih untuk menggunakan angka untuk mengukur fenomena untuk
meningkatkan penampilan objektivitas (DeWalt & DeWalt, 2002).

Contoh studi pengamatan potensial yang relevan dengan konseling psikologi

dapat mencakup eksplorasi perilaku nonverbal dalam hubungan konseling, praktik
penyembuhan pribumi, dan dampak dari pengaturan lingkungan pada iklim sosial.
Peneliti mencoba untuk membangun a kehadiran yang tidak mengganggu sehingga ia
dapat mengamati peristiwa di alaminya lingkungan.