Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.

net/publication/275542607

Pengaruh Pengawasan Klinis terhadap Kinerja MengajarGuru Sekolah

Menengah
Artikel di Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku · Oktober 2013
DOI: 10,1016 / j.sbspro.2013.09.148
CITATIONS
Dibaca 11
4454
3penulis,termasuk:
Beberapa penulis publikasi ini juga bekerja pada proyek-proyek terkait:
Arsaythamby Veloo Universiti Utara Malaysia
64 pUBLIKASI 245 CITATIONS
MELIHAT PROFIL
Rozalina Khalid Universiti Utara Malaysia, Sintok, Kedah, Malaysia
21 PUBLIKASI 283 CITATIONS
SEEPROFIL
perspektifMenerangi peserta didik Open Distance Learning (ODL) program dalam mendukung inisiatif belajar seumur hidup di Malaysiaproyek
Novice Guru Pengembangan Profesi Lihat proyek
Semua konten berikut halaman ini diunggah oleh Arsaythamby Veloo pada 25 September 2015.
Pengguna telah meminta peningkatan file yang diunduh.

ScienceDirect
Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 93 (2013) 35 - 39
1877-0428 © 2013 The Authors. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Buka akses di bawah lisensi CC BY-NC-ND. Seleksi dan tinjauan
sejawat di bawah tanggung jawab Prof. Dr. Ferhan Odabaşı doi: 10.1016 / j.sbspro.2013.09.148
Tersedia online di www.sciencedirect.com
Konferensi Dunia ke-3 tentang Pembelajaran, Pengajaran, dan Kepemimpinan
Pendidikan
Pengaruh pengawasan klinis pada pengajaran kinerja guru
sekolah menengah
Arsaythamby Veloo, Mary Macdalena A Komuji, Rozalina Khalid
Sekolah Pendidikan dan Bahasa Modern, Universiti Utara Malaysia, 6010 Sintok, Malaysia
Abstrak
Penelitian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh pengawasan klinis terhadap kinerja mengajar guru di sekolah
Menengah. Penelitian ini melibatkan 33 guru dari sekolah menengah di mana 11 (33%) adalah guru pria dan 22 (67%)
adalah guru wanita. Penelitian ini menggunakan seperangkat instrumen untuk mengamati pengajaran dan
pembelajaran yang diadaptasi dari Instrumen Penentu Standar atau Instrumen Pemastian Standar (IPS) dari Inspektorat
Sekolah, (Departemen Pendidikan Malaysia, 2003). IPS telah digunakan oleh semua sekolah untuk mengevaluasi
dimensi III, manajemen program pendidikan dan elemen 9 yaitu mengajar dan belajar. Kinerja mengajar guru diukur
berdasarkan rencana pelajaran harian (DLP), set induksi, pengiriman pelajaran, teknik bertanya, keterlibatan siswa,
penguatan, latihan dan tugas siswa, memeriksa latihan dan tugas siswa, penutupan pelajaran dan manajemen kelas
sebelum dan setelah supervisi klinis. Temuan penelitian ini membantu para guru di sekolah untuk mencari tahu
kekurangan dan kelebihan dari kinerja mengajar mereka di kelas. Pengawasan klinis juga membantu para guru untuk
meningkatkan pengajaran dan pembelajaran agar lebih efektif untuk meningkatkan pemahaman siswa. Supervisi klinis
juga dapat digunakan sebagai panduan untuk peningkatan pengajaran dan pembelajaran oleh inspektorat sekolah
dengan penggunaan IPS. © © 2013 2012 The PenulisDiterbitkan. oleh Diterbitkan Elsevier oleh Ltd.
Elsevier Ltd. Buka akses di bawah lisensi CC BY-NC-ND. Seleksi dan peer review di bawah tanggung jawab Prof. Dr. Ferhan
Odabasi Kata kunci: pengawasan, guru mengajar kinerja, pra pengawasan, pengawasanpos;
1. Pendahuluan
Kementerian Pendidikan (MOE) (1987) melalui memo-nya, 1/1987, telah menguraikan pelaksanaannya
berkaitan dengan pengawasan kelas tetapi tidak ada format yang diberikan mengenai kriteria apa yang harus
diamati atau diawasi. Pada tahun 2003, inspektorat sekolah telah memperkenalkan Standar Kualitas
Pendidikan Malaysia sebagai pedoman untuk pengajaran di kelas dan pengawasan pembelajaran. (Tautan)
Pengawasan yang baik melibatkan kegiatan yang membantu, mengarahkan, dan memberi tahu guru tentang
apa yang harus dilakukan atau telah dilakukan dan tidak hanya menemukan kesalahan dalam pengajaran
guru. Glickman, Gordon dan Gordon (1995) telah menempatkan pengawasan sebagai tulang punggung
untuk menentukan efektivitas sekolah.
Di New York (Amerika Serikat) seorang guru yang mengajar lima periode sehari (900 periode setahun)
diamati atau diawasi hanya sekali dan 99% pengajaran guru tidak diawasi dengan baik (Marshall, 2005).
Sebuah studi oleh Baharom (2002) menemukan bahwa pengajaran di kelas dan pengawasan pembelajaran
yang berusaha membantu guru untuk mengajar secara efektif belum tercapai. Dia juga menemukan bahwa
sikap guru yang tidak efisien termasuk
Arsaythamby, V.Tel:+60194774997 arsay@uum.edu.my
36 Arsaythamby Veloo et al. / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 93 (2013) 35 - 39

ketidaksiapan kepala sekolah untuk mendukung adalah masalah yang harus diselesaikan. Sementara itu, Radi (2007)
dalam penelitiannya menyarankan bahwa harus ada sesi diskusi antara pengawas dan guru dan guru untuk menerima
umpan balik dari hasil pengawasan. Dari diskusi ini, pengawas dapat menerangi para guru tentang kelemahan dan
kekuatan mereka mengenai teknik, metode, pendekatan dan alat bantu pengajaran yang digunakan. Selain itu,
penelitian oleh Haliza (2005) dan Baharom (2002), menemukan bahwa pengawasan klinis belum diberikan secara
memadai. Sebuah studi oleh Mohd Zaki (2001) menemukan bahwa kepala sekolah lalai untuk mengawasi guru mereka
dan jika tidak, pengawasannya adalah birokratis, otokratis, dan heirachais. Baharom (2002) dalam studinya
menemukan sekitar 12,03% guru sekolah dasar dan 5,88% guru sekolah menengah tidak setuju dengan pelaksanaan
supervisi klinis. Guru memandang bahwa pelaksanaan supervisi klinis di sekolah semata-mata untuk menemukan
kelemahan guru.
Pengawasan klinis telah gagal meningkatkan integritas guru dan tidak membantu memotivasi para guru untuk
menjadi inovatif atau untuk memiliki lebih banyak inisiatif (Glanz, Shulman, & Sullivan, 2005). Glatthorn (1984)
melaporkan bahwa hasil penelitian yang berkaitan dengan efektivitas pengawasan klinis sebagai cara untuk
meningkatkan kinerja tidak konklusif dan tidak dapat memberikan dasar yang cukup untuk mendukung pernyataan
bahwa peningkatan kinerja dalam pengajaran tergantung pada pengawasan klinis. Dengan demikian, tujuan dari
penelitian ini adalah sebagai berikut: untuk mengidentifikasi pengaruh pengawasan klinis berdasarkan rencana
pembelajaran harian (DLP), set induksi, pengiriman pelajaran, teknik bertanya, keterlibatan siswa, penguatan, latihan
dan tugas siswa, memeriksa siswa latihan dan tugas, penutupan pelajaran dan manajemen kelas sebelum dan
sesudah supervisi klinis.

2. Pengaruh pengawasan klinis terhadap pengajaran dan pembelajaran

Sebuah studi oleh Sergiovanni (1995) menemukan bahwa kepala sekolah kurang memperhatikan
pengawasan klinis dan mendedikasikan sebagian besar waktunya untuk aspek administrasi. Holland dan Adam (2002)
menekankan bahwa pengawasan klinis yang dilakukan di sekolah memang membantu dalam meningkatkan
pengembangan pengajaran guru sementara pada saat yang sama memungkinkan guru untuk membuat perbaikan
pada praktik mengajar mereka menjadi lebih efektif. Selain itu mereka juga menggambarkan pengawasan klinis
sebagai satu ukuran cocok untuk semua praktik. Melalui pengawasan klinis yang efektif, guru dapat meningkatkan
kinerja mengajar mereka dalam hal praktik mengajar mereka dan tingkat pengetahuan mengajar di dalam dan di luar
ruang kelas. Zepeda (2007) menyatakan bahwa pengawasan formatif dapat bertindak sebagai dasar menuju
peningkatan metode pengajaran guru. Guru lebih suka mencari nasihat dari kolega daripada kepala sekolah. Namun,
kepala sekolah yang efektif yang menyadari pentingnya pengawasan akan mendorong peningkatan guru mereka.
Karena pengawasan klinis difokuskan pada kualitas pengajaran, evaluasi terhadap guru dapat menjadi katalisator
dalam meningkatkan pengajaran guru dan kinerja sekolah. Pengawasan klinis membutuhkan banyak waktu untuk
ditegakkan secara efektif tetapi praktik ini terbukti bermanfaat untuk meningkatkan kinerja mengajar guru (Thomas,
2008). Dengan demikian, pengawasan klinis adalah cara bagi guru untuk meningkatkan kinerja mengajar mereka yang
secara tidak langsung akan menguntungkan siswa melalui peningkatan.
Asumsi mengenai pengawasan klinis adalah bahwa tanpa bimbingan dan bantuan, guru tidak dapat
mengubah atau meningkatkan (Olivia & Pawlas, 2004). Mohd Zawawi (2002) mengatakan bahwa sekitar 75,0% guru
setuju bahwa pengawasan klinis membantu meningkatkan kualitas pengajaran mereka. Temuan penelitiannya juga
menunjukkan bahwa 82,5% guru setuju bahwa pengawasan klinis harus fokus pada teknik pengajaran, gaya bertanya,
mengatur induksi dan komunikasi dua arah antara guru dan siswa. Beberapa model pengawasan klinis yang efektif
diadaptasi dalam memberikan pengawasan klinis seperti Model Pengawasan Intensif (Klinis) dan Model Supresi
Kooperatif. Pengawasan klinis mendorong guru untuk memeriksa dan mempraktikkan seni mengajar yang melibatkan
pengamatan pada guru saat mereka berinteraksi dengan siswa mereka (Beach & Reinhartz, 2000). Goldhammer,
Ander dan Krajewski (1993) mengemukakan lima fase dalam mengelola supervisi klinis yaitu konferensi pra-
pengawasan, supervisi klinis, analisis dan strategi, konferensi pasca supervisi, dan analisis pasca supervisi.

[Jenis teks]
37 Arsaythamby Veloo et al. / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 93 (2013) 35 - 39
3. Metodologi
Desain penelitian untuk penelitian ini adalah observasi dengan menggunakan instrumen pengawasan.
Kinerja mengajar dan belajar terdiri dari 10 aspek yaitu penulisan rencana pelajaran harian, set induksi,
presentasi dan pengembangan pelajaran, teknik bertanya, partisipasi siswa, konsolidasi, praktik dan tugas
siswa, mengevaluasi latihan dan tugas, penutupan pelajaran, dan kontrol kelas. Subjek penelitian terdiri dari
33 guru dari sekolah menengah bantuan pemerintah di distrik Kota Kinabalu, Sabah. Instrumen supervisi
pengajaran dan pembelajaran diambil dari Instrumen Standar Penentu (IPS) yang ditetapkan pada tahun 2003
oleh Badan Inspektorat Sekolah dan telah digunakan oleh semua sekolah untuk mengukur proses belajar
mengajar (KLH, 2003). Instrumen ini mengukur 10 aspek melalui 59 item. Setiap aspek dijelaskan oleh daftar
item yang diberikan dengan skor 0 (tidak ada), 1 (sangat sedikit), 2 (sebagian), 3 (sering), 4 (kebanyakan).
Diskusi antara pengawas dan guru dilakukan setelah pra-pengawasan seperti yang disarankan oleh Sullivan
dan Glanz (2000) dalam model kooperatif. Fokus diskusi melibatkan aspek-aspek seperti kekuatan dan
 kelemahan pengajaran guru. Pasca pengawasan dilakukan setelah empat minggu dari sesi pra-pengawasan
(Goldhammer di al., 1993).
4. Temuan
4.1. Pengaruh supervisi klinis terhadap kinerja mengajar guru
Tabel 1 menunjukkan bahwa hasil uji-t sampel pasangan secara statistik signifikan (t (33) = -3,70, p <0,05,
d = 0,86) secara ilmiah dan efek ukurannya besar. Ini menunjukkan bahwa secara keseluruhan, rata-rata (M
= 88,24, SP = 7.19) untuk supervisi lebih tinggi dibandingkan dengan rata-rata (M = 80,19, SP = 11,45) untuk
pra-pengawasan terhadap pengajaran guru. Hasil uji-t untuk 10 aspek signifikan secara statistik dan efek
ukurannya seperti pada Tabel 3. Temuan keseluruhan menunjukkan bahwa pengawasan klinis memiliki efek
terhadap pengajaran guru secara keseluruhan. Aspek yang menunjukkan peningkatan yang jelas adalah
dalam teknik bertanya guru untuk item 3 (menyajikan pertanyaan konvergen dan menyimpang) dan aspek 7
(praktik dan tugas siswa) pada item 3 (berkaitan dengan topik yang dipelajari) dan item 4 (fokus pada
prosedur dan instruksi).
Tabel 1: Hasil uji-t sampel dua sisi terhadap 10 aspek pengajaran pra-pengawasan dengan kinerja pasca-pengawasan
Pengamatan Aspek N Rata-rata Sd df tp d 1-Rencana Pelajaran Pre Pos
33 33
3.33 3.61
0.60 0.34 32 -2.66. 01 * 0.60 2- ISet Pre Pos
33 33
3.19 3.58
0.72 0.53 32 -2.54 .02 * 0.62 3. Pengiriman Pelajaran Pre Pos
33 33
3.23 3.60
0.46 0.58 32 -2.90 .01 * 0.71 4. Ques. Techniq Pre Pos
0.49 0.32 32 -3.48 .00 * 0.85 5.Sts. Keterlibatan Pra
Pos 33 33 33 33
3.33 3.68
0.61 0.43 32 -2.59 .02 * 0.56 6. Penguatan Pra
Pos 33 33
3.14 3.43
0.64 0.45 32 -2.60 .01 * 0.64 7. Latihan Pra
Pos 33 33
3.28 3.63
0.51 0.36 32 - 3.78 .00 * 0.77 8.ChecSE Pre
Pos 33 33
3.16 3.50
0.62 0.54 32 -4.38 .00 * 0.71 9.L Penutupan Pre
Pos 33 33
2.93 2.93
0.60 0.44 0.62 32 -2.60 .01 * 10.Glass Mgnt Pre
Pos
3.32 3.64
33 33
3.22 3.65
0.61 0.95 32 -2.51 .02 * 0.55 * p <.05 (2-tailed)
38 Arsaythamby Veloo et al. / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 93 (2013) 35 - 39

5. Diskusi

Temuan penelitian menunjukkan bahwa ada efek pengawasan klinis terhadap kinerja mengajar guru. Ini
konsisten dengan temuan oleh Holland dan Adam (2002) yang menekankan bahwa pengawasan klinis yang dilakukan
di sekolah dapat meningkatkan tingkat pengembangan pengajaran. Efek pengawasan klinis ini memungkinkan para
guru untuk membuat amandemen atau peningkatan dalam praktik pengajaran mereka menjadi lebih baik dan lebih
efektif. Temuan ini juga menunjukkan bahwa efek pengawasan klinis terhadap manajemen kelas konsisten dengan
temuan yang menunjukkan sekolah yang melakukan pengawasan klinis rutin memiliki peningkatan efektivitas
manajemen kelas. Pengawasan klinis yang dilakukan secara formatif membantu para guru untuk meningkatkan
metode pengajaran mereka dan dengan demikian meningkatkan kinerja pengajaran mereka (Zepeda, 2007).
Ini juga konsisten dengan penelitian sebelumnya yang menyatakan pengawasan klinis dapat membantu
meningkatkan kinerja mengajar guru (Thomas, 2008; Glickmann, Gordon & Gordon, 1995; Mohd Zawawi, 2002). Studi
ini menyatakan bahwa mayoritas guru memiliki pandangan positif terhadap pengawasan klinis. Temuan penelitian ini
menyiratkan bahwa pengawasan membantu guru untuk meningkatkan diri dalam pengajaran mereka. Guru yang
diamati juga sepakat bahwa pengawasan membantu dalam meningkatkan tingkat profesionalisme mengajar mereka.
Sebuah studi oleh Sulivan dan Glanz (2000) menemukan bahwa pengawasan klinis telah meningkatkan kualitas
pembelajaran dan pembelajaran di kelas. Studi ini juga menunjukkan bahwa beberapa aspek yang harus diperhatikan
guru adalah penggunaan sudut subjek dan juga memastikan bahwa siswa membawa bahan yang diperlukan untuk
pembelajaran. Temuan penelitian ini konsisten dengan pernyataan Radi (2007) yang mengatakan bahwa sesi diskusi
antara pengawas dan guru harus dilakukan untuk mendapatkan umpan balik dari pengawasan. Melalui diskusi,
kekuatan dan kelemahan guru mengenai teknik, metodologi, pendekatan dan alat bantu pengajaran yang digunakan
dapat dibagikan. Namun, temuan ini berbeda dengan temuan oleh Haliza (2005) yang menemukan bahwa praktik
pengawasan menggunakan pendekatan klinis tidak memuaskan. Ini juga berbeda dengan temuan oleh Baharom
(2002) di mana proses akhir dalam pengawasan belum memuaskan dilakukan oleh penyelia.
 Beberapa literatur telah membahas efek pengawasan klinis terhadap kinerja mengajar guru dan temuan-
temuan tersebut menunjukkan bahwa pengawasan klinis masih diperlukan karena guru belum mencapai tingkat yang
dinamis, berpengetahuan dan terampil (Holland, & Adam, 2002; Baharom, 2002 ; Radi, 2007; Zepeda, 2007). Oleh
karena itu, tanpa bimbingan guru tidak akan dapat meningkatkan metode pengajaran untuk menjadi setara dengan
pengembangan kualitas pengajaran (Sullivan & Glanz, 2000). Temuan penelitian ini memvalidasi bahwa praktik
pengawasan klinis telah meningkatkan kualitas pengajaran guru di mana rata-rata untuk post-test lebih tinggi
dibandingkan dengan rata-rata untuk pre-test untuk semua 10 aspek pengajaran secara keseluruhan. Secara khusus,
penelitian ini menunjukkan bahwa pengawasan klinis memberikan efek positif terhadap penulisan rencana pelajaran,
menetapkan induksi, presentasi dan pengembangan pelajaran, teknik bertanya, partisipasi siswa, konsolidasi, praktik
dan tugas siswa, mengevaluasi latihan dan tugas, penutupan pelajaran, dan kelas kontrol. Kesimpulannya, kita dapat
mengatakan bahwa pengawasan klinis memberikan efek positif pada pengajaran dan pada praktik pengawasan itu
sendiri.

Referensi

Baharom, M. (2002). Persepsi guru-guru menentang kepemimpinan dalam komputer celik di sekolah-sekolah negeri Johor. Tesis
Ijazah Doktor Falsafah. UKM. Beach, DM, & Reinhartz, J. (2000). Kepemimpinan pengawas: Fokus pada instruksi, Allyn & Bacon,
Boston. Glanz, J., Shulman, V., & Sullivan, S. (2005). Dampak Pengawasan Instruksional terhadap Prestasi Siswa: Bisakah Kita Membuat Koneksi?
Makalah disajikan pada konferensi tahunan Dewan Pengawasan Instruksional (COPIS), Athens, Georgia. Glatthorn, AA (1984). Pengawasan yang
dibedakan. Alexandria, VA: ASCD [Asosiasi Pengawasan dan Pengembangan Kurikulum]
pers. Glickmann, CD, Gordon, SP, & Gordon, JM (1995). Pengawasan instruksi: Pendekatan perkembangan (3 ed.). Boston: Allyn &
rd

Bacon. Goldhammer, R., Anderson, RH, & Krajewski, RJ (1993). Pengawasan klinis: Metode khusus untuk pengawasan guru. (3 ed.).
rd

Nilai Layak: Penerbit Harcourt Brace Jovanovich College. Haliza Hussin. (2005). Amalan dan Keberkiriman Penyeliaan Pengajaran
Di Sekolah Menengah Luar Bandar Daerah Muar. Tesis Sarjana.
UTM. Holland, PE, & Adams, P. (2002). Melalui tanduk dilema antara supervisi pengajaran dan evaluasi sumatif
pengajaran. Jurnal Kepemimpinan Pendidikan, 5 (3), 227-247.

[Jenis teks]
39 Arsaythamby Veloo et al. / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 93 (2013) 35 - 39

Kementerian Pendidikan Malaysia (1987). Surat Pekeliling Ikhtisas bil. 3/1987: Penyelia pembelajaran-pembelajaran di dalam kelas oleh
Pengetua / Guru Besar Sekolah. Kuala Lumpur: Kementerian Pelajaran Malaysia (2003). Standar Kualiti Pendidikan Malaysia - sekolah:
Pernyataan standard. Kuala Lumpur: Jemaah
Nazir Sekolah. Kementerian Pelajaran Malaysia. (2006). Pelan Induk Pembangunan Pendidikan 2006-2010. Marshall, K. (2005).
Sudah waktunya untuk memikirkan kembali pengawasan dan evaluasi guru. Phi Delta Kappan, 87 (10), 727-735. Mohd, ZZ (2001). Amalan pengetua
sebagai pemimpin penyeliaan di sekolah dan kesannya terhadap sikap guru-guru terhadap penyeliaan pengganti
. Kertas projek sarjana kepengetuaan, UM, Kuala Lumpur. Mohd, ZA (2002). Amalan pengetua sebagai Pemimpin penyeliaan di
sekolah Dan kesannya tidak ditunjukan kepada SIKAP guru-guru Terhadap penyeliaan
PENGAJARAN. Kertas projek sarjana kepengetuaan, UM, Kuala Lumpur. Oliva, PF, & Pawlas, GE (2004). Pengawasan untuk
sekolah hari ini. (7 ed.). USA, Wiley Publishing Inc. Radi, Y. (2007). Amalan penyeliaan menentang terhadap guru-guru di sekolah menengah
th

daerah Muar, Johor. Kertas Projek Sarjana

Pendidikan (Pengurusan & Pentadbiran), UTM, Johor. Sergiovanni, TJ (1995). Principalship The: perspektif praktek reflektif (3 ed).
rd

Boston: Allyn & Bacon. Sullivan, S., & Glanz, J. (2000). Pengawasan yang meningkatkan pengajaran, strategi dan teknik. California: Corwin Press, Inc.
Taher A. Razik, & Swanson AD (1995) Konsep dasar kepemimpinan dan manajemen pendidikan. New Jersey: Prentice-Hall Inc. Thomas, T. (2008).
Memperbaiki evaluasi guru. Jurnal Kepemimpinan Pendidikan, 66(2), 32-37. Zepeda, SJ (2007). Disonansi kognitif, pengawasan, dan konflik tim
administratif. Jurnal InternasionalPendidikan
Manajemen, 20(3), 224-232.
Lihat statistik publikasi Lihat statistik publikasi