1

BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Masalah

Menurut auditor bukti merupakan fakta dan informasi yang dapat

digunakan sebagai dasar pembuatan kesimpulan audit. Bukti harus mempunyai
hubungan dengan kriteria audit yaitu objektif, relevan, dan bermakna (material).
Dalam proses audit, auditor harus dapat menganalisis dan menentukan fakta dan
informasi yang relevan, andal, dan berkaitan dengan tujuan audit. Leo Herbert
mendifinisikan bukti audit sebagai berikut: “Evidence is the facts and information
used to came a conclusion on an audit objective; and these must be planned for,
gathered, and analyzed before any conclusion can be determined.”
Menurut Sawyers, bukti audit (audit evidence) adalah informasi yang
diperoleh auditor melalui pengamatan suatu kondisi, wawancara dan pemeriksaan
catatan. Bukti audit harus memberikan dasar nyata untuk opini, kesimpulan, dan
rekomendasi audit.
Bukti audit adalah fakta dan informasi yang akan digunakan untuk
mengambil keputusan dari tujuan audit; pengambilan bukti harus direncanakan,
dan dikumpulkan dan dianalisa sebelum keputusan ditetapkan. Dapat disimpulkan
bahwa bukti audit adalah fakta dan informasi yang diperoleh auditor melalui
pengamatan suatu kondisi, wawancara, dan pemeriksaan catatan yang dapat
digunakan untuk pembuatan kesimpulan audit dari tujuan audit
Dalam rangka pengumpulan bukti audit, auditor harus menyadari bahwa terdapat
perbedaan materi pengumpulan bukti audit pada audit keuangan dan audit kinerja.
Pada pelaksanaan audit keuangan, auditor membutuhkan bukti-bukti untuk
melakukan verifikasi atas asersi dalam laporan keuangan. sedangkan dalam audit
kinerja auditor lebih menekankan pada penggunaan data keuangan maupun data
operasional untuk menilai apakah sumber daya diperoleh secara ekonomis, apakah
sumber daya dimanfaatkan secara efisien, dan apakah tujuan organisasi, program,
atau kegiatan dapat dilaksanakan dan dicapai secara efektif. Oleh karena itu
berdasarkan uraian diatas maka penulis tertarik mengangkat judul makalah ini
 2

yaitu “Memperoleh Bukti Dalam Audit Kinerja (Obtaining Evidence In

Performance Auditing)”.
1.2 Rumusan Masalah

1. Apakah fakta dan informasi adalah bukti?

2. Bagaimana bukti yang analitis?
3. Bagaimana kualitas dan keandalan bukti?
4. Bagaimana sumber bukti audit?
5. Bagaimana pertimbangan lebih lanjut tentang bukti?
6. Bagaimana analisis dari studi kasus?

1.3 Tujuan

Berdasarkan rumusan masalah diatas, maka tujuan dari makalah ini adalah
sebagai berikut:

1. Untuk mengetahui apakah fakta dan informasi adalah bukti.

2. Untuk mengetahui bagaimana bukti yang analitis.
3. Untuk mengetahui bagaimana kualitas dan keandalan bukti serta relevansi
bukti.
4. Untuk mengetahui bagaimana kecukupan bukti dan sumber bukti audit.
5. Untuk mengetahui bagaimana pertimbangan lebih lanjut tentang bukti.
6. Bagaimana analisis dari kasus.
 3

BAB II
PEMBAHASAN

2.1 Fakta dan Informasi sebagai Bukti

Bukti adalah fakta dan informasi yang digunakan untuk sampai pada
kesimpulan tentang tujuan audit. Pengambilan bukti harus direncanakan,
dikumpulkan dan dianalisis sebelum kesimpulan apa pun dapat ditentukan.
Selanjutnya, fakta dan informasi harus terkait dengan kriteria tujuan audit
(relevan) dan harus signifikan (material) sebelum dapat digunakan sebagai bukti.
Beberapa fakta dan informasi, diperlukan sebagai data latar belakang deskriptif
untuk audit, tidak perlu digunakan untuk sampai pada kesimpulan tentang tujuan.

Ketika seorang auditor mulai membuat audit-M dan audit-P, sumber

informasinya berkembang secara dramatis. Selain fakta dan informasi terkait
akuntansi yang diperoleh dari manajemen keuangan, auditor audit-M dapat pergi
ke staf, penelitian, produksi, perencanaan, administrasi, atau jenis manajemen
lainnya untuk fakta dan informasi yang ingin didapatkannya. Sementara itu
auditor audit-P di sisi lain mungkin pergi ke bidang-bidang seperti lingkungan,
kesejahteraan, peluang kesetaraan kesempatan kerja kesehatan, energi, basis
pajak, sistem informasi, dan jenis program lainnya. Karena tidak mungkin bagi
satu auditor kinerja untuk cukup memahami mengenai masing-masing bidang ini
untuk mengetahui fakta dan informasi mana saja yang dapat diandalkan,
signifikan, dan terkait dengan tujuan audit. Namun auditor dapat memperoleh
kompetensi dengan memahami dengan jelas berbagai jenis bukti.

2.1.1 Bukti Analitis

Bukti audit harus sesuai dengan kenyataan. Bukti analisis adalah bukti
yang diperoleh auditor dari hasil penerapan pengetahuan dan keahliannya atas
fakta dan informasi yang diperolehnya selama pekerjaan audit berlangsung. Bukti
 4

audit ini memilki tingkat kepercayaan paling tinggi bagi auditor, karena
merupakan hasil analisisnya sendiri.

2.1.2 Bukti langsung

Bukti yang diperoleh langsung dari sumber yang kompeten dan

berwenang, misalnya bukti pembelian yaitu faktur asli yang diterbitkan oleh
penjual. Kepemilikan gedung, berupa akte jual beli dan balik nama dari notaris.
Bukti ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti, sehingga memiliki kekuatan
untuk dijadikan dasar pengambilan keputusan oleh auditor. Contoh lain dari bukti
langsung biasanya diperoleh berdasarkan sub-tujuannya seperti, penentuan biaya
suatu barang dengan melihat faktur asli, kesalahan seseorang atas tindakan
tertentu dengan pengakuan orang tersebut, atau kesaksian dari orang tertentu yang
sebenarnya melihat komisi dari suatu tindakan yang dipertanyakan.

2.1.3 Bukti Tidak Langsung

Bukti ini diperoleh dari sumber bukan utama, seperti memperoleh bukti
melalui hasil wawancara dengan karyawan tentang kondisi mesin yang digunakan
dalam proses produksi, bukti konfirmasi, bukti pernyataan dsb. contohnya, untuk
membuktikan bahwa mesin dirombak dan perlu direkapitalisasi, informasi dalam
faktur dapat menunjukkan biaya perbaikan. Catatan tersebut mungkin
menunjukkan bahwa mesin masih menjadi bagian dari aset tetap, tetapi untuk
meyakinkan dirinya sendiri bahwa mesin tersebut masih dalam kondisi berguna
dan bahwa perombakan besar telah selesai, auditor mungkin harus mengamati
operasinya dan membicarakannya dengan ahlinya. Semua keadaan ini dapat
meyakinkannya bahwa mesin tersebut harus direkapitalisasi pada catatan
perusahaan.
 5

2.1.4 Bukti Terbaik dan Sekunder

Ketika konsep bukti langsung dan tidak langsung penting bagi auditor,
Pemahaman bukti terbaik dan sekunder juga sama pentingnya. Bukti terbaik, atau
primer, adalah yang dalam keadaan apa pun harus digunakan sebelum bukti lain
dipertimbangkan. Sebagai contoh, bukti terbaik dari suatu kontrak adalah kontrak
asli itu sendiri. Bukti terbaik konfirmasi bank adalah surat konfirmasi asli. Jika
kontrak asli tidak dapat dibuatkan, maka salinan kontrak dapat digunakan, ini
akan menjadi bukti sekunder. Namun, jika digunakan, sangat penting bagi auditor
untuk meyakinkan dirinya sendiri bahwa isi salinannya persis sama dengan yang
asli. Mungkin lebih mudah untuk melihat perbedaan antara bukti primer (kontrak
asli) dan bukti sekunder (salinan kontrak), jika kita mempertimbangkan apa yang
terjadi pada surat. Dokumen asli, yang masuk ke pihak luar, mungkin memiliki
catatan tambahan atau notasi tertulis di atasnya yang mengubah konten asli
sehingga berbeda dari salinan yang disimpan dalam file. Demikian pula,
pertimbangkan apa yang terjadi dari draf ke dokumen akhir: Draf dapat diubah
beberapa kali sebelum produk akhir dirilis, dan dengan demikian, menggunakan
draf dokumen sebagai bukti sering dapat menyebabkan rasa malu yang serius bagi
auditor karena itu bukan yang bukti terbaik. Bukti sekunder dapat digunakan
hanya jika salinan final tidak dapat diperoleh, dan hanya jika isi draft dapat
dibuktikan sama dengan final.

2.2 Kualitas dan Keandalan Bukti

Dalam uji coba suatu masalah di pengadilan, berbagai aturan telah

dikembangkan untuk menentukan apakah catatan, kesaksian saksi, atau benda
fisik yang sebenarnya dapat diizinkan sebagai bukti. Dengan cara ini, polisi dapat
menentukan apakah ada masalah dan kemudian dapat mengumpulkan bukti;
penuntut dan pengacara pembela dapat mengajukan bukti; dan juri dan hakim
dapat sampai pada kesimpulan tentang poin yang dipermasalahkan dari bukti.
Dalam audit, tidak ada polisi, tidak ada jaksa penuntut, tidak ada pengacara, tidak
ada juri atau hakim. Auditor harus menempatkan dirinya di semua posisi ini. Dia
 6

harus menentukan apakah ada tujuan audit di mana ada kebutuhan untuk
mengumpulkan bukti; dan jika ada, dia harus mengumpulkan bukti, seperti halnya
polisi. Dia harus melihatnya dari sisi yang setuju dan juga dari sisi yang tidak
setuju dengan tujuan audit, seperti halnya jaksa penuntut dan pengacara pembela.
Dia harus menentukan bukti mana yang harus dipertimbangkan atau tidak seperti
yang dilakukan hakim. Dia harus menimbang bukti dari kedua belah pihak, pihak
yang menyetujui dan pihak yang menentang, dan sampai pada kesimpulan yang
dia anggap mungkin benar, seperti halnya juri. Selain itu, tidak ada hakim, dengan
aturan bukti untuk membimbingnya, membatasi auditor dalam memperoleh atau
memilih bukti mana yang dapat dipertimbangkan. Tidak ada hakim yang
mengatakan kepada auditor, "Bukti itu tidak material, tidak relevan, dan tidak
kompeten," atau "Bukti itu hanya desas-desus," atau "Saya akan mengambil
pernyataan yudisial dari bukti itu." Auditor sendirilah yang harus
mengembangkan aturan konseptualnya untuk membimbing dirinya sendiri untuk
mengetahui seperti apa bukti yang digunakan, apa yang bukti dan yang bukan
bukti, bukti apa yang harus dimasukkan atau tidak dimasukkan, dan bukti apa
yang harus diandalkan lebih dari bukti lainnya.
Seperti yang kami sebutkan sebelumnya, aturan hukum tentang
diterimanya bukti hukum dapat memberikan dasar untuk mengembangkan aturan
konseptual untuk diterimanya bukti audit. Beberapa dari mereka akan digunakan,
tetapi aturan konseptual ini, walaupun berharga bagi auditor sebagai panduan,
tidak akan membatasi dia dalam praktik, karena tidak ada seorang pun kecuali
auditor itu sendiri yang bertindak dalam kapasitas seorang hakim untuk membuat
pembatasan tersebut. Auditor sendiri, dengan demikian, adalah orang yang
menerima beban dari apa yang merupakan bukti yang dapat diterima, apa yang
tidak dapat diterima; dan apa bukti yang bisa diandalkan, apa yang tidak bisa
diandalkan. Tidak heran dia membutuhkan pedoman terbaik yang bisa dia
temukan.
Diskusi kami tentang konsep yang dapat digunakan auditor untuk
menentukan penerimaan dan keandalan bukti audit akan berada di bawah empat
judul dasar: relevansi, materialitas, kompetensi, dan kecukupan.
 7

Bukti kompeten yang memadai yang relevan dan material mendukung

pendapat atau kesimpulan tentang tujuan audit. Relevansi dan materialitas
berkaitan dengan kualitas dukungan itu. Kompetensi berkaitan dengan keandalan
sumber bukti yang digunakan sebagai dukungan. Kecukupan berkaitan dengan
bobot dukungan - kuantitas, serta kualitas dan keandalan.
Secara konseptual, auditor harus setiap saat mempertimbangkan keempat
kategori - relevansi, materialitas, kompetensi, dan kecukupan - untuk semua bukti
yang digunakan. Apakah informasi terkait dengan tujuan audit? Apakah cukup
signifikan untuk digunakan? Apakah itu dari sumber yang dapat
dipercaya? Apakah ada cukup untuk meyakinkan orang yang bijaksana dan masuk
akal? Jika pertanyaan-pertanyaan ini dijawab secara afirmatif, maka auditor akan
mengetahui bukti yang digunakan dalam mengembangkan opini atau kesimpulan
untuk tujuan auditnya dapat diterima, dapat diandalkan, dan cukup untuk
meyakinkannya bahwa kesimpulan atau pendapatnya adalah yang tepat.
2.2.1 Relevansi Bukti

Relevansi berarti bahwa informasi yang digunakan sebagai bukti harus

memiliki hubungan logis dengan kriteria tujuan audit. Mari kita ilustrasikan
dengan audit-M seperti audit di mana tujuannya terkait dengan ban daur ulang:
Jika kriterianya adalah kebijakan ban bekas setelah 20.000 mil dipakai alih-alih
membeli ban baru, maka bukti yang menunjukkan bahwa radial berikat baja akan
tahan lebih lama dari ban biasa tidak akan relevan.

2.2.2 Materialitas Bukti

Materialitas bukti berkaitan dengan bobot yang dimainkan masing-masing

bagian bukti dalam memengaruhi pikiran auditor terkait dengan kesimpulan
terhadap tujuan audit.
Sebagai ilustrasi, jika kita menganggap api membakar 5 rim kertas, senilai $ 5,
dari inventaris $ 100.000, kita dapat melihat bahwa $ 5 dari inventaris $ 100.000
akan agak tidak signifikan. Itu tidak akan mempengaruhi kesimpulan kami
mengenai inventaris sejauh apa pun.
 8

Materialitas bukti adalah kualitas subyektif karena materialitas adalah jumlah

bukti yang mempengaruhi pikiran auditor terhadap kesimpulannya tentang tujuan
audit. Bukti material memengaruhi auditor untuk sampai pada suatu
kesimpulan; bukti immaterial tidak, jadi tidak termasuk. Namun, untuk sangat
membebani pikiran orang lain, materialitas bukti harus dinilai oleh standar yang
memengaruhi mereka dengan cara yang sama seperti mereka memengaruhi
auditor.
2.2.3 Kompetensi Bukti

Sementara relevansi dan materialitas berkaitan dengan kualitas bukti yang

mendukung kesimpulan tentang tujuan audit, kompetensi berkaitan dengan
sumber bukti yang memberikan dukungan. Kompetensi adalah keandalan
seseorang pada sumber informasi yang digunakan sebagai bukti. Agar kompeten,
bukti harus diperoleh dari sumber yang dapat dipercaya dan harus akurat.
Berikut ini adalah panduan yang baik untuk menentukan bukti yang
kompeten:
 Bukti yang diperoleh dari sumber independen memberikan jaminan
keandalan yang lebih besar daripada yang diperoleh dari organisasi yang
diaudit.
 Bukti yang dikembangkan di bawah sistem kontrol internal yang baik
lebih cenderung andal daripada yang diperoleh di mana kontrol seperti itu
lemah atau tidak memuaskan.
 Bukti yang diperoleh auditor melalui pemeriksaan fisik, observasi,
perhitungan, dan inspeksi lebih dapat diandalkan daripada bukti yang
diperoleh secara tidak langsung.
 Dokumen asli lebih dapat diandalkan daripada salinan.
Prosedur yang digunakan untuk mendapatkan bukti untuk menentukan
kompetensi adalah yang paling penting. Sebagai contoh, auditor melihat
informasi yang dicatat sebagai bukti dalam kertas kerja berbeda jika benar-
benar diambil dari buku dan recor daripada jika itu diimpikan dalam pikiran
seseorang . Informasi yang ditempatkan di kertas kerja sering ditampilkan
 9

sebagai bukti ketika peninjau tidak dapat mengatakan apakah informasi

tersebut berasal dari catatan, dari wawancara, atau dari pengamatan - atau
apakah informasi tersebut telah diperoleh dari sumber mana pun. Bukti,
kemudian, harus dikembangkan untuk, menunjukkan jawaban atas tujuan
kompetensi, serta untuk sampai pada kesimpulan tentang tujuan audit primer.
2.2.3 Kecukupan Bukti

Auditor kinerja ditempatkan di beberapa posisi terkait dengan bukti - posisi

polisi, jaksa penuntut, pengacara pertahanan, hakim, dan juri. Untuk setiap posisi
yang diwakilinya, auditor perlu mengetahui berapa banyak bukti yang diperlukan
untuk sampai pada kesimpulan tentang tujuan audit. Dalam diskusi tentang
relevansi, materialitas, dan kompetensi, kami secara konseptual menentukan bukti
apa itu. Sekarang, dari sudut pandang auditor kinerja, kita perlu tahu bagaimana
menilai berapa banyak bukti yang diperlukan untuk sampai pada kesimpulan
tentang tujuan audit. "Berapa banyak" bukti sering disebut bobot bukti.
Dua istilah yang digunakan dalam hukum untuk mendefinisikan bobot bukti
adalah dominan dan bukti tanpa keraguan. Sebagian besar bukti adalah "bahwa
bukti yang jelas dan meyakinkan melebihi bukti yang berlawanan dalam pikiran
orang yang mencapai kesimpulan." Itu tidak harus cukup berat untuk
membuktikan atau membantah posisi auditor di luar pertanyaan apa pun, tetapi,
itu harus cukup unggul untuk secara jelas dan meyakinkan melebihi bukti yang
berlawanan.
Bukti yang tidak diragukan lagi adalah “ bukti yang jauh melampaui yang
utama atau hanya jelas dan meyakinkan.” Keunggulannya di pihak lawan tidak
boleh meninggalkan pertanyaan yang masuk akal di benak orang yang mencapai
kesimpulan tentang tujuan audit.
Beberapa auditor menggunakan istilah meyakinkan, kecukupan, dan masuk
akal dalam banyak cara yang sama seperti pengacara menggunakan
dominan. Yang lain menggunakan kata-kata yang sama ini untuk berarti bukti
tanpa keraguan. Mari kita coba membuat perbedaan yang lebih jelas antara kedua
istilah tersebut.
 10

Jelas, mungkin ada istilah ketiga yang berarti bahwa bukti di satu sisi secara
praktis menyeimbangkan bukti dari pihak lawan. Namun, istilah ini tidak perlu,
jika kami menganggap bahwa pihak-pihak tertentu memiliki tanggung jawab
untuk membuktikan masalah ini, baik dengan banyaknya bukti atau dengan bukti
tanpa keraguan. Dengan kata lain, beban pembuktian ada di pihak yang
menyetujui atau tidak setuju, sehingga jalan buntu tidak akan dipertimbangkan.
Dalam beberapa kasus, beban memberikan bukti yang cukup untuk
membuktikan masalah mungkin menjadi tanggung jawab orang yang membela
diri. Dengan kata lain, dia mungkin bersalah sampai dia membuktikan dirinya
tidak bersalah. Ini adalah kasus setiap kali Internal Revenue Service (IRS)
mempertanyakan pengembalian pajak Anda. Namun, dalam sebagian besar kasus
hukum di masyarakat kita, beban untuk membuktikan masalah, atau paling tidak,
dalam menyediakan bukti yang lebih banyak, ada di pihak yang menuduh atau
menegaskan poin yang dipermasalahkan. Dinyatakan dengan cara lain, seseorang
tidak bersalah sampai terbukti bersalah dengan sedikitnya bukti.
Dalam semua kasus audit kinerja, beban pembuktian (atau
menyediakan minimal, dominan bukti) adalah pada auditor. Dialah yang
menyatakan tujuan audit. Ini berlaku benar apakah tujuannya berkaitan dengan
efisiensi atau kekurangan, keefektifan atau ketidakefektifan, atau ekonomi atau
kurangnya ekonomi. Dalam beberapa kasus, apalagi, bobot bukti yang digunakan
untuk sampai pada kesimpulan tentang beberapa tujuan audit harus melampaui
keraguan yang masuk akal, bukan hanya dominan semata. Terutama apakah ini
benar ketika bukti terkait dengan penyebab tujuan audit.Penyebab yang berkaitan
dengan individu, dan individu mungkin rusak atau secara material dirugikan. Jadi,
ketika ada pertanyaan tentang kerusakan atau kerusakan material pada seorang
individu, bukti yang lebih berat dari pada jumlah yang banyak diperlukan.
2.3 Sumber Bukti Audit

Sumber bukti adalah tempat dimana auditor memperoleh fakta dan

informasi yang akan dijadikan dasar penngambilan keputusannya.
 11

Kompetensi dari bukti audit berkaitan dengan sumber. Sumber dalam hal
ini berkaitan dengan yang berasal dari sebuah pandangan dan yang berasal dari
dunia nyata. Berdasarkan persyaratan tersebut maka bukti audit hanya dapat
berasal dari tiga sumber yaitu :

 Pandangan auditor yang berkaitan dengan dunia nyata (bukti observasi).

 Pandangan orang lain yang berkaitan dengan dunia nyata yang
disampaikan kepada auditor (bukti testimonial).
 Karakteristik khususs dari suatu item yang terkait dengan realitas yang
dapat dirassakan oleh siapa saja (bukti tercatat).

2.3.1 Bukti yang Tercatat

Sebagai sebuah pernyataan umum, satu-satunya sumber fakta dan

informasi terpenting yang digunakan auditor sebagai bukti adalah catatan. Catatan
mencakup semua informasi tertulis - catatan akuntansi, kontrak, surat, catatan
gedung pengadilan, dan dokumen dari semua jenis.
Pengadilan memungkinkan menerima catatan akuntansi sebagai bukti
hukum jika disimpan dalam kegiatan bisnis yang normal dan jika tujuan asli
catatan itu relevan dengan titik masalah. Catatan akuntansi yang tidak disimpan
dalam kegiatan normal bisnis biasanya tidak dapat diterima sebagai bukti. Aturan
ini, dengan adaptasi, adalah aturan yang baik untuk diikuti oleh auditor kinerja
dalam mengevaluasi kompetensi bukti audit dari sumber rekaman apa pun. Studi
khusus, di luar pencatatan harian yang normal, tidak akan termasuk dalam ruang
lingkup aturan ini.
Karena auditor menangani catatan lebih dari pada sumber informasi lain,
mereka dapat mengembangkan kecenderungan untuk percaya bahwa segala
sesuatu yang ditulis adalah akurat. Ini belum tentu demikian. Salinan dokumen
seringkali tidak sama dengan aslinya. Perubahan pena-dan-tinta dapat dilakukan
dalam salinan diketik, salinan konsep dalam file mungkin bukan salinan dokumen
yang dikirimkan. Auditor harus meyakinkan dirinya sendiri bahwa salinan
 12

tersebut berisi informasi yang sama dengan aslinya jika ia mengharapkan

informasi bahwa informasi yang digunakannya kompeten.
Di masa lalu, auditor harus mendapatkan informasi dari catatan melalui
sentuhan dan penglihatan. dengan munculnya komputer, beberapa auditor telah
menyatakan rasa takut bahwa kompetensi catatan ini mungkin menderita, mereka
takut bahwa mereka akan kehilangan kendali atas informasi di dalam komputer
karena catatan tidak selalu dapat dilihat atau disentuh. Dengan memahami
kompetensi, auditor harus tahu kapan ia diberikan informasi yang kompeten,
bahkan dari komputer.
Kompetensi dalam komputer terkait dengan tingkat kendali builts ke
dalam operasi sistem komputer. jika sistem komputer memiliki kontrol internal
yang baik, informasi dari sistem itu bisa sama kompetennya dengan dari catatan
visual. kontrol yang baik harus dibangun ke dalam sistem di sumber informasi.
demikian juga, kontrol yang baik harus dibangun ke dalam pemrosesan informasi
yang sebenarnya, harus dibangun ke dalam lingkungan sistem, dan harus menjadi
bagian dari sistem ketika informasi keluar.
Auditor mungkin tidak memiliki bukti langsung pada tujuan mengenai
kebenaran informasi dari komputer, tetapi ia dapat menggunakan bukti tidak
langsung untuk meyakinkan dirinya sendiri bahwa informasi, ketika ditangani
dengan benar adalah benar dan kompeten. ini akan benar meskipun dia tidak dapat
melihat dan merasakan catatan.
Prosedur untuk memperoleh bukti penting untuk meyakinkan orang lain
bahwa bukti itu kompeten, ini terutama berlaku untuk prosedur untuk menentukan
kompetensi bukti dari komputer. untuk meyakinkan orang lain bahwa informasi
komputer itu andal, prosedur-prosedur ini sering ditampilkan sebagai bukti dalam
laporan.

2.3.2 Bukti pengakuan

kesaksian seringkali hanya berkonotasi dengan informasi lisan yang
diperoleh dari persepsi orang lain. definisi kami tentang bukti testimonial, akan
berupa informasi apa pun yang diterima dari orang lain atau diri kami sendiri,
 13

bertindak sebagai saksi ahli sebagai hasil dari permintaan langsung. permintaan
informasi tersebut dapat ditulis, lisan, atau analitis. oleh karena itu, standar
konfirmasi bank dari menjawab permintaan tertulis kami untuk konfirmasi saldo
bank akan menjadi bukti kesaksian. surat yang diperoleh dari file tidak akan, itu
akan menjadi bukti bukti. kesimpulan oleh auditor tentang analisis penghematan
yang diperoleh dengan menggunakan ban bekas bukan ban baru akan menjadi
bukti kesaksian (analitik). faktur yang menunjukkan harga ban baru tidak, itu akan
menjadi bukti rekaman.
Kita dapat mengklasifikasikan permintaan bukti kesaksian, kemudian
sebagai berikut: wawancara pribadi, permintaan surat dan konfirmasi dan bukti
analitis.
Bukti wawancara pribadi :
Auditor menerima beberapa bukti yang paling andal melalui wawancara
mendalam terhadap orang lain yang memiliki pengetahuan tentang subjek
tersebut. dia harus menyadari, bahwa orang yang diwawancarai mungkin memiliki
tujuan pribadi yang bertentangan dengan tujuan wawancara. Informasi tidak
penting, tidak relevan dan tidak benar seringkali dapat diberikan kepada auditor
kecuali motif orang yang diwawancarai dipertimbangkan. auditor harus
memahami semua faktor ini dalam mengembangkan teknik wawancara.
Auditor juga harus menyadari bahwa ketika meminta informasi dari
seseorang, ia harus yakin bahwa orang tersebut memiliki pengetahuan terkini
tentang informasi yang ia berikan, atau memiliki beberapa cara untuk
menyegarkan ingatannya. seperti yang kita tahu, ingatan sering hilang, penyelidik
kriminal dilatih untuk segera membuat catatan dan menyimpan catatan-catatan itu
untuk menyegarkan ingatannya jika dia harus bersaksi di pengadilan.
Untuk menjadi kompeten, informasi harus berasal dari pengetahuan
pribadi orang yang diwawancarai dan bukan barang bekas atau kabar angin.
sementara informasi bekas dapat digunakan sebagai petunjuk untuk bukti lain,
informasi tersebut tidak boleh, (kecuali didukung dari sumber lain) digunakan
sebagai bukti untuk mendukung kesimpulan tentang tujuan audit. orang yang
memberikan informasi itu tidak akan kompeten kecuali dia memiliki pengetahuan
 14

pribadi. bila memungkinkan, auditor harus pergi ke sumber asli untuk

mendapatkan informasi yang paling dapat diandalkan.
Surat dan bukti konfirmasi :
informasi yang digunakan sebagai bukti dalam laporan audit seringkali diperoleh
melalui surat dan konfirmasi. ketika meminta informasi spesifik melalui surat,
auditor harus menyatakan pertanyaan sejelas mungkin sehingga responden tidak
akan salah mengerti apa yang diinginkan. Di bawah standar audit saat ini,
konfirmasi diperlukan dari beberapa sumber.
Analytical evidence :
kami mengatakan di bagian mengenai tujuan audit bahwa kesimpulan pada sub-
tujuan digunakan sebagai bukti analitis. sebagian besar hasil detail dari auditor
membuat evaluasi atau analisis sendiri. analisis oleh auditor ini dapat digunakan
sebagai bukti-bukti analitis. terkait langsung dengan bukti analitis adalah bukti
yang diperoleh auditor dari saksi ahli lainnya. seorang ahli tulisan tangan, seorang
ahli komputer, dan seorang ahli inventaris, semua melalui proses analitis yang
menghasilkan hasil yang digunakan oleh auditor untuk memberikan bukti untuk
sampai pada kesimpulan pada tujuan tertentu.

2.3.3 Bukti Observasi

Auditor mendapatkan sejumlah besar bukti melalui indera pribadinya

tentang melihat dan merasakan: ia mengamati bangunan dan tanah; dia melihat
dan menghitung uang tunai, dia melihat jalan sedang dibangun, mesin sedang
diperbaiki, dan kelas pelatihan sedang dilakukan. bukti observasi merupakan
sumber informasi penting untuk audit-m dan audit-p.
Bukti pengamatan harus berasal dari orang yang telah melatih dirinya
untuk jeli. kebiasaan pengamatan yang buruk dapat berasal dari kurangnya minat
atau keinginan auditor, dari kondisi fisiknya, dari kondisi psikologisnya, atau dari
ketidakmampuannya untuk meremehkan apa yang dia amati. karena ia adalah
sumbernya, auditor harus mengembangkan kebiasaan pengamatan yang baik
untuk meyakinkan orang lain bahwa apa yang telah dilihatnya akurat dan dapat
 15

diandalkan. selain itu, dalam kertas kerjanya dia harus menyatakan kondisi
pengamatannya sehingga jika diperlukan, orang lain akan dapat mengetahui
kompetensi bukti. sering juga, adalah bijaksana bagi auditor untuk memotret
pengamatan; sebuah foto akan menunjukkan kompetensi jauh lebih baik daripada
pernyataan tertulis.
Kita harus memperhatikan perbedaan antara konsep relevansi dan
materialitas dan konsep kompetensi. bukti yang relevan dan material demikian
karena fakta itu sendiri. biasanya tidak diperlukan informasi tambahan untuk
menunjukkan bahwa bukti itu relevan dan material, tetapi tidak demikian halnya
dengan kompetensi. bahkan prosedur pengumpulan bukti akan menentukan
kompetensinya. biasanya Anda tidak harus memiliki bukti untuk membuktikan
materialitas atau relevansi, tetapi Anda harus memiliki bukti untuk membuktikan
kompetensi.
Alasan di balik peninjauan kontrol internal adalah untuk membuktikan
kompetensi bukti yang diperoleh dalam pemeriksaan keuangan dan audit kinerja.
hampir tidak mungkin untuk menerima bukti dari komputer kecuali bukti
tambahan dikumpulkan untuk membuktikan bahwa itu kompeten. oleh karena itu,
kami menyatakan bahwa bukti yang relevan, material, dan kompeten yang
memadai harus direncanakan untuk dikumpulkan, dan dianalisis untuk
mendapatkan pendapat atau kesimpulan tentang tujuan apakah bukti tersebut
kompeten.
2.3.4 Bukti Pengambilan sample

Banyak informasi dari catatan, kesaksian, atau pengamatan yang digunakan

sebagai bukti dapat diperoleh melalui proses pengambilan sampel alih-alih
melihat setiap catatan, mengumpulkan kesaksian dari setiap orang yang
bersangkutan, atau mengamati setiap kejadian. subjek ini cukup penting untuk
dibahas di departemen dan akan dibahas di bab 13.
2.4 Pertimbangan lebih lanjut tentang bukti
ada lima poin lebih lanjut tentang bukti yang harus dipertimbangkan
oleh auditor dan kami akan mengidentifikasi masing-masing secara singkat.
 16

2.4.1 Bukti dibutuhkan di kedua sisi tujuan

dalam hukum, kedua belah pihak - pertahanan dan penuntutan -
memiliki peluang untuk mengajukan pihak mereka di pengadilan mengenai posisi
mereka. maka para hakim dan juri dapat mengambil keputusan. dalam audit
kinerja, adalah tanggung jawab auditor untuk memastikan bahwa bukti di kedua
belah pihak dikumpulkan dan ditimbang untuk menentukan bahwa kesimpulannya
pada tujuan audit adalah yang tepat.
Selalu ada dua sisi tujuan audit. auditor harus meyakinkan dirinya
sendiri bahwa kedua belah pihak diperiksa.

2.4.2 Tidak ada kepastian absolut untuk menyimpulkan tujuan audit

Ketika auditor berurusan dengan bukti tentang tujuan audit, ia harus
benar-benar memahami bahwa tidak ada kepastian absolut untuk kesimpulan atas
tujuan tersebut. satu bukti tambahan, di satu sisi atau yang lain, mungkin benar-
benar mengubah kesimpulan. Oleh karena itu, setiap auditor harus menentukan
dengan kepuasannya sendiri berapa banyak bukti, serta kualitas dan keandalan
bukti yang harus ia miliki. jika orang lain prihatin, karena mereka umumnya
dalam audit kinerja, ia juga harus menentukan berapa banyak bukti yang mereka
perlukan untuk dapat menerima kesimpulannya.

2.4.3 Judicial notice

Auditor harus menyadari juga bahwa tidak perlu untuk membuktikan
berulang kali tentang apa yang telah dibuktikan sebelumnya. pengacara
menggunakan istilah pemberitahuan peradilan untuk merujuk pada sesuatu yang
sebelumnya terbukti. misalnya, tidak ada yang perlu membuktikan keberadaan
deklarasi kemerdekaan atau konstitusi negara-negara bersatu; semua orang tahu
mereka ada. auditor sering mengumpulkan banyak bukti untuk membuktikan
masalah yang telah terbukti, ketika semua yang mereka butuhkan adalah referensi
ke bukti sebelumnya.
 17

2.4.4 Recording and evaluating evidence

Diskusi mengenai pencatatan dan evaluasi bukti cukup penting untuk
menyediakan bab-bab 9 yang terpisah.

2.4.5 Presenting evidence in report

Sama halnya, diskusi tentang menyajikan bukti dalam laporan cukup
penting untuk menyediakan bab-bab 16 yang terpisah.

2.5 Contoh Kasus

Program Inspeksi Tempat Kerja

Diminta:

1. Nyatakan tujuan audit untuk audit ini

2. Identifikasi jenis bukti tertentu - langsung atau tidak langsung - yang

digunakan untuk sampai pada kesimpulan ini.

3. Identifikasi sumber bukti yang digunakan - misalnya, catat bukti, bukti

wawancara, bukti analitis, dan pengamatan.

Berikut ini adalah kesimpulan untuk tujuan audit GAO (Genaral Accounting
Office), berdasarkan jenis bukti tertentu

Kesimpulan

 Bahaya di tempat kerja yang dapat menyebabkan kematian atau cedera serius
kadang-kadang tidak diidentifikasi selama inspeksi. Mendeteksi bahaya dapat
ditingkatkan jika Buruh [Departemen Tenaga Kerja] dan negara-negara bagian
memberikan panduan yang lebih baik tentang apa yang harus dicari selama
inspeksi, laporan inspeksi yang dievaluasi lebih baik, dan kinerja petugas
kepatuhan yang dipantau dengan lebih baik di tempat kerja.
 18

 Banyak bahaya serius tidak disebutkan dan mungkin tidak diperbaiki karena
petugas kepatuhan tidak mengetahui penerapan beberapa standar dan percaya
bahwa yang lain tidak dapat diterapkan. Meskipun Buruh menyadari masalah ini,
mereka tidak bertindak untuk menyelesaikannya.
 Diperlukan inspeksi tindak lanjut untuk memastikan penghapusan dari bahaya
serius yang kadang-kadang tidak dilakukan dan seringkali, ketika dibuat, tidak
tepat waktu.
 Kutipan untuk beberapa bahaya serius ditarik, kadang-kadang tanpa alasan
yang baik atau diskusi dengan petugas kepatuhan yang telah mengutip bahaya
tersebut. Tidak ada ulasan yang dibuat untuk memastikan bahwa penarikan
dibenarkan. Ketika kutipan ditarik karena inspeksi yang tidak memadai, inspeksi
ulang tidak dilakukan.
 Banyak bahaya serius disebut sebagai pelanggaran tidak serius. Akibatnya,
inspeksi lanjutan tidak dilakukan.
 Permintaan waktu tambahan untuk memperbaiki bahaya disetujui secara rutin
tanpa menentukan apakah pengusaha berusaha memperbaiki bahaya dan bahwa
upaya koreksi akan menghasilkan kepatuhan terhadap standar.

Bukti: Bahaya Serius Tidak Terdeteksi dan Kutipan Tidak Diterbitkan

Tidak mungkin menentukan seberapa sering petugas kepatuhan

mengabaikan bahaya serius. Tinjauan kami terhadap laporan pemantauan OSHA
tentang inspeksi negara, file kasus inspeksi, dan inspeksi ulang untuk menentukan
apakah inspeksi sebelumnya mencakup semua bahaya, menunjukkan bahwa
petugas kepatuhan melewatkan banyak bahaya yang dapat menyebabkan
kerusakan fisik serius atau kematian.

Tinjauan Pemantauan OSHA atas Inspeksi Negara. Undang-undang

Keselamatan dan Kesehatan Kerja tahun 1970 mewajibkan Sekretaris Perburuhan
untuk mengevaluasi secara berkelanjutan implementasi setiap negara dari
rencananya. Pemantauan OSHA atas operasi keselamatan dan kesehatan negara
mencakup inspeksi spot-check dan dan evaluasi di tempat kerja untuk menentukan
 19

kualitas dan efektivitas program penegakan negara. Inspeksi spot-check

melibatkan penginspeksi ulang tempat kerja yang diinspeksi oleh Negara. Dalam
evaluasi di tempat kerja, OSHA menilai kinerja petugas kepatuhan Negara selama
inspeksi Negara.

Pemantauan OSHA terhadap Negara Bagian Maryland dan Carolina Selatan

pada tahun fiskal 1976 menunjukkan bahwa pejabat kepatuhan Negara
melewatkan banyak bahaya, seperti yang ditunjukkan di bawah ini.

Laporan pemantauan tengah tahunan OSHA untuk Colorado untuk periode

yang sama tidak menunjukkan jumlah bahaya yang terlewatkan oleh pejabat
kepatuhan negara. Namun, tinjauan kami terhadap 20 file yang dipilih secara acak
untuk inspeksi yang dipantau oleh OSHA menunjukkan 72 bahaya yang
terlewatkan pada 13 inspeksi spot-check dan 23 bahaya yang terlewatkan pada 7
evaluasi di tempat kerja.

Meskipun sebagian besar bahaya yang terlewatkan di tiga negara bagian

diklasifikasikan sebagai pelanggaran tidak serius, beberapa pelanggaran "tidak
serius" ini dapat menyebabkan kerusakan serius bagi karyawan. Sebagai contoh,

 titik tekan daya mekanik operasi tidak dijaga,

 gergaji rip, gergaji radial, dan pembentuk kayu tidak dijaga,
 pemotong kertas guillotine tidak dijaga
 pakaian pelindung tidak disediakan untuk menangani logam cair, dan
 kabel terpapar pada kotak listrik terbuka.

Masalah dalam mengklasifikasi bahaya serius dengan benar sebagai

pelanggaran serius akan dibahas kemudian.

Review File Inspeksi-kasus. OSHA dan Negara bagian menyimpan file

kasus inspeksi. File-file tersebut meliputi laporan inspeksi, dokumen, dan formulir
yang mendukung kutipan yang diajukan, foto, dan catatan inspektur.
 20

Kami meninjau ratusan file inspeksi di lima kantor federal dan tiga kantor
negara bagian. Secara umum, file-file tersebut tidak mengandung informasi yang
cukup untuk memungkinkan kami menentukan apakah semua bahaya serius telah
diidentifikasi dan dikutip. File-file itu biasanya hanya memperlihatkan informasi
tentang bahaya di tempat kerja yang menurut petugas kepatuhan harus dikutip.
Mereka berisi deskripsi dugaan pelanggaran dan penunjukan standar spesifik yang
dilanggar. Dalam banyak kasus, file kasus tidak berisi catatan inspeksi asli
petugas kepatuhan.

Dalam beberapa kasus, foto-foto dalam file menunjukkan bahwa ada

bahaya, tetapi atasan tidak menguti dan tidak ada penjelasan yang jelas mengapa
kutipan tidak dikeluarkan. Meskipun informasi dalam file kasus terbatas, kami
mengidentifikasi bahaya serius yang terlewatkan dan bahaya serius yang
diidentifikasi tetapi tidak dikutip.

Sebagai contoh:

 Pada bulan Februari 1976, seorang karyawan di Maryland kehilangan

sebagian jari saat mengoperasikan rem daya. Seorang pejabat kepatuhan negara
menyelidiki kecelakaan itu pada bulan April 1976 dan mengutip atasan karena
melanggar suatu standar yang mengharuskan point of operation dijaga untuk
menjaga tubuh operator dari zona bahaya selama siklus operasi.
Karena mesin yang terlibat dalam kecelakaan tidak beroperasi selama
investigasi, petugas kepatuhan mengambil gambar dua rem pers yang tidak
beroperasi lainnya untuk mendokumentasikan pelanggaran keselamatan yang
menyebabkan kecelakaan. Namun, petugas kepatuhan tidak mengutip dua mesin
yang tidak dijaga karena dia sedang menyelidiki kecelakaan dan hanya peduli
dengan mesin yang terlibat dalam kecelakaan itu.

 Pada bulan November 1975, OSHA menginvestigasi kecelakaan yang

melibatkan panggung yang tinggi pada operasi penggergajian dan menyebutkan
bahaya lantai panggung dan pagar pembatas. Standar tersebut mewajibkan
 21

pengusaha untuk memelihara lantai panggung geladak kayu dalam perbaikan yang
baik dan menyediakan pagar standar untuk panggung 4 kaki atau lebih di atas
permukaan tanah. Pabrik penggergajian yang terlibat telah diperiksa pada bulan
April 1975, dan 13 pelanggaran tidak serius, tidak ada yang melibatkan panggung
yang ditinggikan, dikutip oleh OSHA.
Investigasi mengungkapkan bahwa sekitar 6 minggu setelah inspeksi April
1975 seorang pekerja jatuh melalui lubang di panggung, mengalami cedera serius,
dan tidak dapat bekerja selama 11 minggu. Pekerja ini mengatakan kepada
penyelidik OSHA bahwa ia telah meminta petugas kepatuhan OSHA pada bulan
April 1975 untuk meminta atasan memperbaiki pos yang menjaga gergaji. Dia
juga menyatakan bahwa pada beberapa kesempatan dia kehilangan keseimbangan
di jalan dekat gergaji karena lantai panggung yang salah dan, setidaknya satu kali,
akan jatuh ke gergaji jika dia tidak menggapai kawat yang menyangga papan yang
digunakan untuk penjaga gergaji. Seorang pejabat OSHA mengatakan kepada
kami bahwa perusahaan seharusnya telah menyebutkan untuk bahaya platform
selama inspeksi itu.

Inspeksi Ulang Tempat Kerja. Karena kami tidak dapat menentukan tingkat
bahaya serius yang diabaikan dengan meninjau file kasus, kami menemani
petugas kepatuhan OSHA pada delapan inspeksi untuk menentukan apakah
bahaya serius telah terjawab sebelumnya. Dalam enam, bahaya yang sebelumnya
terabaikan ditemukan. Tiga dari enam terlibat pelanggaran serius. Juga, ketika
menyertai OSHA pada dua inspeksi lanjutan untuk menentukan apakah bahaya
yang disebutkan selama inspeksi sebelumnya telah diperbaiki, kami mencatat
bahwa bahaya serius tambahan diidentifikasi yang sebelumnya telah dilewatkan.

10 inspeksi ini mengungkapkan 58 pelanggaran yang sebelumnya tidak

terdeteksi, termasuk 21 yang dianggap serius oleh OSHA. Beberapa contoh
bahaya yang terabaikan ini meliputi:
 22

• Pada bulan November 1976, OSHA memeriksa sebuah pabrik di

Pittsburgh. Compliance Officer mengutip atasan untuk satu pelanggaran serius
(kurangnya penjagaan terhadap Power Press) dan empat pelanggaran tidak serius,
termasuk toilet dan ruang makan siang yang kotor. Kami mendampingi
Compliance officer OSHA yang berbeda untuk memeriksa kembali tempat kerja
ini pada bulan Desember 1976. Dia menemukan empat tenaga tambahan, satu rem
pers, dan satu gergaji radial tanpa penjagaan yang diperlukan. Karena beratnya
bahaya ini, compliance officer menyatakan bahwa itu sebagai pelanggaran yang
serius. Cidera akibat power press dan rem pers biasanya menghasilkan amputasi
atau tulang yang hancur. Catatan inspeksi November 1976 tidak menyebutkan
bahaya ini. Compliance Officer yang kami temani sekarang ini menentukan
bahwa pelanggaran ada pada November 1976, dan dia tidak tahu mengapa mereka
tidak dikutip saat itu. Pengurangan belum selesai pada akhir ulasan kami.

• Pada bulan Agustus 1975, OSHA memeriksa sebuah pabrik di Georgia dan
mengutip 15 pelanggaran tidak serius. Namun, pejabat OSHA memberi tahu
kami bahwa beberapa bahaya seharusnya disebut sebagai pelanggaran
serius. Kami menemani Compliance Officer OSHA yang berbeda untuk
memeriksa kembali tempat kerja ini pada November 1976. Dia menemukan tujuh
rem pers untuk membengkokkan lembaran baja tanpa pelindung mesin dan
menyebut hal tersebut sebagai pelanggaran serius. Salah satu rem pers dikutip
sebagai pelanggaran tidak serius pada inspeksi sebelumnya. Mesin Point Of
Operation tidak dijaga untuk menjaga operator keluar dari zona bahaya selama
operasi. Mesin-mesin tersebut dikerjakan dengan tangan, dan tangan karyawan
berada beberapa inci dari area pembengkokkan besi. karyawan mengatakan
bahwa mesin-mesin ini tidak dijaga selama inspeksi sebelumnya. Kami tidak
dapat menentukan mengapa mereka tidak disebut sebagai pelanggaran. OSHA
melakukan inspeksi lanjutan pada April 1977 dan mendapati karyawan telah
memperbaiki bahaya.
• Pada bulan Desember 1976, OSHA menginspeksi produsen area
Philadelphia. Petugas kepatuhan mengutip karyawan untuk dua pelanggaran tidak
 23

serius – kurangnya penjagaan pada pisau gergaji pita dan sabuk horizontal dari
mesin bor. Kami menemani Compliance Officer OSHA yang berbeda dalam
memeriksa ulang tempat kerja yang sama pada bulan Maret 1977. Dia
menemukan rem pers yang tidak dijaga dan pisau yang tidak dijaga pada gergaji
radial disebut sebagai pelanggaran serius. Catatan inspeksi Desember 1976 tidak
menunjukkan bahaya meskipun Compliance Officer kedua memutuskan bahwa
bahaya tersebut ada pada waktu itu. karyawan memperebutkan kutipan dan
hukuman. Pernyataan akhir masih menunggu akhir review pada bulan September
1977.
Peningkatan Dibutuhkan dalam Program Inspeksi. OSHA belum
menetapkan kontrol manajemen untuk memastikan bahwa Compliance Officer
telah mencari dan mengutip bahaya serius. Informasi pra-inspeksi tidak
disediakan pada operasi pabrik, proses, atau peralatan tertentu yang mungkin ada
dan menimbulkan bahaya serius bagi pekerja di tempat kerja
tertentu. Compliance Officer tidak mencatat informasi dalam file kasus tentang
apa yang mereka cari dan metode yang digunakan pengusaha untuk mematuhi
standar. Penekanan utama diberikan untuk memastikan bahwa pelanggaran yang
terdeteksi dapat dibuktikan, dengan sedikit penekanan untuk memastikan bahwa
semua bahaya serius terdeteksi.
OSHA belum mengeluarkan instruksi atau pedoman khusus untuk kantor
lapangan yang mengharuskan mereka untuk mengevaluasi kinerja Compliance
Officer -baik dengan menemani mereka dalam inspeksi atau mengunjungi tempat
kerja yang baru-baru ini diinspeksi. OSHA memang memantau kinerja petugas
kepatuhan Negara dengan metode ini.
Juga, beberapa bahaya serius telah dicatat tetapi tidak disebutkan karena:
• Susunan kata yang buruk dari banyak standar membuat pelaksanaan
dipertanyakan
• Compliance Officer secara keliru percaya bahwa beberapa bahaya tidak
tercakup oleh standar, dan sebaliknya mereka juga tidak diberitahu .
 24

Perencanaan dan Tinjauan. Di semua enam negara yang dikunjungi, kami

menemukan kebutuhan untuk (1) panduan yang lebih baik untuk Compliance
Office tentang bahaya serius yang mungkin ditemukan di tempat kerja, dan (2)
tinjauan pengawasan yang lebih baik dari hasil inspeksi.
Prosedur OSHA merekomendasikan agar Compliance Officer
"membiasakan" diri mereka sendiri dengan operasi perusahaan dan menentukan
standar OSHA mana yang sesuai dengan tempat kerja. Informasi yang diperoleh
dari diskusi dengan Compliance Officer menunjukkan bahwa prosedur ini tidak
selalu diikuti. Akibatnya, Compliance Officer mungkin tidak selalu siap mengenai
bahaya yang harus dicari selama inspeksi.

Seperti disebutkan sebelumnya, file kasus sering tidak menyertakan

informasi lengkap tentang bahaya potensial apa yang mungkin ditemukan di
tempat kerja, jika dan bagaimana compliance officer memeriksa kepatuhan & jika
dan bagaimana compliance officer mematuhi.
Tinjauan pengawasan atas hasil inspeksi menekankan pada dokumentasi
pelanggaran yang memadai dari petugas kepatuhan yang dimasukkan dalam
kutipan yang diajukan. Secara umum, tinjauan tersebut mencakup
ketidakseimbangan dokumentasi, penerapan standar yang dikutip, kata-kata
kutipan, tanggal pengurangan, dan kebutuhan untuk pemeriksaan
lanjutan. Sedikit perhatian telah diarahkan untuk memastikan compliance officer
secara memadai telah memeriksa kepatuhan dengan standar untuk bahaya serius
yang mungkin ditemukan di tempat kerja tertentu.
Karena compliance officer tidak diharuskan untuk mencatat informasi
lengkap tentang apa yang mereka cari dan ulasan pengawasan terbatas untuk
memastikan kecukupan dokumentasi untuk kutipan yang diajukan, hanya ada
sedikit kontrol atas kualitas dan kelengkapan inspeksi.

Memantau Inspeksi. OSHA dan negara bagian tidak secara formal

memantau kualitas inspeksi mereka. Pemantauan OSHA terhadap program
penegakannya terdiri dari (1) perencanaan regional, (2) evaluasi kinerja lapangan,
 25

dan (3) observasi lapangan, namun pemantauan tersebut tidak mengevaluasi

kualitas inspeksi.
Perencanaan regional membantu mengukur efektivitas alokasi sumber
daya daerah untuk memenuhi tujuan program regional. Evaluasi kinerja lapangan
dan pengamatan lapangan menentukan apakah prosedur penegakan sedang
dilaksanakan dan tepat waktu dan apakah file kasus menyertakan data yang
diperlukan. Seorang pejabat OSHA mengatakan bahwa tidak ada upaya
pemantauan untuk memastikan bahwa bahaya di tempat kerja diidentifikasi,
dikutip, dan diperbaiki.
Kami percaya bahwa OSHA dan Negara bagian harus melakukan
pemeriksaan langsung dan evaluasi di tempat kerja pada compliance officer
mereka untuk mengevaluasi efektivitas prosedur inspeksi dan kinerja compliance
officer individu sehingga tindakan yang tepat dapat diambil tentang kelemahan
yang teridentifikasi. Pemantauan kunjungan dapat memberikan informasi untuk
menilai kualitas inspeksi. Evaluasi di tempat kerja dapat menyediakan metode
untuk mengevaluasi kecukupan pelatihan, pengawasan, dan prosedur penegakan
dan untuk menentukan apakah petugas kepatuhan individu mampu melakukan
inspeksi yang memuaskan.

Bahaya tidak dikutip ketika standar dianggap tidak ada. Banyak bahaya
tidak dikutip karena petugas kepatuhan tidak mengetahui standar yang mencakup
mereka. dalam banyak kasus, OSHA dan negara bagian mengetahui masalah ini
tetapi tidak mengambil tindakan korektif.
Untuk bahaya yang terdeteksi yang tidak tercakup oleh standar, petugas
kepatuhan harus memproses Formulir OSHA-9 yang merekomendasikan
pengembangan standar baru atau yang dimodifikasi. Negara yang beroperasi
berdasarkan rencana yang disetujui menggunakan formulir negara yang serupa.
Sejak September 1971, OSHA dan negara-negara bagian telah menerima ribuan
bentuk seperti itu tetapi pada umumnya tidak banyak membantu.
Menurut Pejabat Kantor Pusat OSHA, OSHA-9 yang diterima oleh
Kantor Pusat diajukan. Meskipun beberapa studi telah dilakukan, mereka
 26

mengatakan sumber daya staf diarahkan untuk pekerjaan prioritas yang lebih
tinggi, dan sedikit tindakan telah diambil oleh kantor pada formulir. Di Colorado
dan Carolina Selatan formulir yang lengkap ditempatkan dalam file kasus, dan
tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Di Maryland, formulir ditinjau, dan
yang signifikan diteruskan ke Kantor Pusat OSHA, tetapi tidak ada tindakan lebih
lanjut yang diambil oleh pejabat kepatuhan negara. pada akhir tahun fiskal 1974,
pejabat Maryland berhenti mengirim formulir ke OSHA karena OSHA tidak
melakukan apa pun dengan formulir tersebut.
Studi oleh OSHA menunjukkan bahwa banyak OSHA-9 yang mencakup
bahaya sudah termasuk dalam standar yang ada. Pejabat OSHA mengatakan
sebuah studi 1973 menunjukkan bahwa sekitar setengah dari 500 OSHA-9 yang
ditinjau adalah untuk bahaya yang dicakup oleh standar dan penelitian lain
menyimpulkan tahun yang sama menunjukkan hasil yang sama. OSHA tidak
mengambil tindakan pada studi ini.
Tinjauan kami di kantor Federal dan Negara juga menunjukkan bahwa
beberapa penyelia tidak menelaah OSHA-9 atau formulir negara yang diajukan
untuk menentukan apakah standar sudah ada untuk orang yang dicatat bahaya atau
memberikan umpan balik yang diperlukan kepada petugas kepatuhan. Kurangnya
umpan balik ini menyebabkan banyak bahaya diidentifikasi tetapi tidak dikutip,
dan beberapa petugas kepatuhan telah berhenti melaporkan bahaya yang mereka
yakini tidak tercakup oleh standar.

Contoh bahaya seperti itu yang tidak dikutip oleh petugas kepatuhan
berikut:
Seorang petugas kepatuhan OSHA memeriksa situs konstruksi di Pittsburgh
pada Januari 1976. Dia mengamati gergaji abrasif bertenaga bensin tanpa penjaga
menutupi bagian bawah mata pisau. Karyawan terkena ujung tombak gergaji dan
percikan dan puing-puing yang dikeluarkan dari pisau. Petugas kepatuhan tidak
mengutip majikan untuk bahaya karena dia percaya standar OSHA tidak
mencakup gergaji abrasif bertenaga bensin portabel. Dia mengajukan OSHA-9
pada Januari 1976 untuk menetapkan standar untuk bahaya ini.
 27

Kami membahas OSHA-9 dengan pejabat standar keselamatan di Kantor

Pusat OSHA. Dia mengatakan bahwa bahaya seharusnya dikutip di bawah OSHA
Standard 1910.212 yang mencakup persyaratan umum untuk pelindung mesin.
Standar ini mewajibkan semua alat berat dijaga untuk melindungi operator dan
karyawan lain di area alat berat dari bahaya seperti yang diciptakan oleh titik
operasi, komponen berputar, chip terbang, dan bunga api. Petugas kepatuhan yang
melakukan inspeksi tidak diberi tahu bahwa bahaya tersebut dapat dikutip dari
bahaya yang ada, dan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil.

Inspektur Tidak Menegakkan Beberapa Standar Keselamatan. Beberapa

bahaya yang berpotensi serius tidak disebutkan karena mereka berada di bawah
standar "harus" yang OSHA dan pejabat kepatuhan negara anggap tidak dapat
dilaksanakan.
Dalam mengembangkan standarnya, OSHA mengadopsi beberapa
standar konsensus nasional yang telah ditetapkan untuk berbagai industri. Standar-
standar ini termasuk kata "harus" dalam beberapa kasus dan kata "harus" dalam
yang lain. Sekretaris Perburuhan mengumumkan standar-standar ini sebagai wajib
untuk penegakan tanpa memperhatikan kata-katanya.
Pejabat dari kantor Pengacara Pengacara, yang memberikan interpretasi
hukum standar, mengatakan kepada kami bahwa mereka menganggap standar
"harus" wajib dan dapat ditegakkan. Namun, pejabat kepatuhan dan
pengembangan standar OSHA berpendapat bahwa standar tersebut bersifat
memberi nasihat dan karenanya tidak dapat diberlakukan. Pejabat kepatuhan
belum memberikan panduan kantor lapangan tentang mengutip standar "harus"
karena mereka tidak setuju ingin interpretasi hukum ini.
Kami menemukan bahwa OSHA dan pejabat kepatuhan negara tidak
mengutip beberapa potensi bahaya serius karena mereka percaya standar "harus"
yang mencakup mereka tidak dapat ditegakkan. Sebagai contoh, seorang petugas
kepatuhan OSHA memeriksa seorang kontraktor di Pittsburgh dan menemukan
bahwa ujung-ujung terminal pada mesin las 260/280 volt tidak dilindungi dari
kontak yang tidak disengaja oleh karyawan. Kontak dengan terminal dapat
 28

mengakibatkan cedera serius atau kematian. Dia tidak menyebutkan pelanggaran

saat itu karena standar menetapkan bahwa terminal "harus" dilindungi dari kontak
kontak yang tidak disengaja oleh personel oleh benda logam.
Sebuah survei OSHA terhadap 11 kantor wilayah pada Februari 1977
menunjukkan bahwa 6 di antaranya menyebutkan standar "harus", dan 5 sisanya
tidak. Tak satu pun dari 5 kantor wilayah yang kami kunjungi mengutip standar
"harus". Kami juga menemukan masalah penegakan serupa dalam program yang
dikelola negara. Pejabat kepatuhan di Colorado dan Carolina Selatan tidak
menyebutkan standar "harus" karena mereka percaya standar seperti itu adalah
penasehat, bukan wajib. Pejabat di Maryland mengutip mereka tetapi tidak
menilai hukuman: untuk pelanggaran karena mereka percaya mereka tidak bisa
menghukum majikan karena melanggar standar "rekomendasi".
Sementara OSHA telah menyadari masalah penegakan hukum pada
standar "seharusnya" OSHA tidak dapat menyelesaikannya. Bahaya yang
melibatkan standar "harus" akan berlanjut kecuali OSHA mengarahkan pejabat
kepatuhan Federal dan negara bagian untuk menegakkan standar tersebut.

Jawaban Kasus :
1.) Nyatakan tujuan audit untuk audit ini
Tujuan audit ini untuk melihat apakah standar kepatuhan yang ada telah di ikuti
oleh para complience officer. Apakah mereka mengikuti prosedur, tatacara, serta
peraturan yang dibuat oleh OSHA. Selain itu juga melihat bagaiamana kinerja dari
para complience officer.

2.) Identifikasi jenis bukti tertentu - langsung atau tidak langsung - yang
digunakan untuk sampai pada kesimpulan ini.

Bukti langsung :

1. Pada kasus di Maryland, jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi
langsung oleh petugas kepatuhan OSHA. Selain itu jenis bukti langsung lainnya
berupa gambar dua rem press yang tidak beroperasi yang digunakan sebagai
 29

dokumentasi pelanggaran keselamatan yang menyebabkan kecelakaan pada

pegawai yang mengakibatkan kehilangan sebagian jari.
2. Pada kasus di Pittsburgh jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi
langsung oleh petugas kepatuhan OSHA yang menemukan 4 power press
tambahan, satu rem press, dan satu gergaji radial tanpa penjagaan yang
diperlukan.
3. Pada kasus di Georgia jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi
langsung oleh petugas kepatuhan OSHA yang menemukan 7 rem press untuk
membengkokkan baja tanpa perlindungan.
4. Pada kasus di Philadelphia jenis bukti langsung yang diperoleh berupa
inspeksi langsung oleh petugas kepatuhan OSHA yang menemukan kurangnya
penjagaan pada pisau dan gergaji serta mesin bor.

Bukti Tidak Langsung :

1. Bukti kasus lain di Maryland, mengenai lubang di panggung yang

mengakibatkan karyawan jatuh dan mengalami cidera berupa wawancara
langsung kepada karyawan ditempat yang mengatakan ‘bahwa dia meminta
kepada atasan untuk memperbaiki pos yang menjaga gergaji, selain itu dia juga
mengatakan bahwa dia dibeberapa kesempatan kehilangan keseimbangan dijalan
dekat gergaji karena lantai panggung yang rusak.
2. Bukti Tidak langsung pada kasus di Pittsburgh, berupa catatan inspeksi
November 1976.
3. Bukti tidak langsung lainnya di Georgia berupa wawancara pada karyawan
yang mengatakan bahwa mesin-mesin ini tidak dijaga selama inspeksi. mesin
point of operation tidak dijaga untuk menjaga operator keluar dari zona bahaya
selama operasi yang mana mesin ini dikerjakan langsung dengan tangan.
4. Bukti Tidak langsung pada kasus di Georgia, berupa catatan inspeksi
November 1977.
 30

3.) Identifikasi sumber bukti yang digunakan - misalnya, catat bukti, bukti
wawancara, bukti analitis, dan pengamatan.

Sumber bukti yang digunakan selama melakukan audit berupa file inspeksi
yang telah ada, serta wawancara terhadap karyawan yang terdapat pada tempat
kerja tersebut. Selain itu juga mendapat informasi dari petugas kepatuhan yang
berbeda, melakukan pengamatan langsung pada tempat kerja tersebut dan
informasi yang diperoleh selama pekerjaan audit ini berjalan yang kemudian
diterapkan berdasarkan keahlian dan pengalam auditor tersebut.
 31

BAB III

PENUTUP

3.1 Kesimpulan

3.2 Saran
 DAFTAR PUSTAKA

Herbert, Leo. 1979. Auditing the Performancee of Management. Lifetime

Learning Publications. Belmont, California.

Tebety, Aditya Sanzana et al. 2013. Penerapan Audit Operasional Untuk Menilai
Efisiensi, Efektivitas, dan Ekonomisasi Bagian Produksi. Jurnal.
Universitas Brawijaya.