Anda di halaman 1dari 14

J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758 DOI 10.

1007
/ s10802-007-9131-6

Por déficit de atención / hiperactividad y de Comportamiento La inhibición: Un


meta-analíticos Revisión de la señal de Stop-Paradigma

R. Matt y Alderson Mark D. Rapport y Michael J. Kofler

Recibido: 15 Septiembre 2006 / Aceptado: 15 Marzo 2007 / Publicado en línea: August 1 de 2007
# Springer Science + Business Media, LLC 2007

Resumen procesos deficientes inhibición conductual (BI) se consideran una modelos y sus construcciones psicológicas / neurobiológicos subyacentes y los
característica central de déficit de atención / trastorno de hiperactividad (ADHD). factores etiológicos.
Esta revisión meta-analítica es el primero en examinar la influencia potencial de inhibición de la conducta (BI) ha ganado particular interés en los últimos
una amplia gama de sujetos y la tarea de moderador efectos variables en los años como un constructo psicológico utilizado para describir un proceso
procesos de BI - cognitivo que (a) sub-sirve la regulación del comportamiento y la función
evaluado por el paradigma-señal de parada - en los niños con TDAH en relación con el ejecutiva (Barkley 1997 ), Y (b) que subyace a la capacidad de retener o
desarrollo de los niños normalmente. Los resultados revelaron significativamente más detener una respuesta en curso (Schachar et al. 2000 ). Este último proceso,
lento el tiempo medio de reacción (MRT), mayor tiempo de reacción variabilidad sus suposiciones subyacentes y métricas, y moderadores de la función de BI
(SDRT), y más lento tiempo de reacción stopsignal (SSRT) en niños con ADHD en los niños con TDAH respecto a los controles normales, sirven como centro
respecto a los controles. El retraso no significativa entre los grupos de señal de parada de la actual revisión meta-analítica.
(SSD) métrica, sin embargo, sugiere que las diferencias de tiempo de reacción-señal

de parada reflejan un déficit más generalizada en la atención / procesamiento cognitivo

en lugar de la inhibición del comportamiento. Varias variables del sujeto y de la tarea Los modelos actuales de inhibición de la conducta se derivan en gran parte de
sirven como moderadores importantes para los niños ' s significa tiempo de reacción. Grey ' s ( mil novecientos ochenta y dos ) Teoría de los procesos cerebro-conducta
en el que un sistema de inhibición de la conducta poco activa no puede
proporcionar suficiente ansiedad y temor, lo que resulta en la iniciación o la
continuación de comportamiento no deseado (Quay 1997 ). Esta incapacidad de
Palabras clave Stop-señal. inhibición de la conducta. Desorden hiperactivo y retener o detener una respuesta en curso es central en modelos teóricos actuales
deficit de atencion . TDAH. Meta-análisis de ADHD, y puede representar las funciones ejecutivas componente primario
subyacentes tales como la memoria de trabajo, la autorregulación, la
Las teorías de déficit de atención / hiperactividad (TDAH) evolucionaron a partir
internalización de expresión, y la reconstitución (para una revisión, ver Barkley 1997 ).
de un daño cerebral implicada (Strauss y Lehtinen
Las medidas de desempeño utilizados para indexar el constructo BI
1947 ) Y la disfunción (Dolphin y Cruickshank 1951 ; Strauss y Kephardt 1955 )
tradicionalmente implican un paradigma de doble tarea en la que los participantes
A solo constructo teorías de la atención sostenida (Douglas 1972 ),
responden a un estímulo primario y retener una respuesta cuando se le presenta
Regulación de la excitación / activación (Sergeant et al. 1999 ), La memoria
un estímulo secundario. Ejemplos de medidas de BI comunes incluyen el (a) tarea
de trabajo (Rapport et al. 2001 ), Retardo de la aversión (Sonuga-Barke 2002 ),
Go-No-Go (Iaboni et al. 1995 ), (B) Cambio de tareas (Schachar et al. 1995 ), (C)
Y la inhibición conductual (Barkley 1997 ). Castellanos y Tannock ( 2002 )
Stroop Color-Palabra prueba de interferencia (Barkley 1997 ), Y (d) Stop-Señal de
Proporcionan una revisión exhaustiva de estos
tareas (Logan et al. 1984 ). La tarea de la señal de parada (Logan et al.

RM Alderson: MD Rapport (*): MJ Departamento de Psicología Kofler,


1984 ) Es el paradigma de primera utilizado para estudiar los niños ' s capacidad de suprimir
Universidad de Florida Central,
PO Box 161390, Orlando, FL 32816 hasta 1390, EE.UU. e-mail: las respuestas predominantes y en curso (es decir, de control de motores inhibidora).

mrapport@pegasus.cc.ucf.edu
746 J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758

El Grupo de señal de parada Las primeras versiones del paradigma-señal de parada examinaron la
probabilidad de inhibir el uso de una gama de retardos de señal de parada fijos - niños
Las investigaciones utilizando la tarea-señal de parada revelan que los niños con ADHD completaron bloques de ensayos con cada bloque que tiene un SSD diferente.
tienden a tener tiempos de reacción más largo de señal de parada en relación con los Dos limitaciones del paradigma fueron posteriormente reconocidos. La métrica
controles normales (Oosterlaan et al. 1998 ) - un resultado que concuerda con los principal para estimar la inhibición comportamiento (SSRT) requiere un proceso
modelos teóricos actuales del TDAH que hacen hincapié en la importancia de un complejo, multi-paso. Cálculo SSRT inicialmente implicado estimación de la
individuo ' s capacidad de detener una respuesta continua e inhibir la respuesta a probabilidad de inhibir una respuesta motora después de una señal de parada
estímulos predominantes (Barkley 1997 ). Su adopción generalizada como una medida de (un valor de tasa de respuesta entre 0 y 1), rango-ordenar la distribución de
la inhibición del comportamiento se debe a su capacidad única para capturar los procesos MRTs, y la determinación de la norte º MRT (es decir, MRT rango percentil
cognitivos teóricamente importantes por medio del tiempo de reacción de señal de parada correspondiente a la tasa de respuesta). SSD se restó posteriormente de MRT norte
(SSRT) métrica. º( es decir, MRT norte º - SSD = SSRT), y el cálculo se repitió para cada SSD fijo para
obtener un valor medio global. Los investigadores también se dieron cuenta de
En un paradigma-señal de parada prototípico, los niños son pretrained para que los niños con frecuencia adoptan un sesgo de respuesta excesivamente
responder diferencialmente a dos estímulos (por ejemplo, las letras X y O) usando prudentes retrasando deliberadamente su respuesta go-estímulo (ralentizado
botones de respuesta izquierdo y derecho. La media de estas respuestas refleja el MRT) a la espera de una señal de parada (Logan et al.
tiempo necesario para recibir la entrada visual, codificarlo, y emitir una respuesta
motora pre-formado, denominado tiempo de reacción como la media (MRT).
Después de la formación práctica, los niños son instruidos para retener su
respuesta a la señal de ir cada vez que es seguido por una señal de parada, por 1997 ). Una dinámica rastreo versión del paradigma de la señal de parada se
lo general un tono auditivo presenta en cuestión de milisegundos después de la desarrolló para abordar estas preocupaciones, en el que el SSD se programó
señal de marcha. La capacidad de retener o detener una respuesta motor para cambiar después de cada ensayo basado en un niño ' s rendimiento.
activado se refleja por el retraso de señal de parada (SSD) métrica - el intervalo de Específicamente, la inhibición exitosa y no exitosa de una respuesta motora
tiempo medido entre las presentaciones de la Ir- y stopsignals. Por ejemplo, si dos después de la stopsignal hace que el go / intervalo stopsignal preprogramado
grupos de niños emiten tiempos de reacción medias similares en respuesta a los subsiguiente que ser acortado o alargado por 50 ms, respectivamente. Esta
estímulos visuales, a continuación, las diferencias en la inhibición de la conducta modificación tiene el efecto deseado de engendrar una tasa de respuesta de
(SSRT: tiempo de reacción detener-señal) se supone que son debido a las inhibición exitosa de aproximadamente el 50% en todos los niños, de manera
diferencias entre los grupos en SSD basados ​en la fórmula recomendada (SSRT que las diferencias entre grupos en SSRT reflejan diferencias en SSD en lugar
= MRT - SSD). Es decir, uno de los dos grupos requiere un intervalo de tiempo más de las tasas de éxito diferenciales, después de diferencias MRT se tienen en
corto (SSD) entre los goand ventanillas señales para inhibir su respuesta motora cuenta de la ecuación (Logan et al . 1997 ). Dicho de otra manera, cualquier
activada cuando señalado para hacerlo. variabilidad en SSRT se deriva de tres fuentes: (a) variabilidad en SSD si MRT
se mantiene constante; (B) la variabilidad en MRT si SSD se mantiene
constante; o (c) la variabilidad en tanto MRT y SSD basado en la fórmula de
Logan et al. ( 1997 ). implicaciones específicas para la interpretación de
resultados de la revisión de meta-análisis son que una lenta SSRT, junto con
Los fundamentos teóricos del paradigma-señal de parada se basan en una lenta MRT en el TDAH, indica un déficit inhibitorio en los niños con TDAH
Logan ' s ( 1981 ) Trabajo pionero en el campo. Ir- y stop-procesos son la sólo si su SSD es también más corta en relación con el grupo de control SSD.
hipótesis de funcionar independientemente uno de otro para permitir y evitar la Un SSD equivalente o mayor sugiere que los niños con TDAH presentan igual o
aparición de respuestas motoras controladas, respectivamente. Cuando ambos mayor éxito en la inhibición de las respuestas, en relación con el control de los
procesos se activan en secuencia temporal cerca (es decir, la activación niños. Las relaciones entre el go-estímulo, SSD, y SSRT se representan
gosignal seguido por la activación de la señal de parada), la ejecución de gráficamente en la Fig. 1 .
respuesta depende de si el proceso de parada puede superar a los go-proceso.
tiempo de reacción de señal Stop (SSRT) -

la principal medida de la inhibición del comportamiento - por lo tanto refleja la


velocidad relativa del proceso de parada con respecto a la goprocess, y se
estima restando la diferencia intervalo de tiempo entre las presentaciones de la
Ir- y stopstimuli (SSD) desde el tiempo requerido para procesar y emitir una Meta-análisis
respuesta motor controlado (MRT) . Este punto se vuelve central a las
deficiencias de comportamiento de inhibición atribuidas a ADHD en la literatura; La revisión meta-analítica original (Oosterlaan et al. 1998 ) De rendimiento
entre los grupos diferencias en BI funcionamiento deben estar presentes señal de parada en los niños con ADHD se basó en ocho estudios
después de considerar las diferencias iniciales en el tiempo de reacción simple. publicados entre 1990 y 1997. Los participantes fueron varones entre 6 y
12 años de edad, y incluyeron controles y los niños con solo normal (es
decir,
J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758 747

Figura 1 Relación de tiempo de reacción media


( MRT), detener-señal de retardo ( SSD), y tiempo
de reacción-señal de parada ( SSRT)

TDAH, trastorno de la conducta) y comórbidas trastornos (es decir, el TDAH + entre los grupos diferencias de BI. Por último, la alta variabilidad dentro del grupo de

trastorno de la conducta, TDAH + trastorno de oposición desafiante). Los niños estudio de los efectos reportados por los autores indica que una proporción

con ADHD y aquellos con CD exhibieron ir más lento y procesos se detienen, y considerable de error inexplicable puede deberse a fuentes no controladas no

capacidad de inhibir con éxito en relación con los controles normales reducen considerados en cualquiera de los comentarios anteriores. El examen de las variables

cuando se mide con la tarea-señal de parada, go-no-go tarea, y cambiar tarea. adicionales potencial de moderación está garantizado para abordar esta cuestión.

El papel potencial de las variables moderadoras en los niños ' s rendimiento no


fue cuantificada en la revisión.

Una segunda revisión meta-analítica (Lijffijt et al. 2005 ) Objetivos de la presente meta-análisis
examinada tiempo de reacción media (MRT), tiempo de reacción, señal de parada
(SSRT), la media de tiempo de reacción variabilidad (SDRT), y cinco moderadores La presente revisión meta-analítica examina la inhibición del comportamiento en
potenciales de estos índices (condición de niño-adulto, el método de paro de la señal, los niños utilizando el paradigma-señal de parada tradicional (es decir, de dos
IQ, comorbilidad con ODD / CD, y el subtipo TDAH) en 29 estudios (17 niño, 1 elección tarea primaria y stop-señal discreta). La contribución única de la revisión
adolescente, 6 adulto, y 5 niño mixta - adolescente) publicado desde la Oosterlaan et actual es el examen sistemático de la muestra (edad, los procedimientos de
al. ( 1998 ) Metanalítica opinión. Niño - estado adulto fue el único moderador significativo selección de diagnóstico) y variables de la tarea (tipo de estímulos stop-El Go y,
de las diferencias del tamaño del efecto entre los grupos en el tiempo de reacción tarea ensayos, frecuencia objetivo) efectos moderadores en los niños ' s-parada
media (0,29), significa la variabilidad del tiempo de reacción (0,65), y detener el señal de rendimiento de BI o bien no se cuantificó en críticas anteriores, o
tiempo de reacción de señal (0,58). Los autores concluyeron que los tiempos de analizado basa en un número limitado de estudios. variables moderadoras
respuesta más largos (MRT) y más lapsos de atención (SDRT) en niños con TDAH, garantizan un escrutinio debido a su potencial para cambiar la naturaleza de
acoplados con un SSRT no significativa - MRT diferencia de puntuación, fueron dependientes - relaciones variables independientes, con implicaciones para el
consistentes con una falta de atención general en vez de modelo de inhibición de la desarrollo de la teoría, el refinamiento, y la refutación (Holmbeck 1997 ). Se
conducta del TDAH. incluyó un total de 24 estudios para lograr este objetivo, incluyendo cuatro
estudios publicados desde el original meta-análisis pero omitidas en el Lijffijt et
al. ( 2005 ) Revisión (Konrad et al. 2000b ; McInerney y Kerns 2003 ; Schachar et al. 2004
Las conclusiones alcanzadas por Lijffijt et al. ( 2005 ) tal vez ; Walcott y Landau 2004 ), Y ocho estudios incluidos en el documento original
prematura por varias razones. Incluyendo fijo y que cambia dinámicamente los meta-analítica (Oosterlaan et al. 1998 ), Pero omitido de la revisión de Lijffijt et al.
estudios de retardo de señal de parada para examinar las diferencias entre los ( 2005 ). 1 La presente revisión también proporciona un análisis más riguroso de
grupos en SSD supone una seria amenaza para la métrica ' s validez. señales de diferencias de retardo stopsignal entre los grupos en los niños. Esta métrica no
parada fijos tienen no intra asociado o variabilidad entre sujetos, y su inclusión con podía ser examinada y analizada estadísticamente hasta 1999 - tras el desarrollo
que cambia dinámicamente estudios señal de parada es probable que desinflar de la dinámica de seguimiento para--señal de parada
artificialmente las diferencias entre los grupos en las estimaciones del tamaño del
efecto SSD. La edad en sí surgió como un moderador significativo para las
diferencias entre grupos para las tres matrices de BI; Sin embargo, este hallazgo,
basado en un niño - dicotomía de adultos en lugar de grupos de edades distintas niño,
puede suprimir las estimaciones del tamaño del efecto entre grupos SSRT dados los
tiempos de reacción más lentos y más variables observadas en los niños más 1 Actualizado revisión de meta-análisis con frecuencia excluyen los estudios que recientemente
fueron revisados ​basados ​en el método de confirmación (es decir, para determinar si las
pequeños (Barkley 2005 ; Rapport et al. 2001 ). su MRT -
diferencias de magnitud similar ES surgen basan en la serie más reciente y diferente de los
estudios). La revisión incluye todos los estudios publicados para permitir un análisis más
amplio y moderador para confirmar el efecto SSD informado por Lijffijt et al. ( 2005 ) Después de
SSRT diferencia de puntuación - basado en la puesta en común agrupado puntuaciones controlar por limitaciones metodológicas.
de desviación estándar - inexacta refleja la magnitud de
748 J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758

digma - pero proporciona un índice crítico para evaluar diferencias entre grupos en la cara método válido menos de agrupación, considerando los trastornos miríada y
la inhibición del comportamiento-señal de parada. El fallo del índice de retardo de condiciones que ofrecen la atención y problemas de comportamiento como las
señal de parada (SSD) para tener en cuenta una variabilidad significativa entre características principales o secundarios (Asociación Americana de Psiquiatría 2000 ).
grupos en SSRT indica que diferencias entre grupos de estudio son más probable Por otra parte, la variabilidad significativa en el respaldo de los síntomas clínicos en
debido a preexiting diferencias en MRT que reflejan el procesamiento cognitivo entrevistas estructuradas y semiestructuradas, no se explica por endosos escala de
ineficiente y / o la falta de atención en lugar de control inhibitorio diferencias calificación (McGrath et al. 2004 ); y ninguna de las escalas o inventarios actuales
(Castellanos y Tannock 2002 ; Overtoom et al. obtener información diagnóstica fundamental en relación con la aparición de
síntomas y curso.
2002 ; Rapport et al. 2001 ). Mayor tiempo de reacción media variabilidad
(SDRT) en niños con TDAH, que refleja más lapsos de atención, puede es probable que aumente la heterogeneidad pertenencia a un grupo y suprimir
explicarse por un déficit de la atención general consistente con un modelo las estimaciones del tamaño del efecto de BI mediante la inclusión de los niños sin
endofenotípico emergente (Castellanos y Tannock 2002 ), Un déficit de control TDAH en el grupo TDAH misiones de diagnóstico basado en fuentes individuales de
de interferencia (Nigg 2001 ), O una característica ubicua de ADHD. déficits información (por ejemplo, escalas de calificación). Esto es particularmente relevante
inhibitorios, sin embargo, deben ser reflejadas por un SSRT debido a la alta interand intradía variabilidad observada en los niños con ADHD en
desproporcionadamente más largo en relación con MRT. todos los entornos (Castellanos et al. 2005 ), Y la especificidad moderada de la
mayoría de las escalas de calificación (Rapport et al. 2006 ). Se formaron dos
grupos de criterios de diagnóstico. La primera incluía los estudios que emplearon un
procedimiento de diagnóstico integral (es decir, una entrevista clínica
Los moderadores y Codificación de los moderadores semi-estructurada o estructurada complementado por cuestionarios maestro /
padre). El segundo estudios incluidos que se basaban exclusivamente en
Años La influencia de los niños ' s edad en los índices de rendimiento de BI no cuestionarios o la opinión profesional (por ejemplo, la evaluación pediátrica) para
se examinó en ya sea el inicial (Oosterlaan et al. 1998 ) O más reciente (Lijffijt determinar pie de diagnóstico.
et al. 2005 ) Metanalítica opinión. Se merece un escrutinio, sin embargo, debido
a los cambios en el desarrollo bien documentados observados en los niños a
través de una amplia gama de tareas cognitivas y motoras (Bedard et al. 2002 ;
Nigg 1999 ; Williams et al. 1999 ). Un efecto significativo moderador edad Stop-Señal estímulos Modalidad Los estudios Stop-señal tradicionalmente utilizan ya sea

converja con el hallazgo de Lijffijt et al. ( 2005 ; es decir, los niños son más fonológico / basados ​en texto ir estímulos (por ejemplo, “ X ”

lentos y más variable con relación a los adultos), y puede indicar que las y “ O “) junto con un tono auditivo como la señal de parada, o estímulos ir y detener
diferencias entre grupos en BI están subestimadas cuando las muestras de de señal visual-espaciales (por ejemplo, Rubia et al. 1998 ). investigaciones
estudio incluyen niños mayores, o que los mecanismos subyacentes o anteriores (Logan 1994 ; Logan et al.
procesos relacionados con BI mejorar con el desarrollo. 1984 ) Examinar el rendimiento BI en la tarea stopsignal encontraron
diferencias mínimas de rendimiento cuando Ir- y estímulos stopsignal eran
modalidad específica (es decir, tanto fonológico o ambos visual-espacial), pero
La media de las muestras de TDAH y de control normales se promediaron ni los mismos ni diferentes influencias modalidad estímulo sobre el rendimiento
para crear una edad combinado general significar para cada estudio (la de señal de parada se analizaron en comentarios anteriores (Lijffijt et al. 2005 ;
diferencia media de edad entre el TDAH y muestras de control normales fue Oosterlaan et al. 1998 ). modalidad de estímulo puede llegar a ser un
de aproximadamente 4 meses) y posteriormente se dividen en dos moderador particularmente robusto de entre los grupos diferencias de BI,
categorías: joven (7 años - 0 meses a 9 años - 11 meses), y la edad (10 años de debido a la particularidad de la fonológica y visual - sistemas de memoria de
edad - 0 meses a 12 años - 11 meses). Tres estudios informaron un rango de trabajo espacial (Baddeley
valores y fueron excluidos del análisis de los efectos de edad. Mesa 1 proporciona
un resumen de los estudios incluidos en el meta-análisis. 1996 ; Miká y Henry 1994 ; Pickering et al. 1998 ; Smith et al. 1996 ), Y los déficits
más grandes en visual - relación espacial para el procesamiento fonológico
observado en ADHD (Martinussen et al. 2005 ).

Procedimientos de diagnóstico El metanálisis actual es el primero en examinar si las Texto basado (por ejemplo, letras) y no basados ​en texto (por ejemplo, fotos)
diferencias en los criterios de asignación a un grupo estimaciones del tamaño del van-estímulos fueron asignados a un fonológico y agrupación visual-espacial,
efecto moderado de medidas dependientes stopsignal tradicionales. La asignación a respectivamente. modalidad Stop-estímulo no fue examinada en el análisis
los grupos ha variado de la dependencia exclusiva de calificación escalas de banda porque casi todos los estudios (92%) utilizan un tono de stop-señal auditiva.
estrecha a las evaluaciones de diagnóstico integral que conlleva una anamnesis, una

entrevista clínica semiestructurada, y las puntuaciones estandarizadas escala de

calificación. misiones de diagnóstico basado exclusivamente en las puntuaciones de Stop-señal retardo (SSD) El cambio en el retardo de la señal de parada
corte escala de calificación parece ser metodología (SSD) - incorporando inicialmente parámetros de retardo
predeterminado, y después, un algoritmo de seguimiento
Table 1 Stop-signal studies of between-group comparisons of ADHD and normal control children

Citation n Mean Diagnostic IQ Total Trials Blks Total GoStim. StopStim.SSD TD BC Results
ages criteria task per Trials
(SD) time block

Schachar and Logan 13 ADHD 9.3 (1.8) Semistructured Yes 35 – 45 48 9 432 PH PH FX 25 No MRT: ADHD=NC, SDRT: ADHD>NC,
( 1990 ), Ex. 2 10 NC 10 (1.2) interview+ rating SSRT: ADHD>NC, Errors: ADHD>NC
scales
Daugherty et 9 ADD 11.2 (0.9) Rating scales No NR 48 9 432 PH PH FX 25 No MRT: ADD>NC, SDRT: ADD>NC, SSRT:
J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758

al. ( 1993 ) 15 NC 11.2 (1.1) ADD<NC, Errors: ADD<NC


Oosterlaan and 15 ADHD 9.3 (2.1) Rating scales No NR 64 4 256 VS PH FX 25 No MRT: ADHD>NC*, SDRT: ADHD>NC***,
Sergeant ( 1996 ) 17 NC 8.7 (1.9) SSRT: ADHD>NC*, Errors: ADHD>NC
Pliszka et al. 14 ADHD 7.2 (1.2) Structured No NR 48 9 432 VS PH FX 25 No MRT: ADHD>NC**, SDRT: ADHD>NC*,
( 1997 ), Ex 1 13 NC 7.5 (0.9) interview+ rating SSRT: ADHD>NC**, Errors: ADHD>NC***
scales
Pliszka et al. 25 ADHD 6 – 12 Standard No NR 48 9 432 VS PH FX 25 No MRT: NR, SDRT: NR, SSRT: ADHD>NC**,
( 1997 ), Ex 2 31 NC 6 – 12 interview+ rating Errors: NR
scales
Aman et al. 22 ADHD 12.1 (1.2) Structured Yes 10 48 4 192 PH PH FX 33 No MRT: NR, SDRT: NR, SSRT: NR, Errors: NR
( 1998 ) 22 NC 12.1 (1.2) interview+
rating scales
Brandeis et 11 ADHD 10.9 (NR) Rating scales Yes NR 40 8 320 VS VS FX 50 No MRT: ADHD>NC, SDRT: NR, SSRT: NR,
al. ( 1998 ) 11 NC 11.2 (NR) Errors: NR
Rubia et al. 11 ADHD 9.0 Rating scales Yes 15 60 4 240 VS VS FX 33 No MRT: ADHD>NC, SDRT: ADHD>NC**,
( 1998 ) 11 NC 9.4 SSRT: ADHD>NC*, Errors: ADHD>NC**
Nigg ( 1999 ) 25 ADHD 9.6 (1.8) Structured Yes 20 64 4 256 PH PH TK 25 No MRT: ADHD>NC***, SDRT: ADHD>NC**,
25 NC 10.1 (1.3) interview+ rating SSRT: ADHD>NC***, Errors: ADHD<NC*
scales
Konrad et al. 10 ADHD 10.7 (1.3) Semistructured Yes NR 40 8 320 VS PH TK 25 No MRT: ADHD>NC, SDRT: NR, SSRT:
( 2000a ) 10 NC 10.2 (1.1) interview+ ADHD>NC***, Errors: NR
rating scales
Konrad et 31 ADHD 10.5 (1.6) Semistructured Yes NR 40 8 320 VS PH TK 25 No MRT: ADHD>NC, SDRT: ADHD<NC,
al. ( 2000b ) 26 NC 10.2 (1.2) interview+ SSRT: ADHD>NC***, Errors: NR
rating scales
Manassis et 15 ADHD 8 – 12 Structured No NR NR NR NR PH PH TK 25 No MRT: ADHD>NC, SDRT: ADHD>NC*,
al. ( 2000 ) 16 NC 8 – 12 interview+ rating SSRT: ADHD>NC, Errors: NR
scales
Pliszka et 10 ADHD 11.0 (1.2) Structured No 30 192 10 1920 PH PH FX 25 No MRT: ADHD<NC, SDRT: ADHD>NC**,
al. ( 2000 ) 10 NC 11.3 (0.9 interview+ rating SSRT: ADHD>NC, Errors: ADHD>NC**
scales
Purvis and 17 ADHD 9.1 (1.1) Semistructured Yes NR NR NR 256 PH PH TK 25 No MRT: ADHD>NC*, SDRT: ADHD>NC***,
Tannock 17 NC 9.5 (1.3) Interview+ rating SSRT: ADHD>NC, Errors: ADHD>NC
749

( 2000 ) scales
750

Table 1 ( continued)

Citation n Mean Diagnostic IQ Total Trials Blks Total GoStim. StopStim.SSD TD BC Results
ages criteria task per Trials
(SD) time block

Schachar et 72 ADHD 9.0 (1.4) Semistructured Yes NR 32 8 256 PH PH TK 25 No MRT: ADHD>NC*, SDRT: ADHD>NC,
al. ( 2000 ) 33 NC 9.3 (1.5) interview+ rating SSRT: ADHD>NC**, Errors: NR
scales
Kuntsi et 49 Hyper. 8.8 (1.2) Rating scales Yes NR 64 4 256 VS PH FX 25 No MRT: Hyp>NC**, SDRT: Hyp>NC***
al. ( 2001 ) 118 NC 9.0 (1.4) SSRT: Hyp>NC, Errors: Hyp>NC*
Scheres et 24 ADHD 10.1 (1.5) Rating scales Yes NR 32 6 192 VS PH TK 25 No MRT: ADHD>NC, SDRT: ADHD>NC,
al. ( 2001 ) 41 NC 10.2 (1.6) SSRT: ADHD>NC, Errors: ADHD>NC
Solanto et 77 ADHD 8.5 (0.9) Structured Yes 30 48 4 192 PH PH FX 33 No MRT: ADHD<NC, SDRT: NR, SSRT:
al. ( 2001 ) 29 NC 8.7 (0.9) interview+ rating ADHD>NC***, Errors: ADHD>NC
scales
Nigg et al. 46 ADHD 9.6 (1.5) Structured Yes 20 64 4 256 PH PH TK 25 No MRT: ADHD>NC, SDRT: NR, SSRT:
( 2002 ) 41 NC 10.1 (1.0) interview+ rating ADHD>NC, Errors: NR
scales
Overtoom et al. ( 2002 16 ADHD 10.4 (1.4) Structured Yes 48 117 8 936 VS PH FX 40 Yes MRT: ADHD>NC*,SDRT: NR, SSRT:
) 16 NC 10.3 (1.5) interview+ (Overall) ADHD>NC**, (SOA 125) ADHD>NC*,
rating scales (SOA 200) ADHD>NC*, Errors: ADHD>NC**

Stevens et 76 ADHD 10.0 (1.6) Rating scales No 7 40 4 160 PH PH TK 25 No MRT: ADHD<NC, SDRT: ADHD>NC**,
al. ( 2002 ) 76 NC 9.9 (1.6) SSRT: ADHD>NC*, Errors: NR
Dimoska et 13 ADHD 9.8 (1.5) Rating scales Yes NR 120 2 240 PH PH TK 33 No MRT: ADHD>NC*, SDRT: ADHD>NC**,
al. ( 2003 ) 13 NC 9.8 (1.1) SSRT: ADHD>NC*, Errors: ADHD>NC**
McInerney and 30 ADHD 10 Structured Yes NR NR NR 128 PH PH TK 25 No MRT: ADHD=NC, SDRT: ADHD>NC***,
Kerns 30 NC 10 interview+ rating SSRT: ADHD>NC**, Errors: ADHD>NC**
( 2003 ) scales
Walcott and Landau 26 ADHD 6 – 11 Rating scales No NR 64 4 256 PH PH TK NR No MRT: NR, SDRT: NR, SSRT:
( 2004 ) 23 NC 6 – 11 ADHD>NC***, Errors: NR
Schachar et 151 ADHD 8.7 (1.7) Semistructured Yes NR 24 4 96 PH PH TK 25 No MRT: ADHD>NC*,SDRT: NR, SSRT:
al. ( 2004 ) 41 NC 9.0 (1.8) interview+ rating ADHD>NC**, Errors: ADHD<NC
scales

All studies were between-groups comparisons of ADHD and normal control children. Target density as percentage. Total task time in minutes. BC Baseline control; FX fixed stop-signal delays; Go-Stim.
go-stimulus modality; IQ intelligence quotient; NC normal control; NR not reported; PH phonological stimuli; MRT mean reaction time to the go-stimulus; SDRT mean reaction time variability to the go-stimulus; SOA stimulus onset asynchrony; SSD stop-signal
delay; SSRT stop-signal reaction time; Stop-Stim. stop-stimulus modality; TD target density; TK stop-signal delay tracking method (i.e., ±50 ms); VS visual – spatial stimuli

* p< 0.05
* * p< 0.01
* * * p< 0.001
J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758
J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758 751

(Schachar y Logan 1990 ) - órdenes de estudio para examinar si la variación entre los factores, tales como aumento de la demanda en el sistema ejecutivo central para la
resultados del estudio se explica en parte por esta fuente no controlada. Se espera conmutación entre los estímulos o entre fonológico y subsistemas de memoria de
que la metodología más reciente para reflejar más preciso y por lo tanto más trabajo visual-espaciales (Baddeley 1996 ), Influir en los efectos de BI. Stop-señal de
grande entre grupos estimaciones ES debido a sus características de ajuste densidad objetivo se examinó como una variable de agrupación utilizando dos
intra-individuales y de control para las demandas de instrucción (Logan et al. categorías basadas en la división de la mediana de las densidades de destino
reportados a través de estudios revisados ​(mediana = 25, media = 27,75): baja
1997 ). Por ejemplo, Schachar et al. ( 2004 ) Encontraron que los niños típicamente (<25%) y alta (> 25%) .
en desarrollo se desaceleró artificialmente su MRT siguiente sin éxito ventanillas
ensayos en mayor medida con respecto a niños con ADHD, lo que resultó en más
pequeño entre grupos diferencias de BI. Se espera que este efecto sea mayor en
los estudios que no logran controlar por MRT artificial desaceleración (es decir,
estudios SSD fijos). La inclusión de SSD como moderador también se ocupa de si Materiales y métodos
los resultados pueden generalizarse entre los estudios utilizando el SSD fija y
metodologías dinámicas. Búsquedas bibliográficas

Los estudios que utilizan retrasos de señal de parada predeterminadas a través de bloques Las búsquedas de la literatura inhibición conductual-señal de parada se realizaron

experimentales fueron asignados a una categoría determinada. Aquellos en los que retraso de utilizando las bases de datos PsycINFO, ERIC, MEDLINE, PsychARTICLES y Social

señal de parada cambiado dinámicamente en función del niño ' s respuesta fueron asignados a una Science Citation Index. Los siguientes títulos fueron utilizados dentro de cada base de

categoría de seguimiento. datos: Atención, ADD, ADHD, Hyper *, la inhibición del comportamiento, deje de señal,

deje de tarea, go-no-go, y no habil *. Un asterisco después de una palabra raíz

ensayos El número de ensayos pre-programados utilizados en paradigmas instruye a los motores de búsqueda para buscar cualquier derivado de la palabra que

stopsignal es muy inconsistente entre los estudios, que van desde 192 a es seguido por el asterisco (por ejemplo, inhibir, inhibe, inhibe, de inhibición). Artículos

432 ensayos experimentales en el Oosterlaan et al. ( 1998 ) Metanalítica localizados por los motores de búsqueda fueron examinados para obtener referencias

opinión, y 96 a adicionales relevantes para la revisión utilizando la metodología frontal y posterior del

1920 (es decir, aproximadamente 5,6 a 112 min) en los estudios más recientes. Las la búsqueda hasta que no haya referencias adicionales pertinentes para detener la

diferencias en los ensayos indican que la duración de la tarea varía desde unos señal inhibición conductual fueron localizados.

pocos minutos a cerca de 112 min dependiendo de los parámetros experimentales


programadas. 2 La amplitud de este parámetro en los estudios publicados oscurece
interpretaciones sobre la naturaleza causal de las diferencias de rendimiento;
específicamente si reflejan deficientes BI, una incapacidad para mantener la Criterios de inclusión

atención (Douglas 1999 ; Hooks et al. 1994 ; Lijffijt et al. 2005 ), O elementos de ambos
procesos. Todos los estudios incluidos en la revisión compararon el rendimiento de los
niños (7 años - 12 años) con TDAH con los controles normales en la tarea de
El número total de ensayos experimentales se analizó como una indicación de la señal de parada. Este rango de edad fue seleccionado en base a las diferencias
duración de la tarea debido a la presentación de informes poco frecuente de los datos de de desarrollo bien documentados en las estrategias y procesos observados en
tiempo (sólo 8 de 24 estudios incluyeron datos de duración de la tarea en unidades de niños en relación con los adolescentes y los adultos cognitivos (Lijffijt et al.
tiempo). se analizó el número total de ensayos experimentales como una variable de

agrupación utilizando tres categorías: (1) baja (<200 ensayos), (2) medio (200 - 300 2005 ; Williams et al. 1999 ). Cinco criterios de inclusión adicionales requiere que: (a) la

ensayos), (3) y alta (> 300 ensayos). tarea principal sea una tarea de tiempo de dos elección reacción dicotómica; (B) la
respuesta de inhibición ser iniciado por un stop-señal visual o auditiva; (C) las
respuestas a la señal de parada pueden medir por medio de tiempo de reacción

Stop-Señal densidad objetivo densidad objetivo se refiere a la proporción de simple (es decir, fueron excluidos tareas de cambio); (D) los participantes

ensayos dentro de un bloque experimental que son ventanillas ensayos, y se sean-medicación libre durante el experimento; (E) los participantes no reciben
retroalimentación sobre el desempeño - una condición de vez en cuando incluye para
expresa como un porcentaje (es decir, porcentaje de ensayos de parada de
examinar diferencias entre los grupos de motivación; y (f) las condiciones
ensayos experimentales totales). Niños ' s precisión y tiempo de reacción
experimentales que incluía trastornos comórbidos claramente definidos (por ejemplo,
muestran cambios significativos debido a orientar manipulaciones densidad y
ADHD y trastorno de ansiedad). 3
las demandas diferenciales que ponen en la memoria de trabajo (Denney et
al. 2005 ; Losier et al. 1996 ). Un efecto moderador densidad objetivo
significativa indicaría que otra

3 Relativamente pocos estudios incluyeron niños con trastornos comórbidos u otros subtipos
de TDAH, y Lijffijt et al. ( 2005 ) Informó que la comorbilidad con ODD / CD no fue un
2 duración de la tarea no se pudo estimar debido directamente a la insuficiencia de datos reportados moderador significativo para cualquiera de las tres métricas de BI.
por los estudios.
752 J Abnorm Psychol Niño (2007) 35: 745 - 758

Se excluyeron del metanálisis con estos criterios de diecisiete estudios. 4 Efecto Tamaño excepciones de cálculo y Exclusiones

Los estudios que informan de múltiples tamaños del efecto de las mismas MRT Un estudio (McInerney y Kerns 2003 ) Informó de una diferencia no
amenazas de riesgo de la muestra a la independencia estadística (Lipsey y significativa entre el TDAH y los controles normales en MRT, pero no informó de
Wilson 2001 ). Entre los estudios revisados ​para el metanálisis actual, se una específica pags valor. Este estudio se le asignó un valor de tamaño del
reportaron múltiples condiciones y / o experimentos en cinco estudios, y estas efecto de cero para evitar inflar las estimaciones del tamaño del efecto y reducir
condiciones adicionales y condiciones experimentales separados fueron omitidos la probabilidad de error de tipo I (Rosenthal 1995 ). Tres estudios adicionales
de la revisión. 5
(Aman et al. 1998 ; Pliszka et al. 1997 , Exp. 2; Walcott y Landau 2004 ) No
informaron datos suficientes para calcular las estimaciones del tamaño del efecto
Tres estudios de señal de parada requiere una consideración especial. Uno de MRT, y se excluyeron de este análisis.
informó dos experimentos que incluyeron muestras independientes (Pliszka et al. 1997
). Ambos experimentos se incluyeron en el metanálisis actual. SSRT se calculó
utilizando los métodos de sustracción y de integración en un estudio (Scheres et
al. 2001 ), Y sólo el método de sustracción se incluyó en la revisión sobre la base MRT variabilidad (SDRT) las estimaciones del tamaño del efecto para tres estudios
de lanzamiento de una moneda. Por último, se informó de los datos de rendimiento (McInerney y Kerns 2003 ; Nigg 1999 ; Stevens et al. 2002 ) Se calcularon utilizando un

para dos SSD en un estudio (Overtoom et al. 2002 ), Y se usó sólo un conjunto de informado pags valor y tamaño de la muestra. Once estudios adicionales

datos para la revisión para evitar inflar los tamaños del efecto por encima que proporcionaron datos suficientes para calcular estimaciones del tamaño del efecto
MRT variabilidad (SDRT) y se excluyeron de este análisis. 6
representa una muestra particular (Lorber 2004 ). En conjunto, se incluyeron 25
estudios-señal de parada (59% de todos los estudios de señal de parada) en la
muestra final para los análisis.
SSRT Un estudio ' s tamaño del efecto se estimó sobre la base de los medios informados,

tamaño de la muestra, y pags valor (Stevens et al.

2002 ). Dos estudios (Aman et al. 1998 ; Daugherty et al.


Efecto Tamaño Estimación 1993 ) Proporcionan datos suficientes para calcular un tamaño del efecto para
SSRT, y se excluyeron de este análisis.
El tamaño del efecto (ES) las estimaciones se calcularon utilizando software de
metanálisis integral. Ellos reflejan la magnitud de la diferencia entre los niños con Stop-señal retardo (SSD) El análisis incluyó estudios de seguimiento SSD parada
TDAH y los niños con un desarrollo normal. Positiva y negativa los ES indican de señal sólo los nuevos, debido a la falta de variación asociado con los estudios
más altas y más bajas para el grupo de TDAH con respecto al grupo control (ya de señal de parada antes fijos. Un tamaño del efecto SSD entre grupos se calculó
MRT y SSRT, más grande SDRT), respectivamente. setos '( mil novecientos para ocho estudios de seguimiento como una ganancia media no estandarizada
ochenta y dos ) sol tamaños del efecto fueron utilizados para la MRT, SDRT, y con intervalos de confianza correspondientes (Lipsey y Wilson
SSRT para corregir el sesgo al alza de los estudios con pequeño tamaño de la
muestra (Lipsey y Wilson 2001 ). Este enfoque fue seguido debido a que ninguno de los estudios informó
SSDmeans o desviaciones estándar. SSDwas algebraicamente resuelve
2001 ). el MRT - SSRT ES se calcula utilizando una puntuación media de ganancia no utilizando el equivalente funcional de Logan et al. ' s ( 1997 ) Fórmula: MRT - SSD
estandarizada. Los tamaños del efecto se clasifican como pequeño (ES ≤ 0.30), = SSRT.
media (0,30 <ES <0,67), o grandes (ES ≥ 0,67), mientras que un ES de cero indica
que no hay diferencia entre los medios (Lipsey y Wilson 2001 ). A menos que se
especifique lo contrario, todos los ES se calcularon utilizando medias, desviaciones Análisis de los datos

estándar y tamaño de la muestra.


análisis de homogeneidad UNA Q- prueba se realizó en cada variable de
resultado (es decir, MRT, SDRT, SSRT, y SSD) para examinar la distribución
de los tamaños del efecto de los estudios incluidos. Un significante Q rechaza
0 Un listado de los estudios excluidos está disponible por parte del autor. la hipótesis de homogeneidad y apoya el examen de los posibles efectos
Un estudio incluyó un segundo experimento que examina el rendimiento de la señal de parada
5
moderadores (Lipsey y Wilson 2001 ).
en adultos (Schachar y Logan 1990 ). Stop-señal de rendimiento tanto para los niños medicados
y no medicados fueron reportados en un estudio (Aman et al. 1998 ), Y sólo los resultados de
participantes no medicados fueron incluidos en la revisión. Un estudio incluyó una segunda
condición con retrasos de señales de parada no convencionales (Rubia et al. análisis Moderador Un enfoque de regresión ponderada efectos fijos utilizando
SPSS para Windows 12.0 se adoptó para proporcionar una medida de ajuste
1998 ). Otro estudio informó tres condiciones adicionales que examinaron los efectos global ( Q R), así como un error /
de refuerzo y la repetición (Konrad et al.
2000a ). Por último, la regulación emocional fue examinado por medio de una condición
experimental por separado en un estudio (Walcott y Landau
6 Estudios excluidos disponibles de autor.
2004 ).
753

plazo residual ( Q MI). 7 Un significante Q R indica que el modelo da cuenta de la distribución de tamaños del efecto fue homogénea, Q ( 21) =
variabilidad significativa entre los tamaños del efecto. Un significante Q mi indica que 32.33, p> 0,05 (rango = 0,23 - 1,33), y todos los tamaños de efecto cayeron dentro de
la varianza residual es mayor de lo que se espera de un error de muestreo a nivel dos desviaciones estándar de la media del tamaño de efecto SSRT. los Fallar - segura
de estudio al azar. Ambas estadísticas se distribuyen de la chi-cuadrado. Un N el análisis indicó que se necesitarían 741 estudios para reducir el intervalo de
corregido confianza del tamaño del efecto para incluir cero. El no significativa Q- estadística
SI- a continuación, se ensayó peso error estándar para cada moderador contra la indica que la cantidad de varianza entre los estudios se puede atribuir a al azar
Z- distribución (Lipsey y Wilson 2001 ). varianza del error, el estudio de nivel, y no es compatible con el análisis de los
posibles efectos de moderador SSRT.

Ocho estudios proporcionaron información suficiente para calcular los tamaños


resultados del efecto de retardo de señal de parada (SSD). El tamaño del efecto medio de - 0,025
Child Psychol (2007) 35:745 – 758
(intervalo de confianza 95% = - 0,207-0,157) indica que los niños con ADHD no
Efecto Tamaño total Resumen Veintidós estudios proporcionaron información difieren significativamente en SSD en relación con el desarrollo de típicamente niños.
suficiente para calcular los tamaños del efecto para el tiempo de reacción medio UNA
(MRT). El tamaño medio de efecto de MRT entre el TDAH y niños de desarrollo Fallar - segura N No se realizó el análisis debido a que el intervalo de
típico era intervalo de confianza 0,45 (95% = 0,33 - 0.56), e indica que los niños confianza obtenido incluye cero.
con ADHD tienen MRTs moderadamente más lentas en relación con los
controles normales. La distribución de tamaños del efecto fue heterogénea, Q ( 20)
Las variables moderadoras
= 42,42, p < 0.01, que van desde

La media de tiempo de reacción (MRT) The results of the weighted


- 0,41 a 1.24. Todos los tamaños del efecto cayeron dentro de dos desviaciones estándar
regression analysis indicate that the model explains a significant proportion
de la talla media efecto de MRT, lo que sugiere la heterogeneidad no fue debida a los
of the variability across the MRT effect sizes, Q R= 180.77, df=6, p< 0.001,
valores atípicos. UNA Fallar - segura N
and accounts for 41% of the variability. The moderators age ( z= − 2.78, p= 0.003),
análisis (Rosenthal 1995 ) Indicaron que serían necesarios un improbables
several moderator variables — see Lipsey and Wilson ( 2001 ), for details. J Abnorm diagnostic evaluation ( z= − 2.40, p= 0.008), delay schedule ( z= 7.78, p< 0.001),
339 estudios para reducir el intervalo de confianza del tamaño del efecto para
total experimental trials ( z= 2.88,
incluir cero (es decir, resultan en diferencias significativas en MRT entre el
TDAH y niños de desarrollo típico).
p= 0.002), and go-stimulus modality ( z= 4.30, p< 0.001) were significant
predictors of effect size variability across studies.
Doce estudios proporcionaron datos suficientes para calcular los tamaños del
Younger children, the use of rating scales rather than comprehensive
efecto de la variabilidad de MRT (SDRT). El tamaño medio de efecto de SDRT entre
diagnostic procedures, newer stop-signal paradigms that dynamically alter
el TDAH y niños de desarrollo típico fue de 0,73 (intervalo de confianza del 95% =
the stop-signal delay interval based on children ’ s ability to inhibit a
0,59 - 0.87), e indica que los niños con ADHD tienen más MRTs variables relativas a
response, a greater number of experimental trials, and visual-spatial rather
los controles normales. La distribución de tamaños del efecto fue heterogénea, Q ( 11)
than phonological go-stimuli, were associated with large effect sizes.
= 22,22, p = 0.02, que van desde 0,39 hasta 1,37. Todos los tamaños del efecto
Stop-signal target density was not a significant predictor of MRT. A
cayeron dentro de dos desviaciones estándar de la media del tamaño de efecto
significant sum-of-squares residual ( Q E= 117.31, df=12, p< 0.001) was
SDRT, lo que sugiere la heterogeneidad no fue debida a los valores atípicos. los Fallar -
obtained, indicating that there is residual variance in the model beyond
segura N el análisis indicó que se necesitarían 343 estudios para reducir el intervalo
was not used for primary analyses because it inflates Type I error when used with study-level sampling error even after including the six moderator variables
de confianza del tamaño del efecto para incluir cero (es decir, dan como resultado no
(see Table 2 ). This finding indicates that there may be additional
hay diferencias significativas entre grupos).
moderators other than those considered in this review that affect children ’ s
MRT.

Veintidós estudios proporcionaron datos suficientes para calcular los tamaños


del efecto para el tiempo de reacción Stop-Señal (SSRT). El tamaño del efecto
medio media de SSRT entre el TDAH y niños de desarrollo típico fue de 0,63
Mean Reaction Time Variability (SDRT) The regression analysis indicates
(intervalo de confianza del 95% = 0,52 - 0.74), e indica que los niños con ADHD son
that the model does not explain significant variability across the SDRT
un promedio de 0,63 desviaciones estándar más lento reaccionar para detener las
effect sizes, Q R= 0.03, df=6, p>
señales de comparación con los controles normales. los
0.05. This finding indicates that moderator effects cannot explain the
heterogeneous distribution of effect sizes. Table 2 displays a summary of
the data for SDRT.
7 The Q B and Q W analog to ANOVA technique reported in many meta-analytic reviews

Stop-Signal Reaction Time (SSRT) A regression analysis of potential


moderator effects on SSRT was not performed due
J Abnorm Child Psychol (2007) 35:745 – 758

Table 2 Weighted regression model and moderating variables for MRT and SDRT

MRT SDRT

Q df p Q df p

Regression 180.8 6 <0.001 0.03 6 n.s.


Residual 117.3 12 <0.001 0.01 4 n.s.
R2 0.61 0.79
Adjusted
accountedR for
2
by the model; and z z-value 7540.41 0.49
Constant − 0.14 0.53

Moderator variables B SEB z p B SEB z p


Age − 0.14 0.05 − 2.78 0.003 0.2 3.14 0.06 n.s.
Diagnostic evaluation − 0.16 0.07 − 2.4 0.008 − 0.22 6.56 − 0.0 n.s.
Go-stimulus modality 0.3 0.07 4.3 <0.001 0.23 11.24 0.02 n.s.
Stop-signal delay 0.46 0.06 7.78 <0.001 0.24 10.54 0.02 n.s.
Target density − 0.01 0.07 − 0.21 n.s. 0.19 4.28 0.05 n.s.
Total experimental trials 0.08 0.03 2.88 0.002 0.17 8.4 0.02 n.s.

B Regression coefficients; df degrees of freedom; MRT mean reaction time; SDRT mean reaction time variability; SEB standard error of the regression coefficients; Q chi-square value; R 2 variance

to the non-significant Q- statistic, which indicated that between-study performance outcomes are commonly observed on a wide array of
variance is attributable to random, studylevel error variance. Examination standardized tests, neurocognitive tasks, and experimental paradigms (for
of moderator effects could potentially be justified a priori based on past a review, see Barkley 2005 ; Rapport et al. 2001 ). The differences have
findings; however, the non-significant Q- statistic, coupled with the been attributed to slower cognitive processing (Kalff et al. 2005 ), slower
non-significant overall effect size for SSD (ES= − 0.025), indicates that any motor speed (van Meel et al. 2005 ), deficient cognitive energetic resources
residual variability in SSRT likely reflects systematic variability associated (Sergeant et al. 1999 ), and deficient attentional processes (Lijffijt et al. 2005
with MRT coupled with measurement and random error (SSRT=MRT − SSD). ). The increased ADHD-related variability has also been proposed recently
as a potential endophenotype of ADHD related to catecholaminergic
deficiencies, and consequently tertiary symptoms such as
processing/attentional deficits and careless errors (Castellanos et al. 2005 ).
Stop-Signal Delay (SSD) A regression analysis to examine moderator
effects on SSD was not conducted due to the non-significant overall effect
size for the variable.
Other factors may also contribute to the slower and more variable mean
reaction times observed in ADHD. All reviewed stop-signal studies
Discussion calculated children ’ s mean reaction times to the go-stimulus (MRT) by
selecting out non-stop trials within the experimental task, rather than
The current study updates past (Oosterlaan et al. 1998 ) and recent (Lijffijt obtaining a measure of pure motor speed uninfluenced by intermittent
et al. 2005 ) meta-analytic reviews, and provides a unique examination of signals to withhold responding. Implicit to this methodology are the
task and subject variable moderator effects for traditionally employed underlying assumptions that children ’ s motor speed is uninfluenced by
stop-signal performance indices. Our results corroborate those reported in intermittent stop signals, and that children with ADHD and normal controls
previous meta-analytic reviews (Lijffijt et al. 2005 ; Oosterlaan et al. 1998 ) in are similarly affected by intermittent exposure to stop signals. Previous
finding that children with ADHD exhibit slower and more variable reaction research with adults shows that their primary reaction time is slower
times to primary task stimuli (i.e., go-stimuli). The effect size estimates for following successful and unsuccessful stop-trials relative to control trials
these variables are remarkably consistent across reviews (i.e., MRT (Rieger and Gauggel
ES=0.49, 0.52, 0.45; SDRT ES=0.73, 0.72,

1999 ). Moreover, Schachar et al. ( 2004 ) found that children with ADHD
0.72 for the Oosterlaan et al. 1998 , Lijffijt et al. 2005 , and current study, differentially slow their MRT following unsuccessful stop-trials relative to
respectively), despite the inclusion of 16 and 12 studies not considered in typically developing children. Children with ADHD also performed more
the past two reviews, respectively. The slower and more variable reaction poorly under intermittent relative to continuous schedules of reinforcement
times in children with ADHD is not unexpected, as these (Douglas and Parry 1983 ).
J Abnorm Child Psychol (2007) 35:745 – 758 755

Collectively, the possibility that intermittent cues contribute to Moderator Effects


between-group differences in MRT, and indirectly to SSRT based on
conventional formula (SSRT=MRT − Several variables served as significant moderators for mean reaction time
SSD), becomes an important consideration for future stopsignal differences between children with ADHD and typically developing children,
investigations. The specific contributions of SSD and MRT to SSRT are and these findings were relatively consistent with extant literature. For
central for quantifying the construct, and future studies may need to include example, the finding that younger children are associated with larger MRT
uncontaminated experimental sessions for estimating children ’ s motor ES estimates are consistent with lifespan and developmental studies
reaction time independent of intermittent stop-signals. (Bedard et al. 2002 ; Williams et al.

The moderate effect size for stop-signal reaction time (SSRT) is 1999 ). Delayed motor development is commonly reported in children with
consistent with extant literature and previous meta-analytic reviews. For ADHD, as is poorer motor coordination (Diamond 2000 ) and slower motor
example, Oosterlaan et al. ( 1998 ) and Lijffijt et al. ( 2005 ) reported SSRT speed (Barkley 2005 ). The results do not appear to reflect improvements of
effect sizes of 0.64 and 0.58, respectively, compared to an ES of 0.63 in inhibitory control given the non-significant SSD ES.
the current review. Oosterlaan et al. ( 1998 ) interpreted their finding as
evidence of deficient inhibitory control in children with ADHD relative to The larger effect size favoring rating scales rather than comprehensive
normal controls, but did not dissect the SSRT metric to determine the clinical diagnostic evaluation procedures appears incongruous without
extent to which it reflected mean reaction time (MRT) relative to stopping considering the influence of performance variability on the ES statistical
speed differences (SSD) in ADHD. Lijffift et al. ( 2005 ) examined SSRT – MRT formula. Comprehensive diagnostics typically increase sensitivity and
between-group differences (i.e., SSD) to determine whether the SSRT specificity for diagnostic grouping (i.e., higher rate of true positives and
effect size metric disproportionately reflected initial reaction time rather fewer false positives). Extant reviews have consistently revealed that
than inhibitory differences in ADHD. They reported a nonsignificant SSD children with ADHD are more variable as a group on speeded and
ES ( − 0.22), coupled with a large MRT variability effect size, and concluded neurocognitive tasks (Barkley 2005 ; Losier et al. 1996 ). Furthermore, direct
that the results reflected an underlying attention deficit rather than deficient comparisons of children with ADHD relative to children selected based on
inhibitory control. Several factors, however, may have biased the Lijffift et high rating scale scores (i.e., children with clinical disorders other than
al. ( 2005 ) SSD estimate. These include pooling pooled standard deviation ADHD) reveal that children with ADHD are significantly more variable
scores, including studies that reflect motivational (i.e., reinforcement (Roberts 1990 ). Thus, identifying more true positives (i.e., children with
conditions) rather than inhibitory processes, and including fixed SSD with ADHD) is likely to lower the effect size estimates for most speeded
dynamic SSD tracking studies, the former of which has no associated performance indices because it inflates the ES denominator (sd ADHD+ sd Control
variance and may deflate the estimate. These methodological issues were / 2). That is, although within-group diagnostic heterogeneity decreases with
addressed in the current analyses, but did not alter the outcome. Our comprehensive diagnostic methodologies, within-group performance
findings of a negative and non-significant between-group SSD effect size ( − variability increases, consequently reducing the overall effect size
0.025) corroborates the Lijffift et al. ( 2005 ) results, and indicates that the magnitude.
moderate SSRT effect size estimate reflects differences in children ’ s mean
reaction time (MRT) to go-stimuli rather than between-group differences in
stopping speed.

Studies that adjusted SSD following each trial (i.e., ±50 ms based on
the previous trial ’ s outcome) were associated with larger MRT effect sizes
relative to studies that changed SSD following a specified number of trials.
Continuously adjusting the stop signal, such that children ’ s probability of
inhibiting approximates 0.50, may function to minimize the tendency of
typically developing children (relative to ADHD) to slow their motor
The impact of this finding transcends stop-signal research and raises response following unsuccessful stop-trials as reported in previous studies
important concerns regarding the central role of behavioral inhibition in (Schachar et al. 2004 ). The non-significant difference between ADHD and
extant models of ADHD. It is noted, however, that these findings only normal control stop-signal delay (SSD) ES estimates highlighted earlier,
pertain to executive-motor inhibition, while interference control and suggests that this effect probably reflects initial between-group differences
cognitive inhibition (Nigg 2001 ) were not addressed by the current review. in mean reaction time that are detected more accurately by the dynamic
Examination of other candidate endophenotypes such as working memory task. The finding also suggests that results cannot be generalized across
and response variability warrants further scrutiny, and may reveal that studies using the SSD fixed and dynamic methodologies.
performance on the stop-signal task reflects processing that is downstream
from other core deficits.
756 J Abnorm Child Psychol (2007) 35:745 – 758

Larger between-group differences for MRT were also associated with Baddeley, A. D. (1996). Exploring the central executive. Quarterly
Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 49A( 1),
greater numbers of experimental trials. This finding may reflect a greater
5 – 28.
fall-off in performance in children with ADHD over time, however, the
Band, G. P. H., van der Molen, M. W., & Logan, G. D. (2003). Horse-
potential interaction effect between group and performance over time could race model simulations of the stop-signal procedure. Acta Psychologica, 112, 105
not be directly examined. A more likely explanation for the effect is that it – 142.
Barkley, R. A. (1997). Behavioral inhibition, sustained attention, and
represents the greater reliability of results associated with incorporating a
executive functions: Constructing a unifying theory of ADHD.
larger number of trials — a common finding in the experimental literature (cf.
Psychological Bulletin, 121( 1), 65 – 94.
Band et al. 2003 ). Barkley, R. A. (2005). Attention-deficit hyperactivity disorder: A
handbook for diagnosis and treatment ( 3rd ed.). New York: Guilford.

Bedard, A.-C., Nichols, S., Barbosa, J. A., Schachar, R., Logan, G. D.,
Go-stimulus modality was the second strongest predictor of MRT effect
& Tannock, R. (2002). The development of selective inhibitory control across the
size variability. This finding reflects the larger between-group differences in life span. Developmental Neuropsychology, 21
mean reaction time required for processing visual – spatial relative to (1), 93 – 111.
Brandeis, D., van Leeuwen, T. H., Rubia, K., Vitacco, D., Steger, J.,
phonological go-stimuli, and is consistent with recent findings of more
Pascual-Marqui, R. D., et al. (1998). Neuroelectric mapping reveals precursor
pronounced deficits in visual – spatial processing in ADHD relative to
of stop failures in children with attention deficits. Behavioural Brain Research,
typically developing children (Martinussen et al. 2005 ). 94, 111 – 125.
Castellanos, F. X., Sonuga-Barke, E. J., Scheres, A., Di Martino, A.,
Hyde, C., & Walters, J. R. (2005). Varieties of attention-deficit/ hyperactivity
disorder-related intra-individual variability. Biological Psychiatry, 57, 1416 – 1423.
Limitations
Castellanos, F. X., & Tannock, R. (2002). Neuroscience of attention-
Children with clinical disorders other than ADHD and comorbid ADHD deficit/hyperactivity disorder: The search for endophenotypes.
Nature Reviews Neuroscience, 3, 617 – 628.
samples were intentionally excluded from the current review for three
Daugherty, T. K., Quay, H. C., & Ramos, L. (1993). Response
reasons. Only a handful of stopsignal studies included separate samples of
perseveration, inhibitory control, and central dopaminergic activity in childhood
carefully diagnosed psychopathological control children ( n= 10), or children behavior disorders. The Journal of Genetic Psychology, 154( 2), 177 – 188.
with comorbid disorders ( n= 6). Meta-analytic findings based on such small
Denney, C. B., Rapport, M. D., & Chung, K. M. (2005). Interactions
samples may be highly unstable and thus unreliable (Rosenthal 1995 ).
of task and subject variables among continuous performance tests. Journal of
Moreover, Lijffijt et al. ( 2005 ) included comorbidity in their metaanalytic
Child Psychology and Psychiatry, 46, 420 – 435.
moderator analysis — despite the small number of samples available — and Diamond, A. (2000). Close interrelation of motor development and
reported that it was not a significant moderator of mean reaction time, cognitive development and of the cerebellum and prefrontal cortex. Child
Development, 71, 44 – 56.
mean reaction time variability, or stop-signal reaction time. Finally,
Dimoska, A., Johnstone, S. J., Barry, R. J., & Clarke, A. R. (2003).
confirmation of a behavioral inhibition deficit in ADHD would clearly warrant
Inhibitory motor control in children with attention-deficit/ hyperactivity disorder:
comparison with appropriate psychiatric controls to ascertain whether the Event-related potentials in the stop-signal paradigm. Society of Biological
deficit is diagnosisspecific rather than a nonspecific effect of psychiatric Psychiatry, 54, 1345 – 1354.
Dolphin, J. E., & Cruickshank, W. M. (1951). Pathology of concept
diagnosis in general. Our results, coupled with the earlier Lijffijt et al. ( 2005 )
formation in children with cerebral palsy. American Journal of Mental
review, however, suggest a more generalized attentional or cognitive
Deficiency, 56, 386 – 392.
processing deficit in ADHD, and these deficiencies clearly warrant scrutiny Douglas, V. I. (1972). Stop, look, and listen: The problem of
in future investigations to determine whether they are pathognomonic of sustained attention and impulse control in hyperactive and normal children. Canadian
Journal of Behavioural Science, 4,
ADHD.
259 – 282.
Douglas, V. I. (1999). Cognitive control processes in attention-deficit/
hyperactivity disorder. In H. C. Quay (Ed.), Handbook of disruptive behavior
disorders ( pp. 105 – 138). The Netherlands: Kluwer.

Douglas, V. I., & Parry, P. A. (1983). Effects of reward on delayed


reaction time task performance of hyperactive children. Journal of Abnormal
Child Psychology, 2, 313 – 326.
Gray, J. A. (1982). The neuropsychology of anxiety. New York:
Oxford University Press.
References
Hedges, L. (1982). Estimation of effect sizes from a series of
independent experiments. Psychological Bulletin, 92, 490 – 499.
Aman, C. J., Roberts, R. J., & Pennington, B. F. (1998). A neuropsycho- Holmbeck, G. N. (1997). Toward terminological, conceptual, and
logical examination of the underlying deficit in attention deficit hyperactivity statistical clarity in the study of mediators and moderators: Examples from the
disorder: Frontal lobe versus right parietal lobe theories. Developmental child-clinical and pediatric literatures.
Psychology, 34( 5), 956 – 969. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 65, 599 – 610.
American Psychiatric Association (2000). Diagnostic and statistical Hooks, K., Milich, R., & Lorch, E. P. (1994). Sustained and selective
manual of mental disorders ( 4th ed.) text revision (DSM-IV-TR). Washington, attention in boys with attention deficit hyperactivity disorder.
DC: American Psychiatric Association. Journal of Clinical Child Psychology, 23, 69 – 77.
J Abnorm Child Psychol (2007) 35:745 – 758 757

Iaboni, F., Douglas, V. I., & Baker, A. G. (1995). Effects of reward Nigg, J. T. (1999). The ADHD response-inhibition deficit as measured
and response costs on inhibition in ADHD children. Journal of Abnormal by the stop task: Replication with DSM-IV combined type, extension, and
Psychology, 104( 1), 232 – 240. qualification. Journal of Abnormal Psychology, 27
Kalff, A. C., De Sonneville, L. M. J., Hurks, P. P. M., Hendriksen, (5), 393 – 402.
J. G. M., Kroes, M., Feron, F. J. M., et al. (2005). Speed, speed variability, and Nigg, J. T. (2001). Is ADHD a disinhibitory disorder? Psychological
accuracy of information processing in 5 to 6-yearold children at risk of ADHD. Journal Bulletin, 127( 5), 571 – 598.
of the International Neuropsychological Society, 11( 2), 173 – 183. Nigg, J. T., Blaskey, L. G., Huang-Pollock, C. L., & Rappley, M. D.
(2002). Neuropsychological executive functions and DSM-IV ADHD subtypes. Journal
Konrad, K., Gauggel, S., Manz, A., & Scholl, M. (2000a). Lack of of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 41, 59 – 66.
inhibition: A motivational deficit in children with attention deficit/hyperactivity
disorder and children with traumatic brain injury. Child Neuropsychology, 6( 4), Oosterlaan, J., Logan, G. D., & Sergeant, J. A. (1998). Response
286 – 296. inhibition in AD/HD, CD, comorbid AD/HD+CD, anxious, and control children:
Konrad, K., Gauggel, S., Manz, A., & Scholl, M. (2000b). Inhibitory A meta-analysis of studies with the stop task.
control in children with traumatic brain injury (TBI) and children with attention Journal of Child Psychology and Psychiatry, 39, 411 – 425.
deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Brain Injury, 14( 10), 859 – 875. Oosterlaan, J., & Sergeant, J. A. (1996). Inhibition in ADHD,
aggressive, and anxious children: A biologically based model of child
Kuntsi, J., Oosterlaan, J., & Stevenson, J. (2001). Psychological psychopathology. Journal of Abnormal Child Psychology, 24( 1), 19 – 36.
mechanisms in hyperactivity: I Response inhibition deficit, working memory
impairment, delay aversion, or something else? Overtoom, C. C. E., Kenemans, J. L., Verbaten, M. N., Kemner, C.,
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 42( 2), 199 – 210. van der Molen, M. W., van Engeland, H., et al. (2002). Inhibition in children
Lijffijt, M., Kenemans, L., Verbaten, M. N., & van Engeland, H. with attention-deficit/hyperactivity disorder: A psychophysiological study of the
(2005). A meta-analytic review of stopping performance in stop task. Biological Psychiatry,
attention-deficit/hyperactivity disorder: Deficient inhibitory motor control? Journal 51, 668 – 676.
of Abnormal Psychology, 114( 2), 216 – 222. Pickering, S. J., Gathercole, S. E., & Peaker, S. M. (1998).Verbal
Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (2001). Practical meta-analysis. visuospatial short-term memory in children: Evidence for common and distinct
California: Sage. mechanisms. Memory & Cognition, 26( 6), 1117 – 1130.
Logan, G. (1981). Attention, automaticity, and the ability to stop a
speeded choice response. In J. Long & A. D. Baddeley (Eds.), Pliszka, S. R., Borcherding, S. H., Spratley, K., Leon, S., & Irick, S.
Attention and performance IX ( pp. 205 – 222). Hillsdale, NJ: Erlbaum. (1997). Measuring inhibitory control. Developmental and Behavioral Pediatrics,
18( 4), 254 – 259.
Logan, G. D. (1994). On the ability to inhibit thought and action: A Pliszka, S. R., Liotti, M., & Woldorff, M. G. (2000). Inhibitory control
users ’ guide to the stop signal paradigm. In D. Dagenbach & T. in children with attention-deficit/hyperactivity disorder: Eventrelated potentials
H. Carr (Eds.), Inhibitory processes in attention, memory, and language ( pp. identify the processing component and timing of an impaired right-frontal
189 – 239). San Diego, CA: Academic. response-inhibition mechanism.
Logan, G. D., Cowan, W. B., & Davis, K. A. (1984). On the ability to Biological Psychiatry, 48, 238 – 246.
inhibit simple and choice reaction time responses: A model and a method. Journal Purvis, K. L., & Tannock, R. (2000). Phonological processing, not
of Experimental Psychology, 10( 2), 276 – 291. inhibitory control, differentiates ADHD and reading disability.
Logan, G. D., Schachar, R. J., & Tannock, R. (1997). Impulsivity and Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39( 4),
inhibitory control. Psychological Science, 8( 1), 60 – 64. 485 – 494.
Lorber, M. F. (2004). Psychophysiology of aggression, psychopathy, Quay, H. C. (1997). Inhibition and attention deficit hyperactivity
and conduct problems: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 130( 4), 531 – 552. disorder. Journal of Abnormal Child Psychology, 25( 1), 7 – 13.
Rapport, M. D., Chung, K., Shore, G., & Isaacs, P. (2001). A
Losier, B. J., McGrath, P. J., & Klein, R. M. (1996). Error patterns of conceptual model of child psychopathology: Implications for understanding
the continuous performance test in non-medicated and medicated samples of attention deficit hyperactivity disorder and treatment efficacy. Journal of
children with and without ADHD: A meta-analytic review. Journal of Child Clinical Child Psychology, 30, 48 – 58.
Psychology & Psychiatry, 37( 8), 971 – Rapport, M. D., Timko, T. M., & Wolfe, R. (2006). Attention-deficit/
987. hyperactivity disorder. In M. Hersen (Ed.), Clinician ’ s handbook of child
Manassis, K., Tannock, R., & Barbosa, J. (2000). Dichotic listening behavioral assessment ( pp. 401 – 435). San Diego: Elsevier.
and response inhibition in children with comorbid anxiety disorders and ADHD.
Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39( 9), Rieger, M., & Gauggel, S. (1999). Inhibitory after-effects in the stop
1152 – 1159. signal paradigm. British Journal of Psychology, 90, 509 – 518.
Martinussen, R., Hayden, J., Hogg-Johnson, S., & Tannock, R. Roberts, M. A. (1990). A behavioral observation method for
(2005). A meta-analysis of working memory impairments in children with differentiating hyperactive and aggressive boys. Journal of Abnormal Child
attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of the American Academy of Psychology, 18, 131 – 142.
Child and Adolescent Psychiatry, 44 Rosenthal, R. (1995). Writing meta-analytic reviews. Psychological
(4), 377 – 384. Bulletin, 118( 2), 183 – 192.
McGrath, A. M., Handwerk, M. L., Armstrong, K. J., Lucas, C. P., & Rubia, K., Oosterlaan, J., Sergeant, J. A., Brandeis, D., & van
Friman, P. C. (2004). The validity of the ADHD section of the Diagnostic Leeuwen, T. (1998). Inhibitory dysfunction in hyperactive boys.
Interview Schedule for Children. Behavior Modification, 28, 349 – 374. Behavioural Brain Research, 94( 1), 25 – 32.
Schachar, R. J., Chin, S., Logan, G. D., Ornstein, T. J., Crosbie, J.,
McInerney, R. J., & Kerns, K. A. (2003). Time reproduction in Ickowicz, A., et al. (2004). Evidence for an error monitoring deficit in attention
children with ADHD: Motivation matters. Child Neuropsychology, 9( 2), 91 – 108. deficit hyperactivity disorder. Journal of Abnormal Child Psychology, 32( 3),
285 – 293.
Michas, I. C., & Henry, L. A. (1994). The link between phonological Schachar, R., & Logan, G. D. (1990). Impulsivity and inhibitory
memory and vocabulary acquisition. British Journal of Developmental control in normal development. Developmental Psychology, 26
Psychology, 12( 2), 147 – 163. (5), 710 – 720.
758 J Abnorm Child Psychol (2007) 35:745 – 758

Schachar, R., Mota, V., Logan, G., Tannock, R., & Klim, P. (2000). Sonuga-Barke, E. J. S. (2002). Psychological heterogeneity in AD/
Confirmation of an inhibitory Control Deficit in AttentionDeficit/Hyperactivity HD: A dual pathway model of behaviour and cognition.
Disorder. Journal of Abnormal Child Psychology, 28( 3), 227 – 235. Behavioural Brain Research, 130( 1 – 2), 29 – 36.
Stevens, J., Quittner, A. L., Zuckerman, J. B., & Moore, S. (2002).
Schachar, R., Tannock, R., Marriott, M., & Logan, G. (1995). Deficient Behavioral inhibition, self-regulation of motivation, and working memory in
inhibitory control in attention deficit hyperactivity disorder. children with attention deficit hyperactivity disorder.
Journal of Abnormal Child Psychology, 23( 4), 411 – 437. Developmental Neuropsychology, 21( 2), 117 – 139.
Scheres, A., Oosterlaan, J., & Sergeant, J. A. (2001). Response Strauss, A. A., & Kephardt, N. C. (1955). Psychopathology and
inhibition in children with DSM-IV subtypes of AD/HD and related disruptive education of the brain-injured child. New York: Grune & Stratton. Strauss, A.
disorders: The role of reward. Child Neuropsychology, 7( 3), 172 – 189. A., & Lehtinen, L. (1947). Psychopathology and education

Sergeant, J. A., Oosterlaan, J., & van der Meere, J. (1999). of the brain-injured child. Oxford, England: Grune & Stratton. van Meel, C. S.,
Information processing and energetic factors in attention-deficit/ hyperactivity Oosterlaan, J., & Heslenfeld, D. J. (2005).
disorder. In H. C. Quay & A. E. Hogan (Eds.), Motivational effects on motor timing in attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal
Handbook of disruptive behavior disorders ( pp. 75 – 104). Dordrecht, The of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 44( 5), 451 – 460.
Netherlands: Kluwer.
Smith, E. E., Jonides, J., &Koeppe, R. A. (1996). Dissociating verbal and Walcott, C. M., & Landau, S. (2004). The relation between
spatial working memory using PET. Cerebral Cortex, 6( 1), 11 – 20. disinhibition and emotion regulation in boys with attention deficit hyperactivity
Solanto, M. V., Abikoff, H., Sonuga-Barke, E., Schachar, R., Logan, disorder. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 33( 4), 772 – 782.
G. D., Wigal, T., et al. (2001). The ecological validity of delay aversion and
response inhibition as measures of impulsivity in AD/ HD: A supplement to the Williams, B. R., Ponesse, J. S., Schachar, R. J., Logan, G. D., &
NIMHmultimodal treatment study of AD/ HD. Journal of Abnormal Child Tannock, R. (1999). Development of inhibitory control across the life span. Developmental
Psychology, 29( 3), 215 – 228. Psychology, 35( 1), 205 – 213.

Anda mungkin juga menyukai