EXP.

09-742/2005
IDELFONSO PRADO RUIZ
VS
VIAJES MABIS S.A. DE C.V.

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y

Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE SINALOA
P R E S E N T E.

LICS. GUSTAVO AVILA MONREAL, JESÚS FRANCISCO SOSA

QUINTERO, que somos Apoderados Legales del C. IDELFONSO PRADO RUIZ, con
personalidad debidamente acreditada en Autos en el expediente al rubro citado, ante esta
H. Junta, atentamente comparecemos para exponer:

Que por medio del presente escrito y encontrándonos en el término concedido por
esta H. Junta, venimos formulando los alegatos que al contraincidentista corresponden, de
la siguiente manera:

El incidentista dice que el actor en su demanda señaló domicilio para

emplazamiento incorrecto; pero quedo acreditado con las pruebas documentales y con lo
dicho con el propio incidentista que es un domicilio que utiliza tanto la demanda como el
hotel ejecutivo tanto fiscalmente como en su publicidad y que es un domicilio público,
que admitió la junta y del que dio fe el actuario.

En los hechos cuatro y cinco del incidente el demandado señala que el actuario se
constituyó en el domicilio del demandado y entendió la diligencia de emplazamiento con
Joana Gamboa, sin embargo, dice que el emplazamiento es invalido por no realizarlo en
término de ley. De lo que se desprende que acepta y confiesa expresamente que
la actuaria se constituyó en el domicilio de la demandada y le notificó. Correcta o
incorrectamente pero acepta que la notificó o emplazó el día 05 de octubre del 2005.

De lo anterior se entiende que la demandada tuvo conocimiento de la demanda y

del acto de emplazamiento el día 05 de octubre de 2005, y resulta que el incidente lo
promueve el día 04 de enero de 2006, así las cosas es inconcuso que la demandada hoy
incidentista perdió el derecho de promover el incidente, pues al ser un incidente no
especificado sólo tenía el término de tres días para promoverlo y no lo hizo, pues le
trascurrió con exceso ese término. Cosa que debe tomar en cuenta esta H. Junta para que
al momento de resolver declare improcedente el incidente por estar promovido fuera
de término.

Dice el incidentista que la actuario levantó incorrectamente el acta de

emplazamiento pues dice que la levanto fuera de término, después de cinco días del
proveído que lo ordena, sin embargo del propio proveído que precisamente ordena al
actuario se constituya en el domicilio señalado por nosotros, en ninguna de sus partes
señala u ordena que realice la diligencia de emplazamiento dentro de los cinco días de su
emisión, desprendiéndose que el actuario cumplió con el mandato de la junta y en todo
caso sería ese acuerdo el que tendría que modificarse y resulta que el incidentista no lo
viene atacando. Además se desprende de autos que el actuario inició la diligencia de
emplazamiento en el término de cinco días pero por causas ajenas a él no la completó,
pues no encontró al demandado y siendo una notificación personal le tuvo que dejar
citatorio para el día siguiente, por lo que se entiende claro que la diligencia está realizada
dentro de los cinco días.

Por todo lo anterior es claro que esta autoridad jurisdiccional debe aplicar
correctamente la ley laboral y resolver con apego a derecho declarando improcedente el
incidente que nos ocupa.

PROTESTO LO NECERASIO

CULIACÁN, SINALOA A 27 DE ABRIL DE 2007.

___________________________ ______________________________
LIC. JESUS FCO. SOSA QUINTERO LIC. GUSTAVO AVILA MONRREAL