ESCALA DE ALVARADO VS

ULTRASONOGRAFÍA PARA EL
DIAGNÓSTICO DE APENDICITIS

DOCENTES: EQUIPO DE ESTUDIANTES:

JORGE LUIS ACOSTA REYES MARIA DE LOS ANGELES MARTINEZ
JAIME ANDRES IBARRA BURGOS LUIS FERNANDO MARTINEZ
PIERANGELA PREVITE
FRANCESCO PREVITE

INSTITUCIÓN:
UNIVERSIDAD DEL NORTE

ASIGNATURA:
SALUD BASADA EN LA EVIDENCIA

04 DE NOVIEMBRE DE 2019.

1
Índice:

1. Descripción de la situación
● Caso Clínico Apendicitis………………………………………………………3
● Motivo de consulta………………………………………………...…………..3
● Enfermedad actual…………………………………………………………….3
● Antecedentes ………………………………………………………………….3
● Examen físico…..……………………………………………………………..3
● Exámenes de laboratorio……...……………………………………………..3
● Escala de Alvarado……………………..…………………………………….4
● Conectores lógicos o Boleanos ………………..…………………………..4
● Seleccione los límites de búsqueda ……………………..…………………4

2. Metodología de búsqueda de la evidencia...………..………………..……...….3

3. Revisión crítica de la literatura científica...…………..………………….……..7
4. Clasificación de los niveles de evidencia……………………………………...11
5. Resumen de la de evidencia y respuesta al problema ……………………...11
6. Bibliografía…………………………………………………………………………..12

2
1) Descripción de la situación:

Caso Clínico Apendicitis

Motivo de consulta: Dolor Abdominal.

Enfermedad actual: Paciente femenino de 50 años de edad que acude a la consulta médica
por cuadro clínico caracterizado por dolor abdominal persistente de aproximadamente 10
horas de evolución, sin causa aparente, de intensidad 8/10, localizado en epigastrio, al cabo
de aproximadamente 6 horas el cuadro doloroso se exacerba localizándose en fosa iliaca
derecha de intensidad 10/10. El dolor es permanente, se exacerba con los movimientos y al
esfuerzo físico, se atenúa al acostarse sin realizar algún movimiento. No se modifica durante
la micción o catarsis. Como síntomas acompañantes presenta anorexia, náuseas y alza
térmica no cuantificada

Antecedentes Patológicos Personales: No refiere

Antecedentes Patológicos Familiares: No refiere

Hábitos:
Fisiológicos
● Alimentación.- 3 veces al día, rica en carbohidratos
● Catarsis.- 2 veces al día.
● Micción.- 4-6 veces al día
Patológicos
● Alcohol.- Niega
● Tabaco.- Niega
● Drogas.- Niega
● Alergias.- Niega

Examen físico: Impresión general: Paciente álgico, colabora con la anamnesis. Facies
compuestas, Normohidratado.
● Piel y faneras.- Se observan normales con temperatura de los miembros levemente
disminuida.
● Tórax.- Simétrico. No se observan deformidades óseas.
● Abdomen.- Simétrico sin deformidades ni cicatrices. Doloroso a la palpación profunda.
Blumberg (+), punto de McBurney(+), Signo del Psoas (+), Rovsing(+)

Exámenes de laboratorio: Leucocitos: 14,3 x 109/ L Neutrófilos: 75%.

3
Escala de Alvarado: Puntaje de 9, casi certeza de apendicitis.

Una vez obtenido el resultado de la escala de Alvarado y teniendo en cuenta que la

sensibilidad es de 78% y la especificidad es de 44,2%, el clínico decide realizar
estudios por ultrasonografía de abdomen, sin embargo se pregunta cuál de ellas
sería la mejor opción diagnóstica.

Por lo anterior, el médico busca información en PubMed y encuentra unos artículos

con referencias específicas de acuerdo a la pregunta de investigación que se
plantea:

¿Tiene buena rentabilidad diagnóstica la prueba de ultrasonografía con

respecto a la escala de Alvarado en pacientes con apendicitis?

Población Intervención Comparación Outcome

paciente con dolor abdominal Ultrasonografía escala de Alvarado Diagnóstico de

Apendicitis.

Conectores lógicos o Boleanos:

Seleccione los límites de búsqueda

Filtro Resultados pubmed (número de artículos)

No usado 33

4
2. Metodología de Búsqueda de la Evidencia.

A) Identificación de palabras claves de búsqueda:

(((abdominal pain) AND ultrasonography) AND alvarado) AND appendicitis

Search (((abdominal pain) AND ultrasonography) AND alvarado) AND appendicitis

B) Bases de datos utilizadas: Pubmed

Revise el resumen de los artículos encontrados y seleccione los que podrían

contestar la pregunta.

Revise el resumen de cada uno de los seleccionados

5
6
 3. Revisión crítica de la literatura científica

Luego de realizar la selección de los artículos y documentos en el apartado anterior se

requiere que a cada tipo artículo se le evalúe de manera crítica los siguientes aspectos:

Prueba Tipo de Paciente Medida de Hallazgos Referencia

Diagnósti estudio Resultados
ca o de
tamizaje
valorada

Ecografía Corte Pacientes Odd Ratio. la Escala de Alvarado1.sería

Ríos SJG, Artigas JM
y Escala Transve mayores de una herramienta Maurel TG, Bernad CV, P
de rsal (con 15 años de Ecografia : NA, Bobadilla JM
eficaz de estratificación
Alvarado análisis ambos 3,58 (1,25-10,26) Ecografía y Escala
inicial del riesgo de padecer
analítico sexos
) intervenidos Escala de Alvarado: : 7,46
AA Alvarado en el diagnós
bajo 7,46(2,23-24,95) en todo paciente condedolor la apendicitis agu
sospecha de Impacto
en la FID15, tras lo cual, la en la tasa
Apendicitis
ecografía podría apendicectomía
ser negat
desde el 1 Emergencias.
de enero al aplicada en los casos de
probabilidad 2016;28(6):396–9.
31 de
diciembre de intermedia (5-6), en
2014 en mujeres en edad fértil o en
urgencias
aquellos casos que persiste
del Hospital
Universitario la duda diagnóstica
Miguel
Servet

7
 (Zaragoza,
Es-
paña).

Parte A. ¿Son Válidos los resultados del estudio?

Preguntas "de eliminación".

1. ¿Existió una comparación con una prueba de referencia adecuada?

El estudio anatomopatológico fue la referencia para confirmar o descartar el diagnóstico. Si

no se realizó apendicectomía, se consideró el diagnóstico intraoperatorio como referencia.

2. ¿Incluyó la muestra un espectro adecuado de pacientes?

Se incluyeron a todos los pacientes mayores a 15 años de ambos sexos intervenidos bajo
sospecha de Apendicitis aguda que asistieron al Hospital Universitario Miguel Servet
(Zaragoza, España).

Se excluyeron aquellos pacientes con diagnóstico de plastrón apendicular establecido,

antecedentes conocidos de enfermedad inflamatoria intestinal, neoplasia digestiva previa o
pacientes ya ingresados en el hospital.

La muestra fue de 225 pacientes, correspondiendo un 52% (117) a hombres y un 48% (108)
a mujeres. La edad media fue 43 años, sin diferencias entre sexos (p = 0,235). Se
excluyeron 11 pacientes que ingresaron con diagnóstico de plastrón apendicular y otro por
enfermedad de Crohn.

3. ¿Existe una adecuada descripción de la prueba?

Se consideró ecografía positiva para AA cuando se objetivo una estructura apendicular no

compresible con engrosamiento de paredes igual o superior a 6 mm y un aumento de flujo
doppler, o bien, cuando se visualizaron signos indirectos como aumento de la ecogenicidad
de la grasa en la fosa ilíaca derecha (FID), pared cecal con signos inflamatorios, líquido libre
en la FID o absceso.

El artículo refiere la aplicación de la Escala original de Alvarado en todos los pacientes:

Establece 4 categorías, siendo de 0 a 4 puntos negativo para Apendicitis Aguda y el paciente
debería ser dado de alta; de 5 a 6, posible Apendicitis Aguda y el paciente debería ser

8
observado hospitalariamente; de 7 a 8, probable AA y el paciente debería ser intervenido; y
de 9 a 10 indica una Apendicitis Aguda, indicándose igualmente intervención.

Preguntas “de matiz”

4. ¿Hubo evaluación “ciega” de los resultados?

No está claro si los investigadores usaron cegamiento ya que no es mencionado en el

estudio, pero sí hubo revisión externa por pares.

Se comunicó al Comité Ético de Investigación Clínica de Aragón (CEICA) la realización del

presente trabajo, no encontrando ningún problema ético en el desarrollo del estudio.

5. ¿La decisión de realizar el patrón de oro fue independiente del resultado de la

prueba problema?

Sí. Todos los pacientes con alta sospecha de apendicitis fueron evaluados tanto por la
ecografía como a través de la escala de alvarado y la prueba de referencia
anatomopatológica.

Parte B. ¿Cuáles son los resultados?

6. ¿Se pueden calcular los Cocientes de Probabilidad (Likelihood ratios)?

No, El estudio no es capaz de determinar la especificidad debido a que el Gold Estándar no

fue aplicado a todos los pacientes sin clínica evidente o Escala de Alvarado con puntaje de
baja probabilidad de apendicitis.

ECOGRAFÍA

9
 Apendicitis No apendicitis

Positivo 161 9

Negativo 35 7

S=161\(161+35)
S=82%

Apendicitis No apendicitis

Alvarado >5 197 11

Alvarado <5 12 5

S=197\(197+12)
S=94,2%

7. ¿Cuál es la precisión de los resultados?

Ecografía: 3,58 (1,25-10,26)

Escala de Alvarado: 7,46 (2,23-24,95) y 5,73 (1,91 - 17,20)
Ecografía + Escala de Alvarado: 4,57 (1.61-13.00)

Parte C. ¿Son los resultados aplicables al escenario?

8. ¿Serán satisfactorios en el ámbito del escenario la reproducibilidad de la

10
 prueba y su interpretación?

Si, son aplicables debido a que la pacientes en estudio se asemeja a la población en que
desarrollamos nuestro trabajo, encontrándose que el uso de escala de alvarado vs la
ecografía tiene mayor capacidad para detectar enfermos, presenta una tasa de
apendicectomía negativa menor (menos falsos positivos), teniendo como ventaja que es
costo-efectivo, de aplicación rápida.

9. ¿Es aceptable la prueba en este caso?

Si, la prueba es factible y aplicable en nuestros pacientes, debido a que los riesgos y las
complicaciones son mínimas, es costo efectivo y se puede realizar en cualquier momento y
en cualquier lugar durante la atención integral de los pacientes que consultan con dicha
sintomatología.

10. ¿Modificarán los resultados de la prueba la decisión sobre cómo actuar?

Si, debido a que la prueba de Alvarado nos permite excluir apendicitis con un resultado
negativo, descartando la realización de pruebas adicionales o apendicectomía , pero si
por el contrario obtenemos una prueba positiva podemos considerar la realización de una
ecografía solo para los casos de probabilidad intermedia (5-6), en mujeres en edad fértil o en
aquellos casos donde persiste la duda diagnóstica obteniéndose con esto una mayor
sensibilidad a la hora de realizar el diagnóstico de apendicitis, reduciendo los falsos positivos
y la tasa de apendicectomía negativa .

4. Clasificación de los niveles de evidencia.

Grado de recomendación: B
Nivel de evidencia: 2a

Revisión sistemática de estudios diagnósticos de nivel 2 (mediana calidad), con homogeneidad, o sea que
incluya estudios con resultados comparables y en la misma dirección.

5. Resumen de la evidencia y respuesta al problema.

Tipo de estudio. Grados. N° de estudios utilizados en la respuesta.

Revisión sistemática. 1

Ensayo clínico Aleatorio. 2

Cohortes, Casos y Controles 3

Estudios de corte transversales. 4 4 estudios de corte transversal.

11
Consenso, opinión de expertos. 5

Guía de Práctica Clínica. G

6. Bibliografía.

1. Ríos SJG, Artigas JMR, Maurel TG, Bernad CV, Prat NA, Bobadilla JMM. Ecografía y
Escala de Alvarado en el diagnóstico de la apendicitis aguda. Impacto en la tasa de
apendicectomía negativa. Emergencias. 2016;28(6):396–9.

2. Nasiri S, Mohebbi F, Sodagari N, Hedayat A. Diagnostic values of ultrasound and the

Modified Alvarado Scoring System in acute appendicitis. Int J Emerg Med. 2012;5(1):2–6.

3. Blitman NM, Anwar M, Brady KB, Taragin BH, Freeman K. Value of focused appendicitis
ultrasound and alvarado score in predicting appendicitis in children: Can we reduce the use
of CT? Am J Roentgenol. 2015;204(6):W707–12.

4. Yazar AS, Erdoğan S, Şahin C, Güven Ş. Reliability of ultrasonography and the alvarado
scoring system in acute appendicitis. Turk J Pediatr. 2018;60(2):173–9.

12