Bab 2

Ilmu Pengetahuan normal dan pendukung revolusi

Sejarah teoritis ilmu pengetahuan

Struktur Revolusi Ilmiah adalah sebuah karya dalam sejarah teori ilmu pengetahuan. Hal
tersebut bukan filsafat, meskipun sudut pandang teoreti Kuhn mengartikan bahwa ia
harus terlibat mendalam dengan filsafat. Juga, tidak seperti buku pertamanya yang berjudul
Revolusi Copernicus , dimana dalam buku itu adalah sejarah ilmu pengetahuan, yang
merincikan dan menjelaskan peristiwa masa lalu tertentu atau perkembangan
ilmiah. Perlakuan Kuhn terhadap sejarah ilmu pengetahuan dalam bukunya yang
berjudul The Structure of Scientific Revolutions yang dianggap memiliki dua aspek. Yang
pertama kita sebut sebagai aspek deskriptif - dia menjelaskan secara rinci apa yang dia lihat
sebagai pola atau pengembangan berbagai ilmu pengetahuan yang terus menerus - siklus
ilmu pengetahuan yang biasa, krisis dan berevolusi. Aspek kedua adalah aspek penjelas di
mana ia mencoba menemukan penjelasan yang mendasar, beberapa ciri umum ilmu yang
menerangkan pola – yaitu paradigm teori Kuhn. Dalam bab ini saya akan membahas aspek
deskriptif dari proyeknya, dan ke depannya saya akan membahas penjelasannya.
Kuhn sendiri tidak membedakan dengan jelas antara dua unsur di penelitiannya,
malahan menggabungkan keduanya sebagai satu gambaran ilmu pengetahuan dan cara
kerjanya. Ini adalah salah satu alasan ketidakjelasan dan banyaknya penggunaan beberapa
nya kritiknya ditemukan dalam penggunaan konsep paradigma. Karena menurut teori,
konsep penjelasan ini digunakan dalam gambaran perubahan ilmu pengetahuan, itu bisa
sulit untuk menilai gambaran deskriptifnya. Sebagai contoh, jika kita mendefinisikan ilmu
pengetahuan normal sebagai "suatu periode penelitian ilmu pengetahuan yang diatur oleh
sebuah paradigma", dan mendefinisikan revolusi ilmu pengetahuan sebagai "penelitian
yang tidak normal", maka hal itu menjadi tautologis untuk menjelaskan perkembangan
ilmu pengetahuan sebagai penggulingan paradigma. Kami juga tidak memiliki kriteria
apapun untuk membedakan yang normal dari revolusi ilmu pengetahuan. Tentu saja ini
merupakan karikatur dari pendapat Kuhn , tetapi itu menggambarkan hambatan dalam
penaksiran kritis pencapaian Kuhn. Kita harus bersyukur bahwa dia memberikan
perbendaharaan dalam jumlah cukup dari banyak contoh yang detail cukup yang
memungkinkan kita membuat genggaman yang baik dalam merekonstruksi
bagian deskriptif dan penjelasan yang berbeda dari teorinya. Alasan untuk memulai dengan
aspek deskriptif itu sederhana - jika klaim deskriptif telah keliru, maka klaim
penjelasannya adalah jauh lebih kecil kemungkinannya untuk menjadi benar. Bahkan kita
akan melihat bahwa fase dalam asal usul ilmu pengetahuan tidak begitu jelas dibedakan
dengan cara yang disarankan oleh uraian singkat saya tentang Kuhn dalam Bab 1, dan
bahwa beberapa peristiwa penting tampaknya tidak mendapat tempat yang banyak di
dalamnya.

Ilmu pengetahuan yang belum matang

Sebelum mendapatkan untuk mengatasi dengan v fase arious dari siklus dari ilmu yang
matang akan sangat membantu untuk melihat di pikiran th di telah belum mencapai tahap
perkembangan ini. Jadilah penyebab hubungan erat antara ilmu pengetahuan dan
paranormal digms, hal ini berguna untuk memulai dengan pemikiran dari sebelumnya,
dewasa s ini tage sebagai ilmu tanpa pemerintahan paradigm.2 tunggal Tanpa seperti
pa radigm tidak ada konsensus, tidak ada set umumnya menerima fakta, metode, contoh,
atau masalah penelitian. Ini berarti bahwa setiap peneliti atau kelompok peneliti dapat
mulai dari awal - dan dapat menghasilkan set data baru dan menggunakan metode baru
untuk menganalisis data atau memperluasnya . Sejalan dengan itu ada peluang untuk
proliferasi pendekatan terhadap materi pelajaran, dan dalam akta mungkin tidak ada
kesepakatan tentang apa subjek sebenarnya adalah karena mungkin tidak ada set data yang
diterima yang membutuhkan penjelasan.
Proliferasi ini akan tercermin dalam keberadaan berbagai aliran pemikiran yang
bersaing. Kuhn mengatakan bahwa teori optik sebelum Newton seperti ini. Berbagai oup
yang berbeda mendukung pandangan cahaya ketika partikel - partikel dipancarkan dari
tubuh, sebagai modifikasi dari medium intervening , dan sebagai interaksi antara medium
dan mata. Selain itu ada beberapa kelompok lain, dan juga subkelompok yang
mendukung varian ide-ide ini. Karena terdapat kelompok-kelompok yang bersaing
ini, kegiatan ilmiah bertujuan sebagai upaya menyangkal atau meyakinkan persaingan
seperti halnya mendorong suatu program penelitian .
Pada saat yang sama tidak boleh dibayangkan bahwa ilmu pengetahuan yang belum
matang hanyalah pertengkaran yang sia-sia. Mungkin ada observasi yang
berguna , eksperimen, berteori dan inovasi konseptual tanpa adanya konsensus
universal. ( Meskipun tanpa konsensus bahwa kemajuan seperti itu tidak akan diakui
secara universal seperti itu.) Peneliti listrik abad kedelapan belas memang terlibat dalam
percobaan yang memahami lanjut , dan bahkan berteori tentang sekolah yang akhirnya
tidak berhasil memiliki pengaruh positif pada ide - ide seperti Benjamin Franklin. yang
bertahan untuk menjadi paradigma pertama.
Jika penganut suatu sekolah adalah ilmuwan sejati, seperti yang ditekankan Kuhn
tentang mereka, dan jika Anda benar- benar membuat kemajuan berdasarkan asumsi
sekolah mereka, kita dapat bertanya, bersama dengan Paul Hoyningen-Huene , apa yang
membedakan sains yang dilakukan dalam suatu sekolah dari ilmu normal di bawah
paradigma? Sejauh ini tampak seolah-olah perbedaan utama hanyalah bahwa dalam ilmu
pengetahuan alam ada paradigma tunggal, sementara di scie nce dewasa ada
beberapa sekolah seperti paradigma yang bersaing .
Fakta persaingan antar sekolah itu sendiri membuat perbedaan. Seperti yang sudah
dikatakan, persaingan berarti bahwa usaha dilakukan untuk memerangi lawan dan bukan
ke penelitian kumulatif. Dengan adanya pendekatan dan metode alternatif,
seorang ilmuwan harus selalu mengklarifikasi dan membenarkan pendekatan
dan metodologinya sendiri daripada menerima begitu saja seperti
dalam sains biasa . Sebagai akibatnya, para ilmuwan terus mencari landasan yang sama
berulang- ulang dan mampu membuat banyak kemajuan daripada dalam kondisi konsensus
universal.
Jika kompetisi adalah ciri khas dari ilmu pengetahuan yang belum matang, maka
kita dapat menyamakan fase ilmu pengetahuan itu bukan dengan ilmu pengetahuan normal
tetapi dengan ilmu revolusioner. Fase uterus revolusioner ditandai oleh adanya proposal
yang bersaing untuk paradigma baru, yang para pendukungnya dipaksa untuk berupaya
menjelaskan dan membenarkan dasar - dasar posisi mereka. Mari u lihat s maka pada
pertanyaan lain yang Hoyningen-Huene meminta t dia belum matang periode: Bagaimana
cara datang ke digantikan oleh ilmu normal konsensual?
Jawabannya adalah bahwa satu sekolah mencetak kemenangan
atas petitornya dengan menghasilkan prestasi sinyal. Prestasi yang menang pembelot dari
sekolah lain dan menarik th e mendukung ilmuwan muda. Dukungan untuk para pesaing
berkurang dan mereka akhirnya mati. Pencapaian ini menyelesaikan langkah
signifikan dari ketidaksepakatan di antara sekolah-sekolah dan memberikan dasar yang
kuat untuk penelitian di masa depan: "keyakinan bahwa mereka berada di jalur yang tepat
mendorong [para ilmuwan] untuk melakukan jenis pekerjaan yang lebih tepat, esoterik,
dan memakan waktu".
Deskripsi tentang transisi dari ilmu yang tidak dewasa ke ilmu normal ini tampak
seperti resolusi periode ilmu revolusioner dengan mengadopsi paradigma baru. Dan ini
seharusnya tidak mengejutkan karena hasilnya - periode ilmu pengetahuan normal yang
diatur oleh suatu paradigma - adalah sama di kedua negara . Jadi yang
membedakan ketidakdewasaan dengan kesadaran revolusioner bukanlah yang
terjadi selama fase-fase ini, tetapi apa yang menjadi tujuan mereka dan membawanya. Ilmu
revolusioner dipicu oleh krisis dalam paradigma yang ada. Tetapi ilmu yang belum matang
dari sekolah bersaing didahului oleh tidak ada paradigma sama sekali, mungkin tidak
ada sama sekali ilmu pengetahuan , karena fenomena yang menarik mungkin sebelumnya
tidak diketahui atau diabaikan.7 Apa yang memulai periode ilmu yang
belum matang mungkin merupakan keingintahuan dalam suatu fenomena baru atau
keyakinan bahwa suatu bidang studi dapat menghargai studi, sama seperti harapan
transmutasi , elixir dan sejenisnya mungkin telah merangsang alkimia. Pra-sains dapat
berlanjut selama berabad-abad. Sejak revolusi terjadi dalam ilmu dewasa, mereka yang
terlibat di dalamnya adalah mungkin telah mendalam, sering profe kepentingan ssional
dipertaruhkan. The sense of crisis mungkin menanamkan suatu urgensi untuk mencari yang
baru paradigma. Revolusi biasanya adalah urusan singkat.
Ini menunjukkan karakterisasi ilmu yang belum matang. Ilmu yang belum
matang adalah periode awal dalam sejarah sains yang terjadi ketika untuk pertama kalinya
cukup menarik dalam suatu fenomena atau serangkaian fenomena terkait mengkristal
di kelompok-kelompok tertentu atau sekolah di sekitar teori atau pendekatan
tertentu; sekolah tidak hanya mengejar penelitian berdasarkan ide-ide favorit mereka tetapi
juga bersaing satu sama lain untuk supremasi intelektual, sosial dan profesional.
Kita telah melihat apa yang menyebabkan periode sains normal
yang matang . Periode seperti pertama dalam sejarah suatu bidang akan terjadi ketika satu
sekolah yang belum matang berusaha untuk menaklukkan lawan-lawannya dengan
beberapa prestasi khusus yang membentuk dasar konsensus yang mengatur penelitian yang
mengikuti . Periode-periode berikutnya dari sains normal dilembagakan dalam suatu
analogi fion, mengikuti periode revolusioner , ketika satu proto-para digm berhasil
menarik dukungan para ilmuwan dalam preferensi untuk pesaing itu. Dalam kedua
jenis kasus, karakteristik periode baru sains normal adalah kesepakatan luas
tentang teori inti dan teknik dasar serta pendekatan yang harus digunakan dalam setiap
pekerjaan yang memuaskan di lapangan.

Ilmu pengetahuan normal

Dalam pandangan siklus Kuhn tentang perubahan ilmiah ada dua jenis penelitian ilmiah
yang dapat terjadi ketika suatu bidang telah mencapai kematangan - sains normal dan sains
revolusi. Seperti yang disarankan istilah "normal" sains, Kuhn berpendapat bahwa
sebagian besar sains adalah jenis ini dan bukan dari revolusioner, jadi . Maka pantas
bahwa terlepas dari judulnya, The Structure of Scientific Revolutions , setengah dari buku
itu sama sekali tidak berhubungan dengan ilmu revolusioner . Dalam meringkas sifat sains
normal, Kuhn mengatakan bahwa selama fase seperti itu "para ilmuwan, yang diberi
paradigma, berjuang dengan segenap kekuatan dan keterampilan mereka untuk
membawanya ke dalam kesepakatan yang lebih dekat dan lebih dekat dengan
alam". Ketika datang untuk merinci apa yang terjadi dalam kesadaran normal , Kuhn jelas
bahwa lebih dari ini terlibat. Mengenai pengumpulan fakta dan berteori, kegiatan ilmu
pengetahuan normal jatuh ke dalam tiga kelas: (a) penentuan fakta signifikan; (B)
pencocokan fakta dengan teori; (c) artikulasi
dari teori.
 Hanya (b) yang secara langsung memenuhi karakterisasi umum Kuhn tentang ilmu
pengetahuan normal sebagai koordinasi paradigma dan budaya; (c) memenuhinya secara
tidak langsung dan (a), meskipun mengasumsikan dan membangun di atas
paradigma, tidak berkontribusi untuk mendekatkannya dan alam.
Teori akan sering memberi tahu kita, secara umum , bahwa fakta-fakta
dari jenis tertentu ada dan kemudian akan menjadi alami untuk pergi keluar dan
mengumpulkan dan mencatat fakta-fakta semacam itu. Inilah yang dimaksud Kuhn dengan
(a) : “penentuan fakta signifikan ”. Dalam konteks teori atom materi, masuk akal untuk
mencoba mencari tahu massa atom dan struktur molekul; jika teori atom itu salah
maka tidak akan ada fakta seperti itu untuk dicari. Baru-baru ini, proyek genom
manusia yang berupaya mencatat semua lokus pada seperangkat tipikal chro
mosom manusia masuk akal hanya dalam konteks teori yang mengatakan bahwa engsel
semacam itu ada dan memiliki signifikansi ilmiah . Untuk pengumpulan fakta penting ini
ada rekanan teoretis , yang merupakan pembuatan rediksi fakta-fakta tersebut berdasarkan
teori. Sebagai contoh, dengan teori refraksi, dimungkinkan untuk menghitung sifat
optik lensa dengan berbagai bentuk. Kuhn mengatakan sedikit tentang hal ini,
berkomentar bahwa para ilmuwan menganggap masalah seperti "pekerjaan retas untuk
diserahkan kepada insinyur atau teknisi".
Lebih penting adalah kegiatan bawah (b): "pencocokan fakta
dengan teori". Pencocokan semacam itu tidak otomatis - lagi-lagi ada kaitannya dengan
kegiatan teoretis dan pengumpulan fakta . Dalam menegakkan paradigmanya, Newton
menunjukkan, menggunakan teknik matematis yang dia kembangkan sendiri ,
bagaimana hukum gerakan planet Kepler dapat diturunkan, tunduk pada perkiraan tertentu,
dari hukum gerak dan gravitasinya sendiri. Tetapi mendapatkan kecocokan antara teorinya
dan gerakan mengamati bulan adalah masalah etis bahwa Newton hanya sebagian
dipecahkan dan solusi lengkapnya membutuhkan pengembangan alat matematika yang
lebih canggih lagi oleh para penerusnya. Selain kemajuan teoretis seperti itu,
meningkatkan kedekatan cocok memerlukan penetapan faktor-faktor penting tertentu -
beberapa fakta baru yang diketahui dan beberapa yang lebih tepat untuk penggantian yang
lama.
Selain meningkatkan precion of fit di bidang yang sudah dibahas oleh teori inti,
teori dan kemajuan pengamatan diperlukan oleh penerapan teori ke daerah baru di
luar bidang aplikasi asli. Hukum Newton dikembangkan terutama dengan
mempertimbangkan mekanika selestial, dan penerapannya pada masalah terestrial
terbatas hanya untuk masalah pasang surut dan pendulum sederhana. Sebuah Chall Enge
kemudian adalah untuk mengembangkan lebih lanjut aplikasi untuk terrestr
lainnya fenomena ial, seperti senyawa pendulum, bergetar string dan
hidrodinamika. Aplikasi yang berhasil meningkatkan kesesuaian antara teori dengan
memperluas bidang kontak antara teori dan fakta yang diamati . Kemajuan teoritis dan
pengamatan diperlukan di sini seperti halnya dalam kasus peningkatan kecocokan di
bidang kontak yang ada.
Kelas ketiga masalah penelitian untuk ilmu alam, (c), menyangkut "artikulasi
teori". Di sini kita perlu memperlakukan pengumpulan fakta dan berteori secara terpisah,
karena dalam kasus ini mereka tidak berhubungan.
Kuhn mencatat bahwa tugas teoritis yang berulang dan penting adalah klarifikasi
teori saat ini dengan reformulasi. Versi paling awal dari sebuah teori, yang diberikan
kepada kita oleh penciptanya, mungkin menderita karena upaya pertama dan dari
beberapa ide yang hanya tersirat dalam penerapannya. Satu mungkin menambahkan bahwa
formal, teknik matematika mungkin kemudian dikembangkan dengan
memfasilitasi formulasi yang berbeda, lebih nyaman dari teori . Akibatnya teori Newton di
tangan Hertz terlihat sangat berbeda dari apa yang kita temukan
di Principia Mathematica walaupun secara logis setara dengan itu. Contoh yang
sedikit berbeda dari orizing semacam ini adalah bukti bahwa mekanika matriks dan versi
mekanika mekanika kuantum dapat dipertukarkan secara matematis.
Jelas penyusunan kembali teori secara formal tidak memerlukan pengetahuan
empiris baru . Jadi tidak ada kegiatan pengumpulan fakta yang terkait dengan teori
semacam ini dalam scie nce normal . Meskipun demikian, Kuhn mengatakan bahwa ada
aspek lain dari artikulasi teori yang melibatkan interaksi intim antara penelitian teoritis dan
empiris.
Mari kita bedakan antara aplikasi teori dan ekstensi teori . Yang pertama
melibatkan penggunaan teori, mungkin dalam hubungannya dengan teknik formal baru dan
penemuan faktual, untuk mendapatkan kesesuaian antara teori dan alam. Meskipun
Anda ada pekerjaan teoretis itu tidak melibatkan
menambah teori inti . Masalah penerapan teori seperti itu termasuk dalam kelas kedua, (b) ,
dari aktivitas sains normal. Sebaliknya kita dapat
menambahkan komponen teori baru ke teori yang ada . Teori-teori Newton tidak
mengatakan apa pun tentang listrik atau magnet. Dengan demikian, hukum tarik-
menarik elektro statis Coulomb jelas merupakan tambahan bagi hukum Newton. Tetapi ini
merupakan perpanjangan daripada
teori yang sepenuhnya independen dan terintegrasi dengan hukum Newton - hukum gerak
bersama dengan hukum Coulomb diperlukan untuk memprediksi atau menjelaskan
pergerakan partikel bermuatan. Memang, hukum Coulomb adalah analog sempurna dari
hukum gravitasi Newton. Karena ini perluasan teori, pengumpulan fakta baru akan
menjadi penting untuk memberikan konfirmasi empiris . Khususnya ini akan diperlukan
ketika ada kemungkinan perluasan teori.
 Dalam contoh lain Kuhn, teori kalori dikembangkan untuk menjelaskan pemanasan
dan pendinginan zat yang disebabkan oleh pencampuran mereka atau dengan penguapan,
pengembunan dan perubahan keadaan lainnya. Untuk menjadi teori umum panas,
perhitungan kalori harus diterapkan pada contoh-contoh lain dari produksi atau
penyerapan panas , seperti reaksi kimia atau gesekan. Tetapi perpanjangan teori
untuk kasus - kasus lain ini tidak langsung - teori ori ginal dapat dikembangkan dalam
lebih dari satu cara untuk menghitungnya. Meskipun demikian potensi untuk
pengembangan tidak terbatas ; itu dibatasi oleh teori asli. Banyak pekerjaan penting dalam
bidang ini bersifat eksperimental, karena dirancang dengan cermat untuk memutuskan
menjadi dua belas ekstensi teoritis yang bersaing . Saya telah menyebutkan
perpanjangan hukum Newton tentang Coulomb untuk mencakup daya
tarik elektrostatik . Puncak dari garis ekstensi ini adalah seperangkat
persamaan Maxwell . Ini tersirat adanya sebuah ether . The fam ous percobaan Michelson-
Morley dirancang untuk menguatkan ekstensi ini, dan satu tertentu versi ekstensi, th
versi di mengatakan aether adalah tetap dan tidak terpengaruh oleh benda-benda fisik, di
contr ast ke aether teori -drift, yang mengatakan bahwa ether dapat digerogoti oleh benda
bergerak. Dalam kasus seperti itu, perluasan teori dan percobaan yang diperlukan untuk
mengujinya dikembangkan berdampingan.
Ada kegiatan eksperimental lain yang berada di bawah judul artikulasi teori. Salah
satunya adalah pengembangan hukum eksperimental , seperti hukum Boyle dan Hooke,
atau lebih baru-baru ini hukum Hubble . Ini bukan aplikasi dari teori yang ada, karena
undang-undang tersebut secara eksperimental ditemukan dan tidak dibatasi secara teori
dari teori yang ada , meskipun itu mungkin terjadi kemudian. Hukum - hukum ini juga
bukan perpanjangan dari teori yang ada karena mereka tidak berurusan
dengan fenomena independen yang tidak dapat dijelaskan oleh teori yang ada saja. Selain
itu penerapan hukum eksperimental tidak sesuai dengan teori yang ada sesuai dengan cara
yang dilakukan ekstensi . Alih - alih, mereka menunggu untuk dijelaskan oleh teori yang
ada, karena hukum Boyle oleh kinetik adalah ory gas, yang asumsi teoretisnya murni
Newton.
Aspek pengumpulan fakta terakhir dari teori atau artikulasi adalah penetapan nilai-
nilai konstanta fisik, seperti konstanta gravitasi Newton G, atau konstanta Planck h . Ini
dapat dianggap sebagai kasus khusus dari pengumpulan fakta yang signifikan
menurut teori, karena keberadaan konstanta ini adalah sesuatu yang ditegaskan oleh teori
dan jelas tidak jelas oleh lampu teori. Tetapi karena konstanta-konstanta ini dan nilai-
nilainya sangat sentral bagi teori, pengumpulan fakta semacam ini pantas disebutkan secara
terpisah. Itu karena konstanta fisik sangat istimewa sehingga percobaan yang dirancang
untuk mengukurnya sering diulang dengan peningkatan presisi, dan eksperimen baru
dirancang untuk mengkonfirmasi hasilnya. Nilai-nilai dari beberapa konstanta
fisik adalah fakta yang paling tepat diketahui dalam sains - the General C ke 17 pada Bobot
dan Ukuran mengadopsi nilai untuk kecepatan cahaya yang memiliki
delapan tempat desimal ; nilainya dengan demikian diketahui sebagai bagian dari fraksi
bagian per juta.
Agak mengherankan bahwa Kuhn tidak termasuk di antara karya teoritis ilmu
pengetahuan normal seperti berteori seperti yang diperlukan dalam perjalanan
pengumpulan fakta, eksperimen dan observasi. Ini sering kali melampaui "kerja hack" dan
bisa sangat canggih, pada tingkat yang sama dengan aplikasi ory. Penentuan
pertama kecepatan cahaya, oleh Rømer pada tahun 1676, memerlukan aplikasi hukum
Newton yang cermat untuk bulan-bulan Jupiter. Berkat perbedaan antara prediksi ini dan
apa yang dia amati, Rømer mampu menghitung perbedaan waktu yang diperlukan cahaya
dari Jupiter untuk mencapai Bumi, tergantung pada apakah Jupiter dan Bumi berada dekat
atau berjauhan. Dari sini nilai (yang mengejutkan bagus ) untuk kecepatan cahaya dapat
dihitung. Metode yang lebih baru , seperti yang didasarkan pada efek Err, juga secara
teoritis tidak sepele.
Kuhn ingin menekankan bahwa norma ilmu pengetahuan, apakah
eksperimental atau teoritis, rendah dalam inovasi dan tinggi pada dogma. Ini tentu saja
harus secara implisit sebuah rela tive penghakiman. Meskipun beberapa sains normal
melibatkan pengulangan beberapa percobaan yang dilakukan sebelumnya, bahkan itu
mungkin berhubungan dengan sesuatu yang baru , seperti replikasi efek eksperimental
yang baru dilaporkan. Sebagian besar dari apa yang digambarkan sebagai penelitian
di bawah sains normal mengarah pada penemuan teori baru, undang-undang baru atau
fakta baru, bahkan jika hanya fakta "lama" yang diketahui dengan akurasi baru. Jadi harus
ada perbandingan yang dimaksudkan di mana penelitian ini tampaknya
konservatif. The perbandingan, secara alami, revolusi penelitian ary. Yang baru
dalam sains normal adalah embellishment dari teori ex isting; dalam ilmu revolusioner itu
adalah penggantian teori yang ada . Dalam sains normal, teorinya tidak cocok untuk
diperdebatkan. Penelitian menerima begitu saja; karena itu ia memiliki status dogma. Kuhn
tidak bermaksud penokohan ini merendahkan. Sebaliknya, tidak ada ilmu pengetahuan
dasar yang tidak dapat maju tanpa penerimaan landasan teoretis yang tidak dipertanyakan ,
seperti halnya masyarakat sipil tidak dapat berfungsi tanpa konsensus konstitusional.
Paul Hoyningen-Huene mengatakan bahwa teori inti tidak diuji, juga tidak
dikonfirmasi, dengan eksperimen di bawah sains normal. Kuhn menganggap ilmu
pengetahuan normal bukan sebagai pengujian teori inti tetapi sebagai pengujian para
ilmuwan. Jadi, kata Hoyn ingen-Huene , percobaan tidak mengkonfirmasi teori (bahkan
sebagai konsekuensi yang tidak disengaja), karena "konfirmasi, dalam arti yang ketat,
hanya dapat terjadi terhadap backgrou dan kemungkinan penyangkalan". Sementara Kuhn
dan Hoyningen-Huene
yang mungkin benar sebagai salam testin g, klaim tentang konfirmasi tidak mengikuti
secepat yang terakhir tampaknya berpikir. Walaupun konfirmasi yang paling kuat adalah
yang sebelumnya , ternyata telah menjadi sanggahan, juga benar bahwa konfirmasi yang
sangat baik dapat terjadi tanpa ada kemungkinan pemalsuan. Secara
umum, hipotesis eksistensial dapat dikonfirmasikan dengan pengamatan yang tidak
akan memalsukan hipotesis-hipotesis tersebut jika ternyata sebaliknya. Misalnya klaim
“ada layang-layang merah di Suffolk” dapat dikonfirmasikan dengan
satu pengamatan luc ky, tetapi kegagalan untuk melihat burung pada kesempatan itu tidak
ada bantahan . Demikian pula, hipotesis evolusi Darwin dikonfirmasi oleh catatan fosil,
yang menunjukkan tanda-tanda spesiasi (percabangan spesies) dan perkembangan di dalam
spesies. Tetapi absennya data seperti itu bagi banyak hewan (termasuk “mata rantai yang
hilang” pada manusia dan cestry) bukanlah bukti yang berlawanan dengan
Darwin. Ketidaklengkapan catatan fosil tidak mengejutkan, apalagi
merusak Darwinisme. Dengan demikian mungkin benar untuk mengatakan bahwa
keberhasilan dalam mencocokkan teori dan fakta selama ilmu
pengetahuan normal memang mengkonfirmasi teori itu. Jika Anda bertanya kepada
seorang ilmuwan mengapa kita harus berpikir bahwa teori lama itu benar, Anda akan
menemukan bahwa keberhasilan sejarah teori tersebut dikutip dalam dukungannya. Para
ilmuwan tidak berpikir bahwa jawabannya adalah: teorinya tidak dapat dikonfirmasi - itu
adalah landasan dogmatis dari pekerjaan kita. (Tentu saja, mereka mungkin salah
atau menipu diri mereka sendiri.)
Meskipun demikian adil untuk mengatakan bahwa ilmuwan tidak
menganggap kegiatan ilmiah normal mereka sebagai menguji teori inti, juga tidak berniat
untuk mengkonfirmasi. Hasil yang bertentangan dengan teori tidak dianggap berada dalam
jangkauan hasil yang diharapkan. Hal baru dari tingkat itu
tidak dipertimbangkan. Bidang ilmu normal di mana ada ruang lingkup paling
untuk inovasi adalah mereka yang peduli dengan penemuan hukum empiris baru . Karena
mungkin tidak ada panduan apa pun yang terkandung dalam teori bersama tentang
fenomena mana yang terkait secara nominal , atau dengan cara apa. N hukum ewton ini
tidak memberikan indikasi bahwa tekanan dan volume gas mungkin terkait, apalagi
oleh fungsi apa.14 Meski begitu, kemungkinan penelitian yang bermanfaat seperti ini
biasanya disarankan oleh pengamatan dan kadang-kadang dengan berteori dilakukan untuk
mengejar jenis penelitian normal lainnya. Dalam konteks pandangan mekanis tentang alam
yang didorong oleh hukum gerak Newton, adalah wajar bagi Robert Boyle untuk
menyelidiki sifat-sifat mekanik gas. Hukum hub ble ditemukan dalam proses katalogisasi
galaksi dan karakteristiknya. Kegiatan ilmu pengetahuan normal lainnya - seperti
memperluas teori inti, mengumpulkan fakta-fakta penting atau menentukan semut - diatur
oleh teori inti dan menghasilkan ekspektasi mengenai hasil seperti apa yang akan dicapai.
 Hal ini karena para ilmuwan memiliki adil harapan ly jelas tentang berbagai atau
sifat hasil yang mungkin dari percobaan bahwa mereka mampu merancang dan aparat
membangun untuk memberi mereka hasil yang bermanfaat, sering dengan biaya besar
seperti di ca se akselerator partikel. Sebuah percobaan yang dilakukan speculati vely,
dengan tidak tahu apa hasil yang mungkin dihasilkan, akan di samping
menggunakan kurang karena para ilmuwan akan memiliki sedikit gagasan bagaimana resul
seperti ts berhubungan dengan penelitian yang ada.
Dijelaskan demikian, sains normal mungkin tampak sebagai aktivitas yang secara
intelektual tidak menarik . Kuhn merasa perlu menekankan bahwa ini
akan menyesatkan. Penerapan paradigma untuk menghasilkan fakta-fakta yang disebutkan
di atas tidak mekanis. Ini mungkin membutuhkan banyak kecerdikan, kompetensi
matematika dan keterampilan teknis. Kuhn bahkan menyarankan bahwa itu mungkin
memerlukan beberapa inovasi konseptual. Menurut Kuhn, apa yang membuat norma ilmu
menjadi menarik bukanlah minat intrinsik, seringkali terbatas dari hasil eksperimen
atau solusi masalah; sebaliknya itu adalah tantangan intelektual dari proses untuk sampai
pada solusi. Kuhn ini menyebut " pemecahan teka-teki ". Pertimbangkan teka-teki teka-teki
silang dan teka-teki silang , atau teka-teki catur dan logika: teka -teki yang telah selesai itu
sendiri merupakan sesuatu yang tidak bernilai. Orang-orang menikmati teka-teki seperti itu
untuk kesenangan dari proses penyelesaiannya dan untuk kepuasan, ketika
berhasil, membuktikan keahlian mereka. Ilmu pengetahuan normal serupa. Hasilnya
tidak akan spektakuler, tetapi proses mendapatkan hasilnya bisa sangat dihargai
oleh ilmuwan yang sukses . Dua analogi lebih lanjut dengan pemecahan teka-teki adalah
penting untuk menggambarkan sifat ilmu pengetahuan normal sebagaimana diatur oleh
suatu paradigma. Pertama, para praktisi tahu bahwa ada solusi. Sama seperti seseorang
yang mengalami kesulitan dengan teka-teki silang , tidak diragukan bahwa ada jawaban,
ilmuwan tahu bahwa ada solusi untuk masalah sains normalnya. Kegagalan untuk
menemukan solusi karena itu mencerminkan buruk bukan pada paradigma tetapi pada
keterampilan atau kecerdikan ilmuwan. Kedua, bukan sembarang hal yang dianggap
sebagai solusi. Potongan gergaji yang tidak pas dengan mudah mungkin tidak dipaksa
bersama; gambar yang dihasilkan harus menyerupai pada b sapi. Seseorang tidak bisa
begitu saja memasukkan kata - kata lama ke dalam teka-teki silang - kata - kata itu
harus terlambat sesuai dengan petunjuk dengan cara yang bisa dipahami oleh pecinta
tersebut tetapi orang baru mungkin tidak. Demikian pula, paradigma menyediakan standar
dimana solusi puzzle akan dinilai. Hanya beberapa hasil tertentu yang akan
dianggap sebagai solusi asli. Deskripsi James Watson tentang penemuannya, dengan
Francis Crick, tentang struktur DNA menggambarkan gagasan Kuhn . Mereka berdua tahu
seperti halnya pesaing mereka , Linus Pauling, dan semua orang bahwa DNA harus
memiliki struktur kimia , dan mereka semua memiliki gagasan kasar tentang bagaimana
jawabannya harus (beberapa kombinasi rantai molekuler). Teka-teki adalah untuk bekerja
dengan banyak rantai dan konstituen mana. Bagian dari proses menemukan
solusi melibatkan mengambil lebih banyak "petunjuk ", yang tidak selalu dilakukan
oleh mereka; salah satu petunjuk terpenting adalah gambar difraksi Rosalind Franklin
tentang DNA. Sebagian kegiatan mereka lebih seperti pemecahan teka-teki -
membangun model dengan atom dan molekul model . Salah satu upaya solusi ditolak
karena melibatkan terlalu banyak ikatan dan sudut mereka. Di titik lain, Watson membuat
kemajuan menuju jawaban dengan mencoba menyatukan molekul-molekul yang diwakili
oleh potongan-potongan kartu yang tepat.

Anomali dan penemuan

Fakta bahwa penelitian ilmiah yang normal menghasilkan harapan yang biasanya dipenuhi
bukan berarti harapan tersebut tidak dapat dikecewakan. Kembali ke kasus penemuan
hukum Hubble, Edwin Hubble membuat katalog galaksi sebagai hasil
dari penemuan sebelumnya bahwa tidak semua nebula adalah bagian dari
Bimasakti; beberapa jauh, galaksi independen. D ini iscovery muncul sebagai
hasil karyanya pada variabel Cepheid, ce jenis rtain dari bintang, yang merupakan korelasi
antara periodici ty dan besarnya (mutlak). Dalam mencatat besaran yang diamati, yang
bergantung pada tingkat keparahan dan absolutnya, tampak jelas bahwa beberapa harus
memiliki jarak yang melebihi ekspektasi kontemporer tentang ukuran dan sifat
kosmos. Exe ini menjelaskan penggunaan Kuhn dari istilah "penemuan": "Penemuan
dimulai dengan kesadaran anomali, yaitu, dengan pengakuan bahwa alam entah bagaimana
telah melanggar paradigma
- Menginduksi harapan yang mengatur sains normal. Kemudian dilanjutkan
dengan eksplorasi yang kurang lebih luas dari area anomali. Dan itu ditutup hanya
ketika teori paradigma telah disesuaikan sehingga anomali telah menjadi yang diharapkan
”.
Kasus klasik anomali adalah kasus-kasus yang sifatnya bertentangan
langsung dengan teori inti. Tapi seperti yang akan kita lihat, Kuhn menganggap paradigma
sebagai lebih dari sekadar teori - mereka juga bisa menyertakan komitmen
untuk prosedur instrumental . Contoh-contoh penemuan Kuhn yang konsekuen tidak hanya
mencakup penemuan oksigen oleh Lavoisier, yang muncul dari kesadarannya akan hasil
eksperimen yang bertentangan dengan teori phlogiston yang berlaku , tetapi
juga penemuan sinar-X Roentgen . Pengamatan Roentgen tentang cahaya yang tak
terduga pada layar pada jarak dari tabung sinar katoda terlindung membawanya
untuk mengusulkan keberadaan sinar yang berbeda dari sinar katoda sendiri tetapi
dengan beberapa kemiripan dengan cahaya. Tidak ada dalam hal ini yang bertentangan
dengan teori yang ada. Meskipun demikian, klaim Roentgen menimbulkan kontroversi
besar. Menurut Kuhn ini karena melanggar ekspektasi teoretis tetapi ekspektasi
eksperimental terkait dengan meluasnya penggunaan tabung sinar katoda. Jika ada lebih
banyak informasi dalam tabung sinar katoda daripada yang diketahui oleh perancang dan
penggunanya, kesimpulan dari eksperimen yang merupakan bagian sentralnya kurang
dapat diandalkan. Kita dapat menyebut penemuan seperti yang baru saja didiskusikan
dengan penemuan “yang didorong oleh anomali” , dan jika kita ingin mempertahankan
penggunaan kata “penemuan” untuk peristiwa seperti penemuan elemen baru
atau hukum kuantitatif baru , maka kita dapat menyebutnya “kumulatif
"Penemuan. Penemuan kumulatif hanya menambah keberadaan kepercayaan,
sementara penemuan yang digerakkan oleh anomali memiliki elemen yang
merusak juga. Mereka perlu melepaskan keyakinan atau prosedur yang sebelumnya
dipegang.
Kami belum membahas dalam paradigma apa itu, tetapi jelas bahwa kelainan yang
didorong oleh anomali biasanya memerlukan beberapa revisi paradigma; mereka
menghasilkan pergeseran paradigma. Apakah dengan demikian mereka merupakan
revolusi? Untuk Ku hn, revisi keyakinan yang ada adalah fitur penting dari sebuah revolusi
ilmiah, tetapi apakah itu suff icient kondisi juga? Jawaban standar dan langsung
adalah ya . Menurut Hoyningen-Huene : “Perbedaan antara penemuan revolusioner dari
fenomena atau entitas baru dan penemuan yang terjadi dalam sains normal adalah bahwa
kasus terakhir dalam gen tidak mengarah pada revisi pengetahuan eksplisit sebelumnya
atau pengetahuan implisit, maupun pada perubahan teknik
eksploitatif konvensional atau koreksi apa pun dalam cara menafsirkan dat a ”. Kuhn
sendiri mengatakan: “. . . Revolusi ilmiah di sini dianggap sebagai episode
perkembangan non-kumulatif di mana paradigma lama diganti secara keseluruhan atau
sebagian dengan yang tidak kompatibel ". Satu analogi antara revolusi saintifik dan
politik adalah perasaan umum bahwa struktur yang ada tidak berfungsi ; ini, lanjut
Kuhn, berlaku juga untuk perubahan kecil yang terkait dengan penemuan oksigen dan
sinar-X.
Meskipun demikian ada beberapa rumah di sini. Di satu sisi, di Bagian IX
dari Struktur Revolusi Ilmiah , dari mana kutipan di atas diambil, Kuhn
assim mengilustrasikan penemuan yang digerakkan oleh anomali ke kasus perubahan
revolusioner ( terlepas dari memperhatikan hal itu). Di sisi lain, di Bagian VI I ia
menekankan perbedaan antara penemuan yang didorong oleh anomali dan perubahan
dalam teori par adigm . Yang pertama "tidak bertanggung jawab atas perubahan paradigma
seperti Copernicus, Newtonian, chemica l, dan revolusi Einstein . Mereka juga tidak
bertanggung jawab atas perubahan paradigma yang agak lebih kecil, karena lebih eksklusif
profesional, yang dihasilkan oleh teori gelombang cahaya, teori dinamik tentang
kesehatan , atau teori elektromagnetik Maxwell ”.
Patut dikomentari bahwa dalam Bagian VI "Anomali dan Munculnya Penemuan Ilmiah",
bab di mana Kuhn membahas penemuan-penemuan yang digerakkan oleh anomali,
revolusi tidak pernah disebutkan, sedangkan pergeseran paradigma adalah. Sebuah
alternatif, versi revisi Kuhn akan menganggap tidak setiap perubahan paradigma
sebagai revolusi ilmiah. Dalam hal paradigma ada pergeseran kecil dan ada penggantian
radikal. Revolusi adalah revisi terhadap paradigma yang melibatkan penggantian teori
lama dengan yang baru ; Penemuan-penemuan yang didorong oleh anomali adalah revisi -
revisi non-revolusioner yang hanya memerlukan modifikasi teori atau praktik yang
ada. Dalam pandangan ini penemuan yang didorong oleh anomali tidak dihadiri oleh
krisis. Ini mungkin mengarah pada kejutan atau bahkan pertentangan (Kuhn melaporkan
bahwa Lord Kelvin berpikir bahwa sinar-X adalah tipuan). Bahwa ada sesuatu yang "salah
dengan penelitian normal" dan diyakini telah salah, tidak cukup untuk memicu krisis dalam
arti kata normal . (Lagi-lagi perlu diperhatikan bahwa Kuhn menyebutkan
krisis sehubungan dengan perubahan yang menghasilkan munculnya teori-teori baru tetapi
tidak dalam kaitannya dengan penemuan yang digerakkan oleh anomali.) Mungkin
ada revisi skala kecil yang memperbaiki masalah dan yang segera dapat diterima bagi
kebanyakan ilmuwan. Meskipun Kuhn tidak mengatakan banyak, masuk akal untuk
menyarankan bahwa menemukan solusi mungkin tidak memerlukan teknik di luar yang
biasa digunakan dalam ilmu pengetahuan normal. Suatu masalah
yang harus kita diskusikan adalah apakah unsur-unsur paradigma dapat dibuat sebagai
konsekuensi dari kemajuan dalam ilmu pengetahuan normal. Tampaknya tidak ada alasan
mengapa hasil sains normal yang mengakar dengan baik seharusnya tidak menciptakan
semacam harapan yang menjadi ciri khas suatu paradigma. Dan jika demikian, hasil
percobaan yang bertentangan dengan harapan seperti itu akan menjadi anomali. Dalam hal
ini kita dapat membayangkan bahwa kesalahan dalam ilmu pengetahuan normal dapat
diperbaiki dengan teknik ilmu pengetahuan normal. Kasus rontgen Roentgen mungkin
seperti ini.
Ini sebagian proposal untuk menyimpan kata "revolusi" untuk inovasi yang lebih
signifikan yang melibatkan adopsi teori baru . Ilmu pengetahuan normal kemudian akan
mencakup beberapa kasus revisi kepercayaan , di mana itu adalah revisi yang tidak
melibatkan krisis dan dapat dibuat dengan menggunakan teknik teoretis dan lainnya yang
sudah tersedia dalam tradisi sains normal.21 Saran ini meskipun
demikian, definisi Kuhnian “standar”
revolusi = perubahan apa pun pada paradigma
menang . Untuk menandainya saya akan menulis "revolusi K", sehingga kita akan
dapat menggunakan "revolusi" untuk konsep revolusi normal kita dalam sains. Hal ini
penting karena pembahasan penemuan anomali-driven mengungkapkan bahwa selain
revolusi besar K yang pengganti skala penuh teori - seperti adopsi hipotesis atom Dalton -
ada sangat kecil revolutionsK - seperti penemuan X- sinar - itu sangat berbeda. Adopsi
sebuah revolusi kecilK mungkin tidak melibatkan krisis dan mungkin bagi banyak orang
lebih mirip dengan penerimaan solusi teka-teki ilmiah normal biasa
daripada pergolakan intelektual . Kecil revolutionsK tidak revolusi di normal
kita akal. Nanti kita akan bertanya apakah ada revolusi (dalam arti normal) yang bukan
revolusi .

Krisis

Krisis lebih dari sekadar keberadaan anomali. Dibutuhkan sejumlah besar anomali yang
terakumulasi sehingga timbul rasa tidak aman secara profesional . Ketidakamanan itu
terdiri dari keraguan tentang teori inti yang ada dan prosedur serta teknik
yang menyertainya , dan juga, oleh karena itu, tentang keandalan pencapaian ilmu
pengetahuan normal. Sampai sekarang kegagalan untuk memecahkan teka-teki tercermin
secara negatif pada kapasitas ilmiah para ilmuwan yang telah menanganinya. Selama
krisis, kesalahan bergeser dari para ilmuwan ke paradigma. Kembali ke pokok bahasan
buku pertamanya, Kuhn menunjukkan bahwa pada saat Copernicus, astronomi Ptolemy
bersama dengan fisika Aristotelian berada dalam kondisi krisis. Belum pernah ada
kesesuaian yang tepat antara sistem Ptolemy dan pengamatan terbaik. Upaya untuk
meningkatkan kecocokan adalah hal-hal dari ilmu normal Ptolemeus . Tetapi solusi teka-
teki yang melibatkan penyesuaian pada sistem epicycles dan equant Ptolemy hanya
menyebabkan kompleksitas yang semakin meningkat, dan melakukannya sedemikian rupa
sehingga mereka yang memahami masalah ini meragukan apakah sistem seperti itu dapat
benar-benar menggambarkan alam atau telah dirancang oleh Tuhan. 22 Kuhn mengakui
bahwa pasukan lain ikut berperan yang membantu mempercepat krisis, seperti
waxing Neoplatonisme dan perlunya reformasi kalender. Tetapi, katanya, inti dari krisis
adalah kegagalan teknis. Dan, seperti telah dicatat, reformasi kalender mendorong krisis
dengan menyoroti kegagalan teknis, terutama masalah presesi ekuinoks.
Kuhn mendesak agar tidak setiap pengamatan yang tampaknya
bertentangan dengan teori inti harus dilihat sebagai berlawanan dengan
itu. Kebanyakan kegagalan yang cocok antara teori dan alam memiliki status teka - teki
sains normal. Program Newton tentang mekanika selestial menunjukkan sejumlah besar
kecocokan tidak sempurna. Dia sendiri telah menunjukkan cara meningkatkan beberapa
dan penggantinya yang lain. The sisanya adalah teka-teki untuk belum peneliti kemudian
untuk mengatasi. Jadi, bahkan jumlah "ketidaksempurnaan" yang cukup besar pun
menjamin krisis. Krisis disebabkan oleh ketidaksempurnaan yang lebih mengganggu dan
membingungkan. Kuhn mengutip empat jenis anomali yang lebih serius: (i) anomali yang
secara langsung menantang generalisasi teoretis utama ; (ii) aplikasi yang menghambat
penerapan kepentingan khusus ; (iii) yang muncul sebagai akibat dari perkembangan dalam
ilmu normal; (iv) yang menolak upaya berulang pada solusi. (Ini tidak perlu menguras
daftar jenis anomali serius.)

Revolusi dan inovasi teoretis

Keseriusan anomali semacam itu menuntut perhatian. Beberapa dapat ditangani dengan
revisi kecil-kecilan teori inti. Dengan demikian kita dapat mengharapkan para ilmuwan
untuk mencoba penyesuaian lokal kecil atau perubahan ad hoc pada teori inti untuk
mempertahankan sesuatu seperti teori itu sementara juga menghilangkan kegagalan
tertentu dari kecocokan. Solusi mungkin tidak sepenuhnya memuaskan dan menarik,
meskipun beberapa mungkin dan krisis teratasi. Solusi yang bersaing dapat dirancang. Dan
jika ada beberapa anomali yang berbeda, setiap revisi lokal yang dibuat dengan satu atau
dua anomali akan mengarah ke sejumlah besar versi revisi dari teori, masing-masing
bersaing dengan yang lain, tidak ada yang mampu menyelesaikan semua masalah yang
masih ada. Proliferasi teori seperti itu, kata
Kuhn, sebuah gejala krisis, seperti dicontohkan oleh krisis dalam teori phlogiston yang
menghasilkan beberapa versi dari teori itu, di mana upaya untuk mengakomodasi bukti
disertai dengan meningkatnya ketidakjelasan dan penurunan penerapan. Keadaan ini sudah
matang untuk pengembangan teori yang secara radikal berbeda dari teori inti
yang ada . Pengembangan teori baru dengan kekuatan untuk menarik penganut menjauh
dari yang lama adalah awal dari revolusi ilmiah .
Namun, tidak semua krisis memuncak dalam revolusi. Ilmu pengetahuan yang
normal pada akhirnya dapat menyediakan sumber daya yang dibutuhkan untuk
menyelesaikan krisis dengan cara yang sama seperti anomali minor. Atau, pada ekstrem
yang berbeda, bahkan tidak ada teori baru yang sangat radikal yang akan muncul bahwa
para ilmuwan menemukan pengganti yang memuaskan . Tak satu pun dari ini
menghasilkan perubahan teori - kasus yang menarik adalah yang revolusioner.
Dalam hal teori baru yang radikal diajukan, bagaimana teori itu diterima,
menggantikan pendahulunya? Mungkin ada hambatan besar dalam perubahan teori
radikal. Teori - teori baru menghadapi perlawanan yang cukup besar. Ilmuwan mapan
akan enggan untuk menolak teori yang mengatur pekerjaan yang
membuat reputasi mereka . Dalam membahas penerimaan teori relativitas Einstein, I.
Bernard Cohen mengutip musuh seperti Louis Trenchard More, dekan sekolah
pascasarjana Universitas Cincinnati, yang menulis bahwa kegigihan teori relativitas “akan
menyebabkan kemerosotan ilmu pengetahuan sebagai pasti. ketika skolastik Abad
Pertengahan mendahului dekadensi agama ”.26 Kuhn sendiri mengutip Max Planck:“
kebenaran ilmiah baru tidak menang dengan meyakinkan lawan-lawannya dan membuat
mereka melihat cahaya, tetapi lebih karena lawannya akhirnya mati, dan generasi baru
tumbuh Facebook yang akrab dengannya ”.27 Seperti yang dikatakan Cohen:“
kedalaman revolusi dalam sains dapat diukur sebanyak oleh virulensi serangan konservatif
seperti halnya dengan perubahan radikal dalam pemikiran ilmiah yang dihasilkannya ”.
Namun tidak boleh dianggap bahwa perlawanan hanyalah
masalah konservatif lama membela kepentingan mereka terhadap radikal muda. Ada alasan
yang lebih dalam, yang bisa ditemukan dalam sifat sains itu sendiri. Pertama, perlawanan
terikat dengan esensi ilmiah normal
penelitian . Kuhn berulang kali menekankan bahwa dalam sains normal teori inti, seperti
aspek paradigma lainnya, tidak dipertanyakan. Jika teori itu berpotensi dipalsukan, jika
tidak
diambil sebagai diberikan, kegiatan ilmu normal tidak bisa dilanjutkan. Inilah sebabnya
mengapa ilmu pengetahuan normal tidak berusaha menguji atau mengkonfirmasi teori
intinya. Akibatnya perlawanan terhadap penolakan teori inti dibangun ke dalam praktik
ilmu pengetahuan normal. Ilmu pengetahuan normal mengharuskan kita melihat kegagalan
kecocokan sebagai teka-teki alih-alih sebagai contoh tandingan .
Kedua, seperti yang ditekankan Kuhn, keunggulan teori baru tidak rentan terhadap
pembuktian. Kaum konservatif mungkin menunjuk pada keberhasilan masa lalu dari
tradisi sains normal sebagai bukti bahwa ia dapat mengatasi anomali yang oleh kaum
radikal dianggap sebagai alasan untuk mengadopsi teori baru. Karena yang terakhir ini
dalam keadaan kurang lebih baru lahir tanpa track record yang luas, perbandingan teori
lama dan baru bukan perbandingan suka dengan suka. Ini membandingkan prestasi masa
lalu dengan janji masa depan.
Masalah membandingkan teori-teori yang berbeda secara radikal
adalah signifikansi khusus untuk Kuhn. Ini adalah sumber ketidakterbandingan -
kurangnya standar evaluasi bersama. Pertama, antagonis dalam debat ilmiah mungkin tidak
setuju sehubungan dengan masalah yang relevan dan standar yang akan diterapkan
untuk solusi yang diusulkan . Kuhn menunjukkan bahwa ada penolakan terhadap teori
gravitasi Newton dengan alasan bahwa tindakan di kejauhan tetap merupakan misteri yang
tidak dapat dijelaskan, sementara setelah kemenangan Newton kekhawatiran semacam itu
diabaikan atau diabaikan sebagai metafisik. Demikian pula, orang dapat menambahkan,
perlawanan Einstein terhadap pengembangan mekanika kuantum probabilistik dengan
alasan bahwa Tuhan tidak bermain dadu dengan alam semesta, atau, kurang metaforis,
alam tidak dapat secara tak dapat direduksi indeterministik , mungkin tampak kuno atau
salah arah ke mereka dibesarkan dalam tradisi di mana ketidakpastian ditentukan
sebagai fakta dasar kehidupan.
 Kedua, perubahan teori radikal disertai dengan pergeseran konseptual yang
mencegah perbandingan yang tidak bermasalah . Tampaknya teori relativitas Einstein
adalah perbaikan langsung pada pendahulu Newton mereka. Secara khusus yang terakhir
mungkin dianggap sebagai contoh khusus dari yang pertama, meliputi kasus-kasus di
mana kecepatan rendah dibandingkan dengan kecepatan cahaya.31 Menggunakan
pandangan ini orang dapat mengatakan bahwa keberhasilan Newtonianisme dapat dilihat
sama-sama mendukung teori Einstein. , karena keduanya bertepatan sangat dekat dalam
kasus-kasus itu, sementara teori Einstein menunjukkan keuntungan ketika eksperimen
dilakukan pada kasus-kasus di mana teori-teori berbeda (kecepatan tinggi, medan gravitasi
yang kuat). Teori-teori itu tampaknya secara langsung dapat dibandingkan, dengan
Einstein lebih baik daripada atau perpanjangan dari Newton. Tetapi ini, kata Kuhn, semua
tergantung pada asumsi bahwa ekspresi teoretis kunci memiliki makna dan referensi yang
sama dalam dua set teori. Kuhn menyangkal bahwa inilah masalahnya - konsepsi massa
Newtonian sebagai kuantitas yang dikonservasi berbeda dari konsepsi Einsteinian di mana
massa dapat dipertukarkan dengan energi. "Untuk membuat transisi ke alam semesta
Einstein, seluruh jaringan konseptual yang helaiannya adalah ruang, waktu, materi,
kekuatan, dan sebagainya , harus digeser dan diturunkan kembali ke alam secara
keseluruhan."
Yang ketiga, dan menurut Kuhn, “aspek paling mendasar dari ketidakterbandingan
paradigma yang bersaing”, adalah fakta bahwa, “Dalam arti saya tidak dapat menjelaskan
lebih jauh, para pendukung paradigma yang bersaing mempraktikkan perdagangan mereka
di dunia yang berbeda”. Dalam bab selanjutnya kita akan mempertimbangkan apakah
pengertian filosofis yang berguna dapat dibuat dari gagasan ini. Untuk saat ini,
bagaimanapun, kita dapat merefleksikan bahwa ada perasaan "dunia" sehari-hari yang
sesuai dengan apa yang dikatakan Kuhn . Kita mungkin memiliki kesempatan untuk
mengatakan tentang seseorang yang telah menderita kerugian besar bahwa "dunia mereka
telah hancur berantakan". Dan ini sebagian besar
dimaksudkan sebagai refleksi psikologis . Dalam nada yang sama kita dapat berbicara
tentang dunia dari jenis orang - dunia anak, dunia penyair, dunia prajurit
profesional. Dalam melakukan hal itu kita tidak hanya berbicara tentang lingkungan khas
orang-orang seperti itu. Sebaliknya, kami mengacu pada pandangan karakteristik yang
mungkin mereka miliki. Dan kita dapat menggambarkan pandangan ini dengan
mengatakan apa yang ada di dunia; jadi, masih dalam cara bicara sehari-hari , kita dapat
berbicara tentang dunia petani abad pertengahan yang dihuni oleh penyihir, hantu, roh, dan
malaikat. Demikian pula, Kuhn mengatakan bahwa dunia fisikawan Aristotelian adalah
dunia di mana benda yang berayun adalah benda yang jatuh, meskipun dalam cara yang
lambat dan terkendali, sementara tidak ada yang seperti itu di dunia Galileo, di mana
terdapat pendulum yang memiliki gerak diulangi lagi dan lagi. Perasaan dunia sehari-hari
ini cukup untuk mengekspresikan pemikiran bahwa orang-orang yang dunianya -
pandangan mereka - sangat berbeda akan mengalami kesulitan dalam komunikasi dan
saling pengertian. Dan jika dunia ilmuwan mungkin berbeda, maka ketidakpahaman ini
akan menjadi hambatan untuk membandingkan teori yang berasal dari dunia yang berbeda
ini.
“Ketidakterbandingan” tidak berarti “tidak dapat
diperbandingkan”; Kuhn juga tidak berpikir bahwa ketidakterbandingan
secara langsung memerlukan ketidakterbandingan. Para pendukung teori baru dapat
membuat klaim atas nama mereka yang melibatkan atau mengundang perbandingan
dengan teori pendahulu atau pesaing. Mereka dapat menunjukkan masalah dengan teori
lama yang diselesaikan oleh yang baru. Mereka dapat menunjuk pada prediksi
yang sukses dengan teori baru fenomena baru, serta kecocokan kuantitatif yang
mengesankan antara pengamatan dan prediksi. Kuhn tidak berargumen bahwa fakta-fakta
seperti itu tidak memberikan alasan untuk lebih menyukai teori baru - klaimnya adalah
bahwa mereka tidak memberikan alasan kuat untuk mengadopsi teori baru , mereka tidak
pernah bisa menjadi bukti .
Pandangan Kuhn sepertinya adalah ini. Mungkin ada dasar rasional ilmiah untuk
perbandingan dan preferensi teori, karena ada untuk perbandingan dan preferensi di antara
solusi puzzle dalam sains normal . Secara khusus, satu kandidat paradigma dapat
memecahkan lebih banyak teka-teki daripada yang lain dan mungkin secara khusus
berhasil membubarkan anomali yang menyebabkan krisis sambil melestarikan
banyak pencapaian dari paradigma sebelumnya. Dibandingkan dengan model semi-
Kuhnian yang sederhana, di mana revolusi melibatkan penggulingan paradigma dan
penggantinya dengan sesuatu yang sama sekali berbeda, pandangan yang lebih canggih ini
memungkinkan tingkat kesamaan yang jauh lebih besar antara ilmu pengetahuan normal
dan revolusioner. Paradigma lama memang berperan dalam menentukan sifat penerus
mereka; paradigma baru harus memiliki kemiripan dengan pendahulunya, sama
seperti pemecahan teka - teki biasa . Jadi apa karakteristik penelitian revolusioner
adalah bahwa bukti tidak cukup untuk memaksa persetujuan rasional terhadap hipotesis
baru - selalu terbuka bagi pembantunya teori yang lebih tua untuk berargumen bahwa teori
yang lebih tua pada waktunya akan menyelesaikan semua teka-teki bahwa ahli teori
inovasi menganggap sebagai contoh tandingan anomali. Tidak ada teori baru yang
sempurna, sehingga tradisionalis akan sering dapat menunjukkan masalah dalam teori baru
yang tidak ada di teori lama.
Karena pindah ke teori baru bukanlah masalah paksaan rasional , Kuhn
menyamakannya dengan konversi agama. Memutuskan untuk mendukung teori baru dan
sebagian besar belum dicoba akan menjadi lompatan iman. Apa yang kemudian
mendorong seorang ilmuwan untuk melakukan lompatan? Dalam The Structure of
Scientific Revolution , Kuhn mengatakan bahwa ini adalah area yang sedikit dipelajari
yang layak untuk penelitian lebih lanjut. Tetapi dia memang menyebutkan faktor-
faktor yang relevan. Beberapa mungkin sepenuhnya khusus untuk individu,
yaitu keistimewaan, kepribadian, atau psikologi. Beberapa orang hanya lebih konservatif
atau menghindari risiko daripada yang lain. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa anak-
anak sulung, bahkan ketika dewasa, kecil kemungkinannya untuk menerima ide-ide baru
atau radikal daripada anak-anak yang lebih baru lahir . Dalam penerimaan teori evolusi
Darwin melalui seleksi alam, antusiasme terhadap ide-ide baru secara
signifikan berkorelasi dengan menjadi anak yang lebih muda.
Terkadang individu akan memiliki komitmen lain yang membuangnya dengan satu
atau lain cara. Kuhn merujuk pada penelitian yang
mengaitkan adopsi Copernicanisme Kepler dengan penyembahan matahari. Pada saat yang
sama akan ada banyak yang menolak Copernicanisme karena perselisihan yang dirasakan
dengan doktrin agama. Luther dengan cepat mengabaikan heliosentrisme dengan alasan
seperti itu. Komitmen lain yang dapat memberikan pengaruh, secara sadar atau tidak,
termasuk sentimen nasionalistik atau penghormatan terhadap reputasi inovator. Kuhn
memberikan penekanan khusus pada apa yang mungkin sering dianggap
sebagai alasan estetika . Kami dapat mengaitkan ini secara langsung dengan agama
semu pada saat pertobatan. Sama seperti Max Weber merujuk pada karisma sehubungan
dengan keputusan untuk mengikuti seorang pemimpin agama, sebuah ide baru dapat
menarik penganut melalui sifat estetika yang tidak dapat ditentukan . Sebuah teori
mungkin terasa benar; kesederhanaan dan keanggunannya mungkin menuntut kepercayaan
dari beberapa ilmuwan dengan cara yang tidak bisa diungkapkan dan yang melampaui
tingkat dukungan yang ditawarkan oleh bukti. Di antara faktor - faktor yang memengaruhi
preferensi para ilmuwan, kita dapat membedakan antara faktor-faktor yang terkait dengan
sains - seperti sifat bukti, konsep estetika teori, kemampuannya untuk memecahkan
masalah, afinitasnya dengan teka-teki yang ada. -solusi - dan faktor-faktor yang eksternal
untuk ilmu pengetahuan , yang akan mencakup sentimen nasional , bias pribadi atau
agama, kepentingan politik dan ekonomi dan sebagainya. Seperti yang baru saja kita lihat,
Kuhn memang menyebutkan faktor-faktor eksternal, dan inilah yang
paling menarik perhatian sosiolog post- Kuhn dan (beberapa) sejarawan sains. Tetapi bagi
Kuhn sendiri, jelas bahwa sumber pengaruh terkuat pada pemikiran ilmuwan berasal dari
dalam praktik sains .

Kekhawatiran kritis dengan gambar Kuhn

Sejauh ini dalam bab ini saya telah mengartikulasikan pola perkembangan sejarah sains
seperti yang dirasakan Kuhn . Latihan ini karenanya sebagian besar bersifat
deskriptif. Kuhn juga memiliki teori yang didasarkan pada konsep paradigma
yang berusaha menjelaskan pola yang dijelaskan. Ini akan saya jelaskan di bab
berikutnya. Tetapi sebelum kita mencapai titik itu kita harus mengetahui apakah deskripsi
Kuhn akurat. Jika itu sangat keliru dalam teori penjelas tentu akan berlebihan, memang
mista ken. Jika tidak ada fenomena, tidak ada teori yang diperlukan untuk
menjelaskannya, dan teori apa pun yang mencoba untuk melakukannya akan keliru - itulah
sebabnya tidak ada teori fusi dingin yang baik atau adaptasi yang diperoleh yang
diwariskan . Dalam sketsa pengantar sistem Kuhn, saya membuat gambaran
sederhana dengan komponen-komponen berikut: sains yang belum matang mengarah ke
sains yang matang, yang terdiri dari dua fase, sains normal dan sains
revolusioner ; penjelasan yang sesuai tampak sama sederhana dan menarik. Pergeseran
dari sains yang belum matang ke sains yang matang adalah adopsi paradigma
pertama; ilmu normal adalah ilmu yang diatur oleh suatu paradigma; revolusioner
sains adalah sains tanpa paradigma yang maju - ketika yang lama telah runtuh tetapi
belum dikembangkan. Tetapi seperti yang telah kita lihat dalam bab ini, kebenaran agak
lebih rumit daripada yang disarankan oleh kisah sederhana ini . Kekhawatiran
konsekuensinya adalah bahwa penjelasan berbasis paradigma akan tidak memadai untuk
fakta atau terlalu rumit untuk secara khusus menerangi. Saya akan melihat tiga
masalah semacam ini, dalam urutan keparahan.
Kekhawatiran pertama adalah bahwa sains biasa - dikotomi sains volutionary tidak
adil terhadap variasi yang ada di antara perubahan dalam pemikiran ilmiah, bahkan jika
kita mengecualikan ilmu yang belum matang dari pertimbangan. Lebih spesifik
lagi mungkin tidak ada perbedaan penting antara ilmu pengetahuan normal dan
revolusioner ; mungkin ada kontinum dari penambahan kumulatif kecil dan tidak
signifikan terhadap kepercayaan melalui perubahan penting yang melibatkan sejumlah
besar revisi kepercayaan ke revolusi yang sedang berlangsung. Jika benar hal itu tidak
dengan sendirinya menghilangkan kemungkinan penjelasan dalam hal paradigma,
tetapi paradigma – tidak ada model paradigma untuk sains lutionary normal-revo tidak
akan berhasil.
Kekhawatiran kedua adalah perpanjangan dari yang pertama. Mari kita asumsikan
bahwa perubahan ilmiah didistribusikan pada suatu kontinum yang lebih penting atau lebih
kecil. Wajar dan ingin mengetahui skala dan bentuk distribusi ini. Apakah e xtreme sangat
berjauhan, seperti yang akan dimiliki Kuhn , atau berdekatan? Apakah perubahan pertama
jatuh ke dalam salah satu dari dua kelompok yang dikelompokkan ke arah ekstre mes
(distribusi bimodal - berbentuk U atau berpunuk dua)? Atau adakah punuk, di dekat bagian
tengah? Atau sebagian besar perubahan di dekat satu e xtreme, mengarah ke yang lain
seperti lereng lompat ski? Sta ini pertanyaan tistical yang terdengar adalah heuristik untuk
menggambarkan m yang berbeda odels perubahan ilmiah. The sederhana Kuhnian Model
akan menimbulkan untuk distribusi bimodal dengan dasar yang cukup luas, yaitu dua k
dasar inds perubahan yang jelas berbeda. Jika, di sisi lain, studi sejarah seseorang
menyarankan distribusi unimodal sempit dan orang akan
menginginkan teori penjelasan yang mengemukakan satu jenis perubahan tanpa terlalu
banyak garis lintang untuk perbedaan antara perubahan terkecil dan terbesar.
Konser ketiga dan paling serius adalah bahwa gambar Kuhn tidak memiliki tempat
untuk beberapa kelas disc ilmiah . Sejauh ini saya telah setuju dengan Kuhn dalam
menyamakan nilai signifikan dari perubahan dengan perubahannya. Sekali lagi pada mode
sederhana l Perubahan ilmiah normal kecil dan kumulatif sementara perubahan volumenya
besar dan membutuhkan revisi atau penolakan terhadap kepercayaan yang ada . Tidak
bisakah ada perubahan kecil yang bersifat revisi ( dengan cara kecil)? Lebih penting
lagi, mengapa tidak ada perubahan besar yang bukan revisionary?

Sebuah kontinum perubahan?

Sekarang saya akan melihat masalah ini secara lebih rinci - adakah bukti
yang mendukungnya? Yang pertama menyarankan bahwa mungkin ada
rangkaian perubahan dari tidak signifikan ke revo lutionary dengan contoh dari berbagai
derajat besarnya. Dengan menggunakan contoh-contoh yang diambil terutama dari Kuhn,
kita dapat membuat daftar tipe perubahan berikut atau menanggapi masalah:
(i) kumulatif sederhana , tidak diperlukan revisi;
(ii) penemuan didorong oleh anomali minor, yang memerlukan revisi
untuk keyakinan non - paradigma ;
(iii) penemuan didorong oleh anomali minor,
membutuhkan penglihatan kembali ke keyakinan paradigma;
(iv) anomali minor , tidak terselesaikan dan disimpan;
(v) anomali serius , diselesaikan dengan paradigma (yaitu solusi sains normal );
(vi) anomali serius , tidak terselesaikan dan disimpan;
(vii) anomali serius , diselesaikan dengan revisi kecil ke paradigma;
(viii) anomali serius , diselesaikan dengan revisi besar-besaran terhadap paradigma.

Perbedaan antara seri ous dan anomali minor adalah antara anomali yang
memiliki kapasitas pemicu kr dan yang tidak. Pada karikatur posisi Kuhn mungkin
tho ught bahwa semua anomali berpotensi krisis-memprovokasi - jika ada cukup dari
mereka setidaknya. Tetapi seperti yang telah kita lihat, Kuhn berpikir bahwa ada perbedaan
kualitatif antara anomali “sehari-hari” dan pemicu krisis : “jika
anomali memicu krisis, biasanya itu pasti lebih dari sekadar anomali”.
Mari kita lihat terlebih dahulu kemudian pada respons s terhadap anomali
minor. Kasus (i) hanyalah pemecahan teka-teki standar. Kasus (ii) muncul karena tidak
semua kepercayaan ilmiah merupakan konstituen dari paradigma. Teka-teki mungkin
tampaknya dipecahkan dalam perjalanan ilmu pengetahuan normal, tetapi kemudian kami
menemukan masalah
dengan itu dan harus menggantinya dengan solusi lainnya. Kasus ( iv ) juga
tidak bersalah . Teka-teki dapat disisihkan untuk pertimbangan nanti. Memang ini dapat
dilakukan bahkan dalam kasus anomali serio us.35 Bagaimana dengan kasus (iii)? Bisakah
kita bicara tentang perubahan kecil ke paradigma - bukankah semua perubahan ke
paradigma, melainkan revolusioner?
Definisi standar Kuhn mengatakan tha t suatu revolutionK adalah revisi setiap ke
paradigma. Sebuah pertanyaan yang ada di dasar diskusi untuk sisa bab ini adalah apakah
ini definisi yang memuaskan . Apakah itu cocok dengan penggunaan biasa kita dengan
istilah "revolusi"? Kita tidak boleh disesatkan oleh gravitasi nyata dari kata "revolusi K"
yang tersirat dalam "revolutio n". Hal ini dimungkinkan karena di sana untuk menjadi
revolusi K, yaitu revisi, yang ar e kecil dan tidak melibatkan krisis - contoh Kuhn dari
discove Roentgen ry sinar-X menjadi salah satu tersebut. Seperti yang telah kita lihat, ini
melibatkan revisi non-teoritis untuk paradigma p . Itu memang memprovokasi perlawanan
tetapi bukan krisis, dan revisi tersebut dengan cepat berasimilasi tanpa perjuangan antara
paradigma yang saling bersaing. Mungkinkah juga tidak ada revisi seperti itu yang tidak
menemui perlawanan, yang tidak terbantahkan, yang segera dapat diterima oleh
semua ilmuwan di lapangan? Disk Hubble tentang alam semesta yang
mengembang menarik dalam hal ini. Ini adalah revisi yang lebih luas daripada penemuan
sinar-X, meningkatkan keyakinan mendalam tentang struktur alam semesta. Pada saat
yang tepat, meskipun penemuan itu memicu krisis dalam arti menciptakan keraguan
tentang elemen-elemen penting dari paradigma yang ada , itu juga menyelesaikan krisis
itu, karena data dan kesimpulan Hubble sama-sama meyakinkan. -Nya usulan bertemu
tidak lama perlawanan atau serius.
Lebih jauh, saya menyarankan agar Kuhn sendiri mengakui kasus-kasus seperti itu
dalam diskusi tentang penemuan. Yang terakhir dibahas dalam Bagian VI
dari The Structure of Scientific Revolutions ( “Anomali dan Munculnya Ilmiah
Penemuan”), sementara krisis-evo anomali raja dibahas dalam dua bagian berikutnya (V II
“Krisis dan Munculnya Teori Ilmiah” dan VIII "Jawaban atas
Krisis"). Dalam paragraf pembuka Bagian VII Kuhn mengatakan, “Penemuan
bukan merupakan sumber paradigma destruktif- konstruktif yang berubah. Pada bagian ini
kita akan mulai mempertimbangkan pergeseran yang serupa, tetapi biasanya jauh lebih
besar, yang dihasilkan dari penemuan teori baru ”. The Implikasi dari hal ini adalah bahwa
penemuan dibahas i n Bagian VI termasuk perubahan paradigma minor s, lebih kecil dari
teori perubahan yang (mungkin) hasil dari krisis.
 Mari kita sekarang beralih ke anomali yang serius yang memicu krisis, yaitu
krisis . Kuhn mendaftar tiga respons untuk anomali seperti itu, yang dibahas di atas pada
hal. 44.38 Ini adalah (a) resolusi sains normal - yang (v) ada dalam daftar saya; (B) tidak
ada solutio n, masalah ditangguhkan - (vi) dalam daftar saya ; (c) munculnya kandidat
baru untuk paradigma - yang paling dekat dengan (viii) dalam daftar saya. Ini
meninggalkan kasus (vii), perubahan kecil ke paradigma. Jika kita menerima perubahan
kecil pada paradigma sebagai respons yang mungkin terhadap anomali minor,
mengapa tidak juga menanggapi anomali besar ? Perhatikan bahwa Kuhn
memungkinkan respons sains normal terhadap anomali besar, (v),
serta penggantian paradigma evolusioner penuh, (viii). Jadi kita mungkin
mengharapkan beberapa resolusi krisis jatuh di antara keduanya.
Kuhn tidak memberikan argumen, historis atau teoretis, yang menyatakan bahwa
kasus-kasus ini (iii) dan (vii) tidak ada. Sangat menggoda bagi gambaran
perubahan Kuhn sebagai penggambaran model yang imple dan kuat. Ada dua jenis
perubahan: kecil , kumulatif selama ilmu pengetahuan normal , di mana tidak ada revisi
paradigma b eliefs sama sekali; dan ada yang revolusioner, yang karena itu terjadi
karena penumpukan anomali adalah penggantian teori dalam skala besar. Ini menarik
bukan hanya karena kesederhanaannya tetapi karena analog dengan banyak fenomena di
mana perubahan kecil di bawah kondisi resistensi menyebabkan perubahan besar
eksplosif: teori matematika teori bencana dirancang untuk memodelkan
banyak fenomena seperti itu , dari mekanik (the stra w yang mematahkan punggung
unta), melalui psikologi hewan di bawah tekanan, untuk biologi perkembangan. Polarisasi
ini juga didukung oleh perpindahan tiba-tiba yang tersirat dalam penggunaan Kaltn tentang
nalogi gestalt (pergeseran gestalt juga dimodelkan oleh teori bencana).
Argumen saya menunjukkan bahwa perubahan sedang, revisi paradigma yang tidak
sepenuhnya revolusioner, terutama anomali yang serius maupun minor,
harus dimungkinkan. Kuhn sendiri menyebutkan satu: “selama enam puluh tahun
setelah perhitungan asli New ton, gerakan ramalan bulan yang diperkirakan hanya setengah
dari yang diamati. Ketika ahli fisika matematika terbaik di Eropa terus bergumul
dengan ketidaksesuaian yang diketahui dengan baik, kadang - kadang ada proposal untuk
modifikasi hukum kuadrat terbalik Newton ”. Ini kemudian akan menjadi proposisi untuk
revisi paradigma kecil. Tapi Kuhn memutar bawah interme ini kasus diate, menambahkan
bahwa “tidak ada yang mengambil proposal ini sangat serius, dan dalam praktek kesabaran
ini dengan sebuah besar anomali terbukti dibenarkan. Cl airaut pada tahun 1750 mampu
menunjukkan bahwa hanya matematika dari aplikasi yang salah dan bahwa teori Newton
dapat bertahan seperti sebelumnya ”. Kuhn meremehkan baik tingkat kepedulian
maupun kepentingan proposal perubahan. Iian matematis terbesar pada zaman itu,
Leonhard Euler, menyatakan: "Tampaknya terbukti, dengan bukti yang tak
terbantahkan, bahwa ketidaksetaraan sekuler gerakan bulan tidak dapat dihasilkan oleh
kekuatan gravitasi". The Revi proposal sionary datang bukan dari pemain kecil tapi
dari Clairaut dan Euler sendiri. Bayangkan Clairaut tidak berhasil menyelesaikan masalah,
dan bahwa pendapat Euler bahwa persamaan Newton untuk gritasi tidak dapat
menjelaskan gerak bulan telah menyebar luas . Anomali, yang Kuhn akui sebagai "utama",
akan jelas dari jenis serius, yang membangkitkan krisis. Sekarang bayangkan bahwa salah
satu revisi matematika memberikan kecocokan yang sempurna dengan pengamatan, dan
lebih jauh lagi bahwa anomali lain (seperti gerakan anomali Saturnus dan Jupiter) telah
diselesaikan oleh revisi itu. Adalah masuk akal untuk menganggap bahwa dunia
ilmiah akan menerima perubahan teori pusat tanpa perlawanan yang
berkepanjangan. Perubahan seperti itu tidak akan revolusioner dalam arti utama, karena
tidak ada perubahan dalam standar, konsep, atau pandangan dunia yang
diperlukan. Eksponen 2 r dalam persamaan Newton tidak memainkan peran teoritis khusus
(yang dilakukannya dalam versi Einstein).
Tampaknya kemudian kita memiliki alasan untuk mengakui perubahan moderat
yang merevisi paradigma tetapi tidak secara dramatis yang melibatkan krisis yang
berkepanjangan, resistensi, ketidakterbandingan, dan sebagainya. Ini
menimbulkan pertanyaan: di mana batas jatuh antara ilmu normal dan
revolusioner ? Tipologi c hange saya melibatkan dua parameter - penyebab perubahan
( puzzle non-anomali , anomali minor, anomali serius ), dan hasil perubahan (penambahan
kumulatif, rak , revisi non -paradigma, revisi paradigma kecil , revisi paradigma
utama). Definisi "normal" dan " revolusioner" dalam sains dapat menggunakan salah satu
dari parameter ini. Pada model sederhana, teka-teki non-anomali dan anomali minor
menyebabkan cumulati ve penambahan dan revisi non-paradigma , sementara anomali
besar menyebabkan revisi paradigma besar. Dalam kasus apa definisi sains normal dalam
hal penyebab ( teka-teki non-anom , anomali kecil) akan sesuai dengan satu dalam hal efek
( penambahan kumulatif dan revisi non-paradigma). Tetapi seperti yang telah kita lihat,
segala sesuatunya tidak begitu sederhana, misalnya anomali minor dapat
menyebabkan revisi paradigma (kecil) . Oleh karena itu kita harus memilih antara dua
parameter dalam membingkai definisi kita tentang sains normal,
atau menggunakan kombinasi yang dipertimbangkan.
Definisi standar berlaku sebagai kriteria - perubahan ilmiah normal adalah
perubahan yang tidak memerlukan revisi sama sekali terhadap paradigma. Definisi
standar harus berhadapan dengan fakta yang mendesak di atas, bahwa
ada tingkat menengah dari revisi yang lebih atau kurang moderat terhadap teori
inti. Menyebut semua perubahan sukses adalah "revolusioner" berarti berpisah dengan
keseharian kita, bukan revolusi ilmiah. Bisakah kriteria kausal melakukan pekerjaan
sendiri? Kemudian, kesadaran normal adalah setiap episode yang merespons puzzle non-
anomali atau anomali kecil. Dengan token itu setiap episode yang dihasilkan
dari anomali besar akan menjadi pengetahuan revolusioner . Masalah dengan ini
adalah bahwa anomali besar kadang-kadang dapat diselesaikan dengan teknik
ilmiah normal .
Akan aneh juga jika menyebut peristiwa semacam itu revolusioner. Ini adalah salah satu
alasan mengapa saya membuat saran dalam Catatan 21 bahwa kita membatasi istilah
"revolusioner" hanya untuk contoh-contoh revisi teori utama , dan menggunakan "luar
biasa" untuk kasus-kasus revisi kecil seperti penemuan-penemuan yang didorong oleh
anomali seperti Hubble dan Roentgen. Tetapi tampaknya definisi apa pun yang kita
gunakan tetap menjadi kasus bahwa dikotomi sains normal versus sains revolusioner tidak
dapat melakukan keadilan terhadap berbagai episode dalam sains. Terminologi
Kuhn memberikan pengertian artifis bahwa ada dua jenis perubahan ilmiah yang sangat
berbeda . Refleksi pada varietas ini menunjukkan bahwa distribusi episode bukan bimo dal
tetapi malah menunjukkan tingkat kontinuitas yang lebih besar , dengan kasus-
kasus intermed yang tidak terlalu sering daripada ekstrem.

Seberapa berbedakah ilmu pengetahuan normal dan revolusioner ?

Sekarang saya akan beralih ke keprihatinan kedua, yang sangat terkait, bahwa perbedaan
antara ilmu pengetahuan revolusioner dan normal tidak sebesar yang digambarkan
Kuhn. Pertama, bahkan jika diterima bahwa kasus-kasus yang paling ekstrim,
seperti pekerjaan laboratorium biasa (tes darah) versus inovasi besar dan mendalam (teori
kuanta) memang sangat berbeda, fakta (jika diterima seperti itu) bahwa ada
adalah rangkaian kasus antara mereka akan menunjukkan (a) bahwa bagian "rata-rata" dari
ilmu pengetahuan normal dan "rata-rata" episode revolusioner hampir tidak begitu jauh,
dan (b) bahwa ilmu normal yang paling inovatif tidak akan mudah untuk dibedakan. dapat
digunakan dari ilmu revolusioner paling radikal.
Salah satu fitur revolusi (atau r evolutionsK ), seperti yang dijelaskan Kuhn
tentang mereka, yang membuat mereka tampak sangat berbeda dari momen-momen lain
dalam sains adalah bahwa mereka melibatkan ketidakterbandingan. Jika
incomm ensurability teori dari paradigma s berarti (a) bahwa mereka tidak
dapat dibandingkan, dan (b) bahwa para pendukung saling dimengerti, maka itu pasti
membuat revolu tionary perubahan yang sangat berbeda dari normalitas ilmu di mana kita
berpikir bahwa comp eting solusi untuk teka-teki adalah perbandingan dan pendukung
mereka dapat saling memahami. Pembicaraan tentang "perubahan dunia" juga membantu
membuat perubahan revolusioner tampak sangat eoteroterik. Keterbandingan
dan perubahan dunia adalah topik untuk bab-bab selanjutnya. Meskipun demikian , telah
dibuktikan bahwa Ku hn tidak berarti apa-apa yang begitu dramatis
oleh ketidakterbandingan dalam Struktur Revolusi Ilmiah , dan kita nanti akan melihat
bahwa ia datang untuk mendukung gagasan yang bahkan lebih lemah. Teori yang tidak
dapat dibandingkan (atau paradigma) mungkin bisa dibandingkan. Perbandingannya tidak
rasional secara desiveive. Maka apakah semua perubahan ilmiah normal bersifat
rasional dan semua revolusioner tidak? Apakah ada dikotomi yang jelas antara
yang menentukan secara rasional dan yang tidak? Atau apakah lebih baik
memahami argumen untuk perubahan sebagai tikus yang secara ion menarik dalam derajat
yang berbeda ?
Kuhn sebenarnya tidak mengatakan apa-apa tentang penyelesaian masalah yang
menunjukkan bahwa solusi yang diterima harus tegas. Dalam pandangan Kuhn,
penerimaan solusi teka-teki yang diusulkan adalah masalah menyerupai solusi teka-teki
yang patut dicontoh. Ini sangat mengharukan sehingga kita mungkin berharap
untuk mendapatkan beberapa derajat, dan cerita ini tidak banyak mengatakan tentang
penghitungan sebagai rasional atau menentukan dalam solusi teka-teki. Memang, tidak
ada alasan khusus mengapa solusi harus menentukan untuk diterima. Mungkin itu hanya
solusi terbaik yang tersedia dan tidak ada yang lain yang disarankan. Dalam hal analitas
Kuhn , kita mungkin menerima jawaban teka - teki silang tanpa menganggapnya secara
rasional menentukan. Pada saat yang sama , tidak setiap perubahan revolusioner terbuka
untuk perselisihan rasional yang berkepanjangan . Seseorang tidak dapat secara rasional
berpegang pada hipotesis Bumi yang datar, teori klasik pra-kuantum dari at om, teori
phlogiston, sains penciptaan, dan sebagainya, meskipun mengetahui
semua bukti sains modern . Selain itu, mengingat definisi standar "revolusi K", kita harus
memasukkan perubahan eoretikal dan bahkan eksperimental yang sangat
kecil sebagai revolusionerK . Apakah argumen untuk keberadaan " Xrays "
secara rasional tidak dapat diputuskan sementara hasil dari novel sains normal , seperti
tekad Cavendish tentang G , tidak dapat dibantah? Apakah rasionalitas memerlukan
penerimaan hukum Coulomb tetapi tidak dari Hubble? Kelihatannya perbedaan dalam hal
tidak dapat dibandingkannya standar adalah satu tingkat bukan prinsip, dan bahwa sains
normal yang inovatif tidak dalam hal ini berbeda dari sains yang menghasilkan perubahan
moderat pada sejarah inti atau teknik sentral.
Demikian pula, ketaksebandingan konseptual atau semantik tidak berarti sesuatu
yang begitu dramatis seperti saling memahami. Jika itu terjadi, karya sejarawan ilmu
pengetahuan lik e Kuhn tidak akan mungkin. The masalah adalah satu, lebih tepatnya, dari
translatabi lity konsep. Saya akan berpendapat kemudian bahwa kegagalan penerjemahan
bukanlah masalah besar. Kebanyakan kata dan ungkapan yang kita gunakan, ilmiah atau
tidak, tidak dapat dengan mudah diterjemahkan ke dalam istilah bahasa Inggris
lainnya. Karenanya, hampir setiap pengenalan konsep baru akan melibatkan kegagalan
penerjemahan ke dalam kosa kata yang sudah ada sebelumnya. Jadi perbedaan apa pun
antara ilmu normal dan revolusioner berdasarkan kriteria ini tidak akan
menunjukkan tingkat bahwa mereka benar-benar berbeda dalam hal jenis. Bagaimanapun,
bahkan jika banyak sains normal tidak melibatkan inovasi konseptual, tidak mungkin benar
bahwa tidak ada yang melakukannya. Nama untuk bintang dan nebula yang baru
ditemukan akan menjadi kasus yang sepele. Tetapi inovasi yang lebih canggih mungkin
terjadi , sebagai akibatnya, misalnya, penemuan hukum empiris baru . Hukum Coulomb
mengizinkan pengenalan konsep " kekuatan listrik " (dan karenanya " potensi listrik " dan
"medan listrik" dan seterusnya).
Kuhn akan membedakan antara kasus-kasus tambahan konseptual dan kasus-
kasus yang melibatkan lebih banyak penataan ulang konseptual, yang belakangan menjadi
karakteristik revolusi . Sebagai contoh, ia berpikir bahwa yang Einstein revolusi yang
terlibat reorganisasi grosir ekonomi konseptual. Itu akan saya lakukan dramatis,
tetapi tidak jelas bahwa hal semacam itu benar-benar terjadi. Bahkan jika memang benar
bahwa dalam Einstein kasus ada yang radikal concep tual perubahan, kejadian seperti akan
dalam hal apapun menjadi langka. Hal yang sama berlaku untuk perubahan teoretis yang
melibatkan perubahan "dunia". Jurang pemisah antara ilmu pengetahuan revolusioner dan
norma dilebih-lebihkan jika kita berkonsentrasi pada peristiwa-peristiwa yang hanya
terjadi sekali atau dua kali dalam sejarah sains dan memengaruhi keseluruhan atau
sebagian besar sains. Dengan demikian dalam hal revisi konsepsi akar dan cabang dan
perubahan pandangan dunia kita dapat dalam fisika mengidentifikasi revolusi ilmiah abad
keenam belas dan ketujuh belas yang diprakarsai oleh Galileo dan diselesaikan oleh
Newton, dan revolusi relativistik dan kuantum pada dekade pertama tahun itu. Abad ke dua
puluh. Tetapi definisi "revolusi" yang diberikan kepada kita jauh lebih luas dari ini. Sama
sekali tidak jelas bahwa pencapaian intelektual Maxwell
yang tinggi memerlukan revisi konsep ulang atau penataan ulang (yang bertentangan
dengan menambah konsep yang ada). Pedant mungkin mencoba untuk berdebat bahwa
konsep Maxwell tentang "fie ld" berbeda dari Faraday, atau bahwa teori cahaya
sebagai gelombang elektromagnetik memerlukan revisi terhadap konsep "cahaya". Ini
bukan de bate yang bisa kita kejar di sini dengan detail apa pun, tetapi
dua tugas singkat mungkin mengarahkan kita ke arah yang benar . Pertama, berkenaan
dengan konsep “lapangan”, bahkan jika ada perubahan, itu bukanlah perubahan yang
tidak penting yang mungkin telah menimbulkan masalah mendalam
tentang ketidakterbandingan. Kedua, sebagai hal konsep “cahaya” kita perlu t o penjaga
terhadap dalih antara perubahan konsep (yaitu makna) dan perubahan i n konsepsi (yaitu
keyakinan teoritis). Tidak setiap inovasi teoretis dan bahkan tidak setiap revisi
teori memerlukan perubahan pada konsep yang ada (dan khususnya tidak pada jaringan
konsep). Kita bisa masih berarti sama dengan kata “cahaya” bahkan saya f kami telah
mengubah apa yang kita pikirkan cahaya yaitu .
 Dalam kimia, revolusi L avoisier dan Dalton memang melibatkan revisi konseptual,
tetapi revolusi berikutnya tidak memerlukan hal seperti tingkat perubahan konseptual
yang sama . Dua inovasi teoretis paling signifikan dalam kimia adalah tabel
periodik Mendeleev dan teori kuantum ikatan atom. Meskipun tentu revolusioner dalam
hal mereka mengerjakan bidang-bidang penelitian baru, tidak ada kemajuan yang
membutuhkan “keseluruhan jaringan konsep. . . untuk digeser dan diletakkan kembali di
alam dengan lubang ”.46 Pernyataan serupa dapat dibuat tentang penemuan struktur DNA
dan teori lempeng tektonik, contoh-contoh dimana kita akan segera kembali. Bahkan lebih
jauh dari perubahan konseptual radikal adalah kasus Roentge n ini -sinar X, oksigen
Lavoisier, atau Cla iraut dan proposal Euler untuk amandemen hukum gravitasi
Newton. Paling-paling hanya sejumlah kecil revolusi ilmiah atau revolusi K yang
melibatkan ketidakterbandingan dari jenis yang signifikan. Akibatnya mayoritas revolusi
K tidak berbeda dari ilmu pengetahuan normal dalam hal ini.

Revo konservatif lutions dan revolusi tanpa Krisis

Sejak revolusi K adalah sembarang revisi teori inti atau praktek, tentu konservatif,
perubahan non-revisionary milik ada rmal ilmu. Lebih jauh, Kuhn lebih suka menganggap
revolusi K sebagai pertanda krisis, meskipun seperti yang telah kita diskusikan, Kuhn
seharusnya dan mungkin memang menerima adanya perubahan paradigma kecil yang
paling banyak dihadiri oleh perlawanan yang kurang dari proporsi krisis .
Bahkan jika kita memikirkan revolusi yang lebih jelas, tidak setiap orang mengikuti
krisis. Teori relativitas gen Einstein adalah revolusi dengan standar apa pun. Tetapi tidak
seperti teori ekonomi, itu tidak berhasil krisis yang mendorongnya. Einstein sendiri
menyatakan bahwa jika dia tidak menemukan relativitas khusus, orang lain akan
melakukannya (menyarankan Paul Langevin sebagai calon yang paling mungkin). Tetapi
mengenai relativitas umum, Einstein berpikir bahwa itu mungkin tidak dihasilkan oleh
pikiran lain. Tidak ada anomali yang solusinya mendorong Einstein, tidak ada kekosongan
bagi teorinya untuk diisi. Satu-satunya penjelasan untuk teori ini
adalah kejeniusan Einstein sendiri, melihat hubungan yang belum pernah dilihat
sebelumnya (misalnya, bertaruh dengan gerakan yang dipercepat dan pengalaman berada
di medan gravitasi ). Meskipun beberapa fisikawan tidak dapat melihat inti dari teori
umum, banyak yang lain melakukannya. Teori umum diterbitkan pada 1916, dan Perang
Dunia Pertama pasti telah menunda penerimaannya. Tapi itu tidak cukup
untuk mencegahnya diperjuangkan oleh Profesor Plumian di Cambridge, Sir
Arthur Eddington , yang memberikan pembenaran yang terkenal pada tahun setelah
gencatan senjata. Terlepas dari perubahan konseptual yang mendalam yang dilihat Kuhn
dalam revolusi relativitas umum, itu adalah revolusi (dan revolusi K ) yang diendapkan
oleh tidak adanya krisis dan dihadiri oleh sedikit perlawanan serius.
 Kita mungkin berharap bahwa jika suatu kemajuan ilmiah disebabkan oleh suatu
krisis yang diakibatkan oleh akumulasi anomali, maka kemajuan itu
akan revolusionerK , dalam arti sebagai revisionary. Tetapi jika bisa ada revolusiK tanpa
krisis, mungkin tidak menyarankan bahwa mungkin ada kemajuan besar yang biasanya
dapat kita klasifikasikan sebagai revolusi yang tidak melibatkan revisi, yang konservatif
berkenaan dengan pencapaian awal, menambahkan tetapi tidak mengurangi dari paradigma
yang ada?
Jika ada kasus seperti itu model Kuhn, betapapun diuraikan,
akan berantakan. Karena pada saat itu akan ada episode-episode revolusioner yang tidak
didahului atau disertai dengan matinya paradigma; beberapa sains revolusioner hanya akan
menjadi kumulatif sebagai sains biasa. Oleh karena itu, tidak mengherankan
untuk mengetahui bahwa Kuhn dengan tegas menyangkal keberadaan revolusi non-
revisionis: “Setelah periode pra-paradigma , asimilasi semua teori baru dan hampir semua
jenis fenomena baru sebenarnya menuntut penghancuran yang sebelumnya. paradigma dan
konflik akibat antara sekolah bersaing pemikiran ilmiah . Akuisisi kumulatif novel-novel
yang tidak terduga terbukti menjadi pengecualian yang hampir tidak ada untuk r ule
perkembangan ilmiah ”. Pada pandangan pertama ini terlihat sangat tidak masuk
akal. Tampaknya menunjukkan bahwa pada waktu tertentu semua paradigma saat ini
diambil bersama - sama merupakan gambaran lengkap dari dunia - yang tidak hanya
mengatakan fenomena apa yang ada di dunia, tetapi juga tidak meninggalkan ruang
untuk jenis fenomena lainnya . Jadi, setiap fenomena aktual dicakup oleh beberapa digm
atau harus bertentangan dengan itu - tidak ada ruang untuk netral . "Paradigma" kata
Kuhn, "menyediakan semua fenomena kecuali ano jantan dengan tempat yang ditentukan
teori dalam bidang visi ilmuwan." 4 9 Segala sesuatu baik yang diharapkan atau
tidak. Karena jika paradigma tidak lengkap, maka mungkin bagi kita untuk menemukan
sesuatu yang sangat penting tetapi bertentangan dengan keyakinan yang ada
dan karenanya pencabutan pantatnya tidak memerlukan revisi.
Tetapi mengapa paradigma harus digabungkan dengan cara ini? Tidak bisakah
suatu paradigma berusaha menjelaskan berbagai fenomena sambil menjadi agnostik
tentang keberadaan jenis-jenis fenomena lainnya? Satu akan berpikir bahwa bahkan
sebagai pemahaman uperficial dari sejarah subjek mereka akan encourag e kebanyakan
ilmuwan berpikir bahwa ada lebih banyak di bawah Sun daripada mereka telah bermimpi,
sehingga t Hei telah baik tidak mengecualikan bahwa p ossibility di teori mereka.
Barangkali dimungkinkan untuk merekonstruksi kasus untuk tidak adanya revolusi
non-revisioner tanpa bergantung pada atau membutuhkan kelengkapan paradigma. Kuhn
dapat mengakui possibili ty dari fenomena yang tidak predicte d atau dikecualikan oleh
paradigma kita selama kita tidak bisa pe rceive mereka. Catatan Kuhn tentang ilmu
pengetahuan normal dan persepsi menunjukkan bahwa ini bisa terjadi. Pengamatan dan
eksperimen tidak dilakukan secara kebetulan tetapi dengan tujuan yang pasti. Para
ilmuwan sering tahu hasil yang akan dihasilkan, atau akan memiliki serangkaian jawaban
yang masuk akal dalam pikiran. Oleh karena itu hasil yang akan mereka perhatikan
adalah yang sesuai dengan harapan atau berbenturan langsung dengannya. Para ilmuwan
tidak mencari fakta yang tidak cocok dengan tujuan enq uiry, sehingga hal itu tidak
akan menarik perhatian mereka. Ini mungkin benar bahkan jika fakta-fakta yang layak
diselidiki datang ke bidang pandangan para ilmuwan. L et kita ingat contoh Fleck ini
dari lempeng agar dengan banyak bact koloni erial. Ada banyak cara pengelompokan
koloni, tetapi ilmuwan hanya akan memilih satu atau dua. Jadi, jika tujuan para ilmuwan
adalah mencatat proporsi dari total yang merupakan koloni bakteri X dan jika mereka tahu
untuk mengasosiasikan X dengan koloni yang lebih kecil dan berwarna terang , maka
mereka akan dengan cepat dapat mengidentifikasi proporsi tersebut sebagai 2 persen dan
percobaan akan disimpulkan. Fakta bahwa ada variasi dalam ukuran,
transparansi, warna dan sifat-sifat lainnya di antara 100 koloni yang tersisa tidak menarik
bagi mereka kecuali mereka memiliki ekspektasi utama tentang variasi yang dilanggar,
dalam hal ini fakta itu mungkin menarik perhatian mereka. . Tetapi fakta - fakta yang tidak
sedang diselidiki atau ditanggapi dengan harapan akan berlalu tanpa disadari, meskipun
mereka mungkin menjadi kunci untuk penemuan potensial yang penting. U nnoticed fakta
tidak akan menyebabkan revolusi tapi fakta anomali , yang dengan demikian membuat diri
mereka terlihat, dapat melakukan.
Bahkan kasus ini, saya pikir, dilebih-lebihkan. Hal-hal yang
pasti diperhatikan dengan menjadi tak terduga. Tetapi ed yang tidak diharapkan tidak harus
menjadi sesuatu yang kita harapkan sebaliknya. Dan bahkan di mana pun kita memiliki
harapan yang pelanggarannya diketahui fakta-fakta penting diperhatikan, harapan-harapan
itu tidak perlu dinilai oleh suatu paradigma. Kami memiliki keyakinan non-paradigma
termasuk keyakinan teoritis non-paradigma . Dan jika ini disertai dengan
pengamatan, revolusi yang menghasilkan, jika ada, mungkin tidak memerlukan revisi
terhadap paradigma apa pun .
Yang paling penting, berbagai kemungkinan yang dianggap
sebagai hasil potensial untuk penyelidikan ilmiah (normal) mungkin tidak dibatasi atau
spesifik seperti Kuhn sugg ests . Kasus penemuan struktur DNA menggambarkan hal
ini. Masalahnya didefinisikan dengan baik, tetapi rentang jawaban yang mungkin pada
awalnya hanya dibatasi secara longgar. Untuk waktu yang lama , tidak jelas apakah
DNA mengandung dua atau tiga heliks - atau apakah dia benar -benar ada. Tetapi
penemuan double-helix dan keberadaan pasangan basa, yang tidak terduga tetapi tidak
bertentangan , jelas revo lutionary dalam konsekuensi mereka untuk biokimia
dan genetika molekul . Sebuah penemuan yang banyak anggap sebagai yang paling penting
dari abad hanya tidak cocok deskripsi Kuhn perkembangan ilmu pengetahuan - ia berasal
i n tidak ada krisis dan diperlukan sedikit atau tidak ada Revi sion paradigma yang ada
bahkan meskipun itu dibawa ke dalam keberadaan bidang baru utama penelitian.
Saya akan menyimpulkan bagian ini dengan beberapa komentar tentang
sifat perubahan dalam sub-disiplin ilmu. Kesan bahwa resolusi adalah revisi besar yang
dibawa oleh crisi dan sangat berbeda dengan sains normal yang dipupuk dengan berfokus
pada beberapa revolusi baru seperti Einstein, Dalton, Darwin, Newto dan Lavoisier,
yang mengubah seluruh sains dan mendominasi selama beberapa dekade atau berabad-
abad. Namun tidak ada alasan untuk berpikir bahwa fokus
semacam itu dibenarkan oleh konsepsi pra - teoretis kita tentang sebuah revolusi, atau itu
didukung oleh perincian diskusi Kuhn. Kekulé yang mengungkap struktur
benzena mengubah kimia organik tetapi bukan kimia anorganik atau fisik. Dan dalam
kimia organik, hipotesis molekul kiral (disimetris) menciptakan bidang stereokimia
tanpa secara langsung memengaruhi aspek kimiawi ogangan lainnya. Fakta bahwa bidang,
cabang bidang, dan cabang pembantu telah berkembang biak seiring berjalannya waktu
(fakta pengakuan yang hanya membutuhkan tinjauan dari semakin banyak jurnal
yang semakin khusus ), menyiratkan bahwa pada titik-titik dalam inovasi dan penemuan
sejarah telah terjadi yang telah menjadi benih disiplin dan sub-disiplin ilmu baru.
Keberadaan mini-revolusi di tingkat sub-disipliner itu sendiri tidak konsisten
dengan gambaran sains normal / revolusioner Kuhn , karena kita dapat membayangkan
perbedaan itu beroperasi pada tingkat yang berbeda . Ini akan, bagaimanapun,
memerlukan penjabaran lebih rinci dari Kuhn telah memberikan us.51 Bagaimana tidak
rev solusi atau keinginan di sub-disiplin tingkat berhubungan dengan ilmu normal pada
b roader tingkat disiplin? Lebih penting lagi, bagaimana prolife ilmu menilai sub-
disiplinnya? Kita perlu melihat bagaimana hal ini dapat
didamaikan dengan sifat siklus dasarnya dari gambar Kuhn. Selain itu , pengakuan
dari berbagai tingkat ilmiah dapat membutuhkan akomodasi
yang sesuai dalam teori penjelasan paradigma. Gagasan paradigma harus dapat membuat
roo m untuk ide subparadigms , paradigma untuk specialiti es dalam paradigma untuk
umum disiplin ilmu.

Kesimpulan

Apa yang saya sebut model sederhana membagi contoh-contoh perubahan ilmiah menjadi
dua jenis yang jelas berbeda : normal dan revolusioner. The definisi standar dari
“ revoluti Onk ” mengatakan bahwa revolusi K adalah justru mereka episode yang
melibatkan cha nge keyakinan inti, teknik dan praktek. Kuhn juga berpikir bahwa
revolusi K sehingga didefinisikan biasanya juga mereka perubahan s dibawa oleh krisis
dan yang Engender incommensu rability dengan teori-teori sebelumnya.
 Model semacam itu mengundang penjelasan dari segi paradigma,
konsensus, bahkan struktur dogmatis yang memastikan perubahan
konservatif sampai tekanan besar, dalam bentuk krisis yang diakibatkan oleh akumulasi
anomali, menghasilkan perubahan mereka. E ini xplanation kita akan menyelidiki dalam
bab berikutnya. Tetapi anasi penjelasannya sudah terlihat jauh lebih lemah sejauh model
sederhana itu tidak akurat .
Sementara berpikir dalam hal model imple didorong jika kita berpikir terutama
dari volume utama yang terkenal , Kuhn memang melakukan keadilan yang lebih
besar pada seluk-beluk fakta penyimpanan dan dengan demikian menambahkan
banyak detail ke model. Tetapi pada saat yang sama merampok model dari sebagian besar
kekuatannya. Alih-alih dikotomi sederhana antara sains normal dan revolusioner, ada
serangkaian episode sejarah yang berbeda di dalam masing-masing sedemikian rupa
sehingga sains normal paling inovatif terlihat sama pentingnya dengan momen paling
radikal dari sains revolusioner . Ada alasan untuk berpikir, berdasarkan alasan historis ,
bahwa semua poin pada sebuah kontinum dari akumulasi konservatif duniawi ke revolusi
yang menyeluruh ditanggapi dengan baik oleh fakta-fakta. Lebih jauh lagi, tidak ada jarak
yang besar antara kasus tipikal dari apa yang Kuhn anggap sebagai sains normal dan kasus
tipikal sains revolusioner. The perbedaan adalah masalah gelar bukan dari
jenis. Selanjutnya, krisis bukanlah bagian yang perlu baik dari revolusi K atau revolusi,
juga tidak cukup bagi mereka; dan terakhir, pada konsepsi revolusi yang masuk akal , tidak
semua revolusi perlu direvisi. Beberapa revolusi dapat menjadi akumulasi konservatif dari
penemuan dan teori baru namun signifikan.
Revolusi semacam itu tidak dapat dijelaskan dalam satu kegagalan
paradigma, menghasilkan krisis dan kemudian digantikan oleh pesaing. Revolusi -
revolusi ini mungkin hanya mekar dari ilmu pengetahuan normal.
Poin terakhir menunjukkan bahwa definisi Kuhn tentang revolusi ilmiah K (sebagai
revisi terhadap teori paradigma ) maupun uraiannya tentang sebab-sebab
sebuah revolusiK (seperti yang dibicarakan oleh sebuah krisis) tidak
sesuai dengan konsepsi kita yang biasa, pra- Kuhnian atau ilmiah. revolusi. Apa kemudian
yang revolusi ilmiah sebagai biasanya kita memahami istilah “revolusi ilmiah”? Saya
menyarankan agar kita tidak dapat memutuskan apakah suatu episode benar-benar
revolusioner baik dengan melihat apakah itu revisi atau dengan mempertimbangkan asal-
usulnya. Alih-alih, kita mengenali revolusi dengan efeknya pada sejarah sains
berikutnya. Revolusi adalah perubahan-perubahan dalam pembelanjaan ilmiah yang
meletakkan dasar bagi penelitian yang signifikan dan baru - di mana "perubahan" dapat
dipahami sebagai termasuk revisi terhadap kepercayaan yang ada dan
penambahannya. Sebagai sebuah definisi, ini tidak jelas, tetapi kemudian penggunaan
kita terhadap ungkapan "revolusi" ketika diterapkan pada sains juga tidak tepat . Dan
ketidakjelasan ini memberikan keadilan pada fakta bahwa bou nary antara sains
revolusioner dan non-revolusioner tidak jelas terlihat tetapi terletak di suatu tempat di
rangkaian warna perubahan ilmiah . Lebih jauh, jika kita menganggap "signifikan"
sebagai ekspresi relasional yang sangat kecil, akan masuk akal untuk bertanya "secara
signifikan untuk siapa (untuk kelompok ilmuwan mana)?" Kita kemudian dapat melakukan
keadilan terhadap klaim bahwa revolusi dapat terjadi pada berbagai tingkat disiplin dan
generalitas karena kita akan dapat menggambarkan sebagai revolusioner perkembangan
yang mengubah penelitian dalam beberapa bidang tertentu bahkan jika itu memiliki sedikit
efek di luar bidang itu. Revolusi re- konservatif atau konservatif yang hanya sedikit dalam
sub-disiplin adalah mekanisme anekis yang jelas untuk menjamurnya spesialisasi dan
bidang-bidang penelitian baru. Saran bahwa revolusi dicirikan berdasarkan konsekuensi
historisnya tidak sepenuhnya tidak Kuhnian , karena gagasan dasar-dasar peletakan
untuk penelitian masa depan dapat dijelaskan dalam perusahaan-perusahaan di
lembaga paradigma baru . Perbedaan yang signifikan dari Kuhn adalah dalam klaim
bahwa paradigma baru dalam ilmu yang matang tidak harus dibangun hanya di atas
reruntuhan yang lama.