La economía es la ciencia social que estudia: La extracción, producción, intercambio, distribución y

consumo de bienes y servicios; La forma o medios de satisfacer las necesidades humanas

mediante recursos limitados; La forma en la que las personas y sociedades sobreviven, prosperan
y funcionan.

El problema básico de la economía es tratar de satisfacer las necesidades con los recursos escasos
que existen. Cualquiera que haya estado en un curso elemental de economía no debería olvidar
esto y mucho menos deberían hacerlo, aquellos que tienen a esta disciplina como su actividad
principal.

La economía tiene como objetivo satisfacer las necesidades de las personas, es decir, los seres
humanos son el fin último de la economía. Por eso cuando escuchamos economistas que pierden
la perspectiva y priorizan los datos macroeconómicos, las utilidades de las empresas o una
supuesta libre competencia, por dar solo tres ejemplos, podemos estar seguros que no
entendieron para qué sirve lo que estudiaron.

Satisfacer las necesidades de las personas con los escasos recursos existentes supone, inventariar
y priorizar las necesidades para adoptar acciones que satisfagan las más prioritarias al mayor
número de personas posible. Sin embargo, hay economistas que tienen claro las necesidades pero
hacen una jerarquización de prioridades que beneficia a personas que ya tienen su necesidades
básicas solventadas; y por el contrario, perjudican a aquellas que requieren solventarlas de
manera imperiosa.

Por ejemplo, argumentan que es necesario beneficiar a los sectores que crean empleos en lugar
de a aquellos que no tienen para suplir las necesidades de alimentación, vestido y habitación. El
argumento es que por medio de un empleo las personas tendrán la posibilidad de satisfacer sus
necesidades y por eso consideran que el dinero tendría que darse a los creadores de empleo.

Cualquier persona medianamente inteligente sabe que este tipo de argumento es falaz y presenta
un enunciado tramposo aunque persuasivo. En primer lugar, no siempre los crean empleos lo
hacen, puede ser que no lo hagan o utilicen el dinero para otros intereses. En segundo lugar,
mientras se crean los empleos, las personas que no tienen sus necesidades básicas satisfechas
corren el riesgo de morir y entonces el problema económico básico quedaría solucionado por la
extinción de la necesidad en razón de la muerte del sujeto.

Desgraciadamente, la priorización de las necesidades que van a ser satisfechas deja de ser un
problema económico en sentido técnico y se convierte en un problema político. Usualmente son
las personas o grupos con mayor poder político quienes terminan estableciendo el orden que
tendrán las necesidades a satisfacer y las acciones que se realizarán para hacerlo.
En 1998 cuando estalló la crisis financiera por la especulación y el fraude por medio de las
hipotecas basura, la mayoría de los gobiernos de los países occidentales no tuvieron ningún
resquemor en destinar dinero público para evitar la quiebra de muchos banqueros que se
embolsaron varios miles de millones de dólares con ese negocio corrupto. Sin embargo, cuando la
crisis es supuestamente propiciada por la aplicación de instrumentos de política social, entonces
ahí la posibilidad de un rescate es cuestionado por estos y otros grupos, procurando aprovechar la
ocasión para reducir o eliminar las conquistas conseguidas por los grupos menos favorecidos.

Veamos ejemplos contrastantes. ¿Se han rebajado o eliminado las primas que reciben los
banqueros por los supuestos buenos resultados de su gestión? No hay que ir muy largo para
darnos cuenta que ello no ha acontecido a pesar de la crisis de 1998 y del subsidio que los
gobiernos otorgaron al sector financiero. No obstante, estos grupos están de primeros solicitando
que se rebajen los salarios, las pensiones y cualquier tipo de subsidio a los sectores más
necesitados; abogan porque se invierta menos en las instituciones que brindan salud y educación
pública, para favorecer los intereses de grupos que se dedican a este tipo de actividades.

Bien mirado, el problema económico ya ha sido respondido hace mucho tiempo y cualquier
persona que se haya acercado a esta disciplina debería tener clara por qué vía ha de ir su solución.
Ello nos debería permitir comprender que el problema no es económico sino político, en otras
palabras, su solución se establece con base en la lucha de poder que se da a lo interno de la
sociedad por parte de los diferentes grupos.

Los banqueros, los exportadores e importadores, los profesionales que son empleados de
transnacionales, así como los sectores intermedios que son sus proveedores y otros actores más,
seguirán abogando porque sus intereses y prioridades se satisfagan primero, sin importar lo que le
suceda a los grupos menos favorecidos o a las instituciones que propician la movilidad social.

Las personas que no entiendan esta realidad corren el peligro de seguir observando cómo la
brecha social y la inequidad se acentúa dramáticamente. Infelizmente el condicionamiento
ideológico al que son sometidos los sectores menos favorecidos es tan avasallador que, en no
pocas ocasiones, estos sectores atentan contra ellos mismos y se manifiestan a favor de políticas
que lejos de beneficiarlos, les genera un perjuicio de carácter estructural.

Para que nos entendamos, los problemas macroeconómicos que muchos economistas lejos de
explicar, enredan, finalmente, se resuelven en la lucha de poder que se establece entre los
diferentes grupos de la sociedad. La economía debe servir para satisfacer las necesidades de las
personas y no para propiciar el enriquecimiento de poco a costa de los demás; sin embargo, para
entender esto es necesario que los ciudadanos dejen de persuadirse por los argumentos de
autoridad de los mismos economistas que, un día sí y otro también, aparecen en los medios de
comunicación con el mismo sesgo ideológico de siempre.

¡Sapere aude! decía Immanuel Kant en su famoso texto titulado: ¿Qué es la ilustración? Allí de
manera sencilla pero profunda, expresaba: ¡Ten valor para servirte de tu propio entendimiento!