Jurnal Triwulanan Keuangan Vol. 7, No.

1 (2016) 1650014 (41 halaman) ° c Dunia Ilmiah

Penerbitan Perusahaan dan Asosiasi Keuangan Midwest DOI: 10.1142 / S2010139216500142
Corporate Governance Konsekuensi Skandal Akuntansi: Bukti dari Manajemen Puncak,
CFO dan Pergantian Auditor
Anup Agrawal
* Culverhouse College Perdagangan Universitas Alabama, Tuscaloosa, AL 35487-
0224, AS aagrawal@cba.ua.edu
Tommy Cooper Culverhouse College of Commerce Universitas Alabama, Tuscaloosa, AL
35487-0224, US tcooper@cba.ua.edu
Dipublikasikan 30 Maret 2016
Makalah ini mengkaji konsekuensi skandal akuntansi untuk manajemen puncak, auditor
keuangan top dan auditor eksternal. Kami memeriksa sampel dari 518 perusahaan publik AS
yang mengumumkan pengurangan pendapatan yang menurun selama periode 1997-2002 dan
sampel ofrms yang cocok dengan ukuran industri. Menggunakan regresi logistik yang
mengontrol faktor penentu lain dari perputaran manajemen, kami menemukan bukti kuat dari
perputaran yang lebih besar dari CEO eksekutif (CEO), manajemen puncak dan kepala keuangan
(nancial (CFO) dari menyatakan kembali ̄rms dibandingkan dengan sampel kontrol . Rata-rata,
selama periode tiga tahun di sekitar tahun pengumuman ulang, CEO dan CFO menghadapi,
masing-masing, probabilitas 14% dan 10% lebih besar untuk digantikan dalam menyatakan
kembali ̄rms daripada controlrms kontrol, setelah mengendalikan faktor-faktor lain. Ini mewakili
peningkatan sekitar 42% dan 23%, masing-masing, dibandingkan dengan probabilitas turnover
biasa untuk CEO dan CFO. Besarnya efek ini bahkan lebih besar untuk penyajian kembali yang
lebih serius, memiliki efek yang lebih buruk pada harga saham, menghasilkan penghasilan yang
dinyatakan kembali yang negatif, diprakarsai oleh pihak luar, yang terkait dengan Rilis
Penegakan Akuntansi dan Audit (AAERs) ), atau memicu tuntutan hukum class action. Kami
menemukan sedikit bukti sistematis bahwa pergantian auditor lebih tinggi dalam mengulang
kembali ̄rms. Makalah kami memberikan bukti fungsi efektif mekanisme tata kelola internal
berikut skandal akuntansi.
*Penulis yang sesuai.
1650014-1
A. Agrawal & T. Cooper
Kata kunci: Perputaran manajemen; Omset CFO; pergantian auditor; skandal akuntansi;
manipulasi laba; Penghentian penghasilan; Restpembaharuan keuangan.
Klasifikasi JEL: G34, M43, K22.
1. Pendahuluan
Pengungkapan masalah akuntansi yang serius di sekitar pergantian milenium di beberapa
perusahaan terkemuka seperti Enron, Worldcom, Tyco dan Healthsouth adalah peristiwa DAS.
Menyusul skandal ini, sejumlah perusahaan lain mengaku memiliki masalah akuntansi sendiri.
Sebagian besar harga saham besar mengalami penurunan setelah mengumumkan bahwa laporan
keuangan yang salah dinyatakan akan disajikan kembali (lihat, misalnya, Palmrose et al., 2004;
Agrawal dan Chadha, 2005). Sejumlah perusahaan yang mengakui salah saji, termasuk Enron
dan Worldcom, dipaksa bangkrut. Banyak yang terdakwa dalam tuntutan hukum oleh investor,
pelanggan, pemasok dan karyawan (lihat, misalnya, Palmrose dan Scholz, 2004).
Anggota parlemen telah menanggapi skandal ini dengan mengadopsi Sarbanes-Oxley Act of
2002, yang aturan tata kelola perusahaan yang keras berlaku untuk semua perusahaan dengan
saham yang terdaftar di AS Selain itu, bursa saham New York (NYSE), Nasdaq, dan saham
Amerika exchange (AMEX) mengadopsi aturan tata kelola perusahaan yang baru sebagai bagian
dari persyaratan pencatatan mereka. Skandal ini juga menghasilkan perubahan yang signifikan
dalam industri audit. Kemitraan Arthur Andersen dibubarkan setelah tuntutan pidana atas
tuduhan menghalangi penyelidikan federal atas skandal Enron, dan beberapa audit besar
mengundurkan diri dari bisnis konsultasi mereka untuk menghilangkan potensi konflik
kepentingan yang dapat merusak kredibilitas mereka sebagai auditor.
Selain konsekuensi untuk mengulang perusahaan, skandal ini dapat memiliki konsekuensi
signifikan terhadap manajemen puncak (yaitu, chief executive o ± cer (CEO), Ketua dan
Presiden) dan direktur luar (lihat, misalnya, Desai et al., 2006) ; Srinivasan, 2005). Namun,
belum ada bukti sistematis mengenai konsekuensi kedua pihak yang paling dekat dengan proses
pelaporan keuangan, yaitu manajer keuangan top dan auditor eksternal. Tulisan ini mencoba
untuk menemukan celah ini dalam literatur. Selain itu, kami memperluas bukti Desai, dkk.
Tentang perputaran manajemen puncak dengan memeriksa sampel penyajian yang lebih besar.
Akhirnya, kami menganalisis sub-sampel di mana penyajian ulang cenderung memiliki
konsekuensi yang lebih besar. Studi kami berfokus pada dua hasil penting dari fungsi mekanisme
tata kelola internal, yaitu manajemen dan perputaran auditor, selama masa gejolak korporasi
yang kuat.
1650014-2
Konsekuensi Tata Kelola Perusahaan Akuntansi Skandal
Bukti anekdot dicampur pada apakah skandal akuntansi mengarah ke manajemen yang lebih
besar dan perputaran auditor. Dalam kasus-kasus tertentu, manajemen puncak, kepala keuangan
(CFO) dan auditor luar semua kehilangan posisi mereka mengikuti skandal. Misalnya, CEO
Enron, Je®rey Skilling, tiba-tiba mengundurkan diri pada Agustus 2001, kurang dari tiga bulan
sebelum masalah akuntansi perusahaan diumumkan secara terbuka. CFO Enron, Andrew Fastow,
digulingkan pada Oktober 2001. Kenneth Lay, yang kembali menjabat posisi CEO ketika
Skilling pergi, mengundurkan diri pada Februari 2002. Auditor Enron yang lama, akuntan Big
Five Arthur Arthur Andersen, dibubarkan setelah dakwaan kriminal. CEO Worldcom, Bernard
Ebbers, mengundurkan diri tak lama setelah penipuan akuntansi senilai $ 3,8 miliar miliknya
menjadi publik. Selain itu, Worldcom mengubah CFO-nya, Scott Sullivan dan auditornya,
Arthur Andersen. Demikian pula, dewan Healthsouth memilih dengan suara bulat untuk itsre
ketua dan CEO, Richard Scrushy, kurang dari dua minggu setelah perusahaan mengungkapkan
penipuan akuntansi besar-besaran. Healthsouth juga mengubah CFO dan auditornya, Ernst and
Young. Keberangkatan ini menerima liputan media yang luas. Yang kurang dikenal adalah
sejumlah skandal lain yang tidak mendorong perubahan dalam manajemen atau auditor.
Misalnya, USArst USA Inc., 3Com, Boston Scienti ̄c, dan Bausch and Lomb tidak menggantikan
CEO, CFO atau auditor mereka setelah mengungkapkan masalah akuntansi.
Sebagaimana ditunjukkan oleh contoh-contoh ini, konsekuensi bagi manajemen puncak,
auditor keuangan top dan auditor eksternal dari ̄rms yang terlibat dalam skandal akuntansi dapat
secara dramatis berbeda. Dalam tulisan ini, kami memberikan bukti sistematis tentang masalah
ini. Dengan demikian, kami berusaha memberi penjelasan tentang argumen teoritis yang
bersaing tentang konsekuensi ini.
Perubahan manajerial memerlukan biaya dan manfaat yang signifikan untuk sebuah ̄rm. Satu
akan mengharapkan torm untuk mengganti manajemen jika manfaat melebihi biaya. Agrawal et
al. (1999) membahas beberapa alasan untuk pergantian manajemen yang lebih besar di
accusedrms yang dituduh melakukan penipuan. Alasan-alasan ini juga berlaku untuk skandal
akuntansi. Pertama, menyatakan kembali ̄rms mungkin lebih condong untuk menggantikan
manajemen puncak dan o ̄ keuangan tertinggi untuk mendapatkan kembali atau membangun
kembali modal reputasi yang sering hilang ketika skandal akuntansi terjadi. Kedua, menyatakan
kembali menanggung risiko yang lebih besar dari gugatan tindakan kelas sekuritas dari
pemegang saham; mengganti manajer dapat membantu ̄rms membatasi eksposur kewajiban
mereka setelah penyajian kembali. Ketiga, perputaran manajemen puncak meningkat setelah
kinerja harga saham yang buruk (lihat, misalnya, Warner et al., 1988). Penurunan substansial
dalam nilai pasar setelah pengumuman penyajian kembali juga dapat memicu perputaran
manajemen. Keempat, sepanjang garis yang sama, ̄rms mengalami tekanan administratif
cenderung memiliki perputaran manajemen yang tinggi (lihat, misalnya, Gilson, 1989).
1650014-3
A. Agrawal & T. Cooper
Insiden yang lebih tinggi dari delisting atau kebangkrutan dalam menyatakan kembali ̄rms (lihat,
Palmrose dan Scholz, 2004) juga dapat menyebabkan pergantian manajemen yang lebih besar.
Di sisi lain, ada juga alasan mengapa suatu penyajian ulang penghasilan mungkin tidak
mengarah pada perputaran manajemen yang lebih besar. Pertama, biaya untuk mengganti modal
manusia yang terakumulasi dari managerrm-speci mayc mungkin terlalu mahal. Kedua, tingkat
kontrol internal yang diperlukan untuk menghilangkan kemungkinan masalah akuntansi mungkin
kurang optimal untuk sebuah ̄rm. Karena biaya langsung dan tidak langsung (seperti kehilangan
bisnis) dari kendali semacam itu mungkin menjadi penghalang, penyingkapan masalah akuntansi
mungkin tidak mendorong dewan untuk mengubah manajer, kecuali masalah itu secara langsung
terkait dengan individu-individu itu. Ketiga, sementara pernyataan kembali umumnya adalah
berita buruk bagi perusahaan, beberapa pernyataan yang menyatakan kembali mungkin tidak
kehilangan modal reputasi yang signifikan karena mereka tidak memiliki reputasi yang bagus
untuk memulai. Dalam kasus seperti itu, keuntungan bersih dari mengganti manajer dapat
menjadi kecil. Akhirnya, mekanisme tata kelola internal mayrm mungkin tidak cukup kuat untuk
mendorong perputaran manajemen (lihat, misalnya, Jensen, 1993). Jadi, meskipun penyajian
kembali penghasilan menyiratkan bahwa manajemen disebabkan, terganggu atau gagal
mendeteksi salah saji material, penyajian kembali mungkin tidak mengarah pada perputaran
manajerial yang lebih besar.
Kami juga menguji efek dari penyajian kembali pendapatan pada perubahan selanjutnya
dalam auditor luar. Seperti dalam kasus manajemen puncak, ada biaya dan manfaat signifikan
yang terkait dengan penggantian auditor. Mengganti auditor dapat bermanfaat, jika perubahan
akan membantu perusahaan mendapatkan kembali modal reputasinya atau membatasi eksposur
liabilitasnya. Tetapi biaya penggantian auditor bisa sangat besar. Pertama, auditor baru sering
menghadapi kurva belajar yang curam. Kedua, audit ̄rm juga mungkin menyediakan layanan lain
kepada perusahaan seperti pajak, sistem komputer atau konsultasi manajemen, yang mungkin
bersinergi dengan audit. Sinergi ini hilang jika replrm menggantikan auditor. Ketiga, perusahaan
mungkin menghadapi pilihan terbatas audit ̄rms yang berspesialisasi dalam industrinya, memiliki
skala yang diperlukan dan memiliki o ±ces dekat markas besarnya. Biaya penggantian yang
signifikan dapat menjelaskan mengapa pergantian auditor jarang terjadi.
Kami memeriksa sampel dari 518 perusahaan publik AS yang mengumumkan penurunan
pendapatan ulang selama periode 1997-2002 dan sampel sesuai ukuran industri kontrol ̄rms.
Kami fokus pada penyajian kembali pra-SOX sebelumnya. Pasca-SOX, sejumlah besar
perusahaan menyatakan kembali ke \ rumah bersih ", akibatnya, kasus-kasus ini cenderung
kurang serius, sebagaimana dibuktikan oleh reaksi harga rata-rata saham yang dapat diabaikan
terhadap pengumuman mereka (lihat, misalnya, Agrawal dan Cooper, 2010). Dan bukti kuat
bahwa menyatakan kembali memiliki perputaran yang lebih besar dari CEO, manajemen puncak
dan CFO dari kontrol
1650014-4
Corporate Governance Consequences of Accounting Scandal
r̄ ms. Besarnya e eects ini cukup besar. Selama periode tiga tahun (À1, þ1 ), menetapkan kembali
(kontrol) CEO, CFO dan tingkat perputaran pengalaman manajemen puncak 53% (34%), 65%
(43%), dan 85% (59%), masing-masing, di mana 0 adalah tahun pengumuman penyajian ulang
Menggunakan regresi logistik yang mengontrol faktor penentu lain dari perputaran manajemen
selama bertahun-tahun (À1, þ1), CEO, CFOs dan manajemen puncak dari restrms ulangan
menghadapi probabilitas 14%, 10% dan 9% lebih besar, masing-masing, yang diganti dari
mereka kontrol ̄rms. Dibandingkan dengan probabiliti turnover biasa di nonrms non-ulangan atas
jendela ini, ini mewakili peningkatan sekitar 42%, 23% dan 20%, masing-masing. Besarnya efek
ini bahkan lebih besar untuk penyajian kembali yang lebih serius, memiliki efek yang lebih
buruk pada harga saham, menghasilkan pendapatan yang dinyatakan kembali, diprakarsai oleh
pihak luar, disertai dengan Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit (AAERs) ), atau memicu
tuntutan hukum class action. Kami menemukan sedikit bukti sistematis bahwa pergantian auditor
lebih tinggi dalam mengulang kembali ̄rms.
Makalah kami melengkapi literatur tentang konsekuensi bagi manajer tindakan penegakan
oleh Securities and Exchange Commission AS (SEC) atau Departemen Kehakiman (DOJ) untuk
manipulasi laba atau misnormasi keuangan perwakilan (lihat, misalnya, Beneish, 1999; Karpo®
et al., 2008a). Sebagaimana dibahas oleh Agrawal dan Chadha (2005), sebagian besar kesalahan
penyajian laba berbeda dari kasus di mana regulator mengeluarkan tindakan penegakan. Sta®
dan kendala sumber daya mencegah regulator dari mengejar semua kasus manipulasi laba. Untuk
mendapatkan efek jera terbesar, para regulator menargetkan pelanggar dan kasus-kasus yang
berlebihan untuk menghasilkan liputan media yang lebih besar (lihat, misalnya, Feroz dkk.,
1991; Dechow dkk., 1996; Agrawal dan Chadha, 2005). Meskipun kurang serius daripada kasus
yang menjamin tindakan penegakan hukum, salah saji penghasilan mengizinkan ukuran sampel
yang lebih besar dan menghindari masalah pemilihan oleh regulator. Kajian-kajian terkait
menguji konsekuensi-konsekuensi kepada para manajer dan direktur dari tuduhan penipuan
perusahaan dan gugatan class action sekuritas (lihat, misalnya, Agrawal et al., 1999; Niehaus dan
Roth, 1999; Helland, 2006; Fich dan Shivdasani, 2007). Studi kami juga memberikan kontribusi
untuk literatur yang lebih luas tentang disiplin manajerial seputar waktu lain gejolak perusahaan
besar seperti kebangkrutan dan kontrol perusahaan
A. Agrawal & T. Cooper
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 brie ° y meninjau literatur tentang
penyebab dan konsekuensi manipulasi akuntansi, penipuan perusahaan dan kejahatan lainnya.
Bagian 3 menjelaskan sampel dan data kami. Bagian 4 menyajikan hasil empiris kami untuk
sampel lengkap, dan Bagian 5 melaporkan hasil untuk sejumlah sub-sampel di mana pernyataan
ulang mungkin memiliki efek yang lebih besar. Bagian 6 menyimpulkan.
2. Studi Sebelumnya tentang Penyebab dan KonsekuensiAkuntansi
Manipulasidan Penipuan Korporasi
Penelitian sebelumnya telah memeriksa penyebab dan konsekuensi dari tiga jenis manipulasi
akuntansi. Dalam mengurangi tingkat keseriusan, ini adalah kasus manipulasi laba di mana SEC
membawa tindakan penegakan, pernyataan ulang untuk memperbaiki salah saji keuangan, dan
manajemen laba. 2 Studi lain telah menyelidiki berbagai penipuan dan kejahatan perusahaan.
Kami memeriksa literatur tentang penyebab dan konsekuensi dari empat jenis pelanggaran ini.
2.1. Penyebab
2.1.1. SEC tindakan penegakan akuntansi
Sebuah makalah seminal oleh Dechow et al. (1996) memeriksa motif dan penyebab manipulasi
laba yang menghasilkan tindakan penegakan SEC. SEC mengumumkan tindakan ini melalui
AAERs. Dechow dkk. Lalu ̄rms dengan tata kelola perusahaan yang lemah lebih mungkin
memanipulasi laba untuk menurunkan biaya pendanaan eksternal. Beasley (1996) juga
menemukan bukti kelemahan tata kelola di ̄rms yang tunduk pada penegakan SEC. Beneish
(1999) ends bukti motif lain untuk manipulasi laba dalam ̄rms ini, yaitu keinginan manajer untuk
menjual saham yang terlalu mahal dan kepemilikan opsi. Sementara Erickson dkk. (2006) dan
tidak ada bukti yang konsisten bahwa kemungkinan penipuan dalam isrms ini terkait dengan
insentif ekuitas manajer, Johnson et al. (2009) menemukan bahwa kemungkinan ini berhubungan
positif dengan ukuran kepemilikan saham manajer.
2.1.2.saji keuangan
SalahAgrawal dan Chadha (2005) menemukan bahwa probabilitas pengembalian penghasilan
lebih rendah ketika dewan dan komite audit memiliki keahlian keuangan. Burns dan
2See Agrawal and Chadha (2005: 373-374) untuk diskusi tentang keseriusan relatif mereka.
1650014-6
Konsekuensi Tata Kelola Perusahaan dari Skandal Akuntansi
Kedia (2006) menemukan bahwa CEO yang memiliki kepemilikan opsi besar lebih cenderung
salah melaporkan. Eksekutif puncak juga terlibat dalam sejumlah besar penjualan saham dan
opsi latihan selama periode salah saji (lihat, Agrawal dan Cooper, 2015; Burns dan Kedia, 2008).
Kedia dan Philippon (2009) menunjukkan secara teoritis dan empiris bahwa hirerms
mempekerjakan dan berinvestasi secara berlebihan selama periode yang salah dilaporkan untuk
membesar-besarkan prospek pertumbuhan mereka.
2.1.3. Manajemen laba
Penelitian sebelumnya memiliki manajemen laba yang lebih banyak pada ̄rms dengan dewan
yang kurang independen dan komite audit (lihat, Klein, 2002) dan di whererms di mana
kompensasi CEO lebih erat terkait dengan nilai saham dan kepemilikan opsi (lihat, Bergstresser
dan Philippon , 2006). Makalah yang terakhir juga menemukan bahwa selama periode akrual
tinggi, para CEO melakukan sejumlah besar opsi saham, dan para CEO dan orang dalam lainnya
menjual sejumlah besar saham.
2.1.4. Kecurangan perusahaan dan kejahatan lain
Alexander dan Cohen (1999) memeriksa sampel dari 78 perusahaan publik yang terlibat dalam
kejahatan korporasi seperti pelanggaran kontrak, suap, suap, dan pelanggaran peraturan. Mereka
menemukan insiden kejahatan yang lebih rendah di antara ̄rms di mana manajemen memiliki
lebih banyak ekuitas. Niehaus dan Roth (1999) dan tidak ada bukti penjualan saham abnormal
oleh para investor dan direktur dalam sampel ̄rms yang menyelesaikan gugatan class action legal.
Povel dkk. (2007) menjelaskan secara teoritis mengapa kecurangan perusahaan meningkat di
saat-saat baik, puncak menjelang akhir ledakan dan terungkap pada bust berikutnya.
2.2. Konsekuensi
2.2.1. Tindakan penegakan SEC dan DOJ
Dechow dkk. (1996) menemukan bahwa subjek tunduk pada SEC AAER (lihat, Bagian 2.1.1)
untuk memanipulasi laba mengalami peningkatan signifikan dalam biaya modal mereka. Beneish
(1999) tidak menemukan bukti pergantian manajemen yang tidak normal di ̄rms ini. Chen et al.
(2005) menyajikan bukti univariat tentang pergantian CEO dan auditor yang lebih besar di
sekitar tindakan penegakan hukum untuk penipuan sekuritas di Tiongkok. Karpo® dkk. (2008a)
memeriksa konsekuensi dari kesalahan keuangan yang salah terhadap manajer perusahaan yang
tunduk pada tindakan penegakan SEC dan DOJ di bawah Securities Exchange Act of 1934,
sebagaimana diubah oleh Undang-undang Praktek Korupsi Ritel tahun 1977. Mereka
menemukan bahwa sekitar 93% dari manajer yang diidentifikasi oleh regulator sebagai bersalah
kehilangan pekerjaan mereka selama pelanggaran
1650014-7
A. Agrawal & T. Cooper
atau periode penegakan; sekitar 28% dari mereka menghadapi tuntutan pidana dan 31% dilarang
melayani sebagai o ± cer atau direktur perusahaan publik.3 Karpo® et al. (2008b) menemukan
bahwa hukuman reputasi kepada perusahaan (yaitu, penurunan kapitalisasi pasar) karena
misnancial misrepresentation jauh melebihi hukuman hukum (baik pribadi maupun peraturan).
2.2.2. Salah saji keuangan
Desai et al. (2006) meneliti sampel 146 ̄rms yang mengumumkan pengembalian penghasilan
selama 1997–1998. Mereka menemukan bahwa manajemen puncak (CEO, Ketua dan Presiden)
dari perusahaan-perusahaan ini mengalami perputaran besar yang tidak normal dan prospek
pekerjaan yang berkurang menyusul penyajian kembali. Srinivasan (2005) menemukan bahwa
direktur luar dari pengalaman ulangan mengalami omzet luar biasa besar dan kehilangan kursi
dewan lainnya. Hasil ini lebih besar untuk anggota komite audit dan untuk penyajian ulang yang
lebih berat.
Collins et al. (2009) menganalisis pergantian CFO secara sukarela setelah pengumuman
pengumuman penurunan pendapatan yang dibuat oleh 167 duringrms selama 1997–1999 (sampel
pra-SOX) dan 196 duringrms selama 2002–2003 (sampel pasca SOX). Mereka menemukan
bahwa baik untuk penyajian kembali sebelum dan sesudah SOX, tingkat perputaran CFO dalam
mengulang arerms lebih tinggi dari pada sampel kontrol. Sementara peningkatan dalam
probabilitas perputaran CFO serupa pra-versus pasca-SOX, CFO dari ulangan istirahat yang
dihukum lebih parah di pasar tenaga kerja pasca-SOX.
Leonne dan Liu (2010) mempelajari pergantian CEO dan CFO dalam sampel 96 ̄rms yang
mengungkapkan ketidakberesan akuntansi dalam delapan tahun dari peluncuran publik awal
(IPO) mereka, dan dalam sampel kontrol. Mereka menemukan bahwa setelah laporan publik baru
mengungkapkan ketidakberesan akuntansi, kemungkinan CEO (CFO)
Konsekuensi Tata Kelola Perusahaan AkuntansiAkuntansi
omsetlebih rendah (lebih tinggi), rata-rata, ketika para CEO adalah pendiri Dalam sampel mereka
yang baru publik ̄rms yang mengungkapkan ketidakberesan akuntansi, mereka annd tingkat
turnover rata-rata untuk CEO (non-founder) pendiri sebesar 29% (49%). Huang dan Scholz
(2012) studi pengunduran diri auditor selama periode 2003-2007 Mereka menemukan bahwa
frekuensi pengunduran diri auditor adalah 19% dalam sampel mereka menyatakan kembali
comparedrms dibandingkan dengan 1% dalam sampel controlrms kontrol cocok. Untuk sampel
177 ̄rms Kanada yang mengumumkan penyajian kembali selama periode 1997-2006,
Kryzanowski dan Zhang (2013) ND bahwa CEO, CFO, atas eksekutif dan auditor tingkat
turnover berikutnya penyajian kembali pengumuman yang signifikan jauh lebih tinggi dalam
sampel ulangan RMS daripada di sampel kontrol.
Kami menambahkan untuk bukti tentang manajemen puncak, CFO dan perputaran auditor
dengan memeriksa sampel yang lebih besar dari pernyataan ulang yang mungkin lebih serius.
Kami juga memeriksa sejumlah sub-sampel di mana penyajian ulang cenderung memiliki efek
yang lebih besar.
2.2.3. Manajemen penghasilan
Bradshaw dkk. (2001) dan tidak ada bukti pergantian auditor yang lebih besar mengikuti tingkat
akrual yang lebih tinggi. Hazarika dkk. (2012) mempelajari pergantian CEO setelah manajemen
laba selama 1992–2004. Mereka menemukan bahwa kemungkinan pergantian CEO yang
dipaksakan berhubungan positif dengan akrual diskresioner mutlak yang disesuaikan dengan
kinerja di tahun sebelumnya. Perubahan ini berlanjut ketika mereka mengontrol untuk penyajian
kembali dan tindakan penegakan hukum.
2.2.4. Penipuan perusahaan dan kejahatan lainnya
Agrawal et al. (1999) memeriksa sampel ̄rms menghadapi berbagai tuduhan penipuan dari
investor, pelanggan, pemasok, karyawan atau pemerintah, pelanggaran peraturan, dan 12 kasus
penipuan pelaporan keuangan. Mereka memiliki pergantian direktur dalam yang lebih besar,
tetapi hanya sedikit bukti sistematis dari pergantian manajer puncak dan direktur luar yang lebih
besar, mengikuti wahyu penipuan. Niehaus dan Roth (1999) abnnd perputaran CEO yang sangat
tinggi dalam sampel ̄rms yang menyelesaikan gugatan class action legal, terutama dalam pakaian
dengan lebih banyak manfaat. Helland (2006) menemukan bahwa para direktur ̄rms yang
menghadapi tuntutan hukum semacam itu tidak mengalami kerugian bersih dari kursi dewan
mereka, kecuali untuk kasus-kasus di kuartil atas permukiman atau di mana SEC memulai
sebuah kasus. Fich dan Shivdasani (2007) dan tidak ada bukti pergantian luar biasa dari direktur
luar di ̄rms yang menghadapi tuntutan hukum semacam itu, tetapi kemudian ada penurunan
signifikan di kursi dewan lainnya.
1650014-9
A. Agrawal & T. Cooper
3. Contoh dan Data
Bagian 3.1 merinci prosedur pemilihan sampel kami dan menjelaskan contoh dari pernyataan
ulang. Bagian 3.2 berkaitan dengan pemilihan sampel kontrol kami dan membandingkan sampel
ulangan dan kontrol. Bagian 3.3 menjelaskan reaksi harga saham terhadap pengumuman
penyajian ulang, dan Sec. 3.4 memeriksa kinerja operasi dari dua sampel.
3.1. Contoh dari ulangan Ourrms
Sampel kami menyatakan kembali ̄rms diperoleh dari Amerika Serikat Akuntansi Umum O ± ce
(GAO, 2002), yang berisi 919 pernyataan penyajian ulang laporan keuangan diumumkan oleh
832 publik diperdagangkan ̄rms selama periode 1 Januari 1997 sampai Juni 30, 2002. Penyajian
kembali ini mengoreksi salah saji sebelumnya, yaitu pelanggaran prinsip akuntansi yang diterima
secara umum (GAAP). Sebagian besar penyajian kembali benar laporan keuangan triwulanan
atau tahunan ̄led dengan SEC.4 Database GAO tidak termasuk rutin atau teknis penyajian
kembali diminta oleh merger dan akuisisi, operasi dihentikan, pemecahan saham, perubahan
aturan akuntansi, dan perubahan dalam metode akuntansi. Kami mempertimbangkan keseriusan
pernyataan ulang dalam sampel kami di Sec. 5.1 di bawah.
Tabel 1 merangkum prosedur pemilihan sampel kami. Dimulai dengan 919 penyajian kembali
dalam database GAO, kami menghilangkan 87 kasus ulangan ulang dengan contoh ̄rms. 5 Untuk
mendapatkan sampel kontrol dan untuk membangun beberapa variabel kontrol (lihat, Bagian 3.2
dan 4.2 di bawah), kami memerlukan bahwa kata-kata yang ditulis ulang tercantum pada Pusat
untuk Riset dalam Keamanan Harga (CRSP) database Universitas Chicago mulai setidaknya
sembilan bulan sebelum pengumuman penyajian kembali. Kami juga mensyaratkan sampel
torms memiliki setidaknya dua pertiga dari pengembalian saham harian yang tersedia selama
periode satu tahun sebelum tanggal pengumuman. Sebanyak 88 (1⁄4 47 þ 13 þ 5 þ 23) ̄rms tidak
memenuhi persyaratan ini. Kami menghilangkan tambahan 62 kasus di mana restrm yang
berulang adalah kepercayaan investasi real estat, dana yang diperdagangkan di bursa, atau
dimasukkan di luar AS. Kami juga menghilangkan dua kasus di mana peninjauan kami terhadap
Konsekuensi Tata Kelola Perusahaan dari Skandal Akuntansi
Tabel 1. Pemilihan sampel.
Jumlah Total Pernyataan Ulang di GAO Basis Data Jumlah Perusahaan Tidak Termasuk: 919
Pengulangan ulang ulang 87 Perusahaan yang tidak terdaftar di CRSP 47 Perusahaan dihapus
dari CRSP lebih dari satu tahun sebelum
pengumuman penyajian kembali
1650014-11
13
Perusahaan dengan cakupan CRSP yang tidak lengkap 5 Perusahaan yang listing di CRSP mulai
kurang dari sembilan bulan
sebelum pengumuman penyajian kembali
23
Trust investasi real estat, dana yang diperdagangkan di bursa dan
̄rms yang didirikan di luar AS
62
Kasus di mana salah saji tidak terjadi 2 Perusahaan yang penyajian kembali tidak menurunkan
laba bersih 162 Jumlah pernyataan ulang dalam sampel akhir 518
Catatan: Tabel ini menunjukkan pemilihan sampel dari 919 pernyataan yang tercantum dalam
Pernyataan Keuangan Pernyataan Kembali: Tren, Dampak Pasar, Tanggapan Regulasi, dan
Tantangan yang Tersisa (Washington, DC: GAO-03-138), database penyajian kembali,
diumumkan selama periode 1 Januari 1997 hingga 30 Juni 2002, untuk memperbaiki
pelanggaran GAAP.
laporan berita dan SEC-2 menunjukkan bahwa salah saji tidak terjadi. Akhirnya, kita
menghilangkan 162 kasus di mana penyajian kembali tidak mengurangi laba bersih karena
auditor dan investor muncul untuk melihat pernyataan seperti itu sebagai kurang serius (lihat,
misalnya, Agrawal dan Chadha, 2005) .6 Sampel consistsnal kami terdiri dari 518 ̄rms yang
mengumumkan Pengurangan pendapatan ulang. 7,8 Untuk setiap ulangan dalam sampel kami,
kami mengumpulkan data tentang pendapatan asli, penghasilan yang direstrukturisasi, dan
kuartal yang disajikan kembali dengan membaca laporan berita dan yang asli dan 6
A. Agrawal & T. Cooper
mengubah 10-Qs dan 10-Ks dengan SEC.9,10 Kami memperoleh laporan berita dari basis data
surat kabar ProQuest, basis data kabel Lexis – Nexis, dan siaran pers yang dilampirkan ke 8-Ks
withled dengan SEC. Akhirnya, kami memperoleh harga saham dan kembali dari CRSP dan data
keuangan dari Compustat.
Tabel 2 mendeskripsikan sampel kami dari 518 ̄rms. Panel A merangkum distribusi sampel
kami dengan identitas inisiator dan berdasarkan sifat dari akun yang disajikan kembali. Sekitar
79% dari penyajian kembali dalam sampel kami diprakarsai oleh perusahaan itu sendiri, 11 dan
sekitar 7% oleh auditor luar. Sebagian besar penyajian kembali sisanya diprakarsai oleh SEC.
Sekitar 63% dari kasus hanya melibatkan akun inti, sekitar 16% hanya melibatkan akun non-inti,
dan kasus-kasus yang tersisa melibatkan baik.12
Panel B memberikan statistik deskriptif usia andrm dan besarnya perubahan dalam pendapatan
karena penyajian kembali. Medrm median telah terdaftar di CRSP (yaitu, di NYSE, AMEX atau
Nasdaq) selama sekitar 6,5 tahun. Perubahan rata-rata dalam penghasilan13 adalah sekitar -33%.
Perubahan rata-rata jauh lebih besar, sekitar À234%. Median restrm menyatakan kembali empat
perempat penghasilan, dan panjang median periode salah saji adalah 586 hari.
Panel C dari Tabel 2 menunjukkan distribusi jumlah perempat yang disajikan kembali. Sekitar
20% dari sampel ̄rms menyatakan kembali laporan keuangan singlenansial satu kuartal (tidak
ditabulasikan). Sekitar 55% dari perusahaan menyatakan ulang empat atau kurang perempat,
19% menyatakan kembali hingga delapan kuartal dan sisanya 26% menyatakan ulang sembilan
atau lebih perempat. Sekitar 3% dari sampel restrms menyatakan ulang lebih dari 20 kuartal.
Panel D menunjukkan distribusi industri sampel berdasarkan dua digit pertama dari kode SIC
primer ,rm, menggunakan klasifikasi industri Song dan Walkling (1993). Sebagai perbandingan,
kami juga menunjukkan distribusi yang sesuai untuk populasi CRSP aktif per 31 Desember
2002. Dari sampel kami yang terdiri dari 518 ̄rms (populasi CRSP), 26% (20%) berada dalam
layanan; 15% (13%) di mesin; 12% (20%) dalam ̄nance, asuransi dan real estat; 8% (7%) dalam
transportasi, komunikasi dan utilitas; 7% (7%) dalam industri kimia; dan 7% (6%) dalam
perdagangan ritel. Sisa 25% (27%) dari arerms didistribusikan lebih dari 12 (14) industri
berbeda.
Panel E dari Tabel 2 menunjukkan distribusi sampel berdasarkan tahun pengumuman ulang.
Ada peningkatan tajam dalam jumlah penyajian kembali yang diumumkan mulai tahun 1999.
Data untuk tahun 2002 adalah untuk paruh pertama tahun ini. Sekitar 41% dari penyajian
kembali dalam sampel itu diumumkan selama 1996-1999, dan sisanya 59% diumumkan selama
2000-2002.
3.2. Sampel kontrol
Kami membandingkan manajemen dan perputaran auditor dalam mengulang kembali torms ke
dalam kelompok kontrol. The ulangan dan kontrol arerms dicocokkan oleh ukuran dan industri
satu tahun sebelum tanggal pengumuman. 14 Kami mencocokkan setiap ulangan ̄rm dengan
kontrol ̄rm yang memiliki kode industri SIC primer dua digit yang sama, adalah yang paling
dekat dalam ukuran, dan melakukan tidak mengumumkan penyajian kembali selama periode 1
Januari 1995 hingga 30 Juni 2002. Ukuran didefinisikan sebagai kapitalisasi pasar ekuitas
pemegang saham biasa dan sama dengan jumlah saham biasa yang beredar kali harga penutupan
saham yang dilaporkan oleh CRSP pada tanggal yang cocok.15 Kelompok kontrol pencocokan
potensial excludrms tidak termasuk ̄rms yang digabungkan di luar AS. Setiap ̄rm kontrol
dicocokkan dengan sebuah restrm ulangan tunggal.
Panel A dari Tabel 3 menunjukkan karakteristik sampel kami menyatakan kembali dan
mengendalikan ̄rms. Semua nilai-nilai dolar yang dilaporkan di koran dalam dolar yang
disesuaikan tahun 2005. Semua variabel dalam Tabel 3 diukur untuk tahun terakhir yang
berakhir sebelum tanggal pengumuman ulang. Huruf ulangan yang khas dalam sampel kami
relatif kecil dibandingkan dengan ̄rm khas yang diperdagangkan pada
14Some menyatakan kembali tidak terdaftar dalam CRSP satu tahun sebelum tanggal
pengumuman. Untuk ̄rms ini, tanggal yang cocok adalah hari perdagangan ̄rm yang pertama
dalam CRSP. Kami mengecualikan pernyataan ulang yang tanggal awalnya di CRSP kurang dari
sembilan bulan sebelum tanggal pengumuman. 15Semua kelas saham umum yang
diperdagangkan secara umum dimasukkan ketika menghitung kapitalisasi pasar.
1650014-17
A. Agrawal & T. Cooper
pasar saham utama AS. Untuk sampel ulangan (kontrol) ̄rms, nilai median dari total aset,
penjualan bersih dan jumlah karyawan adalah sekitar $ 236 juta ($ 243 juta), $ 153 juta ($ 173
juta) dan 900 (1.000) orang, masing-masing.
Kedua kelompok appearrms tampaknya memiliki peluang pertumbuhan yang sama, yang
diukur dengan rasio nilai ̄rm terhadap total aset dan tingkat pertumbuhan penjualan tahunan. 16
Kedua kelompok juga memiliki rasio ̄nancial leverage yang sama. Sebagai contoh, rasio rata-rata
hutang jangka panjang terhadap nilai ̄rm untuk setiap kelompok adalah sekitar 7%.
Panel B dari Tabel 3 menunjukkan karakteristik papan tertentu diamati satu tahun sebelum
tahun pengumuman menggunakan S & P Daftar Korporasi, Direksi dan Eksekutif. Dewan
median terdiri dari tujuh anggota, sekitar 71% di antaranya adalah orang luar di setiap
kelompok ̄rms. Sekitar 65% (62%) dari CEO yang mengulang (kontrol) ̄rms memimpin dewan.
5,5. Penyajian kembali besar
Kami selanjutnya memeriksa kemungkinan bahwa penyajian lebih besar memiliki konsekuensi
yang lebih besar bagi manajer dan auditor. Dalam contoh kami, pengumuman dari penyajian
lebih besar menyebabkan penurunan harga saham yang lebih besar. Dengan demikian, kami
memilah sampel dengan persentase perubahan absolut dalam penghasilan yang dilaporkan, dan
memperkirakan Persamaan. (3) untuk sub-sampel ̄rms di atas 40% oleh ukuran pernyataan ulang.
Baris 6 pada Tabel 8 menunjukkan hasil untuk sub-sampel ini. Konsisten dengan gagasan bahwa
penyajian lebih besar mengarah pada konsekuensi yang lebih besar, penyajian yang lebih besar
mengarah pada peningkatan probabilitas perputaran untuk manajemen puncak sebesar 15%
dalam sub-sampel ini dibandingkan dengan 9% dalam sampel penuh (lihat, baris 1 di Tabel 8).
Tetapi tingkat perputaran untuk CEO serupa dalam dua kelompok.
5.6. Restatements oleh ̄rms besar
Kami selanjutnya memeriksa kemungkinan bahwa konsekuensi dari penyajian kembali kepada
manajer dan auditor tergantung pada ukuran ̄rm. Hubungan antara turnover dan ukuran ̄rm tidak
jelas a priori. Perusahaan besar menerima lebih banyak pengawasan dari analis dan media,
menyiratkan konsekuensi yang lebih besar kepada manajer mereka atas pengungkapan masalah
akuntansi. Tetapi kepemilikan ekuitas cenderung lebih berbeda dalam largerms besar, sehingga
investor menghadapi masalah free-rider yang lebih besar dalam mendisiplinkan manajer. Untuk
mengatasi masalah ini, kami memilah sampel berdasarkan kapitalisasi pasar dari restrm yang
mengulang pada akhir tahun terakhir sebelum pengumuman pengumuman ulang. Kami
memperkirakan Persamaan. (3) menggunakan sub-sampel dari restrms ulangan yang nilai
kapitalisasi pasarnya di atas 40%. Baris 7 dalam Tabel 8 menunjukkan perkiraan efek marjinal
RESTAT untuk subsampel ini.
1650014-35
A. Agrawal & T. Cooper
Konsekuensi dari penyajian ulang lebih rendah untuk CEO dalam subsampel ini daripada sampel
penuh. Probabilitas perputaran untuk CEO dari restrms ulangan besar adalah 11% lebih tinggi
dari pada kontrol ̄rms, setelah mengendalikan faktor-faktor lain; efek marjinal yang sesuai untuk
sampel penuh adalah 14%.
5.7. Penyajian ulang yang tidak dimulai oleh perusahaan
Kami memeriksa apakah konsekuensi perputaran lebih parah dalam kasus di mana penyajian
kembali ini diprakarsai oleh pihak selain dari pernyataan ulang, misalnya SEC atau auditor
eksternal. Kami membuat dua subsamples yang memisahkan pernyataan ulang yang diprakarsai
oleh pernyataan ulang dan yang diprakarsai oleh pihak lain. Hasil regresi untuk dua subsamples
ini ditunjukkan pada baris 8 dan 9 pada Tabel 8. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain, kami
menemukan bahwa inrms dalam sub-sampel dari penyajian kembali yang diprakarsai oleh pihak
lain mengalami CEO yang lebih tinggi, manajemen puncak dan Omset CFO. Sebagai contoh,
CEO (CFO) dari sub-sampel ini menyatakan ̄rms menghadapi kemungkinan 18% (15%) lebih
besar untuk keluar dari ̄rms mereka relatif terhadap sampel kontrol. Ini mewakili peningkatan
sekitar 57% (37%) relatif terhadap probabilitas turnover biasa untuk CEO (CFO) dari ̄rms non-
ulangan. Pada whoserms yang penyajian ulangnya diprakarsai oleh pihak lain, ada kemungkinan
20% lebih besar dari pergantian di antara manajemen puncak relatif terhadap sampel kontrol. Ini
merupakan peningkatan sekitar 49% relatif terhadap probabilitas turnover biasa untuk
manajemen puncak di ̄rms non-ulangan.
5.8. Penyajian kembali disertai dengan AAERs
Kami selanjutnya memeriksa subsample dari pernyataan ulang yang salah sajinya mendorong
SEC untuk mengeluarkan AAER. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain, kami menemukan
bahwa inrms dalam sub-sampel pernyataan ulang yang didampingi oleh pengalaman AAERs
secara signifikan lebih tinggi dari CEO, manajemen puncak, dan perputaran CFO. Sebagai
contoh, baris 10 dari Tabel 8 menunjukkan bahwa CEO (CFO) dalam sub-sampel ini
menyatakan kembali arms menghadapi probabilitas 25% (20%) lebih besar meninggalkan ̄rms
mereka relatif terhadap sampel kontrol. Ini merupakan peningkatan sekitar 73% (48%) relatif
terhadap probabilitas perputaran yang biasa untuk CEO (CFO) dari ̄rms non-ulangan.
5.9. Restatements yang mendorong gugatan class action sekuritas
Akhirnya, kami memeriksa sub-sampel dari pernyataan ulang yang pengumuman
pengulangannya memicu gugatan class action action. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain,
kami menemukan bahwa inrms dalam sub-sampel pernyataan ulang yang
1650014-36
Corporate Governance Consequences of Accounting Scandals
mendorong gugatan class action tuntutan hukum secara signifikan lebih tinggi dari CEO,
manajemen puncak dan perputaran CFO. Sebagai contoh, baris 11 dari Tabel 8 menunjukkan
bahwa CEO (manajer puncak) dalam sub-sampel ini menyatakan kembali arms menghadapi 31%
(29%) kemungkinan lebih besar meninggalkan ̄rms mereka relatif terhadap sampel kontrol. Ini
menunjukkan peningkatan sekitar 109% (74%) dibandingkan dengan probabilitas turnover biasa
untuk para CEO (manajer puncak) dari nonrms non-ulangan.
6. Ringkasan dan Kesimpulan
Pasar saham AS bergolak oleh pengungkapan masalah akuntansi di berbagai perusahaan di
sekitar pergantian milenium. Banyak skandal yang dihasilkan, seperti yang melibatkan ikon Wall
Street Enron, Worldcom dan HealthSouth, memiliki konsekuensi yang sangat besar. Wahyu
masalah akuntansi biasanya menghasilkan penurunan besar dalam harga saham, dan sering
diikuti oleh kebangkrutan dan tuntutan hukum. Skandal-skandal ini adalah dorongan di balik
bagian dari Sarbanes-Oxley Act of 2002, penerapan persyaratan tata kelola perusahaan baru oleh
pasar saham utama AS dan restrukturisasi yang signifikan dari industri audit.
Makalah ini mengkaji konsekuensi dari skandal akuntansi untuk manajemen puncak (CEO,
Ketua dan Presiden), top ̄nancial o ± cers (CFO, Controller dan Bendahara), dan auditor luar dari
mengulang ̄rms. Manajemen puncak memikul tanggung jawab utama untuk kegiatan ̄rm,
termasuk pelaporan .nansial. Manajer keuangan top dan auditor eksternal terlibat langsung dalam
proses pelaporan keuangan. Apakah kelompok-kelompok ini memiliki konsekuensi ketika
laporan keuangan salah dinyatakan karena itu adalah pertanyaan yang wajar karena memiliki
laporan keuangan yang kredibel penting bagi investor, analis dan regulator, yang bergantung
pada laporan keuangan untuk memantau kinerja dan operasi .rm.
Kami memeriksa sampel dari 518 perusahaan publik AS yang mengumumkan penurunan
pendapatan ulang selama periode 1997-2002 dan sampel sesuai ukuran industri kontrol ̄rms.
Menggunakan regresi logistik yang mengontrol faktor penentu lain dari perputaran manajemen,
kami menemukan bukti kuat dari perputaran yang lebih besar dari CEO, manajemen puncak dan
CFO mengulang ̄rms dibandingkan dengan sampel kontrol. Besarnya efek ini cukup besar.
Setelah mengontrol faktor-faktor lain, menyatakan kembali CEO, CFO dan manajemen puncak,
masing-masing, 14%, 10% dan 9% kemungkinan lebih besar untuk digantikan selama bertahun-
tahun (À1, þ1) daripada yang berada di ̄rms kontrol, di mana 0 adalah tahun pernyataan
penyajian kembali. Dibandingkan dengan probabilitas turnover biasa di non-ulangan overrms
atas jendela ini, ini mewakili
1650014-37
A. Agrawal & T. Cooper
meningkat sekitar 42%, 23% dan 20%, masing-masing. Besarnya efek ini bahkan lebih besar
untuk penyajian kembali yang lebih serius, memiliki efek yang lebih buruk pada harga saham,
menghasilkan pendapatan yang disajikan kembali yang negatif, diprakarsai oleh pihak luar,
disertai dengan AAER, atau memicu gugatan class action. Kami menemukan sedikit bukti
sistematis bahwa pergantian auditor lebih tinggi dalam mengulang kembali ̄rms.
Singkatnya, makalah kami memberikan bukti fungsi efektif dari mekanisme tata kelola
internal berikut skandal akuntansi. Studi ini menambah literatur tentang konsekuensi manipulasi
akuntansi, penipuan dan kejahatan perusahaan, dan melengkapi literatur tentang motif dan
penyebab kegiatan yang terkait.
Ucapan Terima Kasih
Kami berterima kasih kepada Cindy Alexander, Je® Coles, Doug Cook, Ayla Kayhan, Simi
Kedia, Chuck Knoeber, Anzhela Knyazeva, Bill Lane, Gemma Lee, Jim Ligon, Paul Pecorino,
Gary Sanger, Harris Schlesinger, Wei-Lin Song, Cli® Stephens, peserta AFA 2009, Forum
CRSP 2008 dan CFEA di konferensi UT-Austin dan 2007 CELS-NYU, dan peserta seminar di
Louisiana State University dan University of Alabama untuk komentar yang bermanfaat. Terima
kasih khusus adalah karena editor, Fernando Zapatero, dan beberapa wasit anonim untuk
komentar berharga. Didem Kurt dan Xing Lu memberikan bantuan penelitian yang dapat
dilakukan. Agrawal mengakui dukungan keuangan dari William A. Powell, Jr. Chair di
Keuangan dan Perbankan.