1003
LA TEORÍA DE HANSEN Existe una estrategia apropiada de inversión pública en
dustrias se encuentran estancadas o en declive. Esta situación Segunda Congest ionada Controles públicos en expansión de DPA
económica es poco atractiva para las nuevas empresas y la in- y concomitante de oc
Intermedia Capacidad excedida EOC
versión en infraestructura pública tiene un efecto reducido.
Retrasada Capaci dad excedida soc
Por tanto, la eficacia de la inversión en infraestructuras
Tercera Congestionada Controles públicos en expansión de DPA
depende de su composición y de las características de la región
y concomitante de oc
receptora, así como del momento en que se realice. En las re- Intermedia Niveles de aprovechamiento óptimo de EOC
giones de desarrollo intermedio las infraestructuras más direc- y DPA, provocando una expans ión en soc
Retrasada Crecimiento equ ilibrado de soc y DPA
tamente vinculadas a las actividades productivas explican las
1. oc. Cap ital fijo . DPA. Actividad productiva directa.
disparidades del ingreso, mientras que en las más atrasa-
Fuente: N.M . Hansen , '" Unbalanced Growth and Regional Development '" , Western
das las infraestructuras con mayores efectos en el bienestar Economic Journal, vol. 4, núm. 1, otoño de 1965 .
Aguascalientes 1.6 37.7 21.9 0.00 49.32 36.49 31.91 42.57 8.11 28.19 41.33 4.92
Baja California 15.3 11 .1 1.7 54.55 92.67 56.76 50.37 33.98 15.72 27.65 53.65 13.70
Baja Cali fornia Sur 9.1 1.4 0.0 90.91 91.31 48.99 52.45 56.08 11.53 37.61 61.93 2.42
Campeche 0.9 2.3 4.4 54.55 32.28 19.93 24.83 69.31 19 .43 49.36 51.02 5.02
Chiapas 2.2 1.9 4.0 9.09 13.38 10.81 8.97 100.00 72.19 95.79 72.04 7.89
Chihuahua 4.4 7.6 5.8 0.00 65.43 42.23 27.25 61.08 39.83 56.14 57.34 18.68
Coahuila 1.6 9.0 8.0 0.00 85.18 42.57 31.75 50.57 27.32 43.33 51.63 14.20
Colima 1.7 54.2 24.8 18.18 68.50 43.24 45.70 59.17 11 .18 39.14 58.34 2.50
Distrito Federal 100.0 100.0 100.0 0.00 60.77 100.00 100.00 28.27 53.39 45.42 100.00 100.00
Durango 1.0 7.4 5.0 0.00 39.83 29.05 17.87 99.25 32.91 73.52 62.84 5.89
Estado de México 00 65.0 32.4 0.00 37.39 34.46 36.73 31.37 87.70 66.24 70.80 47.01
Guanajuato 3.6 25.6 19.2 0.00 37.23 27.03 24.43 53.79 43.05 53.87 53.84 14.81
Guerrero 10.3 11.1 0.8 45.45 22.36 20.27 23.92 82.12 69.11 84.13 74.30 7.52
Hidalgo 0.0 15.0 22.4 0.00 37.81 18.58 20.36 72.07 49.62 67.69 60.55 6.61
Jalisco 34.3 18.0 7.4 18.18 43.39 48.31 36.80 53.77 71.07 69.45 73.06 28.25
Michoacán 2.6 13.9 11.2 9.09 37.92 25.00 21.62 74.03 62.33 75.86 67.03 10.91
Morelos 0.6 76.2 28.2 0.00 35.57 38.85 38.93 39.24 19.36 32.60 49.19 6.04
Nayarit 0.7 11.7 7.9 36.36 24.55 27.36 23.56 75.86 24.32 55.73 54.52 2.59
Nuevo León 15.8 17.3 9.1 0.00 100.00 65.54 45.09 47.49 39.06 48.15 64.11 29.74
Oaxaca 4.6 1.1 3.6 36.36 15.76 12.16 15.97 70.13 82.11 84.69 69.22 6.71
Puebla 0.4 15.1 16.8 0.00 32.40 24.32 19.31 46.90 68.06 63.95 57.26 15.08
Querétaro 0.3 31.7 22.4 0.00 63 .00 33.78 32.80 54.26 20.34 41.50 51.09 7.49
Quintana Roo 36.1 7.4 0.0 100.00 75.67 33.11 54.76 47.94 13 .91 34.40 61.31 6.20
San Luis Potosí 0.9 11.0 10.6 0.00 44.72 23.65 19.70 81.91 38.09 66.75 59.45 7.64
Sinaloa 8.4 21.9 11.0 54.55 42.19 31.42 36.78 75.88 32.77 60.44 66.86 9.25
Sonora 5.2 8.9 5.9 54.55 99.10 42.57 46.95 52.27 27.95 44.63 62.98 12.22
Tabasco 3.0 5.0 6.4 36.36 29.79 16.55 21.08 60.21 42.21 56.98 53.68 5.44
Tamaulipas 3.2 5.9 6.3 36.36 69.99 43.24 35.83 59.45 34.73 52.39 60.67 13.10
Tlaxcala 0.0 38.4 47.2 0.00 38.30 19 .93 31.22 42 .20 14.19 31.37 43.03 2.40
Veracruz 3.4 17.2 13.6 81.82 38.81 21.28 38.22 79.76 100.00 100.00 95.04 19.51
Yucatán 4.5 13 .8 8.6 81.82 41.01 29.73 38.94 47.81 22.50 39.12 53.67 5.85
Zacatecas 1.7 4.0 4.9 0.00 33.48 18.58 13.61 88.37 27.18 64.28 53.56 3.59
Media 8.67 20.86 14.7 4 25.57 49.97 33.93 33.37 60.53 40.04 55.95 61.42 13.85
Varianza 354.23 539.78 355.01 994.07 588.19 312.20 487.33 347.91 614.76 366.64 156.54 336.41
Coeficiente de variación O. 02 0.04 0.04 0.03 0.08 0.11 0.12 0.17 0.07 0.15 0.39 0.04
20 000 habitantes); 2) proporción de los habitantes que con- dad de que las observaciones correspondieran a la clasifica-
sumen leche con regularidad; 3) valor de las ventas por tra- ción correcta. La probabilidad de estar en el grupo correcto
bajador en el sector industrial; 4) porcentaje de la fuerza de fue mayor a 90% en cada entidad federativa salvo en el Esta-
trabajo clasificada como no obrera; 5) proporción de casas do de México, que tuvo 63%. Cuando se incluyó el PIB es-
con electricidad; 6) porcentaje de casas con agua entubada, tatal como variable las categorías permanecieron inalteradas.
y 7) porcentaje de la población con seis o más años de estudio. El mismo tipo de análisis de conglomerado y discriminan-
Los resultados de los conglomerados fueron satisfactorios tes se realizó con información de 1998. El grupo de las regio-
y congruentes con cálculos anteriores. Hay una clara divi- nes atrasadas incluye los mismos estados, aunque en distin-
sión por categoría atendiendo a la diferencia del valor de la to orden: Campeche, Michoacán, Colima, Tlaxcala, Tabasco,
media de las siete variables incluidas en el análisis de los con- Puebla, Yucatán, Oaxaca, Quintana Roo, Durango, Nayarit,
glomerados. Además, esos resultados se ajustaron mediante Morelos, Chiapas, Zacatecas, Hidalgo, Querétaro, Guanajuato,
un análisis de discriminantes para determinar la probabili- y Veracruz. Las intermedias incluyen al Distrito Federal, el
C U A D R O 3 [1]
RESULTADO PARA TODAS LAS ENTIDADES FEDERATIVAS
donde i representa los estados individuales, Y es el PIB per
cápita, E es el empleo industrial y de servicios, I es el indi-
Constante - 52.47 - 12.16 - 26.07 - 48.37 cador de infraestructura y E representa el término de error.
(10 95) (5 82) (12 65) (1 0.43) El PIB y los indicadores de infraestructura se estandarizaron
Empleo 0.28 0.07 0.45 0.11
(O 82) (O 13) (O 11) (O 10) tomando como referencia la región o el estado mejor equi-
lndice general 0.84 pado y atribuyendo a éste un valor de 100, como se dijo. Para
(0.18)
índice económico 0.65 0.88
examinar el efecto de la infraestructura se consideraron por
(O 20) (O 18) separado los tres indicadores: el global, el económico y el
índice social 0.280 0.48
social.
(0.15) (0.12)
R' 0.60 0.48 0.36 0.66 Los resultados del análisis de regresión para estados y para
Error estándar 11.99 13.72 15.12 11.24 las categorías de regiones y componentes de la infraestructu-
F 21.74 13.18 8.30 18.19
ra se presentan en el cuadro 3. Las variables de infraestructura
Resultados por regiones atrasadas fueron incluidas al final para determinar, en el margen, si la
Constante -6.80 7.93 - 1.70 -6.62 infraestructura contribuía de modo significativo a la mejo-
(5.08) (2.82) (4 14) (5.42)
Empleo 0.01 0.00 0.04 0.01
ra del R 2 dados los valores de las otras variables independien-
(0.037) (0.056) (O 043) (O 047) tes. Los valores que aparecen entre paréntesis bajo los coefi-
lndice general 0.23
(O 076)
cientes estimados son los errores estándar.
índice económico - 0.01' 0.15' En la parte superior del cuadro 4 se muestran los resulta-
(O 114) (O 109)
dos para los estados de México. Los tres indicadores de in-
Índice social 0.12 0.16
(0.047) (0.054) fraestructura pública parecen tener un efecto positivo y sig-
R' 0.36 0.00 0.28 0.36 nificativo para disminuir las disparidades regionales. El índice
Error estándar 3.78 4.71 4.00 3.90
F 4.71 0.02 3.35 2.96 general tiene un coeficiente mayor que los económico y so-
ciales. Si la influencia de éstos se consideran por separado,
Resultados por regiones intermedias
entonces el económico tiene mayor influencia que el social.
Constante -81.56 -31.93 - 59.55 - 78.08
(17 59) (15 78) (29.39) (20.75) Pruebas de heteroscedasticidad y normalidad fueron realiza-
Empleo 0.29 0.27 0.75 0.26 das para los estados, resultando que no se pueden rechazar
(O 179) (0.283) (O 235) (O 216)
lndice general 1.34
la normalidad y la heteroscedasticidad.
(0.319) En la parte inferior del mismo cuadro aparecen los resul-
lndice económico 0.84 0.99
tados por tipo de región: intermedias y atrasadas. Los resul-
(O 377) (0.292)
lndice social 0.66' 0.85 tados son muy satisfactorios y confirman la tesis de Hansen.
(0.447) (O 309) Considerado por separado, el coeficiente de índice económico
R' 0.81 0.65 0.55 0.82
Error estándar 12.80 17.64 19.77 13.46 es estadísticamente significativo (95%) en la explicación de
F 19.58 8.18 5.60 11.85 la dispersión dentro del grupo del PIB per cápita de la cate-
Nota: los valores entre paréntesis son los errores estándar. goría de regiones intermedias. Del mismo modo, el coeficien-
a. No significativo estadísticamente.
Fuente: cálculos propios elaborados con información del Instituto Nacional de
te del indicador social no es estadísticamente satisfactorio en
Estadística, Geografía e Informática (INEGI). la explicación de las diferencias en el ingreso en la misma
categoría de regiones.
r•
.. . '·
. .
/ " -... .
' •r
- ,
.~ SEGlJR()S
~BANCONEXT Seguro te pagan