Slide 2

Penentu standar, regulator dan peneliti akademis profesional telah membahas potensi tindakan nonkeuangan
(NFM) sebagai tolok ukur yang kuat dan independen untuk mengevaluasi validitas angka-angka laporan
keuangan.

NFM terkait pendapatan yang diungkapkan dalam pengisian form 10-K perusahaan (mis., Jumlah toko ritel,
paten, jumlah karyawan) memberikan tindakan kegiatan ekonomi yang “sulit untuk dimanipulasi” (Brazel et al.
2009).

Slide 3

Penelitian sebelumnya menemukan bahwa perusahaan yang melakukan kecurangan pelaporan keuangan sering
menunjukkan inkonsistensi besar antara pertumbuhan pendapatan dan pertumbuhan NFM terkait pendapatan
. (Brazel et al. 2009; Dechow, Ge, Larson, dan Sloan 2011)

Dengan demikian, ketidakkonsistenan besar antara informasi keuangan yang diaudit dan NFM terkait dapat
dianggap sebagai indikasi utama risiko penipuan yang tinggi (Brazel et al. 2009)

Auditor bertanggung jawab untuk memberikan jaminan yang wajar bahwa laporan keuangan bebas dari salah
saji material yang diakibatkan oleh kesalahan atau kecurangan. Namun, penelitian terbaru mempertanyakan
kemampuan auditor untuk mendeteksi kecurangan (mis., Dyck, Morse, dan Zingales 2010)

Ketua komite audit yang dianggap sebagai "CEO komite audit", memainkan peran penting tata kelola
perusahaan dengan mengawasi proses akuntansi, pelaporan keuangan, dan audit perusahaan (US House of
Representatives 2002; PCAOB 2012).

Dengan demikian, ketua komite audit harus berperan dalam memitigasi risiko kecurangan.

Slide 4

Sayangnya tidak semua auditor atau ketua komite audit sama-sama mahir dalam mengidentifikasi dan
mengurangi risiko penipuan melalui penggunaan NFM, maka tujuan penelitian ini adalah untuk menentukan
apakah auditor dan ketua komite audit (AC) dengan atribut tertentu lebih cenderung membatasi risiko
kecurangan

Slide 5

Kaitan antara NFM dan Risiko Fraud

Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa tindakan nonfinansial (NFM) dikaitkan dengan kinerja keuangan,
misalnya

1. Brazel et al. (2009)

- menguji hubungan antara kinerja keuangan dan NFM dan menemukan bahwa, untuk perusahaan
yang telah melakukan kecurangan, pertumbuhan pendapatan secara substansial melebihi
pertumbuhan rata-rata di NFM terkait.
- pertumbuhan pendapatan yang melebihi pertumbuhan NFM rata-rata sebesar 20%
 2. Dechow et. Al (2011)
- perusahaan yang melakukan kecurangan menunjukkan pertumbuhan aset yang secara substansial
melebihi pertumbuhan mereka dalam jumlah karyawan.
3. Ittner dan Larcker 1998; Brazel et al. 2009
- Untuk perusahaan non-kecurangan, pertumbuhan finansial dan NFM lebih konsisten

Jadi, auditor sendiri mengakui bahwa DIFF "besar" merupakan indikasi risiko penipuan yang tinggi.

Brazel et al. (2014) mendokumentasikan bahwa partner audit dan manajer menganggap inkonsistensi besar
antara pertumbuhan pendapatan dan NFM terkait lebih mengindikasikan risiko penipuan yang lebih tinggi
daripada beberapa tanda bahaya penipuan yang biasanya dianggap seperti akrual tinggi atau pergantian CFO
pada tahun berjalan.

Slide 6

Can Auditors and Audit Committees Constraint DIFF? / Bisakah auditor dan AC menghambat DIFF?

Penelitian baru-baru ini mempertanyakan kemampuan auditor untuk mendeteksi kecurangan terkait dengan
penggunaan NFM untuk mendeteksi (mis., Dyck et al. 2010)

1. Hirst dan Koonce (1996) mendokumentasikan bahwa auditor di masa lalu tidak menggunakan NFM
selama prosedur analitik
2. Brazel et al. (2014) melaporkan bahwa hanya sebagian kecil auditor tingkat senior yang memilih untuk
menggunakan NFM ketika mengevaluasi pendapatan melalui prosedur analitis dan bahwa tidak lazim
bagi auditor tingkat senior untuk mengidentifikasi dan menyelidiki DIFF "besar"

Singkatnya, penggunaan NFM auditor telah meningkat dari waktu ke waktu, tetapi mungkin tidak cukup untuk
secara efektif membatasi DIFF "besar" yang mengindikasikan risiko penipuan yang tinggi.

Beasley et al. (2009) menunjukkan bahwa

1. anggota AC mencoba menjauhkan diri dari tanggung jawab mereka untuk menilai risiko penipuan
2. Ketua AC juga cenderung paling berpengetahuan tentang perusahaan dan paling cocok untuk
menggunakan NFM untuk membantu dalam mitigasi risiko penipuan.

Sehingga penggunaan NFM dihubungkan dengan Audit Committee untuk memverifikasi informasi laporan
keuangan dan mengurangi risiko penipuan.

Slide 7

Auditor/AC effort and fraud / Upaya auditor/ac dan fraud

Pedoman audit menunjukkan bahwa penilaian risiko kecurangan yang lebih tinggi pada awal audit harus
mengarah pada upaya audit yang lebih besar karena auditor akan meningkatkan pengujian substantif mereka
untuk mengurangi risiko kecurangan (PCAOB 2002a)
Penelitian sebelumnya

1. Glover, Prawitt, Schultz, dan Zimbelman 2003, menemukan bahwa auditor meningkatkan jumlah jam
audit yang dianggarkan sebagai tanggapan terhadap penilaian risiko kecurangan awal mereka
2. Charles, Glover, dan Sharp (2010) mengamati hubungan positif antara ukuran risiko pelaporan keuangan
dan biaya audit.

Demikian pula, AC yang sering bertemu lebih cenderung mengurangi risiko penipuan dengan membahas risiko
perusahaan dengan auditor.

Konsisten dengan pendapat tersebut, , Farber (2005) menemukan bahwa perusahaan yang melakukan
kecurangan cenderung memiliki lebih sedikit pertemuan AC (mis., Upaya AC yang lebih rendah).

Slide 8

Auditor/AC Tenure and Fraud – Masa kerja auditor/ac dan kecurangan

Panjang hubungan auditor-klien telah menjadi perdebatan lama di antara para pembuat standar, regulator, dan
praktisi. Beberapa hasil penelitian menemukan bahwa hubungan auditor-klien yang panjang itu merusak
kualitas audit.

1. Chu, Church, dan Zhang (2013) bahwa masa kerja auditor yang lebih lama dikaitkan dengan pelaporan
keuangan yang lebih agresif.
2. Davis, Soo, dan Trompeter (2009) mendokumentasikan hubungan positif antara masa kerja auditor dan
pertemuan klien mereka

Demikian pula, AC dengan masa kerja yang lebih lama harus memiliki pemahaman yang lebih besar tentang
latar belakang historis bisnis perusahaan dan pengetahuan yang diperlukan untuk mendeteksi ketika laporan
keuangan perusahaan berbeda dari keadaan ekonomi sebenarnya dari perusahaan.

1. Beasley (1996) menemukan bahwa seiring bertambahnya masa jabatan direktur luar, kemungkinan
laporan keuangan palsu yang disebarluaskan kepada pengguna eksternal berkurang
2. Mustafa dan Meier (2006) melaporkan bahwa masa jabatan anggota komite audit yang lebih lama
terkait dengan lebih sedikit dari aset yang disalahgunakan.

masa jabatan auditor dan AC yang lebih lama dapat memberikan pengetahuan yang diperlukan untuk
membatasi risiko kecurangan dalam laporan keuangan yang diaudit

Slide 9

Auditor/AC industry expertise and fraud – Keahlian industry auditor/ac dan kecurangan

Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa keahlian industri auditor yang lebih besar harus meningkatkan
kemungkinan salah saji yang disengaja dalam laporan keuangan terdeteksi.

1. Hammersley (2006) melaporkan bahwa auditor spesialis industri lebih mungkin daripada yang bukan
spesialis untuk menilai risiko salah saji dan menyesuaikan prosedur audit untuk mendeteksi salah saji
yang diunggulkan
 2. Chin dan Chi (2009) menggambarkan bahwa spesialisasi industri auditor mengurangi kemungkinan
penyajian kembali laporan keuangan berikutnya.

Sehubungan dengan AC,

1. Spira (2002) melaporkan bahwa banyak AC yang tidak mampu untuk mencegah dan mendeteksi adanya
kecurangan.

Sama halnya dengan auditor spesialis industry, AC dengan keahlian industry cenderung memiliki percakapan
yang bermakna dengan auditor tentang bagaimana risiko penipuan, dalam pengaturan industri tertentu, dapat
diturunkan melalui penilaian risiko yang efektif dan pengujian substantive.

1. Cohen et al. (2014) melaporkan bahwa AC dengan keahlian industri dikaitkan dengan perusahaan yang
menunjukkan kualitas pelaporan keuangan yang lebih tinggi (diukur dengan lebih sedikit penyajian
kembali dan akrual diskresioner yang lebih rendah).

Sebaliknya, AC dengan keahlian industri dapat lebih selaras dengan manajemen dan kurang cenderung
membatasi risiko kecurangan.

1. Abbott et al. (2004) mengamati bahwa keahlian keuangan pada AC berhubungan negatif dengan
terjadinya kecurangan

Slide 10

Hypotheses

H1A: Perusahaan dengan upaya auditor yang lebih besar akan cenderung menunjukkan DIFF “besar” (mis.,
Risiko penipuan tinggi).

H1B: Perusahaan dengan masa kerja spesifik auditor yang lebih besar akan cenderung menunjukkan DIFF
"besar".

H1C: Perusahaan dengan keahlian industri auditor yang lebih besar akan cenderung menunjukkan DIFF “besar”.

H2A: Perusahaan dengan upaya AC yang lebih besar akan cenderung menunjukkan DIFF "besar".

H2B: Perusahaan dengan masa jabatan khusus AC yang lebih besar akan cenderung menunjukkan DIFF "besar".

H2C: Perusahaan dengan keahlian industri kursi AC yang lebih besar akan cenderung menunjukkan DIFF
“besar”.