AKUNTANSI MANAJEMEN

ANALISIS JURNAL

“Perspektif Sentral dan Perdebatan dalam Teori Organisasi”

DISUSUN OLEH :

Fengky Fernando (01011381621237)

Muhammad Imam Setiawan (01011381621222)
Rocky Reinaldy (01011381621197)
KELAS B
KAMPUS PALEMBANG
TAHUN PELAJARAN 2017 – 2018
UNIVERSITAS SRIWIJAYA

Dengan membandingkan empat pandangan dasar teori organisasi, enam perdebatan yang
melingkupi literatur telah dibahas. 5 Perdebatan ini memberikan banyak wawasan untuk memahami
ketegangan dialektis dalam kehidupan organisasi.

Sepanjang perdebatan, ketegangan berfokus pada bentuk-bentuk struktural versus tindakan

personil (perdebatan 1 dan 4) dan hubungan paruh-keseluruhan (perdebatan 2 dan 5), serta pada interaksi
kedua sumber ketegangan organisasi ini (perdebatan 3 dan 6 ). Sebagai kesimpulan, kami berspekulasi
tentang pentingnya kedua ketegangan dialektis secara keseluruhan untuk mengarahkan organisasi masa
depan teori dan penelitian. Prinsip-prinsip analisis dialektika Benson (1977b) "sangat relevan dengan
pembahasan ini.

Prinsip pertama Benson (1977b) adalah "konstruksi / produksi sosial." Secara singkat, ini
menegaskan bahwa "sebuah organisasi, sebagai bagian dari dunia sosial, selalu dalam keadaan menjadi."
Singkatnya, perhatian harus difokuskan pada mekanisme di mana bentuk organisasi yang mapan disusun,
dipelihara, direproduksi, dan direkonstruksi secara kontinu. Ini adalah tugas dimana teori-teori yang
berada di sisi kanan gambar dilakukan. Tapi Benson (1977b) juga menunjukkan bahwa proses yang
menjelaskan kemunculan dan pembubaran organisasi terjadi dalam struktur sosial yang ada yang
menghambat tindakan organisasi. Analisis kekuatan penghambat ini membedakan teori yang terletak di
sisi kiri gambar. Dua perangkat kekuatan yang berlawanan ini dibahas di bawah ini dalam kaitannya
dengan interaksi antara "bentuk struktural" dan "tindakan personil."

Prinsip kedua analisis dialektika disebut oleh Benson (1977b) sebagai asas "totalitas." Prinsip ini
"mengungkapkan komitmen untuk mempelajari pengaturan sosial sebagai bagian yang kompleks dan
saling terkait dengan sebagian bagian otonom." Jadi, di satu sisi, organisasi dipandang sangat terkait
dengan konteks masyarakat tempat mereka berada: mereka dianggap sebagai bagian penyusun dari pola
dan kekuatan yang lebih luas yang terbentang di masyarakat luas. Tapi di sisi lain, organisasi juga mampu
melakukan sebagian tindakan otonom dengan cara mereka sendiri, dan ini menghasilkan ketegangan
antara bagian-bagian dan keseluruhannya. Sumber ketegangan ini ditangkap oleh interaksi antara bagian
bawah dan bagian atas gambar dan dibahas di bawah ini.

Bentuk Struktural dan Personil Action

Bentuk-bentuk struktural dan tindakan personil merupakan isu utama yang menarik bagi teori
organisasi dan manajemen. Sementara mencegah minisme dan voluntarisme berguna untuk
mengklasifikasikan teori organisasi, mereka memiliki keterbatasan untuk dengan mudah salah
mengarahkan penyelidikan dengan menyiratkan bahwa pandangan deterministik mengenai struktur
organisasi dan pandangan voluntaristik tentang tindakan personil adalah sekutu eksklusif. Sebenarnya,
kedua pandangan tersebut secara bersama-sama diperlukan untuk mengembangkan apresiasi dinamis
terhadap organisasi.

Organisasi, bagaimanapun juga, bukanlah fenomena yang semata-mata objektif atau murni
subjektif. Mereka adalah sistem obyektif sejauh mereka menunjukkan struktur yang hanya dapat
dimodifikasi sebagian melalui tindakan personil, namun bersifat subjektif sepanjang struktur ini dihuni
oleh orang-orang yang bertindak atas dasar persepsi mereka sendiri dan bertindak dengan cara yang tidak
dapat diprediksi dan juga dapat diprediksi. Pertanyaan dan masalah yang menarik, kemudian, bagaimana
bentuk struktural dan tindakan personil saling terkait dan menghasilkan ketegangan yang merangsang
perubahan dari waktu ke waktu.

Misalnya, pada tingkat individu adalah masalah memilih, bersosialisasi, dan mengendalikan
individu untuk posisi atau pekerjaan di struktur, di satu sisi, dan, di sisi lain, memeriksa bagaimana
tindakan orang-orang dari waktu ke waktu merestrukturisasi posisi ini. . Selama bertahun-tahun,
ketegangan dan ketidaksesuaian timbul antara perubahan aspirasi pribadi, kebutuhan, dan pertumbuhan
individu dan pilihan karir yang terus berubah untuk promosi. dan mobilitas antar posisi dalam struktur
organisasi. Pada tingkat kelompok, ketegangan yang terus berlanjut dihasilkan sebagai divisi struktural
dan integrasi tenaga kerja dan sumber daya di antara subunit yang mempengaruhi keduanya dan
dipengaruhi oleh munculnya sosial-psikologis dari berbagai norma, pola interaksi, konflik, dan hubungan
kekuasaan di dalam dan antar kelompok. Di tingkat organisasi adalah masalah bagaimana struktur
organisasi merupakan penyebab dan konsekuensi pergeseran lingkungan dan pilihan strategis individu
kuat di dalam dan di luar organisasi. Akhirnya, pada tingkat populasi adalah pertanyaan tentang
bagaimana ceruk organisasi atau struktur pasar merupakan produk dan hambatan tindakan kolektif,
sampai pada serangkaian kontes politik dan tawar-menawar yang panjang di antara kelompok partisan
dan juga melalui norma dan budaya masyarakat.

Pertanyaan-pertanyaan ini menarik karena mereka (1) mengakui pandangan deterministik dan
voluntaristik tentang kehidupan organisasi; (2) menyamakan pandangan-pandangan ini dengan
menghubungkan bentuk struktural dan tindakan personil pada tingkat analisis yang sebanding; dan (3)
memusatkan perhatian pada bagaimana hubungan ini terungkap seiring berjalannya waktu dengan cara
yang berbeda dan kontradiktif. Sayangnya, aspek minat dari pertanyaan-pertanyaan ini sering
dihancurkan saat usaha dilakukan untuk mewakili pola yang dapat diamati ini dalam model teoritis.
Karena keterbatasan pelatihan, sosialisasi, dan kog nitif, para teoretikus cenderung mengurangi
kompleksitas pengamatan yang diamati ini ke model kausal searah di antara seperangkat faktor yang
berbeda yang dilihat terpisah dari variabel lain.

Model semacam itu terlalu konstriksi. Seperti Weick (1979: 52) menyatakan, "Bila ada dua
peristiwa yang saling terkait satu sama lain, menentukan satu dari dua penyebab 'dan' efek lainnya 'adalah
sebutan yang sewenang-wenang." Sebagian besar teoretikus dan "manajer mendapat masalah karena
mereka lupa untuk berpikir secara berkelompok .... Masalah tetap ada karena para manajer (dan
teoretikus) terus percaya bahwa ada hal-hal seperti sebab searah, variabel independen, dependen, asal
usul, dan pengakhiran" Weick, 1979: 52). Selain itu, dalam upaya untuk mengidentifikasi sebab dan
akibat utama, bagian yang paling menarik dari pertanyaan di atas cenderung diabaikan - yaitu,
penyelidikan tentang proses dimana lingkaran dalam hubungan melingkar terungkap. Mengatakan bahwa
A menyebabkan Band B menyebabkan A bersifat prediktif, namun steril secara intelektual sampai
seseorang dapat menjelaskan proses dimana hubungan timbal balik terbentang seiring berjalannya waktu.

Hubungan timbal balik ini antara bentuk struktural dan tindakan personil yang membuat
ketegangan dan konflik menjadi karakteristik organisasi yang meluas. Seperti yang ditunjukkan Gomberg
(1964), konsep organisasi menyiratkan konflik. Konflik ini dapat diinterpretasikan dalam istilah
dialektika Hegelian, di mana bentuk-bentuk struktural yang ada memberikan tesis dan tindakan rek
tradiktis personil memberikan antitesis yang akhirnya mengarah pada sintesis:

Penataan organisasi diidentifikasi dengan tesis. Hirarki yang dihasilkan menumbuhkan benih
oposisi sendiri, antitesisnya. Kebutuhan akan revisi dihasilkan dalam rahim organisasi dengan aktivitas
hirarki lama. Kebutuhan akan fungsi baru dan revisi tumbuh sampai mereka menantang hirarki yang ada.
Antitesis ini, ketika berkembang sepenuhnya, menantang hierarki struktural yang ada. Dari bentrokan ini
muncul entah kemunduran atau hierarki baru dan serangkaian hubungan yang kita identifikasi sebagai
sintesis sementara yang baru. Sintesis ini sekarang muncul sebagai tesis dalam siklus baru konflik dan
dengan demikian proses mengulanginya sendiri sebagai penyelenggara inovasi atau manajer
kewirausahaan mengejar kepuasan mereka dari perkembangan ketegangan yang terus berlanjut untuk
menikmati pembebasan mereka selanjutnya. Sejarah manajemen bisa diartikan sebagai proses dinamis
semacam ini. (Gomberg, 1964: 52-53)

Bagian-Utuh Hubungan

Banyak masalah yang tampak pada satu tingkat organisasi mewujudkan dirinya dengan cara yang
berbeda dan kontradiktif di tingkat yang lain. Pada tingkat mikro seseorang berfokus pada karakteristik
posisi, pekerjaan, dan subunit serta keterampilan, orientasi, preferensi, dan tindakan individu. Pada
tingkat makro, fokusnya adalah pada konfigurasi struktural global dan domain organisasi dan hubungan
antara kolektif pengambil keputusan di dalam dan di luar organisasi. Kerangka acuan, bagaimanapun,
secara substansial diubah saat fokusnya adalah pada hubungan antara bagian dan keseluruhan, atau antara
tingkat analisis mikro dan makro ini.

Misalnya, dengan mengandalkan konsep varietas yang diperlukan, Weick (1979) mengemukakan
bahwa dengan meningkatnya kompleksitas, ketidakpastian, dan variasi lingkungan, keseluruhan struktur
organisasi menjadi lebih kompleks, digabungkan secara longgar, terdesentralisasi, prima, dan anarkis.
Jika demikian, struktur dari bagian atau kelompok individu dalam organisasi akan menjadi lebih
sederhana, digabungkan dengan erat, hierarkis, universalistik, dan kohesif - semua faktor yang
menyebabkan ketidaktersediaan, sempit, dan tidak fleksibel. Meskipun Weick jelas tidak bermaksud
untuk menulis tentang konsekuensi ini, ini adalah hasil dari prinsip dasar hubungan seluruh bagian yang
berlawanan yang didirikan pada tahun 1908 oleh Georg Simmel. "Unsur-unsur lingkaran sosial yang
terdiferensiasi tidak terdiferensiasi, perbedaan yang tidak berdiferensiasi berbeda" (Blau, 1964: 284).
Konsep Conant dan Ashby (1970) dari varietas yang diperlukan pada tingkat makro ternyata merupakan
undang-undang kesederhanaan yang diperlukan di tingkat mikro.

Gagasan Gouldner (1959) tentang "dentingan interdepen fungsional" dan "otonomi fungsional"
sangat berharga dalam menggarisbawahi hal ini. Gouldner menunjukkan bahwa keasyikan teori sistem
dengan interdependensi fungsional memusatkan perhatian pada batasan yang dipaksakan oleh kolaborasi
bersama dalam mengejar tujuan sistemik. Dia berpendapat, bagaimanapun, bahwa saling ketergantungan
seperti itu tidak pernah benar-benar membatasi dan bahwa hal itu menimbulkan batasan tingkat yang
berbeda pada titik-titik yang berbeda dalam sistem. Dengan demikian, masuk akal untuk menekankan
derajat otonomi fungsional sebagai saling ketergantungan fungsional. Apa yang tampak sebagai kendala
dari sudut pandang sistem muncul sebagai kebebasan dari sudut pandang bagian-bagiannya.

Blau (1964) lebih menyempurnakan konsep Gouldner dengan mencatat bahwa ketergantungan
subunit pada struktur sosial mereka yang meluas secara langsung bertentangan dengan otonomi mereka.
"Konflik ini tidak bisa dihindari, karena beberapa koordinasi terpusat dan beberapa otonomi bagian
diperlukan untuk kegiatan kolektif yang terorganisir" (Blau, 1964: 303). Hubungan antara kelompok dan
kolektivitas terwujud dalam saling ketergantungan mereka, dalam mobilitas individu yang bertindak
sebagai perwakilan kelompok mereka, dan dalam peran mereka sebagai anggota kelompok, apakah ini
melibatkan tindakan dalam mengejar tujuan kolektif atau individual. Karena individu dapat secara
bersamaan termasuk dalam banyak kelompok, citra Blau tentang hubungan utuh bukan merupakan
lingkaran konsentris dengan keanggotaan yang saling eksklusif di setiap tingkat. Sebaliknya, ini adalah
salah satu lingkaran yang berpotongan, karena jaringan sosial yang menentukan struktur kelompok saling
terkait dan saling tumpang tindih dan batasan di antara keduanya tidak tajam dan tidak pasti. "Kelompok
berkembang dan kontrak dengan mobilitas anggota masuk dan keluar dari mereka" (Blau, 1964: 284).

Hubungan dialektis semacam ini antara bagian dan bagian organisasi tidak cukup diperhitungkan
oleh banyak teori organisasi. Hal ini sangat disayangkan karena dapat ditunjukkan bahwa setiap teori
makro tentang ketertiban dan konsensus mencakup teori mikro tentang konflik dan pemaksaan, dan
sebaliknya. Misalnya, teori fungsional struktural organisasi telah diserang oleh teorisi radikal (Burman
dan Morgan, 1979) dan tindakan (Silverman, 1970) karena ketidakmampuan mereka untuk menjelaskan
perubahan karena penekanan pada ketertiban, konsensus, dan kesatuan. Meskipun hal ini benar pada
tingkat organisasi makro, pada tingkat mikro hanya mungkin karena adanya paksaan, dominasi, dan
kontrol terhadap kecenderungan yang mengganggu. Jika tidak demikian, tidak perlu aturan, mekanisme
indoktrinasi, sosialisasi, dan kontrol dalam organisasi; Ini adalah conept sentral dalam pandangan
strukturalis tentang organisasi. Di sisi lain, teori perubahan radikal (Burrell dan Morgan, 1979) mengatasi
konflik phasize, pemaksaan, dan kecenderungan mengganggu dalam aktivitas organisasi tanpa mengakui
bahwa kecenderungan ini hanya dapat terjadi dengan memiliki keteraturan, konsensus, dan kesatuan di
tingkat mikro. Dengan demikian, dapat dilihat bahwa sementara Marx mengemukakan konflik dan
perjuangan antar kelas, ia gagal memberikan pengakuan atas kekuatan kohesi dan kesatuan di dalam
kelas. Sebagaimana Coser (1956) mengemukakan, "konflik antar kelompok" dikaitkan dengan "kohesi
dalam kelompok".

Singkatnya, untuk mempelajari dengan benar organisasi di seluruh tingkat analisis adalah untuk
memahami hubungan dialektis antara kekuatan konflik, pemaksaan, dan gangguan pada satu tingkat
organisasi, dan kekuatan konsensus, kesatuan, dan integrasi di tingkat lain - kekuatan yang merupakan
prasyarat dan timbal balik satu sama lain.

KESIMPULAN

Untuk mendapatkan apresiasi yang memadai terhadap teori organisasi, seseorang harus
memperhatikan sifat dasar antitesistik lapangan. Kami telah berfokus pada dua sumber antitesis umum
yang dimanifestasikan dalam tindakan struktural dan keseluruhan dialektika. Terjadinya adanya
ketegangan yang dihasilkan oleh mode analisis yang berlawanan ini sebagian menjelaskan perdebatan dan
kontradiksi teoritis yang sedang berlangsung dalam teori organisasi. Prinsip pertama Benson tentang
analisis dialektika, prinsip kontradiksi, membahas hal ini. Dia meminta perhatian pada "ruptur,
inkonsistensi, dan ketidaksesuaian dalam jalinan kehidupan sosial" (Benson, 1977b). Karena kontradiksi
meluas dalam organisasi, teori yang menangkap dan mencerminkan segmen kehidupan organisasi yang
terpisah pasti juga bertentangan dan hanya bisa didamaikan secara dialektis.

Tapi teori organisasi tidak hanya mencerminkan realitas organisasi, tapi juga menghasilkan
kenyataan itu. Seperti Albrow (1980) menunjukkan, teori organisasional memiliki hubungan dialektis
dengan kehidupan organisasi. Seperti ilmu sosial lainnya, ini membantu menyusun materi pelajaran
sendiri. Dengan memberikan laporan tentang organisasi fenomena, teori membantu memberikan
objektivitas terhadap praktik yang diacu. Refleksivitas antara teori dan kejadian praktis ini ditangkap
dalam prinsip analisis dialektik keempat dan terakhir yang dirumuskan oleh Benson (1977b) - prinsip
praksis, atau rekonstruksi kreatif pengaturan sosial berdasarkan analisis beralasan.

Pemahaman ini memberi arti penting bagi analisis makalah ini. Ini menunjukkan bahwa interaksi
teori organisasi pada kenyataannya adalah sebuah kontes mengenai pembentukan dunia organisasi masa
depan. Karena itu, kesadaran akan nilai dan bias mendasar yang menjadi dasar teori menjadi penting.
Nilai dan bias ini bertindak sebagai assump tions, yang dianggap biasa, di dunia yang melihat teorema,
dan ini merupakan paradigma yang menyalurkan perhatian ke arah yang spesifik dan menghalangi
penyelidikan bidang teori, ideologis, dan praktis alternatif. Bahkan ketika atau para teoritikus teori
mengklaim bebas dari nilai-nilai, mereka secara invet menyiratkan dan berkontribusi pada komitmen nilai
melalui pembangunan pandangan sebagian realitas. Inilah sebabnya Ritzer (1980:12) berpendapat bahwa
"beberapa ilmu paradigma" seperti teori organisasi memenuhi fungsi politik dasarnya. Para pendukung
masing-masing paradigma terlibat dalam upaya politik untuk mendapatkan dominasi dalam disiplin ilmu
sebagai sarana untuk menerapkan konsepsi realitas mereka sendiri pada kejadian praktis kehidupan sosial.