PENGARUH AKSES AIR BERSIH TERHADAP KEMISKINAN DI

INDONESIA: PENGUJIAN DATA RUMAHTANGGA

IMPACT OF CLEAN WATER ACCESS TO POVERTY IN INDONESIA:

MICRO ANALYSIS AT HOUSEHOLD LEVEL

Heru Syah Putra1, Nanang Rianto2

1Pusat Kajian dan Pendidikan dan Pelatihan Aparatur IV, LAN

2Pusat Litbang Kebijakan dan Penerapan Teknologi, Balitbang, Kementerian Pekerjaan Umum
dan Perumahan Rakyat
1heruaddaif@gmail.com, 2nanang.rianto@gmail.com

ABSTRACT

This study aims to examine the effect of clean water access on income and poverty in Indonesia. This study uses multiple
linear regression on household level data that consists of consumption and poverty status. The source of data is Family Life
Survei 5 (IFLS5) that held in 2014 and 2015. The total sample is 13,469 households that spread proportionally at 311
villages in Indonesia. The result indicates that households which do not have access to clean water have lower income by
17.17 percent than those have the access to clean water. The possibility of households being poor is higher by 1.29 persent
without clean water access. Therefore, there is a significant need for providing sufficient clean water infrastucture in
Indonesia, specially in rural areas.

Keywords: Poverty, Consumption, Clean Water, Rural areas

ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh ketersediaan akses air bersih terhadap tingkat pendapatan dan
kemiskinan di Indonesia. Penelitian ini menggunakan regresi linear berganda untuk mengukur besaran pengaruh
ketersedian air bersih terhadap tingkat pendapatan dan status kemiskinan rumah tangga (RT). Penelitian ini
memanfaatkan hasil survei IFLS5 yang dilakukan pada tahun 2014/2015 dengan menetapkan jumlah sampel sebesar
13.469 rumah tangga yang tersebar di 311 desa di Indonesia. Hasil estimasi menunjukkan bahwa RT yang tidak
memiliki akses terhadap fasilitas air bersih memiliki tingkat pendapatan yang lebih rendah sebesar 17,17 persen
dibandingkan RT yang memiliki akses air bersih. Kemungkinan menjadi RT miskin juga lebih tinggi besar 1,29 persen
pada RT yang tidak memiliki akses air bersih. Oleh sebab itu penulis menyarankan peningkatan akses air bersih melalui
pembangunan sarana dan prasarana air bersih khususnya di pedesaan lebih diprioritaskan.

Kata kunci: Kemiskinan, Pengeluaran, Air Bersih, Kawasan perdesaan

PENDAHULUAN 6) (United Nations, 2016). Berbeda dengan MDGs

Kemiskinan dan ketersedian air bersih
masih menjadi permasalahan umum di dunia.
Oleh sebab itu kedua permasalahan ini masuk
dalam target pembangunan dunia yang tertuang
dalam Sustainable Development Goals (SDGs).
Pada tahun 2015, SDGs ditetapkan sebagai
penganti Millennium Development Goals (MDGs)
yang masih menekankan pentingnya
pengurangan kemiskinan (prioritas 1) dan
peningkatan akses terhadap air bersih (prioritas
terkait peningkatan akses terhadap air bersih,
SDGs menekankan pengelolaansumber daya air
yang harus mampu berkelanjutan. Setiap negara
yang tergabung dalam United Nations (UN)
diharuskan mengaggendakan kegiatan-kegiatan
yang mendukung tujuan SDGs, termasuk
Indonesia.
Indonesia masih menghadapi
permasalahan ketersedian air bersih, drainase,
dan sanitasi. Tingginya pertumbuhan penduduk
tidak diikuti dengan pertumbuhan pengadaan

65
infrastruktur sehingga menyebabkan fenomena
excess demand untuk sarana dan prasarana ai
rbersih dan sanitasi. Akibatnya Indonesia
menghadapi tingginya kasus kesehatan terkait
sanitasi (Winters, et al., 2014). Walaupun
pemerintah telah melakukan sosialisasi
pentingnya pembangunan sanitasi di daerah,
permasalahan ini tidak dengan mudah
terselesaikan. Salah satu kendala peningkatan
infrastruktur air bersih dan sanitasi di Indonesia
adalah keseriusan pemerintah daerah dalam
mengatasi isu tersebut. Tantangan tersebut
semakin meningkat di era desentralisasi
mengingat semangat penyedian fasilitas air
bersih dan sanitasi yang layak dapat berbeda
antara pemerintah pusat dengan pemerintah
daerah (Chong, et al., 2016).
Pasca dikeluarkannya Undang-Undang
Nomor 6 tahun 2014 tentang Desa, Indonesia
mendapatan kesempatan sekaligus tantangan
yang semakin besar terkait penyediaan akses air
bersih di desa. Adanya alokasi dana yang cukup
besar setiap tahunnya untuk pemerintah desa
dapat dijadikan modal pembangunan fasilitas
tersebut secara mandiri tanpa menunggu
pemerintah kabupaten/kota maupun provinsi.
Namun UU ini juga dapat memberikan tantangan
baru mengingat kesadaran dan kemampuan
aparatur desa dalam menjalankan tugas ini .
Kondisi ketersedian air bersih sangat erat
hubungannya dengan kondisi kesehatan
masyarakat. Kelangkaan air bersih dan sanitasi
yang buruk dapat meningkatkan penyebaran
penyakit menular di Kamboja sehingga
menyebabkan tingginya kasus penyebaran
penyakit menular pada anak (Vyas et al., 2016).
Hubungan antara rendahnya kualitas sanitasi dan
air bersih terhadap kesehatan juga ditemukan di
tiga negara yang masuk dalam kawanan
Melanesia (Barrington et al., 2016). Penelitian
terkini tentang tantangan hambatan penyedian
air bersih di Indonesia menyimpulkan bahwa
sistem penganggaran dan teknis pengadaan
menjadi permsalahan lambatnya penangan
masalaha air bersih dan sanitasi di daerah (Chong
et al., 2016).
Ketersedian air juga sangat
berhubungan dengan tingkat kemiskinan. Akses
air merupakan salah satu kebutuhan dasar yang
harus mampu disediakan oleh pemerintah guna
meningkatkan kesejahteraan masyarakat.
Ketersedian air yang cukup akan mempengaruhi
produktifitas, baik pada sektor barang maupun
jasa (Tortajada, 2014). Selain itu, pada tingkat
rumah tangga, air memiliki peran yang sangat
penting karena akan mempengaruhi kondisi
ekonomi hingga status sosial RT. Akan tetapi
pengaruh langsung ketersedian air bersih
terhadap tingkat pendapatan dan kemiskinan
masih menjadi permasalahan yang belum
terselesaikan. Beberapa peneliti menyimpulkan
bahwa akses terhadap air tidak memiliki
hubungan langsung dengan tingkat kemiskinan.
Bahkan Larson et al, (2007) menyimpulkan
bahwa pemanfaatan air bersih merupakan faktor
dari karakteristik RT, bukan sebaliknya.
Penelitian tentang akses air juga sangat masih
kurang di Indonesia.
Oleh sebab itu, penelitian ini bertujuan
untuk mengisi kekurangan referensi ilmiah
tentang akses air bersih dan kemiskinan di
Indonesia. Penelitian ini bertujuan menguji
pengaruh ketersedian air bersih terhadap tingkat
pendapatan dan kemiskinan di Indonesia.
Terdapat dua variabel dependen yang akan diuji
yaitu status kemiskinan dan tingkat pendapatan
pada level rumah tangga. Dengan menggunakan
sampel pada tingkat rumah tangga, penelitian ini
diharapkan mampu memberikan temuan yang
komprehensif terhadap kondisi akses air bersih
di Indonesia. Selain itu, penelitian ini juga
bertujuan untuk menilai kualitas sarana dan
prasarana air bersih dan distribusi pemanfaatan
sumber air di Indonesia.
Penelitian ini diharapkan mampu
memberikan kontribusi ilmiah terhadap
pengambil kebijakan tekait akses air bersih dan
kemiskinan. Di bagian pembahasan, peneliti juga
menggambarkan kondisi terkini tingkat
pemanfaatan air oleh RT di Indonesia. Penelitian
ini akan memanfaatkan hasil Indonesia Family
Life Survei (IFLS5) yang dilakukan pada tahun
2014 dan 2015. Pada Bab pembahasan juga
diperkaya dengan perhitungan distribusi akses
air bersih RT di Indonesia. Hasil estimasi dan
pembahasan temuan penelitian akan menjadi
bagian utama dalam penelitian ini.
STUDI LITERATUR
1. Hubungan Kemiskinan dan Ketersedian Air
Bersih
Kemiskinan memiliki arti dan dimensi
yang luas, tidak hanya terkait dengan pendapatan
atau konsumsi rendah. Kemiskinan dapat
dikelompokkan menjadi tiga jenis; kemiskinan
absolut (pendapatan dan konsumsi), kemiskinan
relatif (fasilitas publik), dan kemiskinan sosial
(Khan, 2016). Kemiskinan absolut, atau lebih
dikenal dengan kemiskinan dengan pendekatan
pendapatan/penghasilan, kemiskinan yang
disebabkan seseorang tidak mampu memenuhi
66
standar minimum pendapatan yang telah
ditetapkan. Worl Bank telah menetapkan garis
kemiskinan (poverty line) sebesar besar US $ 1
per hari. Setelah itu, World Bank telah mengubah
garis kemiskinan dua kali pada tahun 2005 dan
2011 menjadi US $ 1,25 dan US $ 1,9. Akan tetapi,
banyak negara yang menggunakan pendekatan
yang berbeda dalam menentukan garis
kemiskinan seperti Indonesia yang menggunakan
standar konsumsi kalori perhari.
Kemiskinan relatif dapat diartikan
sebagai kegagalan dalam mempertahankan
standar hidup yang layak di dalam sebuah
komunitas tertentu. Pendekatan penentuan
kemiskinan relatif mempertimbangkan dua hal
yaitu pendapatan/income dan kebutuhan dasar
seperti pendidikan dan kesehatan (USAID, 2005).
Kemiskinan relatif juga dapat diartikan
ketidakmampuan seseorang untuk menikmati
fasilitas barang dan jasa publik yang telah
disediakan oleh pemerintah baik yang bersifat
gratis maupun yang telah disubsidi. Sedangkan
kemiskinan kemampuan (capabilities
deprivation) lebih mengarah ketidakmampuan
seseorang dalam kehidupan bermasyarakat.
Definisi ini diperkenalkan oleh Sen (World Bank
Institute 2005) yang menyimpulkan bahwa
kemampuan diartikan sebagai kemampuan
untuk mencapai sesuatu.
Terdapat dua kekampuan yang termasuk
dalam kemiskinan kemampuan yaitu
kemampuan secara politik (political capabilities)
dan kemampuan sosial kultural (sociocultural
capabilities) (Khan, 2016). Kemiskinan dari sisi
political capabilities sangat erat hubungannya
dengan hak asasi manusia, hak-hak politik, dan
hak-hak dalam pengambilan keputusan di
masyarakat. Sedangkan kemiskinan dari sisi
sociocultural capabilities berkaitan dengan peran
yang dapat dijalankan oleh individu di dalam
komunitas baik kegiatan sosial dan budaya.
Hubungan ketersedian air terhadap
kemiskinan masih terus dikaji. Walaupun masih
dalam perdebatan, ketersedian air bersih dapat
dikaitkan dengan pengurangan penduduk miskin
di suatu daerah atau negara. Larson, et al (2007)
melakukan sebuah kajian yang mencari
hubungan antara kemiskinan, pendidikan, dan
jumlah konsumsi air bersih pada rumah tangga di
Madagaskar. Hasil penelitinnya menunjukkan
bahwa pendidikan yang tinggi atau rumah tangga
yang memiliki rata-rata pendidikan yang tinggi
akan cenderung memanfaatkan perusahaan
swasta sebagai penyuplai air bersih
dibandingkan rumah tangga dengan pendidikan
yang lebih rendah. Kajian yang lebih spesifik
menghitung hubungan ketersedian air dengan
kemiskinan dapat. Selanjutnya, ukuran RT dan
waktu yang dibutuhkan ke sumber air juga
memiliki pengrauh yang signifikan terhadap
jumlah konsumsi air bersih.
Keraguan terhadap kemampuan
penyedian air bersih dalam mengurangi
penduduk miskin masih tetap mengalami banyak
tantangan. Beberapa hasil penelitian
menunjukkan bahwa ketersedian air bersih tidak
mampu secara signifikan mengurangi penduduk
miskin. Kemiskinan adalah permasalahan yang
sangat kompleks dan tidak bisa dikurangi hanya
dengan meningkatkan air bersih tetapi juga harus
dilanjutkan dengan peningkatan kesehatan,
akses terhadap kredit, dan pendidikan (Kirpich,
2004). Infrastuktur air bersih memang
merupakan kebutuhan utama masyarakat akan
tetapi tidak akan mampu berdampak signifikan
terhadap kemiskinan jika tidak diikuti atau
diiringi dengan pertumbuhan ekonomi, keadilan
sosial, dan pelindungan lingkungan (Tortajada,
2014; Tortajada & K. Biswas, 2014).
2. Pendekatan Pengelolaan Air dan Tantangannya
Pengelolaan air di suatu negara masih
dilakukan dengan pendekatan sentralisasi, di
mana pemerintah pusat masih menjadi penentu
utama terhadap jumlah dan harga air yang akan
dikonsumsi masyarakat. Air dianggap menjadi
sumber daya publik yang harus dikelola oleh
negara demi tercapainya kesejahteraan pada
level tertentu di masyarakat. Akan tetapi, sistem
pengelolaan air yang sentralistik sangat sering
menghadapi kendala yang disebabkan oleh
jauhnya mata rantai komunikasi anatar si
pengambil kebijakan dengan masyarakat selaku
penerima manfaat (Gupta & Mitra, 2004).
Pengelolaan sumber daya air sendiri
Kegagalan pendekatan sentralistik
dalam pengelolaan air di suatu negara
mendorong munculnya paradigma baru tentang
pentingnya pengelolaan air secara desentralistik
(Bjornlund, 2016). Undang Undang No. 7 tahun
2004 tentang Sumber Daya Air yang digugat oleh
banyak pihak ke Mahkamah Konstitusi karena
dinilai cenderung memihak ke swasta dalam
pengelolaan sumber daya air telah dibatalkan
pada 2015 lalu. Pasca pembatalan tersebut,
pengelolaan sumber daya air kembali merujuk
pada UU No. 11tahun 1974 tentang Pengairan.
Produk UU No. 7 Tahun 1974 seolah menarik
mundur paradigma pengelolaan air kembali
menjadi sentralistik. Paradigma yang sudah
berubah di UU No. 7 Tahun 2004 yang menurut
para ahli dianggap lebih partisipatif.
67
 Program peningkatan akses air bersih
belakangan menjadi fokus para pengambil
kebijakan. Salah satunya dengan peluncuran
program universal access 100-0-100 yakni 100%
akses air bersih, 0% permukiman kumuh dan
100% akses sanitasi layak pada 2019. Sebuah
program yang sangat baik dan terkesan ambisius.
Capaian akses air bersih saat ini mencapai 67%
atau masih ada sekitar 33% masyarakat yang
belum memiliki akses (Cipta Karya, 2015).
Dengan proporsi sebanyak itu, ada sekitar 95,6
juta orang yang harus diberi akses air minum
(Bappenas, 2015). Menilik perjalanan
pembangunan di bidang air minum, dalam
rentang 2010 hingga 2014 telah berhasil
meningkatkan akses sebesar 19% atau sekitar
4,8% per tahun. Dengan kata lain, jika ingin
meningkatkan akses air bersih hingga 100%
dibutuhkan peningkatan sekitar 5,34% per
tahun.
Dana yang dibutuhkan untuk
pengentasan akses air bersih pun sangatlah
besar. Rencana strategis Direktorat Jenderal
Cipta Karya (2015) menyebut angka pada kisaran
274,8 triliun selama kurun 2015 hingga 2019.
Dari jumlah sebanyak itu, Pemerintah Pusat
hanya bisa menanggung 33% atau sekitar 90
Triliun. Sisa kekurangan pendanaan diserahkan
pada Pemerintah Daerah (Pemda) dan pihak
swasta. Sesuatu yang masih perlu ditelisik lebih
jauh kemungkinan keberhasilannya mengingat
Pemda seperti banyak diketahui memiliki
anggaran pendanaan yang terbatas. Pihak lain
seperti swasta pun masih dalam posisi yang
belum menggembirakan. Tercatat dari 359
Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) di
Indonesia, hanya ada 50% yang tercatat memiliki
keadaan keuangan yang sehat (Cipta Karya,
2015).
Di Indonesia,pemerintah daerah
memiliki tugas utama terhadap penyedian air
bersih bagi warga di kabupaten/kota. Akan
tetapi, kebijakan tersebut tidak tanpa
permasalahan. Rendahnya investasi terhadap
penyedian dan pemeliharaan air bersih dan
sanitasi menyebabkan belum terpenuhinya
permintaan air di Indonesia (Chong et al., 2016).
Mereke juga menyimpulkan terdapat tiga
kelemahan desentralisasi pengelolaan air berish
dan sanitasi di Indonesia yaitu penganggaran
yang sulit, rendahnya kepemilikan aset, dan
kebijakan yang belum mendukung ke kebutuhan
rakyat miskin.
METODE PENELITIAN
1. Model Penelitian
Penelitian ini menggunakan pendekatan
kuatitatif dengan memanfaatkan regresi linier
berganda untuk menguji pengaruh akses air
bersih terhadap tingkat pendapatan rumah
tangga dan kemiskinan di Indonesia.
Pemanfaatan model regresi linear telah luas
digunakan untuk menguji pengaruh ketersediaan
infrastruktur terhadap kemiskinan atau kondisi
sosial (Dreibelbis et al., 2013; Lenz et al., 2015).
Dengan mengasumsikan bahwa pendapatan dan
kemiskinan adalah fungsi dari karakteristik
rumah tangga maka model penelitian dapat
disusun sebagai berikut:
𝐼𝑛𝑐𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 𝐶ℎ𝑎𝑟𝑖 + 𝑒𝑖 (1)
𝑃𝑟𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 𝐶ℎ𝑎𝑟𝑖 + 𝑒𝑖 (2)
𝐼𝑛𝑐𝑖 adalah variabel pendapatan rumah tangga i.
Variabel pendapatan dihitung dengan
pendekatan pengeluaran perkapita RT selama
satu bulan. Pemanfaatan pendekatan
pengeluaran adalah cara terbaik untuk
menggambarkan pendapatan RT mengingat
pendekatan ini memiliki keunggulan
dibandingkan pendekatan penghasilan yang
sangat mungkin mengalami bias dalam
pengumpulan data.
𝑃𝑟𝑖 adalah variabel kemiskinan yang
dihitung dengan menggunakan standar garis
kemiskinan World Bank yaitu US$ 1,25. Rumah
tangga yang memiliki pendapatan perkapita
harian lebih kecil dari US$ 1,25 maka
digolongkan ke dalam RT miskin dan diberi nilai
1, sedangkan yang lain bernilai 0. Penggunakan
data biner pada variabel ini mengharuskan
pemanfaatan Linear Probability Model (LPM).
LPM digunakan secara luas untuk menghitung
kemungkinan terjadinya sesuatu akibat adanya
perubahan variabel kontrol. Sedangkan variabel
𝐶ℎ𝑎𝑟𝑖 adalah beberapa variabel karakter RT i
yang berfungsi sebagai variabel independen,
seperti pendidikan dan kepemilikan aset. Adapun
karakteristik yang dikontrol dalam penelitian ini
dapat diperhatikan pada Tabel 2.
2. Data Penelitian
Penelitian ini menggunakan data
Indonesia Family Life Survei (IFLS) ke 5 yang
dikumpulkan oleh tim RAND. IFLS merupkan
survei kondisi ekonomi masyarakat di Indonesia.
Hingga tahun 2014/2015, yaitu gelombang ke-5,
IFLS telah melakukan penambahan jumlah
68
respoden yaitu sampel rumah tangga sebanyak dengan alasan kelengkapan data. Adapun
16.204 dan sampel individu sebanyak 50.148. deskripsi statistik variabel-variabel independen
Akan tetapi, penelitian ini hanya menggunakan penelitian ini dapat diperhatikan pada Tabel 1.
sampel rumah tangga sebanyak 13.469 sampel

Tabel 1. Deskripsi Statistik Variabel Independen

Variabel Definisi Sampel Rata-rata Std. Dev. Min Maks
unpipewater Tidak tersedia akses air bersih 13.469 0,103 .3046181 0 1
rural Berlokasi di desa 13.469 0,416 .492961 0 1
loweduc Pendidikan yang rendah 13.469 0,546 .4978779 0 1
per_female Persentase wanita 13.469 51.217 24.63219 0 100
per_job Persentase yang bekerja 13.469 50.853 29.10287 0 100
per_kids Persentase anak-anak 13.469 25.308 21.76294 0 100
per_old Persentase lansia 13.469 7.432 20.37893 0 100
disaster Pernah mengalami bencana 13.469 .116 .3197551 0 1
ownhouse Memiliki rumah pribadi 13.469 .698 .4592499 0 1
ownland Memiliki lahan 13.469 .101 .3015002 0 1
ownlivestock Memiliki ternak 13.469 .049 .2283651 0 9
ownvehicle Memiliki kendaraan 13.469 .697 .4596325 0 1
Sumber: Hasil pengeolahan penulis dari survei IFLS5, 2016

Variabel unpipewater (ketidaktersedian akses air pemanfaatan konsumsi. Deskripsi terkait

bersih) adalah variabel yang menjadi perhatian
utama dalam penelitian ini mengingat tujuan
penelitian ini adalah menghitung pengaruh
ketersedian air bersih terhadap pendapatan dan
kemiskinan di Indonesia. Di dalam survei IFLS5,
terdapat dua informasi terkait akses air bersih
yaitu akses air bersih untuk dikonsumsi dan
akses air bersih untuk kebutuhan selain
konsumsi seperti mandi dan mencuci. Penelitian
ini menggunakan data akses air bersih untuk
kondisi infrastruktur air bersih, sanitasi, dan
drainase di 311 desa yang menjadi sampel
penelitian ini menggunakan pendekatan self-
assessment (penilain mandiri). Survei IFLS5
meminta 2 individu disetiap desa yang
merupakan perangkat desa atau penduduk desa
untuk menilai kondisi terkini sarana dan
prasarana air bersih, sanitasi dan drainase.
Adapun sebaran desa penelitian dapat
diperhatikan pada Tabel 2.

Tabel 2. Sebaran Sampel Desa

Provinsi Jumlah Persentase
Sumatera Utara 26 8,12
Sumatera Barat 14 4,37
Sumatera Selatan 15 4,69
Lampung 11 3,44
Jakarta 40 12,50
Jawa Barat 47 14,69
Jawa Tengah 37 11,56
Yogyakarta 22 6,87
Jawa Timur 40 12,50
Bali 14 4,37
Nusa Tenggara Barat 16 5,00
Kalimantan Selatan 13 4,06
Sulawesi Selatan 16 5,00
Total 311 100,00
Sumber : Hasil analisis, 2016

69
HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Hasil Penilaian Mandiri terhadap Fasilitas Air
Bersih dan Drainase
Pembangunan infrastrukttur desa terus
dilakukan baik yang bersifat mandiri maupun
yang dilakukan oleh pemerintah kabupaten/kota
dan kementerian pusat/lembaga. Sebelum
adanya UU Desa, pembangunan mandiri desa
dilakukan dengan skala kecil mengingat sangat
terbatasnya anggaran yang tersedia. Selain dana
desa, pembangunan infrastruktur saat itu
dilakukan dengan pemanfaatan dana PNPM.
Sedangkan pembangunan yang dilakukan oleh
pemerintah kabupaten/kota dapat berasal dari
APBD, serta pembangunan yang dilakukan oleh
pemerintah pusat bersumber dari APBN.
Pembangunan infrastruktur yang terus
dilakukan masih dirasakan belum sepenuhnya
mampu mensejahterakan masyarakat. Hal ini
dapat dilihat dari penilaian mandiri aparatur
desa terhadap kualitas sarana dan prasarana di
desa masing-masing. Survei IFLS memetakan
penilaian mandiri aparatur desa di 311 desa
dengan jumlah respoden 2 orang setiap desa.
Hasil penilaian mandiri dapat diperhatikan pada
Tabel 3.

Tabel 3. Kondisi Infrastruktur Air Bersih, Drainase, dan Sanitasi

Air Bersih Drainase Sanitasi
Kualitas
Jumlah Frek. Jumlah Frek. Jumlah Frek.
Layak 403 64,79 312 50,16 184 29,58
Kurang layak 109 17,52 211 33,92 190 30,55
Tidak layak 76 12,22 78 12,54 156 25,08
Sangat tidak layak 16 2,57 20 3,22 36 5,79
Tidak menjawab 17 2,73 242 25,40 55 8,84
Tidak mengetahui 1 0,16 6 0,64 1 0,16
Total 622 100,00 622 100,00 622 100,00
Sumber: Hasil pengolahan penulis dari survei IFLS5, 2016

Secara umum, kondisi ketiga jenis infrastruktur
tersebut masih relatif rendah karena masih
banyaknya penilaian kurang layak dan tidak
layak. Kondisi sanitasi mendapat penilai terburuk
karena lebih dari 60 respoden menilai kurang
layak bahkan sangat tidak layak(lihat Tabel 3).
Peningkatan kualitas sarana dan prasarana air
dan sanitasi dari tahun 2007 hingga tahun 2014
relatif tidak seimbangan. Tabel 4 menunjukkan
penilaian mandiri terhadap perbandingan
kualitas sarana air berish, drainase, dan sanitasi
di 311 desa di Indonesia. Pada tahun 2014/2015,
masih terdapat penurunan fasilitas air bersih di
sekitar 16 desa. Hal ini terbukti dengan terdapat
30 respoden yang menilai kondisi fasilitas air
bersih lebih buruk dan 3 respoden menilai sangat
buruk.

Tabel 4. Perbandingan Kondisi Air Bersih, Drainase, dan Sanitasi

Air Bersih Drainase Sanitasi
Kualitas
Jumlah Frek. Jumlah Frek. Jumlah Frek.
Sangat lebih buruk 3 0,48 5 0,80 9 1,45
Lebih buruk 30 4,82 31 4,98 42 6,75
sama 197 31,67 150 24,12 145 23,31
Lebih baik 332 53,38 241 38,75 319 51,29
Sangat lebih baik 43 6,91 25 4,02 58 9,32
Tidak menjawab 14 2,25 165 26,53 48 7,72
Tidak mengetahui 3 0,48 5 0,80 1 0,16
Total 622 100,00 622 100,00 622 100,00
Sumber: Hasil pengolahan penulis dari survei IFLS5, 2016

70
2. Distribusi Pemanfatan Sumber Air oleh
Rumah Tangga di Indonesia
Jenis sumber air bersih untuk konsumsi
pada rumah tangga di Indonesia masih sangat
variatif. Hal ini sangat berbeda dengan negara-
negara maju yang mayoritas sumber air minum
adalah piped water atau air mineral seperti
Jepang dan Korea Selatan. Di Indonesia, paling
sedikit terdapat empat sumber air minum pada
level rumah tangga yaitu piped water (PDAM),
sumur, air tanah, dan air mineral. Distribusi
pemanfaatan sumber air tersebut juga sangat
berbeda-beda pada setiap kepulauan
dikarenakan adanya perbedaan kualitas sarana
dan prasarana air bersih.

Tabel 5. Perbandingan Sumber Air untuk Konsumsi di Indonesia

Kepulauan
Sumber Nusa
Sumatera Jawa Kalimantan Sulawesi Total
Tenggara
PDAM 395 1.092 317 291 128 2.223
Sumur dengan mesin 750 2.368 324 147 181 3.770
Sumur tanpa mesin 429 618 174 20 55 1.296
Air tanah 212 491 279 7 22 1.011
Air hujan 19 8 2 0 0 29
Air sungai 69 23 27 27 1 147
Air minum keliling 24 12 5 11 0 52
Air mineral 1.122 2.736 495 175 258 4.786
Lain-lain 32 86 31 3 2 154
Total 3.052 7.435 1.654 681 647 13.469
Sumber: Hasil pengolahan penulis dari survei IFLS5, 2016

Temuan yang cukup menarik pada IFLS5 adalah
masih terdapatnya rumah tangga yang masih
memanfaatkan air hujan sebagai sumber air
minum dengan kasus di pulau Sumatera yang
paling tinggi. Pemanfaatan air hujan untuk
konsumsi sangat tidak disarankan oleh World
Health Organitation (WHO) mengingat proses
panampungan air hujan sering meningkatkan
resiko pencemaran bakteri seperti bakteri E-Coli
(UNICEF & WHO, 2012). Selain itu, pemanfaatan
air hujan menunjukan kerentanan RT terhadap
ketersedian air. Sirkulasi hujan yang tidak dapat
diprediksi dengan tepat akan menimbulkan
ketidakpastian akan ketersedian air untuk
minum pada rumah tangga.
Temuan survei IFLS5 juga menunjukkan
bahwa pemanfaatan air pipa yaitu air yang
bersumber dari PDAM masih relatif rendah (lihat
Tabel 5). Di Sumatera, pemanfaatan air PDAM
masih jauh lebih rendah dibandingkan dengan
pemanfaatan air sumur. Hal ini membuktikan
adanya resiko kesehatan yang mengancam
masyarakat di Sumatera terkait air bersih.
Permasalahan yang sama juga ditemukan di
pulau Jawa dimana tingkat konsumsi air sumur
relatif masih sangat tinggi dibandingkan air
PDAM. Akan tetapi, perlu diperhatikan bahwa
pemanfaatan air mineral telah menunjukkan
angka yang menggemberikan walaupun hanya
berkisar di bawah 40 persen untuk semua pulau
di Indonesia.
3. Hasil Estimasi Pengaruh Akses Air Bersih
terhadap Pendapatan dan Kemiskinan
Pengujian pengaruh akses air bersih
terhadap pendapatan merupakan tujuan pertama
penelitian ini. Seperti telah dijelaskan pada
bagian metodologi, pengujian dilakukan dengan
menggunakan model regresi linear. Untuk
memperoleh hasil yang lebih tepat, penulis juga
melakukan uji dengan kecamatan fixed effect.
Tujuannya adalah untuk memasukan perbedaan
karakteristik antar kecamatan dalam penelitian
ini. Jumlah kecamatan yang menjadi sumber
sampel penelitian adalah 99 kecamatan. Adapun
hasil estimasi model I dapat diperhatikan pada
Tabel 6.

71
 Tabel 6. Hasil Estimasi Akses Air Bersih terhadap Pendapatan RT di Indonesia
Estimasi 2 Estimasi 4
Variabel Estimasi 1 Estimasi 3
FE FE
unpipewater -0,177*** -0,164*** -0,130*** -0,119***
rural -0,172*** -0,176*** -0,147*** -0,150***
loweduc -0,575*** -0,569*** -0,517*** -0,511***
per_female 0,000326 0,000359 0,000846*** 0,000858***
per_job 0,00327*** 0,00328*** 0,00308*** 0,00308***
per_kids -0,00697*** -0,00689*** -0,00731*** -0,00725***
per_old -0,00420*** -0,00410*** -0,00310*** -0,00303***
disaster -0,438*** -0,437***
ownhouse -0,0340* -0,0263
ownland 0,232*** 0,235***
ownlivestock 0,0820** 0,0925***
ownvehicle 0,255*** 0,251***
Constant 14,95*** 14,97*** 14,75*** 14,78***

Observations 13.469 13.469 13.469 13.469

R-squared 0,159 0,171 0,199 0,210
Kecamatan FE - Ya - Ya
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Sumber: Hasil estimasi penulis, 2016

Hasil estimasi menunjukkan bahwa RT
yang tidak memiliki akses terhadap fasilitas air
bersih seperti air bersih yang dialirkan melalui
pipa yang dikelola pemerintah menunjukkan
tingkat pendapatan yang lebih rendah yaitu 17,17
persen dibandingkan RT yang menggunakan
fasilitas air bersih (lihat Tabel 6). Besaran
koefisien variabel RT yang tidak memiliki akses
air bersih berubah setelah dilakukannya
pertimbangan fixed effect. Hasil akhir pengujian
pengaruh ketidaktersedian fasilitas air bersih
terhadap pendapatan RT di Indonesia
menunjukkan bahwa RT yang memiliki akses
terhadap air bersih mamiliki jumlah penghasilan
perkapita yang lebih besar dibandingkan RT yang
tidak memiliki akses sebesar 11,9 persen.
Hasil estimasi model I juga memberikan
gambaran lanjutan tentang faktor-faktor lain
yang mempengaruhi tingkat pendapatan rumah
tangga di Indonesia. Pendidikan masih menjadi
faktor yang penting dalam meningkatkan
pendapatan RT karena RT yang memiliki kepala
RT dengan pendidikan yang rendah memiliki
tingkat penghasilan yang lebih rendah sebesar
51,10 persen dibandingkan dengan RT yang
memiliki pendidikan yang tinggi. Selain itu,
tingkat pendapatan RT di desa juga masih lebih
rendah dibandingkan di kota. Rumah tangga yang
berlokasi di desa memiliki tingkat pendapatan
lebih rendah sebesar 15,0 persen dibandingkan
RT yang berdomisili di kota (lihat Tabel 6).
Pada pengujian model II, penelitian ini
memanfaatkan pendekatan linear probability
model (LPM) karena jenis dependen variabel
yang biner (1 dan 0). Penduduk dengan
penghasilan harian lebih rendah US$1,25
dikategorikan RT miskin. Hasil estimasi
menunjukkan bahwa ketidaktersedian air bersih
akan meningkatkan kemungkinan sebuah RT
menjadi miskin sebesar 1,78 persen
dibandingkan jika memiliki akses air bersih (lihat
Tabel 7). Pertimbangan fixed effect mengkoreksi
besaran pengaruh menjadi 1,29 persen.

72
 Tabel 7. Hasil Estimasi Akses Air Bersih terhadap Kemiskinan di Indonesia
Estimasi 2 Estimasi 4
Variabel Estimasi 1 FE Estimasi 3 FE
unpipewater 0,0178*** 0,0167*** 0,0137** 0,0129**
rural 0,0139*** 0,0130*** 0,0132*** 0,0123***
loweduc 0,0340*** 0,0338*** 0,0308*** 0,0304***
per_female -8,21e-05 -8,29e-05 -0,000124* -0,000126*
per_job -0,000256*** -0,000260*** -0,000238*** -0,000243***
.per_kids 0,000300*** 0,000282*** 0,000362*** 0,000348***
per_old 0,000756*** 0,000750*** 0,000663*** 0,000653***
disaster 0,00614 0,00698
ownhouse -0,00278 -0,00257
ownland -0,0109** -0,0116**
ownlivestock 0,00298 0,00195
ownvehicle -0,0286*** -0,0292***
Constant 0,0150** 0,00981 0,0399*** 0,0354***

Observations 13.469 13.469 13.469 13.469

R-squared 0,024 0,034 0,029 0,039
Kecamatan FE - Ya - Ya
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Sumber: Hasil estimasi penulis, 2016

Selain akses air bersih, pada pengujian Tabel 7
juga dilibatkan variabel-variabel karakteristik RT
yang dapat memberikan gambaran tentang
faktor-faktor yang mempengaruhi status
kemiskinan RT di Indonesia. RT yang tinggal di
desa akan cenderung miskin sebesar 1,23 persen
dibandingkan dengan RT yang tinggal di kota.
Sama seperti pada uji sebelumnya, pendidikan
memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
kemiskian di Indonesia. Selain itu, penelitian ini
juga membuktikan bahwa bencana alam mampu
menyebabkan RT menjadi miskin. Hasil estimasi
menunjukkan bahwa RT yang terdampak
bencana alam dalam 5 tahun terakhir memiliki
peluang yang lebih besar menjadi miskin sebesar
0.69 persen.
4. Pembahasan Temuan Penelitian
Rendahnya akses air bersih di Indonesia
disebabkan masih kurangnya upaya
pembangunan sarana dan prasarana air bersih
khususnya di daerah pedesaaan. Hal ini terlihat
dari hasil survei IFLS5 terhadap 13.469 sampel
RT di 311 desa yang menunjukkan rendahnya
kualitas sarana dan prasarana air bersih di setiap
desa. Selain itu, kondisi sanitasi dan drainase juga
masih memprihatinkan. Lebih dari 40 persen
respoden menilai kualitas air dan sanitasi di desa
mereka masih kurang layak, bahkan terdapat
jawaban kategori tidak layak. Selain itu,
pembangunan dalam lima tahun terakhir juga
tidak terlalu signifikan karena 30 persen
respoden menilai kondisi air bersih, sanitasi dan
drainase masih sama pada tahun 2014
dibandingkan tahun 2008/2009.
Kondisi ini sangat terkait dengan
penelitian Chong et al (2016) yang mengamati
proses perencanaan pembangunan sarana air
bersih dan sanitasi di beberapa kota kecil di
Indonesia. Mereka menyimpulkan bawa
permasalahan pengadaan sanitasi yang layak
terhambat oleh tiga permasalahan utama yaitu
penentuan dan penetapan anggaran dan jenis
kegiatan, rendahnya kepemilikan aset
pemerintah daerah, dan adanya ketidaksesuaian
antara kebutuhan barang publik dengan yang
pembangunan barang publik. Hasil temuan
tersebut menunjukkan masalah umum pada era
desentralisasi dimana kemampuan pemerintah
daerah dalam pengadaan barang dan jasa publik
masih dibawah ekspektasi dari syarat efektifnya
sistem desentralisasi seperti kemampuan
pemerintah daerah dalam menjaring aspirasi
rakyat.
Rendahnya kualitas dan kuantitas
sarana dan prasarana air bersih akan
mempengaruhi tingkat kemiskinan di suatu
daerah. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa
rumah tangga yang tidak memiliki akses
terhadap air bersih akan memiliki
kencenderungan yang lebih tinggi menjadi

73
keluarga miskin sebesar 1,29 persen
dibandingkan dengan rumah tangga yang
memiliki akses air bersih. Penelitian yang
dilakukan oleh Tortajada (2016) menyimpulkan
bahwa pembangunan infrastruktur air akan
mampu mendorong pertumbuhan ekonomi yang
berkelanjutan sehingga mampu mengurangi
penduduk miskin di suatu negara. Dia
menyarankan pentingnya kolaborasi kebijakan
yaitu kebijakan perbaikan institusi, hukum,
tatakerja dan tata kelola pemerintah yang terkait
dalam setiap pembangunan sarana dan
prasarana, termasuk fasilitas air.
Ketersedian akses air bersih juga dapat
mengurangi penduduk miskin yang masuk dalam
kategori kemiskinan relatif. Akses terhadap air
bersih merupakan salah satu syarat terbebas dari
kemiskinan relatif yaitu penetapan kemiskinan
dengan pendekatan kemampuan akses barang
dan jasa publik yang diperkenalkan oleh Sen
(World Bank Institute, 2005). Akses air bersih
juga sangat erat hubungannya dengan kesehatan.
Rendahnya akses akan meningkatkan resiko
penyebaran penyakit di masyarakat. Buruknya
akses air bersih dan rendahnya kualitas sanitasi
di Kamboja telah menunjukkan dampak negatif
terhadap tumbuh kembang anak (Vyas et al.,
2016). Pengaruh ketersedian air bersih terhadap
kesehatan anak juga ditemukan di India
(Hammer & Spears, 2016) yaitu rendahnya akses
air bersih dan sanitasi yang memburuk telah
mempengaruhi tumbuh kembang anak-anak.
Hasil penelitian ini sejalan dengan
penelitian di Tanzania (García-Valiñas & Miquel-
Florensa, 2013). Mereka menyimpulkan bahwa
akses air bersih sangat mempengaruhi
kesejahteraan masyarakat Tanzania.
Pemanfaatan air kran/pipa merupakan solusi
terbaik dalam penyedian air bersih. Selain itu,
mereka juga menemukan bahwa pengelolaa air
bersih secara berkelompok merupakan solusi
terbaik dalam manajemen air bersih di Tanzania.
Penelitian di South Africa (Bookwalter &
Dalenberg, 2004) juga menyimpulkan bahwa,
rumah tangga sangat rentan menjadi keluarga
miskin jika tidak memiliki akses air bersih dan
pendidikan dibandingkan tidak memiliki
kendaraan dan rumah.
Temuan penelitian ini dan penelitian-
penelitian sebelumnya dapat mengarahkan kita
kepada sebuah kesimpulan bahwa akses air
bersih dapat memengaruhi kemiskinan di
Indonesia. Rendahnya akses air bersih
menyebabkan peningkatan kemiskinan absolut
(pendekatan pendapatan/ pengeluaran) dan
kemiskinan relatif (pendekatan akses pelayanan
publik). Oleh sebab itu, penulis menekankan
pentingnya perbaikan akses air bersih untuk
rumah tangga. Pada tatanan kebijakan, perbaikan
pada perencanaan dan pengganggaran harus
dilakukan sesuai dengan temuan penelitian
Chong et al. (2016). Selain itu, pemerataan
pembangunan di desa juga harus dilakukan
mengingat adanya ketimpangan kualitas sarana
air bersih antar desa penelitian.
KESIMPULAN
Akses air bersih masih relatif rendah
pada level rumah tangga di Indonesia. Bahkan
masih terdapat rumah tangga yang menggunakan
air hujan sebagai sumber air minum.
Penyebabnya adalah masih relatif rendahnya
ketersedian sarana dan prasarana air bersih.
Pembangunan dan perbaikan yang telah
dilakukan juga belum menunjukkan hasil yang
memuaskan berdasarkan penilai mandiri di 311
desa di Indonesia.
Akses terhadap air bersih menunjukkan
hubungan yang signifikan terhadap pendapatan
dan kemiskinan di Indonesia. Hasil estimasi
menunjukkan bahwa RT yang tidak memiliki
akses terhadap fasilitas air bersih memiliki
tingkat pendapatan yang lebih rendah sebesar
17,17 persen dibandingkan RT yang memiliki
akses air bersih. Selain itu, rumah tangga yang
tidak memiliki akses air bersih memiliki
kecenderung lebih besar menjadi rumah tangga
miskin 1,29 persen. Ketersedian air bersih juga
akan mempengaruhi tingkat kemiskinan relatif di
Indonesia. Rumah tangga yang tidak mampu
mengakses air bersih dapat digolongkan rumah
tangga miskin karena air merupakan salah satu
kebutuhan dasar yang menjadi standar
pembangunan berkelanjutan. Hasil penelitian
tersebut sejalan dengan temuan penelitian di
Tanzania dan Afrika Selatan yang menegaskan
bahwa ketersedia air bersih sangat
mempengaruhi status kemiskinan rumah tangga.
Penulis menyarankan adanya upaya
peningkatan pengadaaan sarana dan prasarana
air bersih di Indonesia khususnya di pedesaan.
Perbaikan harus dilakukan pada level
perencanaan, penganggaran, dan pelaksanaan
teknis. Khusus dalam hal penganggaran,
mengingat sektor air bersih strategis dalam
pengurangan kemiskinan, maka diperlukan
terobosan-terobosan pendanaan dalam
mendorong kecukupan anggaran untuk
mengeksekusi program-program yang akan
dilaksanakan.
Pemanfaatan regresi linear dalam
melihat pengaruh akses air bersih terhadap
74
pendapatan dan kemiskinan tidak terlepas dari
kendala umum regresi linear yaitu bias. Besaran
koefisien dapat under estimated mengingat
kemungkinan adanya variabel yang penting yang
tidak dikontrol dalam model sehingga mengalami
omitted variable bias. Oleh sebab itu penulis
menyarankan adanya perbaikan model
penelitian khususnya penambahan variabel
karakteristik desa sehingga ketepatan
penghitungan pengaruh dapat lebih tinggi.
UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis ingin mengucapakan terima
kasih kepada RAND yang telah menyediakan
akses seluas-luasnya terhadap hasil survei IFLS5.
Tanpa adanya akses tersebut maka penelitian ini
tidak akan mungkin dapat diselesaikan.
Sebagai penutup, kami ingin
mengucapkan terima kasih kepada RAND
Institute yang menyediakan data IFLS secara
bebas di situs www.rand.org. Selain itu juga
kepada banyak pihak seperti editor dan mitra
bestari yang memberi masukan kepada tulisan ini
sehingga layak untuk masuk ke dalam jurnal ini.
DAFTAR PUSTAKA
Badan Perencanaan Pembangunan Nasional. 2015.
Agenda Nasional Pembangunan Air Minum
dan Sanitasi 2015-2019. Jakarta: BPPN
Barrington, D. J., et all . 2016. Improving community
health through marketing exchanges: A
participatory action research study on water,
sanitation, and hygiene in three Melanesian
countries. Social Science and Medicine 171 :
84–93. DOI:10.1016/j.socscimed.2016.11.003
Bjornlund, H. 2016. Is water and land redistribution
a driver of economic growth and poverty
reduction? Lessons from Zimbabwe, Water
International 34 (2) :217-229, DOI:
10.1080/02508060902855599
Bookwalter, J.T. & Dalenberg, D. 2004. Social
Indicators Research 65: 333.
doi:10.1023/B:SOCI.0000003546.96008.58
Direktorat Jenderal Cipta Karya. 2015. Rencana
Strategis Direktorat Jenderal Cipta Karya
tahun 2014-2019. Jakarta: Kementerian PUPR
Larson, B., Bart, M., & Ramy R,. 2007. Unravelling
the linkages between the millennium
development goals for poverty, education,
access to water and household water use in
developing countries: Evidence from
Madagascar. The Journal of Development
Studies 42:22-40, DOI:
10.1080/00220380500356258
Chong, J., Abeysuriya, K., Hidayat, L., Sulistio, H., &
Willetts, J. 2016. Strengthening local
governance arrangements for sanitation :
case studies of small cities in Indonesia.
Aquatic Procedia 6 :64–73.
http://doi.org/10.1016/j.aqpro.2016.06.008
Dreibelbis, R., Greene, L. E., Freeman, M. C.,
Saboori, S., Chase, R. P., & Rheingans, R. 2013.
Water, sanitation, and primary school
attendance: A multi-level assessment of
determinants of household-reported absence
in Kenya. International Journal of Educational
Development, 33 (5): 457–465.
http://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2012.07.00
2
García-Valiñas, M. Á., & Miquel-Florensa, J. 2013.
Water service quality in Tanzania: access and
management. International Journal of Water
Resources Development 29 (3) :451–471.
http://doi.org/10.1080/07900627.2012.721
698
Gupta, I. and Mitra, A. 2004. Economic Growth,
Health and Poverty: An Exploratory Study for
India. Development Policy Review 22 (2):
193–206.
Hammer, J., & Spears, D. 2016. Village sanitation
and child health : Effects and external validity
in a randomized field experiment in rural
India. Journal of Health Economics 48 : 135–
148.
http://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2016.03.00
3
Harrington, L., et all .2009. Cross-basin comparisons
of water use, water scarcity and their impact
on livelihoods: present and future, Water
International 34: 144-154, DOI:
10.1080/02508060802661584
Kaczan, D., & Ward, J. 2016. Water statistics and
poverty statistics in Africa: do they correlate
at national scales?, Water International 36:
283-294. DOI: 10.1080/02508060.2011.
583102
75

Khan, S. A. 2013. Decentralization and Poverty
Reduction: A Theoretical Framework for
Exploring the Linkages, International Review
of Public Administration 18 (2) :145-172, DOI:
10.1080/12294659.2013.10805256
http://doi.org/10.1080/07900627.2014.8886
36
UNICEF & WHO .2012. Progress on drinking water
and sanitation: 2012 update. New York and
Geneva: Author.

Kirpich, P., 2004. Water management: the key role United Nations 2001a. Health and Sustainable
of international agencies. Water Development. Report of the Secretary
International 29 (2) : 243–248. General Prepared by the World Health
Organization for the Commission on
Lenz, L., Munyehirwe, A., Peters, J., & Sievert, M. Sustainable Development. Economic and
2015. Does Large Scale Infrastructure Social Council, United Nations.
Investment Alleviate Poverty? Impacts of
Rwanda’s Electricity Access Roll-Out Program. World Bank Institute. 2005. Introduction to Poverty
World Development 89 :88–110, Analysis. World Bank, Washington, D.C.
http://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.08.0 http://siteresources.worldbank.org/PGLP/R
03 esources/PovertyManual.pdf

RAND.2015. RAND Indonesia Family Life Survey 5

(IFLS5),
http://www.rand.org/labor/FLS/IFLS/ifls5.ht
ml (Oktober 10)

Tortajada, C., & Biswas, A. K. 2016. Editorial :

Infrastructure and development.
International Journal of Water Resources
Development. Taylor & Francis.
http://doi.org/10.1080/07900627.2014.8919
27

USAID. 2005. Fighting Poverty Through Fiscal

Decentralization. United States Agency for
International Development.

Vyas, S., Kov, P., Smets, S., & Spears, D. 2016.

Economics and Human Biology Disease
externalities and net nutrition : Evidence from
changes in sanitation and child height in
Cambodia 2005 – 2010. Economics and
Human Biology 23 :235–245.
http://doi.org/10.1016/j.ehb.2016.10.002

Winters, M. S., Karim, A. G., & Martawardaya, B.

2014. Public service provision under
conditions of insufficient citizen demand:
Insights from the urban sanitation sector in
indonesia. World Development 60 :31–42.
http://doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.03.0
17

Tortajada, C. (2016). Water infrastructure as an

essential element for human development.
International Journal of Water Resources
Development. Taylor & Francis.

76