Enron corporation and Andersen, LLP

ANALYZING THE FALL OF TWO GIANTS

TUJUAN PEMBELAJARAN
Setelah menyelesaikan dan mendiskusikan kasus ini, Anda seharusnya bisa
[1] Pahami peristiwa yang menyebabkan kebangkrutan Enron dan kejatuhan Andersen
[2] Menghargai pentingnya memahami strategi bisnis inti klien audit
[3] Kenali potensi konflik yang timbul dari hubungan auditor dengan klien mereka
[4] Memahami bagaimana standar akuntansi dapat berkontribusi pada bencana Enron dan
menjelaskan bagaimana beberapa orang dalam profesi akuntansi berupaya mengubah sifat
dasar darI standar-standar itu

PENDAHULUAN
Enron Corporation memasuki tahun 2001 sebagai perusahaan publik terbesar ketujuh di
Amerika Serikat, hanya untuk kemudian keluar tahun sebagai perusahaan terbesar yang
pernah menyatakan kebangkrutan di AS.sejarah. Investor yang kehilangan jutaan dan
pembuat undang-undang yang berusaha untuk mencegah terulangnya hal serupa terkejut
dengan peristiwa yang tidak dapat dipercaya ini. Kesaksian berikut dari Rep. Richard H. Baker,
ketua Subkomite House Capital Markets, mencontohkan perasaan ini.
Kami di sini hari ini untuk memeriksa dan memulai proses memahami pembalikan
bisnis yang paling menakjubkan dalam sejarah baru-baru ini. Suatu saat sebuah perusahaan
internasional dengan portofolio yang terdiversifikasi menikmati kenaikan harga saham yang
luar biasa, kesayangan pers keuangan dan analis, yang, pada gilirannya, berkontribusi pada
pandangan bahwa Enron memang telah menjadi model baru untuk bisnis masa depan,
memang, paradigma baru. Satu edisi majalah Fortune menyebutnya sebagai tempat terbaik
di Amerika untuk pekerjaan karyawan. Analis memberikan pujian yang semakin kreatif,
sementara harga saham melonjak .... Sekarang dalam retrospeksi, Setidaknya bagi saya,
bahwa sementara eksekutif Enron bersenang-senang, itu benar-benar menjadi dana lindung
nilai yang sangat besar, yang kebetulan memiliki kekuatan perusahaan. Sementara itu
sendiri tidak eriticism Waran, itu adalah pengambilan risiko yang luar biasa oleh eksekutif
yang kuat yang jarang menambah nilai tetapi hanya mempercepat laju pembakaran uang
tunai. Para eksekutif yang bersenang-senang dengan Enron tampaknya sangat cestly dan,
sementara itu, mereka agresif dalam melakukan opion saham mereka sendiri [Enron],
membalikkan akuisisi untuk penjualan dukun. Seorang eksekutif menjual total $ 353 juta
dalam periode 3 tahun sebelum kegagalan. Apa yang dia tahu? Kapan dia tahu itu? Dan
mengapa kita tidak melakukannya?

Meskipun eksekutif perusahaan terlibat dalam praktik bisnis yang dipertanyakan dan
bahkan penipuan, kegagalan Enron pada akhirnya disebabkan oleh runtuhnya kepercayaan
investor, pelanggan, dan mitra dagang. Pada tahun-tahun booming pada akhir 1990-an,
Enron melakukan sejumlah transaksi agresif yang melibatkan "entitas tujuan khusus" (SPES)
di mana akuntansi yang mendasarinya dipertanyakan atau curang. Beberapa transaksi ini
pada dasarnya melibatkan Enron yang menerima dana pinjaman tanpa mencatat kewajiban
pada neraca perusahaan. Alih-alih, arus masuk dana dibuat agar terlihat seperti berasal dari
penjualan aset. "Pinjaman" dijamin dengan saham Enron, diperdagangkan pada lebih dari $
100 per saham pada saat itu. Perusahaan mendapati dirinya dalam masalah besar ketika,
secara bersamaan, transaksi bisnis yang mendasari transaksi ini menjadi suram dan harga
saham Enron anjlok. Pemegang utang mulai memanggil pinjaman karena harga saham Enron
yang menurun, dan perusahaan menemukan posisi akuntansinya semakin bermasalah untuk
dipertahankan.
Pengunduran diri CEO Chief Executive (CEO) Enron Agustus 2001, Jeffrey Skilling, hanya
enam bulan setelah memulai "pekerjaan impiannya" semakin memicu skeptisisme Wall
Street dan pengawasan operasi perusahaan. Segera setelah itu, kolom "Heard on the Street"
The Wall Street Journal 28 Agustus 2001 menarik perhatian lebih lanjut kepada perusahaan,
memicu badai kontroversi publik yang dengan cepat merusak reputasi perusahaan.
Hilangnya kepercayaan berikutnya oleh mitra dagang dan pelanggan dengan cepat
mengeringkan volume perdagangan Enron, dan perusahaan menemukan dirinya menghadapi
krisis likuiditas pada akhir 2001. Skilling menyimpulkannya dengan cara ini ketika dia bersaksi
di hadapan Komite Perdagangan Energi House pada 7 Februari 2002:
Saya percaya bahwa kegagalan Enron adalah karena sesuatu yang klasik 'run on the
bank:' krisis likuiditas yang didorong oleh kurangnya kepercayaan diri perusahaan. Pada saat
enron bangkrut, perusahaan itu pelarut dan sangat menguntungkan - tapi, tampaknya, tidak
cukup cair. Itulah pandangan saya tentang penyebab utama kegagalannya.

Pengungkapan publik tentang berkurangnya likuiditas dan keputusan dan praktik

manajemen yang dipertanyakan menghancurkan kepercayaan yang Enron telah tetapkan
dalam komunitas bisnis. Hal ini menyebabkan ratusan mitra dagang, klien, dan pemasok
menangguhkan bisnis dengan perusahaan yang akhirnya menyebabkan kejatuhan.

Runtuhnya Enron, bersama dengan peristiwa yang berkaitan dengan audit laporan
keuangan Enron, menyebabkan hilangnya reputasi, kepercayaan, dan kepercayaan yang sama
di perusahaan akuntansi Big-5, Andersen, LLP. Runtuhnya Enron dan pengungkapan terkait
praktik akuntansi yang agresif dan tidak patut menyebabkan kerusakan besar bagi
perusahaan yang sebelumnya diakui ini. Berita tentang tuduhan penghancuran dokumen
yang tidak patut di kantor Andersen di Houston, yang menampung audit Enron, dan dakwaan
federal berikutnya yang belum pernah terjadi sebelumnya adalah ciuman kematian. Klien
Andersen dengan cepat kehilangan kepercayaan pada perusahaan, dan pada Juni 2002, lebih
dari 400 klien terbesarnya telah memecat perusahaan sebagai auditor mereka, yang
mengarah ke penjualan atau desersi berbagai bagian dari praktik Andersen AS dan praktik
internasional. Pada tanggal 15 Juni, juri federal di Houston memvonis Andersen atas satu
tuduhan kejahatan karena menghalangi penyelidikan SEC terhadap keruntuhan Enron.
Meskipun Mahkamah Agung kemudian membatalkan keputusan pada Mei 2005, pembalikan
itu terjadi hampir tiga tahun setelah Andersen pada dasarnya mati. Segera setelah putusan
15 Juni 2002, Andersen mengumumkan akan berhenti mengaudit klien milik publik pada 31
Agustus. Dengan demikian, seperti Enron, dalam periode waktu yang sangat singkat,
Andersen berubah dari menjadi salah satu organisasi bisnis terbesar dan paling dihormati di
dunia menjadi terlupakan.

ENRON IN THE BEGINNING

Enron Corporation, yang berbasis di Houston, texas, terbakar akibat [uly 1985 merger
antara Gas alam Houston dan Gas Inter North Omaha, Nebraska, as. Pada tahun-tahun
awalnya, Enron adalah perusahaan pipa gas alam yang strategi bisnis utamanya melibatkan
mengadakan kontrak untuk mengirimkan gas alam dalam jumlah tertentu ke bisnis atau
utilitas selama periode waktu tertentu. Pada tahun 1989, Enron mulai memperdagangkan
komoditas gas alam. Setelah deregulasi pasar tenaga listrik pada awal 1990-an — suatu
perubahan yang sangat dilobi pejabat senior Enron — Enron dengan cepat berevolusi dari
bisnis konvensional yang hanya menyalurkan energi, menjadi bisnis "ekonomi baru" yang
sangat terlibat dalam perantara energi spekulatif masa depan. Enron bertindak sebagai
perantara dengan menandatangani kontrak dengan pembeli dan penjual energi, mengambil
untung dengan menengahi perbedaan harga. Enron mulai memasarkan listrik di AS pada
tahun 1994, dan memasuki pasar energi Eropa pada tahun 1995.
Pada tahun 1999, di puncak booming Internet, Enron melanjutkan transformasinya
menjadi perusahaan "ekonomi baru" dengan meluncurkan Enron Online, situs perdagangan
komoditas berbasis web. Enron juga memperluas jangkauan teknologinya dengan memasuki
bisnis pembelian dan penjualan akses ke bandwidth internet berkecepatan tinggi. Pada
puncaknya, Enron memiliki saham di hampir 30.000 mil pipa gas, memiliki atau memiliki
akses ke jaringan serat optik sepanjang 15.000 mil, dan memiliki saham dalam beberapa
operasi pembangkit listrik di seluruh dunia. Pada tahun 2000, perusahaan melaporkan
pendapatan kotor sebesar $ 101 miliar.
Enron terus mengembangkan bisnisnya menjadi perusahaan yang sangat kompleks
dengan menawarkan berbagai macam lindung nilai finansial dan kontrak kepada pelanggan.
Instrumen keuangan ini dirancang untuk melindungi pelanggan dari berbagai risiko, termasuk
peristiwa seperti perubahan suku bunga dan variasi pola cuaca. Volume transaksi yang
melibatkan instrumen tipe "ekonomi baru" ini tumbuh pesat dan benar-benar melampaui
volume kontrak tradisional Enron yang melibatkan pengiriman komoditas fisik (seperti gas
alam) kepada pelanggan. Untuk memastikan bahwa Enron mengelola risiko yang terkait
dengan instrumen "ekonomi baru" ini, perusahaan mempekerjakan sejumlah besar pakar di
bidang ilmu aktuaria, matematika, fisika, meteorologi, dan ekonomi.
Dalam setahun peluncurannya, Enron Online menangani lebih dari $ 1 miliar transaksi
setiap hari. Situs web itu lebih dari sekadar tempat untuk bertemu dengan pembeli dan
penjual berbagai komoditas. Internetweek melaporkan bahwa, "Itu adalah pasar, tempat di
mana semua orang di industri gas dan listrik mengumpulkan data penetapan harga untuk
setiap transaksi yang mereka buat, terlepas dari apakah mereka mengeksekusi mereka di
situs." Keberhasilan situs bergantung pada teknologi mutakhir dan yang lebih penting pada
kepercayaan yang dikembangkan perusahaan dengan pelanggan dan mitra yang
mengharapkan Enron untuk menindak lanjuti janji harga dan pengirimannya.
Ketika kekacauan akuntansi perusahaan terungkap, pelanggan, investor, dan mitra
lainnya berhenti berdagang melalui raksasa energi ketika mereka kehilangan kepercayaan
pada Enron kemampuan untuk memenuhi kewajibannya dan bertindak dengan integritas di
pasar.
ENRON BANGKRUT
Pada tanggal 14 agustus 2001, Kenneth Lay ditugaskan kembali sebagai CEO Enron
setelah Jeffrey Skilling mundur karena "alasan pribadi" Skilling bergabung dengan Enron pada
tahun 1990 setelah memimpin McKinsey & perusahaan energi dan praktek konsultasi kimia
dan menjadi presiden Enron dan kepala kantor operasi utama pada tahun 1996. Skilling
ditunjuk sebagai CEO pada awal tahun 2001 untuk menggantikan Lay, yang telah menjabat
sebagai ketua dan CEO sejak tahun 1986.
Pengunduran diri Skilling terbukti menjadi awal dari keruntuhan Enron. Sehari setelah
Skilling mengundurkan diri, wakil presiden Enron untuk pengembangan perusahaan, Sherron
Watkins, mengirim surat tanpa nama kepada Kenneth Lay (lihat Gambar 1). Dalam surat itu,
Ms. Watkins merinci ketakutannya bahwa Enron "mungkin meledak dalam gelombang
skandal akuntansi." upaya bertiup.
Berita tentang kerugian kuartal ketiga perusahaan menghasilkan penurunan tajam
dalam nilai saham Enron. Lay bahkan menelepon Sekretaris Perbendaharaan AS, Paul O'Neill,
pada 28 Oktober untuk memberitahukan kepadanya tentang kesulitan keuangan
perusahaan. Peristiwa-peristiwa itu kemudian diikuti oleh pengumuman perusahaan yang
bahkan lebih buruk pada tanggal 8 November — Enron telah melebih-lebihkan pendapatan
selama empat tahun sebelumnya sebesar $ 586 juta dan berhutang hingga $ 3 miliar untuk
kewajiban yang sebelumnya tidak dilaporkan ke berbagai kemitraan. Berita ini mengirim
harga saham lebih lanjut pada penurunannya.
Terlepas dari perkembangan ini, Lay terus memberi tahu para karyawan bahwa saham
Enron tidak dihargai. Ironisnya, ia juga diduga menjual bagian dari sahamnya sendiri di
perusahaan itu dengan harga jutaan dolar. Lay adalah salah satu dari sedikit karyawan Enron
yang berhasil menjual sebagian besar sahamnya sebelum harga saham jatuh sepenuhnya.
Pada Agustus 2001, ia menjual 93.000 saham dengan keuntungan pribadi lebih dari $ 2 juta.
Sayangnya, sebagian besar karyawan Enron tidak memiliki kesempatan yang sama untuk
melikuidasi investasi Enron mereka. Sebagian besar akun pribadi 401 (k) karyawan
perusahaan termasuk sejumlah besar saham Enron. Ketika Enron mengganti 401 (k)
administrator pada akhir Oktober 2001, rencana pensiun karyawan untuk sementara
dibekukan.
Sayangnya, pengumuman tanggal 8 November tentang salah saji laporan keuangan
periode sebelumnya terjadi selama pembekuan, melumpuhkan 401 (k) karyawan
perusahaan. Ketika karyawan akhirnya diizinkan mengakses rencana mereka, saham itu telah
jatuh di bawah $ 10 per saham dari tertinggi sebelumnya melebihi $ 100 per saham.
 "Ksatria kulit putih" perusahaan muncul tak lama kemudian, memacu harapan untuk
menyelamatkan. Dynegy Inc. dan ChevronTexaco Corp. (pemegang saham utama Dynegy)
hampir menyelamatkan Enron dari kebangkrutan ketika mereka mengumumkan perjanjian
tentatif untuk membeli uang tunai dan saham senilai $ 8 miliar.
Sayangnya, Dynegy dan ChevronTexaco kemudian menarik tawaran mereka setelah peringkat
kredit Enron diturunkan ke status "sampah" pada akhir November. Enron mencoba gagal
mencegah downgrade, dan diduga meminta bantuan pemerintah Bush dalam proses itu.
Setelah Dynegy secara resmi membatalkan penawaran pembeliannya, Enron mengajukan
kebangkrutan pada 2 Desember 2001. Pengumuman ini mendorong harga saham
perusahaan turun menjadi $ 0,40 per saham. Pada tanggal 15 Januari 2002, Bursa Efek New
York menghentikan perdagangan di saham Enron dan memulai proses untuk membatalkan
pendaftarannya. Penting untuk dipahami bahwa sebagian besar penyajian kembali laba
mungkin tidak secara teknis dikaitkan dengan perlakuan akuntansi yang tidak tepat. Jadi, apa
yang membuat pernyataan ulang yang sangat penting ini perlu? Pada akhirnya, penurunan
harga saham Enron memicu kewajiban kontraktual yang tidak pernah dilaporkan di neraca,
dalam beberapa kasus karena "celah" dalam standar akuntansi, yang dieksploitasi Enron.
Analisis nuansa akuntansi kemitraan Enron memberikan beberapa wawasan tentang
mengungkap raksasa perusahaan ini.
Mengungkap Web "Entitas Bertujuan Khusus"
Istilah "entitas tujuan khusus" (SPE) telah menjadi identik dengan jatuhnya Enron karena
entitas ini berada di pusat praktik bisnis dan akuntansi yang agresif. SPE adalah badan hukum
terpisah yang didirikan untuk mencapai tujuan perusahaan tertentu. Misalnya, SPE kadang-
kadang dibuat untuk membantu perusahaan menjual aset. Setelah mengidentifikasi aset
mana yang akan dijual ke SPE, di bawah aturan yang ada pada tahun 2001, perusahaan
penjual akan mengamankan investasi luar setidaknya tiga persen dari nilai aset yang akan
dijual ke SPE.
Perusahaan kemudian akan mentransfer aset yang diidentifikasi ke SPE. SPE akan
membayar aset yang dikontribusikan melalui penerbitan hutang atau ekuitas baru.
Perusahaan penjual kemudian dapat mengakui penjualan aset kepada SPE dan dengan
demikian menghapus aset dan segala utang terkait dari neraca. Validitas pengaturan
semacam itu tentu saja bergantung pada investor luar yang menanggung risiko investasi
mereka. Dengan kata lain, investor tidak diizinkan untuk membiayai bunga mereka melalui
wesel bayar atau jenis jaminan lainnya yang dapat membebaskan mereka dari menerima
tanggung jawab jika SPE menderita kerugian atau gagal.
Pada saat itu SPE mewakili "celah menganga dalam praktik akuntansi." Aturan akuntansi
menentukan bahwa sekali perusahaan memiliki 50% atau lebih dari yang lain, perusahaan
harus melakukan konsolidasi, sehingga termasuk entitas terkait dalam laporan keuangannya
sendiri. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kutipan dari BusinessWeek berikut ini, itu
tidak terjadi dengan SPE pada tahun 2001:
Pengecualian kontroversial bahwa orang luar hanya perlu menginvestasikan tiga persen
dari modal SPE untuk menjadi independen dan dari neraca muncul melalui meraba-raba oleh
Komisi Sekuritas & Bursa dan Dewan Standar Akuntansi Keuangan. Pada tahun 1990,
perusahaan akuntansi meminta SEC untuk menyetujui aturan tiga persen yang telah menjadi
praktik umum, meskipun tidak resmi, di tahun 80-an. SEC tidak menyukai ide itu, tetapi ia
juga tidak menginjaknya. Ia meminta FASB untuk menetapkan aturan yang lebih ketat untuk
memaksa konsolidasi entitas yang secara efektif dikendalikan oleh perusahaan. FASB
merancang dua perombakan aturan tetapi tidak pernah menyelesaikan pekerjaan, dan (per
Mei 2002) SEC masih menunggu.

Sementara SPE dapat melayani tujuan bisnis yang sah, kini jelas bahwa Enron
menggunakan jaringan SPE yang rumit, bersama dengan spekulasi yang rumit dan lindung
nilai yang semuanya ditulis dalam bahasa hukum yang padat untuk menjaga sejumlah besar
hutang dari neraca perusahaan. Enron memiliki ratusan SPE. Melalui penataan yang seksama
terhadap SPE ini yang memperhitungkan aturan akuntansi kompleks yang mengatur
perlakuan laporan keuangan yang disyaratkan, Enron dapat menghindari konsolidasi SPE
dalam neraca. Tiga dari SPE Enron telah dibuat menonjol di seluruh sidang kongres dan
proses pengadilan. SPE ini secara luas dikenal sebagai "Chewco," "LJM2," dan "Whitewing."

Chewco didirikan pada tahun 1997 oleh para eksekutif Enron sehubungan dengan
investasi yang kompleks dalam kemitraan Enron lainnya dengan kepentingan dalam jaringan
pipa gas alam. CFO Enron, Andrew Fastow, dituduh mengelola kemitraan. Namun, untuk
mencegah pengungkapan yang diperlukan tentang potensi konflik kepentingan antara peran
Fastow di Enron dan Chewco, Fastow mempekerjakan Michael Kopper, direktur pelaksana
Enron Global Finance, untuk "secara resmi" mengelola Chewco. Sehubungan dengan
kemitraan Chewco, Fastow dan Kopper menunjuk kerabat Fastow ke dewan direksi
kemitraan. Kemudian, dalam serangkaian transaksi rumit, lapisan kemitraan lain didirikan
untuk menyamarkan minat investasi Kopper di Chewco. Kopper awalnya menginvestasikan $
125.000 di Chewco dan kemudian dibayar $ 10,5 juta ketika Enron membeli Chewco pada
bulan Maret 2001.11 Anehnya, Kopper relatif tidak dikenal selama penyelidikan selanjutnya.
Faktanya, Ken Lay mengatakan kepada penyelidik bahwa dia tidak mengenal Kopper. Kopper
dapat melanjutkan peran manajemennya sampai Januari 2002.

Kemitraan LJM2 dibentuk pada bulan Oktober 1999 dengan tujuan untuk memperoleh
aset yang sebagian besar dimiliki oleh Enron. Seperti Chewco, LJM2 dikelola oleh Fastow dan
Kopper. Untuk membantu dengan teknis dari kemitraan ini, LJM2 melibatkan
PricewaterhouseCoopers, LLP dan firma hukum yang berbasis di Chicago, Kirkland & Ellis.
Enron menggunakan kemitraan LJM2 untuk mendekonsolidasi asetnya yang kurang
produktif. Tindakan ini menghasilkan pengembalian tahunan rata-rata 30 persen untuk
investor mitra terbatas LJM2.
Kemitraan Whitewing, SPE penting lainnya yang didirikan oleh Enron, membeli
bermacam-macam pembangkit listrik, jaringan pipa, dan proyek air yang awalnya dibeli oleh
Enron pada pertengahan 1990-an yang berlokasi di India, Turki, Spanyol, dan Amerika Latin.
Kemitraan Whitewing sangat penting untuk langkah Enron dari menjadi penyedia energi
menjadi pedagang kontrak energi. Whitewing adalah kendaraan tempat Enron menjual
banyak aset produksi energi fisiknya.
Dalam menciptakan kemitraan ini, Enron dengan tenang menjamin investor di
Whitewing bahwa jika aset Whitewings (dipindahkan dari Enron) dijual dengan kerugian,
Enron akan mengkompensasi investor dengan saham Enron common stock. Kewajiban yang
tidak diketahui bagi pemegang saham untuk menjalin $2 miliar hingga November 2001.
Sebagian jaminan rahasia bagi investor kulit putih muncul pada bulan oktober 2001, ketika
peringkat kredit Enron diturunkan oleh lembaga kredit. Redit downgrade memicu
persyaratan yang Enron segera membayar $690 juta untuk investor Whitewing. Ketika
kemiringan ini muncul bahwa enron berbicara dengan Dynegy gagal. Enron tidak dapat
menunda pembayaran dan terpaksa mengungkapkan masalahnya, melumpuhkan investor
dan memicu kebakaran yang menyebabkan kebangkrutan perusahaan hanya dua bulan
kemudian.
Selain kemitraan ini, Enron menciptakan instrumen keuangan yang disebut "Raptors"
yang didukung oleh Enron stock dan dirancang untuk mengurangi risiko yang terkait dengan
portofolio investasi Enron sendiri. Intinya, raptor meliputi kerugian potensial Enron
investments selama Enron harga saham terus berjalan baik. Enron juga membayar hutang
dengan menggunakan transaksi derivatif keuangan kompleks. Dengan memanfaatkan aturan
akuntansi yang diterapkan atas pinjaman besar dari perusahaan-perusahaan Wall Street
sebagai pagar finansial, Enron menyembunyikan utang sebesar $3,9 miliar dari tahun 1992
hingga 2001. Setidaknya 2.5 miliar dolar dari transaksi itu muncul dalam tiga tahun sebelum
pengajuan bangkrut bab 10. Apa yang kau lakukan?

The Complicity of Accounting Standars

Keterbatasan dalam prinsip akuntansi yang diterima secara umum (GAAP) setidaknya
sebagian disalahkan untuk kemampuan eksekutif Enron untuk menyembunyikan utang,
menjauhkannya dari laporan keuangan perusahaan. Standar akuntansi teknis ini menetapkan
aturan "garis terang" spesifik yang mirip dengan undang-undang pajak atau hukum pidana.
Beberapa pengamat profesi berpendapat bahwa dengan mencoba menguraikan setiap
situasi akuntansi secara rinci, pembuat standar berusaha untuk membuat model keputusan
khusus untuk setiap situasi yang bisa dibayangkan. Namun, aturan yang sangat spesifik
menciptakan peluang bagi pengacara, bankir investasi, dan akuntan yang cerdik untuk
membuat entitas dan transaksi yang menghindari maksud aturan tersebut sambil tetap
menyesuaikan diri dengan "surat hukum". Dalam kesaksiannya di Kongres, Robert K.
Herdman , Kepala Akuntan SEC pada saat itu, membahas perbedaan antara aturan dan
standar akuntansi berbasis prinsip:
Standar akuntansi berbasis aturan memberikan aturan yang sangat terperinci yang
berupaya merenungkan hampir setiap penerapan standar. Hal ini mendorong mentalitas
kotak centang pada pelaporan keuangan yang menghilangkan penilaian dari penerapan
pelaporan. Contoh pedoman akuntansi berbasis aturan termasuk akuntansi untuk derivatif,
opsi saham karyawan, dan leasing. Dan, tentu saja, pertanyaan terus datang. Standar
berbasis aturan mempersulit persiapan dan auditor untuk mundur dan mengevaluasi apakah
dampak keseluruhan konsisten dengan tujuan standar.

Dalam beberapa kasus jelas bahwa Enron tidak tinggal dengan semangat atau surat
aturan akuntansi ini (misalnya, dengan mengamankan investor SPE luar terhadap
kemungkinan kerugian). Tampaknya juga kurangnya pengungkapan perusahaan tentang
keterlibatan Fastow dalam SPE gagal memenuhi kepatuhan aturan akuntansi.

Ini "celah" memungkinkan eksekutif Enron untuk menjaga banyak dari kewajiban
perusahaan dari laporan keuangan yang diaudit oleh Andersen, LLP, seperti yang disorot oleh
artikel BusinessWeek yang dirangkum dalam Tampilan 2. Mengingat dugaan penyalahgunaan
aturan akuntansi, banyak yang bertanya, "Di mana apakah Andersen, kantor akuntan yang
akan berfungsi sebagai 'pengawas' publik Enron, sementara Enron diduga mengkhianati dan
menyesatkan para pemegang sahamnya? ”

PERAN ANDERSEN
Jelas bahwa investor dan publik percaya bahwa eksekutif Enron bukan satu-satunya
pihak yang bertanggung jawab atas keruntuhan perusahaan. Banyak jari juga menunjuk ke
auditor Enron, Andersen, LLP, yang mengeluarkan opini audit "bersih" pada laporan
keuangan Enron dari 1997 hingga 2000 tetapi kemudian setuju bahwa penyajian kembali
pendapatan besar-besaran diperlukan. Keterlibatan Andersen dengan Enron pada akhirnya
menghancurkan kantor akuntan — sesuatu yang mungkin dianggap mustahil oleh komunitas
bisnis global sebelum tahun 2001. Ironisnya, Andersen tidak ada lagi karena alasan penting
yang sama dengan Enron yang gagal — perusahaan kehilangan kepercayaan dari klien dan
bisnis lainnya mitra

Andersen in the Beginning

Andersen awalnya didirikan sebagai Andersen, Delaney & Co. pada tahun 1913 oleh
Arthur Andersen, seorang profesor akuntansi di Northwestern University di Chicago. Dengan
mengambil sikap keras terhadap perlakuan akuntansi klien yang agresif, Andersen dengan
cepat mendapatkan reputasi nasional sebagai penjaga kepercayaan publik yang dapat
diandalkan: Pada tahun 1915, Andersen mengambil posisi bahwa neraca klien perusahaan
kapal uap harus mencerminkan biaya yang terkait dengan tenggelamnya sebuah kapal
barang, meskipun tenggelamnya kapal itu terjadi setelah tahun fiskal perusahaan berakhir
tetapi sebelum Andersen menandatangani laporan keuangannya. Ini menandai pertama
kalinya auditor menuntut tingkat pengungkapan sedemikian rupa untuk memastikan
pelaporan yang akurat. Meskipun reputasi bertingkat Andersen dimulai dengan pendirinya,
perusahaan akuntansi melanjutkan tradisi selama bertahun-tahun. Frasa yang sering diulang
di Andersen adalah, "ada cara Andersen dan cara yang salah." Yang lain adalah "melakukan
hal yang benar." Andersen adalah satu-satunya firma akuntansi besar yang mendukung
reformasi dalam akuntansi untuk pensiun pada 1980-an. , suatu langkah yang ditentang oleh
banyak perusahaan, termasuk beberapa kliennya sendiri.16 Ironisnya, sebelum kehancuran
Enron, Andersen juga sebelumnya mengambil sikap publik yang tidak populer untuk
memperkuat standar akuntansi yang dieksploitasi oleh Enron dalam menggunakan SPE untuk
menjaga utangnya di neraca.

Andersen Kehilangan Reputasi

Sementara Andersen sebelumnya telah dianggap sebagai krim dari tanaman perusahaan
akuntansi, sesaat sebelum bencana Enron, reputasi Andersen menderita dari sejumlah
penyelidikan SEC profil tinggi diluncurkan terhadap perusahaan. Perusahaan itu diselidiki
untuk perannya dalam audit laporan keuangan Pengelolaan Limbah, Global Crossing,
Sunbeam, Qwest Communications, Baptist Foundation of Arizona, dan WorldCom. Pada Mei
2001, Andersen membayar $ 110 juta untuk menyelesaikan biaya penipuan sekuritas yang
berasal dari kerjanya di Sunbeam. Pada Juni 2001, Andersen memasuki tawar-menawar
kesalahan tanpa kesalahan, tidak ada pengakuan dengan SEC untuk menyelesaikan tuduhan
pekerjaan audit Andersen pada Waste Management, Inc. sebesar $ 7 juta. Andersen
kemudian menyelesaikan dengan investor dari Baptist Foundation of Arizona untuk $ 217
juta tanpa mengakui kesalahan atau rasa bersalah (perusahaan kemudian mengingkari
perjanjian karena perusahaan itu dalam likuidasi). Karena serangkaian peristiwa negatif ini
dan publisitas terkait, Andersen menemukan reputasinya yang bertepuk tangan untuk
integritas yang sempurna dipertanyakan oleh pasar di mana integritas, kemandirian, dan
reputasi adalah atribut utama yang memengaruhi permintaan untuk layanan perusahaan.

Andersen at Enron
Pada tahun 2001, Enron telah menjadi salah satu klien Andersen terbesar. Terlepas dari
pengakuan frm bahwa Enron adalah klien berisiko tinggi, Andersen tampaknya memiliki
kesulitan untuk bertahan di Enron. Kantor akuntan telah mengidentifikasi salah saji $ 51 juta
dalam laporan keuangan Enron tetapi memutuskan untuk tidak meminta koreksi ketika Enron
menolak keras melakukan penyesuaian yang diusulkan Andersen. Penyesuaian tersebut akan
menurunkan pendapatan Enron sekitar setengahnya, dari $ 105 juta menjadi $ 54 juta jelas
jumlah material - tetapi Andersen memberikan laporan keuangan Enron pendapat yang
bersih. Kepala eksekutif Andersen, Joseph F. Berardino, bersaksi di hadapan Kongres AS
bahwa, setelah mengusulkan penyesuaian $ 51 juta untuk hasil Enron 1997, perusahaan
akuntansi memutuskan bahwa penyesuaian itu tidak material.18 Dengar pendapat kongres
dan pers bisnis menyatakan bahwa Andersen adalah tidak dapat melawan Enron karena
konflik kepentingan yang ada karena biaya besar dan campuran layanan yang disediakan
Andersen kepada Enron.
 Pada tahun 2000, Enron melaporkan bahwa ia membayar Andersen $ 52 juta— $ 25 juta
untuk pekerjaan audit laporan keuangan dan $ 27 juta untuk jasa konsultasi. Andersen tidak
hanya melakukan audit laporan keuangan eksternal, tetapi juga menjalankan fungsi audit
internal Enron, praktik yang relatif umum dalam profesi akuntansi sebelum Undang-Undang
Sarbanes-Oxley tahun 2002. Ironisnya, laporan tahunan Enron 2000 mengungkapkan bahwa
salah satu proyek utama Andersen yang dilakukan pada tahun 2000 adalah untuk menguji
dan melaporkan pernyataan manajemen tentang efektivitas sistem pengendalian internal
Enron.

Komentar oleh miliarder investasi, Warren E. Buffett, merangkum konflik yang dirasakan
yang sering muncul ketika auditor menerima bayaran yang signifikan dari klien: “Meskipun
auditor harus menganggap publik yang berinvestasi sebagai klien mereka, mereka cenderung
memberikan kowtow kepada manajer yang memilih mereka dan membagikannya. keluar gaji
mereka. "Buffett melanjutkan dengan mengutip sebuah pepatah lama:" Roti siapa yang saya
makan, lagunya saya nyanyikan. "Tampaknya Andersen tahu tentang masalah Enron hampir
setahun sebelum kejatuhan. Menurut email perusahaan internal 6 Februari 2001, Andersen
mempertimbangkan menjatuhkan Enron sebagai klien karena sifat berisiko praktik bisnisnya
dan penataan transaksi "agresif" dan entitas terkait. E-mail, yang ditulis oleh mitra Andersen
untuk David Duncan, mitra yang bertanggung jawab atas audit Enron, merinci diskusi pada
pertemuan Andersen tentang masa depan keterlibatan Enron.

The Andersen Indictment

Meskipun penyajian ulang besar-besaran laporan keuangan Enron menimbulkan
keraguan serius pada perilaku profesional Andersen dan opini audit, pada akhirnya itu adalah
penghancuran dokumen terkait Enron pada bulan Oktober dan November 2001 dan
dakwaan federal Andersen Maret 2002 yang menyebabkan spiral perusahaan yang cepat
menurun ke bawah. . Tuduhan pidana terhadap Andersen terkait dengan penghalang
keadilan karena menghancurkan dokumen setelah penyelidikan federal mulai runtuh Enron.
Menurut dakwaan, Andersen diduga menghilangkan bukti yang berpotensi memberatkan
dengan merobek-robek sejumlah besar kertas kerja dan dokumen audit terkait Enron.
Pemerintah menuduh bahwa mitra Andersen di Houston diarahkan oleh penasihat hukum
kantor nasional perusahaan di Chicago untuk merobek-robek dokumen. Departemen
Kehakiman AS berpendapat bahwa Andersen terus merobek-robek dokumen Enron setelah
mengetahui penyelidikan SEC, tetapi sebelum panggilan resmi diterima oleh Andersen.
Pencabikan itu berhenti pada 8 November ketika Andersen menerima panggilan pengadilan
SEC untuk semua dokumen terkait Enron.
Anndersen membantah bahwa penasihat korporatnya merekomendasikan tindakan
seperti itu dan menimpakan kesalahan atas penghancuran dokumen kepada sekelompok
karyawan nakal di kantornya di Houston. untuk menyelamatkan reputasi mereka sendiri.
Buktinya tidak jelas siapa tepatnya yang memerintahkan penghancuran dokumen Enron atau
bahkan dokumen apa yang diparut.
Namun, yang menjadi pusat dakwaan Departemen Kehakiman adalah email yang
diteruskan dari Nancy Temple, penasihat perusahaan Andersen di Chicago, kepada David
Duncan, mitra keterlibatan Enron yang berbasis di Houston. Badan surel menyatakan,
“Mungkin berguna untuk mempertimbangkan mengingatkan tim keterlibatan dari
dokumentasi dan kebijakan penyimpanan kami. Akan sangat membantu untuk memastikan
bahwa kami telah mematuhi kebijakan tersebut. Beri tahu saya jika Anda memiliki
pertanyaan.
"Departemen Kehakiman berpendapat bahwa email penasihat umum Andersen adalah
arahan terselubung dari kantor pusat Andersen untuk memastikan bahwa semua dokumen
terkait Enron yang seharusnya sebelumnya dihancurkan sesuai dengan kebijakan perusahaan
dihancurkan. Andersen berpendapat bahwa memo Nancy Temple yang terkenal itu hanya
mendorong kepatuhan terhadap kebijakan dokumentasi keterlibatan normal, termasuk
kebutuhan eksplisit untuk menyimpan dokumen dalam situasi tertentu dan tidak pernah
dimaksudkan untuk menghalangi penyelidikan pemerintah. Namun, penting untuk
memahami bahwa sekali seseorang atau perusahaan memiliki alasan untuk percaya bahwa
penyelidikan federal akan datang, itu dianggap "penghalang keadilan" untuk menghancurkan
dokumen yang mungkin berfungsi sebagai bukti, bahkan sebelum surat panggilan resmi
diajukan.
Pada Januari 2002, Andersen memecat mitra pertunangan Enron David Duncan, karena
perannya dalam kegiatan merobek-robek dokumen. Duncan kemudian bersaksi bahwa pada
awalnya dia tidak berpikir bahwa apa yang dia lakukan salah dan pada awalnya
mempertahankan kepolosannya dalam wawancara dengan jaksa penuntut pemerintah. Dia
bahkan menandatangani perjanjian pertahanan bersama dengan Andersen pada 20 Maret
2002. Tak lama kemudian, Duncan memutuskan untuk mengaku bersalah atas tuduhan
tuntutan keadilan setelah "banyak orang yang menyelidiki maksud saya dan apa yang ada di
kepala saya pada saat itu."
 Halangan pengadilan keadilan terhadap Andersen, Duncan bersaksi untuk penuntutan
Federal, mengakui bahwa ia memerintahkan penghancuran dokumen karena email yang ia
terima dari penasihat Andersen yang mengingatkannya tentang kebijakan penyimpanan
dokumen perusahaan. Dia juga bersaksi bahwa dia ingin menyingkirkan dokumen yang dapat
digunakan oleh jaksa penuntut dan penyelidik SEC.
Meskipun dinyatakan bersalah karena menghalangi keadilan, Andersen terus
menempuh upaya hukum dengan mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit A.S.
Kelima di New Orleans. Pengadilan Kelima menolak untuk membatalkan putusan, sehingga
Andersen mengajukan banding ke Mahkamah Agung A.S. Perusahaan itu mengklaim bahwa
hakim persidangan “memberikan pedoman yang buruk kepada juri untuk menentukan
kesalahan perusahaan dalam merobek-robek dokumen yang berkaitan dengan Enron Corp.”
23 Mahkamah Agung setuju dengan Andersen dan pada 31 Mei 2005, Pengadilan
membatalkan keputusan pengadilan rendah. Sayangnya, keputusan Mahkamah Agung tidak
banyak berpengaruh pada masa depan Arthur Andersen. Pada 2005, Andersen hanya
mempekerjakan 200 orang, yang sebagian besar terlibat dalam memerangi tuntutan hukum
yang tersisa terhadap perusahaan dan mengelola beberapa aset yang tersisa. Namun,
putusan itu mungkin telah membantu masing-masing pasangan Arthur Andersen dalam
gugatan sipil yang disebutkan menentang mereka. Putusan itu juga mungkin telah
mempersulit pemerintah untuk mengejar kasus-kasus di masa depan dengan tuduhan
menghalangi keadilan terhadap individu dan perusahaan.

The End of Andersen

Pada bulan-bulan awal tahun 2002, Andersen mengejar kemungkinan diakuisisi oleh
salah satu dari empat firma akuntansi Big-5 lainnya: PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young,
KPMG, dan Deloitte & Touche. Kemungkinan yang paling serius dipertimbangkan adalah
akuisisi seluruh koleksi kemitraan Andersen oleh Deloitte & Touche, tetapi pembicaraan itu
berakhir hanya beberapa jam sebelum pengumuman resmi akuisisi dijadwalkan untuk
berlangsung. Penghalang terbesar untuk akuisisi Andersen tampaknya berpusat di sekitar
kekhawatiran bahwa pihak pengakuisisi akan memikul kewajiban dan tanggung jawab
Andersen untuk menyelesaikan tuntutan hukum terkait Enron di masa depan.

Setelah keruntuhan Enron, Andersen mulai terurai dengan cepat, kehilangan lebih dari
400 klien yang diperdagangkan secara umum pada Juni 2002 termasuk banyak klien kelas
atas yang membuat Andersen menikmati hubungan yang panjang.24 Daftar mantan klien
termasuk Delta Air Lines, FedEx, Merck , SunTrust Banks, Abbott Laboratories, Freddie Mac,
dan Valero Energy Corp. Selain kehilangan klien, Andersen kehilangan banyak unit praktik
globalnya untuk menyaingi perusahaan akuntansi dan konsultan, dan setuju untuk menjual
sebagian besar bisnis konsultasinya ke konsultasi KPMG untuk $ 284 juta serta sebagian
besar praktik penasehat pajak untuk Deloitte & Touche.

Pada 26 Maret 2002, Joseph Berardino, CEO Andersen Worldwide, mengundurkan diri
sebagai CEO, tetapi tetap bersama firma itu. Dalam upaya untuk menyelamatkan
perusahaan, Andersen mempekerjakan mantan ketua Federal Reserve, Paul Volcker, untuk
memimpin dewan pengawas untuk membuat rekomendasi untuk membangun kembali
Andersen. Volcker dan dewan merekomendasikan agar Andersen membagi bisnis konsultasi
dan auditnya dan bahwa Volcker dan tujuh anggota dewan mengambil alih Andersen untuk
menyelaraskan kembali manajemen perusahaan dan melaksanakan reformasi. Keberhasilan
dewan pengawas bergantung pada kemampuan Andersen untuk mencegah tuduhan kriminal
dan menyelesaikan tuntutan hukum terkait pekerjaannya di Enron. Karena Andersen gagal
membujuk departemen kehakiman untuk menarik tuntutannya, Mr. Volcker menunda upaya
dewan untuk membangun kembali perusahaan pada April 2002.

Andersen menghadapi perjuangan berat dalam perjuangannya melawan tuntutan jaksa

federal atas penghitungan kejahatan karena menghalangi keadilan, terlepas dari hasil
persidangan. Tidak pernah dalam sejarah sistem keuangan AS selama 215 tahun memiliki
firma jasa keuangan besar selamat dari dakwaan pidana, dan Andersen kemungkinan tidak
akan menjadi yang pertama, bahkan jika firma itu tidak benar-benar dihukum karena satu
penghitungan tunggal penghalang keadilan pada 15 Juni 2002. Andersen, bersama dengan
banyak orang lain, menuduh departemen kehakiman melakukan penyalahgunaan kekuasaan
pemerintah, dan mengumumkan akan mengajukan banding atas putusan bersalah tersebut.
Namun, perusahaan berhenti mengaudit klien yang dimiliki publik paling lambat 31 Agustus
2002.

Pada tanggal 31 Mei 2005, Mahkamah Agung A.S. dengan suara bulat membatalkan
keyakinan Andersen. Alasan utama yang diberikan untuk pembalikan adalah bahwa instruksi
yang diberikan kepada juri "gagal untuk menyampaikan dengan baik unsur-unsur 'persuasi
korup'.