Putusan Tun

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG
ne
ng
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan
Acara Biasa yang dilaksanakan di Gedung yang telah ditentukan untuk itu
In
A
terletak di Jalan Syech Nawawi Al Bantani Nomor 3 Km. 5 Serang Banten telah
ah
lik
menjatuhkan putusan dalam sengketa antara :
Nama : THE DJURIANTO IRAWAN;

am
ub
Kewarganegaraan : Indonesia;
Pekerjaan : Pegawai Swasta/Ketua RT.046 RW.008 Perumahan Villa

ep
k
Melati Mas Kel. Jelupang Kec. Serpong Utara Tangerang

ah
Selatan
R
si
Tempat tinggal : Villa Melati Mas Blok P6/1 RT.046 RW.008 Kelurahan
ne
ng
Jelupang, Kecamatan Serpong Utara Tangerang Selatan-
Banten;
do
gu
Dengan ini memberikan surat kuasa kepada:
1. Dr. (CAN) H. Pitriadin, S.H.,M.H.;

In
A
2. Adam Pitriadin, S.H.;
Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

ah
lik
Advokat pada Kantor Dr. (CAN) H. Pitriadin, S.H.,M.H.;

m
ub
yang beralamat di Agung Podomoro City Tower Royal
Mediterania Garden Lt .17 CG Jalan S Parman Kav. 9-10

ka
ep
Jakarta Barat DKI Jakarta berdasarkan Surat Kuasa

ah
No.01/SK.A.TUN/VI/PADV/2017 Tanggal 20 Juni 2017;

R
Selanjutnya disebut sebagai…………..…... PENGGUGAT;

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 78 halaman Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
M E L A W A N:
si
WALIKOTA TANGERANG SELATAN, Berkedudukan di Jalan Maruga Raya
ne
ng
No.1 Serua Ciputat Kota Tangerang Selatan;
Dalam hal ini memberikan kuasa berdasarkan:
do
gu A. Surat Kuasa Khusus Nomor 180/1974/Huk Tanggal 9
Agustus 2017, kepada :
In
A
1. Nama : KUNTI BRATAJAYA ATMAJANINGSIH,
ah
S.IP.;
lik
Jabatan : Kepala bagian Hukum Setda Kota
am
ub
Tangerang Selatan;
Alamat : Jalan Maruga Raya No. 1 Serua Ciputat

ep
k
Kota Tangerang Selatan;

ah
2. Nama : BAMBANG NOERTJAHYO, S.E.,A.K.;

R
si
Jabatan : Plt. Kepala Dinas Penanaman Modal Dan
ne
ng
PTSP Kota Tangerang Selatan;
Alamat : Jalan Maruga Raya No. 1 Serua Ciputat
do
gu
Kota Tangerang Selatan;
Yang mana berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Nomor :

In
A
800/1340-Sekretariat Tertanggal 15 Agustus 2017 Plt.
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan PTSP Kota

ah
lik
Tangerang Selatan memberikan kuasa kepada:
1. Nama : Eki Herdiana, ST.MT.;

m
ub
Jabatan : Kepala Bidang Perizinan

ka
ep
Pembangunan;
NIP : 19770704 200212 1 004;

ah
2. Nama : Tati Suryati, S.H.,M.T.;

es
M
Jabatan : Kepala Seksi Pelayanan Perizinan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan;
si
NIP : 19740410 199901 2 001;
3. Nama : Sapto Pratolo, SE.,M.Si.;
ne
ng
Jabatan : Kepala Seksi Verifikasi Perizinan
do
gu NIP
Pembangunan;
: 19750601 200112 1 004;
In
A
4. Nama : Muhammad Hari Kurniawan, S.H.;
Jabatan : Kepala Seksi Regulasi, Pengaduan dan

ah
lik
Advokasi;
NIP : 19800625 200604 1 008;

am
ub
5. Nama : Budi Prihartanto, S.T.;
Jabatan : Pelaksana Seksi Penetapan Perizinan

ep
k
Pembangunan;
ah
R
NIP : 19810916 201202 1 001;
si
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan
ne
ng
Pegawai Negeri Sipil pada kantor Dinas Penanaman
Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota
do
gu
Tangerang Selatan yang beralamat di Jalan Raya
Serpong Km. 12 Serpong Kota Tangerang Selatan;

In
A
B. Surat Kuasa Khusus Nomor 180/1973/Huk-09/08/17

ah
lik
Tanggal 9 Agustus 2017 kepada :
Nama : FIRDAUS, S.H.,M.H.;

m
ub
Jabatan : Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten

ka
Tangerang;
ep
Alamat : Jalan Somawinata Komplek

ah
Perkantoran Pemda Kabupaten

R
es
Tangerang Kecamatan Tigaraksa

M
ng
Kabupaten Tangerang;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Yang mana berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Nomor :
si
SK-104/O.6.15/08/2017 Tanggal 14 Agustus 2017
Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang
ne
ng
memberikan kuasa kepada:
do
gu 1. Nama
Jabatan
: Sulta D. Sihotang, SH.MH.
: Jaksa Pengacara Negara;
In
A
2. Nama : Robby Hermansyah, S.H.;
Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

ah
lik
3. Nama : Umi Hanindaya Kusuma, S.H.;

am
ub
4. Nama : Patar Halomoan, S.H.;

ep
k
5. Nama : Dwiyati Munasikah, S.H.;

ah
R
si
Kemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
ne
ng
Jaksa Pengacara Negara pada kantor Kejaksaan Negeri
Kabupaten Tangerang yang beralamat di Jalan M. Atik
do
gu
Soeardi Komplek Perkantoran Pemerintah Kabupaten
Tangerang Tigaraksa;
In
A
Selanjutnya disebut sebagai……………..….TERGUGAT;

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang telah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor :

m
ub
27/PEN-DIS/2017/PTUN-SRG, Tanggal 31 Juli 2017 tentang Penetapan

ka
Gugatan Lolos Dismissal;

ep
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor:

ah
27/PEN-MH/2017/PTUN-SRG, Tanggal 31 Juli 2017 tentang Penunjukan

R
es
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo dan Surat
M
ng
Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor: 27/G/2017/PTUN-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
SRG, Tanggal 31 Juli 2017 tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru
si
Sita Pengganti;
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 27/PEN-PP/2017/PTUN-SRG
ne
ng
Tanggal 1 Agustus 2017 tentang Hari Pemeriksaan Persiapan;
do
gu
4. Penetapan Hakim Anggota II
Tanggal 6 September 2017 tentang Penetapan Hari Sidang Yang Terbuka

Nomor : 27/PEN.HS/2017/PTUN-SRG,
In
A
Untuk Umum dalam perkara a quo;
5 Penetapan Nomor : 27/PEN-MH/2017/PTUN-SRG Tanggal 9 Oktober 2017

ah
lik
tentang Penggantian Majelis Hakim;
6. Surat Gugatan Penggugat Tertanggal 31 Juli 2017 yang telah didaftar di

am
ub
Kepaniteraan Perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada Tanggal
31 Juli 2017 dalam Register Perkara Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG;

ep
k
7. Telah memeriksa dan mempelajari bukti para pihak;

ah
R
8. Telah memeriksa dan mendengarkan keterangan saksi Penggugat;
si
9. Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan;
ne
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan
Tertanggal 31 Juli 2017 yang diterima di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Tata

In
A
Usaha Negara Serang pada Tanggal 31 Juli 2017 yang telah dicatat dalam Buku
Register Perkara Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG dan telah diperbaiki serta

ah
lik
dinyatakan sempurna pada Tanggal 6 September 2017 dengan mengajukan
alasan dan dasar gugatan sebagai berikut:

m
ub
I. OBJEK GUGATAN
ka
ep
1. Bahwa ada pun yang menjadi Objek Gugatan dalam gugatan ini adalah
Keputusan Tata Usaha Negara berupa :

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
a. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2754-
si
BP2T/2015, Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny
Tanggal 16 Oktober 2015;
ne
ng
b. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755-
do
gu BP2T/2015, Tentang Izin Mendirikan Bangunan, Atas Nama Fanny
In
A
c. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2756-
BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan atas Nama Fanny

ah
lik
Yang ketiganya selanjutnya dalam Gugatan ini, disebut dengan “Objek

am
ub
Gugatan”.
2. Bahwa “Objek Gugatan” merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

ep
k
(“KTUN”) sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 angka 9 Undang-

ah
R
Undang Nomor 51 Tahun yang menyebutkan bahwa :
si
“Keputusan tata usaha negara adalah suatu penetapan tertulis yang
ne
ng
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
do
gu
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, Individual,
dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
In
A
hukum perdata”;
ah
lik
II. TENGGANG WAKTU GUGATAN
1. Bahwa pada awal Agustus Penggugat mengajukan Gugatan sesuai

m
ub
dari amar Putusan NO dari tingkat Putusan Pertama dan Tingkat

ka
Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara serta tingkat Kasasi

ep
Mahkamah Agung yang menyatakan Tergugat adalah Walikota

ah
Tangerang Selatan bukan BP2T.

R
es
2. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Gugatan yang diajukan

M
ng
Penggugat belum melewati tenggang waktu sebagaimana yang diatur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi.
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan
ne
ng
puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
do
gu Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”.
III. KEPENTINGAN PENGGUGAT
In
A
1. Bahwa Penggugat adalah Ketua RT Villa Melati Mas Blok P6/1 RT 046
RW 008 Kel. Jelupang, Kec.Serpong Utara-Tangerang Selatan dan

ah
lik
mendapatkan kuasa dari seluruh warganya untuk menggugat “Objek
Gugatan” a quo.
am
ub
2. Bahwa “Objek Gugatan” telah menimbulkan kegaduhan,
ketidaknyamanan, serta merusak keserasian lingkungan pada

ep
k
masyarakat Perumahan villa Melati Mas Melati Point.

ah
R
3. Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. 28 Tahun 2002 Tentang
si
Bangunan Gedung Pasal 42 Peran masyarakat dalam
ne
ng
penyelenggaraan bangunan gedung, yang terdapat pada huruf (d)
melaksanakan gugatan perwakilan terhadap bangunan gedung yang
do
gu
mengganggu, merugikan, dan /atau membahayakan kepentingan
umum;
In
A
4. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor

ah
lik
36 Tahun 2005 Tentang Bangunan Gedung;
Pasal 103; Masyarakat dapat mengajukan gugatan perwakilan ke

m
ub
pengadilan sesuai dengan peraturan perundang-undangan;

ka
Pasal 104 : Masyarakat yang dapat mengajukan gugatan perwakilan

ep
adalah:
ah
a. Perorangan atau kelompok orang yang dirugikan, yang mewakili

R
es
para pihak yang dirugikan akibat adanya penyelenggaraan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
bangunan gedung yang mengganggu, merugikan, atau
si
membahayakan kepentingan umum; Atau
b. Perorangan atau kelompok orang atau organisasi kemasyarakatan
ne
ng
yang mewakili para pihak yang dirugikan akibat adanya
do
gu penyelenggaraan bangunan
merugikan, atau membahayakan kepentingan umum;

gedung yang mengganggu,
In
A
Sehingga berdasarkan hal tersebut diatas gugatan yang Penggugat
ajukan telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 53 Ayat (1)

ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah direvisi dengan
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yang berbunyi :

am
ub
(1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

ep
k
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang

ah
R
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
si
disengketakan itu dinyatakan batal dan tidak sah, dengan atau
ne
ng
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”;
IV. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA :
do
gu
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke PTUN Serang karena Tergugat
yaitu Walikota Tangerang Selatan adalah badan atau pejabat tata usaha
In
A
negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada

ah
lik
padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau
badan hukum perdata yang berkedudukan dalam wilayah hukum Peradilan

m
ub
Tata Usaha Negara Serang;

ka
V. ALASAN DAN DASAR-DASAR GUGATAN

ep
1. Bahwa Penggugat adalah Ketua RT Villa Melati Mas Blok P6/1 RT 046
ah
RW 008 Kel. Jelupang, Kec.Serpong Utara-Tangerang Selatan dan

R
es
mendapatkan kuasa dari seluruh warganya untuk menggugat “Objek

M
ng
Gugatan” a quo ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa sebelum terbitnya “Objek Gugatan” tersebut masyarakat
si
Perumahan Villa Melati Mas, Melati Point telah berunding,
bermusyawarah, dengan Perwakilan Pemda Tangerang Selatan dan
ne
ng
perwakilan dari BP2T, hasil dari perundingan tersebut, BP2T
do
gu menyatakan tidak akan menerbitkan “Objek Gugatan” sebelum
disetujui oleh warga Melati Point ;
In
A
3. Bahwa Kami, Warga Melati Point, membeli rumah dari developer
dengan pertimbangan Perumahan Villa Melati Mas adalah kawasan

ah
lik
pemukiman tertata dan asri. Yang mana tata letak rumah, jalan, taman,
fasilitas umum, fasilitas social dan lain sebagainya sudah direncanakan

am
ub
secara baik untuk keamanan dan kenyamanan penghuninya.
4. Bahwa rencana tersebut mendapat penolakan keras dari warga.

ep
k
5. Bahwa Warga menolak dengan alasan-alasan sebagai berikut :

ah
R
a) Akan ada kemacetan di pintu keluar pada jam-jam sibuk ;
si
b) Alih fungsi trotoar menjadi tempat parkir ;
ne
ng
c) Ketidakserasian lingkungan seperti yang telah didesign dalan
siteplan awal dari Developer ;
do
gu
d) Kerawanan kecelakaan ;
e) Potensi harga jual rumah turun ;

In
A
f) Potensi keributan antar warga karena perparkiran mobil yang

ah
lik
mengganggu keluar masuk mobil warga ;
g) Merusak pagar tanaman.

m
ub
6. Bahwa perihal penolakan warga atas rencana pembangunan rumah

ka
tersebut, kami sampaikan ke Badan Pelayanan Perizinan Terpadu

ep
(BP2T), karena BP2T merupakan instansi yang berwenang

ah
menerbitkan Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ).

R
es
7. Bahwa oleh pihak BP2T dilakukan mediasi antara Pemilik kavling

M
ng
Fanny dengan Warga, namun dalam suasana yang tidak kondusif dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah terjadi kesepakatan karena argumentasi dan alasan
si
mereka tidak dapat meyakinkan warga yang menolak, berikut ini adalah
proses mediasi yang dilakukan BP2T dan hal-hal yang dialami Warga
ne
ng
Melati point.
do
gu 8. Bahwa berikut adalah Resume Proses Interaksi Warga dengan BP2T :
No. Tanggal Keterangan
In
A
1) 25/09/2014 Warga Melati Point mengirimkan surat protes
dan keberatan dengan rencana

ah
lik
pembangunan 4 rumah di kav. P1 no.10 dan
3 rumah di kav P1 No.12 ke BP2T.

am
ub
2) 9 /10/ 2014 Warga mengajukan surat keberatan yang
sama ke Walikota Tangerang-Selatan.

ep
k
3) 29/10/2014 Perwakilan warga Melati Point mendapat

ah
R
undangan dalam rangka penanganan dan
si
penyelesaian permasalahan yang terjadi.
ne
ng
4) 31/10/2014 Jam 09.00 pagi pertemuan antara beberapa
warga Melati Point dengan pihak BP2T di
do
gu
ruang Kabid Wasdal lantai 2. Tidak ada
kesepakatan antara warga dengan pihak

In
A
BP2T.
ah
lik
5) 13/01/2015 Warga mengirim surat kembali sehubungan
dengan pembangunan rumah di Komplek

m
ub
Melati Point ke Walikota Tangerang Selatan

ka
6) 30/01/2015 Warga mengirim surat kembali ke Walikota

ep
Tangerang Selatan sehubungan dengan

ah
laporan pembangunan rumah di komplek

R
es
Melati Point.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
7) 06/02/2015 Warga datang ke BP2T dengan mengisi
si
formulir pengaduan masyarakat dengan 3
point : warga menginginkan pembangunan 1
ne
ng
kavling untuk 1 bangunan rumah sesuai
do
gu siteplan awal, tidak
masuk rumah di jalan utama keluar Melati

menginginkan pintu
In
A
Point, menghentikan pembangunan dan
memohon IMB tidak diterbitkan.

ah
lik
8) 13/02/2015 Warga diundang BP2T untuk mediasi yang
dipimpin oleh ASDA III, dihadiri pihak

am
ub
kecamatan,Kelurahan, Ka Polsek Serpong.
Ada kesepakatan untuk mediasi di lapangan

ep
k
dan BP2T akan menyajikan gambar yang

ah
R
lebih proporsional.
si
9) 25/02/2015 Mediasi di lapangan tidak ada kesepakatan,
ne
ng
karena pihak BP2T tidak bisa menyajikan
gambar proporsional yang di minta warga
do
gu
saat mediasi sebelumnya dan juga rencana
BP2T memperlebar jalan dengan

In
A
memperkecil taman yang terdapat di depan

ah
lik
proyek, ini juga mendapat penolakan dari
warga dan penyebab terjadinya deadlock.

m
ub
10). 13/04/2015 Warga mendatangi BP2T untuk menanyakan

ka
IMB yang dikeluarkan BP2T untuk Kavling P1

ep
no.10 Warga mendapat Surat pernyataan

ah
yang ditanda tangani salah seorang pejabat

R
es
BP2T (Bp.Yoga) yang isinya menyatakan IMB

M
ng
yang keluar untuk 2 rumah menghadap Jalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Raya Melati dan sisa rumah yang lain belum
si
memiliki IMB dan IMB untuk rumah yang lain
tidak akan diterbitkan sebelum mediasi dan
ne
ng
warga Melati Point setuju.
do
gu 11) 25/07/2015 Mediasi di rumah salah satu warga blok P,
yang hadir ASDA III, pihak BP2T, pemilik
In
A
kavling dan 3 orang wakil dari warga. Tidak
ada kesepakatan.
ah
lik
12) 11/09/2015 Lurah Jelupang mengundang warga untuk
mediasi yang dihadiri 20-30 orang warga blok

am
ub
P di Kelurahan Jelupang Tidak ada
kesepakatan, pihak lurah menyarankan untuk

ep
k
melanjutkan masalah ini ke PTUN.

ah
R
13) 20/09/2015 Warga mengirim surat protes dan keberatan
si
dengan diterbitkannya IMB No.648/2318-
ne
ng
BP2T/2015 di kavling P1 no.10.
14) 29/09/2015 Ketua RT 046/RW08 Melati Point mendapat
do
gu
panggilan dari Polda Metro Jaya dalam
perkara Tidak Pidana Fitnah, Pencemaran

In
A
nama baik dan Penghasutan dengan Pelapor

ah
lik
FANNY dan Saksi Terlapor The Djurianto
Irawan dkk. Pemanggilan ke POLDA berlanjut

m
ub
bagi 8 warga Melati Point lainnya yang

ka
diminta keterangan untuk perkara di atas.

ep
15) 06/10/2015 Pihak BP2T mengirim surat pemberitahuan

ah
terkait surat warga per Tanggal 20 September

R
es
2015.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
16) 28/10/2015 Warga mengetahui IMB untuk kavling P1
si
no.12 dikeluarkan BP2T.
17) 30/10/2015 Warga Melati Point mengajukan gugatan ke
ne
ng
PTUN Serang untuk IMB di kavling P1 no. 12;
do
gu
9. Bahwa ketika mediasi belum menemui kesepakatan , pihak BP2T tetap
menerbitkan IMB untuk pembangunan rumah yang dimohonkan Fanny
In
A
tanpa melalui prosedur yang baku.
10. Bahwa dengan diterbitkannya “ Objek Gugatan” oleh Tergugat dan

ah
lik
tidak adanya titik temu, Penggugat mengajukan Gugatan ke PTUN
Serang dengan Nomor : 49/G/2015/PTUN.SRG,

am
ub
50/G/2015/PTUN.SRG, dan 51/G/2015/PTUN.SRG.;
11. Bahwa Hasil Putusan PTUN Serang, Putusan Banding Pengadilan

ep
k
Tinggi Tata Usaha Negara dan Putusan Kasasi MA adalah NO, dimana
ah
R
seharusnya Tergugat adalah Walikota Tangerang Selatan bukan
si
Kepala BP2T;
ne
ng
12. Bahwa irah-irah atas nama pada penandatangan Keputusan Tata
Usaha Negara objek sengketa menunjukkan adanya pelimpahan
do
gu
kewenangan yang bersifat mandat dari Walikota Tangerang Selatan
kepada Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kota Tangerang Selatan,

In
A
sehingga yang harus digugat adalah Walikota Tangerang Selatan,

ah
lik
sebagaimana diatur Pasal 1 angka 24 Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;

m
ub
13. Bahwa berdasarkan Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor

ka
503/Kep.12-Huk/2015, Tanggal 2 Februari 2015, kewenangan

ep
penerbitan IMB tetap berada pada Walikota Tangerang Selatan.

ah
14. Bahwa Tergugat telah melanggar Undang-Undang No. 28 Tahun 2002

R
es
Tentang Bangunan Gedung Pasal 3 Ayat 1 yang isinya mewujudkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
bangunan gedung yang fungsional dan sesuai dengan tata bangunan
si
gedung yang serasi dan selaras dengan lingkungannya.
Juncto. Pasal 11 Ayat 2 : bangunan gedung yang dibangun di atas,
ne
ng
dan/atau dibawah tanah, air, dan/atau prasarana dan sarana umum
do
gu tidak boleh mengganggu keseimbangan lingkungan, fungsi lindung
kawasan, dan/atau fungsi prasarana dan sarana umum yang
In
A
bersangkutan.
Juncto. UU No.1 Tahun 2011 Tentang Perumahan dan Kawasan

ah
lik
Pemukiman;
Pasal 38 Ayat 4 yang berbunyi : Pembangunan rumah dan perumahan

am
ub
harus dilakukan sesuai dengan rencana tata ruang wilayah.
Juncto. Pasal 130, yang berbunyi : Dalam penyelenggaraan

ep
k
perumahan dan kawasan pemukiman setiap orang wajib :

ah
R
a. Menjaga keamanan, ketertiban, kebersihan dan kesehatan
si
diperumahan dan kawasan pemukiman.
ne
ng
b. Turut mencegah terjadinya penyelenggaraan perumahan dan
kawasan pemukiman yang merugikan dan membahayakan
do
gu
kepentingan orang lain dan/atau kepentingan umum.
c. Menjaga dan memelihara prasarana lingkungan, sarana lingkungan

In
A
dan utilitas umum yang berada di perumahan dan kawasan

ah
lik
pemukiman.
Mengawasi pemanfaatan dan berfungsinya prasarana, sarana dan

m
ub
utilitas umum perumahan dan kawasan pemukiman

ka
Bahwa dengan diterbitkannya Objek Sengketa akan merusak

ep
keserasian lingkungan, ukuran maupun bentuk bangunan berbeda

ah
dengan sekitarnya.
R
es
Bahwa umumnya dalam setiap blok rumah di hook, selalu lebih luas
M
ng
dari rumah di sekitarnya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan diterbitkannya Objek Sengketa ada trotoar dan pagar
si
tanaman yang di bongkar dan berubah fungsi.
15. Bahwa Tergugat telah melanggar UU No. 30 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan mewajibkan TERGUGAT memberi
do
gu kesempatan kepada PENGGUGAT untuk didengar pendapatnya
sebelum Objek Gugatan diterbitkan;
In
A
Pasal 7 Ayat (2) huruf f UU No.30 Tahun 2014 , berbunyi :
“Pejabat pemerintah memiliki kewajiban :

ah
lik
f. memberikan kesempatan kepada warga masyarakat untuk
didengar pendapatannya sebelum membuat keputusan dan/atau

am
ub
tindakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan”;
ep
k
Juncto. PERDA Tangerang Selatan No. 14 Tahun 2011 Tentang

ah
R
Penyelenggara dan Retribusi Izin Mendirikan Bangunan.
si
Pasal 4 Ayat 4 tentang syarat-syarat IMB yang berbunyi :
ne
ng
Perumahan dan kawasan pemukiman harus memenuhi syarat-syarat
yang meliputi : c. Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan
do
gu
masyarakat sekitar untuk pembangunan, perumahan, pemukiman atau
pembangunan lainnya;
In
A
Juncto. Pasal 42 Ayat (1) Peran masyarakat dalam penyelenggaraan

ah
lik
bangunan gedung dapat :
a. memantau dan menjaga ketertiban penyelenggaraan;

m
ub
b. memberi masukan kepada Pemerintah dan/atau Pemerintah

ka
Daerah dalam penyempurnaan peraturan, pedoman, dan standar

ep
teknis di bidang bangunan gedung;

ah
c. menyampaikan pendapat dan pertimbangan kepada instansi yang

R
es
berwenang terhadap penyusunan rencana tata bangunan dan

M
ng
lingkungan, rencana teknis bangunan gedung tertentu, dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
kegiatan penyelenggaraan yang menimbulkan dampak penting
si
terhadap lingkungan;
Juncto. Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu asas
ne
ng
Kecermatan dan Kepastian Hukum;
do
gu
16. Bahwa Tergugat telah melanggar PERDA Tangerang Selatan No. 14
Tahun 2011 Tentang Penyelenggara dan Retribusi Izin Mendirikan
In
A
Bangunan.
Pasal 4 : (1) Setiap bangunan harus memenuhi persyaratan

ah
lik
administratif dan persyaratan teknis sesuai dengan fungsi bangunan
persyaratan teknis sesuai dengan fungsi bangunan.

am
ub
Juncto Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Kota Tangerang
Selatan No. 503/335a-BP2T/2012 Tentang Standar operasional

ep
k
Prosedur IMB.
ah
R
Bahwa penerbitan Objek Sengketa melanggar prosedur perizinan,
si
Formulir Permohonan sebagai syarat permohonan izin tidak diisi
ne
ng
lengkap, yang bertanda tangan bukan si Pemohon, alamat Pemohon
dalam Formulir Permohonan tidak sesuai dengan alamat di KTP
do
gu
Pemohon, dan tidak melampirkan Surat Kuasa walau diwakilkan dalam
pengurusan izin.
In
A
17. Bahwa Tergugat telah melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan

ah
lik
yang Baik (AUPB), yaitu asas Kecermatan.
Bahwa di dalam permohonan Objek Sengketa, Formulir-formulir

m
ub
Permohonan tidak diisi, cuma ada tanda tangan dan tetap diterima oleh
ka
Tergugat.
ep
18. Bahwa Tergugat telah Melanggar asas Akuntabilitas

ah
Bahwa penerbitan Objek Sengketa melanggar Surat Pernyataan yang

R
es
dibuat oleh Tergugat sendiri, yang berisi Kesepakatan Tergugat dengan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Warga Melati Point, bahwa Tergugat tidak akan menerbitkan IMB yang
si
baru sebelum ada persetujuan dari Warga Melati Point.
19. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas mohon pada Majelis Hakim
ne
ng
yang Mulia memutuskan sebagai berikut:
do
gu 1.
2.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
berupa :
a. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :

ah
lik
648/2754-BP2T/2015, Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas
Nama Fanny Tanggal 16 Oktober 2015;

am
ub
b. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :

ep
k

ah
R
c. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :
si
648/2756-BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas
ne
ng
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha
do
gu
Negara, berupa:
a. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :

In
A

ah
lik
b. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :

m
ub

ka

ep
c. Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :

ah
648/2756-BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas

R
es

M
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukan
si
jawaban Tertanggal 25 September 2017, yaitu sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ne
ng
A. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat kecuali yang
do
gu
diakui dengan tegas kebenarannya.
B. Bahwa Objek Gugatan Penggugat bertentangan dengan Ketentuan Undang-
In
A
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

ah
lik
- Bahwa memperhatikan Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan

am
ub
Tata Usaha Negara menyatakan;
“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

ep
k
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

ah
R
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar
si
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
ne
ng
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
rehabilitasi”
do
gu
- Bahwa ketentuan Pasal 53 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata

In
A
Usaha Negara menyatakan:

ah
lik
“ Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana
dimaksud dalam Ayat (1) adalah:

m
ub
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ka
Peraturan perundang-undangan yang berlaku;

ep
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ah
asas-asas umum pemerintahan yang baik.”

R
es
- Bahwa apabila Penggugat mengklaim bahwa objek gugatan yakni Izin

M
ng
Mendirikan Bangunan atas nama Fanny melanggar ketentuan dalam UU

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
No 1 Tahun 2011 tentang perumahan dan kawasan permukiman maka
si
penyelesaian sengketa di bidang perumahan harus diselesaikan melalui
Pengadilan Negeri (Perdata) dan bukan di Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 148 yang berbunyi :
do
gu “ (1) Dalam hal penyelesaian sengketa melalui musyawarah untuk
mufakat tidak tercapai, pihak yang dirugikan dapat menggugat melalui
In
A
pengadilan yang berada di lingkungan pengadilan umum atau di luar
pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang bersengketa

ah
lik
melalui alternatif penyelesaian sengketa.”
Sehingga jelas bahwa Penggugat tidak paham dan kurang mengerti

am
ub
mengenai arti dan makna dari rumah tinggal dengan makna dan arti dari
perumahan apabila Penggugat tetap mengacu kepada UU RI No. 1 Tahun

ep
k
2011 tentang perumahan dan kawasan permukiman.

ah
R
C. Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan Yang Nyata Terhadap Objek
si
Sengketa.
ne
ng
- Bahwa dalam Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
dinyatakan :
do
gu
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

In
A
gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan

ah
lik
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
m
ub
dan/atau direhabilitasi.”
ka
Penjelasan Pasal 53 Ayat (1) alinea ketiga :

ep
“Selanjutnya hanya orang atau badan hukum perdata yang

ah
kepentingannya terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha

R
es
Negara yang dikeluarkan dan karenanya yang bersangkutan merasa

M
ng
dirugikan dibolehkan menggugat Keputusan Tata Usaha Negara.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mohon perhatian khusus Yang Mulia Majelis Hakim bahwasanya
si
tidak ada nilai “kepentingan yang nyata” dari Penggugat yang harus
dilindungi oleh hukum sehubungan dengan diterbitkannya Objek
ne
ng
Sengketa karena sudah menjadi fakta hukum bahwa penerbitan IMB
do
gu Nomor : 648/2754-BP2T/2015,
BP2T/2015 atas nama Fanny Tanggal 16 Oktober 2015 tentang Izin

648/2755-BP2T/2015, 648/2756-
In
A
Mendirikan Bangunan telah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku dan Standar Operasional Prosedur sehingga tidak

ah
lik
ada bobot kepentingan Penggugat yang dirugikan dengan keluarnya
Objek Sengketa.
am
ub
- Bahwa Kata ”kepentingan” dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia
diartikan sebagai ”keperluan” atau ”kebutuhan”, atau dalam bahasa

ep
k
Inggris disebut sebagai interest. Interest diartikan sebagai keuntungan

ah
R
atas barang yang dimiliki (Advantage For It Is Your). Apabila dikaitkan
si
dengan sengketa hukum, maka kata ”kepentingan” yang dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 53 Ayat (1) tersebut diartikan sebagai ”hak” yang dipunyai oleh
seseorang atau badan hukum perdata, oleh karena itu tidak ada
do
gu
kepentingan nyata dari Penggugat yang dirugikan oleh adanya Objek
Sengketa.
In
A
- Pemberian makna ”kepentingan” sebagai ”hak”, terkait dengan penjelasan

ah
lik
dalam Pasal tersebut bahwa, hanya orang atau badan hukum perdata
yang mempunyai hak individual terhadap objek sengketa saja yang dapat
m
ub
mengajukan gugatan ke PTUN. Jadi yang dimaksud dengan

ka
”kepentingan” dalam Pasal 53 Ayat (1) adalah hak individual yang dimiliki
ep
oleh seseorang atau badan hukum perdata.

ah
- Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan hanya berdasarkan

R
es
surat kuasa dari The Djurianto Irawan sebagai pribadi, tidak mewakili
M
ng
warga yang tertuang dalam surat kuasa Penggugat, dan surat kuasa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
tersebut dibuat bukan dihadapan pejabat yang berwenang/berkompeten
si
maka tidak ada legal standing Penggugat mengajukan gugatan terhadap
Objek Sengketa sehingga harus dinyatakan Penggugat tidak berkwalitas.
ne
ng
D. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut sangat jelas, tidak satupun
do
gu
alasan-alasan ketentuan diatas yang dapat dijadikan oleh Penggugat sebagai
alasan untuk mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara atas penerbitan Surat
In
A
Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2754-BP2T/2015,
648/2755-BP2T/2015, 648/2756-BP2T/2015 atas nama Fanny Tanggal

ah
lik
16 Oktober 2015 tentang Izin Mendirikan Bangunan yang ditandatangani oleh
Tergugat telah sesuai dengan prosedur yang diatur dalam :

am
ub
1. Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 15 Tahun 2011
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang Selatan Tahun

ep
k
2011-2031;
ah
R
2. Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 5 Tahun 2013 tentang
si
Bangunan Gedung sebagaimana telah diubah dengan Perda No 6 Tahun
ne
ng
2015 tentang Perubahan atas peraturan Daerah No.5 Tahun 2013 tentang
Bangunan Gedung;
do
gu
tentang Penyelenggaraan dan Retribusi Ijin Mendirikan Bangunan;

In
A
4. Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 9 Tahun 2014 tentang

ah
lik
Retribusi Daerah;
5. Peraturan Walikota Tangerang Selatan Nomor 47 Tahun 2009 tentang

m
ub
Penyelenggaraan Perijinan; .
ka

ep
Rincian Tugas, Fungsi dan Tata Kerja Badan Pelayanan Perijinan

ah
Terpadu Kota Tangerang Selatan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
7. Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor 503/Kep.12-Huk/2015
si
tentang Pendelegasian Kewenangan Penandatangan Perizinan Kepada
Badan Pelayanan Perijinan Terpadu;
ne
ng
8. Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Kota Tangerang Selatan
do
gu No. 5003/335 a-BP2T/2012 tentang Standar Operasional Prosedur IMB.
E. Tenggang Waktu Gugatan
In
A
- Bahwa memperhatikan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
lik
Negara menyatakan;
” Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

am
ub
hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”

ep
k
- Bahwa penjelasan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo

ah
R
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara :
ne
ng
“ Bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata Usaha
Negara yang digugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu
do
gu
dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara yang
digugat. Dalam hal yang hendak digugat itu merupakan keputusan

In
A
menurut ketentuan:
ah
lik
a. Pasal 3 Ayat (2), tenggang waktu sembilan puluh hari itu di hitung
setelah lewatnya tenggang waktu yang ditentukan dalam peraturan

m
ub
dasarnya, yang dihitung sejak Tanggal diterimanya permohonan yang

ka
bersangkutan;
ep
b. Pasal 3 Ayat (3), maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu
ah
dihitung setelah lewatnya batas waktu empat bulan yang dihitung

R
es
sejak Tanggal diterimanya permohonan yang bersangkutan. Dalam hal

M
ng
peraturan dasarnya menentukan bahwa suatu keputusan itu harus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
diumumkan, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu dihitung
si
sejak hari pengumuman tersebut.
- Bahwa Penggugat telah mendaftarkan gugatannya ke Pengadilan Negeri
ne
ng
Tata Usaha Negara Serang pada Tanggal 31 Juli 2017, dimana yang
do
gu menjadi objek gugatan adalah Keputusan Walikota Tangerang Selatan
Nomor : 648/2754-BP2T/2015, 648/2755-BP2T/2015, 648/2756-
In
A
Mendirikan Bangunan, sehingga masa tenggang tenggang waktu

ah
lik
sembilan puluh hari dihitung sejak hari pengumuman sesuai Pasal 55
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9

am
ub
Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah melewati waktu
yang diatur oleh Undang-Undang.

ep
k
- Bahwa menurut pendapat R. Wiyono S.H dalam bukunya Hukum

ah
R
Peradilan Tata Usaha Negara Edisi Ketiga pada halaman 124 sampai
si
dengan halaman 125 point 3 mengenai tenggang waktu menyebutkan
ne
ng
“Penjelasan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
menyebutkan bahwa bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan
do
gu
Tata Usaha Negara yang digugat, maka tenggang waktu 90 (sembilan
puluh) hari itu dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang digugat. Dalam hal yang hendak digugat itu merupakan
ah
lik
keputusan menurut ketentuan :
a. Pasal 3 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,maka

m
ub
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung setelah lewatnya

ka
tenggang waktu yang ditentukan dalam peraturan dasarnya,yang

ep
terhitung sejak Tanggal diterimanya permohonan yang bersangkutan;

ah
b. Pasal 3 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,maka

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
batas waktu empat bulan yang dihitung sejak Tanggal diterimanya
si
permohonan yang bersangkutan.
Dalam hal peraturan dasarnya menentukan bahwa suatu keputusan itu
ne
ng
harus diumumkan, maka tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari itu
do
gu dihitung sejak hari pengumuman tersebut.
Yang dimaksud dengan “diumumkannya” dalam perumusan ketentuan
In
A
yang terdapat dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 dan
penjelasannnya, Mahkamah Agung memberikan petunjuk bahwa berita

ah
lik
adanya Keputusan Tata Usaha Negara melalui surat kabar dianggap
sebagai saat mulainya berlaku tenggang waktu gugatan dengan catatan

am
ub
sebagai berikut.
a. Jika peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar

ep
k
dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara itu menentukan bahwa

ah
R
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut harus diumumkan, maka
si
pemuatannya harus dalam bentuk pengumuman atau iklan dan tidak
ne
ng
cukup jika hanya sebagai berita saja.
b. Jika peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
do
gu
dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak menentukan
bentuk tertentu tentang pengumuman Keputusan Tata Usaha Negara

In
A
tersebut, maka pemuatan dalam bentuk berita biasa sudah dianggap

ah
lik
sebagai saat mulai diketahui atau diumumkan,asal surat kabar yang
memuat berita Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud biasa

m
ub
beredar di tempat tinggal Penggugat berdiam

ka
- Bahwa pengumuman terkait Keputusan Walikota Tangerang Selatan

ep
Nomor : 648/2754-BP2T/2015, 648/2755-BP2T/2015, 648/2756-

ah

R
es
Mendirikan Bangunan yang telah ditempel oleh pihak BP2T dilokasi

M
ng
pembangunan dengan sendirinya telah diumumkan sehingga pengajuan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
gugatan telah lewat dalam masa tenggang waktu yang diatur dalam Pasal
si
55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan hal tersebut
ne
ng
sejalan dengan pendapat R Wiyono SH dalam bukunya Hukum Peradilan
do
gu Tata Usaha Negara Edisi Ketiga pada halaman 124 sampai dengan
halaman 125 point 3 mengenai tenggang waktu sebagaimana diuraikan
In
A
tersebut diatas. Tidak terlepas itu juga pengumuman tersebut telah
diumumkan diwilayah atau daerah para Penggugat.

ah
lik
- Bahwa sudah sangat jelas dan berdasarkan ketentuan perudang-
undangan yaitu Undang-Undang Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5

am
ub
Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara bahwa batas waktu dalam mengajukan adalah 90

ep
k
(sembilan puluh) hari itu dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata
ah
R
Usaha Negara yang digugat. Dalam hal yang hendak digugat itu
si
merupakan keputusan menurut ketentuan :
ne
ng
A. Pasal 3 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,maka
do
gu
tenggang waktu yang ditentukan dalam peraturan dasarnya,yang
terhitung sejak Tanggal diterimanya permohonan yang bersangkutan;

In
A
B. Pasal 3 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,maka

ah
lik
batas waktu empat bulan yang dihitung sejak Tanggal diterimanya

m
ub
permohonan yang bersangkutan.

ka
- Dalam hal peraturan dasarnya menentukan bahwa suatu keputusan itu

ep
harus diumumkan, maka tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari itu

ah
dihitung sejak hari pengumuman tersebut.

R
es
F. Nebis In Idem
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa terhadap gugatan tersebut yang diajukan oleh Penggugat telah
si
diputus inkrach oleh Mahkamah Agung sebagai mana kronologis putusan
sebagai berikut (disini ceritakan kronologis putusannnya) :
ne
ng
NO TANGGAL KETERANGAN
do
gu 01. 16 Oktober 2015 BP2T menerbitkan IMB Blok P1 No 12B, 12C
dan 12 D dengan No. 648/2755-BP2T/2015,
In
A
648/2756-BP2T/2015, dan 648/2754-
BP2T/2015
ah
lik
02. 30 Oktober 2015 The Djurianto Irawan mengajukan Gugatan
kepada Kepala Badan Pelayanan Perijinan

am
ub
Terpadu Kota Tangerang Selatan melalui
PTUN Serang dengan objek gugatan

ep
k
Keputusan Walikota Tangerang Selatan

ah
R
Nomor : 648/2754-BP2T/2015, 648/2755-
si
BP2T/2015, 648/2756-BP2T/2015 atas nama
ne
ng
Fanny Tanggal 16 Oktober 2015 tentang Izin
Mendirikan Bangunan dengan Nomor perkara
do
gu
No : 49/G/2015/PTUN-SRG, No : 50/G/2015
In
/PTUN-SRG, dan No : 51/G/2015/PTUN-
A
SRG;
ah
lik
03. 1 Juni 2016 Putusan/Penetapan pengadilan Tata Usaha
Negara Serang Perkara No : 49/G/2015

m
ub
/PTUN-SRG, No : 50/G/2015/PTUN-SRG,
ka
dan No : 51/G/2015/PTUN-SRG,:
ep
Dalam Penundaan : Menolak permohonan

ah
Penggugat untuk menunda pelaksaan Surat

R
es
Keputusan Walikota Tangerang Selatan No :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
49/G/2015/PTUN-SRG, No : 50/G/2015
si
/PTUN-SRG, dan No : 51/G/2015/PTUN-
ne
SRG, tentang Ijin Mendirikan Bangunan atas
ng
nama Fanny Tertanggal 16 Oktober 2015
do
gu Dalam eksepsi :
Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya

Menyatakan eksepsi
In
A
Dalam Pokok Sengketa
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak

ah
lik
diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar

am
ub
biaya perkara yang timbul dalam sengketa
ini sebesar Rp. 2.654.000 (Dua Juta Enam

ep
k
Ratus Lima Puluh Empat Ribu Rupiah)

ah
R
04. 27 September Keputusan/Penetapan Pengadilan Tinggi Tata
si
2016 Usaha Negara Jakarta Nomor 232/B/2016
ne
ng
10 Oktober 2016 /PT.TUN.JKT,Nomor 33/B/2016/PT.TUN.JKT,
11 Oktober 2016 Nomor 234/B/2016/PT.TUN.JKT:
do
gu
-Menerima permohonan banding dari

In
Penggugat/Pembanding;
A
-Menguatkan Putusan Pengadilan Tata

ah
lik
Usaha Negara Serang Nomor
49/G/2015/PTUN-SRG Tanggal 1 Juni 2016,

m
ub
50/G/2015/PTUN-SRG Tanggal 1 Juni 2016 ,

ka
51/G/2015/PTUN-SRG Tanggal 1 Juni 2016

ep
yang dimohonkan banding;

ah
-Menghukum Penggugat/Pembanding untuk

R
es
membayar biaya perkara pada kedua tingkat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
peradilan yang untuk tingkat banding di
si
tetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua Ratus
ne
Lima Puluh Ribu Rupiah);
ng
05. 6 Maret 2017 Putusan Mahkamah Agung Perkara Nomor
do
gu 79K/TUN/2017,
Nomor 81K/TUN/2017
Nomor 80K/TUN/2017,
In
A
- Menolak permohonan kasasi dari
pemohon kasasi : THE DJURIANTO

ah
lik
IRAWAN tersebut;
- Menghukum Pemohon Kasasi untuk

am
ub
membayar biaya perkara dalam tingkat
kasasi sebesar Rp. 500.000,00 (Lima

ep
k
Ratus Ribu Rupiah);

ah
si
2. Bahwa Tergugat akan memberikan definisi Ne bis In Idem menurut:
a. Pasal 1917 KUH Perdata, terjemahan oleh R. Subekti dan R.
ne
ng
Tjitorsudibio berbunyi sebagai berikut:
do
“Kekuatan sesuatu Putusan Hakim telah memperoleh kekuatan mutlak
gu
tidaklah lebih luas dari pada sekedar soalnya putusan; Untuk dapat
In
A
memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah
sama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagi pula
ah
lik
dimajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama di dalam
hubungan yang sama pula.”

m
ub
b. Pengertian ne bis in idem menurut beberapa Kamus atau Istilah

ka
Hukum, sebagai berikut:

ep
a. “(Secara harfiah) tidak dua kali mengenai yang sama, mengenai

ah
perkara yang sama tidak boleh disidangkan untuk kedua kalinya”.

es
(H.R.W.GOKKEL dan N. Van der WAL, Istilah Hukum Latin

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
Indonesia, dialih bahasakan dari Juridisch Latijn, oleh S. Adiwinata,
si
Cet. 2, (Jakarta: PT. Intermasa, 1986), hlm. 67)
b. “(Atau non bis in idem) tidak boleh satu perkara yang sama yang
ne
ng
Sudah diputus, diperiksa dan diputus lagi untuk kedua kalinya oleh
do
gu Pengadilan”. (J.C.T. Simorangkor, et.al., Kamus Hukum, Cet. 8,
(Jakarta: Sinar Grafika, 2004), hlm. 104)
In
A
c. “Satu perkara yang telah diputuskan, tidak boleh disidangkan untuk
kedua kalinya”. (I.P.M. Ranuhandoko, Terminologi Hukum Inggris–

ah
lik
Indonesia, Cet. 1, (Jakarta: Sinar Grafika, 1996), hlm. 408)
c. Pengertian ne bis in idem menurut beberapa Pendapat para ahli

am
ub
hukum, sebagai berikut:
a. Menurut Darwan Prinst, seorang Advokat, pada pokoknya dapat

ep
k
diringkaskan sebagai berikut:

ah
R
“Jadi, unsur ne bis in idem itu adalah:
si
1. Objek tuntutan sama (bahwa Objek atau Soal dari gugatan
ne
ng
terdahulu sama dengan Objek/Masalah yang digugat
sekarang);
do
gu
2. Alasan yang sama (alasan gugatan/tuntutan adalah sama. Ini
berarti Dasar dari gugatan yang telah divonis dan putusannya

In
A
telah mempunyai kekuatan hukum pasti adalah sama dengan

ah
lik
alasan gugatan yang diajukan kemudian);
3. Subjek gugatan sama (Para Pihak dalam perkara tersebut,

m
ub
apabila Pihak Penggugat dulu dan sekarang adalah sama dan

ka
Pihak Tergugatnya juga demikian);

ep
Untuk terpenuhinya ketentuan ne bis in idem, maka ketiga

ah
unsur tersebut haruslah terpenuhi. Seandainya Subjek gugatan

R
es
berubah, sedangkan unsur lainnya tetap, gugatan demikian

M
ng
tidak terkena asas ne bis in idem lagi”; (Darwan Prinst, Strategi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Menyusun Dan Menangani Gugatan Perdata, Edisi revisi, Cet.
si
3, (Bandung: PT. Citra Aditya Bakti, 2002), hlm. 71-72)
b. Menurut M. Yahya Harahap, seorang Pensiunan Hakim Agung
ne
ng
Mahkamah Agung R.I., pada pokoknya dapat diringkaskan sebagai
do
gu berikut:
“Bertitik tolak dari uraian di atas dihubungkan dengan ketentuan
In
A
Pasal 1917 KUH Perdata agar dalam suatu putusan melekat ne bis
in idem, harus terpenuhi secara kumulatif syarat-syarat:

ah
lik
• Gugatan yang diajukan belakangan, telah pernah diperkarakan
sebelumnya;
am
ub
• Terhadap gugatan (perkara) terdahulu, telah dijatuhkan
putusan, dan putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap

ep
k
(res judicata, gezag van gewijsde);

ah
R
• Putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap itu, bersifat
si
positif, berupa:
ne
ng
• Menolak gugatan seluruhnya, atau;
• Mengabulkan sebagian atau seluruhnya gugatan;
do
gu
• Subjek yang menjadi Pihak Sama;
• Objek Perkara Sama”;

In
A
(M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

ah
lik
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,
Cet. 1, (Jakarta: Sinar Grafika, 2005), hlm. 439-448)

m
ub
3. Bahwa jika dikaitkan antara fakta dengan teori hukum diatas dimana
ka
gugatan yang diajukan oleh Penggugat dimana subjek dan objeknya sama
ep
walaupun yang digugat mengenai Keputusan Walikota Tangerang yang

ah
kenyataannya telah didelegasikan dan telah diputus oleh Mahkamah

R
es
Agung serta mempunyai kekuatan hukum tetap,maka kami Tergugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
menganggap gugatan yang diajukan kembali oleh Penggugat adalah Ne
si
bis In Idem.
4. Bahwa selain itu Ne Bis In Idem telah ditegaskan dalam Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung No.647K/Sip/1973 yang menyatakan “Ada atau tidaknya
do
gu azas ne bis in idem tidak semata-mata ditentukan oleh para pihak
saja,melainkan terutama bahwa objek dari sengketa sudah diberi status
In
A
tertentu oleh Keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah
mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah sama.Disampin itu salah

ah
lik
satu putusan yang menggambarkan ne bis in idem karena objek, pihak dan
dalil gugatan sama yaitu Putusan Mahkamah Agung No.588K/Sip/1973

am
ub
menyatakan: ”Karena perkara ini sama yang terdahulu, baik mengenai dalil
gugatannya maupun obyek-obyek perkara dan juga Penggugat-

ep
k
Penggugatnya yang telah mendapat keputusan dari Mahkamah Agung

ah
R
(putusan Tanggal 19 Desember 1970 No.350K/Sip/1970), seharusnya
si
gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,bukannya menolak.
ne
ng
5. Bahwa karena gugatan Penggugat yang diajukan dalam perkara ini
merupakan Ne bis idem maka seharusnya gugatan Penggugat ditolak atau
do
gu
stidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau jika Majelis
Hakim berpendapat lain kami mohon seadil-adilnya.

In
A
Dengan demikian Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor:

ah
lik
648/2754-BP2T/2015, 648/2755-BP2T/2015, 648/2756-BP2T/2015, tentang
Izin Mendirikan Bangunan atas nama Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015 tidak
m
ub
ada satupun bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

ka
baik sebagaimana dimaksud Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang

ep
Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas KKN dan Gugatan yang
ah
dijakukan Penggugat merupatan gugatan Ne bis In Idem. Atas dasar dalil-

R
es
dalil tersebut diatas, agar majelis hakim perkara Aquo menolak Gugatan
M
ng
Aquo atau setidak-tidaknya Gugatan Aquo dinyatakan tidak dapat diterima.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
A. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil–dalil Penggugat kecuali
yang diakui dengan tegas kebenarannya
ne
ng
B. Bahwa mengenai Dalil Penggugat dalam Gugatannya yang menyatakan
do
gu
bahwa :
1. Penerbitan IMB menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan masyarakat
In
A
dikarenakan tidak sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku.
2. Penerbitan IMB menimbulkan bahaya kecelakaan lalu lintas

ah
lik
3. Penerbitan IMB melanggar ketertiban umum dan keserasian lingkungan
yang akan menimbulkan kemacetan lalu lintas

am
ub
4. Penerbitan IMB melanggar prinsip-prinsip pemerintah yang baik.
Atas dalil tersebut sepatutnya Penggugat pahami terlebih dahulu pengertian

ep
k
dari Tata Usaha Negara sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 1 angka 1

ah
R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah untuk
si
kedua kalinya dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Perubahan Kedua atas Udang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara adalah administrasi negara yang
do
gu
melaksanakan fungsi untuk menyelenggarakan urusan Pemerintahan baik di
pusat maupun di daerah, sedangkan pengertian Gugatan berdasarkan Pasal

In
A
1 angka 5 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah

ah
lik
untuk kedua kalinya dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan bahwa : Permohonan yang berisi

ka
tuntutan terhadap Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dan diajukan ke
ep
Pengadilan untuk mendapatkan Putusan, berdasarkan uraian tersebut maka

ah
dapat kita tarik kesimpulan Gugatan Tata Usaha Negara adalah permohonan
R
es
yang berisi Tuntutan terhadap Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
mengenai administrasi negara, maka dalil–dalil Penggugat tersebut diatas
si
tidak dapat dijadikan dasar untuk mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara
C. Bahwa alasan-alasan Penggugat mengajukan Gugatan adalah mengenai
ne
ng
terbitnya Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2754
do
gu
BP2T/2015, 648/2755 BP2T/2015, 648/2756 BP2T/2015 tentang Izin
Mendirikan Bangunan atas nama Fanny, ditetapkan di Tangerang Selatan
In
A
pada Tanggal 16 Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Kepala Badan
Pelayanan Perijinan Terpadu Kota Tangerang Selatan, untuk membantah

ah
lik
alasan-alasan tersebut, Tergugat menguraikan fakta-fakta hukum sebagai
berikut:
am
ub
 Bahwa penerbitan Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 648/2754
BP2T/2015, 648/2755 BP2T/2015, 648/2756 BP2T/2015, tentang Izin

ep
k
Mendirikan Bangunan atas nama Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015

ah
R
didasarkan kepada :
si
ne
ng
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang Selatan Tahun
2011-2031;
do
gu

In
tentang Bangunan Gedung sebagaimana telah diubah dengan Perda
A
No 6 Tahun 2015 tentang Perubahan atas peraturan Daerah No.5

ah
lik
Tahun 2013 tentang Bangunan Gedung;

m
ub
tentang Penyelenggaraan dan Retribusi Ijin Mendirikan Bangunan;

ka

ep
tentang Retribusi Daerah;

ah

R
es
Penyelenggaraan Perijinan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
si
Rincian Tugas, Fungsi dan Tata Kerja Badan Peayanan Perijinan
Terpadu Kota Tangerang Selatan;
ne
ng
7. Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor 503/Kep.12-Huk/2015
do
gu tentang Pendelegasian
Kepada Badan Pelayanan Perijinan Terpadu;

Kewenangan Penandatangan Perijinan
In
A
8. Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Kota Tangerang
Selatan No. 5003/335 a-BP2T/2012 tentang Standar Operasional

ah
lik
Prosedur IMB.
 Bahwa alasan atau dalil Penggugat mengajukan gugatan pada point 14

am
ub
adalah Tergugat melanggar Undang undang No. 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung pada Pasal 3 Ayat 1 yang isinya mewujudkan

ep
k

ah
R
gedung yang serasi dan selaras dengan lingkungannya Juncto Pasal 11
si
Ayat (2).
ne
ng
melanggar Undang undang No. 01 Tahun 2011 tentang Perumahan dan
kawasan pemukiman pada Pasal 38 Ayat 4 yang isinya Pembangunan
do
gu
rumah dan perumahan harus dilakukan sesuai dengan rencana tata ruang
In
wilayah Juncto Pasal 130.
A
Dan Point 15 melanggar UU No.30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
lik
Pemerintahan Juncto Perda Tangerang Selatan No.14 Tahun 2011
tentang Penyelenggaraan dan Retribusi Izin Mendirikan Bangunan.

m
ub
Bahwa untuk membantah hal tersebut, Tergugat menguraikan fakta hukum

ka
sebagai berikut :
ep
o Bahwa penerbitan IMB telah sesuai dengan Peraturan Daerah Nomor 15

ah
Tahun 2011 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang

R
es
Selatan 2011-2031 bahwa lokasi yang menjadi objek gugatan diarahkan

M
ng
sebagai kawasan peruntukan perumahan kepadatan sedang (zona B1).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena itu, lokasi yang dimohon tidak bertentangan dengan Rencana
si
Tata Ruang Wilayah yang berlaku.
o Bahwa penerbitan IMB telah sesuai dengan ketentuan jarak bebas
ne
ng
bangunan sebagaimana diatur dalam Lampiran I huruf E Peraturan
do
gu Daerah No. 5 Tahun 2013 tentang Bangunan Gedung. Garis Sempadan
Bangunan untuk rumah tinggal ditetapkan mengikuti besaran ROW Jalan
In
A
dimana bangunan tersebut berada.
o Bahwa Objek gugatan merupakan IMB rumah tinggal bukan IMB

ah
lik
perumahan. Terdapat perbedaan pengertian dan persyaratan
permohonan IMB antara Rumah Tinggal dan Perumahan. Sesuai dengan

am
ub
UU Nomor 1 Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Permukiman,
bahwa pengertian Perumahan adalah kumpulan rumah sebagai bagian

ep
k
dari permukiman, baik perkotaan maupun perdesaan yang dilengkapi

ah
R
dengan prasarana, sarana dan utiitas umum sebagai hasil upaya
si
pemenuhan rumah yang layak huni (Pasal 1 ketentuan Umum). Dalam
ne
ng
proses pembangunan perumahan harus melibatkan masyarakat sekitar
sehingga keberadaan pembangunan tersebut dapat memberikan manfaat
do
gu
positif bagi masyarakat.
Sedangkan pengertian Rumah (Rumah tinggal) adalah bangunan gedung

In
A
yang berfungsi sebagai tempat tinggal yang layak huni, sarana

ah
lik
pembinaan keluarga, cerminan harkat dan martabat penghuninya serta
aset bagi pemiliknya. Rumah adalah bagian dari perumahan, sedangkan

m
ub
perumahan adalah kumpulan rumah beserta sarana dan prasarana

ka
pendukungnya.
ep
Persyaratan Permohonan IMB Kawasan Perumahan/Cluster Perumahan

ah
berdasarkan SOP IMB No. Salinan : 503/335.a-BP2T/2012 adalah:

R
es
1. Formulir / Surat Permohonan (materai 6000);

M
ng
2. Surat Kuasa (Apabila Pengurusan Ijin diwakilkan);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
3. Foto Copy KTP Pemohon;
si
4. Foto Copy PBB/STTS Tahun terakhir;
5. Foto Copy Bukti kepemilikan tanah;
ne
ng
6. Foto Copy Akte Pendirian Perusahaan (yang berbadan hukum);
do
gu 7.
8.
Foto Copy NPWP (yang berbadan hukum);
Foto Copy Ijin Pemanfaatan Ruang (IPR) atau Izin Penggunaan
In
A
Pemanfaatan Tanah (IPPT);
9. Foto Copy siteplan perumahan;

ah
lik
10. Gambar Bestek bangunan (3 lembar per type bangunan);
11. Peta/sketsa Lokasi;

am
ub
12. Persetujuan tetangga (diketahui minimal oleh RW dan Lurah);
13. Rekomendasi Teknis :

ep
k
a. Rekomendasi Peruntukan Ruang dari Dinas Tata Kota,

ah
R
Bangunan dan Pemukiman Kota Tangerang Selatan (untuk luas
si
lahan kurang dari 1 hektar) atau BKPRD (untuk luas lahan lebih
ne
ng
dari 1 hektar);
b. Rekomendasi penataan Drainase, Peil Banjir dari Dinas Bina
do
gu
Marga dan Sumber Daya Air Kota Tangerang Selatan;
c. Dokumen Lingkungan Hidup (UKL-UPL/AMDAL) hasil

In
A
persetujuan Badan Lingkungan Hidup Daerah Kota Tangerang

ah
lik
Selatan;
d. Rekomendasi Kajian Lalu Lintas (ANDALALIN) dari Dinas

m
ub
Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kota Tangerang

ka
Selatan;
ep
e. Rekomendasi Penyediaan lahan untuk TPU (Tempat

ah
Pemakaman Umum) dari DKPP Kota Tangerang Selatan.

R
es
Sedangkan Persyaratan Untuk permohonan IMB rumah tinggal dalam

M
ng
kawasan perumahan sesuai Standar Operasional Prosedur adalah :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
1. Formulir / Surat Permohonan;
si
2. FC KTP Pemohon;
3. FC PBB/STTS Tahun terakhir;
ne
ng
4. FC bukti kepemilikan tanah;
do
gu 5.
6.
FC siteplan perumahan;
Gambar Bestek bangunan;
In
A
7. Peta/sketsa Lokasi;
8. Persetujuan tetangga;
ah
lik
9. FC IMB dan gambar bestek lama (untuk IMB renovasi /
penambahan/ balik nama);

am
ub
10. FC sertipikat tanah hasil pemecahan untuk pengajuan IMB
bangunan dari pemecahan kavling.

ep
k
Oleh karena itu tidak benar alasan-alasan Penggugat bahwa Objek

ah
R
Gugatan melanggar Pasal 4 Ayat 4, Pasal 4 Ayat 4 huruf c Perda No.14
si
Tahun 2011 tentang Penyelenggaraan dan Retribusi Izin Mendirikan
ne
ng
Bangunan; Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perijinan Kota
Tangerang Selatan No. 5003/335 a-BP2T/2012 tentang Standar
do
gu
Operasional IMB, melanggar Undang undang No. 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung pada Pasal 3 Ayat 1 yang isinya mewujudkan

In
A

ah
lik
gedung yang serasi dan selaras dengan lingkungannya Juncto Pasal 11
Ayat (2) dan melanggar Undang undang No. 01 Tahun 2011 tentang
m
ub
Perumahan dan kawasan pemukiman pada Pasal 38 Ayat 4 yang isinya

ka
Pembangunan rumah dan perumahan harus dilakukan sesuai dengan

ep
rencana tata ruang wilayah Juncto Pasal 130.

ah
D. Bahwa alasan Penggugat menyatakan objek gugatan melanggar surat

R
es
pernyataan resmi BP2T Tertanggal 13 April 2015 yang ditandatangani oleh

M
ng
Pejabat BP2T adalah tidak benar, dikarenakan Surat tersebut bukan surat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
pernyataan resmi BP2T karena dibuat oleh warga untuk ditandatangani pihak
si
BP2T, tidak berkop surat Badan Pelayanan Perizinan Terpadu dan tidak
diberikan Nomor, bersifat keterangan atas status permohonan penerbitan
ne
ng
Objek Gugatan dan bukan merupakan acuan dalam proses penerbitan Objek
do
gu
Gugatan. Hal ini sudah disampaikan melalui Surat Resmi Kepala Badan
Pelayanan Perijinan Terpadu No.503/1227-BP2T/2015 Tertanggal 6 Oktober
In
A
2015 perihal Pemberitahuan yang ditujukan kepada Penggugat.
E. Bahwa mengenai alasan Penggugat atas Objek Gugatan menimbulkan

ah
lik
bahaya bagi Penggugat karena melanggar Pasal 130 Huruf b UU No.1 Tahun
2011 tentang Perumahan dan Kawasan Perumahan, Tergugat menolak

am
ub
Tegas bahwa bangunan yang diijinkan dalam objek gugatan bukan
merupakan objek sebagaimana diatur dalam peraturan tersebut. Objek

ep
k
gugatan merupakan IMB rumah tinggal Bukan IMB Perumahan dan tidak
ah
R
menimbulkan dampak lalu lintas sesuai dengan Peraturan Menteri
si
Perhubungan No. 75 Tahun 2015 tentang Penyelenggaraan Analisis Dampak
ne
ng
Lalu Lintas. Pasal 2 Permenhub No.75 Tahun 2015 menjelaskan bahwa jenis
pusat kegiatan yang menimbulkan gangguan keamanan, keselamatan,
do
gu
ketertiban dan kelancaran lalu lintas angkutan jalan dan Rumah Tinggal
bukan termasuk didalamnya.

In
A
F. Bahwa mengenai alasan Penggugat atas Objek Gugatan melanggar Pasal 8

ah
lik
Peraturan Daerah No. 14 Tahun 2011 tentang Penyelenggaraan dan
Retribusi Izin Mendirikan Bangunan, Tergugat menjelaskan bahwa

m
ub
kekhawatiran Penggugat atas hambatan lalu lintas yang timbul sebagai objek
ka
gugatan tidak beralasan. Hal ini dapat dibuktikan hasil pengukuran ROW
ep
Jalan Pinus Raya adalah 16 m yang sangat memungkinkan jalan digunakan

ah
2 (dua) lajur kendaraan setiap jalurnya.

R
es
G. Bahwa mengenai alasan Penggugat atas Objek Gugatan melanggar Pasal 3

M
ng
Undang-Undang No. 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung; Undang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Undang No.1 Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Permukiman,
si
Tergugat menjelaskan bahwa penerbitan Objek Gugatan sudah sesuai
dengan peruntukannya yakni sebagai fungsi hunian bukan beralih fungsi
ne
ng
lainnnya. Garis Sempadan Bangunan objek gugatan dibatasi dengan arahan
do
gu
teknis berupa jarak bebas bangunan sejauh 5 (lima) meter dari batas
kepemilikan kavling depan. Besaran jarak bebas bangunan tersebut lebih
In
A
jauh dari batas bangunan yang didalilkan oleh Penggugat yakni 4 (empat)
meter.
ah
lik
H. Bahwa Setiap tindakan yang diambil oleh Tergugat didasarkan atas
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan patut diktehui bahwasanya

am
ub
Tergugat telah melakukan upaya penegakan Peraturan Daerah terhadap
pelanggaran bangunan tanpa ijin dengan tindakan penyetopan bangunan.

ep
k
Bahkan sebelum menerbitkan objek gugatan, Tergugat melakukan upaya

ah
R
mediasi untuk menyelesaikan perselisihan antara pemohon dan warga, yang
si
dapat dijelaskan pada kronologis sebagai berikut :
ne
ng
No. Tanggal Keterangan
do
1. 6-Feb-15 Warga datang ke BP2T melakukan pengaduan
gu
terkait bangunan belum berizin

In
A
2. 9-Feb-15 BP2T memanggil Pemilik Bangunan yang belum
berizin
ah
lik
3. 10-Feb-15 Pemilik bangunan (Sdr. Fanny) Mengajukan
pendaftaran IMB Ke BP2T

m
ub
4. 13-Feb-15 BP2T melakukan Mediasi yang dipimpin Oleh ASDA

ka
III dan dihadiri oleh pemilik lahan, Pihak kecamatan,

ep
Kelurahan, warga setempat dan Kapolsek Serpong.

ah
Hasil: tidak ada solusi kesepakatan.

es
5. 23-Feb-15 BP2T melakukan Pengukuran ROW pada Lokasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Pengajuan IMB
si
6. 25-Feb-15 BP2T beserta pemilik lahan, Pihak kecamatan,
ne
Kelurahan, warga setempat dan perwakilan dari
ng
Polsek Serpong melakukan peninjauan dan mediasi
do
gu di lapangan.
Hasil : Tidak ada solusi kesepakatan.
In
A
7. 6-Apr-15 BP2T menerbitkan IMB bolk P 10 (10a dan 10b)
Nomor 648/897-BP2T/2015 dan 648/898-BP2T/2015

ah
lik
Tertanggal 06 april 2015
8. 7-Apr-15 Warga datang ke BP2T mengkonfirmasi pasca

am
ub
dikeluarkan IMB Jl. Melati Raya.
ep
9. 11-Jul-15 Camat bersama perwakilan Pemilik, mendatangi
k
rumah RT untuk mencari solusi/mediasi . Hasil :

ah
si
tidak ada solusi kesepakatan.
10. 25-Jul-15 Asda III hadir pertemuan Mediasi di salah satu
ne
ng
rumah warga Blok P (Rumah Bu Linda). Hasil :
Tidak ada solusi kesepakatan,
do
gu
11. 2-Sep-15 Rapat Koordinasi Pembahasan di Ruang Rapat

In
Asda III terkait penyelesaian atas perselisihan atas
A
persetujuan warga
ah
lik
12. 5 Okt 15 Tindaklanjut Rapat Koordinasi Pembahasan Di
Ruang Rapat Asda III.

m
ub
Hasil: melanjutkan proses perijinan.

ka
Berdasarkan kronologis tersebut diatas, terlihat jelas bahwa Tergugat

ep
mengakomodir keberatan dari Penggugat dengan melibatkan aparatur

ah
pemerintah setempat untuk melakukan pertemuan dan mediasi akan tetapi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah ada solusi yang dihasilkan dari setiap pertemuan tersebut
si
dikarenakan sikap arogansi dari Penggugat;
I. Bahwa Tergugat menolak segala dalil yang dinyatakan oleh Penggugat
ne
ng
sebab Tergugat dalam menerbitkan IMB sudah sesuai dengan Pasal 4 Perda
do
gu
Kota Tangerang Selatan Nomor: 14 Tahun 2011 tentang Penyelenggaraan
dan Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dan telah sesuai Standar
In
A
Operasional Prosedur IMB No. No. 5003/335 a-BP2T/2012.
Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan peraturan perundang-

ah
lik
undangan tersebut diatas, maka sudah cukup membuktikan TERGUGAT dalam
proses penerbitan Objek Sengketa telah memenuhi dan bertindak sesuai Asas-
am
ub
Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB).
Dengan demikian penerbitan Keputusan Walikota Tangerang Selatan

ep
k
Nomor: 648/2754-BP2T/2015, 648/2755-BP2T/2015, 648/2756-BP2T/2015,

ah
R
tentang Izin Mendirikan Bangunan atas nama Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015
si
tidak melanggar ketentuan Pasal 53 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
1986 sebagaimana telah diubah untuk kedua kalinya dengan Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5
do
gu
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sehingga cukup beralasan
bagi Majelis Hakim untuk menolak Gugatan Penggugat seluruhnya.

In
A
Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang Tergugat sampaikan, mohon

ah
lik
kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa dan
mengadili perkara ini dapat memberikan Putusan:

m
ub
DALAM EKSEPSI :
ka
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.

ep
2. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

ah
tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

R
es
DALAM POKOK PERKARA :

M
ng
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Keputusan Walikota Tangerang Selatan
si
a. Nomor : 648/2754-BP2T/2015, tentang Izin Mendirikan Bangunan atas
nama Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015
ne
ng
b. Nomor : 648/2755-BP2T/2015, tentang Izin Mendirikan Bangunan atas
do
gu nama Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015
c. Nomor : 648/2756-BP2T/2015, tentang Izin Mendirikan Bangunan atas
In
A
nama Fanny Tanggal 16 Oktober 2015
sah menurut hukum.

ah
lik
3. Membebankan biaya Perkara kepada Penggugat.
Menimbang, bahwa Penggugat telah menanggapi Jawaban Tergugat

am
ub
dengan Replik Tertanggal 2 Oktober 2017, dan terhadap Replik tersebut pihak
Tergugat melalui kuasanya telah menanggapinya dengan Duplik Tertanggal 09

ep
k
Oktober 2017 yang untuk mempersingkat uraian putusan maka Replik

ah
R
Penggugat serta Duplik Tergugat tidak diuraikan pada Putusan namun ditunjuk
si
dalam Berita Acara Persidangan dalam perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan bukti berupa fotokopi surat yang telah diberi meterai dan dilegalisir
do
gu
yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-19 serta telah dicocokkan
dengan aslinya ataupun fotokopinya yaitu sebagai berikut:

In
A
1. Bukti P-1 : Tanda Terima Surat Tanggal 9 Oktober 2014; (Fotokopi

ah
lik
sesuai dengan aslinya);
2. Bukti P-2 : Surat Warga Melati Point yang diwakili oleh Djurianto The
m
ub
Ketua RT. 46 RW.08 Tanggal 25 September 2014 yang

ka
ditujukan kepada Kepala Dinas Tata Kota dan Kepala BP2 T

ep
Serpong Tangerang Selatan; (fotokopi dari fotokopi);

ah
3. Bukti P-3 : Gambar Site Plan Blok P Proyek Perumahan Villa Melati
R
es
Mas Tertanggal Juli 1992; (Fotokopi dari fotokopi yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
dilegalisir);
si
4. Bukti P-4 : Surat Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kota
Tangerang Selatan Tanggal 29 Oktober 2014 Nomor :
ne
ng
005/1360-wasdal pembangunan/2014 Perihal Undangan,
do
gu lampiran berupa fotokopi Daftar Hadir Tanggal 31 Oktober
2014 Acara Undangan mediasi warga Melati Point.
In
A
(Fotokopi sesuai dengan aslinya);
5. Bukti P-5 : Surat Lurah Jelupang yang ditujukan kepada Kepala dinas
ah
lik
BP2T Kota Tangerang Selatan Tanggal 14 Januari 2015
Nomor : 640/01-Kel.Jlp/I/2015 Perihal Pembangunan

am
ub
Rumah; (Fotokopi sesuai dengan aslinya);
6. Bukti P-6 : Surat The Djurianto Irawan Tanggal 13 Januarii 2015 yang
ep
k
ditujukan kepada Ibu Airin Rachmi Diany Walikota

ah
R
Tangerang Selatan Cc : Kepala BP2T Perihal : Laporan
si
Pembangunan Rumah di Komplek Vila Melati Mas Blok P,
ne
ng
lampiran berupa fotokopi daftar warga yang keberatan;
(Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
7. Bukti P-7 : Tanda Terima Surat Tertanggal 30 Januari 2015; (Fotokopi
sesuai dengan aslinya)

In
A
8. Bukti P-8 : Surat The Djurianto Irawan (Ketua RT. 046 RW.08) Tanggal
ah
lik
23 Januari 2015 yang ditujukan kepada Ibu Airin Rachmi
Diany Walikota Tangerang Selatan cc : Kepala BP2T

m
ub
Perihal: Laporan Pembangunan Rumah Komplek Vila Melati

ka
Mas Blok P; (Fotokopi dari fotokopi);

ep
9. Bukti P-9 : Formulir Pengaduan Masyarakat Tertanggal 6 Februari

ah
2015; (Fotokopi sesuai dengan aslinya)

R
es
10. Bukti P-10 : Surat Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kota
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Tangerang Selatan Tanggal 12 Februari 2015 Nomor :
si
503/0185-Bid-wasdal /2015 Perihal : Undangan Mediasi;
(Fotokopi dari fotokopi)
ne
ng
11. Bukti P-11 : Surat Pernyataan Maula P Tertanggal 13 April 2015;
do
12.
gu (Fotokopi sesuai dengan aslinya);
Bukti P-12 : Surat The Djurianto Irawan Tanggal 20 September 2015
In
A
yang ditujukan kepada Kepala BP2T Tangerang Selatan;
(Fotokopi dari fotokopi);

ah
lik
13. Bukti P-13 : Check list Permohonan Ijin Mendirikan Bangunan; (Fotokopi

am
ub
14. Bukti P-14 : Formulir Surat Persetujuan Tetangga; (Fotokopi sesuai
dengan aslinya)
ep
k
15. Bukti P-15 : Formulir Surat Pernyataan; (Fotokopi sesuai dengan

ah
R
aslinya);
si
16. Bukti P-16 : Surat Pernyataan The Djurianto Irawan Tertanggal 6 Januari
ne
ng
2016, lampiran bukti berupa specimen tanda tangan The
Djurianto Irawan; (Fotokopi sesuai dengan aslinya)
do
gu
17. Bukti P-17 : Surat Pernyataan Andre Susanto Tertanggal 6 Januari 2016,
lampiran bukti berupa specimen tanda tangan; (Fotokopi

In
A
sesuai dengan aslinya)

ah
lik
18. Bukti P-18 : Surat Pernyataan Alex Daniel Basuki Tertanggal 6 Januari
2016, lampiran bukti berupa specimen tanda tangan;

m
ub
(Fotokopi sesuai dengan aslinya)

ka
19. Bukti P-19 : Surat Kuasa Khusus Tertanggal 25 Juli 2017; (Fotokopi
ep

ah
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga

R
es
mengajukan saksi sebanyak 4 (empat) orang yang telah memberikan

M
ng
keterangan dibawah sumpah/janji yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
1. ANDRE SUSANTO, tempat / tanggal lahir Tangerang 14 Nopember 1962,
si
kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin laki-laki, Tempat tinggal Villa
Melati P3 Nomor 4 RT 46 Rw. 08 Tangerang, Agama Khatolik, pekerjaan
ne
ng
kontraktor pembangunan rumah, yang memberikan keterangan sebagai
do
gu
berikut:
- Bahwa saksi tinggal di villa Melati Mas Point sejak Tahun 2000;
In
A
- Bahwa saksi tinggal di Blok P No. 12 Villa Melati Mas Point;
- Bahwa saksi juga memiliki tanah di Blok P1 Nomor 11 Villa Melati Mas
ah
lik
Point;
- Bahwa saksi membeli tanah dari PT. Internusa Artacipta;

am
ub
- Bahwa diatas tanah saksi telah dibangun bangunan sementara untuk
menaruh barang-barang proyek yang saksi dirikan sekitar tiga atau empat
ep
k
Tahun yang lalu;

ah
R
- Bahwa terhadap bangunan sementara itu tidak ada izin karena setahu saksi
si
untuk bangunan sementara proyek tidak perlu izin;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu ada dibangun rumah di blok P1 Nomor 53;
- Bahwa blok P1 Nomor 53 tidak masuk dalam Cluster Melati Point;
do
gu
- Bahwa di dekat tanah saksi ada pembangunan rumah yang dilakukan oleh
Fanny di sebelah kanan dan belakang tanah milik saksi;

In
A
- Bahwa pembangunan yang dilakukan Fanny itu membuat kotor lingkungan;

ah
lik
- Bahwa dari pihak Fanny tidak ada memberikan ganti rugi atau uang kepada
saksi;
m
ub
- Bahwa lingkungan tempat tinggal saksi menjadi pengap dikarenakan

ka
adanya pembangunan tembok oleh Fanny;

ep
- Bahwa peruntukan dua tanah kavling milik Fanny untuk pembangunan dua
ah
rumah namun kenyataan dibangun tujuh rumah;

R
es
- Bahwa Tergugat ataupun Fanny, tidak ada mendatangi saksi memberitahu

M
ng
atau mengajak saksi dialog tentang pembangunan rumah tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang mengganggu bagi warga terhadap IMB atas Fanny yaitu ibu
si
Fanny membangun rumah kecil-kecil tanpa ada pembicaraan dengan
warga di blok P;
ne
ng
- Bahwa saksi protes kepada Walikota Tangerang Selatan terhadap
do
gu pembangunan rumah Fanny;
- Bahwa awalnya tanah kavling dibangun untuk rumah besar;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu apakah setiap pembangunan rumah di tempat
tinggal saksi harus ada persetujuan dari tetangga;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak ada memberikan izin kepada Fanny;
- Bahwa Fanny ada menyampaikan izin secara lisan pembangunan

am
ub
rumahnya kepada saksi dan saksi tidak keberatan;
- Bahwa saksi tahu ada mediasi pada Tanggal 13 Februari 2015;

ep
k
- Bahwa saksi tidak tahu mediasi Tanggal 25 Februari 2015;

ah
R
- Bahwa Fanny tidak pernah menunjukan IMB-nya pada saksi;
si
- Bahwa warga Villa Melati Mas Point ada mengajukan keberatan kepada
ne
ng
dinas perumahan/BP2T;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah ada keberatan secara tertulis yang diajukan
do
gu
warga;
- Bahwa saksi tidak tahu adakah kerugian yang ditimbulkan langsung dari
In
A
penerbitan IMB atas nama Fanny;

ah
lik
- Bahwa Warga Villa Melati Mas Point ada dilaporkan ke Polda oleh Fanny;
- Bahwa saksi, Penggugat, Ibu Vivi, dan Mak Tji Sing ada dipangil ke Polda;
m
ub
2. MAK TJI SING, S.H., tempat / tanggal lahir Pematang Siantar 25 Desember
ka
1960, kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin laki-laki, tempat tinggal Villa

ep
Melati Mas Blok P 1 No. 36 RT. 046 RW. 08 Kelurahan Jelupang Kecamatan
ah
Serpong Utara, agama Kristen, pekerjaan karyawan swasta/dagang, yang

R
es
memberikan keterangan sebagai berikut:

M
ng
- Bahwa saksi tinggal di Villa Melati Mas Point sejak Tahun 1994;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi yang disengketakan adalah masalah IMB atas nama
si
Fanny;
- Bahwa oleh Fanny satu kavling dibangun tiga rumah dan satu kavling lagi
ne
ng
dibangun empat rumah;
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu Fanny ada datang ke Pak Jurianto
meminta izin;
In
A
- Bahwa saksi merasa keberatan terhadap pembangunan tujuh rumah yang
dilakukan Ibu Fanny;

ah
lik
- Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada mendatangi warga masyarakat;
- Bahwa Sekda Tangerang Selatan pernah mengajak warga berunding di

am
ub
salah satu rumah warga namun tidak ada kesepakatan;
- Bahwa peruntukan tanah milik Fanny yaitu dua kavling untuk dua rumah;
ep
k
- Bahwa pembangunan rumah yang dilakukan Fanny tidak sesuai dengan

ah
R
siteplan dan menyebabkan susah kendaraan yang keluar masuk ke villa
si
Melati Mas Point, mempengaruhi harga tanah serta menimbulkan bau
ne
ng
karena adanya rumah makan;
- Bahwa saksi hadir pada mediasi di BP2T dan melihat Pak Yoga
do
gu
menandatangani surat pernyataan tidak akan menerbitkan IMB lainnya
sebelum ada kesepakatan dengan warga (bukti P-11);

In
A
- Bahwa surat pernyataan dibuat oleh Ibu Vivi kemudian ditandatangani Pak
ah
lik
Maulana Prayoga;
- Bahwa surat pernyataan dibuat sebagai jaminan agar BP2T tidak

m
ub
mengeluarkan IMB berikutnya;

ka
- Bahwa saksi tidak ada mengenal warga yang menandatangani formulir

ep
persetujuan warga (bukti T-28 dan T-29);

ah
- Bahwa saksi ada dilaporkan Fanny ke Polda Metro Jaya dengan tuduhan
R
es
pencemaran nama baik dan menghasut pada bulan 11 sampai bulan 3 pas
M
ng
masuk gugatan ke PTUN Tahun 2015;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi diperiksa sebanyak tiga kali;
si
- Bahwa terhadap laporan Fanny tersebut tidak ada tindak lanjutnya dari
penyidik;
ne
ng
3. Ir. MARNA WIRAPUTRA, tempat/tanggal lahir Tangerang 8 Nopember 1964,
do
gu
kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin laki-laki, tempat tinggal Villa
Melati Mas Blok M-2 No. 12 A RT. 044 RW. 009 Kelurahan Jelupang,
In
A
Kecamatan Serpong Utara, agama khatolik, pekerjaan wiraswasta/kontraktor
di kawasan Tangerang, yang memberikan keterangan sebagai berikut:

ah
lik
- Bahwa saksi tinggal di Villa Melati Mas Point sejak Tahun 2011;
- Bahwa saksi pindah dari blok M ke blok P-1 karena lingkungannya enak
am
ub
dan nyaman;
- Bahwa saksi tidak tahu berapa luas kavling tanah yang dibangun Fanny;
ep
k
- Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan siteplan satu kavling tanah untuk

ah
R
satu rumah;
si
- Bahwa setahu saksi, orang-orang yang menandatangani persetujuan
ne
ng
tetangga bukan Warga Villa Melati Mas Point (bukti T-28);
- Bahwa luas kavling di Melati Mas Point berkisar 300 sampai 600 meter
do
gu
persegi;
- Bahwa menurut saksi pembangunan rumah cluster kecil-kecil di Villa Melati

In
A
Mas Point akan menyebabkan harga tanah menurun;

ah
lik
- Bahwa pembangunan rumah oleh Fanny menyebabkan kemacetan dipintu
masuk Villa Melati Mas Point;

m
ub
- Bahwa Saksi ada dilaporkan ke Polda Metro Jaya oleh Ibu Fanny pada
ka
Tahun 2015;
ep
- Bahwa penerbitan IMB obyek sengketa menimbulkan kerugian yaitu harga

ah
tanah turun dan mengganggu sirkulasi mobil keluar masuk Villa Melati Mas
R
es
Point;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa warga pernah mengajukan protes agar Tergugat tidak
si
mengeluarkan IMB;
- Bahwa warga melaporkan kepada Pak RT, The Jurianto, terhadap
ne
ng
pembangunan rumah yang dilakukan Ibu Fanny;
do
gu
- Bahwa Ketua RT telah bersurat kepada BP2T agar penerbitan IMB atas
nama Fanny ditunda;
In
A
- Bahwa terhadap surat Ketua RT tersebut, pihak BP2T kemudian
mengundang warga untuk mediasi;

ah
lik
- Bahwa mediasi dilakukan di kantor BP2T Tangerang Selatan;
- Bahwa saksi hadir pada saat dilakukan mediasi;

am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu bahwa Pak Juki ada memberikan tanahnya selebar
1 meter dipotong untuk dijadikan badan jalan pada saat mediasi;

ep
k
- Bahwa mediasi tidak menghasilan keputusan;

ah
R
- Bahwa mediasi dilakukan dengan harapan IMB tidak diterbitkan dan ibu
si
Fanny tidak memecah mecah bangunan;
ne
ng
- Bahwa saat mediasi Pak Yoga, dari BP2T, menandatangani surat
pernyataan tidak akan menerbitkan IMB sebelum ada kesepakatan dengan
do
gu
warga;
- Bahwa surat pernyataan dibuat oleh salah satu warga bernama Ibu Vivi
In
A
kemudian disodorkan kepada Pak Yoga untuk ditandatangani;

ah
lik
- Bahwa surat pernyataan tersebut sebagai pegangan bagi warga agar
Tergugat tidak menerbitkan IMB;

m
ub
4. LO RUFINA, tempat /tanggal lahir Jambi 25 Oktober 1961, kewarganegaraan

ka
Indonesia, jenis kelamin perempuan, tempat tinggal Villa Melati Mas Blok P-1
ep
No. 14 RT. 046 RW. 008 Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong Utara,
ah
agama Khatolik, pekerjaan mengurus rumah tangga, yang memberikan

R
es
keterangan sebagai berikut:

M
ng
- Bahwa rumah saksi berdekatan dengan tanah Fanny;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap objek sengketa IMB atas nama Fanny tidak ada tanda
si
tangan Saksi dan ketua RT;
- Bahwa setahu saksi warga di tempat tinggal saksi tidak ada yang
ne
ng
memberikan izin tertulis terhadap IMB atas nama Fanny;
do
gu
- Bahwa Fanny tidak ada menanyakan dan mendatangi warga untuk
meminta izin;
In
A
- Bahwa Fanny memiliki dua kavling tanah yang diatasnya dibangun 7 (tujuh)
bangunan;
ah
lik
- Bahwa luas tanah kavling kira-kira 260 sampai 270 meter dengan luas
bangunan 200 meter persegi;

am
ub
- Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu ada warga yang protes karena waktu
ada pembangunan saksi tidak berada ditempat;

ep
k
- Bahwa awalnya rumah yang dibangun yang di depan sedangkan yang

ah
R
dibelakang belum dibangun;
si
- Bahwa seingat saksi warga yang berdampingan ada menanyakan kenapa
ne
ng
tidak ada IMB tapi dibangun lalu satpol PP menghentikan pembangunan itu
selama dua bulan lalu pembangunan dilanjutkan kembali;
do
gu
- Bahwa Pak Yoga dari BP2T ada mengatakan tidak akan mengeluarkan IMB
sebelum ada kesepakatan antara pengembang dengan warga namun

In
A
kenyataannya tetap dikeluarkan juga IMB walau tidak ada persetujuan

ah
lik
warga;
- Bahwa surat pernyataan dibuat Pak Yoga;

m
ub
- Bahwa saksi yang menulis surat pernyataan sedangkan kata-katanya Pak

ka
Yoga yang mendiktekannya (bukti P-11);

ep
- Bahwa tidak ada tekanan dari warga agar Pak Yoga Maulana menulis surat
ah
pernyataan;
R
es
- Bahwa pembangunan IMB atas nama Fanny berdampak pada got yang
M
ng
mampet dan harus saksi keruk dengan menyuruh orang lain;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu peruntukan IMB atas nama fanny;
si
- Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah Fanny ditempati atau disewakan
ataupun dijual;
ne
ng
- Bahwa tanah kavling Pak Juki sama dengan milik Ibu Fanny karena Pak
do
gu Juki suami dari Ibu Fanny;
- Bahwa semestinya dua kavling tanah dibangun dua rumah;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu berapa kali BP2T telah mengadakan pertemuan
dengan warga;
ah
lik
- Bahwa saksi merasa tidak mungkin Pak RT atau warga menyetujui
pembangunan IMB atas nama Fanny;

am
ub
- Bahwa terhadap bau yang ditimbulkan Pak RT dan warga telah menegur;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah restoran padang memiliki izin;

ep
k
- Bahwa terhadap aksi protes warga, maka Ibu Fanny melaporkan warga ke
ah
R
Polda Metro Jaya dengan tuduhan menjelekan nama Ibu Fanny atau
si
menfitnahnya;
ne
ng
- Bahwa saksi ada dipanggil ke Polda Metro Jaya;
- Bahwa saat demo dilakukan tidak ada pengrusakan taman oleh warga;
do
gu
- Bahwa terhadap masalah bau dan banjir, saksi tidak ada melaporkan ke
Pemda Tangerang Selatan hanya menyatakan komplain kepada Pak Juki;

In
A
- Bahwa di villa melati poin tidak ada dibangun satu kavling lebih dari satu
ah
lik
rumah;
- Bahwa saksi tidak tahu alas hak tanah di villa melati poin;
m
ub
- Bahwa saksi melihat IMB lainnya dibulan September atau bulan Oktober
ka
2015 setelah pertemuan di kantor BP2T;

ep
- Bahwa Pak Yoga tidak pernah menunjukan IMB atas nama Fanny kepada
ah
warga;
R
es
- Bahwa pada bulan Oktober Tahun 2015 ada di pasang plang diatas tanah
M
ng
yang dibangun rumah oleh Fanny;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap adanya plang itu, warga lalu melakukan protes kepada ibu
si
Fanny;
- Bahwa saksi tidak ingat apakah Tanggal 16 Februari 2014 ada pengaduan
ne
ng
masyarakat yang dipelopori Pak RT;
do
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-dalil
Jawabannya Tergugat telah mengajukan bukti berupa fotokopi surat yang telah
In
A
diberi materai dan dilegalisir yang diberi tanda bukti T-1 sampai dengan bukti T-
60 serta telah dicocokkan dengan asli ataupun fotokopinya dan juga Tergugat
ah
lik
mengajukan 5 (lima) bukti ad informandum sebagai berikut:
1. Bukti T-1 : Keputusan Walikota Tangerang Selatan

am
ub
Nomor : 648/2754-BP2T/2015 Tentang Izin
Mendirikan Bangunan atas nama Fanny

ep
k
Tanggal 16 Oktober 2015; (Fotokopi sesuai

ah
R
dengan aslinya);
si
ne
ng
Penggunaan Pemanfaatan Tanah atas nama
do
gu
Fanny Tanggal 13 Oktober 2015; (Fotokopi

In
A
3. Bukti T-3 : Pengesahan Rencana Tapak Nomor :

ah
lik
653.1/1781-BP2T/2015 Tanggal 15 Oktober
2015, lampiran bukti berupa fotokopi Gambar

m
ub
Rencana Tapak; (Fotokopi sesuai dengan

ka
aslinya);
ep
4. Bukti T-4 : Surat Fanny Tanggal 21 Januari 2015

ah
Perihal : Permohonan Ijin Mendirikan

R
es
Bangunan (IMB), Surat Pernyataan atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
nama Fanny; (Fotokopi sesuai dengan
si
aslinya);
5. Bukti T-5 : Surat Fanny Tanggal 1 Februari 2015 Perihal
ne
ng
: Permohonan Pengesahan Rencana Tapak,
do
gu Surat
Rencana
Pernyataan
Teknis
Mengikuti
atas nama
Ketentuan
Fanny
In
A
Tertanggal 1 Februari 2015; (Fotokopi sesuai
dengan aslinya);
ah
lik
6. Bukti T-6 : Surat dari Fanny Tanggal 1 Februari 2015
Peruntukan : Rumah Tinggal; (Fotokopi

am
ub
7. Bukti T-7 : Sertipikat Hak Milik No. 7655/Kel. Jalupang

ep
k
Tanggal 21 Januari 2015 Surat Ukur Tanggal

ah
R
23 Desember 2014 No. 298/Jalupang/2014
si
Luas 240 M2 atas nama Fanny; (Fotokopi
ne
ng
dari fotokopi);
8. Bukti T-8 : Berita Acara Hasil Pemeriksaan Teknis Dan
do
gu
Peninjauan Lapangan 700.653.1/IPPT-
3437/BP2T/X/2015 Tanggal 6 Oktober 2015,

In
A
Surat Perintah Tinjauan Lapangan Nomor :

ah
lik
800/1272-WASDAL/03/2015 Tanggal 13
Maret 2015, Hasil Peninjauan Lapangan Ijin

m
ub
Pemanfaatan Ruang (IPR) Tanggal 13 Maret

ka
2015; (Fotokopi sesuai dengan aslinya);

ep

ah
Peninjauan Lapangan : 700.648/IMB-

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Lampiran Berita Acara IMB Ijin Mendirikan
si
Bangunan (IMB) Rumah Tinggal Nomor :
700.648/IMB-3439/BP2T/X/2015 Tanggal 13
ne
ng
Maret 2015 atas nama Fanny, Hasil
do
gu Peninjauan Lapangan
Bangunan (IMB) Rumah Tinggal Tanggal 13

Ijin Mendirikan
In
A
Maret 2015 atas nama Fanny, Surat Perintah
Tinjauan Lapangan Nomor : 800/1271-

ah
lik
WASDAL/03/2015 Tanggal 13 Maret 2015
atas nama Fanny, Gambar Peta Lokasi

am
ub
Tapak, Foto Lokasi atas nama Fanny;

ep
k

ah
R
si
ne
ng
dengan aslinya);
do
gu

In
A
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas

ah
lik

m
ub

ka

ep
2015 atas nama Fanny, Lampiran Rencana

ah
Tapak; (Fotokopi sesuai dengan aslinya);

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
si
Bangunan (IMB) atas nama Fanny, Surat
Pernyataan atas nama Fanny; (Fotokopi
ne
ng
do
14. gu Bukti T-14 : Surat
Pengesahan
Fanny Perihal
Rencana
: Permohonan
Tapak, Surat
In
A
Pernyataan Mengikuti Ketentuan Rencana
Teknis atas nama Fanny Tanggal 01

ah
lik
Februari 2015; (Fotokopi sesuai dengan
aslinya);
am
ub
15. Bukti T-15 : Surat Fanny Tanggal 1 Februari 2015
Peruntukan : Rumah Tinggal; (Fotokopi

ep
k

ah
R
si
Peninjauan Kembali 700.653.1/IPPT-3431/
ne
ng
BP2T/X/2015 Tanggal 6 Oktober 2015, Hasil
Peninjauan Lapangan Ijin Pemanfaatan
do
gu
Ruang (IPR) Tanggal 13 Maret 2015 atas
nama Fanny, Surat Perintah Tinjauan

In
A
Lapangan Nomor : 800/1266-WASDAL/

ah
lik
03/2015 Tanggal 13 Maret 2015, (Fotokopi

m
ub

ka
Peninjauan Lapangan 700.648/IMB-3432/

ep
BP2T/X/2015 Tanggal 6 Oktober 2015,

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
700.648/IMB-3432/BP2T/X/2015 Tanggal 13
si
ne
ng
WASDAL/03/2015 Tanggal 13 Maret 2015,
do
gu Hasil Peninjauan Lapangan Ijin Mendirikan
Bangunan (IMB) Rumah tinggal Tanggal 13
In
A
Maret 2015, Gambar Peta Lokasi Tapak,
Foto lokasi atas nama Fanny; (Fotokopi

ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
dari fotokopi);
si
ne
ng
do
gu
dengan aslinya);
In
A

ah
lik

m
ub
Fanny Tanggal 13 Oktober 2015; (Fotokopi

ka

ep

ah

R
es
2015, lampiran berupa Gambar Rencana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
Tapak; (Fotokopi sesuai dengan aslinya);
si
ne
ng
Bangunan (IMB), Surat Pernyataan atas
do
gu nama
aslinya);
Fanny; (Fotokopi sesuai dengan
In
A
23. Bukti T-23 : Surat atas nama Fanny Tanggal 1 Februari
2015 Perihal : Permohonan Pengesahan

ah
lik
Rencana Tapak, Surat Pernyataan Mengikuti
Ketentuan Rencana Teknis atas nama Fanny

am
ub
Tanggal 1 Februari 2015; (Fotokopi sesuai
dengan aslinya);
ep
k
24. Bukti T-24 : Surat atas nama Fanny Tanggal 1 Februari

ah
R
2015 Peruntukan : Rumah Tinggal; (Fotokopi
si
ne
ng
do
gu

In
A
dari fotokopi);
ah
lik
Peninjauan Kembali 700.648/IMB-

m
ub

ka

ep

ah
700.648/IMB-9108/BP2T/X/2015 Tanggal 13
R
es
Maret 2015 atas nama Fanny, Hasil

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Lapangan Ijin Mendirikan
si
Bangunan (IMB) Rumah Tinggal Tanggal 13
ne
ng
do
gu WASDAL/09/2015 Tanggal 13 Maret 2015,
Peta Lokasi Tapak; (Fotokopi sesuai dengan
In
A
aslinya);
27. Bukti T-27 : KTP atas nama Fanny NIK :

ah
lik
3674026505750002; (Fotokopi dari fotokopi);
28. Bukti T-28 : Surat Persetujuan Tetangga Tanggal 3

am
ub
Februari 2015; (Fotokopi sesuai dengan
aslinya);
ep
k
29. Bukti T-29 : Salinan Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 4

ah
R
Februari 2016 Nomor : 22 antara Fanny
si
dengan Tn. Irfan dihadapan Meliana
ne
ng
Oetomo, S.H, Notaris Kota Tangerang
Selatan; (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
30. Bukti T-30 : Salinan Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 4
Februari 2016 Nomor : 23 antara Fanny

In
A
dengan Tn. Hakim Harianto dihadapan

ah
lik
Meliana Oetomo, SH, Notaris Kota
Tangerang Selatan; (Fotokopi dari fotokopi);

m
ub
31. Bukti T-31 : Halaman Pengesahan Standar Operasional

ka
Prosedur Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)

ep
Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BP2T)

ah
Kota Tangerang Selatan; (Fotokopi dari

R
es
fotokopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
32. Bukti T-32 : Surat Kepala Badan Pelayanan Perijinan
si
Terpadu Kota Tangerang Selatan Tertanggal
6 Oktober 2015 Nomor : 503/1227-
ne
ng
BP2T/2015 Perihal : Pemberitahuan;
do
33.
gu Bukti T-33
: Keputusan Walikota Tangerang Selatan
In
A
Nomor : 503/Kep.12-Huk/2015 Tentang
Pendelegasian Kewenangan Penandatangan

ah
lik
Perizinan Kepada Kepala Badan Pelayanan
Perizinan Terpadu Tanggal 2 Februari 2015;

am
ub
34. Bukti T-34 : Berita Acara Rapat Tindak Lanjut Perihal

ep
k
Pengaduan Warga Terkait Penerbitan IMB

ah
R
Atas Nama Fanny Untuk Beberapa Rumah
si
Tinggal Yang Berlokasi Di Blok P
ne
ng
Perumahan Villa Melati Mas Kelurahan
Jeulupang Kecamatan Serpong Utara Kota
do
gu
Tangerang Selatan Senin 5 Oktober 2015
Nomor : 821.2/81-Huk Tertanggal 5 Oktober

In
A
2015; (Fotokopi dari fotokopi);

ah
lik

m
ub
Mendirikan Bangunan atas nama PT. Cowell

ka
Development, Tbk Tanggal 30 Oktober 2015;

ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
si
PT. Cowell Development, Tbk Tanggal 28
Oktober 2015; (Fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya);
do
37. gu Bukti T-37 : Pengesahan Rencana

Tapak Nomor :
In
A
2015, Gambar Rencana Tapak; (Fotokopi

ah
lik
38. Bukti T-38 : Surat Ahmad Yudi Affandi Tanggal 25
Februari 2013 Perihal : Permohonan Ijin

am
ub
Mendirikan Bangunan (IMB) Register Camat
Serpong Utara No. : 640/ 386/Pel-Um/2013,

ep
k
Surat Pernyataan atas nama Ahmad Yudi

ah
R
Affandi Tanggal 25 Februari 2013; (Fotokopi
si
ne
ng
39. Bukti T-39 : Surat Ahmad Yudi Affandi Tanggal 22 Juni
do
gu
Rencana Tapak, Surat Pernyataan
Mengikuti Ketentuan Rencana Teknis atas

In
A
nama Ahmad Yudi Affandi Tanggal 22 Juni

ah
lik

m
ub
2015 Peruntukan : Rumah Tinggal; (fotokopi

ka

ep
41. Bukti T-41 : Surat Persetujuan Tetangga Tertanggal 25

ah
Juni 2015; (Fotokopi sesuai dengan aslinya);

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Tanggal 12 Agustus 2014 Surat Ukur
si
Tanggal 5 Agustus 2014 No.
182/Jalupang/2014 Luas 351 m2 atas nama
ne
ng
PT. Internusa Artacipta; (Fotokopi dari
do
43.
gu Bukti T-43
fotokopi);
: Keputusan Walikota Tangerang Selatan
In
A
Mendirikan Bangunan atas nama PT. Cowell

ah
lik
Development, Tbk Tanggal 11 Nopember

am
ub

ep
k
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas

ah
R
Nama PT. Cowell Development, Tbk Tanggal
si
9 Nopember 2015; (Fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya);
do
gu
653.1/1928-BP2T/2015 atas nama PT.
Cowell Development, Tbk. Tanggal 10

In
A
Nopember 2015, Gambar Rencana Tapak;

ah
lik
46. Bukti T-46 : Surat Ahmad Yudi Affandi Tanggal 25

m
ub
Februari 2013 Perihal : Permohonan Ijin

ka
Mendirikan Bangunan (IMB) Register Camat

ep
Serpong Utara No. : 640/ 386/Pel-Um/2013,

ah
Surat Pernyataan atas nama Ahmad Yudi

R
es
Affandi Tanggal 25 Februari 2013; (Fotokopi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
dari fotokopi);
si
ne
ng
Rencana Tapak, Surat Pernyataan
do
gu Mengikuti Ketentuan Rencana Teknis Atas
Nama Ahmad Yudi Affandi Tanggal 22 Juni
In
A

ah
lik
2015 Peruntukan : Rumah Tinggal; (fotokopi

am
ub
49. Bukti T-49 : Surat Persetujuan Tetangga Tanggal 25 Juni
2015; (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ep
k

ah
R
Tanggal 12 Agustus 2014 Surat Ukur
si
Tanggal 5 Agustus 2014 No.
ne
ng
181/Jalupang/2014 Luas 355 m2 atas nama
PT. Internusa Artacipta; (Fotokopi dari
do
gu
fotokopi);
51. Bukti T-51 : Gambar Revisi Site Plan Perumahan Villa

In
A
Melati Mas dari Dinas Tata Ruang Dan

ah
lik
Bangunan Kabupaten Tangerang Nomor :
974.01/118-DTRB/VIII/2001 Tanggal 23
m
ub
Agustus 2001; (Fotokopi dari fotokopi);

ka
52. Bukti T-52 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

ep
Serang Nomor : 49/G/2015/PTUN-SRG

ah
Tanggal 1 Juni 2016; (Fotokopi sesuai

R
es
salinan resmi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
53. Bukti T-53 : Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
si
Negara Jakarta Nomor :
232/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 11
ne
ng
Oktober 2016; (Fotokopi sesuai salinan
do
54.
gu Bukti T-54
resmi);
: Putusan Mahkamah Agung Nomor 79
In
A
K/TUN/2017 Tanggal 6 Maret 2017;
(Fotokopi sesuai salinan resmi);

ah
lik

am
ub
salinan resmi);
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Oktober 2016; (Fotokopi sesuai salinan
resmi);
do
gu
57. Bukti T-57 : Surat Pemberitahuan Putusan Yang Telah
Memperoleh Kekuatan Hukum Tetap

In
A
Perkara Nomor : 50/G/2015/PTUN-SRG

ah
lik
Tanggal 20 Juli 2017, lampiran berupa
Putusan Mahkamah Agung Nomor 80

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
salinan resmi);
si
ne
ng
do
gu September 2016; (Fotokopi sesuai salinan
resmi);
In
A
60. Bukti T-60 : Surat Pemberitahuan Putusan Yang Telah
Memperoleh Kekuatan Hukum Tetap

ah
lik
Perkara Nomor : 51/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 20 Juli 2017, lampiran berupa

am
ub
Putusan Mahkamah Agung Nomor 81

ep
k

ah
R
61. Bukti ad Informandum I : Peraturan Daerah Kabupaten Tangerang
si
Nomor 14 Tahun 2011 Tentang
ne
ng
Penyelenggaraan Dan Retribusi Izin
Mendirikan Bangunan;
do
gu
62. Bukti ad Informandum II : Peraturan Walikota Tangerang Selatan
Nomor 23 Tahun 2011 Tentang Tugas

In
A
Pokok, Fungsi Dan Tata Kerja Badan

ah
lik
Pelayanan Perijinan Terpadu Kota
Tangerang Selatan Tanggal 25 Januari

m
ub
2011;
ka
63. Bukti ad Informandum III : Peraturan Daerah Kabupaten Tangerang

ep
Nomor 09 Tahun 2006 Tentang Rencana

ah
Tapak;
R
es
64. Bukti ad Informandum IV : Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
Nomor 15 Tahun 2011 Tentang Rencana
si
Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang
Selatan Tahun 2011-2031;
ne
ng
65. Bukti ad Informandum V : Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan
do
gu Nomor 05 Tahun 2013 Tentang Bangunan
Gedung;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi terhadap perkara ini
walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu oleh Majelis Hakim;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 Ayat (1) Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
am
ub
Negara, Majelis Hakim telah memanggil pihak ketiga yaitu Fanny, Vega dan
Reinaldi Maulana yang dianggap mempunyai kepentingan langsung dengan

ep
k
objek sengketa dengan surat panggilan Tertanggal 8 Agustus 2017, 15 Agustus

ah
R
2017, 30 Agustus 2017, 6 September 2017, dan 30 Oktober 2017 namun Fanny
si
selaku pihak ketiga berdasarkan surat Tertanggal 12 September 2017
ne
ng
menyatakan tidak masuk sebagai pihak, sedangkan Vega dan Reinaldi Maulana
tidak pernah hadir dalam sidang walau telah dipanggil secara patut;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam persidangan Tanggal 18 Desember 2017, Para
Pihak yang bersengketa telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis

In
A
sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan selanjutnya

ah
lik
Para Pihak mohon Putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

m
ub
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita

ka
Acara Persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan

ep
ini;
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

M
ng
sebagaimana terurai dalam duduk perkara tersebut di atas;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini
si
adalah Keputusan Walikota Tangerang Selatan:
a). Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor 648 /2754-BP2T /2015
ne
ng
Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny, Tanggal 16 Oktober
do
gu 2015.
B). Surat Keputusan Wali Kota Tangerang Selatan Nomor 648 /2755-
In
A
BP2T/2015 Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny, Tanggal
16 Oktober 2015 ;
ah
lik
C). Surat Keputusan Wali Kota Tangerang Selatan Nomor 648 /2756-BP2T
/2015 Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny Pada Tanggal
am
ub
16 Oktober 2015 ; ep
Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam surat gugatan Penggugat
k
adalah meminta pembatalan objek sengketa karena penerbitan objek sengketa

ah
si
tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah
ditanggapi oleh Tergugat dalam jawabannya tertanggal, 25 September 2017
do
gu
pada pokoknya menolak secara tegas dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat
dalam surat gugatannya;

In
A
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat memuat eksepsi, oleh
karenanya sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkaranya, majelis

ah
lik
hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi-eksepsi

m
ub
tersebut;
DALAM EKSEPSI
ka
ep
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat pada pokoknya

ah
adalah sebagai berikut:

R
a. Eksepsi Kompetensi Absolut

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat mengklaim obyek gugatan yakni Ijin Mendirikan Bangunan
si
atas nama Fanny melanggar ketentuan dalam UU No. 1 Tahun 2011 tentang
Perumahan Dan Kawasan Pemukiman maka penyelesaian sengketa di
ne
ng
bidang perumahan harus diselesaikan melalui Pengadilan Negeri (perdata)
do
gu
dan bukan di Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana di atur dalam
Pasal 148 yang berbunyi “
In
A
“ dalam hal penyelesaian sengketa melalui musyawarah untuk mufakat tidak
tercapai, pihak yang di rugikan dapat menggugat melalui pengadilan yang

ah
lik
berada di lingkungan peradilan umum atau di luar pengadilan berdasarkan
pilihan suka rela para pihak yang bersengketa melalui alternative

am
ub
penyelesaian sengketa. “
b. Eksepsi Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan.

ep
k
1. Bahwa dalam Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

ah
R
dinyatakan “ orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
si
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
ne
ng
gugatan tertulis kepada Pengadilan Tata Usaha Negara yang di sengketakan
itu di nyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa di sertai ganti rugi dan
do
gu
/atau di rehabilitasi.” bahwa penjelasan Pasal 53 Ayat ( 1 ) alinea ketiga : “
selanjutnya hanya orang atau badan hukum perdata yang kepentinganya

In
A
terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan
ah
lik
karena yang bersangkutan merasa dirugikan dibolehkan menggugat
Keputusan Tata Usaha Negara.

m
ub
2. Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan hanya berdasarkan

ka
surat kuasa dari The Djurianto Irawan sebagai pribadi, tidak mewakili warga
ep
yang yang tertuang dalam surat kuasa Penggugat, dan surat kuasa
ah
Penggugat, dan surat kuasa tersebut dibuat bukan dihadapan pejabat yang
R
es
berwenang/ berkompeten maka tidak ada legal standing pengugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa sehingga harus dinyatakan
si
Penggugat tidak berkwalitas.
c. Eksepsi Tenggang Waktu Gugatan / Daluarsa
ne
ng
Bahwa memperhatikan Pasal 55 Undang – Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo
do
Undang – Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha
gu
Negara menyatakan;
In
A
“ gugatan dapat di ajukan hanya dalam waktu sembilan puluh hari terhitung
sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabat

ah
lik
tata usaha negara. “
Bahwa penjelasan Pasal 55 Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo

am
ub
Undang–Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara: bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata Usaha
ep
k
Negara yang di gugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu di
ah
R
hitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara yang di gugat.
si
dalam hal yang hendak di gugat itu merupakan keputusan menurut ketentuan:
ne
ng
a. Pasal 3 Ayat (2 ) tenggang waktu sembilan puluh hari di hitung setelah
lewatnya tenggang waktu yang di tentukan dalam peraturan dasarnya,
do
gu
yang di hitung sejak tanggal diterimanya permohonan yang
bersangkutan.
In
A
b. Pasal 3 Ayat (3 ), maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu di hitung
ah
lik
setelah lewatnya batas waktu empat bulan yang di hitung sejak tanggal
di terimanya. permohonan yang bersangkutan. dalam peraturan dasar nya

m
ub
menentukan Bahwa suatu keputusan itu harus diutamakan, maka

ka
tenggang waktu sembilan puluh hari itu di hitung sejak pengumuman

ep
tersebut.
ah
d. Eksepsi Gugatan Penggugat Nebis In Idem

R
es
Bahwa terhadap gugatan penggugat telah diputus inkrach oleh Mahkamah

M
ng
Agung.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
Bahwa gugatan yang di ajukan oleh pengugat dimana subyek dan obyeknya
si
sama walaupun yang di gugat mengenai Keputusan Walikota Tangerang
Selatan yang kenyataannya telah di delegasikan dan di putus oleh Mahkamah
ne
ng
Agung serta mempunyai kekuatan hukum tetap, maka kami Tergugat
do
gu
menganggap gugatan yang di ajukan kembali oleh Penggugat adalah nebis in
idem.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi tersebut di atas, pihak
Penggugat telah menanggapi di dalam repliknya tertanggal 2 Oktober 2017 ,

ah
lik
yang pada pokoknya Penggugat telah membantah semua dalil-dalil eksepsi
tersebut dan tetap pada dalil-dalil gugatan Penggugat, yang mana termuat
am
ub
seluruhnya dalam berita acara persidangan dan menjadi satu kesatuan
dengan putusan ini;

ep
k
Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat

ah
R
pada persidangan telah mengajukan duplik tertanggal 9 Oktober 2017 pada
si
pokoknya menyatakan bahwa menolak gugatan Penggugat dan tetap pada
ne
ng
eksepsi dan jawabannya, yang mana termuat seluruhnya dalam berita acara
persidangan dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil eksepsi tersebut di
atas, majelis hakim berpendapat eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

In
A
di atas, ternyata mengenai eksepsi kompetensi absolut dan eksepsi lain-lain,

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 77 Ayat (1) dan (3) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga menurut hemat
m
ub
majelis hakim akan diputus bersama-sama pokok perkaranya dalam putusan

ka
akhir ini;
ep
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi lain-lain, maka

ah
majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tentang

R
es
kompetensi absolut yang telah diajukan oleh Tergugat sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara
si
diatur dalam Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara yang berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
“ Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus
do
dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara ditingkat pertama ”;
gu Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara
In
A
menurut ketentuan Pasal 1 Angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara adalah “sengketa yang timbul dalam bidang tata
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau
am
ub
pejabat tata usaha negara baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian

ep
k
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 50 jo. Pasal 1 angka 10
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-
ne
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, majelis
do
hakim berkesimpulan bahwa suatu sengketa dapat dikatakan sebagai sengketa
gu
tata usaha negara apabila sengketa tersebut berupa penerapan hukum dalam
In
A
bidang Tata Usaha Negara (Hukum Administrasi Negara) dan objek
sengketanya harus berupa Keputusan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 9 Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5

m
ub
Tahun 1986 tentang peradilan tata usaha negara, menentukan bahwa

ka
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

ep
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan
ah
hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan
si
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa Surat Keputusan
ne
ng
Walikota Tangerang Selatan dipersengketakan yaitu :
do
gu
a. Nomor: 648 /2754-BP2T/2015 Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama
Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015 ;
In
A
b. Nomor: 648 /2755-BP2T Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama
Fanny, Tanggal 16 Oktober 2015 ;

ah
lik
c. Nomor 648 /2756-BP2T/2015 Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama
Fanny Tanggal 16 Oktober 2015.

am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya objek sengketa diterbitkan oleh badan/
ep
pejabat tata usaha negara yaitu Keputusan Walikota Tangerang Selatan.
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, majelis hakim

R
si
berpendapat bahwa objek sengketa a quo telah memenuhi seluruh unsur
ne
ng
kumulatif keputusan tata usaha negara menurut ketentuan Pasal 1 angka 9
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas
do
gu
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
dimana untuk proses pembatalannya, menurut majelis hakim merupakan

In
A
suatu proses administrasi dalam wilayah tata usaha negara, sehingga
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang berwenang untuk memeriksa,

ah
lik
memutus dan menyelesaikan sengketa a quo, oleh karena itu eksepsi
Tergugat tersebut dinyatakan ditolak;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan

ka
ep
mengenai eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat telah daluwarsa atau

ah
lewat waktu;
R
Menimbang, bahwa tenggang waktu untuk mengajukan gugatan di

es
M
Pengadilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
si
Tata Usaha Negara, yang menyebutkan bahwa “gugatan dapat diajukan
hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat
ne
ng
diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabat tata usaha
do
negara”;
gu Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai tenggang waktu mengajukan
In
A
gugatan bagi pihak yang tidak dituju oleh suatu keputusan tata usaha negara,
tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan, tidak diatur secara jelas dalam
ah
lik
Undang-Undang, namun berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 5K/TUN/1992 Tanggal 21 Januari 1993 juncto Surat Edaran

am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1991, Angka V Ke-3,
menyebutkan bahwa “bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu keputusan tata
ep
k
usaha negara, tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang

ah
R
waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
si
1986 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan
ne
ng
oleh keputusan tata usaha negara dan mengetahui adanya putusan tersebut “;
do
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa
gu
Penggugat mengetahui adanya surat Keputusan Tata Usaha Negara objek

In
A
sengketa a quo pada awal bulan agustus 2017 saat pengugat mengajukan
gugatan sesuai amar no dari tingat pertama, banding, kasasi yang menyatakan
ah
lik
Tergugat adalah Walikota Tangerang selatan bukan BP2T. bersarkan hal itu
gugatan masih dalam tenggang waktu sebagaimana di atur dalam Pasal 55

m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya Penggugat
tersebut telah mengajukan bukti P – 1 sampai dengan P – 19 dan 4 (empat)

ah
orang saksi sedangkan, Tergugat dalam persidangan telah mengajukan bukti T-

es
M
1 sampai dengan bukti T- 60 tanpa menghadirkan saksi;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti-bukti yang
si
diajukan oleh para pihak dalam perkara a quo, khususnya bukti P-4 yang
diajukan oleh Penggugat yang berupa undangan mediasi dari pemerintahan
ne
ng
Kota Tangerang Selatan Cq Badan Pelayanan Terpadu Nomor: 005/ 1360
do
gu
Wasadal Pembangunan /2014
undangan mediasi dengan obyek

Tanggal 29 Oktober 2014
sengketa Surat Keputusan Walikota

tentang perihal
In
A
Tangerang Selatan Tentang Ijin Mendirikan Bangunan yakni 1). IMB 648 /
2318 – BP2T /2015 ., 2). IMB 648/2754- BP2T /2015., 3). IMB 648/ 2755 –
ah
lik
BP2T/2015., 4). IMB 648/2756-BP2T/2015, ditemukan fakta-fakta hukum yaitu
sebagai berikut:
am
ub
- Bahwa Penggugat pernah mengajukan surat keberatan tertanggal 13 januari
2015 , yang ditujukan kepada Walikota Tangerang Selatan ;

ep
k
- Bahwa surat keberatan tertanggal 13 januari 2015 yang diajukan oleh

ah
si
Penggugat dan Warga Blok P Perumahan Villa Melati Mas yang pada
pokoknya berisi mengenai rencana pembangunan rumah yang tidak sesuai
ne
ng
dengan site plan awal, karena yang yang tertera dalam site plan awal, adalah
1 kavling di bangun 1 rumah, saat ini akan di bangun 4 rumah dalam 1 kavling
do
gu
dan 8 rumah untuk 2 kavling. karena akan mengganggu arus keluar masuk
In
kendaraan karena kavling tersebut berada dekat gerbang masuk blok P. sesuai
A
dengan surat Penggugat dan warga sebelumya yaitu tertanggal 25 September

ah
lik
2014 ( vide bukti P-6 );
- Bahwa Penggugat pernah diundang untuk menghadiri undangan gelar mediasi

m
ub
oleh Pemerintahan Kota Tangerang Selatan Cq Badan Pelayanan Perijinan

ka
Terpadu terkait dengan bangunan 4 rumah di atas 1 kavling a yang terletak di

ep
Jalan Melati Raya Blok P No 11 dan akan dilanjutkan pembanguan 4 rumah di

ah
kavling b yang teletak di Jalan Pinus Blok P1 No 12 Villa Melati Mas Kelurahan
R
es
Jelupang Kecamatan Serpong Utara. pada hari Jumat 31 Oktober 2014

M
ng
tempat ruang Kabid Wasdal Lantai 2 Kantor Bp2t Kota Tangerang Selatan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
dalam rangka penanganan dan penyelesaian permasalahan terkait dengan
si
obyek sengketa aquo ( vide bukti P-4 );
ne
- Bahwa Penggugat pernah membuat surat pernyataan Tanggal 6 januari 2016
ng
yang pada pokoknya menyatakan bahwa penggugat tidak pernah memberikan
do
gu
persetujuan tentang pengajuan IMB ( obyek sengketa ) ( vide bukti P- 16 );
- Bahwa Pengugat pernah mengisi formulir pengaduan dari Pemerintahan Kota
In
A
Tangerang Selatan Cq Badan Pelayanan Perijinan Terpadu pada Tanggal 6
Februari 2015. ( vide bukti P – 9 ).

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan Tanggal 4 Desember
am
2017, Penggugat telah memberikan pengakuan dalam persidangan setelah di
ub
konfrontir dengan keterangan saksi yang di hadirkan oleh kuasa Penggugat yang
ep
bernama, Lo Rufina, bahwa Penggugat pernah kirim surat kepada BP2T sekitar
k
Tahun 2015 yang maksudnya menyampaikan aspirasi warga yang keberatan

ah
si
terhadap pembangunan dua kavling jadi tujuh rumah dan pernah menghadiri
Undangan Gelar Mediasi Badan Pelayanan Ijin Terpadu yang dilaksanakan
ne
ng
pada Tanggal 29 Oktober 2014 yang bertempat di Ruang Kabid Wasda Lantai
do
2 Kantor BP2T Kota Tangerang Selatan dan Menandatangani Berita Acara
gu
Pelaksanaan Gelar Mediasi;

In
A
Menimbang, bahwa terkait dengan pengakuan yang dikemukakan oleh
Penggugat dalam persidangan Tanggal 4 Desember 2017 tersebut,

ah
lik
dihubungkan dengan bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P-4 yang
berupa Berita Acara Pelaksanaan Gelar Mediasi tentang laporan pengaduan

m
ub
pembangunan 4 rumah di kaveling b yang teletak di Jalan Pinus Blok P1 No 12

ka
Villa Melati Mas, maka ditemukan fakta hukum bahwa benar Penggugat pernah
ep
menghadiri undangan gelar mediasi yang dilaksanakan pada Tanggal 29

ah
Oktober 2014;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah mengetahui adanya ketiga
IMB yang menjadi obyek sengketa dalam parkara aquo. tersebut pada Tanggal
ne
ng
29 Oktober 2014 dan berita acara pelaksanaan gelar mediasi;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui adanya
ketiga obyek sengketa tersebut atau setidak-tidaknya sejak 29 Oktober 2014 ,
In
A
maka gugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata
Usaha Negara Serang pada Tanggal 31 juli 2017 adalah telah lewat tenggang
ah
lik
waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan
am
ub
demikian eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat telah
ep
daluwarsa adalah beralasan hukum dan oleh karenanya eksepsi tersebut
k
dinyatakan dikabulkan dan terhadap eksepsi selebihnya tidak perlu

ah
si
dipertimbangkan lagi;
dalam pokok perkara
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat beralasan hukum dan
do
dinyatakan dikabulkan, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan
gu
mengenai pokok perkaranya lagi, dan gugatan Penggugat dinyatakan tidak

In
A
diterima (niet onvankelijke verklaard);
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang

ah
lik
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim
berpendapat bahwa terhadap alat bukti berupa keterangan saksi dan bukti-bukti
m
ub
surat lain yang diajukan baik oleh pihak Penggugat maupun oleh pihak Tergugat
ka
tetap dipertimbangkan, akan tetapi menurut majelis hakim tidak dapat menjadi
ep
dasar bagi majelis hakim untuk menjatuhkan putusan terhadap perkara a quo
ah
dikarenakan tidak ada relevansinya dengan perkara ini, namun tetap termuat
es
dalam berkas perkara ini dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 110 Undang-Undang
si
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena pihak
Penggugat adalah pihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepada Penggugat
ne
ng
dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam
do
gu
amar putusan ini;
memperhatikan Pasal-Pasal dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ah
lik
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 dan
peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;

am
ub
M E N G A D I L I:
ep
k
Dalam Eksepsi
ah
R
- Mengabulkan eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat telah daluwarsa
si
/ lewat waktu;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (niet ontvankelijke verklaard);
do
gu
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini

In
sebesar Rp.414.000,00. (Empat Ratus Empat Belas Ribu Rupiah).
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada hari, Rabu Tanggal , 27 desember
2017, oleh ELIZABETH I.E H. L. TOBING, SH., M. HUM., sebagai Hakim Ketua
m
ub
Majelis, MEITA S.M LENGKONG, SH., Dan TAUFIK PERDANA, S.H., MH,.
ka
masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam

ep
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, Tanggal 4 Januari
ah
2018, oleh majelis hakim tersebut di atas, dengan dibantu oleh WIRDAYATI,
es
AMD. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Serang,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
dengan dihadiri oleh Penggugat Prinsipal tanpa didampingi oleh kuasa
si
hukumnya dan dihadiri oleh kuasa hukum Tergugat.
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
do
gu Ttd Ttd
In
A
MEITA S.M. LENGKONG, S.H. ELIZABETH I.E.H.L. TOBING, S.H.,M.Hum.
ah
lik
Ttd
am
ub
TAUFIK PERDANA, SH.MH.
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
Ttd
ne
ng
WIRDAYATI, A.Md.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
Rincian Biaya Perkara Nomor 27/G/2017/PTUN-SRG:
si
1. Biaya Pendaftaran Gugatan ------------- Rp. 30.000,00
2. Biaya ATK Perkara ------------------------- Rp. 100.000,00
ne
ng
3. Biaya Panggilan ----------------------------- Rp. 270.000,00
do
gu
4. Biaya Pemeriksaan Setempat----------- Rp.
5. Biaya Hak Redaksi Putusan ------------- Rp.

-
5.000,00
In
A
6. Biaya Uang Leges Putusan -------------- Rp. 3.000,00
7. Biaya Meterai Putusan Sela ------------- Rp -.

ah
lik
8. Biaya Meterai Putusan ------------------- Rp. 6.000,00
Jumlah --------------------------- Rp 414.000,00

am
ub
Terbilang: empat ratus empat belas ribu rupiah
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78

Putusan Tun

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Tun

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Serang yang memeriksa, memutus dan

Nama : THE DJURIANTO IRAWAN;

Pekerjaan : Pegawai Swasta/Ketua RT.046 RW.008 Perumahan Villa

Melati Mas Kel. Jelupang Kec. Serpong Utara Tangerang

Jelupang, Kecamatan Serpong Utara Tangerang Selatan-

Dengan ini memberikan surat kuasa kepada:

1. Dr. (CAN) H. Pitriadin, S.H.,M.H.;

2. Adam Pitriadin, S.H.;

Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat pada Kantor Dr. (CAN) H. Pitriadin, S.H.,M.H.;

yang beralamat di Agung Podomoro City Tower Royal

Mediterania Garden Lt .17 CG Jalan S Parman Kav. 9-10

Jakarta Barat DKI Jakarta berdasarkan Surat Kuasa

No.01/SK.A.TUN/VI/PADV/2017 Tanggal 20 Juni 2017;

Selanjutnya disebut sebagai…………..…... PENGGUGAT;

Halaman 1 dari 78 halaman Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG

Dalam hal ini memberikan kuasa berdasarkan:

Agustus 2017, kepada :

Alamat : Jalan Maruga Raya No. 1 Serua Ciputat

Kota Tangerang Selatan;

2. Nama : BAMBANG NOERTJAHYO, S.E.,A.K.;

PTSP Kota Tangerang Selatan;

Alamat : Jalan Maruga Raya No. 1 Serua Ciputat

Kota Tangerang Selatan;

Yang mana berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Nomor :

800/1340-Sekretariat Tertanggal 15 Agustus 2017 Plt.

Kepala Dinas Penanaman Modal Dan PTSP Kota

Tangerang Selatan memberikan kuasa kepada:

1. Nama : Eki Herdiana, ST.MT.;

Jabatan : Kepala Bidang Perizinan

NIP : 19770704 200212 1 004;

2. Nama : Tati Suryati, S.H.,M.T.;

Jabatan : Kepala Seksi Pelayanan Perizinan

Halaman 2 dari 78 halaman Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG

3. Nama : Sapto Pratolo, SE.,M.Si.;

: 19750601 200112 1 004;

Jabatan : Kepala Seksi Regulasi, Pengaduan dan

NIP : 19800625 200604 1 008;

Jabatan : Pelaksana Seksi Penetapan Perizinan

Pegawai Negeri Sipil pada kantor Dinas Penanaman

Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota

Tangerang Selatan yang beralamat di Jalan Raya

Serpong Km. 12 Serpong Kota Tangerang Selatan;

B. Surat Kuasa Khusus Nomor 180/1973/Huk-09/08/17

Tanggal 9 Agustus 2017 kepada :

Nama : FIRDAUS, S.H.,M.H.;

Jabatan : Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten

Alamat : Jalan Somawinata Komplek

Perkantoran Pemda Kabupaten

Tangerang Kecamatan Tigaraksa

Halaman 3 dari 78 halaman Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN-SRG

Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang

: Jaksa Pengacara Negara;

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

5. Nama : Dwiyati Munasikah, S.H.;

Jaksa Pengacara Negara pada kantor Kejaksaan Negeri

Kabupaten Tangerang yang beralamat di Jalan M. Atik

Soeardi Komplek Perkantoran Pemerintah Kabupaten

Selanjutnya disebut sebagai……………..….TERGUGAT;

Pengadilan Tata Usaha Negara Serang telah membaca: