CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

FERREÑAFE (AV. TACNA CDRA. 7),
Juez:PURIHUAMAN DIAZ Esgar FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/06/2019 15:34:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / FERREÑAFE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

PODER JUDICIAL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE FERREÑAFE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de DEL PERÚ
Notificaciones Electronicas SINOE

FERREÑAFE (AV. TACNA CDRA.

7), EXPEDIENTE : 00077-2015-0-1707-JM-LA-01
Secretario:TORRES ALVARADO
LUCIA FIORELLA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
MATERIA : Acción Contenciosa Administrativa
Fecha: 14/06/2019 15:35:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUEZ : Esgar Purihuamán Díaz
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / ESPECIALISTA : Lucia Fiorella Torres Alvarado
DEMANDADO : Ministerio Del Interior
Procurador Público Del Ministerio Del Interior
DEMANDANTE : Carlos Felix Samame Bustamante

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO

Ferreñafe, catorce de junio
Del año dos mil diecinueve. -

1. VISTO, el presente proceso, aparece de autos, a folios cuarenta y dos a

ochenta y tres, el escrito de demanda sobre IMPUGNACIÓN DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA interpuesto por CARLOS FÉLIX
SAMAME BUSTAMANTE contra el MINISTERIO DEL INTERIOR y su
PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR

1.1. ASUNTO:

Se declare la nulidad de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL

TERRITORIAL Nº 049-2004-II-DIRTEPOL/DIVDEHUM-DEPREHUM, de
fecha 03 de junio del 2004, que dispone su pase de actividad a la de
disponibilidad por medida disciplinaria y la RESOLUCIÓN
DIRECTORAL N° 365-2007-DIRREHUM-PNP, de fecha 10 de enero de
2007, que dispone su pase de la situación de disponibilidad a la de
retiro, por limite de permanencia en disponibilidad en vía de
regularización, y como pretensión accesoria, solicita el restablecimiento
de sus derechos, disponiendo su incorporación al servicio activo con
todos los derechos, beneficios, goces y preeminencias inherentes al
grado que tenia antes de a vulneración de mis derechos
constitucionales, como el reconocimiento de su tiempo de servicios.

1.2. ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

1.2.1. De La Parte Demandante:

Que, el accionante, con fecha 31 de enero del dos mil cuatro, se

encontraba de servicios en la Jefatura de Unidad de Servicios
especiales PNP – Chiclayo, por lo que solicita verbalmente a su
superior permiso para celebrar con sus familiares el año nuevo,
permiso que fue otorgado, por lo que se retiro a las veintidós horas,
trasladándose a Ferreñafe, donde se encontraban sus familiares.
 El demandante conjuntamente con sus primos fue invitados a la
Discoteca Firruñaf, y en horas de la madrugada se produce una
gresca entre personas desconocidas en estado de ebriedad.

El SOT2 PNP Marco Torres Llaguento, interviene al accionante

incriminándole una serie de imputaciones como es “escándalo en la
vía pública”, sindicándolo como autor del Delito contra la vida, el
cuerpo y la salud en agravio del mencionado sub oficial.

Al recurrente se le sanciona administrativamente con orden de

arresto simple por quince días, por faltas graves conforme lo
establece el articulo 83 inciso F, numerales 5, 10, 11, 13, articulo
84 inciso a) numeral 17 inciso d) numeral 1) inciso e) del RRDD al
abandonar su servicio.

A pesar de haber sido sancionado se elabora el Parte Nº 002-2004-

IIDIRTEPOL-CH/JUSE de fecha 27.01.2004 por faltas graves.
Posteriormente, se elabora el Acta de Ciscopat N° 0 9-2004- de
fecha 16.03.2004, donde no se le ha citado para ser oído y/o
escuchado, o presentar los descargos respectivos. Después fue
denunciado penalmente conforme al Atestado Nº 03-2004-
SEINCRI-CC-PNP- de fecha 17.01.2004.

Por Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004-DIRTEPOL-

DIVDEHUM-DEPREHUM de fecha tres de junio del dos mil cuatro,
se le paso de la situación de actividad a la disponibilidad. En la
causa Nº 410002-2005-004 se resuelve absolverlo por el Delito de
abandono de servicio.

Con fecha 08.07.2008 se reitero y amplio, recurso de apelación

contra la Resolución Directoral Nº 365-2007- DIRREHUM-PNP de
fecha diez de Enero del dos mil siete siete, dando la respuesta
respectiva y con fecha 08.07.2010 interpuso recurso de revisión
ficta.

1.2.2. De La Parte Demandada:

El Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos del

Ministerio del Interior, solicita que se declare infundada,
señalando que se debe tener presente:

Por Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004-DIRTEPOL-

DIVDEHUM-DEPREHUM se le sanciona con el pase de la citación
de actividad a la de disponibilidad por medida disciplinaria, y al
haber cumplido dos años consecutivos se procedió a emitir la
Resolución Directoral Nº 365-2007- DIRREHUM-PNP de fecha diez
de Enero del dos mil siete, dispone el pase de la situación de
disponibilidad por la de retiro, en vía de regularización.
 El accionante como Teniente de la Policía Nacional del Perú al
igual que todo el personal de la PNP fue puesto de conocimiento, lo
dispuesto por el articulo 168 de la Constitución Política del Perú en
cuanto a que su institución se rige por sus propias leyes y
reglamentos.

En sede administrativa existe responsabilidad del demandante, por

la comisión de faltas muy graves, por lo que a través de la
Resolución Directoral Nº 365-2007- DIRREHUM-PNP se le
sanciona con pase a retiro por limite de permanencia en
disponibilidad, en vía de regularización.

Por las resoluciones cuestionadas, no han incurrido en ninguna de

las casuales de nulidad de acto administrativo, por lo que debe
declararse infundada la demanda.

1.3. TRÁMITE DEL PROCESO:

Mediante resolución número uno, de fecha veintitrés de octubre del año

dos mil quince, presente a folios ochenta y cuatro a ochenta y cinco, se
resuelve admitir a trámite la demanda y se confiere traslado a las
demandadas a fin de que se apersone al proceso y conteste la
demanda ejerciendo su derecho de defensa.

Por escrito de fecha veinte de noviembre del año dos mil quince,
presente a folios cien a ciento cinco, el Procurador Público a cargo de
los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior debidamente
representado por Cesar Agusto Segura Calle; se apersona al proceso y
contesta la demanda, solicitando que en su oportunidad sea declarada
infundada la demanda.

Mediante resolución número dos, de fecha veinte de Abril del año dos
mil dieciséis, presente a folios ciento seis a ciento ocho, se resuelve
tener por apersonado al proceso al Procurador Público a cargo de los
Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior debidamente representado
por Cesar Agusto Segura Calle, se sanea el proceso y la existencia de
una relación jurídica procesal valida entre los justiciables y se fija como
puntos controvertidos: 1.- Determinar si la Resolución Directoral
Territorial Nº 049-2004-DIRTEPOL-DIVDEHUM-DEPREHUM de fecha
tres de junio del dos mil cuatro, se encuentra incursa en causadla de
nulidad o de se ha emitido con arreglo a ley; 2. Determinar si
Resolución Directoral Nº 365-2007- DIRREHUM-PNP de fecha diez de
Enero del dos mil siete, se encuentra incursa en causadla de nulidad o
de se ha emitido con arreglo a ley; 3. Determinar si procede la
reincorporación al servicio activo al demandante con todos sus
derechos, goces y preeminencias inherentes al grado que tenia antes
de la vulneración de sus derechos constitucionales.

El representante del Ministerio Público, mediante escrito de fecha

veintiséis de mayo del año dos mil dieciséis, remite el dictamen fiscal; el
 mismo que obra a folios ciento diecisiete a ciento veinte en el cual opina
que la demanda sea declara improcedente.
Por resolución número cuatro de fecha diecisiete de Julio del año dos
mil diecisiete, se dispone los autos a despacho para sentenciar, siendo
ese el estado del presente proceso.

2. CONSIDERANDOS:

§Sobre La Impugnación De Resolución Administrativa y El

Procedimiento Administrativo Sancionador General y Especial.

2.1. La Constitución Política del Perú, en su artículo 148, establece que:

"Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa1." En dicha acción o proceso -el órgano jurisdiccional-
controla las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados, de conformidad con lo señalado por
el artículo 1 de la Ley 27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo-
2.2. Es decir, dentro del Proceso Contencioso Administrativo, el órgano
jurisdiccional, evalúa la validez del acto administrativo, que cumpla con
los presupuestos de competencia, objeto o contenido, finalidad pública,
motivación, procedimiento regular y resulte compatible con la
Constitución, la Ley y demás normas reglamentarias (Cfr. los artículos
3, y 10, de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N°
27444), de este modo todo acto administrativo no ajustado a los
parámetros así fijados resulta nulo, salvo la aplicación del principio
de conservación al que refiere el artículo 14, de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.
2.3. Habiéndose precisado, el objeto de análisis de este proceso
(determinar, si los actos de la administración son conforme a
derecho). Corresponde, también fijar los parámetros legales, del
procedimiento administrativo sancionador, toda vez, que el caso de
autos trata de una sanción administrativa, en ejercicio regular de
facultades sancionadoras del Estado.
2.4. En principio, cabe señalar que el procedimiento administrativo
sancionador, está formado por un conjunto de trámites y formalidades
que debe observar la Administración para dirigir el ejercicio de su
potestad sancionadora y brindar garantías a los administrados a
quienes se les impute la comisión de una infracción administrativa.
Procedimiento, previsto en el Capítulo III del Título IV del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-201 7-JUS.
2.5. El procedimiento sancionador constituye, de un lado, una herramienta
que le permite a la autoridad administrativa determinar adecuadamente
la existencia de responsabilidad administrativa; y, de otra parte, una
garantía que le permite al administrado conocer las infracciones que se

1
Según el segundo párrafo del artículo 1) de la Ley 27584, la acción contencioso-administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
 le atribuyen, así como los derechos y principios que les son aplicables.
El procedimiento administrativo sancionador presenta una serie de
caracteres de indispensable observancia para el correcto ejercicio de la
potestad sancionadora de la Administración Pública, los cuales se
encuentran previstos en los artículos 246 y 252 del TUO de la Ley N°
27444.

§ Sobre el Análisis del Caso en Concreto:

2.6. En el caso de autos, lo que realmente pretende el actor, es su

reincorporación a la Policía Nacional del Perú -para tal efecto- busca
que el órgano jurisdiccional declare nulo la RESOLUCIÓN
DIRECTORAL TERRITORIAL Nº 049-2004-DIRTEPOL-DIVDEHUM-
DEPREHUM, de fecha 03 de junio del 2004, que dispone su pase de
actividad a la de disponibilidad por medida disciplinaria y la
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 365-2007-DIRREHUM-PNP, de fecha
10 de enero de 2007, que dispone su pase de la situación de
disponibilidad a la de retiro, por límite de permanencia en disponibilidad
y otros; siendo así, conforme se ha indicado en los considerandos
precedentes, corresponde, analizar si el acto sancionatorio fue correcto
y si se respetó el debido procedimiento administrativo. De ser que sí,
declarar fundada la demanda o en su defecto infundada o improcedente
de ser el caso.
2.7. Sin perjuicio de lo indicado, cabe señalar, que el suscrito en la fecha
asume competencia del presente proceso, y como es obvio, la fijación
de los puntos controvertidos, fueron planteados según el criterio del juez
de turno, -que a entender de este juzgador se obvió uno-, el de
determinar si los actos administrativos que el actor cuestiona han
adquirido la calidad de cosa decidida, de ser así, la demanda
devendría en improcedente, como primer nivel de análisis; toda vez, que
conforme se advierte de autos, las resoluciones administrativas fueron
emitidos el -03 de junio de 2004- y -10 de enero de 2007-
respectivamente, y el actor los impugna el 10 de septiembre de 2015
[fecha de presentación de la demanda], distando en años; sin embargo,
ello, no es obvie para que este juzgador anule actos procesales a
efectos completar puntos controvertidos, máxime si por el principio de
plena jurisdicción2, el juez está facultado para revisar todo la actividad
administrativa, a efectos de determinar si esta fue conforme a derecho.
Además, los principios de -favorecimiento del proceso y el de suplencia
de oficio- previstos en el artículo 2 Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, permite
seguir el proceso, más aún si el caso de autos ha sido puesto a
despacho para sentenciar desde el año 2017, retraso que obedece a la
excesiva carga procesal de este juzgado.

2
Prevista en el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- que establece: “La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”.
 2.8. Estando a lo antes indicado, corresponde en principio determinar si los
actos administrativos [Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004-II-
DIRTEPOL-DIVDEHUM-DEPREHUM, y la Resolución Directoral N° 365-
2007-DIRREHUM-PNP], han adquirido la calidad de cosa decidida,
siendo así, y estando a que en nuestro ordenamiento jurídico, el
Procedimiento Administrativo Sancionador de la Policía Nacional del
Perú, se encuentra regulado -por norma especial-, en mérito a ello, por
el principio de especialidad, el procedimiento previsto en el Capítulo III
del Título IV del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 -Ley del
Procedimiento Administrativo General- solo se aplicaría de manera
supletoria. Toda vez, que por dicho principio “una norma especial prima
sobre norma general.”
2.9. Respecto al proceso administrativo sancionador de la Policía Nacional
del Perú, cabe señalar que este ha sido variable en el tiempo, toda vez,
que ha sido regulado por: Ley N° 30713 3, Decreto Legislativo 12684,
Decreto Legislativo 11505, Ley 293566, Ley 283387, Decreto Supremo N°
009-97-IN8, en consecuencia, corresponde determinar que norma es
aplicable, para el caso en concreto.

Siendo así, en el caso de autos, según el medio probatorio documental

denominado “Orden de Sanción” presente a folio dos, se advierte que el
hecho por el cual dio origen al proceso disciplinario sancionador del
recurrente ocurrió entre el 31 de diciembre de 2003 y el 01 de enero de
2004. Siendo el hecho:

[abandonar las instalaciones de la Jefatura de Unidades de Servicios

Especiales de la II DIRTEPOL Chiclayo, pese a encontrarse de servicio,
desde las 8:00 del 31 de diciembre de 2003 hasta las 8:00 del día 01 de
enero de 2004, proferir palabras soeces en presencia de superior,
participar en escándalos en la vía publica, con personas de dudosa
reputación en la jurisdicción de la comisaria de Ferreñafe, producir
heridas contusas en la cabeza y rostro a efectivo policial y abandonar
vehículo de serenazgo.]

2.10. Estando, a la fecha en que ocurrieron los hechos, corresponde

analizarlos al amparo del Reglamento del Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú aprobado por Decreto Supremo N° 009-97-
IN, toda vez, que dicha norma estuvo vigente desde el 14 de febrero
de 1998 hasta el 17 de agosto de 2004 [fecha en que fue publicada
la Ley 28338 y derogo dicho Decreto Supremo] y es a través, de esta
norma en donde se debe advertir los plazos que tuvo el recurrente
para interponer sus recursos de apelación así como el procedimiento.
2.11. Sin embargo, revisando, el Diario Oficial el “Peruano” del 13 de
febrero de 1998, se advierte que si bien el aludido Decreto Supremo,
fue publicado, el mismo que constan de tres artículos:

3
Publicada en el Diario Oficial el Peruano el 30-12-2017.
4
Publicada en el Diario Oficial el Peruano el 19-12-2016.
5
Publicada en el Diario Oficial el Peruano el 11-12-2012.
6
Publicada en el Diario Oficial el Peruano el 12-05-2009.
7
Publicada en el Diario Oficial el Peruano el 17-08-2004.
8
Publicada en el Diario Oficial el Peruano el 13-02-1998.
 “Artículo 1º.- Aprobar el Reglamento de Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, que consta de 8 títulos, 9 capítulos, 133
artículos y 8 anexos. Artículo 2º.- El citado Reglamento entrará en
vigencia a partir de la publicación del presente Decreto Supremo.
Artículo 3º.- Deróguese las disposiciones que se opongan al presente
Decreto Supremo.”

Sin embargo, no se advierte que el contenido del citado reglamento

haya sido publicado. Ante tal hecho, jurídicamente no es posible
aplicar dicho reglamento, al caso de autos, toda vez, que, por
mandato constitucional, solo se aplica normas vigentes, cuya
condición se adquiere con la publicidad, de conformidad con el
artículo 51 de la Constitución Política del Perú, “(…). La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado.” -una vez vigente
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes- de conformidad con el artículo 103 de la carta magna, -
además, sólo es obligatoria desde el día siguiente de su publicación
en el diario oficial, de conformidad con el articulo 109 de la
Constitución Política del Perú. En consecuencia, dicha norma no
puede aplicarse para el presente caso. Por lo tanto se inaplica de
conformidad con un debido proceso.

Máxime si el Tribunal Constitucional en el EXP. N.° 2050-2002-

AA/TC. Fundamento 24, respecto del mencionado reglamento ha
señalado: “(…). A juicio de este Colegiado, la publicación de las
normas en el diario oficial El Peruano es un requisito esencial de la
eficacia de las leyes y de toda norma jurídica, a tal extremo que, una
norma no publicada, no puede considerarse obligatoria. (…). Además,
la exigencia constitucional de que las normas sean publicadas en el
diario oficial El Peruano, está directamente vinculada con el principio
de seguridad jurídica, pues sólo podrán asegurarse las posiciones
jurídicas de los ciudadanos, su posibilidad de ejercer y defender sus
derechos, y la efectiva sujeción de éstos y los poderes públicos al
ordenamiento jurídico, si los destinatarios de las normas tienen una
efectiva oportunidad de conocerlas. (…). Por ello, estima el Tribunal
que no se cumple tal exigencia, y no se satisfacen los principios de
publicidad y seguridad jurídica, si la publicación sólo se realiza
respecto a las normas que aprueban un reglamento, mientras el
mismo permanece oculto. En consecuencia, en la medida que la
disciplina de la Policía Nacional del Perú interesa a toda la
comunidad, y que un requisito de la validez del Reglamento de su
Régimen Disciplinario es que éste sea publicado, el Tribunal
Constitucional considera que es inconstitucional que contra el
recurrente se haya aplicado un reglamento no publicado en el diario
oficial El Peruano.”

2.12. En consecuencia, estando a que el Reglamento el Régimen

Disciplinario de la Policía Nacional del Perú aprobado por Decreto
Supremo N° 009-97-IN, no puede aplicarse al caso en concreto por
las razones antes descritas, corresponde aplicar las normas del Texto
 Único Ordenado de la Ley 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General- a efectos de determinar si los actos
administrativos, ha sido consentido y por ende tendría la calidad de
cosa decidida.
2.13. Por otro lado, de autos se tiene que la Resolución Directoral Territorial
Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-DIVDEHUM-DEPREHUM, de fecha 03 de
junio de 2004, fue notificada al actor -a decir de su escrito de
apelación- el 09 de junio de 2004. Contra la cual, con fecha 01 de julio
de 2004 interpuso recurso de apelación, conforme se advierte de su
escrito presente a folio cuatro a diez. Recurso que ha sido presentado
dentro del plazo de quince días hábiles de conformidad con el artículo
216.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444. En consecuencia,
el actor no dejo consentir el aludido acto administrativo -toda vez, que
interpuso recurso impugnatorio- además, con fecha 03 de septiembre
de 2007 y 04 de marzo de 2014, reitero su recurso, véase a folio once
a catorce. Recurso de apelación que la administración pública no
resolvió, -no dio respuesta-, conforme corresponde

Hecho similar, ocurre con el Resolución Directoral N° 365-2007-

DIRREHUM-PNP, de fecha 10 de enero de 2007, notificado al
recurrente el 30 de enero de 2007, contra la cual con fecha 07 de
febrero de 2007 el actor también interpuso recurso de apelación,
conforme aparece de su escrito presente a folio veintidós a
veinticuatro, el mismo que es presentado dentro del plazo de quince
días hábiles de conformidad con el artículo 216.2 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444. Además, reitera mediante escritos de
fecha 8 de julio de 2008, presente a folio veinticinco a veintisiete.
Recurso de apelación que tampoco resolvió la demandada.

2.14. Conforme se advierte de los hechos descritos precedentemente, la

administración pública -no resolvió los recursos impugnatorios
presentados- configurándose el supuesto del silencio administrativo
negativo, de conformidad con el artículo 197.69 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, y en mérito a ello, no existe plazos, ni
inicio ni términos, de conformidad con el artículo 197.5 del mismo
cuerpo legal, toda vez, que el aludido artículo señala. “El silencio
administrativo negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos
para su impugnación.”
2.15. Entonces, el hecho que el actor haya presentado su demanda de
impugnación de resolución administrativa ocho años después, como
refiere el representante del Ministerio Público, en su dictamen
presente a folio ciento diecisiete a ciento veinte -en ninguna de sus
formas se puede sostenerse- que las resoluciones administrativas
tengan la calidad de consentidas, por cuanto, en principio, el actor las

9
“Articulo 197.6. En los procedimientos sancionadores, los recursos administrativos destinados a impugnar la
imposición de una sanción estarán sujetos al silencio administrativo negativo. Cuando el administrado haya optado
por la aplicación del silencio administrativo negativo, será de aplicación el silencio administrativo positivo en las
siguientes instancias resolutivas.”
 impugno. Además, por mandato de la ley, ante la configuración del
silencio administrativo negativo no existen plazos. Máxime, si la
entidad, está en la obligación a resolver el recurso, de conformidad
con el artículo 197.4, del del Texto Único Ordenado de la Ley 27444,
que señala: “Aun cuando opere el silencio administrativo negativo, la
administración mantiene la obligación de resolver, bajo
responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido
sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional o el
administrado haya hecho uso de los recursos administrativos
respectivos.” Por las razones expuestas, este extremo, del punto
controvertido queda resuelto positivamente, además, el actor en el
ejercicio regular de su derecho, mediante escrito de fecha siete de
agosto de dos mil quince da por agotada la vía administrativa.
2.16. Superado, el primer nivel de análisis, en el extremo que los actos
administrativos, no tienen la calidad de consentidos o de cosa decida,
corresponde, analizar si las resoluciones administrativas están afectas
de nulidad conforme refiere el actor “(…), por carecer de los requisitos
de validez de objeto o contenido y motivación, (…)” véase a folio
cuarenta y cuatro.
2.17. Respecto de la Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004-II-
DIRTEPOL-DIVDEHUM-DEPREHUM, de fecha 03 de junio de 2004,
presente a folio tres y tres vuelta, se advierte, que al actor se le pasa
de la situación de ACTIVIDAD a la de DISPONIBILIDAD, por medida
disciplinaria, al haber incurrido en graves faltas contra el decoro, la
obediencia, abandono de servicio y la subordinación que atentan
contra la moral policial y la disciplina, previstas en el articulo 83, inc.
“c” (5), (10), (11), (13) y articulo 84, inc. “a” (7), “d” (1), “e” (2) del
RRD-PNP; cuyos hechos son: “(…), al abandonar su servicio de la
Jefatura de Unidades de Servicios Especiales (JUSE) PNP Chiclayo,
para dirigirse a la provincia de Ferreñafe, participando en disturbios
callejeros que atentan contra la tranquilidad publica, ocasionando
daños al vehículo de serenazgo, así como causar lesiones con objeto
contundente (piedra) al SOT2 PNP Marcos TORRES LLAGUENTO y
verse involucrado en la sustracción de un grupo electrógeno y de una
bicicleta, motivando que se le formule el ATESTADO N° 03.2004-
SEINCRI.CC.PNP-F, de 07 de enero 2004 y sea denunciado ante la
autoridad correspondiente (…)”.
2.18. En principio, los hechos materia de sanción administrativa, descritos
precedentemente, han sido subsumidos en el artículo 83, inc. “c” (5),
(10), (11), (13) y articulo 84, inc. “a” (7), “d” (1), “e” (2) del RRD-PNP.
Los mismos que configurarían cuatro faltas graves: 1) contra el
decoro, 2) la obediencia, 3) abandono de servicio y 4) la
subordinación, faltas que atentan contra la moral policial y la
disciplina. Sin embargo, del aludido acto administrativo, no se
advierte que se haya expuesto argumento o razones, del por qué,
los hechos descritos configurarían las cuatro faltas graves,
vulnerándose el principio de tipicidad o de legalidad10 como

10
Según el Tribunal Constitucional - EXP. N° 00535-20 09-PA/TC- fundamento 32 “Del principio de legalidad se desprende el principio
de taxatividad o de tipicidad. Sin embargo, no se puede equiparar ambos principios como sinónimos pues el principio de legalidad " se
 tampoco se ha explicado, porque los hechos configuran falta
grave, vulnerándose el principio de taxatividad11, entendida esta
como -la conducta que la ley considera como falta- hechos que
evidencian con claridad una gravísima falta de motivación.
Maxime, si “La motivación debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado” de
conformidad con el artículo 6.1 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General- aprobado
por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. Presupuestos de hechos que
adolece el acto administrativo en cuestión. Circunstancia que la vicia
de nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 10 del cuerpo legal
aludido. Además, debe enfatizar que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en
que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por
sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo.
2.19. Aunado a lo expuesto, se advierte, que el acto administrativo, no solo
adolece de falto de motivación, sino que, además, vulnera los
principios de legalidad, debido procedimiento, tipicidad y Non bis in
idem, previstos en el numeral 1, 2, 4 y 11, del artículo 248 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General- aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS. Por cuanto, conforme aparece del propio acto administrativo, el
fundamento jurídico para imponer la sanción al actor ha sido las
normas contenidas en el artículo 83, inc. “c” (5), (10), (11), (13) y
articulo 84, inc. “a” (7), “d” (1), “e” (2) del RRD-PNP. Si bien estos
artículos no se precisan a que cuerpo órgano pertenecen, se
entienden que es el Reglamento el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú aprobado por Decreto Supremo N° 0 09-97-IN,
instrumento legal conforme a lo expuesto en el considerando 2.11, no
puede ser aplicado, al caso en concreto, toda vez, que no es validad,
por no haber sido publicado, siendo así, el acto administrativo no tiene
fundamento legal, por lo tanto, jurídicamente imposible desarrollar el
proceso de tipicidad, toda vez, que esta trata de la subsunción de los
hechos en la norma sancionadora; tampoco se advierte del acto
administrativo que al actor se le haya permitido ofrecer sus descargos
y prueba, de ser que se le permitió, no se advierte que los mismos
hayan sido desvirtuados. Sumado a ello, del medio probatorio
denominado “Orden de Sanción” presente a folio dos, y Resolución
Directoral Territorial Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-DIVDEHUM-
DEPREHUM, de fecha 03 de junio de 2004, presente a folio tres y tres
vuelve, se advierte que sancionaron al actor, por los mismos hechos y

satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa
definición de la conducta que la ley considera como falta.”
11
Según el Tribunal Constitucional - EXP. N° 00535-20 09-PA/TC- fundamento 33: “En este sentido, el principio de taxatividad o de
tipicidad representa " una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al
legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica, comprender sin dificultad lo que
se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal.”
 fundamentos, hechos afectan de nulidad prevista en el numeral 1 del
artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General- aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS. Hechos que vician de nulidad el acto
administrativo en cuestión.
2.20. Habiéndose, desarrollado razones por la cual la Resolución Directoral
Territorial Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-DIVDEHUM-DEPREHUM, está
viciada de nulidad, y estando que esta ha sido presupuesto de
hecho para disponer que el actor pase de la situación de
disponibilidad a la de retiro, por límite de permanencia en
disponibilidad, ordenada por la Resolución Directoral N° 365-2007 -
DIRREHUM-PNP, esta ultima deviene en nula, toda vez, que al no
existir la Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-
DIVDEHUM-DEPREHUM, la misma no tendría supuesto de hecho, en
mérito a ello, dicho acto administrativo adolece de objeto y contenido,
en consecuencia invalido de conformidad con el articulo 8 del del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General- aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS. Razón por la cual la Resolución Directoral N° 365-2007-
DIRREHUM-PNP, adolece de defecto de nulidad de conformidad con
el numeral 2 del artículo 10 del mismo cuerpo legal.

Maxime, si habiendo el actor impugnado la Resolución Directoral

Territorial Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-DIVDEHUM-DEPREHUM,
conforme se ha indicado en el considerando 2.13 de la presente
resolución, la administración pública, estaba impedida de proseguir el
procedimiento administrativo sancionador, de conformidad con la letra
a) numeral 7 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, que señala: “(…), Las entidades, bajo sanción de nulidad, no
podrán atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposición de la
sanción respectiva, en los siguientes casos: a) Cuando se encuentre
en trámite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo
contra el acto administrativo mediante el cual se impuso la última
sanción administrativa. (…)”.

2.21. De considerarse que la Resolución Directoral N° 365-2007-

DIRREHUM-PNP, corresponde a un nuevo procedimiento
administrativo sancionador, distinto del iniciado con la Resolución
Directoral Territorial Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-DIVDEHUM-
DEPREHUM, al haber sido declarada nula, esta última, el actor no
tendría la situación jurídica de disponibilidad por medida disciplinaria,
en mérito a ello, el acto administrativo careciera de validez, por falta
de objeto y contenido, razón por la cual nulo de conformidad con el
numeral 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444.
2.22. Habiéndose, establecido que los actos administrados [Resolución
Directoral Territorial Nº 049-2004-II-DIRTEPOL-DIVDEHUM-
DEPREHUM, y Resolución Directoral N° 365-2007-DIRRE HUM-PNP]
son nulos, por lo cual corresponde amparar la demanda del actor y
con ello sus pretensiones accesorias, como el restablecimiento de su
 derechos, disponiendo su incorporación al servicio activo; sin
embargo, el reconocimiento de su tiempo de servicio, grados, abonos
a la Caja de Pensiones Militar y Policial y al Fondo de Seguro de
Retiro para Suboficiales y Especialistas de la Policía Nacional del
Perú y el abono de sus remuneraciones dejadas de percibir hasta su
reposición, este extremo, deviene en improcedente, toda vez, que
tales beneficios, obedece, a la consecuencia de una prestación
laboral-funcional, que el actor no ha realizado por la razones
expuestas, así como los ascensos, que no son automáticos,
obedecen a un proceso de méritos.
2.23. Por otro lado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, las partes que componen
un proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costas y costos.
2.24. Se expide en la fecha la presente resolución, debido a la recargada
labor de este juzgado, teniendo en cuenta la gran cantidad de
expedientes dejados para sentenciar por los anteriores Jueces,
además porque este órgano jurisdiccional conoce de procesos de
materia civil, familia, laboral, constitucional, y contencioso
administrativo.

3. PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones antes expuestas y normas legales invocadas,

impartiendo Justicia a Nombre de la Nación el Juzgado Especializado Civil
de Ferreñafe, FALLA: DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA
DEMANDA sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
interpuesto por CARLOS FÉLIX SAMAME BUSTAMANTE contra el
MINISTERIO DEL INTERIOR y su PROCURADOR PÚBLICO DEL
MINISTERIO DEL INTERIOR;
3.1. NULO la Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004-II-
DIRTEPOL/DIVDEHUM-DEPREHUM, de fecha 03 de junio del 2004 y
la Resolución Directoral N° 365-2007-DIRREHUM-PNP, de fecha 10 de
enero de 2007;
3.2. ORDENO a la demandada [MINISTERIO DEL INTERIOR] que en el
plazo de quince días de notificada la presente resolución cumpla con
emitir resolución administrativa correspondiente, ordenando la
incorporación al servicio activo de la Policía Nacional del Perú al
demandante CARLOS FÉLIX SAMAME BUSTAMANTE en el grado de
Suboficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú, bajo
apercibimiento de poner en conocimiento del Ministerio Público en caso
de incumplimiento para el inicio del proceso penal correspondiente y la
determinación de los daños y perjuicios que resulten de dicho
incumplimiento.
3.3. IMPROCEDENTE las pretensiones accesorias de: el reconocimiento de
su tiempo de servicio, grados, abonos a la Caja de Pensiones Militar y
Policial y al Fondo de Seguro de Retiro para Suboficiales y
Especialistas de la Policía Nacional del Perú y el abono de sus
remuneraciones dejadas de percibir hasta su reposición.
3.4. Sin costos ni costas.
3.5. CONSENTIDA Y CUMPLIDA que sea ordeno archivar el presente
proceso por secretaria conforme corresponda.
3.6. NOTIFÍQUESE. -