JURISPRUDENCIA

despido del actor, representante de los trabajadores, que prestaba servicios como expendedor para la empresa
demandada en la estación "El Vivero". La mercantil comunicó la extinción por causas objetivas "con motivo
de las obras de desdoblamiento de la carretera de Elvas y "la ocupación por la Administración de la finca
en que se ubica" la estación en que trabajaba. La demandada tiene otras "dos estaciones de servicio en
Badajoz y otras dos en Mérida y en una localidad próxima, todas ellas con suficiente personal y con pérdidas
económicas en su explotación". El despido fue declarado procedente en la instancia y en suplicación, al
entender respecto a la garantía de prioridad de permanencia que "no puede invocarse prioridad alguna en
tanto que han sido amortizados todos los puestos del centro afectado". Partiendo de que la causa productiva
se proyecta sobre la estación, mientras que el ámbito de la representación es superior, el problema a decidir
consiste en si afectando la causa extintiva a todos los trabajadores de un ámbito determinado de la empresa
--estación de servicio-- la garantía de permanencia queda agotada por esa afectación total en el ámbito o debe
ampliarse a otros ámbitos a los que se extiende la representación, no cuestionándose que en esos ámbitos
de representación hubiera puestos de trabajo que, aunque ocupados por otros trabajadores, pudieran ser
desempeñados por el representante despedido. La Sala Cuarta señala que la garantía es relativa y no puede
actuar cuando desaparecen todos los puestos de trabajo, pues entonces no hay alternativa de selección. Y
llega a la conclusión que no hay ninguna regla que establezca que la garantía de permanencia del representante
de los trabajadores deba quedar limitada al ámbito de afectación de la causa extintiva, sino que se extiende
a todo el ámbito de la representación, de ahí que la preferencia se extiende a la empresa o centro de trabajo,
lo que en el caso determina la improcedencia del despido.
No puede apreciarse contradicción entre las dos sentencias que se comparan al no concurrir la divergencia
doctrinal en la que insiste la parte en el escrito rector del recurso, y sin que la sentencia recurrida desconozca
la doctrina obrante en la referencial, pero alcanzando soluciones diversas atendiendo al ámbito de la
representación. Así, en el caso de la de contraste, esta Sala consideró que el actor no había sido elegido
como representante de personal para una estación de servicio concreta, "el Vivero", a la vista del número de
trabajadores de esa estación, por lo que concluyó en ese caso que debía operar la garantía de preferencia del
trabajador, como representante de los trabajadores, aunque ello supusiera emplear al representante en otra
unidad productiva, con la consecuencia de que pudiera resultar excedente un trabajador de ésta. Sin embargo,
en el caso de la sentencia recurrida, la representación del trabajador viene referida al centro de trabajo, por
lo que, desaparecido dicho ámbito de representación --cierre y extinción de la totalidad de las relaciones
laborales-- no cabe esgrimir ni oponer preferencia alguna, además de las restantes consideraciones respecto
de la referente de pertenencia al Comité Intercentros de Seguridad y Salud, ausentes en la referencial.
SEGUNDO.- Por lo demás el recurrente incumple de manera palmaria con la legal exigencia de citar y
fundamentar la infracción legal a través del correspondiente motivo de casación, lo que de suyo determina
inexorablemente la inadmisión del mismo. Y la sala ha señalado con reiteración que el recurso de casación
para la unificación de doctrina es de carácter extraordinario y que debe por ello estar fundado en un motivo
de infracción de ley, de acuerdo con el artículo 224 1. b) y 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en
relación con los apartados a), b), c) y e) del artículo 207 del mismo texto legal, y que dicha exigencia de alegar
de forma expresa y clara la concreta infracción legal que se denuncia, consiste en expresar "separadamente,
con la necesaria precisión y claridad, la pertinencia de cada uno de los motivos de casación, en relación con
los puntos de contradicción a que se refiere el apartado a) precedente, por el orden señalado en el artículo 207,
excepto el apartado d), que no será de aplicación, razonando la pertinencia y fundamentación de cada motivo
y el contenido concreto de la infracción o vulneración cometidas, haciendo mención precisa de las normas
sustantivas o procesales infringidas"; de modo que dicho requisito "no se cumple con solo indicar los preceptos
que se consideran aplicables, sino que además, al estar en juego opciones interpretativas diversas que han
dado lugar a los diferentes pronunciamientos judiciales, es requisito ineludible razonar de forma expresa y clara
sobre la pertinencia y fundamentación del recurso en relación con la infracción o infracciones que son objeto
de denuncia". Así, por todas, 13 de febrero de 2018 Rec. 1333/16, 21 de febrero de 2018 Rec. 198/16, 5 de abril
de 2018 Rec. 3123/16, 28 de junio de 2018 Rec. 3457/16, 19 de julio de 2018 Rec. 799/2017 y 2012/2017, 9
de octubre de 2018 Rec. 393/2016.
TERCERO.- De conformidad con los argumentos anteriores, la decisión congruente es la de que el recurso aquí
planteado no puede ser admitido, siendo en dicho sentido en el mismo en que se ha manifestado el Ministerio
Fiscal, sin que el escrito de alegaciones del recurrente tenga contenido suficiente para dejar sin efecto las
apreciaciones -ceñida a una de las causas de inadmisión- que en el mismo sentido les fueron puestas de
manifiesto por la providencia precedente que abrió el trámite de inadmisión. Por lo razonado, y de conformidad
con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con el artículo
225 LRJS. Sin que proceda la imposición de costas por tener el recurrente reconocido el beneficio de justicia
gratuita.