141 K PDT 2013

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 141 K/Pdt/2013
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
1. PT. SIWANI MAKMUR, Tbk, berkedudukan di Jakarta dengan
In
A
alamat kantor di Jalan Teluk Betung Nomor 38 Jakarta Pusat;
2. TUAN EDWARD SEKY SOERYADJAYA, selaku Pribadi
ah
lik
maupun Direktur Utama dari PT. Siwani Makmur, Tbk,
beralamat di Jalan Teluk Betung Nomor 38 Jakarta Pusat;
am
ub
3. TUAN AVIANTO PERDHANA PUTERA, S.H., beralamat di
Jueves & Partners, Gedung Manggala Wanabakti Blok IV Lantai
ep
2 Wing B, Ruang 216 B Jalan Jenderal Gatot Subroto, Jakarta
k
Pusat, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada

ah
ARHAM M. TAMIN, S.H., dan DHERWINA ASIH

R
si
PRANAWATI, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum
“JUEVES & PARTNERS COUNSELLORS – AT-LAW”,
ne
ng
berkantor di Gedung Manggala Wanabakti Blok IV, Lantai 2

Wing B, Suite 216 B, Section A, Jalan Jenderal Gatot Subroto,
do
gu
Gelora Senayan, Jakarta 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 16 April 2012;
In
A
Para Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II

dan III/Para Terbanding;
ah
lik
melawan
PT. JAKARTA DEPOT SATELIT, berkedudukan di Jalan K. H.
Hasyim Ashari Dalam Nomor 17 A, Jakarta Pusat, dalam hal ini
m
ub
memberi kuasa kepada MOH. AGUS RIZA, S.H., dan M. IVAN

ka
FALISHA, S.H., Para Advokat, Pada Kantor Hukum “RIZA

ep
HUFAIDA & PARTNERS”, beralamat kantor di Jalan Panglima

ah
Polim IV Nomor 17, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan

R
Surat Kuasa Khusus tanggal 24 April 2012;

es
M
ng
on
Hal. 1 dari 41 hal. Put. Nomor 141 K/Pdt/2013

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi II dahulu Penggugat/
R
Pembanding;
si
dan
ne
ng
1 PT. PANDAN WANGI SEKARTAJI, berkedudukan di Jakarta,
beralamat kantor di Wisma Anugerah Lantai 3, Jalan Raya Pasar
do
gu Minggu Nomor 16 A Blok E, Jakarta Selatan;
2 PT. VDH TEGUH SAKTI, berkedudukan di Jakarta, beralamat
kantor di Jalan Teluk Betung Nomor 39, Jakarta Pusat;
In
A
3 PT. MITRA INVESTINDO, Tbk., berkedudukan di Jakarta,
beralamat kantor di Menara Karya Lantai 7, Jalan H. R. Rasuna
ah
lik
Said Kavling X-V Nomor 1, 2 Kuningan, Jakarta Selatan;
4 PT. PERTAMINA (PERSERO), berkedudukan di Jakarta
am
ub
Pusat, beralamat kantor di Jalan Merdeka Timur Nomor 1 A,
Jakarta Pusat;
ep
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat I, II, III dan IV/
k
Para Turut Terbanding;

ah
Mahkamah Agung tersebut;

R
si
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon
ne
ng
Kasasi II juga Termohon Kasasi dahulu sebagai dahulu Penggugat/Pembanding telah

menggugat sekarang Para Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi I dahulu sebagai
do
gu
Tergugat I, II dan III/Para Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai
Turut Tergugat I, II, III dan IV/Para Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalil-dalil:

1 Bahwa pada tanggal 29 Maret 1996, Turut Tergugat I mengajak
ah
lik
Penggugat untuk bekerja sama dalam melakukan pembangunan sebuah

proyek depo penyimpanan bahan bakar minyak (BBM) untuk Turut
Tergugat IV, yang dikenal sebagai "Proyek Depot Satelit A Jakarta "
m
ub
untuk itu Turut Tergugat I dan Penggugat membuat perjanjian kerjasama

ka
operasi (joint operation agreement) atau perjanjian KSO, dimana

ep
Penggugat bertugas antara lain mengupayakan pendanaan dan

ah
penunjukan kontraktor serta sub-kontraktor yang akan mengerjakan

R
pembangunan proyek Depot Satelit A Jakarta tersebut;

es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2 Bahwa atas dasar Perjanjian KSO tersebut, maka Penggugat dan Turut
R
Tergugat I kemudian menunjuk beberapa kontraktor dan sub Kontraktor,
si
yaitu antara lain Turut Tergugat II, untuk melakukan pekerjaan
ne
ng
pembangunan (konstruksi) termasuk didalamnya adalah pengadaan
tanah, utamanya di Desa Sumur Bandung, Kecamatan Cisoka, Kabupaten
do
Tangerang, dengan luas tanah yang dibutuhkan kurang lebih 20 ha;
gu 3 Bahwa setelah proses pengadaan tanah bagi pembangunan proyek Depot
In
Satelit A Jakarta selesai, maka Penggugat dengan dibantu oleh Turut
A
Tergugat I dan Turut Tergugat II mengurus dan mengajukan permohonan
Hak Guna Bangunan (HGB) untuk Tanah Proyek Depot Satelit A Jakarta
ah
lik
tersebut di atas, setelah melalui prosedur dan proses pengurusan
sebagaimana lazimnya maka Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
am
ub
mengeluarkan Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung dengan luas
tanah 199.910 meter persegi atas nama Penggugat;
ep
k
4 Bahwa sejak awal tahun 1999 Pembangunan Proyek Depot Satelit A

ah
Jakarta dihentikan atas kehendak Turut Tergugat IV, karena terjadinya

R
si
krisis ekonomi yang melanda Indonesia dengan terhentinya
pembangunan proyek tersebut, maka kemudian dokumen-dokumen
ne
ng
Proyek Depot Satelit A Jakarta dipindahkan dari lokasi proyek di Desa

Sumur Bandung, Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang ke Kantor
do
gu
Penggugat dan sebagian lagi ke Kantor Turut Tergugat I;
5 Bahwa dalam proses pemindahan dokumen-dokumen Proyek Depot

In
A
Satelit A Jakarta tersebut, Penggugat telah kehilangan asli fisik Sertifikat

HGB Nomor 31/Sumur Bandung, yang kemudian Penggugat laporkan
ah
lik
kehilangannya kepada Kepolisian Tangerang, atas hilangnya asli fisik

Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung tersebut, maka Penggugat
selaku pemilik dan pemegang hak atas tanah a quo kemudian
m
ub
mengajukan permohonan mendapatkan sertifikat HGB pengganti kepada

ka
Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang;

ep
6 Bahwa setelah dipenuhinya seluruh persyaratan pendukung dan

ah
dilakukannya pengumuman di surat kabar serta pengecekan (ploting) atas

R
tanahnya serta tidak adanya keberatan atau sanggahan dari pihak

es
manapun, maka Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang menerbitkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sertifikat HGB pengganti, yang diberi Nomor 0032/Sumur Bandung atau
R
yang dikenal sebagai Sertifikat HB Nomor 0032/Sumur Bandung, dan
si
selanjutnya dalam buku tanah yang bersangkutan, maka HGB Nomor 31/
ne
ng
Sumur Bandung dihapuskan dan Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur
Bandung dinyatakan tidak berlaku lagi;
do
7 Bahwa akibat diberhentikannya Pembangunan Proyek Depot Satelit A
gu Jakarta tersebut (karena krisis ekonomi yang berkepanjangan sejak
pertengahan tahun 1997) maka setelah gagalnya proses renegosiasi ulang
In
A
antara Turut Tergugat I dengan Turut Tergugat IV, terjadi tuntutan
arbitrase oleh Turut Tergugat I terhadap Turut Tergugat IV di Badan
ah
lik
Arbitrase Nnasional Indonesia (BANI) Jakarta, tuntutan arbitrase ini telah
diputus dengan Putusan BANI Nomor 247/I/ARB-BANI/2007 tanggal 4
am
ub
Oktober 2007 yang bersifat final dan mengikat;
8 Bahwa atas dasar Putusan BANI tersebut di atas dan setelah melalui
ep
permohonan eksekusi di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdaftar
k
di bawah register Nomor 117/2007 EKS, maka antara Turut Tergugat I

ah
R
dengan Turut Tergugat IV sepakat untuk menyelesaikan eksekusi Putusan
si
BANI di atas secara musyawarah untuk itu, Turut Tergugat I dan Turut
ne
ng
Tergugat IV membuat dan menandatangani kesepakatan yang dituangkan

dalam akte Notaris Lenny Janis Ishak, S.H., Nomor 07 tanggal 27
Januari 2009 tentang Penyelesaian Eksekusi Putusan Badan Arbitrase
do
gu
Nasional Indonesia tertanggal empat Oktober Dua Ribu Tujuh

(4-10-2007 Nomor 247/l/ARB-BANI/007 ("Akta Nomor 07 tanggal 27
In
A
Januari 2010").
9 Bahwa berdasarkan isi Akta Nomor 07 Tanggal 27 Januari 2009 tersebut

ah
lik
di atas maka Turut Tergugat I berkewajiban menyerahkan seluruh aset

Proyek Depot Satelit A Jakarta yang ada kepada Turut Tergugat IV,
m
ub
termasuk Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung yang semula

sertifikatnya adalah Sertifikat HGB Nomor 31 (yang hilang) tersebut;
ka
ep
10 Bahwa untuk mempersiapkan kewajiban melakukan pengalihan (hak

ah
atas) tanah Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung tersebut, maka

R
Turut Tergugat I telah meminta kesediaan Penggugat selaku pemilik

es
tanah atau pemegang hak atas tanah dengan Sertifikat HGB Nomor
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
0032/Sumur Bandung (yang sebelumnya tercatat dalam Sertifikat HGB
R
Nomor 31/Sumur Bandung) untuk menyerahkan dan mengalihkan
si
kepemilikan, hak dan penguasaan tanah HGB Nomor 0032/Desa Sumur
ne
ng
Bandung tersebut kepada Turut Tergugat IV;
11 Bahwa atas kesediaan Penggugat tersebut di atas, maka Turut Tergugat I
do
gu akan memberikan kepada Penggugat sebagian pembayaran ganti rugi
yang akan diperoleh dari Turut Tergugat IV berdasarkan Akta Nomor 07
In
tanggal 27 Januari 2009;
A
12 Bahwa dalam rangka meneliti masih ada tidaknya sangkutan kepemilikan
ah
lik
pihak ketiga atas tanah Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung
sebelum pengalihan dari Penggugat kepada Turut Tergugat IV
am
ub
dilaksanakan, maka telah dilakukan pengumuman di surat khabar
beberapa kali oleh Turut Tergugat IV;
13 Bahwa atas pengumuman di surat kabar tersebut, tiba-tiba Tergugat I
ep
k
mengirimkan surat kepada Turut Tergugat IV tertanggal 13 Mei 2009

ah
dengan Nomor 08/SIMA/BOD/V/09 dan surat tertanggal 29 Mei 2009

R
si
dengan Nomor 01/SIMA/BOD/V/09 dalam kedua surat tersebut
Tergugat I menyatakan diri sebagai pemegang Sertifikat Tanah HGB
ne
ng
Nomor 31/Sumur Bandung, akan tetapi dalam kedua suratnya tersebut,

Tergugat I tersebut tidak menjelaskan atas dasar transaksi atau perikatan
do
gu
apakah sehingga Sertifikat Tanah HGB Nomor 31/Sumur Bandung

tersebut dipegang oleh Tergugat I;
14 Bahwa atas diterimanya surat-surat dari Tergugat I tersebut maka
In
A
kemudian oleh Turut Tergugat IV disampaikan kepada Turut Tergugat I,

yang kemudian meneruskannnya kepada Penggugat, selanjutnya
ah
lik
berkenaan dengan adanya surat-surat a quo, maka atas undangan Turut

Tergugat IV telah diadakan pertemuan-pertemuan yang dihadiri oleh (i)
m
ub
Turut Tergugat IV dan (ii) Turut Tergugat I selaku pihak-pihak dalam

Akta Nomor 07 tanggal 27 Januari 2009; (iii) Penggugat selaku pemilik
ka
ep
dan pemegang hak atas tanah Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung
yang hilang dan diganti dengan Sertfikat HGB Nomor 0032/Sumur
ah
Bandung dan (iv) Tergugat I yang diwakili oleh Tergugat II selaku

R
es
Direktur Utamanya dan Tergugat III yang menerangkan dirinya sebagai

M
kuasa hukum Tergugat I;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
15 Bahwa dalam pertemuan-pertemuan tersebut, Penggugat dan Turut
R
Tergugat 1 menanyakan apakah Tergugat I mempunyai dasar atau alas
si
hak dalam memegang Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung milik
ne
ng
Penggugat tersebut atas pertanyaan ini Tergugat II mendalilkan bahwa
Tergugat I yang diwakilinya menerima penyerahan fisik Sertifikat HGB
do
gu Nomor 31/Sumur Bandung dari Turut Tergugat III sehubungan dengan
perjanjian investasi dalam bentuk penerbitan obligasi atau surat utang
antara Tergugat I dengan Turut Tergugat III;
In
A
16 Bahwa atas keterangan atau dalil yang disampaikan Tergugat II tersebut
maka Penggugat dan Turut Tergugat I kemudian menghubungi dan
ah
lik
menanyakan kepada Turut Tergugat III untuk mengetahui kebenaran dalil
atau keterangan Tergugat II yang mewakili Tergugat I tersebut;
am
ub
17 Bahwa Turut Tergugat III melalui surat tertanggal 8 Oktober 2009
Nomor Ref 216 /DIR/MI/X/09, secara tegas menyatakan bahwa Turut
ep
Tergugat II tidak pernah melihat atau memegang Sertifikat HGB Nomor
k
31 /Sumur Bandung, apalagi menyerahkan secara fisik untuk maksud

ah
jaminan atau maksud lainnya kepada Tergugat I atau Tergugat II

R
si
tersebut;
18 Bahwa setelah adanya jawaban dari Turut Tergugat III maka kemudian
ne
ng
diadakan pertemuan kembali atas undangan Turut Tergugat IV. Dalam

Pertemuan ini Tergugat II dan Tergugat III yang mewakili Tergugat I
do
gu
menyampaikan dalil atau keterangan baru bahwa Tergugat I memperoleh

sertifikat Nomor 31/Sumur Bandung melalui pribadi Tergugat II selaku
In
A
pimpinan sebuah Perusahaaan Singapura, bernama L & M Group

International (LMGI) yang membeli tanah Sertifikat HGB Nomor 31/
ah
Sumur Bandung tersebut dari KPMG Singapura selaku Kurator (Yudicial

lik
management) melalui lelang atas aset-aset Perusahaan Singapura yang

pailit bernama Van Der Horst Limited (VDHL)pada tahun 2000;
m
ub
19 Bahwa namun baik Tergugat II maupun Tergugat III selaku kuasa

ka
Tergugat I tidak dapat menyampaikan bukti dokumen yang dapat

ep
menunjukan alur proses jual-beli melalu lelang atas tanah Sertifikat HGB
ah
Nomor 31 /Sumur Bandung yang pemilik dan pemegang haknya adalah

R
Penggugat, antara (yudicial management) VDHL tersebut dengan LMGI

es
tidak dapat pula dijelaskan oleh Tergugat II dan Tergugat III bagaimana
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
LMGI selaku pembeli lelang tanah sertifikat Nomor 31/Sumur Bandung
R
tersebut kemudian mengalihkannya kepada dan menjadi dikuasai oleh
si
Tergugat I;
ne
ng
20 Bahwa keterangan atau dalil Tergugat II dan Tergugat III sebagai wakil
Tergugat I, yang menyatakan memperoleh Sertifikat Nomor 31 /Sumur
do
Bandung tersebut dari Perusahaan di Singapura adalah jelas tidak masuk
gu akal dan bertentangan dengan hukum oleh karena berdasarkan ketentuan
Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang
In
A
Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria (UUPA), maka hanya warga
Negara Indonesia dan Badan Hukum yang didirikan menurut hukum
ah
lik
Indonesia dan berkedudukan di Indonesia saja yang mendapat
mempunyai Hak Guna Bangunan (HGB) dengan demikian LMGI yang
am
ub
disebutkan oleh Tergugat II sebagai perusahaan Singapura tidak akan
bisa membeli (meskipun melalui lelang) tanah HGB di Indonesia;
21 Bahwa selain itu, baik Tergugat II maupun Tergugat III yang mewakili
ep
k
Tergugat I tidak dapat menunjukan salinan akta jual beli atau akta
ah
pengalihan hak atau akta lelang atas tanah Sertifikat HGB Nomor 31/
R
si
Sumur Bandung tersebut oleh kurator (judicial management) VDHL
kepada LMGI, Padahal jual beli atau pemindahan hak atas tanah
ne
ng
seharusnya dilakukan dengan suatu akta yang dibuat oleh seorang pejabat
pembuat akta tanah (PPAT) yang berwenang atau jika diperoleh melalui
do
gu
lelang, maka harus ada akta lelang yang ditandatangani pejabat kantor
lelang yang berwenang;
In
22 Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat I kemudian meminta secara baik-
A
baik kepada Tergugat I melalui Tergugat II dan Tergugat III untuk

menyerahkan atau mengembalikan asli fisik Sertifikat HGB Nomor 31/
ah
lik
Sumur Bandung tersebut, oleh karena Tergugat I ataupun Tergugat III ini
tidak mempunyai alas hak atau dasar hukum yang sah dan benar untuk
m
ub
memegang, menyimpan atau memiliki Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur

Bandung;
ka
ep
23 Bahwa namun yang dilakukan Tergugat I adalah justru menunjuk

Tergugat III guna secara melawan hukum mengajukan permohonan
ah
pemblokiran Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 32/Sumur Bandung

R
es
kepada Badan Pertanahan Nasional Rl qq. Kantor Pertanahan Kabupaten

M
Tangerang dan lebih jauh lagi, tanpa alas hak dasar hukum maupun bukti
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang sah dan benar, Tergugat I mengajukan gugatan pembatalan Sertifika
R
HGB Nomor 32/Sumur Bandung dj Pengadilan Tata Usaha Negara
si
bandung, Akibat tindakan dari Tergugat I yang diwakili oleh Tergugat II
ne
ng
dengan menunjuk Tergugat III selaku kuasa hukum tersebut, maka tidak
dapat dilakukan pengalihan hak atas tanah Sertifikat HGB Nomor 0032/
do
Sumur Bandung a quo kepada Turut Tergugat IV;
gu 24 Bahwa perbuatan atau tindakan perbuatan Tergugat I yang (mengklaim)
menguasai Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung milik Penggugat I
In
A
a quo tanpa dasar atau alas hak kepemilikan maupun hak jaminan yang
sah dan benar menurut hukum, merupakan perbuatan melawan hukum
ah
lik
yang merugikan hak-hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik dan
Pemegang Hak atas tanah yang tercantum dalam Sertifikat HGB Nomor
am
ub
0032/Sumur Bandung maupun dalam Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur
Bandung yang digantikan;
25 Bahwa perbuatan Tergugat I yang mengirimkan surat-surat kepada Turut
ep
k
Tergugat IV dengan menyatakan sebagai pemegang sertifikat asli HGB

ah
Nomor 31/Sumur Bandung juga merupakan perbuatan melawan hukum,

R
si
oleh karena Tergugat I tersebut tidak mempunyai dasar atau alas hak
yang sah dan benar secara hukum untuk mengirimkan surat-surat tersebut
ne
ng
kepada Turut Tergugat IV;

26 Bahwa perbuatan Tergugat II baik selaku pribadi maupun selaku Direktur
do
gu
Utama Tergugat I yang mengklaim Tergugat II memperoleh Sertifikat

Tanah HGB Nomor 31/Sumur Bandung a quo karena membeli secara
In
lelang melalui Perusahaan LMGI adalah tidak benar dan merupakan
A
suatu kebohongan, karena tidak ada satupun dokumen yang menunjukan

bahwa (tanah) Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung telah dijual
ah
lik
melalui lelang;
27 Bahwa perbuatan Tergugat III untuk kepentingan Tergugat I mengajukan
m
ub
permohonan pemblokiran Sertifikat HGP Nomor 0032/Sumur Bandung

kepada Badan Pertanahan Nasional qq Kantor Pertanahan kabupaten
ka
ep
Tangerang juga perbuatan melawan hukum, oleh karena Tergugat III

sebagai advokat seharusnya menyadari bahwa Tergugat I tidak
ah
mempunyai dasar alas hak maupun kepentingan yang sah dan benar
R
es
secara hukum untuk mengajukan pemblokiran a quo;

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
28 Bahwa lebih dari itu Tergugat III adalah seorang advokat yang
R
seharusnya dalam menjalankan profesinya-in casu membela kepantingan
si
Tergugat i sebagai klien-harus berpijak pada dasar, alat bukti dan
ne
ng
ketentuan hukum yang benar serta mengutamakan tegaknya
hukum .kebenaran dan keadilan sebagaimana yang ditetapkan dalam
do
Pasal 3 huruf b jo pasal 4 huruf g kode Etik advokat Indonesia namun
gu ketentuan kode etik advokat a quo tidak diperhatikan dan sebaliknya
dikesampingkan dan diabaikan begitu saja oleh Tergugat IIl;
In
A
29 bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat III yang tanpa meneliti alat
bukti, alas hak dan dasar-dasar hukum bagi Tergugat I dalam penguasaan
ah
lik
Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung, namun tetap mengirimkan
surat pemblokiran untuk kepentingan Tergugat I merupakan perbuatan
am
ub
melanggar hukum in casu Kode Etik Advokat Indonesia;
30 Bahwa akibat dari rangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh dan/atau melibatkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
ep
k
sebagaimana diuraikan di atas, maka Penggugat telah mengalami

ah
kerugian, yaitu Penggugat menjadi tidak bisa atau terhalang untuk

R
si
mengalihkan tanah Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung kepada
Turut Tergugat IV, yang pelaksanaannya didasarkan pada perjanjian
ne
ng
sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 07 tanggal 27 Januari 2009

antara Turut Tergugat I dengan Turut Tergugat IV. Akibat tidak dapat
do
gu
dilangsungkannya pengalihan ini, maka Penggugat mengalami kerugian

karena tidak dapat menerima bagiannya atas sisa pembayaran uang ganti
In
kerugian untuk penyerahan tanah kepada Turut Tergugat IV, yang
A
seharusnya diterima melalui Turut Tergugat I. Bagian Penggugat yang

telah dijanjikan oleh Turut Tergugat I sekurang-kurang adalah sebesar
ah
lik
Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) tahun 2009 atas tanah Sertifikat HGB
Nomor 0032/Sumur Bandung a quo yakni Rp31.985.600.000,00 (tiga
m
ub
puluh satu miliar sembilan ratus delapan puluh lima juta enam ratus ribu
rupiah);
ka
ep
31 Bahwa uang sejumlah Rp31.985.600.000,00 tersebut seharusnya telah

Penggugat terima dari Turut Tergugat IV melalui Turut Tergugat I pada
ah
pertengahan tahun 2009 namun akibat perbuatan melawan hukum yang

R
es
dilakukan oleh atau yang melibatkan Tergugat I, Tergugat II dan

M
Tergugat III tersebut di atas, maka Penggugat tidak bisa menerima uang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sejumlah tersebut yang berakibat Penggugat tidak dapat
R
mempergunakannya sebagai modal usaha yang mendatangkan
si
keuntungan, oleh karenanya Penggugat juga mengalami kerugian berupa
ne
ng
hilangnya kesempatan memperoleh keuntungan setidaknya 25 % per
tahun dari penguasahaan atau investasi yang dapat dilakukan dengan
do
modal uang sejumlah tersebut di atas, atau setiap tahunnya sebesar Rp25
gu % x Rp31.985.600.000,00 = Rp7.996.400.000,00 (tujuh miliar sembilan
ratus sembilan puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) terhitung sejak 1
In
A
Juli 2009 sampai dengan jumlah Rp31.985.600.000,00dibayarkan lunas
kepada Penggugat;
ah
lik
32 Bahwa kerugian sejumlah Rp31.985.600.000,00 ditambah
Rp7.996.400.000,00 pertahun tersebut di atas timbul dari rangkaian
am
ub
perbuatan melawan hukum yang saling terkait yang dilakukan oleh atau
melibatkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. Oleh karenanya Para
Tergugat tersebut patut dihukum membayarnya secara tanggung renteng
ep
k
kepada Penggugat dalam jangka waktu 8 (delapan) hari sejak putusan

ah
dalam perkara ini dijatuhkan;

R
si
33 Bahwa selain hukuman pembayaran ganti rugi a quo, maka oleh karena
Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung adalah milik dan hak
ne
ng
Penggugat, meskipun statusnya merupakan sertifikat yang sudah tidak

berlaku dan telah dicoret dari buku tanah oleh Kantor Pertanahan
do
gu
Kabupaten Tangerang (karena telah digantikan oleh Sertifikat HGB

Nomor 0032/Sumur Bandung) namun kepada Tergugat I dan/atau
In
Tergugat II harus tetap diperintahkan dalam jangka waktu 8 (delapan)
A
hari sejak putusan perkara ini dijatuhkan untuk mengembalikan asli

Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung kepada Penggugat;
ah
lik
34 Bahwa untuk menjamin pemenuhan terhadap tuntutan ganti rugi tersebut

di atas serta sekaligus menghindarkan Tergugat I, Tergugat II dan
m
ub
Tergugat III dari perbuatan mengalihkan harta kekayaan mereka untuk

menghindarkan diri dari kewajiban membayar ganti rugi a quo,
ka
ep
Penggugat mhon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar meletakan

sita jaminan (conservatoir beslaag) terlebih dahulu atas aset/harta
ah
kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang daftar dan

R
es
rinciannya akan Penggugat sampaikan dalam surat tersendiri;

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
35 Bahwa selanjutnya terhadap putusan dalam perkara ini, maka kepada
R
Para Turut Tergugat agar diperintahkan untuk tunduk dan mematuhinya,
si
sehingga pelaksanaan setiap bagian dari putusan atau penetapan
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terkait atau memerlukan kerja
sama dari Para Turut Tergugat tersebut, tidak akan mengalami hambatan
do
atau kendala dalam pelaksanaannya;
gu 36 Bahwa gugatan ini diajukan atas dasar bukti-bukti yang kuat dan
autentik, oleh karena itu Penggugat mohon agar putusan dalam perkara
In
A
ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet,
banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad)
ah
lik
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:
am
ub
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan
melawan hukum yang merugikan hak-hak dan kepentingan Penggugat dalam bentuk
ep
k
perbuatan menguasai Sertifikat HGB Nomor 31/Desa Sumur Bandung dan

ah
perbuatan menghalangi pengalihan hak dan kepemilikan tanah Sertifikat HGB

R
si
Nomor 0032/Desa Sumur Bandung, Kecamatan Cisoka Kabupaten Tangerang dari
Penggugat kepada Turut Tergugat IV sebagaimana diuraikan di atas;
ne
ng
3 Menghukum Tergugat I Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk
membayar dengan sekaligus dan seketika kepada Penggugat dalam jangka waktu 8
do
gu
(delapan) hari sejak putusan perkara ini dijatuhkan, uang ganti rugi sejumlah
Rp31.985.600.000,00 (tiga puluh satu miliar sembilan ratus delapan puluh lima juta
In
enam ratus ribu rupiah) ditambah Rp7.996.400.000,00 (tujuh miliar sembilan ratus
A
sembilan puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) pertahun terhitung sejak 1 Juli
ah
2009 sampai dengan jumlah Rp31.985.000.000,00 dibayar lunas;

lik
4 Memerintahkan Tergugat I dan/atau Tergugat II tanpa syarat untuk mengembalikan

asli Sertifikat HGB Nomor 31/Desa Sumur Bandung kepada Penggugat dalam
m
ub
jangka waktu 8 (delapan) hari setelah tanggal dijatuhkannya putusan perkara ini;
ka
5 Menghukum Tergugat I dan/atau Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom)

ep
sebesar Rp100.00.000,00 (seratus juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian atau
keterlambatan dalam melaksanakan perintah sebagaimana tercantum pada amar
ah
Nomor 4 di atas, dihitung sejak 8 (delapan) hari setelah tanggal dijatuhkannya

es
putusan perkara ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan sebelum tanggal
si
putusan perkara ini;
7 Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut
ne
ng
Tergugat IV untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini dan penetapan
yang dikeluarkan sebelum tanggal putusan akhir perkara ini;
do
gu 8 Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
upaya verzet, banding maupun kasasi;
9 Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukan eksepsi
yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
1 Bahwa Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III menolak dengan tegas
seluruh dalil-dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat, hal mana Tergugat
am
ub
I, Tergugat II dan Tergugat III buktikan di bawah ini;
2 Gugatan Dari Penggugat Salah Pihak (Eksepsi Error In Persona);
ep
a Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
k
(gemis aanhoelda nigheid);

ah
Bahwa sebagaimana dalam dalilnya Penggugat menyatakan Tergugat I,

R
si
Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
Bahwa Tergugat II memperoleh Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 31/
ne
ng
Sumur Bandung (untuk selanjutnya disebut "SHGB Nomor 31/Sumur

Bandung") melalui perusahaan Tergugat II di Singapura yang bernama
do
gu
L&M, L&M memenangkan lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan

Singapura yang bernama Van Der Horst Limited (VDHL) dimana SHGB
In
A
Nomor 31/Sumur Bandung adalah merupakan bagian dari aset yang menjadi
jaminan bank karena proyek Jakarta Depot Satelit "A" tersebut dibiayai oleh
ah
lik
konsorsium bank, pada saat itu jaminan atas tanah tersebut belum sempat
dipasang hipotik/hak tanggungan, sehingga secara fisik SHGB Nomor 31/
Sumur Bandung tersebut telah diserahkan dan ditempatkan pada konsorsium
m
ub
bank, hal ini diperkuat oleh surat dari Penggugat yang ditujukan kepada
ka
Turut Tergugat II tertanggal 14 November 2000 dan 17 November 2000

ep
yang mana surat tersebut ditanggapi oleh Turut Tergugat II dalam suratnya
ah
Ref.Nomor Jp5A/117-002/SSU tertanggal 17 November 2000;

R
Maka terlihat jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah keliru
es
menarik Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagai pihak;

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dengan demikian gugatan Penggugat berakibat hukum sebagai berikut:
R
•
si
Gugatan tidak menenuhi syarat formil, oleh karenanya gugatan
dikualifikasi mengandung cacat formil;
ne
ng
• Berdasarkan Yurisprudensi putusan MA Nomor 1342 K/Sip/1975 tanggal
15 Mei 1976 menyatakan bahwa :
do
gu • Gugatan tidak dapat diterima oleh karena tidak memenuhi persyaratan
formil ......;
Oleh karena itu patut dan layak gugatan Penggugat untuk ditolak atau
In
A
setidak-setidaknya tidak dapat diterima;
b. Tergugat II bertindak selaku Direksi dari Tergugat I:
ah
lik
Bahwa Tergugat II bertindak selaku Direksi dari Tergugat I, maka segala
tindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II semata-mata untuk membela
am
ub
kepentingan Tergugat I;
Berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA Nomor 601 K/Sip/1975 tanggal 20
ep
April 1977 menyatakan bahwa:
k
"Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dalam surat gugatan

ah
Tergugat digugat secara pribadi.......";

R
si
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas menyatakan bahwa :
ne
ng
Pasal 92;
1 Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan
do
gu
dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan;

2 Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud pada
In
A
ayat (1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat dalam batas yang ditentukan
dalam undang-undang ini dan/atau anggaran dasar;
ah
lik
Pasal 98
(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan;
dengan demikian gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat II
m
ub
secara pribadi bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun

ka
2007 tentang Perseroan Terbatas;

ep
ah
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

R
c Tergugat III tidak dapat diajukan sebagai pihak dalam gugatan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa tindakan Tergugat III mengajukan pemblokiran SHBG Nomor 32/
R
Sumur Bandung pada Kantor Pertanahan kabupaten Tangerang tidak melawan
si
hukum Tergugat III bertindak berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3
ne
ng
Agustus 2009;
Maka dengan demikian terlihat jelas bahwa Tergugat III bertindak untuk dan
do
atas nama Tergugat I dalam pemblokiran SHGB Nomor 32/Sumur Bandung
gu pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, sehingga penarikan Tergugat
III sebagai pihak yang berperkara bertentang dengan undang-undang Nomor
In
A
18 Tahun 2003 tentang Advokat;
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, Pasal 16
ah
lik
menyatakan bahwa :
“Advokat tidak dapat dituntut secara perdata maupun pidana dalam
am
ub
menjalankan tugas profesinya dengan itikad baik untuk kepentingan pembelaan
klien dalam persidangan”;
Oleh karena itu patut dan layak gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidak-
ep
k
tidaknya tidak dapa diterima;

ah
3 Gugatan Penggugat Diajukan Secara Prematur Karena Keabsahan HGB

R
si
Nomor 32/Sumur Bandung Masih Dalam Proses Kasasi Ketika Gugatan Ini
Diajukan (Eksepsi Dilatoir);
ne
ng
Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat secara premature mengingat keabsahan dari
SHGB Nomor 32/Sumur Bandung masih dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung
do
gu
Republik Indonesia ketika gugatan ini diajukan;

In
tidaknya tidak dapat diterima .
A
4 Tuntutan Ganti Kerugian Tidak Berdasar;

Bahwa tuntutan ganti kerugian yang diajukan Penggugat sangatlah tidak berdasar,
ah
lik
mengingat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak melakukan Perbuatan

Melawan Hukum;
m
ub
Putusan Mahkamah Agung tanggal 18 September 1975 Nomor 459 K/Sip/1975.

“Penuntutan ganti rugi baru dapat dikabulkan apabila si Penggugat dapat
ka
ep
membuktikan secara terperinci adanya kerugian dan besamya kerugian tersebut;

Putusan Mahkamah Agung tanggal 18-12-1971 Nomor 598 K/Sip/1971;
ah
“Penggugat tidak dapat membuktikan secara rinci adanya dan besamya

R
es
kerugian yang diderita oleh Penggugat sehingga Hakim menolak tuntutan

M
pembayaran ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat";

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
tidaknya tidak dapat diterima;
si
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
ne
ng
memberikan Putusan Nomor 311/PDT.G/2010/PN.JKT.PST tanggal 21 Desember 2010
dengan amar sebagai berikut:
do
DALAM EKSEPSI:
gu • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
In
A
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sebesar
ah
lik
Rp581.000,00 (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan
Putusan Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 13 Februari 2012 dengan amar sebagai
ep
berikut:
k
• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

ah
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 21 Desember

R
si
2010 Nomor 311/Pdt.G/2010/PN-Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI
DALAM EKSEPSI:
• Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III
do
gu
sekarang Terbanding I, II, dan III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA
In
A
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;

2 Menyatakan Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II, Tergugat
ah
lik
III/Terbanding III talah melakukan perbuatan melawan hukum dengan

menguasai asli Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung yang merupakan
m
ub
hak milik dari Penggugat/Pembanding selaku pemegang hak atas tanah yang
tercantum dalam Sertifikat HGB a quo, dan menghalangi pengalihan hak atas
ka
tanah tersebut dari Penggugat/Pembanding kepada Turut Tergugat IV/Turut

ep
Terbanding IV;
ah
3 Menghukum Tergugat I/Terbanding I dan atau Tergugat II/Terbanding II

R
dengan tanpa syarat untuk mengembalikan asli Sertifikat HGB Nomor 31/
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sumur Bandung kepada Penggugat/Pembanding untuk selanjutnya
R
diserahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang;
si
4 Menghukum Tergugat I/Terbanding I dan atau Tergugat II/Terbanding II
ne
ng
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh
juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian/keterlambatannya mengembalikan
do
Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung kepada Penggugat/Pembanding;
gu 5 Menghukum Turut Tergugat I/Turut Terbanding I, Turut Tergugat II/Turut
Terbanding II, Turut Tergugat III/Turut Terbanding III dan Turut Tergugat
In
A
IV/Turut Terbanding IV untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
6 Menolak gugatan Penggugat/Pembanding yang lain dan selebihnya;
ah
lik
7 Menghukum Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II dan
Tergugat III/Terbanding III, secara tanggung renteng membayar biaya
am
ub
perkara ini untuk kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Para
ep
k
Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III dan Pemohon Kasasi II/ Penggugat masing-
ah
masing pada tanggal 9 April 2012 dan tanggal 12 April 2012 kemudian terhadapnya
R
si
oleh Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III dan Pemohon Kasasi II/ Penggugat
dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tanggal
ne
ng
16 April 2012 dan tanggal 24 April 2012 diajukan permohonan kasasi masing-masing
tanggal 16 April 2012 dan tanggal 25 April 2012 sebagaimana ternyata dari Akta
do
gu
Permohonan Kasasi Nomor 48/Srt.Pdt.Kas/2012/PN.JKT.PST, Jo. Nomor 311/

PDT.G/2010/PN.JKT.PST dan Nomor 58/Srt.Pdt.Kas/2012/PN.JKT.PST, Jo. Nomor
In
311/PDT.G/2010/PN.JKT.PST yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
A
Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut masing-masing pada tanggal
ah
lik
23 April 2012 dan tanggal 8 Mei 2012;

Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III tersebut
m
ub
telah diberitahukan kepada:

1 Penggugat pada tanggal 24 Juli 2012;
ka
ep
2 Turut Tergugat I pada tanggal 17 Oktober 2012;

3 Turut Tergugat II pada tanggal 5 Juni 2012;
ah
4 Turut Tergugat III pada tanggal 16 Oktober 2012;

R
es
5 Turut Tergugat IV pada tanggal 5 Juni 2012;

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kemudian Pemohon Kasasi II/Penggugat mengajukan jawaban memori kasasi
R
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 2 Agustus
si
2012;
ne
ng
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Penggugat tersebut telah
diberitahukan kepada:
do
1 Tergugat I, II dan III pada tanggal 5 Juni 2012;
gu 2 Turut Tergugat I pada tanggal 17 Oktober 2012;
3 Turut Tergugat II dan IV pada tanggal 5 Juni
In
A
2012;
4 Turut Tergugat III pada tanggal 16 Oktober 2012;
ah
lik
Kemudian Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III mengajukan jawaban
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada
am
ub
tanggal 14 Juni 2012;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
ep
k
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi
ah
tersebut secara formal dapat diterima;

R
si
ALASAN-ALASAN KASASI
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi I/
ne
ng
Tergugat I, II dan III dan Pemohon Kasasi II/ Penggugat dalam memori kasasinya
tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III:

• Bahwa sebelumnya Para Pemohon Kasasi dengan ini menyatakan
In
A
menolak dengan tegas dalii-dalil yang diajukan oleh Termohon Kasasi

kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam memori kasasi ini;
ah
• Bahwa menurut Para Pemohon Kasasi, pertimbangan hukum dan putusan

lik
Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta dalam Putusan Pengadilan Tinggi

Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tertanggal 3 Februari 2012 yang
m
ub
membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 311/

ka
PDT.G/2010/PN.JKT.PST tertanggal 21 Desember 2010 adalah keliru

ep
dan bertentangan dengan hukum yang berlaku, serta tidak adil dan oleh
karenanya Para Pemohon Kasasi mengajukan keberatan terhadap
ah
pertimbangan hukum Judex Facti dalam mengeluarkan Putusan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tertanggal 3
R
Februari 2012;
si
Penilaian Alat Bukti Dan Fakta-Fakta Yang Merupakan Penilaian Yuridis, Bukan
ne
ng
Penilaian Fakta Semata-Mata Tunduk Pada Kasasi:
• Bahwa sebagaimana telah dikemukakan oleh Para Pemohon Kasasi di
do
gu atas, Judex Facti telah salah dan keliru dalam memberikan pertimbangan
hukumnya untuk mengeluarkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta
Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tertanggal 3 Februari 2012. Dalam
In
A
memberikan pertimbangan hukumnya, Judex Facti Pengadilan Tinggi
Jakarta tidak cermat dalam mempertimbangkan fakta-fakta dan bukti-
ah
lik
bukti yang ada sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/
PDT/2011/ PT.DKI tertanggal 3 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh
am
ub
Judex Facti dapat dikategorikan sebagai produk dari kesalahan serta
kekeliruan dari Judex Facti dalam memeriksa fakta-fakta, bukti-bukti
yang dikemukakan oleh Para Pemohon Kasasi dalam persidangan perkara
ep
k
a quo;
ah
• Bahwa dalam menguraikan mengenai kesalahan serta kekeliruan yang

R
si
dilakukan oleh Judex Facti dalam menerapkan ketentuan yang berlaku
untuk mengeluarkan putusan dalam perkara a quo, Para Pemohon Kasasi
ne
ng
mau tidak mau harus pula menguraikan dasar serta alasan yang terkait
dengan fakta-fakta serta bukti-bukti yang terdapat dalam persidangan
do
gu
perkara a quo demi untuk membuktikan adanya kesalahan serta

kekeliruan yang dilakukan oleh Judex Facti dalam mengeluarkan Putusan
In
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tertanggal 3
A
Februari 2012;
ah
Dengan demikian uraian fakta-fakta serta bukti-bukti yang terdapat dalam

lik
persidangan perkara a quo guna membuktikan kesalahan penerapan hukum yang

berlaku oleh Judex Facti dalam Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/
m
ub
PDT/2011/PT.DKI tertanggal 3 Februari 2012 sama sekali tidak dapat dijadikan

ka
sebagai alasan untuk menolak Permohonan Kasasi yang diajukan Para Pemohon
ep
Kasasi, oleh karenanya harus dianggap sebagai bentuk penilaian yuridis dan bukan
penilaian fakta semata-mata;
ah
Berdasarkan Yurispudensi Putusan MA Nomor 178/K/Sip/1976 tanggal 2

es
November 1976 menyatakan sebagai berikut:

M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“Penilaian alat bukti yang merupakan penilaian yuridis, bukan penilaian fakta
R
semata-mata, tunduk pada kasasi";
si
Oleh karena itu, hal-hal yang telah diuraikan oleh Para Pemohon Kasasi dalam
ne
ng
Memori Kasasi a quo masih termasuk dalam kewenangan Mahkamah Agung
Repubilk Indonesia yang melakukan pemeriksaan perkara di tingkat kasasi;
do
DALAM EKSEPSI:
gu 1 Bahwa Para Pemohon Kasasi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi
In
A
(untuk selanjutnya disebut "Termohon Kasasi"), hal mana Para Pemohon
Kasasi buktikan di bawah ini.
ah
lik
2 Gugatan Dari Penggugat Salah Pihak (Eksepsi Error In Persona);
a. Keliru pihak yang ditarik sebagai Para Pemohon Kasasi (gemis aanhoeda
am
ub
nigheid);
Bahwa sebagaimana dalam dalilnya Termohon Kasasi menyatakan Pemohon
ep
Kasasi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
k
Bahwa Pemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II memperoleh Sertifikat

ah
Hak Guna Bangunan Nomor 31/Sumur Bandung (untuk selanjutnya disebut

R
si
"SHGB Nomor 31/Sumur Bandung") melalui perusahaan Pemohon Kasasi
II/Terbanding II/Tergugat II di Singapura yang bernama L&M. L&M
ne
ng
memenangkan lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan Singapura yang

bernama Van Der Horst Limited ("VDHL"), dimana SHGB Nomor 31/
do
gu
Sumur Bandung adalah merupakan bagian dari aset yang menjadi jaminan
bank karena proyek Jakarta Depot Satelit "A" tersebut dibiayai oleh
In
A
konsorsium bank. Pada saat itu jaminan atas tanah tersebut belum sempat
dipasang hipotik/hak tanggungan, sehingga secara fisik SHGB Nomor 31/
ah
lik
Sumur Bandung tersebut telah diserahkan dan ditempatkan pada konsorsium

bank. Hal ini diperkuat oleh surat dari Penggugat yang ditujukan kepada
Turut Tergugat II tertanggal 14 November 2000 dan 17 November 2000,
m
ub
yang mana surat tersebut ditanggapi oleh Turut Tergugat II dalam suratnya
ka
Ref. Nomor JP5A/117-002/SSU tertanggal 17 November 2000 (Vide Bukti

ep
TI-17, TI-18 dan TI-19);

ah
Maka terlihat jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi
R
telah keliru menarik Para Pemohon Kasasi sebagai pihak;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dengan demikian Gugatan Termohon Kasasi berakibat hukum sebagai
R
berikut:
si
Gugatan tidak memenuhi syarat formil, oleh karenanya gugatan dikualifikasi
ne
ng
mengandung cacat formil;
Berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA Nomor 1342k/sip/1975 tanggal 15
do
gu Mei 1976 menyatakan bahwa:
"Gugatan tidak dapat diterima oleh karena tidak memenuhi persyaratan
formil...............";
In
A
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
ah
lik
b. Pemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II bertindak selaku Direksi dari
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I;
am
ub
Bahwa Pemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II bertindak selaku
Direksi dari Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, maka segala
ep
tindakan hukum yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi II/Terbanding II/
k
Tergugat II semata-mata untuk membela kepentingan Pemohon Kasasi I/

ah
Terbanding I/Tergugat I;
R
si
Berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA Nomor 601 K/Sip/1975 tanggal 20
April 1977 menyatakan bahwa:
ne
ng
"Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dalam surat gugatan tergugat

digugat secara pribadi...";
do
gu
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan

Terbatas menyatakan bahwa:
In
A
Pasal 92:
1 Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan
ah
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan

lik
2 Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat, dalam
m
ub
batas yang ditentukan dalam undang-undang ini dan/atau anggaran

ka
dasar.
ep
Pasal 98:
(1) Direksi mewakili Perseroaan baik di dalam maupun di luar pengadilan;
ah
es
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dengan demikian gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Pemohon
R
Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II secara pribadi bertentangan dengan
si
Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;
ne
ng
Oleh karena itu patut dan layak gugatan Termohon Kasasi untuk ditolak atau
setidak-tidaknya tidak dapat diterima.
do
gu c. Pemohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III tidak dapat diajukan sebagai
pihak dalam Gugatan;
Bahwa tindakan Pemohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III
In
A
mengajukan pemblokiran SHGB Nomor 32/Sumur Bandung pada Kantor
Pertanahan Kabupaten Tangerang tidak melawan hukum. Pemohon Kasasi
ah
lik
III/Terbanding III/Tergugat III bertindak berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 3 Agustus 2009;
am
ub
Maka dengan demikian terlihat jelas bahwa Pemohon Kasasi III/Terbanding
III/Tergugat III bertindak dalam kapasitasnya sebagai kuasa hukum dari
ep
Pemohon Kasasi I (vide Bukti TIII-1) dalam pemblokiran SHGB Nomor 32/
k
Sumur Bandung pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang. Sehingga

ah
penarikan Pemohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III sebagai pihak

R
si
yang berperkara bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 18 Tahun
2003 Tentang Advokat;
ne
ng
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, Pasal

16 menyatakan bahwa :
do
gu
"Advokat tidak dapat dituntut secara perdata maupun pidana dalam

menjalankan tugas profesinya dengan itikad baik untuk kepentingan
In
pembelaan Klien dalam persidangan";
A
Maka dengan demikian sudah selaknya dan sepatutnya, Majelis Hakim

ah
Agung yang terhormat untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

lik
Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012 dan

menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 311/PDT.
m
ub
G/2010/PN.JKT.PST tanggal 21 Desember 2010

ka
DALAM POKOK PERKARA:

ep
1 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Telah Keliru Dan Tidak Cermat
Dalam Memberikan Pertimbangan Hukumnya Yang Menyatakan Para Pemohon
ah
Kasasi Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

es
a Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan

M
ng
hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
a
PT.DKI tanggal 3 Februari 2012, halaman 8 sampai dengan 9 alinea
R
kedua yang menyatakan sebagai berikut:
si
"Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari surat-surat bukti
ne
ng
kedua belah pihak ternyata tidak ada bukti sama sekali Sertifikat HGB
Nomor 31/Sumur Bandung dijadikan Jaminan utang dan juga tidak ada bukti
do
sama sekali bahwa Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung sebagai aset
gu perusahaan VDHL yang dilelang di Singgapura (surat bukti Pembanding/
Penggugat P-12-A dan P.12-B yaitu surat Judicial manager /Kurator LMGI
In
A
dan Agreemen Relating to VDHL tanggal 7 Agustus 2000 menyebutkan
bahwa aset ex- VDHL yang dibeli LMGI hanyalah berupa saham-saham),
ah
lik
maka Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa penguasaan Tergugat I, II
dan III sekarang Terbanding I, II dan III atas Sertifikat HGB Nomor 31/
am
ub
Sumur Bandung adalah tidak beralaskan hukum dan merupakan perbuatan
melawan hukum;
Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan Tergugat I, II dan III sekarang
ep
k
Terbanding I, II dan III atas asli Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung
ah
adalah tidak beralas hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum,

R
si
dengan demikian Para Tergugat/Para Terbanding tidak mempunyai alas hak
atau kepentingan untuk menguasai asli Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur
ne
ng
Bandung yang merupakan hak milik dari Pembanding selaku Pemegang Hak
atas tanah sebagai tercantum dalam sertipikat HGB a quo, maka perbuatan
do
gu
Para Tergugat/Para Terbanding menghalangi pengalihan hak dan

kepemilikan tanah Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung dari
In
Penggugat/Pembanding kepada Turut Tergugat VI/Turut Terbanding IV
A
adalah juga merupakan perbuatan melawan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan
ah
lik
Tinggi berpendapat bahwa tuntutan Penggugat/ Pembanding seperti

disebutkan pada angka 2 petitum gugatannya adalah beralasan hukum dan
m
ub
dapat dikabulkan";
b Bahwa Para Pemohon Kasasi telah membuktikan dalil-dalil serta bukti-
ka
ep
bukti di persidangan sebagaimana yang terungkap dalam Vide Bukti

P-12-A dan P12B/Vide Bukti TI-1 dan TI2/TTI dan TTII-9 dijelaskan
ah
bahwa Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II memperoleh Sertifikat

es
Hak Guna Bangunan Nomor 31/Sumur Bandung melalui perusahaan

M
ng
Pemohon Kasasi II di Singapura yang bernama L&M. L&M

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
a
memenangkan lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan Singapura
R
yang bernama Van Per Horst Limited ("VDHL"), dimana SHGB Nomor
si
31/Sumur Bandung adalah merupakan bagian dari aset yang menjadi
ne
ng
jaminan bank oleh karena proyek Jakarta Depot Satelit "A" tersebut telah
dibiayai oleh konsorsium bank di Singapura. Pada saat itu jaminan atas
do
gu tanah tersebut belum sempat dipasang hipotik/hak tanggungan, sehingga
secara fisik SHGB Nomor 31/Sumur Bandung tersebut telah diserahkan
dan ditempatkan pada Konsorsium Bank di Singapura. Hal ini diperkuat
In
A
oleh surat dari Penggugat yang ditujukan kepada Turut Termohon Kasasi
II (dahulu Turut Terbanding Il/Turut Tergugat II) tertanggal 14
ah
lik
November 2000 dan 17 November 2000, yang mana surat tersebut
ditanggapi oleh Turut Termohon Kasasi II dahulu Turut Terbanding II/
am
ub
Turut Tergugat II dalam suratnya Ref. Nomor JP5A/117-002/SSU
tertanggal 17 November 2000 (Vide Bukti TI-7,TI-8 dan TI-9);
ep
cBahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tidak mempertimbangkan
k
bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi;

ah
Dalam Vide Bukti TI-7, TI-8 dan TI-9 telah jelas dan nyata bahwa
R
si
Termohon Kasasi telah menjaminkan Sertifikat HGB Nomor 31 /Sumur
Bandung dan melalui perusahaan L&M Singapura adalah pemenang lelang
ne
ng
atas dipailitkannya VDHL yang mana SHGB Nomor 31/Sumur Bandung

merupakan bagian dari aset yang menjadi jaminan bank sehubungan dengan
do
gu
proyek Jakarta Depot Satelit "A", dengan demikian telah jelas dan nyata
bahwa SHGB Nomor 31/Sumur Bandung diperoleh oleh Pemohon Kasasi I
In
A
dari hasil lelang atas dipailitkannya VDHL;

Dari Vide bukti yang telah dijelaskan di atas terlihat jelas dan nyata bahwa
ah
lik
Termohon Kasasi telah beritikad tidak baik terhadap Para Pemohon Kasasi
yang telah memelintir atau memutarbalikan fakta dan bukti-bukti yang telah
diajukan di persidangan dan Para Pemohon Kasasi telah berhasil
m
ub
membuktikan dalil tersebut di persidangan;

ka
Sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka Para Pemohon Kasasi

ep
sependapat dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Pusat pada halaman 49 alinea 4 dan halaman 50 alinea 2 yang
R
berbunyi sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
a
”Menimbang bahwa bertitik tolak dari dalil Penggugat tersebut di atas, maka
R
Majelis Hakim akan mempertimbangkan, berdasarkan fakta yang terungkap
si
di persidangan bahwa perbuatan Tergugat I, II dan III menguasai Sertifikat
ne
ng
HGB Nomor 31/Sumur Bandung dari hasil lelang atas dipailitkannya suatu
perusahaan Singapura yang bernama Van Der Horst Limited (VDHL) yang
do
merupakan bagian dari aset yang menjadi jaminan Bank karena proyek
gu Depot Satelit A tersebut dibiayai oleh konsorsium bank, karena jaminan atas
tanah tersebut belum sempat dipasang Hak Tanggungan, maka secara fisik
In
A
SHGB Nomor 31/Sumur Bandung tersebut telah diserahkan kepada
konsorsium bank,(vide bukti P-12a dan 12b) dan perbuatan Tergugat I, ll
ah
lik
dan III yang menghalangi pengalihan hak dan kepemilikan tanah Sertifikat
HGB Nomor 0032/Sumur Bandung beralasan hukum karena Para Tergugat
am
ub
mempunyai kepentingan atas tanah SHGB Nomor 0032/Sumur Bandung
yang merupakan perubahan dari SHGB Nomor 31/Sumur Bandung yang
secara fisik telah dikuasai oleh Tergugat I, selain itu Sertifikat HGB Nomor
ep
k
0032/Sumur Bandung sedang dalam proses perkara di Pengadilan Tata usaha

ah
Negara (vide Bukti T-l-5 dan T.3-1)";

R
si
"Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undang-Undang
Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 Hak Guna Bangunan dapat dijadikan
ne
ng
jaminan utang dengan dibebani hak tanggungan, maka alasan Para Tergugat
memperoleh hak tersebut dari membeli barang jaminan atas tanah yang
do
gu
dibebani hak tanggungan dapat dibenarkan sesuai dengan undang-undang,

dengan demikian apa yang Penggugat dalilkan bahwa Tergugat I, II dan III
In
melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas penguasaan Sertifikat HGB
A
Nomor 31/Sumur Bandung dan menghalangi pengalihan hak dan

kepemilikan sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung adalah tidak
ah
lik
beralasan menurut hukum dan penguasaan yang diperoleh dengan cara

membeli dengan itikad baik dari suatu lelang serta permintaan untuk
m
ub
melakukan pemblokiran atas tanah yang menjadi salah satu objek sengketa
oleh Tergugat III sebagai kuasa hukum dari Tergugat II dan Tergugat I
ka
ep
bukan merupakan Perbuatan melawan Hukum, berdasarkan ketentuan Pasal

1365 KUH Perdata;
ah
Dengan demikian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah dan
R
es
keliru dalam menerangkan ketentuan hukum yang berlaku, mengenai

M
pemenang lelang dapat dikatakan suatu perbuatan melawan hukum. Oleh

ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
a
karena itu Para Pemohon Kasasi mohon agar kiranya Majelis Hakim Agung
R
yang terhormat untuk membatalkan putusan Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI
si
tanggal 3 Februari 2012 dan menguatkan putusan 311/Pdt.G/2010/PN-JktPst
ne
ng
tanggal 21 Desember 2010.
2 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Telah Keliru Dan Tidak Cermat Dalam
do
Memberikan Pertimbangan Hukumnya Yang Menyatakan Bahwa Tidak Ada
gu Satu Surat Buktipun Yang Menunjukan HGB Nomor 31/Sumur Bandung Itu
Telah Dilelang Di Singapura Dari aset Dipailitkanya Perusahaan Singapura Van
In
A
Der Horst Limited
a Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum
ah
lik
Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal
3 Februari 2012, halaman 6 sampai dengan 7 alinea kedua yang
am
ub
menyatakan sebagai berikut:
"Menimbang, bahwa dari surat - surat bukti yang diajukan Tergugat I (T.I-1
s/d T.I-10), surat bukti Tergugat II (TII-1) dan surat bukti Tergugat III
ep
k
(T.III-1) di persidangan ternyata :

ah
• Tidak ada satupun dari surat bukti Para Tergugat tersebut di atas yang
R
si
menyebutkan bahwa Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung itu telah
dilelang di Singapura dari aset dipailitkanya perusahaan Singapura Van Der
ne
ng
Horst Limited (VHDL);

• Bahwa surat bukti P-12 dan P-12B adalah surat bukti yang diajukan Penggugat
do
gu
(bukan diajukan Tergugat), jelas sekali menyebutkan bahwa aset perusahaan Van
Der Horst Limited (VDHL) yang dilelang;
In
A
Menimbang, bahwa telah menjadi fakta bahwa Sertifikat HGB Nomor

31/Sumur Bandung itu tidak dipasang hak tanggungan apalagi tidak
ah
ada kuasa dari pihak Penggugat/Pembanding sebagai pemilik sertipikat

lik
untuk memasang hak tanggungan, sehingga tidak logis dan tidak

mungkin sama sekali Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung itu
m
ub
telah dilelang di Singapura;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Para Tergugat juga tidak

ep
memiliki dokumen lelang atas Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur

Bandung itu;
ah
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas,

es
Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Sertifikat HGB Nomor 31/

M
ng
Sumur Bandung itu tidak pernah dilelang di Singapura, sehingga dalil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sangkalan Tergugat I, II dan III/Terbanding I,II dan III yang
R
menyatakan telah membeli lelang secara beriktikad baik atas Sertifikat
si
HGB Nomor 31/Sumur Bandung itu tidak terbukti dan harus ditolak";
ne
ng
b Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tersebut di atas
jelas-jelas mengandung kekeliruan yang nyata tentang hukum. Pertama-
do
tama, sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya Para Pemohon Kasasi
gu tidak dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum,
bagaimana mungkin Para Pemohon Kasasi melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum atas tanah yang jelas-jelas secara sah diperoleh dari lelang di
Singapura.
ah
lik
c Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Jakarta menyatakan bahwa " bahwa surat bukti P-12 dan P-12B adalah
am
ub
surat bukti yang diajukan Penggugat (bukan diajukan Tergugat)”;
Maka dengan demikian terlihat jelas kekeliruan dan ketidakcermatan dari
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta bahwa vide bukti P-12A dan
ep
k
P-12B yang diajukan oleh Termohon Kasasi sama dengan vide bukti TI-1
ah
dan TI2/TTI dan TTII-9 yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dan Turut
R
si
Temohon Kasasi I/dahulu Turut Tergugat I dan Turut Termohon Kasasi II/
dahulu Turut Tergugat II. Apabila diteliti dengan cermat dalam bukti
ne
ng
tersebut jelas disebutkan bahwa SHGB Nomor 31/Sumur Bandung adalah

merupakan bagian dari aset yang menjadi jaminan bank karena proyek
do
gu
Jakarta Depot Satelit "A" tersebut dibiayai oleh konsorsium bank di

Singapura. Akan tetapi Termohon Kasasi telah membelokkan fakta-fakta
In
yang telah terungkap di persidangan dengan mengatakan bahwa yang
A
dilelang adalah aset dalam bentuk saham, tetapi pada kenyataanya yang
ah
dilelang adalah seluruh aset-aset Van Der Horst Limited (VDHL) termasuk
lik
Sertifikat HGB Ni. 31/Sumur Bandung;

d Sehubungan dengan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tidak
m
ub
mempertimbangkan bukti surat yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi,

ka
maka dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/

ep
PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012 mengandung cacat tidak cukup

pertimbangan, hal ini dikarenakan putusan tidak mempertimbangkan fakta
ah
dan pembuktian yang terungkap di persidangan;

es
Berdasarkan Yurisprudensi Nomor 2461 K/Pdt/1984 yang menyatakan :

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
a
"Putusan yang dijatuhkan tidak cukup pertimbangan, karena Hakim tidak
R
saksama merinci menilai segala fakta yang ditemukan dalam persidangan";
si
e Berkaitan dengan hal tersebut di atas, maka Para Pemohon Kasasi
ne
ng
Negeri Jakarta Pusat pada halaman 49 alinea 4 yang berbunyi sebagai
do
berikut:
gu "Menimbang bahwa bertitik tolak dari dalil Penggugat tersebut di atas, maka
In
A
di persidangan bahwa perbuatan Tergugat I,II dan III menguasai Sertifikat
HGB Nomor 31/Sumur Bandung dari hasil lelang atas di pailitkannya suatu
ah
lik
am
ub
Depot Satelit A tersebut dibiayai oleh konsorsium bank, karena jaminan atas
tanah tersebut belum sempat dipasang hak tanggungan, maka secara fisik
ep
k
konsorsium bank, (vide bukti P-12a dan 12b) dan perbuatan Tergugat I, II
ah
R
si
ne
ng

do
gu
0032/Sumur Bandung sedang dalam proses perkara di Pengadilan Tata

Usaha Negara (vide Bukti T-l-5 dan T.3-1)".
In
Maka dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
A
telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbangan hukum dalam

putusannya berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang terungkap di
ah
lik
persidangan. Oleh karena itu Para Pemohon Kasasi mohon agar kiranya
Majelis Hakim Agung yang terhormat untuk membatalkan putusan Nomor
m
ub
491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012 dan menguatkan putusan

311/Pdt.G/2010/PN-Jkt.Pst tanggal 21 Desember 2010
ka
ep
3 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Salah Dalam Menerapkan Hukum

Ketentuan Pasal 164 HIR, Karena Tidak Mempertimbangkan Dengan Saksama
ah
Bukti-Bukti Yang Telah Diajukan Oleh Para Pihak Dalam Persidangan;

R
es
a. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tidak mempertimbangkan vide

M
ng
bukti :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1. Vide bukti TI-10, maka dengan demikian Para Pemohon Kasasi tidak
si
sependapat dengan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan
Tinngi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari
ne
ng
2012, halaman 9 sampai dengan 10 alinea keempat yang menyatakan
sebagai berikut:
do
gu "Menimbang, oleh karena tuntutan Penggugat/Pembanding angka 2
petitum surat gugatannya dikabulkan, lagi pula sertipikat HGB Nomor
31/Sumur Bandung serta ada di tangan Para Tergugat/Para Terbanding
In
A
itu setelah diterbitkan sertipikat penggantinya yaitu Sertifikat HGB
Nomor 0032/Sumur Bandung maka Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur
ah
lik
Bandung telah terhapus dari buku tanah yang bersangkutan serta telah
dinyatakan tidak berlaku lagi oleh Kantor PertanahanKabupaten
am
ub
Tangerang, maka oleh karenannya pihak Para Tergugat/Para
Terbanding harus mengembalikan Sertifikat HGB 31/Sumur Bandung
tersebut kepada Penggugat/Pembanding untuk diserahkan kepada
ep
k
Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, berdasarkan pertimbangan

ah
tersebut Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa tuntutan Penggugat/

R
si
Pembanding pada angka 4 petitum surat gugatannya adalah beralasan
hukum dan dapat dikabulkan yang pelaksanaanya adalah setelah
ne
ng
putusan mempunyai kekuatan hukum tetap";

Pertimbangan hukum tersebut di atas jelas Majelis Hakim Pengadilan
do
gu
Tinggi Jakarta tidak mempertimbangkan vide bukti TI-10, dari bukti

tersebut terlihat jelas bahwa proses penerbitan Sertifikat Pengganti
In
Nomor 00032/Sumur Bandung didasarkan atas laporan palsu, yang
A
mana dalam laporan pengaduan tersebut tertulis sebagai berikut:

ah
“Kehilangan Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor XXXI 31 (tiga

lik
satu) Tanah Seluas 199.910 m2 (seratus sembilan puluh sembilan ribu

sembilan ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di Desa Sumur
m
ub
Bandung Kecamatan Cisoka Kabupaten Tangerang, Jabar. An PT.

ka
Jakarta Depot Satelit. Tempat kejadian di Jalan Jenderal Sudirman,

ep
Jakarta Selatan, pada bulan Desember 1999”;

Bahwa dalam penerbitan Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur
ah
Bandung tersebut patut diduga didasarkan pada suatu laporan palsu

es
mengingat SHGB Nomor 31/Sumur Bandung tidak pernah hilang atau

M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
a
rusak melainkan Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung telah
R
dijaminkan pada konsorsium bank di Singapura. Pada saat itu jaminan
si
atas tanah tersebut belum sempat dipasang hipotik/hak tanggungan,
ne
ng
sehingga secara fisik SHGB Nomor 31/Sumur Bandung tersebut telah
diserahkan dan ditempatkan pada konsorsium bank di Singapura. Hal
do
ini diperkuat oleh surat dari Termohon Kasasi yang ditujukan kepada
gu Turut Termohon Kasasi II/dahulu Turut Tergugat II tertanggal 14
November 2000 dan 17 November 2000, yang mana surat tersebut
In
A
ditanggapi oleh Turut Tergugat II dalam suratnya Ref. Nomor
JP5A/117-002/SSU tertanggal 17 November 2000 (Vide Bukti
ah
lik
TI-7,TI-8 dan TI-9);
2. Vide bukti TI-1 dan TI-2. Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis
am
ub
Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta menyatakan bahwa" bahwa surat
bukti P-12 dan P-12B adalah surat bukti yang diajukan Penggugat
ep
(bukan diajukan Tergugat);
k
Maka dengan demikian terlihat jelas kekeliruan dan ke tidak cermatan

ah
dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta bahwa vide bukti P-12A
R
si
dan P-12B yang diajukan oleh Termohon Kasasi sama dengan vide
bukti TI-1 dan TI2/TTI dan TTII-9 yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Kasasi I dan Turut Temohon Kasasi 1/dahulu Turut Tergugat I dan

Turut Termohon Kasasi II/dahulu Turut Tergugat II. Apabila diteliti
do
gu
dengan cermat dalam bukti tersebut jelas disebutkan bahwa SHGB

Nomor 31/Sumur Bandung adalah merupakan bagian dari aset yang
In
A
menjadi jaminan bank karena proyek Jakarta Depot Satelit "A"

tersebut dibiayai oleh konsorsium bank di Singapura. Akan tetapi
ah
lik
Termohon Kasasi telah membelokkan fakta-fakta yang telah terungkap

di persidangan dengan mengatakan bahwa yang dilelang adalah sset
m
ub
dalam bentuk saham, tetapi pada kenyataanya yang dilelang adalah

seluruh aset-aset Van Der Horst Limited (VDHL) termasuk Sertifikat
ka
HGB Nomor 31/Sumur Bandung;

ep
3. Vide Bukti TI-7, TI-8 dan TI-9, sehubungan dengan vide bukti
ah
tersebut telah jelas dan nyata bahwa Termohon Kasasi telah

R
menjaminkan Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung dan melalui

es
M
perusahaan L&M Singapura adalah pemenang lelang atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dipailitkannya VDHL yang mana SHGB Nomor 31/Sumur Bandung
R
merupakan bagian dari aset yang menjadi jaminan bank sehubungan
si
dengan proyek Jakarta Depot Satelit "A", dengan demikian telah jelas
ne
ng
dan nyata bahwa SHGB Nomor 31/Sumur Bandung diperoleh oleh
Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasai II dari hasil lelang atas
do
dipailitkannya VDHL;
gu Dari Vide bukti yang telah dijelaskan di atas terlihat jelas dan nyata
bahwa Termohon Kasasi telah beritikad tidak baik terhadap Para
In
A
Pemohon Kasasi yang telah memelintir atau memutarbalikan fakta-
fakta dan bukti-bukti yang telah diajukan di persidangan dan Para
ah
lik
Pemohon Kasasi telah berhasil membuktikan dalil tersebut di
persidangan;
am
ub
4. Vide Bukti TI-4, Surat Pernyataan Sehubungan dengan PT Pandan
Wangi Sekartaji dan Sertifikat Nomor 31/Sumur Bandung yang dibuat
ep
oleh Johnnie Hermanto dan Tri Harwanto Soewondo, bermaterai
k
cukup;
ah
Vide Bukti TI-4 menjelaskan bahwa dalam Surat Pernyataan ini telah
R
si
jelas membuktikan, Sertipikat Nomor 31/Sumur Bandung telah
diserahkan kepada Pihak Van Der Host Limited (VDHL) mengingat
ne
ng
Turut Termohon Kasasi 1/dahulu Turut Tergugat I dalam hal

pengadaan dan pembelian tanah untuk proyek Jakarta Depot Satelite
do
gu
A, dibiayai oleh pinjaman konsorsium bank yang diperoleh Van Der

Host Limited (VDHL);
In
A
5. Vide Bukti TIII-1, dalam bukti ini dijelaskan bahwa Pemohon Kasasi
III bertindak untuk dan atas nama Pemohon Kasasi I Sehingga
ah
lik
penarikan Pemohon Kasasi III sebagai pihak yang berperkara

bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang
m
Advokat;
ub
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang

ka
Advokat, Pasal 16 menyatakan bahwa :

ep
"Advokat tidak dapat dituntut secara perdata maupun pidana dalam

ah
menjalankan tugas profesinya dengan itikad baik untuk kepentingan

R
pembelaan Klien dalam persidangan";

es
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sehubungan dengan hal tersebut maka telah jelas dan nyata bahwa
R
Pemohon Kasasi III tidak melakukan perbuatan melawan hukum
si
sebagaimana yang telah didalilkan oleh Termohon Kasasi. Akan tetapi
ne
ng
dengan ditariknya Pemohon Kasasi III sebagai pihak yang berperkara
jelas Termohon Kasasi telah melanggar Undang-Undang Nomor 18
do
Tahun 2003 tentang Advokat;
gu Dengan demikian Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor
In
A
491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012, halaman 8 alinea
kedua yang menyatakan sebagai berikut:
ah
lik
"... maka Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa penguasaan
Tergugat I, II, dan III sekarang Terbanding I, II dan III atas asli
am
ub
Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung adalah tidak beralas hukum
dan merupakan perbuatan melawan hukum;
b. Bahwa dari vide bukti tersebut di atas terlihat jelas bahwa Para Pemohon
ep
k
Kasasi secara sah dan meyakinkan memiliki hak atas Sertifikat HGB Nomor
ah
31/Sumur Bandung yang didapat dari lelang di Singapura;

R
si
Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum
Majelis Pengadilan Tinggi Jakarta karena dalam mengeluarkan
ne
ng
pertimbangan hukumnya tidak berdasarkan pada alat bukti surat

sebagaimana yang Pemohon Kasasi kemukakan di atas;
do
gu
Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Nomor 311/PDT.G/ 2010/PN.

JKT.PST tanggal 21 Desember 2010 berdasarkan pada alat bukti surat yang
In
benar, dalam hal ini Vide Bukti P-12-A dan P12B/Vide Bukti TI-1 dan TI2/
A
TTI dan TTII-9;

Dalam Vide Bukti P-12-A dan P12B/Vide Bukti TI-1 dan TI2/TTI dan
ah
lik
TTII-9 dijelaskan bahwa Pemohon Kasasi I melalui Pemohon Kasasi II

memperoleh Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 31/Sumur Bandung
m
ub
melalui perusahaan Pemohon Kasasi II di Singapura yang bernama L&M.

L&M memenangkan lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan Singapura
ka
ep
yang bernama Van Der Horst Limited ("VDHL"), dimana SHGB Nomor
ah
jaminan bank oleh karena proyek Jakarta Depot Satelit "A" tersebut telah
R
es
dibiayai oleh konsorsium bank di Singapura. Pada saat itu jaminan atas tanah
M
ng
tersebut belum sempat dipasang hipotik/hak tanggungan, sehingga secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
a
fisik SHGB Nomor 31/Sumur Bandung tersebut telah diserahkan dan
R
ditempatkan pada konsorsium bank di Singapura. Hal ini diperkuat oleh
si
surat dari Termohon Kasasi yang ditujukan kepada Turut Termohon Kasasi
ne
ng
II/dahulu Turut Tergugat II tertanggal 14 November 2000 dan 17 November
2000, yang mana surat tersebut ditanggapi oleh Turut Tergugat II dalam
do
suratnya Ref. Nomor JP5A/117-002/SSU tertanggal 17 November 2000
gu (Vide Bukti TI-7/TI-8 dan TI-9). Dengan demikian telah jelas dan nyata
bahwa SHGB Nomor 31/Sumur Bandung diperoleh oleh Pemohon Kasasi I
In
A
dan Pemohon Kasasi II dari hasil lelang atas dipailitkannya VDHL;
Sehubungan dengan Vide bukti yang telah dijelaskan di atas terlihat jelas
ah
lik
dan nyata bahwa Termohon Kasasi telah beritikad tidak baik terhadap Para
Pemohon Kasasi yang telah memelintir atau membelokan fakta-fakta dan
am
ub
bukti-bukti yang telah diajukan di persidangan dan Para Pemohon Kasasi
telah berhasil membuktikan dalil tersebut di persidangan;
ep
Sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka Para Pemohon Kasasi
k

ah
Negeri Jakarta Pusat pada halaman 49 alinea 4 dan halaman 50 alinea 2 yang
R
si
berbunyi sebagai berikut:
“Menimbang bahwa bertitik tolak dan dalil Penggugat tersebut di atas, maka
ne
ng

do
gu
In
A
merupakan bagian dari aset yang menjadi jaminan Bank karena proyek
ah
lik
m
ub
ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
a
0032/Sumur Bandung sedang dalam proses perkara di pengadilan Tata usaha
R
Negara (vide Bukti T-l-5 dan T.3-1)";
si
“Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undang-Undang
ne
ng
Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 hak guna bangunan dapat dijadikan
jaminan utang dengan dibebani hak tanggungan, maka alasan Para Tergugat
do
memperoleh hak tersebut dari membeli barang jaminan atas tanah yang
gu dibebani hak tanggungan dapat dibenarkan sesuai dengan Undang-Undang,
dengan demikian apa yang Penggugat dalilkan bahwa Tergugat I, II dan III
In
A
melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas penguasaan Sertifikat HGB
Nomor 31/Sumur Bandung dan menghalangi pengalihan hak dan
ah
lik
kepemilikan Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung adalah tidak
beralasan menurut hukum dan penguasaan yang diperoleh dengan cara
am
ub
membeli dengan itikad baik dari suatu lelang serta permintaan untuk
melakukan pemblokiran atas tanah yang menjadi salah satu objek sengketa
oleh Tergugat III sebagai kuasa hukum dari Tergugat II dan Tergugat I
ep
k
bukan merupakan perbuatan melawan hukum, berdasarkan ketentuan Pasal

ah
1365 KUHPerdata;
R
si
c Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, jelas ketidakcermatan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta dalam memberikan pertimbangan
ne
ng
hukumnya tidak memperhatikan bukti-bukti yang telah terungkap di

do
gu
Majelis Hakim Agung yang terhormat untuk membatalkan putusan

Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012 dan menguatkan
In
putusan 311/Pdt.G/2010/PN-Jkt.Pst tanggal 21 Desember 2010;
A
4 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Telah Keliru Yang Menyatakan Bahwa
Para Terbanding/Para Tergugat Untuk Mengembalikan Sertipikat HGB Nomor
ah
lik
31/Sumur Bandung Kepada Pembanding/Penggugat;

a. Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis
m
ub
Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/PDT/ 2011/PT.DKI tanggal 3

Februari 2012, halaman 9 alinea keempat yang menyatakan sebagai berikut:
ka
ep
"Menimbang, oleh karena tuntutan Penggugat/Pembanding angka 2 petitum

surat gugatannya dikabulkan, lagi pula Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur
ah
Bandung yang ada di tangan Para Tergugat/Para Terbanding itu setelah

R
es
diterbitkan sertipikat penggantinya yaitu Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur

M
Bandung maka Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung telah dihapus dan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
a
buku tanah yang bersangkutan serta telah dinyatakan tidak berlaku lagi oleh
R
Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, maka oleh karenannya pihak Para
si
Tergugat/Para Terbanding harus mengembalikan Sertifikat HGB Nomor 31/
ne
ng
Sumur Bandung tersebut kepada Penggugat/Pembanding untuk diserahkan
kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, berdasarkan pertimbangan
do
tersebut Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, berdasarkan
gu pertimbangan tersebut Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa tuntutan
Penggugat/Pembanding pada angka 4 petitum surat gugatannya adalah
In
A
beralasan hukum dan dapat dikabulkan yang pelaksanaanya adalah setelah
putusan mempunyai kekuatan hukum tetap";
ah
lik
b Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta tersebut di atas
jelas-jelas mengandung kekeliruan yang nyata tentang hukum. Bagaimana
am
ub
mungkin Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II diharuskan
mengembalikan Sertifikat HGB kepada Termohon Kasasi.
Berdasarkan Vide Bukti P-12-A dan P12B/Vide Bukti TI-1 dan T12/TTI dan
ep
k
TTII-9 dijelaskan bahwa Pemohon Kasasi I melalui Pemohon Kasasi II

ah
memperoleh Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 31/Sumur Bandung

R
si
melalui perusahaan Pemohon Kasasi II di Singapura yang bernama L&M.
L&M memenangkan lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan Singapura
ne
ng
yang bernama Van Der Horst Limited ("VDHL"), dimana SHGB Nomor
do
gu
jaminan bank;
Pemohon Kasasi I sebagai pemenang lelang seharusnya dilindungi hak-hak
In
dan kepentingannya. Bahwa perlu Para Pemohon Kasasi ingatkan kembali
A
bahwa penerbitan SHGB Nomor 00032/Sumur patut diduga didasarkan

ah
pada suatu laporan palsu mengingat Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur

lik
Bandung tidak pernah hilang atau rusak dan sertifikat tersebut ada pada
Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II berdasarkan dokumen-dokumen
m
ub
lelang dari Singapura Vide Bukti P-12-A dan P12B/Vide Bukti TI-1 dan
ka
TI2/TTI dan TTII-9;

ep
Sebenarnya dengan Termohon Kasasi mengajukan vide bukti P-12 A dan

P-12 B telah mengakui bahwa Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II
ah
adalah pemenang lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan Singapura

es
yang bernama Van Der Horst Limited ("VDHL"), Maka sudah selayaknya
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan sepatut Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II sebagai pemenang
R
lelang dilindungi oleh hukum;
si
Sedangkan Pemohon Kasasi III dalam hal ini hanya bertindak selaku kuasa
ne
ng
hukum dari Pemohon Kasasi I, maka dari itu Pemohon Kasasi III tidak ada
sangkut pautnya dengan pengembalian sertifikat;
do
Berkaitan dengan hal tersebut di atas, maka Para Pemohon Kasasi
gu sependapat dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat pada halaman 49 alinea 4 yang berbunyi sebagai
In
A
berikut:
"Menimbang bahwa bertitik tolak dari dalil Penggugat tersebut di atas, maka
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
0032/Sumur Bandung sedang dalam proses perkara di Pengadilan Tata

Usaha Negara (vide Bukti T-l-5 dan T.3-1)";
ah
lik
Maka dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbangan hukum dalam
m
ub
putusannya berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang terungkap di

ka
ep
Majelis Hakim Agung yang terhormat untuk membatalkan putusan Nomor

491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012 dan menguatkan putusan
ah
Nomor 311/Pdt.G/2010/PN-Jkt.Pst tanggal 21 Desember 2010;

R
es
5 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Salah Dalam Penerapan Uang

M
ng
Paksa (Dwangsom);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis
R
Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT. DKI tanggal 3
si
Februari 2012, halaman 10 alinea pertama yang menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
"Menimbang, mengenai tuntutan Penggugat/Pembanding angka 5 petitum gugatan
berupa pembayaran uang paksa, karena penyerahan dalam perkara ini bukanlah
do
penyerahan berupa uang, dan demi supaya pihak Tergugat I, II dan III/Terbanding
gu I, II dan III mentaati isi putusan ini, maka pada prinsipnya tuntutan mengenai uang
paksa tersebut menurut penilaian Pengadilan Tinggi dapat dikabulkan, dan dalam
In
A
jumlah yang pantas menurut penilaian Pengadilan Tinggi sebesar Rp10.000.000,00
(sepuluh juta rupiah) untuk setiap keterlambatan";
ah
lik
Bahwa tuntutan Uang Paksa (dwangsom) yang diajukan oleh Termohon Kasasi
kepada Para Pemohon Kasasi tidak berdasarkan fakta-fakta hukum yang ada dan
am
ub
tidak berdasarkan hukum, dimana Para Pemohon Kasasi tidak melakukan
Perbuatan Melawan Hukum terhadap Termohon Kasasi;
Oleh karena itu Para Pemohon Kasasi mohon agar kiranya Majelis Hakim Agung
ep
k
yang terhormat untuk membatalkan putusan Nomor 491/PDT/ 2011/PT.DKI

ah
tanggal 3 Februari 2012 dan menguatkan putusan 311/ Pdt.G/2010/PN-Jkt.Pst

R
si
tanggal 21 Desember 2010;
Pemohon Kasasi II/ Penggugat:
ne
ng
Keberatan Pertama:
Putusan Judex Facti Tidak Memberikan Pertimbangan Yang Cukup Dalam Menolak
do
gu
Tuntutan Ganti Kerugian Pemohon Kasasi (Onvoldoende Gemotiveerd);

1 Bahwa pertimbangan hukum Putusan Judex Facti yang menolak tuntutan ganti
In
kerugian Pemohon Kasasi adalah sebagai berikut:
A
Paragrafh 3 halaman 9 Putusan Judex Facti:

“Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang dituntut oleh Penggugat/
ah
lik
Pembanding berupa bagiannya yang telah dijanjikan oleh Turut Tergugat I/Turut
Terbanding I atas sisa pembayaran uang ganti kerugian untuk penyerahan tanah
m
ub
kepada Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV sebesar Rp31.985.600.000,00

serta keuntungan yang diharapkan dari uang tersebut, oleh karena tidak ada bukti
ka
ep
perjanjian dan keuntungan yang diharapkan dari uang tersebut, lagi pula
penyerahan tanah tersebut kepada Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV sampai
ah
saat ini belum sempat terjadi dimana fisik tanah tersebut masih dikuasai oleh pihak
R
es
Penggugat/Pembanding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa tuntutan

M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggugat/Pembanding pada angka 3 petitum surat gugatannya itu adalah tidak
R
beralasan dan harus ditolak”;
si
Putusan Judex Facti menolak tuntutan kerugian Pemohon Kasasi tanpa memeriksa
ne
ng
dan mempertimbangkan bukti-bukti kerugian yang telah Pemohon Kasasi buktikan
di persidangan tingkat pertama. Mohon Majelis Hakim Agung berkenan melihat
do
kembali Akta Notaris Lenny Janis Ishak, SH Nomor 07 tanggal 27 Januari 2009
gu tentang Penyelesaian Eksekusi Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
tertanggal 4 Oktober 2007 Nomor 247/I/ARB-BANI/2007, dan bukti-bukti
In
A
pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan yang setiap tahun telah Pemohon Kasasi
bayarkan kepada negara (Vide Bukti P – 3, Bukti P – 15, Bukti P – 17a dan Bukti
ah
lik
P – 17b).
Nilai Jual Objek Pajak (“NJOP”) atas tanah tahun 2009 yaitu sebesar
am
ub
Rp31.985.600.000,00 (tiga puluh satu miliar sembilan ratus delapan puluh lima
juta enam ratus ribu rupiah) yang tercantum dalam Bukti P – 15, Bukti P – 17a dan
Bukti P – 17b merupakan nilai kerugian riil yang Pemohon Kasasi derita akibat
ep
k
perbuatan melawan hukum Para Termohon Kasasi. Hilang pula kesempatan

ah
memperoleh keuntungan bila Pemohon Kasasi menerima pembayaran tersebut

R
si
sedari 2009 bila tidak ada perbuatan melawan hukum Para Termohon Kasasi;
Walaupun Pemohon Kasasi belum menyerahkan penguasaan tanah kepada Turut
ne
ng
Termohon Kasasi IV (PT. Pertamina), Pemohon Kasasi tetap tidak dapat

menikmati tanah tersebut karena telah berdiri bangunan proyek yang harus terus
do
gu
dijaga hingga Pemohon Kasasi alihkan kepada Turut Termohon Kasasi IV.
Pemohon Kasasi memang memiliki dan menguasai tanah tersebut, akan tetapi
In
tidak dapat menggunakan/menikmati tanah tersebut, dan tidak pula dapat
A
mengalihkan tanah tersebut akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
Para Termohon Kasasi, selain itu Pemohon Kasasi harus terus membayar biaya
ah
lik
keamanan, perawatan, dan utamanya Pajak Bumi dan Bangunan atas tanah
tersebut sebelum dialihkan kepada Turut Termohon Kasasi IV (PT. Pertamina);
m
ub
2 Bahwa terdapat Yurisprudensi mengenai Putusan Pengadilan Negeri dan

Pengadilan Tinggi yang tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup,
ka
ep
diantaranya Putusan Mahkamah Agung Nomor 638 K/Sip/1969 Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 151/PDT/1969/PT.SMG Jo. Putusan
ah
Pengadilan Negeri Yogjakarta Nomor 49/PDT/1964 yang kaidah hukumnya

R
es
menyatakan:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“Mahkamah Agung menganggap perlu untuk meninjau keputusan Pengadilan
R
Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende
si
gemotiveerd)”;
ne
ng
(hal. 525-537, Buku Nomor 4, Yurisprudensi tahun 1970);
Atas dasar tersebut, seyogianya Judex Facti memberikan pertimbangan hukum
do
yang cukup utamanya mengenai kerugian yang Pemohon Kasasi derita akibat
gu perbuatan melawan hukum Para Termohon Kasasi, dan selanjutnya mengabulkan
tuntutan Pemohon Kasasi atas ganti kerugian tersebut;
In
A
Keberatan Kedua:
Putusan Judex Facti Salah Menerapkan Hukum – In Casu – Pasal 1365 KUHPerdata
ah
lik
Dengan Tidak Mempertimbangkan Tuntutan Ganti Rugi Pemohon Kasasi
3 Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan:
am
ub
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
untuk mengganti kerugian tersebut”;
ep
k
Senada dengan ketentuan tersebut, Rosa Agustina dalam bukunya ”Perbuatan

ah
Melawan Hukum”, Jakarta, Universitas Indonesia Fakultas Hukum Pascasarjana,

R
si
2003, halaman 117 menyatakan, untuk menentukan apakah perbuatan dapat
digugat dengan dalil perbuatan melawan hukum diperlukan 4 unsur:
ne
ng
• Perbuatan tersebut melawan hukum;

• Harus ada kesalahan pada pelaku;
do
gu
• Harus ada kerugian; dan

• Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan
In
A
kerugian;
Adanya kerugian, dan kausalitas (hubungan) antara perbuatan dan kerugian akibat
ah
lik
perbuatan melawan hukum seseorang (in casu Para Termohon Kasasi) terhadap
orang lain (in casu Pemohon Kasasi) termasuk unsur utama dalam perbuatan
melawan hukum. Oleh karena Judex Facti menyatakan terbukti perbuatan
m
ub
melawan hukum yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi terhadap Pemohon
ka
Kasasi dengan tanpa alas hak yang sah menguasai Sertifikat HGB Nomor 31/
ep
Sumur Bandung milik Pemohon Kasasi dan menghalangi pengalihan hak atas
ah
tanah tersebut, maka seyogianya pula Majelis Hakim Judex Facti

R
mempertimbangkan dan mengabulkan tuntutan ganti kerugian yang dimohonkan

es
Pemohon Kasasi;
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 Bahwa dengan tidak mengutip kembali pertimbangan hukum Judex Facti yang
R
menolak tuntutan kerugian Pemohon Kasasi, Pemohon Kasasi berkeyakinan
si
Majelis Hakim Agung dapat melihat dari berita acara persidangan, bukti-bukti
ne
ng
Pemohon Kasasi di persidangan yang diakui dan tidak dibantah oleh Para Turut
Termohon Kasasi, bahwa fakta di persidangan terungkap niatan buruk Para
do
Termohon Kasasi yang sengaja menghalangi pengalihan hak atas tanah milik
gu Pemohon Kasasi agar Pemohon Kasasi tidak memperoleh haknya senilai NJOP
atas tanah yaitu sebesar Rp31.985.600.000,00 (tiga puluh satu miliar sembilan
In
A
ratus delapan puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) (Vide Bukti P – 15, Bukti P
– 17a dan Bukti P – 17b);
ah
lik
5 Bahwa dalam hal Para Termohon Kasasi tidak menghalangi pengalihan hak atas
tanah Pemohon Kasasi kepada Turut Termohon Kasasi IV, seharusnya dengan
am
ub
telah ditandatanganinya Akta Notaris Lenny Janis Ishak, S.H., Nomor 07
tanggal 27 Januari 2009 tentang Penyelesaian Eksekusi Putusan Badan Arbitrase
Nasional Indonesia tertanggal Empat Oktober Dua Ribu Tujuh (4-10-2007)
ep
k
Nomor 247/I/ARB-BANI/2007 (Vide Bukti P – 3), Pemohon Kasasi dapat

ah
mengalihkan haknya atas tanah kepada Turut Termohon Kasasi IV dan

R
si
menerima pembayaran atas pengalihan tersebut senilai NJOP atas tanah;
6 Pemohon Kasasi tidak menerima nilai pengalihan hak atas tanah yang
ne
ng
seharusnya Pemohon Kasasi terima pada tahun 2009, akibat serangkaian upaya
Para Termohon Kasasi baik pidana, perdata, dan administrasi, terhadap Pemohon
do
gu
Kasasi, dan Para Turut Termohon Kasasi. Upaya Para Termohon Kasasi
kesemuanya gagal, malah menguatkan pembuktian Pemohon Kasasi bahwa Para
In
Termohon Kasasi tidak mempunyai hubungan hukum atau kepentingan hukum
A
apapun untuk memegang atau menguasai Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur

Bandung milik Pemohon Kasasi (Vide Bukti P – 10);
ah
lik
7 Bahwa Pemohon Kasasi menderita pula kerugian berupa keuntungan yang

seharusnya diperoleh bila pengalihan tersebut terjadi sejak 2009. Keuntungan
m
ub
yang seharusnya Pemohon Kasasi peroleh setidaknya 25% per tahun dari
pengusahaan atau investasi yang dapat dilakukan dengan modal uang sejumlah
ka
ep
tersebut di atas, atau sebesar 25% x Rp31.985.600.000,00 =

Rp7.996.400.000,00 (tujuh miliar sembilan ratus sembilan puluh enam juta
ah
empat ratus ribu rupiah) setiap tahun-nya terhitung sejak 1 Juli 2009;
R
es
Para Termohon Kasasi memahami betul bahwa Turut Termohon Kasasi IV tidak
M
ng
akan melakukan pembayaran kepada Turut Termohon I dan Pemohon Kasasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
a
selama Para Termohon Kasasi menguasai Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur
R
Bandung milik Pemohon Kasasi. Putusan Judex Facti seyogianya
si
mempertimbangkan kerugian yang diderita Pemohon Kasasi akibat gagalnya
ne
ng
pengalihan hak atas tanah Pemohon Kasasi kepada Turut Termohon Kasasi I yang
disebabkan perbuatan melawan hukum Para Termohon Kasasi.
do
8 Selain itu, uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
gu rupiah) untuk setiap hari kelalaian/keterlambatan Para Termohon Kasasi
mengembalikan SHGB Nomor 31/Sumur Bandung milik Pemohon Kasasi adalah
In
A
terlampau kecil dengan melihat nilai NJOP atas tanah, dan klaim Termohon
Kasasi I dan Termohon Kasasi II yang tanpa dasar mengaku memenangkan hak
ah
lik
atas tanah dari lelang di Singapura. Oleh karena tidak ada niatan Termohon
Kasasi I dan Termohon Kasasi II mengembalikan SHGB Nomor 31/Sumur
am
ub
Bandung kepada Pemohon Kasasi, maka tuntutan dwangsom sebesar
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per hari adalah patut dan wajar
dikenakan terhadap Termohon Kasasi I dan/atau Termohon Kasasi II agar benar-
ep
k
benar mengembalikan SHGB Nomor 31/Sumur Bandung kepada Pemohon

ah
Kasasi;
R
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
ne
ng
Mengenai alasan Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III dan Pemohon Kasasi II/
Penggugat:
do
gu
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksa
secara saksama memori kasasi I tanggal 23 April 2012 dan jawaban memori I tanggal
In
12 Agustus 2012 serta memori kasasi II tanggal 8 Mei 2012 dan Jawaban memori kasasi
A
II tanggal 14 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini
Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
lik
tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

• Bahwa sesuai hasil persidangan Penggugat berdasarkan bukti surat
m
ub
bertanda P12a dan P12b yang bersesuaian dengan bukti-bukti surat

lainnya telah dapat membuktikan dalil gugatannya yaitu bahwa tanah
ka
ep
objek sengketa bersertifikat HGB Nomor 31 adalah miliknya yang sah

dan sertifikat tersebut tidak pernah dijaminkan kepada pihak lain
ah
sehingga penguasaan Para Tergugat atas Sertifikat HGB Nomor 31

es
adalah tanpa hak;

M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa sebaliknya dari bukti-bukti yang diajukan oleh Para Tergugat
si
berupa surat-surat tidak ada satupun dari bukti-bukti tersebut yang secara
sah dan kuat menunjukkan bahwa objek sengketa Sertifikat HGB Nomor
ne
ng
31 adalah aset Van Der Horst Limited (VDHL) Singapura (dalam Pailit)
yang dibeli melalui lelang oleh Tergugat dari kurator debitur sehingga
do
gu Para Tergugat tidak dapat mempertahankan dalil sangkalannya;
• Bahwa lagipula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana
In
A
tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,
karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan
ah
lik
adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang
berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang
am
ub
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
kelalaian itu dengan batalnya Putusan yang bersangkutan atau bila
ep
Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya
k
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14

ah
Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-

R
si
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
Undang Nomor 3 Tahun 2009;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
do
gu
undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi I/
Tergugat I, II dan III: PT. SIWANI MAKMUR, Tbk, dan kawan-kawan dan Pemohon
In
A
Kasasi II/ Penggugat: PT. JAKARTA DEPOT SATELIT tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I
ah
dan Pemohon Kasasi II ditolak, dan Para Pemohon Kasasi I di pihak yang kalah, maka
lik
Para Pemohon Kasasi I dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
ini;
m
ub
Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan

ka
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah
ep
dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta
ah
es
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
a
M E N G A D I L I:
si
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I : PT. SIWANI
MAKMUR, Tbk, 2. TUAN EDWARD SEKY SOERYADJAYA, selaku Pribadi
ne
ng
maupun Direktur Utama dari PT. Siwani Makmur, Tbk, 3. TUAN AVIANTO
PERDHANA PUTERA, S.H., dan Pemohon Kasasi II: PT. JAKARTA DEPOT
do
gu SATELIT tersebut;
Menghukum Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II dan III untuk membayar
In
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
A
(cek kembali siapa yang bayar)
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
lik
hari Rabu tanggal 16 April 2014 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum.,
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.
am
ub
Nurul Elmiyah, S.H.,M.H., dan Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D., Hakim-Hakim
Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
ep
hari itu juga
k
oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan

dibantu oleh Hari Widya Pramono, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri
ah
R
oleh para pihak;
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota; K e t u a;
Ttd./Dr. Nurul Elmiyah,S.H.,M.H. Ttd.
do
gu
Ttd./Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum.

In
A
Panitera Pengganti;
Biaya-biaya: Ttd.
ah
1 M e t e r a i .........................Rp 6.000,00 Hari Widya Pramono, S.H.,M.H.

lik
2 R e d a k s i .........................Rp 5.000,00
m
ub
3 Administrasi kasasi.............Rp489.000,00 +
ka
Jumlah.………….......... Rp500.000,00
ep
UNTUK SALINAN
ah
MAHKAMAH AGUNG R.I.

R
es
a.n. Panitera
M
Panitera Muda Perdata

ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.
ne
ng
NIP : 19610313 198803 1 003
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43

141 K PDT 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

141 K PDT 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pusat, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada

ARHAM M. TAMIN, S.H., dan DHERWINA ASIH

berkantor di Gedung Manggala Wanabakti Blok IV, Lantai 2

Gelora Senayan, Jakarta 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Para Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II

memberi kuasa kepada MOH. AGUS RIZA, S.H., dan M. IVAN

FALISHA, S.H., Para Advokat, Pada Kantor Hukum “RIZA

HUFAIDA & PARTNERS”, beralamat kantor di Jalan Panglima

Polim IV Nomor 17, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 24 April 2012;

Hal. 1 dari 41 hal. Put. Nomor 141 K/Pdt/2013

Para Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;

Kasasi II juga Termohon Kasasi dahulu sebagai dahulu Penggugat/Pembanding telah

Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalil-dalil:

Penggugat untuk bekerja sama dalam melakukan pembangunan sebuah

untuk itu Turut Tergugat I dan Penggugat membuat perjanjian kerjasama

operasi (joint operation agreement) atau perjanjian KSO, dimana

Penggugat bertugas antara lain mengupayakan pendanaan dan

penunjukan kontraktor serta sub-kontraktor yang akan mengerjakan

pembangunan proyek Depot Satelit A Jakarta tersebut;

4 Bahwa sejak awal tahun 1999 Pembangunan Proyek Depot Satelit A

Jakarta dihentikan atas kehendak Turut Tergugat IV, karena terjadinya

Proyek Depot Satelit A Jakarta dipindahkan dari lokasi proyek di Desa

Penggugat dan sebagian lagi ke Kantor Turut Tergugat I;

5 Bahwa dalam proses pemindahan dokumen-dokumen Proyek Depot

Satelit A Jakarta tersebut, Penggugat telah kehilangan asli fisik Sertifikat

kehilangannya kepada Kepolisian Tangerang, atas hilangnya asli fisik

mengajukan permohonan mendapatkan sertifikat HGB pengganti kepada

Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang;

6 Bahwa setelah dipenuhinya seluruh persyaratan pendukung dan

dilakukannya pengumuman di surat kabar serta pengecekan (ploting) atas

tanahnya serta tidak adanya keberatan atau sanggahan dari pihak

manapun, maka Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang menerbitkan

Hal. 3 dari 41 hal. Put. Nomor 141 K/Pdt/2013

di bawah register Nomor 117/2007 EKS, maka antara Turut Tergugat I

Tergugat IV membuat dan menandatangani kesepakatan yang dituangkan

Nasional Indonesia tertanggal empat Oktober Dua Ribu Tujuh

9 Bahwa berdasarkan isi Akta Nomor 07 Tanggal 27 Januari 2009 tersebut

di atas maka Turut Tergugat I berkewajiban menyerahkan seluruh aset

termasuk Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung yang semula

10 Bahwa untuk mempersiapkan kewajiban melakukan pengalihan (hak

atas) tanah Sertifikat HGB Nomor 0032/Sumur Bandung tersebut, maka

Turut Tergugat I telah meminta kesediaan Penggugat selaku pemilik

11 Bahwa atas kesediaan Penggugat tersebut di atas, maka Turut Tergugat I

mengirimkan surat kepada Turut Tergugat IV tertanggal 13 Mei 2009

dengan Nomor 08/SIMA/BOD/V/09 dan surat tertanggal 29 Mei 2009

Nomor 31/Sumur Bandung, akan tetapi dalam kedua suratnya tersebut,

apakah sehingga Sertifikat Tanah HGB Nomor 31/Sumur Bandung

kemudian oleh Turut Tergugat IV disampaikan kepada Turut Tergugat I,

berkenaan dengan adanya surat-surat a quo, maka atas undangan Turut

Turut Tergugat IV dan (ii) Turut Tergugat I selaku pihak-pihak dalam

Bandung dan (iv) Tergugat I yang diwakili oleh Tergugat II selaku

Direktur Utamanya dan Tergugat III yang menerangkan dirinya sebagai

kuasa hukum Tergugat I;

Hal. 5 dari 41 hal. Put. Nomor 141 K/Pdt/2013

31 /Sumur Bandung, apalagi menyerahkan secara fisik untuk maksud

jaminan atau maksud lainnya kepada Tergugat I atau Tergugat II

diadakan pertemuan kembali atas undangan Turut Tergugat IV. Dalam

menyampaikan dalil atau keterangan baru bahwa Tergugat I memperoleh

pimpinan sebuah Perusahaaan Singapura, bernama L & M Group

Sumur Bandung tersebut dari KPMG Singapura selaku Kurator (Yudicial