NULIDAD ELECTORAL DE ALCALDE MUNICIPAL – Competencia asignada a

los tribunales administrativos / REMISIÓN DEL EXPEDIENTE POR

COMPETENCIA

De la literalidad de ambas normas transcritas [artículos 151 y 152 de la Ley 1437

de 2011], el Despacho evidencia que en los casos de nulidad electoral contra las
elecciones de alcaldes municipales, la autoridad jurisdiccional de primer nivel que
conoce de estos asuntos nunca es el Consejo de Estado, para quien está
reservado el conocimiento en única instancia de la elección del Alcalde Mayor de
Bogotá (art. 149-3 CPACA) y, en segunda instancia, de los alcaldes municipales
de ciudades capitales o con población mayor a 70.000 habitantes (art. 152-8, en
armonía con el art. 250 ib). Ahora bien, descendiendo al caso concreto, conforme
a la información del DANE, el municipio de Granada (…) tiene un tamaño
poblacional que no supera los 70.000 habitantes, por lo que la competencia para
conocer de este asunto, (…), corresponde en todo caso al Tribunal Administrativo
del Meta, ya que de conformidad con el CPACA, en materia electoral la
competencia por razón del territorio corresponde al Tribunal Administrativo con
jurisdicción en el respectivo departamento. Así las cosas, por virtud del principio de
integración normativa que se materializa para el medio de control de nulidad
electoral en el artículo 296 del CPACA, (…), se faculta al juez para acudir a las
disposiciones del proceso ordinario, en tanto sean compatibles con la naturaleza
del proceso electoral, el Despacho acude a aplicación del artículo 168 del CPACA.
(…). [E]n consecuencia debido a que por materia especial regulada para los
medios de control de nulidad electoral (factores material y poblacional de
competencia) y por cuestiones geográficas o territoriales (factor de competencia
territorial) no es competencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado conocer
de primera mano de la nulidad electoral (…) contra el acto de elección del señor
Alcalde del Municipio de Granada (Meta), remitirá por competencia el asunto al
Tribunal Administrativo del Meta por ser este el competente territorial y
materialmente para conocer de este asunto.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 151 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 152 NUMERAL 8 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 168 / LEY 1437
DE 2011 – ARTÍCULO 296

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Bogotá, D.C., seis (6) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-28-000-2019-00055-00

Actor: YIDER TORRES GUEVARA

Demandado: FREDY HERNÁN PÉREZ - ALCALDE MUNICIPAL DE GRANADA

(META)
Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL - Auto remite por
competencia. Demanda de nulidad electoral contra elección de Alcalde
Municipal (Granada – Meta)

AUTO DE ÚNICA INSTANCIA

Encontrándose el proceso para decidir sobre la admisión de la demanda y la

solicitud de suspensión provisional, considera el Despacho que existe mérito para
remitir por competencia el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El señor YIDER TORRES GUEVARA, a través de apoderado judicial, presentó

demanda de nulidad electoral1, a fin de que se declara la nulidad de la elección
del Alcalde del municipio de Granada que recayó sobre el señor FREDY HERNÁN
PÉREZ.

1.1. Las pretensiones

Las declaraciones que se incoan son las siguientes:

“PRIMERO: Que son nulos los actos del 27 de octubre de 2019, por medio
de los cuales la Comisión Escrutadora Departamental del Meta declaró la
elección de FREDY HERNÁN PÉREZ como ALCALDE MUNICIPAL, como
consta en las Actas de Escrutinio General y parcial.

SEGUNDO: Que se declare que el sr. FREDY HERNÁN PÉREZ se

encontraba en Doble Militancia, causal prevista en el artículo 275 parágrafo
8º de la Ley 1437 de 2011 y por consiguiente su inscripción y su elección
deben ser revocadas y sus credenciales anuladas y que NO cumplió con lo
establecido en la ley 1475 de 2011 artículo 29 parágrafo 2º incurriendo en
violación al régimen electoral y la violación al artículo 2º de la Ley 1475 de
2011 PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA.

TERCERO: Que como consecuencia de lo anterior, el cargo de ALCALDE

MUNICIPAL deberá ser ocupado por JUAN CARLOS SÁNCHEZ DÍAZ,
segundo en votación de los comicios electorales realizados el 27 de octubre
de 2019, puesto que el candidato electo está inmerso en una doble
militancia latente y evidente, hecho configurado por el sr. FREDY HERNÁN
PÉREZ el día 03 de octubre de 2019 con la firma, publicación y divulgación
en redes sociales y medios de comunicación del DOCUMENTO
ADHESIÓN / ACUERDO O CONVENIO DE COLABORACIÓN suscrito por
el sr. CANDIDATO DE LA COALICIÓN GRANADA UNIDA sr. FREDY
HERNÁN PÉREZ y el supuesto Director Departamental de ADA DEBANGIO
VALENCIA CHARA, quien NO OSTENTA el cargo de Director
DEPARTAMENTAL del MOVIMIENTO ALIANZA DEMOCRÁTICA
AFROCOLOMBIANA A-D-A, cargo que en el deber constitucional
Colombiano es sometido a elección de la colectividad mediante asamblea
1
El día 31 de octubre de 2019 (fls. 0 y 5).
 general consagrado en los estatutos del MOVIMIENTO y en la ley electoral
vigente”. (fls. 1 y 2).

1.2. Los fundamentos fácticos

La parte actora expone en síntesis que el demandado incurrió en doble militancia,

por cuanto se presentó a elecciones en las que resultó ganador de la curul de
Alcalde Municipal de Granada (Departamento del Meta) por la Coalición
GRANADA UNIDA, conformada por los Partidos Liberal Colombino, de La U y
Conservador Colombiano, y que a su vez adhirió, apoyó y se alió
programáticamente con el Director Departamental del Partido Alianza
Democrática Afrodescendiente A.D.A., el cual para las mismas elecciones locales
de Alcalde municipal estaba en coalición con el Partido Colombia Renaciente y
con el Partido Polo Democrático, en la llamada Coalición GRANADA SOMOS EL
CAMBIO y cuyo candidato a la Alcaldía de Granada era el señor YIDER TORRES
GUEVARA (hoy demandante).

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con la asignación de competencias jurisdiccionales tanto por

materia, territorio y jerárquicamente o de instancia, el CPACA, en la materia
específica de los asuntos electorales o de nulidad electoral, indica que son los
Tribunales Administrativos del Distrito Judicial respectivos, quienes por el asunto
conocen en única o en primera instancia, según el caso, de una demanda como la
que se analiza.

En efecto, el artículo 151, en su literalidad dispone:

“Los Tribunales Administrativos conocerán de los siguientes procesos

privativamente y en única instancia:

9. De la nulidad del acto de elección de alcaldes y miembros de

corporaciones públicas de municipios con menos de setenta mil (70.000)
habitantes que no sean capital de departamento. El número de habitantes se
acreditará con la información oficial del Departamento Administrativo
Nacional de Estadísticas (DANE).”.

Por otra parte, el artículo 152, dispone que los Tribunales administrativos
conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos:

“8. De la nulidad del acto de elección de contralor departamental, de los

diputados a las asambleas departamentales; de concejales del Distrito
Capital de Bogotá; de los alcaldes, personeros, contralores municipales con
setenta mil (70.000) o más habitantes, que no sean capital de departamento.
 El número de habitantes se acreditará con la información oficial del
Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE).

La competencia por razón del territorio corresponde al Tribunal con

jurisdicción en el respectivo departamento”.

2. La decisión

De la literalidad de ambas normas transcritas, el Despacho evidencia que en los

casos de nulidad electoral contra las elecciones de alcaldes municipales, la
autoridad jurisdiccional de primer nivel que conoce de estos asuntos nunca es el
Consejo de Estado, para quien está reservado el conocimiento en única instancia
de la elección del Alcalde Mayor de Bogotá (art. 149-3 CPACA) y, en segunda
instancia, de los alcaldes municipales de ciudades capitales o con población
mayor a 70.000 habitantes (art. 152-8, en armonía con el art. 250 ib).

Ahora bien, descendiendo al caso concreto, conforme a la información del DANE 2,

el municipio de Granada es la tercera ciudad más poblada del departamento del
Meta, pero no es la capital del departamento y al parecer tiene un tamaño
poblacional3 que no supera los 70.000 habitantes, por lo que la competencia para
2
Indicadores poblacionales No 1, 2016 Total Población por Municipio 63.451 Densidad Poblacional 166,54
Población Total Urbano 53.305 % Población Urbano Municipal 84,01 % Población Urbano Departamental
5,44 Población Total Rural 10,146 % Población Rural Municipal 15,99 % Población Rural Departamental 1,04
Total Población Masculina por Municipio 34.043 Total Población Femenina por Municipio 29.408 E SEX RATIO
115,76 Tasa de Masculinidad TMAS 53,65 Fuente: Proyección DANE 2005-2016 / Cálculos: SIID 2016.
Los datos anteriormente enunciados proporciona identificar la diferencia porcentual entre la población y su
vocación es del 68,02% es decir, hay 43.159 habitantes más en el área urbana (con base en la proyección del
DANE a 2016). El Municipio de Granada cuenta con una población total de 63.451 individuos que
representan 6,48% a nivel Departamental; del cual 3,47% para el género masculino y 3,00% género
femenino. (Tabla 1). A una escala menor, el 53,65% de la población del Municipio pertenece al género
Masculino frente a un 46,35% femenino. El comportamiento demográfico en este territorio muestra la
distribución por edad basada en proyección DANE 2016.
https://intranet.meta.gov.co/secciones_archivos/461-53440.pdf

“3. DEMOGRAFIA El municipio de Granada tiene una población de 57,287 habitantes para el año 2011, de
acuerdo a las proyecciones del DANE”

https://www.meta.gov.co/web/sites/default/files/adjuntos/Ficha%20Municipal%202011%20-
%20GRANADA.pdf

3
“2.1.1.1 TAMAÑO De acuerdo con la proyección DANE del censo 2005, para el año 2016 la población del
municipio de Granada es de 63.451 habitantes, sin embargo; de acuerdo con la dinámica apreciada, la
población víctima ha incrementado haciendo que esta cifra llegue a cerca de 90.000 personas. Las
proyecciones hechas por el DANE no toman en cuenta el fenómeno de desplazamiento que se dio posterior a
la fecha del censo por lo que los cerca de 22 mil desplazados se suman a esta proyección. Esto implica para el
municipio retos en cuanto a la ubicación y garantía de derechos para la población en lo económico y social,
con menos recursos.

La tasa total de crecimiento para Granada es de 2.56% para el año 2005 y de 2.10% para el año 2012, lo que
no muestra la realidad de lo que sucede a nivel del territorio donde las migraciones se aproximan a las
22.000 personas provenientes de otros municipios. La población desplazada ve en Granada una opción
viable para establecerse, pues los controles sobre la invasión de la propiedad y el costo de vida son mucho
menores que en Villavicencio. A pesar de que la población desplazada cuenta con una normatividad
específica y recursos que garantizan de cierta forma su atención, ello no implica que las problemáticas sean
superadas en su totalidad. El municipio se enfrenta a conflictos como la instalación de invasiones y su
legalización
conocer de este asunto, bajo la égida de la nulidad electoral contra el acto
declaratorio de elección de su burgomaestre municipal, corresponde en todo caso
al Tribunal Administrativo del Meta, ya que de conformidad con el CPACA, en
materia electoral la competencia por razón del territorio corresponde al Tribunal
Administrativo con jurisdicción en el respectivo departamento.

Así las cosas, por virtud del principio de integración normativa que se materializa
para el medio de control de nulidad electoral en el artículo 296 del CPACA, en el
que se autoriza que en lo no regulado en el título VIII sobre “disposiciones
especiales para el trámite y decisión de las pretensiones de contenido electoral”,
se faculta al juez para acudir a las disposiciones del proceso ordinario, en tanto
sean compatibles con la naturaleza del proceso electoral, el Despacho acude a
aplicación del artículo 168 del CPACA.

Ese dispositivo en cita prevé que “en caso de falta de jurisdicción o de

competencia, mediante decisión motivada el Juez ordenará remitir el expediente
al competente, en caso de que existiere, a la mayor brevedad posible. Para todos
los efectos legales se tendrá en cuenta la presentación inicial hecha ante la
corporación o juzgado que ordena la remisión”, en consecuencia debido a que por
materia especial regulada para los medios de control de nulidad electoral (factores
material y poblacional de competencia) y por cuestiones geográficas o territoriales
(factor de competencia territorial) no es competencia de la Sección Quinta del
Consejo de Estado conocer de primera mano de la nulidad electoral incoada y
presentada en la Secretaría de la Sección Quinta contra el acto de elección del
señor Alcalde del Municipio de Granada (Meta), remitirá por competencia el asunto
al Tribunal Administrativo del Meta por ser este el competente territorial y
materialmente para conocer de este asunto.

En mérito de lo expuesto la Sección Quinta del Consejo de Estado, en Sala

Unitaria,

III. RESUELVE

PRIMERO. REMÍTASE POR COMPETENCIA el asunto de la referencia al Tribunal

Administrativo del Meta.

SEGUNDO. Para todos los efectos legales, debe tenerse en cuenta la previsión de
la parte final del artículo 168 del CPACA que consagra: “Para todos los efectos
legales se tendrá en cuenta la presentación inicial hecha ante la corporación o
juzgado que ordena la remisión”, por lo que la demanda de nulidad electoral del
señor YIDER TORRES GUEVARA contra el acto declaratorio de elección del
señor Alcalde de Granada FREDY HERNÁN PÉREZ, fue interpuesta el día 31 de
octubre de 2019.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

http://www.granada-meta.gov.co/Transparencia/PlaneacionGestionyControl/Plan%20de%20Desarrollo
%20Municipal%202016-2019.pdf
LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Magistrada