RINGKASAN BUKU ECONOMIC ANALYSIS OF LAW

Halaman 114-115
4.4 Kesalahan Timbal Balik
Pada kasus terkenal mengenai penjualan sapi “Rose 2d of Aberlone”, dimana baik penjual
dan pembeli meyakini bahwa sapi tersebut adalah mandul, dan harganya ditetapkan sesuai
dengan keyakinan tersebut. Pada kenyataannya, sapi tersebut hamil dan berharga sekitar 10 kali
lipat dari harga jual. Kesalahan tersebut ditemukan sebelum sapi tersebut diantarkan ke pembeli
dan penjual membatalkan penjualan. Pengadilan membenarkan pembatalan. Jika kita menerima
versi fakta disampaikan pada pendapat mayoritas, hasilnya dapat tampil konsisten dengan
efisiensi. Tidak ada dasar untuk menganggap sapi tersebut lebih berharga di tangan pembeli
dibandingkan penjual. Nilai sebenarnya menjadi urutan besarnya berbeda dari apa yang
dipikirkan para pihak- dan penjual telah melakukan kecerobohan dengan menganggap bahwa
sapi tersebut steril. Penjual telah membuat sebuah kesalahan yang masuk akal-bahwasanya, tidak
bisa dihindari (dalam hal harga yang masuk akal). Oleh karena para pihak memiliki pemahaman
yang berbeda tentang isi kontrak, tidak ada dasar untuk berpikir bahwa dengan memaksakan
perjanjian akan memaksimalkan harga (misalnya, bahwa sapi beserta anak sapi bernilai lebih
berharga bagi pembeli daripada penjual); kecuali penjual telah ceroboh, maka tidak masuk akal
untuk “menghukum” penjual dengan memaksakan kontrak.
Tetapi kasus ini dapat dilakukan pendekatan secara berbeda dan lebih menghasilkan
dengan memperhatikan kemungkinan tak terduga telah terjadi dan bertanya bagaimana para
pihak seandainya telah mengalokasikan kemungkinan kejadian ini terlebih dahulu. Terdapat
beberapa bukti bahwa harga jual Rose termasuk harganya jika ia hamil, didiskon (tentu saja
secara drastic) dengan kemungkinan yang menyenangkan tersebut. Temuan ini memberi kesan
bahwa para pihak telah sengaja mentransfer resiko bahwa sapi tersebut ternyata hamil kepada
pembeli, dimana kontrak tersebut seharusnya telah dilaksanakan. Tetapi meskipun tidak ada
kejadian seperti ini, terdapat argument untuk meletakkan resiko bahwa sapi tidak sesuai dengan
tampaknya kepada penjual. Pada umumnya, , jika tidak pada setiap kasus tertentu pemilik akan
mempunyai akses pada harga yang lebih murah daripada pembeli untuk informasi tentang
karakteristik propertinya sehingga dapat menghindari kesalahan tentang karakteristik lebih
murah dibandingkan kemampuan pembeli. Ini sebabnya penjual sebuah rumah bertanggung
jawab kepada pembeli untuk defek laten (berbeda dari yang terpampang); prinsip yang sama
dapat digunakan untuk memutuskan kasus lain yang memiliki kesalahan timbal balik tentang
karakteristik produk dalam penjualan.
Jika sebuah kebetulan yang mempengaruhi penyelenggaraan timbul setelah
penandatanganan kontrak (Rose telah hamil saat kontrak telah ditanda tangani), maka akan
mengurangi kesulitan bagi pengadilan dalam mengenali masalah bagaimana para pihak (secara
implisit) mengalokasikan resiko kejadian yang tak terduga. Pada tahap yang sangat dasar, jika
kontrak berisi pengiriman gandum dengan waktu tetap seharga $3 per gantang, faktanya pada
hari penjualan harganya $6 tidak akan membebaskan kontrak; para pihak secara sederhana
berencana menetapkan resiko harga kepada pemasok. Tetapi terkadang penyerahan resiko yang
diharapkan menjadi tidak jelas. Hal ini merupakan medan doktrin yang tidak mungkin, tidak
praktis, frustasi dan force majeure (keadaan tidak terduga yang mencegah seseorang memenuhi
kontrak), didiskusikan selanjutnya.
Kesalahan timbal balik tidak timbul hanya pada kontrak penjualan. Pada kasus terkenal
mengenai Raffles u Wichelhaus, kontrak diperuntukkan untuk pengiriman kapas pada kapal laut
yang tidak ada tandingannya. Para pihak tidak menyadari bahwa terdapat dua kapal laut yang
memiliki nama sama berlayar dari pelabuhan yang sama pada hari yang berbeda. Pihak yang satu
berpikir bahwa kontrak ditujukan untuk satu kapal, pihak yang lain berpikir ke kapal laut yang
lainnya. Karena tidak ada dasarnya untuk berpikir kesalahan kedua pihak merupakan
kecerobohan salah satu pihak- atau disebutkan secara berbeda, tidak ada alasan untuk berpikir
bahwa satu pihak lebih memahami kontrak secara masuk akal dibandingkan pihak yang lain-
pengadilan memutuskan bahwa tidak ada kontrak. Hal ini sepertinya merupakan pendekatan
ekonomi yang benar.

4.5 Kontrak sebagai jaminan- Ketidakmungkinan dan Doktrin yang berhubungan dan
Interpretasi Jaminan Kontrak
Kami telah mengemukakan kemungkinan kesimpangsiuran yang ditimbulkan dengan
menyatakan masalah pada sebuah kasus kontrak, seperti apakah memaksakan kontrak daripada
memaksakan tanggung jawab. Misalnya, saya setuju mensuplai seseorang dengan 1.000 widgets
pada tanggal 1 juli; pabrikku terbakar, dan saya tidak memperoleh widget dari orang lain sesuai
waktu untuk memenuhi kontrak. Mengandaikan, lebih lanjut, bahwa tidak ada jalan saya dapat
mengantisipasi atau mencegah kebakaran, sehingga pemenuhan kontrak benar-benar tidak
memungkinkan. Hal ini tidak mengikuti bahwa saya harus lari dari tanggung jawab dari kerugian
pembeli yang berasal dari kegagalan saya untuk mewujudkan. Usaha saya mungkin secara
implisit memasukkan perjanjian untuk menjamin dalam keadaan saya tidak dapat
menyelenggarakn perjanjian tepat waktu. Dan jika jaminan kontrak seperti itu tertera dalam
transaksi, maka hal itu harus diselenggarakan.

Halaman 140-154
yang menjanjikan pengiriman dengan harga tetap dalam enam bulan (katakanlah $ 3 per
gantang). Ketika enam bulan bergulir, lift biji-bijian akan menjual biji-bijian dengan harga
pasar, yang dapat kita katakan sekarang hanya $ 1 per gantang, dan pada saat yang sama akan
membatalkan kontrak berjangka dengan membeli kontrak yang sama untuk pengiriman
segera seharga $ 1. Transaksi terakhir akan menjaringnya $ 2 per gantang (laba pada kontrak
berjangka), yang justru akan mengimbangi lo dari keharusan menjual gabahnya hanya $ 1 per
gantang (kerugian apa?). Keuntungan dari kontrak berjangka daripada kontrak berjangka adalah
bahwa penjual tidak perlu, untuk melakukan lindung nilai terhadap penurunan harga, keluar dan
mencari orang yang benar-benar ingin berkomitmen untuk mengambil pengiriman barang-
barangnya dalam enam bulan. Dia hanya harus menemukan seseorang yang berpikir harganya
akan naik. Kontrak berjangka dengan demikian meningkatkan ruang untuk spekulasi. Dan
spekulasi keduanya memfasilitasi lindung nilai dan, dengan memberi orang (spekulator) saham
dalam memperkirakan harga dengan benar meskipun mereka tidak terlibat dalam memproduksi
atau mengonsumsi komoditas yang diperdagangkan di pasar, meningkatkan jumlah informasi
harga di pasar.

4.9 Akibat Kerusakan

Pertanyaan penting tentang kerusakan pembeli adalah apakah pembeli bisa mendapatkan
apa yang disebut kerusakan konsekuensial untuk pelanggaran penjual. (Mengapa pembeli jauh
lebih mungkin daripada penjual untuk menimbulkan kerugian akibat konsekuensial?)
Permusuhan tradisional common law terhadap kerusakan konsekuensial dalam kasus-kasus
contraci dilambangkan oleh kasus terkenal Hadley v Baxendale. Pertimbangkan varian fakta
berikut dalam kasus itu. Seorang fotografer komersial mengejar rol film untuk mengambil
gambar Himalaya untuk majalah. Biaya pengembangan film sudah termasuk dalam harga
pembelian. Fotografer mengeluarkan biaya besar (termasuk menyewa pesawat terbang) untuk
menyelesaikan tugas. Dia mengirimkan film ke produsen tetapi itu hilang di ruang
pengembangan dan tidak pernah ditemukan.
Bandingkan efek insentif yang memungkinkan kerusakan fotografer untuk konsekuensi
penuh dari pelanggaran dan membatasi dia untuk membayar harga film. Alternatif pertama
menciptakan sedikit - mungkin tanpa insentif untuk menghindari kerugian serupa di masa
depan. Fotografer tidak akan melakukan tindakan pencegahan; dia akan acuh tak acuh antara
penyelesaian yang berhasil dari penugasannya dan penerimaan kompensasi penuh atas
kegagalannya. Pembuat film mungkin juga tidak akan mengambil tindakan pencegahan
tambahan, karena dia tidak dapat mengidentifikasi film-film yang kehilangannya akan sangat
luar biasa, dan tidak ada di sana banyak dari mereka mungkin tidak membayar untuk mengambil
tindakan pencegahan tambahan pada semua film yang dia kembangkan. Alternatif kedua, dalam
lanjutan yaitu harus mendorong fotografer untuk mengambil tindakan pencegahan yang ternyata
sekaligus murah dan efektif: menggunakan dua gulungan film atau meminta penanganan khusus
ketika ia mengirimkan gulungan itu untuk dikembangkan.
Prinsip umum adalah bahwa jika risiko kerugian diketahui hanya oleh satu pihak dalam
kontrak, maka pihak lain tidak bertanggung jawab atas kerugian jika itu terjadi. Prinsip ini
menginduksi pihak tersebut dengan pengetahuan tentang risiko baik untuk mengambil tindakan
pencegahan yang tepat sendiri atau, jika ia percaya bahwa pihak lain mungkin menjadi pencegah
atau penyebar (penanggung) kerugian yang lebih efisien, untuk mengungkapkan risiko kepada
pihak tersebut dan bayar dia untuk menanggungnya. Oleh karena itu, insentif disusun untuk
mengalokasikan risiko dengan cara yang paling efisien.
Seringkali prinsip tersebut dinyatakan dalam hal perkiraan risiko. Tetapi kata ini,
meskipun banyak disukai dalam hukum, sangat tidak jelas. Dalam kisah kami tentang fotografer
komersial, meskipun pengembang film tidak tahu konsekuensi kehilangan atau memanjakannya,
ia tahu bahwa kerugian semacam itu dapat terjadi. Hanya saja pembeli berada dalam posisi yang
lebih baik daripada dia untuk menghindari konsekuensi dari pelanggaran, meskipun pembeli
tidak dapat menghindari pelanggaran itu sendiri. Aturan Hadley u Baxendale dengan demikian
menyerupai aturan hukum gugatan (tidak diadopsi secara universal) bahwa korban kecelakaan
tidak akan dapat memulihkan kerusakan yang ia bisa hindari dengan mengikat sabuk
pengamannya. Dia tidak bisa menghindari kecelakaan dengan melakukan hal itu, dan oleh
karena itu tanggung jawab si pelaku tidak terpengaruh; tapi sejauh mana cederanya.
Aturan Hadley u Baxendale tidak diterapkan, harus dicatat, di mana yang tidak terduga
adalah profi yang hilang dari perusahaan lain. Misalkan saya menawarkan kepada Anda $
140.000 untuk rumah yang memiliki nilai pasar $ 150.000; Anda menerima tawaran itu tetapi
kemudian melanggar kontrak, dan saya menuntut Anda sebesar $ 10.000, untung saya yang
hilang. Anda tidak akan diizinkan untuk membela dengan alasan bahwa Anda tidak memiliki
alasan untuk menganggap transaksi itu menguntungkan bagi saya. Kalau tidak, akan sulit bagi
penawar yang baik untuk mengumpulkan ganti rugi kecuali sebelum kontrak ditandatangani ia
telah membuat pengungkapan yang akan mengurangi keuntungan menjadi penawar-
pengungkapan yang baik yang akan mencegah pembeli dari mengambil keuntungan dari
upayanya dari upaya untuk mengidentifikasi sumber daya yang diremehkan dalam
penggunaannya saat ini. Ini hanya penerapan prinsip Laidlaw untuk organ dalam pengaturan.

4,10 Hukuman, Kerusakan Likuidasi, dan Hilang

Kadang-kadang kontrak akan menentukan ganti rugi yang akan diberikan jika ada
pelanggaran (seperti dengan demurrage); dan jika spesifikasinya adalah perkiraan ex ante yang
wajar dari kemungkinan kerusakan akibat pelanggaran, maka akan diberlakukan di bawah rubrik
kerusakan yang dilikuidasi bahkan jika kerusakan yang sebenarnya ternyata jauh lebih sedikit
(atau lebih). Tetapi jika jelas dari awal bahwa spesifikasi tersebut dirancang untuk memberikan
korban pelanggaran lebih dari yang dapat ia harapkan untuk benar-benar hilang sebagai akibat
dari pelanggaran, atau kontrak yang akan diperoleh oleh brea kontrak, maka itu adalah hukuman
klausa dan tidak dapat dilaksanakan. Nama dipilih dengan baik; pengenaan terhadap pelanggar
biaya lebih dari kerusakan aktual yang disebabkan oleh pelanggaran adalah, seperti yang akan
kita lihat dalam Bab 7, esensi dari sanksi hukuman.
Mungkin tampak jelas bahwa undang-undang itu tidak akan - dan faktanya tidak
memberlakukan klausul hukuman dalam kontrak. Sebuah penalti akan mencegah pelanggaran
yang efisien dan tidak efisien, dengan membuat biaya pelanggaran kepada pemecah kontrak
lebih besar daripada biaya pelanggaran kepada korban; akan menciptakan masalah bilateral-
monopoli (bagaimana?); dan mungkin mendorong calon korban untuk memprovokasi
pelanggaran, karena ia akan mendapat keuntungan darinya. Ini adalah alasan yang baik untuk
tidak memberikan ganti rugi hukuman untuk pelanggaran kontrak non-oportunistik (tepatnya
garis bahwa hukum menarik ganti rugi semakin tersedia sebagai sanksi untuk pelanggaran
oportunistik). Tapi itu bukan alasan yang baik untuk menolak menegakkan klausul penalti yang
dinegosiasikan secara sukarela, yang tidak akan dimasukkan ke dalam kontrak - tidak sering,
bagaimanapun juga - apalagi para pihak mengharapkan keuntungan lebih besar daripada biaya
yang baru saja kami identifikasi. Dan mereka mungkin. Misalkan saya tahu bahwa saya akan
menghormati kontrak saya tetapi saya merasa sulit untuk meyakinkan orang lain tentang fakta
ini. Dengan menandatangani klausul penalti, saya mengomunikasikan informasi yang dapat
dipercaya tentang perkiraan saya sendiri tentang kemampuan andal saya - informasi yang
berguna dalam menentukan istilah apa yang harus dilakukan untuk berbisnis dengan saya.
Alasan lain untuk klausul penalti adalah untuk memberikan kompensasi kepada penjual
atas risiko gagal bayar yang tinggi. Misalkan pembeli yang gagal bayar seringkali bangkrut atau
tidak mampu membayar ganti rugi penuh penjual. Kemudian pemulihan "rejeki nomplok" dari
penalti dalam beberapa kasus akan, dengan mengimbangi kerugian yang terjadi di lain,
memungkinkan penjual untuk mengambil risiko yang lebih besar dan membebankan harga yang
lebih rendah. (Di mana kita telah melihat argumen yang sangat mirip?) Selain itu, klausul
penalti masuk akal secara ekonomi jika ada beberapa kemungkinan bahwa pelanggaran akan
tidak terdeteksi misalnya, jika penjual dapat menyalahkan pembeli secara masuk akal karena
kegagalan produk penjual untuk lakukan sebagaimana dimaksud. Dalam kasus seperti itu,
dengan hilangnya klausul penalti, kewajiban ganti rugi yang diharapkan penjual akan kurang dari
kerusakan aktual pembeli dan akan ada terlalu banyak pelanggaran dari sudut pandang efisiensi.
Penjelasan ekonomi yang mungkin, meskipun sangat spekulatif, mengapa kami menolak
untuk memberlakukan klausul hukuman, bahkan ketika tidak ada alasan untuk meragukan bahwa
pembeli menerima klausa dengan mata terbuka, adalah bahwa klausul tersebut dapat
menyebabkan peningkatan jumlah kontrak sesuai tanpa keuntungan yang jelas
mengimbangi. Saran ini mungkin tampak paradoks, karena semakin berat sanksi untuk
pelanggaran kontrak, semakin kecil kemungkinan terjadinya pelanggaran. Namun sejauh klausa
penalti memungkinkan kontrak dibuat oleh orang-orang yang jika tidak terlalu berisiko default
untuk menjadi pihak yang menarik, peningkatan pencegahan pelanggaran dapat diimbangi
dengan peningkatan jumlah kontrak. Masalah "moral hazard" (janji memiliki lebih banyak
keuntungan dari pelanggaran daripada dari kinerja ketika ada klausa penalti dalam kontrak, dan
sehingga ia dapat mencoba untuk memprovokasi pelanggaran) juga dapat mengimbangi efek
klausa penalti dalam mencegah pelanggaran.
Selain itu, klausul hukuman tidak mendukung modifikasi dan negosiasi ulang yang
melanggar pelanggaran. Karena pertanggungjawaban kontrak adalah pertanggungjawaban yang
ketat, seorang promisor mungkin mendapati dirinya melanggar kontraknya karena ia tidak dapat,
bukan hanya tidak mau, untuk melaksanakan janjinya namun tidak memiliki pembelaan atas
ketidakmungkinan atau memaksa najeure. Sangat sering dalam kasus seperti itu para pihak akan
setuju untuk memodifikasi kontrak, dengan kompensasi yang sesuai untuk yang
dijanjikan. Modifikasi lebih kecil kemungkinannya ketika ada klausul yang buruk, karena
klausul menaikkan harga yang dijanjikan pihak yang akan dituntut untuk membiarkan promotor
lolos dari kontrak asli. Jika gugatan untuk menegakkan klausa seperti itu (dengan asumsi klausa
tersebut dapat ditegakkan) sangat mahal, pihak yang dijanjikan akan merasakan tekanan untuk
menyelesaikannya. Tetapi jika penegakannya tidak mahal (dan mengapa harus jika klausul
menentukan jumlah tertentu sebagai kerusakan untuk pelanggaran?), Yang dijanjikan dapat
bertahan untuk sesuatu yang sangat dekat dengan penalti dan pihak yang menjanjikan dapat
memutuskan ia mungkin juga membiarkan janji menuntut. Seperti yang akan kita lihat dalam
Bab 21, proses pengadilan mungkin sangat mahal untuk sistem pengadilan bahkan ketika tidak
bagi pihak-pihak - yang mengatakan bahwa pihak dapat mengeksternalkan sebagian biaya
litigasi mereka. Untuk membatasi eksternalitas, pengadilan dapat menolak untuk menegakkan
ketentuan kontrak yang membuat litigasi lebih mungkin, setidaknya jika tidak ada efisiensi
penyeimbangan yang kuat. Menentukan apakah suatu klausul kontrak yang menentukan
kerusakan jika terjadi pelanggaran adalah klausa penalti atau klausul penalti yang valid-
Kerusakan klausa bisa rumit. "Ambil atau bayar klausa," yang umum dalam industri gas,
mengharuskan dia pembeli untuk mengambil jumlah gas yang telah dia setujui untuk dibeli atau
untuk membayar seharga jumlah itu bahkan jika ia mengambil lebih sedikit, bukan hanya untuk
membayar ganti rugi penjual, yang akan menjadi perbedaan antara harga itu dan harga di mana
penjual dapat menjual kembali gas ke pembeli lain Bukankah itu kompensasi
berlebihan? Belum tentu. Sebuah kontrak untuk penyediaan membangun saluran ga ke tempat
pembeli. Biaya tetap menurut definisi tidak berbeda dengan jumlah yang dijual, sehingga
mereka tidak dihemat dengan pengurangan jumlah yang dijual sebagai akibat dari pelanggaran
pembeli. Jika biaya tetap adalah persentase tinggi dari total biaya, klausa ambil atau bayar
mungkin tidak memberikan kompensasi yang berlebihan kepada penjual, karena gas seringkali
memerlukan biaya tetap yang berat bagi pemasok, seperti misalnya.
Telah diperdebatkan bahwa tidak ada klausa hukuman riil - yang dipandang ex ante, dan
mengesampingkan kasus penipuan atau paksaan atau kegagalan patologis lainnya dalam proses
kontrak, klausa hukuman yang disebut hanya cm membatalkan janji untuk risiko yang tidak
biasa. kerugian, seperti kemungkinan gagal bayar oleh penanggung risiko tinggi atau risiko
gagal bayar tidak terdeteksi. Ini tidak benar dalam kasus pensinyalan; peminjam yang ingin
meyakinkan pemberi pinjaman bahwa dia layak kredit dapat setuju untuk membayar penalti yang
melebihi biaya yang diharapkan pemberi pinjaman, hanya untuk membangun kredibilitas
peminjam. Namun dalam banyak kasus, memang benar bahwa klausa penalti tidak memberikan
kompensasi yang berlebihan pada ex ante. Pioblem yang telah kita diskusikan dengan klausa
penalti muncul karena mereka overcompensate ex post. Jika masalah-masalah itu timbul karena
litigasi, mereka dapat menjelaskan, dan bahkan mungkin membenarkan permusuhan pengadilan,
untuk klausul hukuman.
Common law, pada saat yang sama bahwa itu melarang klausul hukuman memungkinkan
penjual untuk menyimpan uang muka dan pembayaran angsuran bahkan jika resul itu memberi
penjual lebih banyak uang daripada perkiraan kerusakannya yang wajar. Uniform Commercial
Code telah mengubah aturan terkait dengan penjualan barang, tetapi aturan lama tetap berlaku
dalam kasus-kasus lain, terutama kasus yang melibatkan tanah, meskipun dengan batasan
penting: Seorang tukang kredit yang menyita maka tidak menjadi pemilik properti; jika properti
dijual dengan penjualan penyitaan, hipotek berhak atas kelebihan di atas rata-rata (jika ada) dari
harga jual di atas jumlah yang terutang hipotek.
Ada tiga perbedaan antara penalti dan penyitaan. (1) Untuk memaksakan penyitaan tidak
memerlukan tuntutan hukum; oleh karena itu obat yang lebih murah untuk sistem hukum untuk
mengelola. (2) Pihak yang dikenakan penyitaan biasanya adalah pembayar; dan pihak yang
membayar lebih kecil kemungkinannya untuk melakukan pelanggaran yang tidak disengaja
dibandingkan dengan pihak yang melakukan (mengapa itu relevan?). (3) Penyitaan
kemungkinan tidak akan merusak, karena terbatas pada uang yang telah dibayarkan oleh pihak
yang menjadi sasaran penyitaan tersebut. Poin 2 dan 3 menunjukkan bahwa kehilangan
cenderung menjadi hasil penipuan atau dures daripada hukuman.
 Perbedaan-perbedaan ini dapat menjelaskan preferensi hukum untuk kehilangan daripada
hukuman tetapi bukan larangan mutlak yang terakhir atau meningkatnya tingkah laku terhadap
yang sebelumnya (lihat juga §4,13 infra). Satu penjelasan yang mungkin adalah bahwa karena
penyitaan dan hukuman - terutama yang terakhir - meningkatkan risiko kebangkrutan akibat
kegagalan kontrak, mereka menambah jumlah dan karenanya total biaya kebangkrutan (biaya
sumber daya, bukan hanya transfer pegawai); dan sebagian dari biaya itu adalah eksternal bagi
para pihak, seperti yang akan kita lihat ketika kita membahas kebangkrutan di Bab 14. Argumen
ekonomi makro terkait terhadap klausul hukuman dan penyitaan adalah bahwa jika itu umum, ini
akan meningkatkan amplitudo dari siklus bisnis dengan membuat jumlah kebangkrutan dalam
depresi dan resesi bahkan lebih besar dari itu.
Haruskah hukum mensyaratkan bahwa setiap kontrak mengandung klausul ganti rugi
yang dilikuidasi, berdasarkan teori bahwa para pihak lebih tahu dari pengadilan tentang
kemungkinan kerusakan itu? Seharusnya tidak. Biaya estimasi kerusakan mungkin lebih rendah
ketika kerusakan muncul jauh lebih awal, ketika kontrak ditandatangani. Dan di bawah rezim
wajib ganti rugi klausul biaya-biaya itu akan dikeluarkan dalam setiap negosiasi kontrak
daripada hanya dalam sebagian kecil kasus di mana kontrak rusak dan gugatan terjadi.

4,11 Kinerja Tertentu

Ketika pengadilan menetapkan kinerja spesifik, pengadilan memerintahkan pihak yang
melanggar kontrak untuk setiap formulir, dengan hukuman ditahan di pengadilan yang menghina
jika dia tidak melakukannya. Masuk akal seperti obat ini mungkin tampak, dalam hukum Anglo-
Amerika itu luar biasa. Janji harus, seperti diktum Holmes dikutip sebelumnya menyarankan,
puas dengan kerusakan-kecuali, seperti yang telah kita catat, usia bendungan sulit dihitung
karena tidak ada pengganti pasar yang baik untuk kinerja pemutus kontrak. Pengecualian telah
menelan aturan dalam kasus kontrak untuk penjualan real estat - dan memang demikian,
tampaknya. Misalkan saya memiliki kontrak untuk membeli rumah dan penjual gagal
bayar. Perkiraan kerusakan mungkin sangat sulit, karena, seperti yang telah kita lihat (dalam
§3,5 supra), saya mungkin lebih menghargai rumah daripada pasar. Untuk mengirimkan pembeli
ke kerusakan dalam kasus-kasus seperti itu dapat mengakibatkan perkiraan yang terlalu rendah
dari biaya pelanggaran, karena pengadilan akan dipandu oleh harga pasar dan skeptis terhadap
klaim pembeli bahwa rumah itu lebih berharga baginya. Sementara itu, harga pasar mungkin
sulit ditentukan karena rumah dan bangunan lain bukanlah produk yang sepadan, harga jual satu
rumah bukan merupakan indikasi yang pasti dari nilai pasar.
Meskipun masalah penilaian dihindari dengan menetapkan kinerja tertentu, yang
lain masalah dibuat. Fakta bahwa penjual gagal bayar dapat mengindikasikan bahwa ada
transaksi lain yang meningkatkan nilai bahkan lebih dari penyelesaian penjualan yang disepakati
secara kontrak; jika demikian, kami ingin mendorong pelanggaran tersebut. Hasil keputusan
spesifik kinerja tidak bencana, karena penjual selalu dapat membayar pembeli untuk
menyerahkan hak kinerja tertentu dan mungkin akan melakukannya jika transfer pengganti akan
menghasilkan harga yang lebih tinggi. Tetapi negosiasi tambahan tidak akan gratis. Ini paling
jelas dalam kasus ketidakmungkinan fisik di mana pemecatan tetap tidak beralasan karena
promisor telah setuju untuk menanggung risiko ketidakmungkinan. Misalkan pihak yang
dijanjikan dapat memperoleh surat perintah yang memerintahkan pihak yang berwenang untuk
menyelesaikan kinerja karena kontrak. Meskipun promisor dapat membayar pihak yang
dijanjikan untuk memindahkan kembali perintah (sebagai alternatif untuk menderita hukuman
karena tidak mematuhinya), jumlah pembayaran tidak akan ada kaitannya dengan biaya dengan
janji kegagalan pihak promisor untuk melakukan. Memang, karena perintah dapat meminta
pihak yang berkepentingan untuk menimbulkan kemungkinan tidak terbatas cos (tak terbatas,
dalam kasus ketidakmungkinan fisik yang sebenarnya) untuk mematuhi kontrak, pihak yang
menjanjikan mungkin, tergantung pada biaya menentang perintah, harus menyerahkan
seluruh kekayaan kepada pihak yang dijanjikan untuk mendapatkan pembebasan dari
kewajibannya - dan ini meskipun kinerja yang buruk mungkin telah dikenakan hanya biaya
sepele pada pihak yang dijanjikan. Promisor tidak mungkin harus membayar sebanyak itu; yang
lebih rendah dari kekayaannya dan biaya untuk menentang yang lain. perintah hanya akan
menjadi batas atas dari kisaran di mana kenaikan gaji akan terjadi antara para pihak dalam
kontrak (apa yang akan menjadi batas bawah?). Tapi ini hanya berarti bahwa ganti rugi dalam
kasus ini menciptakan monopoli bilateral, satu terbatas oleh fakta bahwa perintah
pengadilan. Meskipun pelanggaran oportunistik tidak akan menghukum sebagai penghinaan
datar ketidakmampuan untuk mematuhi masalah ini tidak muncul dalam kasus definisi,
penyelesaian kinerja oleh pemecah kontrak tidak sama dengan kasus itu; restitusi akan
melakukan hal yang sama dan akan membutuhkan kinerja yudisial yang sangat tidak mungkin
atau bahkan kinerja yang tidak ekonomis tidak diperlukan dalam visi.
 Diskusi ini menunjukkan alasan lain untuk lebih memilih ganti rugi daripada kinerja
spesifik. Solusi ganti rugi, bagi pengadilan, adalah kesepakatan sekali tembak; pengadilan
mengajukan putusan, dan sheriff pergi dan menjual sebagian aset terdakwa jika terdakwa
menolak untuk membayar putusan secara sukarela. Tetapi kinerja spesifik, seperti solusi yang
adil lainnya, mengharuskan pengadilan untuk mempertahankan kasusnya sampai kinerja selesai,
sehingga jika perlu dapat menanggapi argumen penggugat bahwa pembela gagal untuk
berkinerja dengan itikad baik.

4.12 Bantuan Mandiri, Ketentuan Kontrak, dan Performa Substansial

Seringkali obat yang paling efektif untuk pelanggaran kontrak tidak melibatkan gugatan
atau bahkan ancaman gugatan. Andaikata seorang konsumen membeli sebuah mobil
berdasarkan rencana pemasangan, mengambil kepemilikan, tetapi gagal menyelesaikan
pembayarannya. Jumlah default mungkin terlalu kecil untuk menjamin biaya gugatan, meskipun
pengadilan klaim kecil - lebih banyak digunakan oleh penjual daripada oleh pembeli, baik dicatat
- memfasilitasi pengumpulan klaim kontrak kecil. Sebaliknya dealer dapat mengambil alih
mobil, menjualnya, dan mengirimkan hasil penjualan kepada pembeli dikurangi biaya penjualan
dan jumlah yang harus dibayarkan kepada dealer pada kontrak. Jika dealer diizinkan untuk
menyimpan seluruh hasil penjualan, ini akan menjadi suatu keharusan dan tidak lagi diizinkan.
Apakah penting dealer menjual kembali mobil itu secara eceran atau secara
keseluruhan? Tampaknya karena harga eceran lebih tinggi dari harga grosir, dealer harus
diminta demi pembeli untuk menjual secara eceran. Tetapi hukum tidak mensyaratkan ini, dan
memang benar untuk tidak melakukannya. Dengan asumsi bahwa ritel dan grosir lebih
kompetitif daripada industri monopolistik - dan keduanya - baik eceran maupun harga jual
barang harus sama dengan biaya penjualan barang. Harga eceran akan lebih tinggi hanya karena
biaya ritel lebih besar daripada biaya grosir. Hasil bersih untuk pemilik barang yang dijual harus
sama.
Hak kepemilikan kembali dapat dinyatakan kembali dalam bahasa persyaratan, bagian
penting dari hukum kontrak. Hak pembeli untuk memaksa penjual berkinerja dengan memasok
mobil kepadanya tergantung pada pembeli membayar penjual secara penuh untuk mobil. Jika
pembeli melanggar bagian kontraknya, penjual berhak untuk menarik kembali kinerjanya dan
dengan demikian merebut kembali mobil. Misalkan pembeli mengalami default sebelum mobil
dikirim. Kemudian penjual bisa secara eksplisit menggunakan doktrin kondisi sebagai dasar
untuk menolak pengiriman. Tetapi mungkinkah dia menyimpan uang yang telah dibayarkan
pembeli pada kontrak penjualan? Dia tidak bisa melakukannya. Pembayaran mungkin jauh
melebihi kerusakan penjual akibat pelanggaran. Penjual harus mengimbangi kerusakan terhadap
pembayaran dan mengembalikan kelebihannya kepada pembeli.
Jika tidak, swadaya bisa menjadi obat yang sangat berat untuk pelanggaran kontrak, suatu
pemulihan yang, seperti hukuman eksplisit, dapat mencegah pelanggaran yang efisien. Bantuan
mandiri pembeli, bagaimanapun, biasanya tidak bermasalah. B memesan widget dari A, tetapi
ketika mereka tiba dan diperiksa B menyadari bahwa mereka juga rusak dan mengirimkannya
kembali. Ini adalah obat yang lebih murah, secara sosial maupun pribadi, daripada B yang
menjaga widget dan menggugat A untuk kerusakan, atau bahkan menjualnya di akun A-A
mungkin memiliki perasaan yang lebih baik tentang apa yang harus dilakukan dengan widget
yang rusak daripada B (memperbaikinya, memo mereka, menjualnya kepada orang lain sebagai
"detik," dll). Apakah pendekatan ini konsisten dengan obat penjual ketika pembeli melanggar
(g4.8 supra)?
Jika B gagal memeriksa dan akibatnya tidak menemukan cacat sampai beberapa waktu
kemudian, ia mungkin dianggap telah menerima barang, dan harus membayarnya. Ini mungkin
tampak sebagai persyaratan yang tidak ada gunanya, karena undang-undang memperbolehkan B
menuntut pelanggaran A dalam memasok barang-barang yang cacat, terlepas dari
penerimaan. Tetapi semakin lama B menunda pengembalian barang, semakin banyak barang
yang akan terdepresiasi lebih mahal, dengan kata lain, obat swadaya pembeli akan diberikan
kepada penjual.
Mari kita ubah kasusnya. Anda mengontrak untuk pembangunan rumah dan ketika
saatnya tiba bagi pembangun untuk menyerahkan rumah yang telah selesai kepada Anda, Anda
perhatikan bahwa rumah tersebut tidak memenuhi semua spesifikasi dalam bangunan
tersebut. Haruskah Anda diizinkan untuk menolak tender, meskipun Anda belum membayar apa
pun terhadap harga rumah? Sekali lagi masalah utamanya adalah hubungan antara biaya
pemulihan swa-bantu Anda dengan pembangun dan kerusakan yang menjadi hak Anda jika Anda
telah menuntut. Misalkan karena rumah itu dirancang khusus untuk selera istimewa Anda, nilai
jual kembali sangat rendah; pembangun akan mengalami kerugian $ 50.000 jika Anda diizinkan
meninggalkan kontrak, sedangkan ganti rugi yang akan Anda pilih hanya $ 1.000. Swadaya
bukanlah obat yang efisien dalam hal ini. Oleh karena itu kami memperkirakan (dan
menemukan) bahwa hukum tidak mengizinkan pihak yang dijanjikan untuk tidak membayar
dengan alasan pelanggaran kecil oleh pihak promisor.2 Undang-undang secara implisit
membandingkan biaya bantuan-diri pihak yang dituju pihak yang berjanji dengan pihak yang
dirugikan dengan kerusakan yang dijanjikan dan Menolak untuk mengizinkan swadaya ketika
biaya yang pertama jauh melebihi yang kedua. Karena itu, kita dapat mengharapkan swadaya
akan lebih sering diizinkan dalam kasus barang sepadan dari pada barang yang disesuaikan.
Namun, ada pelanggaran dalam kasus konstruksi-apa yang harus diperbaiki? Kasing
berbahasa Inggris baru-baru ini, Ruxley Electronics & Construction Lta. Forsyth sedang
menerangi. Terdakwa dikontrak untuk membangun kolam renang untuk penggugat yang akan
menjadi 7 kaki 6 inci pada titik terdalam Setelah kolam telah dibangun penggugat menemukan
bahwa itu hanya 6 kaki 9 inci di titik terdalam dan hanya 6 kaki di titik di mana orang akan
menyelam ke kolam. Penggugat dianugerahi beberapa kerusakan, tetapi kurang dari biaya
membangun kembali kolam ke kedalaman yang ditentukan secara kontrak, yang adalah apa yang
mereka cari. Biaya itu tidak proporsional dengan penurunan nilai pasar properti mereka sebagai
akibat dari pelanggaran tersebut. Kenyataannya pengurangan itu ditemukan nol-sedikit tidak
masuk akal, tetapi mungkin fakta bahwa kolam yang dangkal akan lebih murah untuk
dioperasikan dan dipelihara karena sebagian besar pembeli telah mengimbangi hilangnya
kesenangan dalam penggunaannya. Kerusakan yang diberikan dimaksudkan hanya untuk
mengkompensasi penggugat atas hilangnya kesenangan pribadi yang mereka alami dengan tidak
mendapatkan kolam yang cukup dalam untuk menyelam. Kehilangan kesenangan tidak menjadi
masalah di Jacob & Youngs. Pelanggaran kontrak adalah pemasangan pipa air merek yang
salah. Pipa itu disembunyikan di dinding dan merek yang salah sama bagusnya dengan yang
telah ditentukan dalam kontrak; jadi kerusakannya benar-benar nol.
Meskipun pemberian ganti rugi atas hilangnya kemudahan (ketika ada kerugian semacam
itu) tampaknya merupakan medium yang membahagiakan antara nol dan biaya pembangunan
kembali, penilaian kerusakan "subyektif" semacam itu jelas penuh dengan ketidakpastian. Jika
rasa yang dicerminkan dalam spesifikasi kontrak adalah istimewa, penghargaan apa pun atas
kerugian yang benar-benar diderita oleh pihak yang dijanjikan cenderung arbitrer. Salah satu
hakim di Ruxley menggunakan konsep eko- mistis tentang "surplus konsumen," yang kami
bahas secara mendalam di Bab 1 (lihat supra $ 1,2 untuk mempertajam masalah ini). Ingatlah
bahwa surplus konsumen yang dihasilkan oleh penjualan suatu produk adalah area di bawah
kurva permintaan antara kurva itu dan harga produk. Jika produk dijual dalam kondisi
kompetitif, area itu kemungkinan besar, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4.2 (di mana area
berlabel "CS" adalah surplus konsumen). Ini adalah ukuran manfaat yang diperoleh konsumen
dari produk, sebagai kelompok, dari kemampuan untuk membeli produk dengan harga
kompetitif. Jika kolam renang dijual di pasar yang kompetitif, konsumen akan menghargai
kolam lebih dari harga mereka. Artinya, sebagian besar konsumen akan. Di persimpangan
permintaan dan harga akan ditemukan konsumen marjinal, yang menilai kolam pada jumlah
yang sangat kecil lebih dari biaya kolam itu; dia tidak mendapatkan surplus konsumen.
Jadi, kolam renang yang diinginkan oleh penggugat di Ruxley mungkin akan berhasil,
meskipun hanya karena alasan yang tidak diberikan, telah memberi mereka manfaat non-uang
lebih dari harga. Mereka memang mendapatkan kumpulan, jadi kerugian sebenarnya adalah
perbedaan antara surplus konsumen yang akan diberikan oleh kumpulan yang diinginkan dan
surplus konsumen yang diberikan oleh kumpulan pengganti. Sayangnya, surplus konsumen
sangat sulit untuk diukur. Tentu saja, salah satu parameter terpentingnya: kurva permintaan
adalah jadwal hipotetis daripada harga riil. Selain itu, surplus konsumen adalah aggregasi dari
nilai subyektif (net of price) yang diperoleh semua konsumen dari produk. Agregat mungkin
lebih mudah ditentukan daripada surplus yang diperoleh oleh salah satu konsumen, penggugat
dalam gugatan. Kemiringan kurva permintaan menunjukkan bahwa jumlah surplus dapat sangat
bervariasi di antara konsumen dan mendekati atau bahkan mencapai nol untuk beberapa dari
mereka.
Ada argumen untuk menawarkan penggugat dalam kasus seperti Ruxly pilihan antara
estimasi pengadilan kehilangan subjektif dan tabungan untuk kontraktor dari pelanggaran
tersebut. Bayangkan sebuah kasus di mana kerugian subyektif "nyata" yang tidak diketahui
adalah $500, penghematan bagi kontraktor karena melanggar kontrak adalah $400, dan ganti rugi
yang akan diberikan pengadilan untuk kerugian subyektif penggugat hanya $300. Seorang
kontraktor yang dengan benar melihat ke depan hasil gugatan akan tahu bahwa ia dapat
"memperoleh" $100 melalui pelanggaran. Godaan kontraktor ini untuk mengingkari janjinya
dapat dihambat oleh pengadilan yang menawarkan penggugat alternatif yang telah saya sarankan
($400 dalam contoh). Itu tampaknya merupakan solusi yang lebih baik daripada obat keras untuk
memberi pembeli biaya pembangunan kembali, suatu pelanggaran kecil yang tak terhindarkan
dari kontrak bangunan.

4.13 Kontrak Tersirat

Seorang dokter berpeluang pada orang asing yang berbaring tak sadarkan diri di jalan,
mengobatinya, dan kemudian menuntut bayaran. Apakah dia memiliki tuntutan
hukum? Jawaban hukumnya adalah ya. Terminologi hukum yang lebih lama berbicara tentang
kontrak yang tersirat antara dokter dan orang asing untuk bantuan medis. Gagasan ini telah
diserang sebagai sebuah fiksi, dan penulis modern lebih suka mendasarkan hak hukum dokter
pada prinsip pengayaan yang tidak adil. Istilah ini berbau moral, tetapi kasusnya lebih baik
dijelaskan dalam istilah ekonomi. Konsep kontrak yang tersirat adalah singkatan yang berguna
untuk pendekatan ekonomi; itu menggarisbawahi kesinambungan antara masalah dalam kontrak
kilat dan masalah yang saat ini ditangani di bawah rubrik pengayaan yang tidak adil.
Dalam kasus dokter, biaya transaksi sukarela akan menjadi penghalang. Penyebab
tingginya biaya transaksi dalam kasus tersebut adalah ketidakmampuan. Dalam kasus lain,
mungkin ini adalah waktu (mis., Sttranger sadar tetapi sangat suram dan tidak ada waktu untuk
membahas persyaratan). Dalam kasus-kasus seperti itu, undang-undang mempertimbangkan
apakah, seandainya biaya transaksi tidak menjadi penghalang, para pihak akan mencapai
kesepakatan, dan jika demikian apa (kira-kira) persyaratan tersebut. Jika pengadilan cukup
percaya diri bahwa akan ada transaksi dan apa syarat dasarnya akan (bahwa dokter menggunakan
upaya terbaiknya dan bahwa pasien membayar biaya normal dokter untuk perawatan semacam
itu yang dibacakan), itu tidak ragu untuk menulis selisih antara pihak setelah fakta, seperti
dalam kasus dinding partai (dibahas dalam $3,9 supra) di mana sumber biaya transaksi tinggi
adalah monopoli bilateral
Haruskah membuat perbedaan apakah terdakwa dapat membuktikan bahwa dia seorang
Ilmuwan Kristen dan tidak akan, jika sadar, telah mengontrak untuk layanan dokter? Seharusnya
tidak - kecuali dalam kasus lain dalam merawat orang yang tidak sadar, dokter diberikan premi
untuk mengkompensasi risiko yang orang tidak sadar sebenarnya tidak inginkan (dan karenanya
tidak akan dipaksa membayar) layanan mereka.
Tapi sekarang anggaplah seorang lelaki berdiri di bawah jendelaku, memainkan biola
dengan indah, dan ketika dia selesai mengetuk pintuku dan menuntut bayaran untuk
usahanya. Meskipun saya menikmati permainannya, namun saya menolak untuk membayar apa
pun untuk itu. Pengadilan akan menolak klaim pemain biola untuk bayaran - seberapa masuk
akal biayanya tampaknya - dengan alasan bahwa, meskipun pemain biola memberi manfaat pada
saya (dan tidak dengan maksud bahwa itu gratis), ia melakukannya dengan
angkuh . Diterjemahkan dari hukum ke minologi ekonomi, ini berarti ia memberikan manfaat
tanpa batas di sekitar adalah pendirian di mana biaya tawar-menawar sukarela akan
rendah. Dalam kasus-kasus seperti itu, hukum menegaskan bahwa rute sukarela harus diikuti -
dan tetap pada perusahaan.
Haruskah membuat perbedaan jika pemain biola telah disewa oleh tetangga saya dan
karena kesalahan dimainkan di bawah jendela saya saja? Jika pemain biola, bukannya bermain
biola, salah membayar cicilan hipotek saya? alasan ekonomi dalam melakukannya.

Masalah:
1. Misalkan pengadilan, dalam menentukan hak dan kewajiban para pihak untuk melakukan
kontrak, tidak menggunakan kriteria efisiensi untuk memandu keputusan mereka, tetapi
sebaliknya menggunakan kriteria keadilan ekonomi non-ekonomis. Apa dampak keputusan
mereka terhadap proses pertukaran? Mengapa hukum kontrak pada umumnya merupakan
bidang yang tidak pantas untuk menegakkan prinsip-prinsip moral (sejauh mungkin berbeda dari
ekonomi)?
2. Paradine v. Jane, Alleyn 26, 82 Eng. Rep. 897 (K.B. 1647), adalah tindakan untuk disewa
oleh pemiliknya. Pertahanan penyewa adalah bahwa ia telah direbut oleh tentara Pangeran
Rupert, seorang penyerang. Sebagai masalah ekonomi, haruskah pengadilan menerima
pembelaan ini?
3. Diskusikan proposisi berikut: (a) Ketergantungan daripada kerusakan ekspektasi adalah
ukuran yang pantas untuk pelanggaran kontrak dalam kasus-kasus (misalnya, kesalahan) di mana
tidak ada rapat pikiran yang sebenarnya (b) Kehilangan ketergantungan sesuai secara umum
dengan singkat -melewati biaya variabel, kehilangan harapan untuk biaya variabel jangka
panjang (lih. §10,6 infra)
4. Mengapa tidak rasional untuk tidak pernah membayar hutang seseorang, dan sebaliknya selalu
menempatkan kreditor pada biaya proses penagihan, pada teori bahwa ia akan
mengkompromikan hutang daripada mengeluarkan biaya-biaya itu? Lihat Arthur Allen Leff,
Injury, Inorance, and Spite-The Dynamics of Coercive Collection, 80 Yale LJ 1 (1970)
5. "Saya percaya bahwa ada nilai serta elemen bangsawan sejati dalam keputusan pengadilan
untuk membuang, setiap kali ada kesempatan, kontrak konsumen dirancang untuk
melanggengkan eksploitasi kelas pembeli termiskin secara kredit. " Duncan Kennedy, Bentuk
dan Substansi dalam Ajudikasi Hukum Perdata, 89 Harv L. Rev 1685, 1777 (1976). Penulis
tampaknya memiliki referensi pada kontrak cicilan tipe cf yang dibahas dalam §4.7 supra. Lihat
89 Harv. L. Rev. pada 1777 n. 160. Dalam pengertian apa sebenarnya kontrak semacam itu
eksploitatif terhadap pembeli kelas termiskin? Apakah pembeli itu akan menjadi lebih baik jika
pengadilan menulis ulang kontrak mereka untuk memberikan perlindungan yang lebih besar
kepada pembeli yang defauluing? Apakah jawaban Anda bergantung pada apakah kelas pembeli
termiskin didefinisikan sebagai semua pembeli miskin atau sebagai pembeli miskin yang
cenderung default?
6. Jika asuransi merupakan fungsi penting dari kontrak, ganti rugi kontrak mana yang
menjalankan fungsi ini sebaik-baiknya (dan terburuk), dan haruskah pihak yang menang berhak
mendapatkan biaya hukumnya dibayarkan oleh pihak yang kalah?
7. Membayar $ 100 untuk tiket ke game Super Bowl. Melalui beberapa campuran yang
disebabkan oleh broker tiket, tiket tidak pernah dikirimkan ke A, dan dia melewatkan
pertandingan. Dia akan membayar $ 10.000 untuk tiketnya. Asumsikan bahwa mix-p tidak
dapat dihindarkan dengan biaya yang wajar oleh broker tetapi dia telah merusak
kontraknya. Apa yang seharusnya menjadi kerusakan A? Lihat SamuelA Rea, Jr, Kerugian
Nonpecuniary dan Pelanggaran Kontrak, 11 J. Leg. Pejantan. 35 (1982).
8. Bagian 3 dari Harter Act, 46 U.S.C. S192, menyediakan: Jika pemilik kapal yang mengangkut
barang dagangan atau properti ke atau dari pelabuhan mana pun di Amerika Serikat harus
melakukan uji tuntas untuk membuat kapal tersebut dalam segala hal layak berlayar dan
berawak, dilengkapi, dan didukung, tidak ada kapal, pemilik atau pemiliknya, agernts, atau
penyewa, akan menjadi atau dianggap bertanggung jawab atas kerusakan atau kerugian yang
disebabkan oleh kesalahan atau kesalahan dalam navigasi atau dalam pengelolaan kapal
tersebut. Bisakah Anda memikirkan kemungkinan fungsi ekonomi dari hukum ini?
9. Ilegalitas (mis., Pelanggaran undang-undang antimonopoli) lebih cenderung menjadi
pembelaan terhadap penegakan kontrak eksekusi daripada penegakan terhadap kontrak yang
sebagian dieksekusi. Apakah bedanya?
10. Apakah persyaratan dalam kasus estoppel promissory ketergantungan yang wajar melingkar,
pada teori bahwa kewajaran ketergantungan bergantung pada keberlakuan janji?
11. Mengevaluasi argumen berikut: Statuta Penipuan, yang mengharuskan bahwa kontrak
tertentu dibuat secara tertulis dan menyatakan tidak dapat diberlakukan sebaliknya, tidak perlu
dan paternalistik, karena salah satu pihak dapat bersikeras, sebagai syarat untuk membuat
kontrak, bahwa itu adalah secara tertulis. Lihat Jason Scott Johnston, Statuta Penipuan dan
Norma Bisnis: Model Teori Permainan yang Dapat Diuji, 144 U. Pa. L. Rev. 1859 (1996); Eric
A. Posner, Norma, Formalitas, dan Statuta Penipuan: Komentar, 144 U. Pa. L. Rev. 1971 (1996).
12. Misalkan A membuat kontrak dengan B, yang tanpa sepengetahuan A bertindak atas
nama Karena itu, C adalah apa yang disebut dalam hukum sebagai "prinsipal yang tidak
diungkapkan." Haruskah C diikat oleh kontrak yang dibuat oleh B. dan karenanya dapat digugat
oleh A jika terjadi pelanggaran, meskipun A tidak mengetahui keberadaan C? Lihat Eric
Rasmusen, Ekonomi Hukum Agensi dan Pembentukan Kontrak (Indiana U. Wkg. Paper in Econ
No. 95-006, Mei 1995).